Помоги проекту - поделись книгой:
Драма "Курска" вдруг показала нам наше единство, целостность.
И мы в нашей газете подробно освещали эту проблему. Тогда у нас, на нашем патриотическом фланге, возникла идея захоронить моряков "Курска" в кремлевской стене. Я говорил об этом и в администрации президента, и при личной встрече с Путиным. Если бы погибшие на "Курске" были погребены в красной стене, то это бы наконец связало воедино три периода русской истории. Период царей, красный Союз и современную Россию. Ведь моряки "Курска" по существу святые мученики нашей нынешней русской истории. Есть ли среди моряков ощущение того, что "Курск" как бы стал еще и небесным "Курском"?
В.К. Именно это ощущение и есть. "Курск" стал некой новой точкой отсчета. Не только в Военно-Морском Флоте, я думаю, и выше, в России. Для всех нас после гибели "Курска" настал некий "момент истины", и мы осознали, что дальше тихо деградировать и распадаться наше общество больше не может. Мы или объединимся и преодолеем кризис, либо исчезнем из мировой истории совсем. И мне кажется, это объединение началось.
А.П. Вообще военные, извините меня за это определение, очень наивные люди. С одной стороны, они мужественные и отважные люди, блестящие интеллектуалы. Я помню, как меня поразил Балтин — суперинтеллектуал, умница, имеющий колоссальные военные познания, человек высокой культуры, но в житейских вещах, в хитросплетении политических интриг почти дитя, наивный человек. Моряки всю жизнь проводят на флоте, на кораблях, в отдаленных гарнизонах. Но меня поражает беззащитность военных перед политическими чинушами, перед нечистоплотными газетчиками, неумение защищаться от оголтелых нападок, а то и откровенной клеветы. У Советского флота всегда были свои защитники в среде культуры, в среде гуманитарной интеллигенции. Журналисты, писатели регулярно вылетали на флоты, выходили в море. Посещали самые далекие наши точки и эскадры.
Сейчас есть такое ощущение, что флот не только испытывает нужду финансовых средств, но ему еще не хватает и той финансовых атмосферы, которую русские писатели, русские художники-маринисты создавали вокруг флота. Вам не кажется, что сейчас настал момент опять пригласить к себе патриотически настроенных писателей, художников, композиторов, провести, может быть, даже в этом кабинете ряд мероприятий, чтобы восстановить традиционные связи флота и культуры?
В.К. Отвечу коротко и очень уверенно: настал не сегодня, а еще вчера.
А.П. Совсем недавно у нас был секретариат Союза писателей России, мы там вспоминали одну блестящую акцию последнего времени: в самый разгар военной кампании в Чечне мы, переговорив с Министерством обороны, провели выездной секретариат писателей в самой Чечне. Вертолетами добрались до Ханкалы, и оттуда разлетелись по разным точкам. Был огромный политический и пропагандистский эффект. Когда целый ряд писателей с мировым именем открыто поддержали свою армию, политику России на Кавказе.
Я предложил секретарю нашего писательского Союза Валерию Ганичеву, который сейчас заканчивает книгу о выдающемся русском адмирале Ушакове, попробовать провести аналогичный съезд на флоте. Известно, что на севере есть боевой корабль, носящий имя "Ушаков". Так почему бы нам не провести выездной секретариат на борту "Ушакова" с манифестальными заявлениями в поддержку армии и флота. Как вы на это смотрите?
В.К. Я получил письмо от Ганичева. И мы начали подготовку к этому мероприятию. И вы правы в том, что это должна быть не одиночная акция, а целая программа общих действий, которая должна создать вокруг флота настоящую атмосферу духовности и всенародной поддержки.
А.П. Большое вам спасибо за содержательную и подробную беседу. И, хочется верить, до встречи на палубе "Ушакова"!
[guestbook _new_gstb]
2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled()?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="
"; y+=" 16 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--
Напишите нам 5
[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]
Владимир Бушин ЧЕРНОЕ И КРАСНОЕ (Раздумья между двумя датами. Статья первая)
Л. Толстой. "Война и мир", т. 4, ч. 4, гл. 8.
Утром 9 мая в девять часов, надраивая мелом ордена и медали, чтобы идти к Белорусскому на демонстрацию, включил телевизор, Первую программу. Пока ящик разогревался, кряхтел и дергался, я подумал: "Кто там сейчас выскочит? Скорей всего, Даниил Гранин, Григорий Бакланов и покойный Зиновий Гердт в записи". Жду... Первыми появляются покойный Давид Самойлов в записи, а вживе — мой старый друг Бакланов. Кто третий, дождаться я не смог. Так что ошибся не очень. Это и понятно. Ведь именно они, а не кто другой, не только главные страдальцы Второй мировой войны, но и главные герои, главные писатели Великой Отечественной...
Бакланова я давно не видел. Заметно отяжелел болезный, но по духу всё тот же: серьёзный, строгий, как член Военного трибунала, надутый, как пятикратный лауреат. Хоть бы разочек улыбнулся — ведь праздник же! Нет, и все обличает. Еще в 1990 году в журнале "Знамя", который он тогда многоуспешно возглавлял, в передовой статье по случаю Дня Победы уверенно писал: "Войны этой — и Второй мировой, и нашей Отечественной — могло не быть... Но народами правили ничтожные трусливые политики и преступники, и вот это вело к войне". Тут приходит на память то, что говорил Сталин. По воспоминаниям Маршала Жукова, когда после капитуляции Германии в Москву приехал генерал Д.Эйзенхауэр, он в беседе с американцем "подчеркивал, что Вторая мировая война явилась результатом крайней ограниченности политических руководителей западных государств, попустительствовавших безудержной агрессии Гитлера". Бакланов, конечно, не хочет обижать западных политиков и, как видим, на одну доску с действительно ничтожными и трусливыми руководителями Англии и Франции — Чемберленом, Галифаксом, Даладье — с действительным преступником Гитлером поставил и руководителей родной страны, прежде всего Сталина, как у них водится. Примерно то же самое твердил мой старый друг 9 мая и на этот раз. За десять с лишним лет ничто не поколебало его. Какая духовная мощь и стойкость!..
КАПИТАНУ ЗАЛКИНДУ СТЫДНО ЗА СТРАТЕГА ИЗ ОВСЯНКИ
Раньше говорили: "Никогда так не врут, как перед войной и после охоты". Увы, после войны тоже врут. Да еще как! Причем иные деятели, в зависимости от выгоды, оголтело врут то в одну сторону, то еще более оголтело — в прямо противоположную. Тут наиболее известная фигура — Виктор Астафьев. Он в эти дни тоже фигурировал на экране телевизора в компании с Васильевым, который Борис Львович.
Когда-то на страницах "Правды" он писал: "Мы достойно вели себя на войне... Мы и весь наш многострадальный героический народ на века, на все будущие времена прославивший себя трудом и ратным подвигом". И это была честная правда. Но для подтверждения её писатель явно хватал через край. Уверял, например, что в августе 1943 года в бою под Ахтыркой 92-я гаубичная бригада, где он служил телефонистом, уничтожила более 80 танков и "тучу пехоты" противника. Более восьмидесяти! По нашим тогдашним меркам, это целая танковая бригада и еще та
нковый полк. А "туча пехоты" — это уж не иначе как целая дивизия. На каждое наше орудие (их, по его словам, было 48) шло по нескольку вражеских танков. И почти каждое орудие уничтожило по два танка. Иначе говоря, наша бригада не просто нанесла сокрушительное поражение гораздо большим силам врага, но и едва ли не полностью уничтожила их. Отменно!.. В другой раз Астафьев писал, что 17-я артиллерийская дивизия, в которую входила его артбригада, "в последних на территории Германии боях потеряла две с половиной тысячи человек. Противник понес потери десятикратно больше". То есть 25 тысяч. Выходит, одна наша дивизия уничтожила по меньшей мере две полносоставные дивизии врага, а по нашим меркам, три-четыре. Сокрушительно! 1:10...
Но как только власть колебнулась и пошло повсеместное охаивание всего прошлого, в том числе и нашей победы в Великой Отечественной войне, тут же в компании Волкогоновых, Афанасьевых, Радзинских вылез со своими лакейскими речами и герой-телефонист: "Мы просто не умели воевать. Мы и закончили войну, не умея воевать... Мы залили своей кровью, завалили врагов своими трупами". Горбачев был очень доволен такими россказнями, и вскоре клеветник получил звание Героя и еще несколько премий, в том числе, разумеется, как тот же Горбачев и Шеварднадзе, иностранных.
И представьте себе, у этого стратега из Овсянки не только старому "патриотическому" вранью, но и новому, антипатриотическому, тоже есть свои доказательства. В "Московских новостях" (где же лучше — на шести языках выходил!) он писал: "Мы все время, на протяжении всей войны имели огромное численное превосходство над немцами. Вы посмотрите в "Истории Великой Отечественной войны" на любую из карт 1941-го и даже 1944 года: там обязательно девять красных стрелок против двух-трех синих. Это девять наших армий воюют против двух-трех армий противника". 9:2, 9:3. Подлинные карты, дескать, выдают лжецов, не догадавшихся заменить их поддельными. Ведь любая стрелка на военной карте, как он совершенно уверен, означает не бригаду, не дивизию, не корпус, и не что-то иное, а именно армию... Такой тупости я среди фронтовиков не встречал. Вот он читает, допустим, в "Истории", что в начале нашего контрнаступления под Москвой в декабре 1941 года мы не имели численного превосходства над противником ни в живой силе, ни в технике (за исключением авиации). А потом смотрит на карту и видит: красных стрелок (наши удары) штук 15, а синих (контрудары немцев), ну, допустим, 5. "Эге, — смекает ротный телефонист, — значит, у нас было трехкратное превосходство в силах, необходимое для забрасывания противника своими трупами, а историки бесстыдно лгут".
Из таких рассуждений видно, что писатель, будучи в молодости на фронте, и в старости, увы, не достиг в своих военных познаниях того уровня, которым обладали даже среднего ума коллеги по телефонной службе. В самом деле, во-первых, наша армия и немецкая понятия совершенно разные. У нас очень редко численность армии превышала 100 тысяч человек, обычно это было 50 -70 тысяч. У немцев же это и 100, и 200, и 300 тысяч, как, например, знаменитая своим прорывом до Сталинграда и своей гибелью там 6-я армия Паулюса. Но главное в другом: стрелки на карте означают лишь направление ударов и контрударов. А у основания стрелок или прямо на них обычно ставят циферно-буквенное обозначение воинской части, соединения или объединения. (Впрочем, на мелкой карте или схеме этого может и не быть). Если, допустим, фронт или армия предприняли удар в двух или трех направлениях, то от их обозначения на карте разойдутся две или три стрелки. К тому же движение воинской части, её наступление или отступление (и объяснять-то это неудобно, право, но что же делать, если такой писатель пошел!) может быть обозначено несколькими стрелками. Вот все их Астафьев и подсчитывал и пришел к выводу: "Мы не умели воевать, забросали врага трупами, а теперь мерзавцы-историки лгут народу, который я так безумно люблю. И вот я их разоблачил!.." В свое время, когда Астафьев только выскочил со своими открытиями, капитан в отставке А.И. Залкинд спросил его со страниц "Военно-исторического журнала", который тогда редактировал В. Филатов, еще не свихнувшийся на патриотизме генерала Власова: "Кто это "мы"? Ведь в числе воевавших "неумех" были Жуков, Рокоссовский, Конев, Говоров, Мерецков. Как могли они, не умея воевать и не совершив чуда, кончить войну в Берлине и Праге? Кто же умел — немцы? Но ведь они не устояли против "неумел". Сочинителю следовало бы в ответ признаться честно: "Как в молодости не умел я читать военную карту, так и в старости не сподобился. А премии страх как люблю и собрания своих сочинений обожаю, особенно ежели по милости Ельцина в 15-ти томах. Ну вот и..." Увы, этого сказано не было...
ПОЧЕМУ В ЛЕНИНГРАДЕ НЕ СОСТОЯЛАСЬ БЫ ЧИТАТЕЛЬСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ О ГУМАНИЗМЕ АСТАФЬЕВА
Но с еще большей наглядностью Астафьев выказал свою дремучесть в известном заявлении о том, что, мол, надо было не защищать Ленинград, а сдать его на милость победителя. Это как же так? Почему? А потому, говорит, что защита города привела к большим людским потерям. Он, видите ли, гуманист. Но если так, то не надо было защищать и Брест, и Москву, и Одессу, и Киев, и Севастополь, и Сталинград — это ж все привело к еще большим потерям. И вообще не надо было сопротивляться нашествию и защищать Родину. Ведь были тому и вдохновляющие образцы для подражания. Австрия, например, в 1938 году даже приветствовала сквозь слёзы немецкую оккупацию; Чехословакия в 1939-м, имея 45 прекрасно вооруженных дивизий, мало того, что не пикнула против 30 дивизий захватчиков, но и в ужасе решительно отказалась от помощи Советского Союза, который, согласно договору о дружбе и взаимной помощи, уже подтянул свои войска к западной границе. А Дания, потери которой при оккупации составили 2 (два) человека! А Болгария и Румыния, Венгрия и Финляндия, ставшие сателлитами Германии! А Люксембург, наконец! Все они своим примером и взывали к Советскому Союзу: "Смирись, гордая держава! Выкинь белый флаг, великий народ!" Ну почему, негодует гуманист из Овсянки, почему не последовали мы примеру Великого герцогства Люксембург?! При оккупации не пострадал ни один из его 300 тысяч жителей...
Вот ведь диво дивное! Человек был на войне, даже небольшое ранение получил, которое шестьдесят лет к месту и не к месту тычет в нос собеседнику, но так и не понял: против кого воевал, какие цели ставил себе враг. 21 июля, через месяц после начала войны, Гитлер нагрянул в штаб генерал-фельдмаршала Лееба, командовавшего армейской группой "Север", и потребовал у него немедленного взятия Ленинграда. В связи с этим в военном дневнике верховного главнокомандования вермахта было записано: "Фюрер указал на следующие моменты: "Необходимо возможно скорее овладеть Ленинградом..." Это зачем же? С какой целью? Может, для того, чтобы в Таврическом дворце провести общегородскую читательскую конференцию на тему "Виктор Астафьев как гуманист"? Нет, цель имелась в виду несколько иная: "Дух славянского народа в результате тяжелого воздействия боев будет подорван, а с падением Ленинграда может наступить полная катастрофа". Широко мыслили, далеко глядели гитлеровские генералы... А какая судьба ждала город в случае его взятия? И тут всё они распланировали. Еще 8 июля тот же Гальдер в дневнике записал: "Непоколебимо решение фюрера сровнять Москву и Ленинград с землей, чтобы полностью избавиться от населения этих городов, которое в противном случае мы потом вынуждены будем кормить в течение зимы... Это будет "народное бедствие", которое лишит центров не только большевизм, но московитов вообще". Понимает ли Астафьев, что значит "полностью избавиться"? Едва ли. А это значит вот что: уничтожить всех жителей города, в том числе и всех читателей тоже. Так что конференция в Таврическом дворце, увы, не могла состояться. Выходит, Ленинград надо было защищать во что бы то ни стало.
КАК БЫ ЕВГЕНИЙ КИСЕЛЕВ, СДАВ НТВ, БРАЛ БЕРЛИН
Понятно, что в нынешнее время у стратега Астафьева нашлись последователи. Одним из них оказался, конечно, Евгений Киселев, о котором, как следует из эпиграфа к данной статье, писал, с присущей ему правдивостью и психологической глубиной, еще Лев Толстой... Этот Киселев, будучи изгнан с НТВ, как известно, зацепился зубами за ТВ-6. И там, получая от хозяина 55 тысяч долларов в месяц, от усердия то и дело давая петуха, продолжает прежние пакости, которые заклеймил автор "Войны и мира". В своей первой после Дня Победы передаче он решил хоть запоздало, но откликнуться на минувший праздник, для чего пригласил в передачу почему-то не Гранина, не Бакланова, не Новодворскую даже, а кинорежиссера Тодоровского Петра Ефимовича, участника войны с 1944 года. Прекрасно. Чем Тодоровский хуже Гранина? Такой же мультилауреат, такой же член ВКП(б) с двадцати лет.
К астафьевской гуманистической теме "Перстом в старые раны" сей Киселев подошел с другого фланга. Тот уверял, что в начале войны не надо было защищать Ленинград, а этот заявил, что в конце её не надо было с боем брать Берлин. Довод у обоих один: жертвы! Зачем же, говорит, идти на жертвы, если тогда "война была уже практически закончена, Германия была обречена". Петр Ефимович тотчас подхватил: "Надо было взять осадой или другим способом". Каким другим, неизвестно. Может быть, ельцинским, т.е. отключением электричества, воды и канализации, — так он выживал с госдач неугодных чиновников Зорькина, Коржакова, Скуратова... А лучше всего, выходит, осадой, т.е. окружить город и ждать, когда немцы сдадутся или сожрут друг друга с голоду. А сколько ждать? Да сколько угодно. Чего спешить? Война-то практически закончена, Германия обречена.
Как интересно! Германия-то действительно была обречена, правда, не только в апреле-мае 45-го, но еще 22 июня 41-го, когда, как признал Гитлер, "немцы распахнули дверь в Россию, но не знали, что за порогом". А за порогом-то почему-то оказались не австрийцы со своим дрожащим Шушнигом (до восьмидесяти лет продрожал!), не чехи с суперинтеллигентным Бенешем, не люксембуржцы со своим блистательным герцогом, а великий народ во главе с великим Сталиным. Сей народ не желал быть рабом и имел для этого силу.
Ведь мудрец Киселев как считает? Война продолжалась 1418 дней, а закончилась 8 мая, Берлин же был взят 2 мая, т.е. за 6 дней до безоговорочной капитуляции. А 6 это 0,5 % от 1418, так что с точки зрения арифметической война тогда действительно "практически закончилась". Зачем же было спешить? Чего было лезть на рожон? Сиди и жди, когда наливное яблочко само упадёт тебе на золотое блюдечко... Очень умно! Однако же ведь и немцы, не считаясь ни с какими потерями, страшно спешили взять не только Ленинград, но и Москву. Даже 3 декабря, за два дня до нашего контрудара, командующий группой армий "Центр" генерал-фельдмаршал Федор фон Бок докладывал Гитлеру: "Несмотря на неблагоприятные обстоятельства, я не теряю надежды. Еще остаётся небольшая возможность взять Москву. Все решит последний батальон". Вот к
ак лезли из кожи, вот какая остервенелость — до последнего батальона! А казалось бы, чего суетиться, имея такой грандиозный территориальный успех? Остановись, посиди, выпей чашечку кофе, почитай "Убиты и прокляты" Астафьева, посмотри вдохновляющие киселевские "Итоги", подтяни новые силы, и уж после этого... Нет! Москва требовалась им позарез и немедленно. Да почему же? А потому прежде всего, что здесь была еще большая, чем при расчете взять Ленинград, надежка сломить "славянский дух", после чего ожидалась "полная катастрофа". Так почему же и мы, штурмуя Берлин, не должны были думать о "тевтонском духе" и скорейшей "полной катастрофе" во имя сбережения многих жизней. Ведь это только теперь нам известно, что война кончилась 8 мая, а тогда никто не мог назвать даты её завершения.
БЕГ ПО ДОРОЖКЕ НЕВЕЖЕСТВА НА МАРАФОНСКУЮ ДИСТАНЦИЮ
Умник Киселев рассуждает так: Германия повержена, остался один Берлин, и на него прёт дуром Красная Армия, и во всей стране — никого больше. А между тем, ему полезно было бы знать, что, во-первых, для защиты своей столицы немцы стянули 214 дивизий и 14 бригад общей численностью более миллиона солдат и офицеров, множество боевой техники. Гарнизон самого Берлина составлял 200 тысяч войск да 200 батальонов "фольксштурма". Во-вторых, история войн знает случаи сокрушительной неудачи наступающей армии именно у столицы противника, когда, казалось бы, полная победа уже в кармане. Именно такая неудача, даже гибель, постигла 13 сентября 490 года до нашей эры 20-тысячную армию персов в битве против 11 тысяч греков у деревне Марафон, что всего в сорока верстах от столицы Афин; так произошло 26 августа 1812 года с великой армией Наполеона, получившей смертельный удар при Бородине под Москвой; так в августе 1920 года случилось и с Красной Армией у стен Варшавы; так было в декабре 1941 года с самими немцами у стен Москвы... А в апреле-мае 1945 года в связи со смертью 12 апреля Рузвельта у немцев была особая надежда на замешательство среди союзников, на разлад между ними, на сепаратное соглашение с англо-американцами. Да и как не быть таким надеждам, если они вели тайные переговоры с немцами и в 1939 году, и в 1943-м, и в 1945-м... В-третьих, когда началась Берлинская операция, то к северу от него еще две недели продолжала сопротивление мощная группа армий "Висла". А к юго-западу от Берлина во время боев за него и позже до 11 мая продолжала борьбу не менее мощная группа армий "Центр". Так что наступающая Красная Армия, идя на Берлин, могла ожидать ударов и с севера, и с юга. И добавьте к этому теперь широкоизвестный факт: в те дни Черчилль отдал тайный приказ собирать и хранить оружие разбитых и сдавшихся на Западе немецких частей на случай возможного использования его позже этими же частями против Красной Армии. Такая уверенность у Киселева, будто он собственной персоной сидел под столом то ли у Рузвельта, то ли у Черчилля, то ли у Эйзенхауэра в штабе союзных войск. А между тем, Трумэн в своей книге "Год решений 1945" честно признавал, что на Дальнем Востоке американцы, не считаясь с жертвами, хотели прежде нас овладеть Порт-Артуром и Дальним (Дайреном). Ну что такое эти города по сравнению с немецкой столицей! Однако ж... Правда, как и с Берлином, не удалось.
ЗАЧЕМ КИСЕЛЕВ НЕ ГЕНЕРАЛ!
Так вот, 1 апреля 1945 года, именно в тот день и час, когда Киселев сидел у Черчилля под столом, тот писал Рузвельту: "Русские армии, несомненно, захватят Австрию. Если они захватят также Берлин, то не создастся ли у них слишком преувеличенное представление о том, будто они внесли подавляющий вклад в наше общую победу...". А ведь незадолго до этого Черчилль говорил совсем другое: "Все наши военные операции осуществляются в весьма незначительных масштабах по сравнению с гигантскими усилиями России". А уж совсем недавно, в январе, когда немцы с силой последнего отчаяния саданули англо-американцев в Арденнах и они без штанов бросились наутёк, сэр Уинстон жалобно возопил к Сталину: "Маршал! Спасите!" Однако же в том апрельском письме Рузвельту он, обеспокоенный как бы русские не задрали нос, продолжал так: "Поэтому я считаю, что с политической точки зрения нам следует продвигаться в Германии как можно дальше на Восток, и в том случае, если Берлин окажется в пределах нашей досягаемости, мы, несомненно, должны его взять!" Вот какие пироги с капустой и яйцами, Киселев. И ни слова у обожаемого вами Черчилля о возможных потерях... Что ж, продвигаться на Восток союзникам было гораздо легче, чем нам, ибо им противостояли не 214, а только 60 дивизий...
Но это еще не всё. Мало ли что замышлял Черчилль. Он же сидел в Лондоне. А что думали, о чем мечтали сами военачальники? В последнем издании воспоминаний Жукова есть такие, не входившие ранее в текст книги строки о его встрече после войны в Москве с генералом Эйзенхауэром: "Много говорилось о Берлине, о последних завершающих операциях. Из всего сказанного Д.Эйзенхауэром можно было понять, что ему пришлось выдержать довольно серьёзный нажим У.Черчилля, настаивавшего на захвате союзными войсками Берлина. По словам Д.Эйзенхауэра, его как Верховного главнокомандующего мало интересовал Берлин, так как советские войска стояли уже на Одере и находились от Берлина в четыре раза ближе, чем союзные войска.
— Мы стремились в первую очередь взять Бремен, Гамбург, Любек, чтобы захватить немецкие порты, а на юге — южную Баварию, северную Италию, западную Австрию... Черчилль категорически возражал против моих планов, считая, что дальнейшие действия союзных войск приобретают сугубо политическое значение... Он все еще требовал захвата Берлина и был не удовлетворен тем, что моими планами не предусматривается взятие Берлина. Черчилль настаивал перед Рузвельтом и Комитетом начальников штабов союзных войск, чтобы мы захватили Берлин раньше русских... Однако все атаки Черчилля в этом направлении были отбиты Вашингтоном, и я действовал в духе ранее принятых решений".
Поделиться книгой: