Помоги проекту - поделись книгой:
И как же за голоса не бороться, если в США показатели общественного принятия гомосексуальности со времени 2007 года имеют тенденцию к непрерывному возрастанию, благодаря чему в начале 2011 года уже более половины американцев (53 %) стали не только толерантны к гомосексуальности, но и начали выступать в поддержку однополых браков (71), если только за один год (2010 - 2011 гг.) поддержка однополых браков возросла среди сторонников Демократической партии на 13 процентных пунктов, а со стороны независимых избирателей также на 10 процентов. (72)
Интересно, что те же самые европейские политики, которые возмущаются запретами на проведение гей-парадов в России, проявляют или двуличность, или непоследовательность в собственной законодательной политике, касающейся запретов на внешний вид некоторых категорий собственных граждан.
Так во Франции женщины мусульманки “не имеют права появляться с закрытым лицом в общественных местах, под которыми подразумеваются, в частности, улицы, парки, пляжи, магазины, рестораны, театры, вокзалы, административные и образовательные учреждения, больницы, музеи, библиотеки, спортзалы и общественный транспорт”. (73)
В Бельгии скоро вступит в силу закон, запрещающий ношение закрывающей лицо одежды в общественных местах. Похожий законопроект рассматривают в парламенте Швейцарии. Итальянские власти также предпринимают шаги для введения подобного запрета. В канадской провинции Квебек уже запретили ношение одежды, закрывающей лицо, на улицах. Женщину, одетую в никаб или бурку, в Квебеке не обслужат в госучреждениях. Ей также будет отказано при приеме на работу в государственном секторе. В федеральной земле Гессен в Германии служащим министерства внутренних дел также запрещено приходить на работу в одежде, закрывающей лицо. (74)
А по данным из британской газеты The Telegraph кабинет министров Соединенного Королевства принял документ, согласно которому работодатель имеет право запретить своим сотрудникам надевать нательный крест. А те, кто отказываются его снять, могут быть уволены. (75)
Комментируя это сообщение, обозреватель газета “Коммерсант” Максим Юсин не может удержаться от восклицания: “Иногда кажется, что Европа сходит с ума. В угоду политкорректности (или уж не знаю, чему) права большинства жителей континента попираются. Порой - с особым цинизмом. Скоро британцу, шведу или исландцу будет уже неудобно признаться, что он придерживается традиционной сексуальной ориентации - а вдруг это обидит соотечественников-геев?”. (76)
Но самое главное заключается в том, что, по мнению журналиста “The Telegraph” David Barrett, принятие этого документа обусловлено выступлением лидеров Римско-католической церкви в Англии против планов правительства по легализации однополых браков. (77) Но ведь в соответствии со статьей 9 Европейской конвенции по правам человека “Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу, либо самостоятельно, либо совместно с другими, публичным или частным порядком, исповедовать свою религию или убеждения, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и ритуальных обрядов”.
Странно только то, почему российские противники закона, которым не надо заботиться о голосах избирателей, тоже не желают видеть, что использование элементов клоунады и эпатирования в одежде и поведении является таким же нарушением толерантности, как ношение бросающихся в глаза крестов или паранджи. Так писатель и журналист Леонид Млечин, публично порицающий принятый закон, в ответе на вопрос о правомочности запрета на ношение крестов, заявил, что “речь не идёт о преследовании верующих людей, это не атака на религию, это нечто другое. Это некий призыв к толерантности”. (3)
Складывается впечатление, что большинство российских социал-либералов принципиально не согласно с мнением Михаила Барщевского о том, что “знать западные стандарты, помнить о них и к ним стремиться, это неплохая вещь. Но тупо переносить западное на наше - это плохая вещь” (4), и твёрдо уверены, что не может “собственных Платонов / И быстрых разумов Невтонов / Российская земля рождать”.
Поэтому имеет смысл привести представления об истинном либерализме такого классика, как Айн Рэнд. (78). По её мнению “главное при изучении этики - это решение вопроса: “Относится ли этика к сфере прихотей - личных эмоций, общественных законов и мистических откровений, или к сфере разума? Этика - это субъективная роскошь или объективная необходимость?”
“Жизнь организма - это ценностный стандарт: то, что способствует продолжению жизни, - добро, то, что ей угрожает, - зло…. Жить ради самого себя - значит считать высшей моральной целью достижение собственного счастья”.
Но понимая опасность того, что постановка цели - “жить ради самого себя” - может привести к появлению ещё одной теории субъективистской этики, когда для человека “плохим и хорошим может быть всё, что он сам выберет,… и что вопрос лишь в том, как выйти сухим из воды”, Айн Рэнд предлагала обратиться к помощи разума, поскольку, по её мнению, любой разумный человек никогда “не разрушает собственную жизнь, пытаясь добиться исполнения сиюминутных желаний, которые могут перечеркнуть все его ценности”.
Отсюда вытекает “добродетель Независимости”, заключающаяся в “принятие человеком ответственности за формирование собственных суждений и за устройство жизни согласно собственным умозаключения”, и “добродетель Справедливости”, означающая, “что никто не должен сам стремиться к получению и не должен допускать получения другими того, что не заработано и не заслужено, ни в материальной, ни в духовной сфере”,
Но самым важным принципом, определяющим для человека его взаимодействия с другими людьми, с точки зрения Айн Рэнд, является принцип справедливого обмена. Ибо он - “единственный разумный этический принцип для любых человеческих взаимоотношений, личных и общественных, частных и публичных, духовных и материальных”, поскольку именно он формирует равенство людей между собой, ибо “человек, участвующий в таких отношениях… никогда не отдаёт и не берёт ничего задаром. Он относится к людям не как к хозяевам или рабам, а как к равным и независимым личностям… Он не перекладывает на других ответственность за свои неудачи и не расплачивается за неудачи других”.
Вот почему Айн Рэнд никогда бы не согласилась с представлениями Евгении Альбац о том “что может быть, самое важное, что должны делать депутаты ГД, - это защищать меньшинство от правила большого пальца. В этом на самом деле, конечно же, принцип демократического государства”. (2) Ибо “любое так называемое “право” одного человека, требующее нарушение прав других людей, не является и не может быть правом”, а “истинно либеральное государство не имеет права на экономическую поддержку своих граждан” и поэтому в нем не должно быть “никаких “экономических прав”, никаких “коллективных прав”, никаких “прав общества”. Больше того даже “политическое назначение “права на свободу слова” состоит в защите несогласных и непопулярных меньшинств от физического подавления, а не в том, чтобы гарантировать им поддержку, преимущества и вознаграждения, связанные с популярностью, которой они не заслужили”.
В этом отношении интересно посмотреть к чему привело разрешение гей-пропаганды в тех странах, которые как Дания (а она стала первой страной в мире, легализовавшей однополые браки с 1 октября 1989 года) официально признали гомосексуальные браки и дали партнерам право пользоваться всеми правами и льготами за исключением права усыновления детей.
Оказалось, что получившие благодаря распространению либеральных идей равные права в обществе геи начали активно бороться с либерализмом, требуя уже не равенства, а особых привилегий. Так в той же Дании геи добились создания закона в прямую вмешивающегося в дела церкви, по которому датская Лютеранская церковь страны теперь обязана предоставлять содомитам возможность заключения церковного брака. (79) А в США был отстранён от исполнения священнического служения в епархии Вашингтона католический священник, отказавшийся причастить лесбиянку. (80)
И совсем по теме дискуссии о вреде пропаганды гомосексуализма детям является принятие Сенатом Калифорнии законопроекта, требующего, начиная с 2013-2014 учебного года, введения преподавания “истории гомосексуалистов”. Кроме того, в школах будет введён запрет на любые материалы, содержащие неодобрение гомосексуализма. Последнее “нововведение” впрямую свидетельствует о том, что геи, требуя от гомофобов толерантности к своим взглядам, отказываю в свободе высказывания своих взглядов подавляющему большинству человечества. (81)
Таким образом, современное гей движение начинает всё больше заражаться своеобразным однополым сексизмом, при котором дискриминация осуществляется не по половой принадлежности, а по принадлежности к общепринятым гетеросексуальным отношениям.
С точки зрения классической либеральной морали такой однополый сексизм ничем не отличается от расизма. В этом отношении очень интересна критика Айн Рэнд новой расовой дискриминации в США, которая началась, когда получившие равные права афроамериканцы начали требовать введения расовых квот при приёме на работу и поступлении в высшие образовательные учреждения. (78) Как пишет Айн Рэнд: “Расовые квоты были одним из худших зол при любом расистском режиме.
Сегодня не угнетатели, а угнетённое меньшинство требует установления расовых
квот (!)
Это не просто требование особых привилегий на расовой основе - это требование наказания для белых…
Если они требуют нарушения прав других людей, они отрицают и нарушают собственные права. В таком случае им можно ответить так же, как расистам-южанам: не может быть такой вещи, как “право” одних людей нарушать права других…
Как не существует такой вещи, как коллективное или расовое сознание, так не существует и такой вещи, как коллективные или расовые достижения… культура - не анонимный продукт, порождённый недифференцированной массой, а сумма достижений отдельных личностей.
Даже если бы было доказано - а это не доказано, - что частота встречаемости потенциально более высокого интеллекта выше среди представителей какой-либо расы, это всё равно не сказало бы нам ничего о любом конкретном человеке, и было бы совершенно неважно для суждения о нём.
… психологический корень расизма во всех случаях один и тот же - чувство собственной неполноценности самого расиста.
Подобно всем прочим формам коллективизма, расизм - это стремление получить незаработанное,… а главное - это стремление к автоматической самооценке (или псевдо самооценке).
На свободном рынке ценятся не предки, не родственники, не гены,… а только его способность к продуктивной деятельности”.
Больше того, по мнению Айн Рэнд, государство не должно законодательно бороться и с личным расизмом, поскольку “личный расизм - это не юридическая, а нравственная проблема, и решать её можно исключительно с личных позиций, например, с помощью экономического бойкота или социального остракизма”. То есть, если согласиться с тождеством принципиальных механизмов возникновения расизма и однополого сексизма, то либеральное государство не имеет права запрещать высказывать своё мнение о гомосексуализме и лесбиянстве противникам гей движения.
Казалось бы, всё ясно, но большинство западноевропейских и российских либералов отождествляет социал-либерализм с классическим либерализмом, и больше того либерально-демократически представления стали для них “новой религией”, которая “как всякая религия обладает абсолютной резистентностью к фактам…. можно долго анализировать химсостав вина, которое употребляют для причастия, но вряд ли ваши опыты повлияют на верующего католика. Он просто скажет, что вы занимаетесь кощунством. Вот, то же самое с леволиберальной доктриной”. (82)
Однако необходимость критичного отношения к однополому сексизму не ограничивается тем, что он нарушает принципы либеральной морали. Ибо популяризация гей движения представляет реальную опасность для человечества с точек зрения биоэтологии и психологии.
Понятно, что противники закона с эти не согласны и обвиняют его сторонников в антинаучности: “Законопроект, не имеет под собой никакой научной базы и основан на предрассудках и ложных представлениях” (83), и даже почему-то в религиозной нетерпимости: “Вы тогда можете сказать - хочу оградить своих детей от теории Дарвина, астрономии, современной физики, - потому что они противоречат моим религиозным убеждениям. Тогда не отдавайте детей в светские школы”. (2)
Основным доводом противников закона о запрете на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних является тот факт, что “гомосексуальность (“мужеложство”, “лесбиянство”) и бисексуальность рассматриваются в современной науке в качестве нормальных форм сексуальных ориентаций”. (3, 9, 84, 85)
Действительно с фактами не поспоришь, поскольку обзор существующих на 2009 год исследований показал, что гомосексуальное поведение является почти универсальным явлением в животном мире, общим для всех видов. (86) Кстати, этот аргумент был даже использован в деле Лоуренс против Техаса в Верховном суде США, и на его основании было отменено преследование за гомосексуальность в 14 штатах. (87)
Больше того, журналист Дмитрий Губин находит в однополой любви даже эволюционный прогресс: “Природа в процессе эволюции создает массу мутаций, отклонений от усредненной нормы (у людей 97% генов мутируют постоянно) именно затем, что отклонения дают возможность приспосабливаться к любым изменениям как природных, так и (подозреваю) социальных условий”, а потому принятый закон “не антигейский, а анти эволюционный”. (64)
Действительно в ряде случаев врождённая или даже приобретённая склонность к гомосексуализму позволяет живым существам приспосабливаться к неблагоприятным условиям жизни.
Одним из вариантов такого приспособления является использование гомосексуального поведения для сдерживания чрезмерного роста популяции. В этом случае однополые взаимоотношения способны заметно ограничить круг особей, доступных для спаривания и производства потомства. Причём это может достигаться, как за счёт отсутствия гена, позволяющего различать половую принадлежность друг друга - у плодовых мошек (88), так и за счёт выработки в необходимых условиях особого химического соединения (фанацетилнитрил), регулирующего количество однополых взаимоотношений - у саранчи. (89)
В принципе подобный механизм ограничения размножения существует и у человека. Как показали исследования итальянского ученого Андреа Камперио Чиани из Университета Падуи в Италии: “существует связь между геями и их матерями, а также тетями по материнской линии: эти женщины, как правило, имеют значительно больше детей, чем родственницы гетеросексуальных мужчин. Причём эти женщины более неразборчивыми в своих сексуальных связях,… реже страдают гинекологическими заболеваниями, а также реже испытывают осложнения при беременности, они склонны быть экстравертами, а также более смешливыми, счастливыми и расслабленными, они меньше зацикливаются на семейных проблемах и социальных опасениях”, то есть “по сравнению с остальными они идеально подходят для мужчин”. (90).
Но вот беда, по мнению директора независимого Института демографии, миграции и регионального развития Юрия Крупнова: в России “европейская рождаемость и африканская смертность”. (91) Это подтверждается данными исследований ООН, доказывающими, что Россия входит в первую десятку стран кандидатов на полное вымирание, поскольку чистый коэффициент воспроизводства населения (КВН) у нас меньше единицы. (92) Так что эффект сдерживания роста населения с помощью пропаганды однополых отношений России явно не нужен.
Ещё один механизм использования однополых союзов используется природой при невозможности выращивания потомства в одиночку и нехватке самцов как у темноспинных альбатросов (93), естественно, что в паре они воспитывают потомство гораздо лучше, чем матери-одиночки. (94) Возможно, что кому-то из наших женщин это может подойти. Но это уже будет “брак” по расчёту, а не по взаимному притяжению, поскольку даже ни одно из животных, будь оно домашним или диким, не бывает всю жизнь активным гомосексуалистом, как присуще определённой категории людей. (95)
Ярким примером подобного изменения поведения является разрыв отношений между пингвинами-геями в зоопарке Сан-Франциско, жившими в одном гнезде и высиживающими яйца, брошенные их сородичами. Но стоило овдоветь самочке в соседнем гнезде, как один из пары переселился к ней. Аналогичный случай произошел в 2005 году и в зоопарке Нью-Йорка. Там один самец пингвин бросил другого спустя шесть лет из-за самки. (96)
У высших животных однополая связь не обязательно означает гомосексуализм как таковой. Иногда отношения с представителем своего пола служат у них укреплению социальных связей или альтернативой репродуктивной тактике.
Так гомосексуальное поведение может являться компонентом социосексуального поведения (97), облегчающего внутригрупповые связи, как у самцов орангутангов (98) и дельфинов (99, 100), или обеспечивающего подготовку к более поздним сексуальным контактам с самками, как у самцов дельфинов-бутылконосов. (101) А у наиболее генетически близких к человеку обезьян (шимпанзе и бонобо) совокупление с однополыми сородичами используется для снятия социального напряжения внутри группы. (102)
Ознакомившись с подобными фактами, Юлия Латынина даже сделала удивительный вывод, заключающийся в том, что “человеческий секс, видимо, имеет очень много значений. Это не только способ размножения (слишком экономна природа), это способ построения иерархии в обществе, это способ связи людей между собой”. (16) Жаль только, что она не ознакомилась с монографией психофизиолога Д.А. Жукова, поскольку, хотя “механизмы поведения человека те же, что и у животных”, но “человека отличает от животного понятийная речь (а не язык: он есть у животных), чувство юмора (способность не обижаться на шутки), нравственность (мораль - система запретов, стремление поступать достойно, что может проявляться в оправдании эгоистических поступков альтруистическими мотивами) и потребность самопознания” (103). .
В контексте данной темы особое значение имеет то, что появление у человечества морали, представляющей из себя “совокупность установившихся в данном обществе неписаных норм поведения, которые регулируют отношения между людьми (104), и обеспечивают “единообразие регуляции отношений и снижение конфликтности в обществе” (105), позволило людям уйти от животного варианта налаживания социальных отношений. Конечно, никто не может запретить конкретному человеку вернуться к животному образу жизни, при условии что он не будет нарушать существующие законы, , но это уже будет шаг назад, а не вперёд по эволюционной лестнице. Ещё одним из доводов противников закона о запрете пропаганды гомосексуализма являются представления о том, что “гомосексуалом человек без генетической предрасположенности стать не может”. (17). Оспаривать эти представления невозможно, поскольку в последнее десятилетие появились серьёзные научные исследования, доказывающие наличие генетической предрасположенности к гомосексуализму. Так установлено, что если однояйцовый близнец мужчины гомосексуален, то вероятность того, что его брат будет склонен к гомосексуальности, составляет 52 %; в то время как у двуяйцовых близнецов такая вероятность составляет только 22 %. (106) Аналогичные данные получены и в отношении лесбиянства у женщин. (45) Выявлены также и некоторые особенности генетического материала (изменчивость локуса Xq28 в X-хромосоме) у примерно 20 % обследованных гомосексуальных мужчин. (46)
Однако выводы из этих фактов противниками закона делаются достаточно произвольные. Они убеждают, что “сексуальная ориентация не является сознательным выбором…. Поэтому нельзя сказать, что это навязывается культурой” (2), что “любая сексуальная ориентация не заразительна (107), “что сексуальную ориентацию невозможно пропагандировать, так как она является биологическими признаком человека наподобие разреза глаз или цвета волос” волос (108), а поэтому человека “невозможно “сагитировать” “ни за, ни против” (109), что “вопрос выбора сексуальной ориентации — это не вопрос моды. Нечто подобное может существовать и существует в каких-то молодёжных субкультурах, где могут изображать то одно, то другое. Что же касается серьёзных процессов, то они имеют более глубокие органические причины”. (110) Если учитывать, что большинство авторов этих высказываний имеют очень отдалённое отношение к медицинской науке: сексолог И.С. Кон является доктором философских наук, антрополог Л. С. Клейн - доктор исторических наук, Сэм Клебанов - президент кинопрокатной компании и только сексолог, психиатр и психотерапевт Дмитрий Исаев является кандидатом медицинских наук по психиатрии, то понятно, что в генетике они не являются серьёзными специалистами. А между тем даже поверхностный анализ литературы позволяет доказать, что не существует единственного гена, ответственного за возникновение гомосексуализма. При его наличии передача признака должна было осуществляться либо по аутосомно-доминантному типу наследования, при котором передача гомосексуальных наклонностей составляла бы 50%, либо по аутосомно-рецессивному, при котором гомосексуализм должен был передаваться каждому четвёртому ребёнку. Но подобной чёткой передачи при гомосексуализме нет. В этом случае речь может идти только о мультифакторном типе наследования, при котором за наследование гомосексуализма отвечает несколько генов. Подтверждение мультифакторности наследования гомосексуализма вытекает из исследований Хаммера (Hammer) и его коллег (именно на их исследования обычно ссылаются противники закона о запрете пропаганды гомосексуализма), которые не только выявили ген, связанный с сексуальной ориентацией на участке q28 женской X-хромосомы, но и провели эксперимент на 40 парах близнецов - геев. Результаты этого исследования выявили половинное несовпадение сексуальной ориентации у однояйцовых близнецов, имевших одни и те же условия семейного воспитания и генетический набор. А это значит, что специфического “гена гомосексуальности”, который был бы присущ всей человеческой популяции, нет. На деле существует лишь участок, который встречается у ограниченного числа гомосексуалистов. (111) Так что речь может идти только о мультифакторном типе наследования, но при этом типе наследования проявления деятельности генов могут возникать в любом возрасте и даже не возникать совсем, поскольку для активизации генов необходимы определённые неблагоприятные воздействие внешней среды. (112) А это значит, что можно иметь предрасположенность к гомосексуализму, но не быть гомосексуалистом. Кстати в настоящее время только Американская Психологическая Ассоциация придерживается старой точки зрения, “что сексуальная ориентация, как правило, устанавливается в период раннего детства”. (113) В противовес этим представлениям Американская психиатрическая ассоциация в совместном заявлении с другими крупными медицинскими организациями (American Academy of Pediatrics, American Counseling Association, American Association of School Administrators, American Federation of Teachers, American Psychological Association, American School Health Association, Interfaith Alliance Foundation, National Association of School Psychologists, National Association of Social Workers, National Education Association) утверждает, что “различные люди осознают в разные моменты их жизни, что они гетеросексуалы, геи, лесбиянки или бисексуалы”. (114)
Более того декан Американской ассоциации сексологов Джон Мани убеждён только в том, что не может ответить на вопрос, когда она возникает: “внутриутробно… в раннем детстве, или во время полового созревания?”, поскольку “половая ориентация зависит от мышления”. (115)
Но может быть действительно лучше быть осознанным гомосексуалистом, чем потенциальным? Может действительно участники ГЛБТ сообщества согласны с мнением Маши Гессен: “Я, как и все мы, с рождения подвергаюсь гетеросексуальной пропаганде - она на меня плохо подействовала…. Для большинства гомосексуалов и лесбиянок нет ощущения, что это свободный выбор. Есть ощущение, что это было сформировано до взрослого возраста, что чувствуют эти люди, эти подростки, когда запрещено им говорить о том, что они не хуже других? Я вам скажу, что они чувствуют - они чувствуют себя достаточно плохо до того, чтобы покончить жизнь самоубийством”? (2)
Но тогда почему испытывают психологический дискомфорт представители ГЛБТ сообщества в тех странах, где они уже получили практически все желаемые ими преференции? А то, что такая проблема у них действительно есть, доказывают многочисленные научные исследования, проведённые в самых различных странах западного мира.
Так опрос 2000 лесбиянок показал, что 75% из них вынуждены были обращаться за помощью к консультантам психологам для лечения длительных депрессий или состояний мучительного отчаяния, причём двадцать одни процент от выборки временами подумывал о самоубийстве, а 18 % фактически пытались наложить на себя руки. (116)
Длительное наблюдение за большой группой людей (от младенчества до 20-25 лет) с использованием особенно надежного и свободного от большинства недобросовестных вмешательств метода когорт выявило значительно более частое появление депрессий, расстройств тревожности и поведения, зависимостей от психоактивных веществ и суицидальных мыслей у тех, кто проявлял гомосексуальную активность. (117) Причём даже в Голландии, в которой альтернативный стиль жизни более приемлем, чем в других странах, выявляются проблемы психического здоровья у геев. (118)
Особо стоит остановиться на высокой опасности суицида среди гомосексуалистов. Уже первое репрезентативно проведённое исследование на это тему показало, что среди гомосексуалистов попытки суицида случаются в 6 раз чаще, чем общей когорте. (119) Блестящим подтверждением этих наблюдений явилось исследование рассматривающее связь между гомосексуализмом и самоубийством у близнецов, которое обнаружило, что гомосексуалисты были в 6,5 раза более склонны к попыткам самоубийства, чем их гетеросексуальные братья-близнецы. (120) Причём основной причиной для попыток самоубийства у геев является разрыв партнёрских отношений. На втором месте по значимости стоит неумение принять самого себя. (121)
Более того, несмотря на то, что Американская Психологическая Ассоциация исключила гомосексуализм из диагностического справочника психических нарушений, в международной классификации болезней (МКБ-10) сохраняется диагноз эгодистонической гомосексуальности, под которым понимается “желание пациента изменить свою сексуальную ориентацию в силу дополнительных имеющихся психологических и поведенческих расстройств”. (122)
Обобщая исследования с высокой степенью контроля J.M. Bailey сделал неутешительный для сторонников ГЛБТ движения вывод, что “гомосексуалисты подвергаются существенно более высокому риску в отношении некоторых форм эмоциональных проблем, включая суицид, общую депрессию, тревожные расстройства, расстройства поведения и никотиновую зависимость”. (123)
Можно предположить, что основой всех этих психологических проблем является невозможность для них удовлетворить витальную потребность к самовоспроизведению.
И здесь важно понять, что “потребность в самовоспроизведении - это не половая потребность, поскольку половую потребность можно разложить на несколько витальных и социальных потребностей. Но потребность иметь потомство и заботиться о нём такому разложению не поддаётся”. (103) А, следовательно, у геев автоматически неважно на уровне сознания или подсознания возникает чувство собственной ущербности и иррациональная вера в превосходство окружающих над собой, то есть возникает комплекс неполноценности. Именно “люди, страдающие комплексом неполноценности, рассматривают себя как нечто незначительное и ущербное. У многих из них на его почве развиваются депрессии, за которыми в тяжёлых случаях может последовать опасность самоубийства. Одним из симптомов комплекса неполноценности может быть демонстрация сигналов, которыми страдающий им человек пытается обратить на себя внимание остальных людей. Нередко характерны попытки возместить комплекс собственной неполноценности выставленной напоказ ролью жертвы”. (124)
Интересно, что поскольку от этого психологического воздействия невозможно избавиться, то даже при снижении формальной новизны ситуации у людей, осознающих себя геями, должен возникать неконтролируемый хронический стресс. Ибо “любой фактор, действующий долгое время причиняющий неудобства животному или человеку и избавиться от действия которого или приспособиться к действию которого не удается, становится неконтролируемым”. (103)
По утверждению Д.А. Жукова: основными способами психофизиологической коррекции депрессивных состояний и преодоления негативных последствий неконтролируемого стресса являются приём алкоголя и создание параллельных социальных структур. (103)
Поэтому-то, как показывают специальные исследования 25% гомосексуальных мужчин и 33% гомосексуальных женщин являются алкоголиками (125), а по данным Joanne Hall лесбиянки в 3 раза чаще злоупотребляют алкоголем. (126) Что касается создания параллельных структур, то этот защитный механизм основан на включении механизма социальной самоидентификации. Дело в том, что “потребность в социальной самоидентификации — основная социальная потребность человека. Она присутствует абсолютно у всех людей. Поэтому если человек постоянно терпит поражения при социальных конфликтах, … то ничто не мешает ему начать самоидентифицировать себя с другим сообществом, в котором он будет более успешен”. (103.) Естественно, что для геев это будет создание своих объединений, особенно, если это сообщество “сейчас находится в фазе подъема. Следует заметить, что чем причудливее форма поведения, которая используется как признак принадлежности к некоему сообществу, тем сильнее ее стресс-протективный, психотерапевтический эффект. … При этом неудобства, вызванные физическим дискомфортом, с избытком компенсируются комфортом психическим” (103). Отсюда то и появляется у геев стремление к вычурности в одежде и поведении, проведению гей-парадов и прочим эпатажным совместным действиям. Ну а те геи, которым не удалось найти себе защиту в параллельных структурах или алкоголе, начинают срывать своё плохое настроение на своих партнёрах. Так установлено, “что 90 % обследованных лесбиянок подверглись воздействию словесной агрессии со стороны своих интимных партнеров, а 31 % обследованных подвергался физическим оскорблениям”. (127) Аналогичные данные обследования 1099 лесбиянок приводит и “Журнал исследований социального обслуживания”. (128) Те же проблемы, естественно, возникают и у мужчин. Так в своей книге “Мужчины, бьющие своих любовников. Побитые геи и домашнее насилие” Д. Айсланд и П. Летелье утверждают, что “число случаев бытового насилия среди гомосексуалистов почти вдвое больше по сравнению с гетеросексуальным населением”. (129)
И всё-таки самым важным остаётся вопрос не о том, как живут геи (это, в конце концов, их личные проблемы), а о том, как влияет пропаганда ГЛБТ движения на окружающих их людей?
Может быть права Юлия Латынина, что “гомосексуализм - это, знаете, вот, как штаны. Вот, римляне построили функциональное общество и не носили штанов. И европейцы построили функциональное общество, но штаны носили. Значит, очевидно, что вопрос наличия или отсутствия штанов не является ключевым для построения функционального общества”? (16)
Остаётся только посмотреть, какое общество получилось в тех странах, где геи добились практически полного исполнения своих желаний. И начать надо конечно с детей. Ведь именно о них так заботятся противники закона о пропаганде гомосексуализма. “Но что плохого, если ребенок узнает, что есть другие люди? Ведь мы его заталкиваем в то, что он должен скрывать свои чувства, ориентацию, мы знаем, к чему это людей приводит” - патетически восклицает руководитель молодежных и образовательных программ общества “Мемориал” Ирина Щербакова. (8) Ещё более сильные чувства от сути закона испытывает главный редактор журнала “The New Times” Евгения Альбац, у которой “вызывает страх от того, что вы пытаетесь установить закон, который будет решать, что дети могут знать. А что нельзя”. (2) Больше того она даже ссылается на данные исследований, проводившиеся в США (правда не называя конкретный источник), которые “показали, что что в тех общинах консервативных, где детям все время говорили, что быть гомосексуалом плохо, ты плохой, ты другой, - это заканчивалось тем, что подростки кончали жизнь самоубийством - ровно такая зависимость. (2) Правда, эти факты, скорее всего, свидетельствуют не о вреде запрета на пропаганду гомосексуализма, которого кстати нет в США, а об отсутствии истинного христианского милосердия родителей к своим детям в каких-то достаточно специфических американских общинах. Но посмотрим, каковы реальные моральные ценности воспитывают в детях участники ГЛБТ-движения. “Гомосексуалисты… формируют весьма убогое представление о браке у детей. Дети посредством примера и убеждений гомосексуалистов усваивают, что брачные отношения преходящи, и заключаются в основном в сексе. Сексуальные отношения - это прежде всего удовольствие, а не воспроизведение потомства. Их учат, что моногамия в браке не обязательна, ее не стоит поощрять, если желаешь построить хорошие “супружеские” отношения. (130)
А вот, что может происходить с детьми в семьях с отцом гомосексуалистом: “29% детей в семьях гомосексуалистов подвергались сексуальным приставаниям гомосексуалиста-родителя, и это несоизмеримо выше, чем 0,6 % детей в гетеросексуальных семьях, сообщивших о сексуальных отношениях со своими родителями… Наличие гомосексуального родителя (родителей), по-видимому, увеличивает фактор риска кровосмешения приблизительно в 50 раз”. (131) Казалось бы, хуже быть не может, но в 2006 году президент Совета по Исследованиям Семьи (Family Research Council) Tony Perkins сделал ещё более тревожное предположение: поскольку “почти все сексуальные преступления против детей совершаются мужчинами, причём в трети случаев жертвами таких сексуальных преступлений являются мальчики, а геи составляют только от 1% до 3% населения, то, следовательно, именно гомосексуалисты ответственны за непропорционально большую долю сексуальных преступлений против детей”. (132) Опровергая это обвинение, сторонники гей движения ссылаются, например, на данные директора “Группы по поддержке и защите детей” в Денверском детском госпитале доктора Кароль Дженни, по данным которой 74% детей мужского пола были совращены мужчинами, которые состояли в гетеросексуальных отношениях с родственницами детей, то есть были бисексуалами, а не классическими гомосексуалистами. (133) Кроме того по данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, 57% мужчин, имевших секс с другим мужчиной, не считают себя гомосексуалистами или бисексуалами. (134) Казалось бы, эти данные снимают все обвинения в адрес геев, но реально это касается только участия генетически обусловленных гомосексуалистов в педофилии, но не отметает обвинения их в распространении индуцированного психоза однополого секса. Дело в том, что группа людей с ориентацией на однополую сексуальность, скорее всего, далеко неоднородна, поскольку, помимо лиц с наличием генетических изменений (они то и составляют 3% от населения), могут существовать и люди, не имеющие генетической предрасположенности к однополой сексуальности, но имеющие дефекты развития половой ориентации, которые могут быть обусловлены влиянием различных факторов. Несомненным подтверждением этой идеи является то, что по данным последних исследований три четверти мальчиков, в детстве имевшие “нарушение гендерной идентичности”, достигнув юношеского возраста или ранней взрослости, сообщают о своей гомосексуальной или бисексуальной ориентации. (135) В этом отношении представляют интерес данные совместного исследования ученых из университетов Нью-Йорка, Калифорнии и Эссекса, показавшие, что даже люди, открыто выступающие против представителей секс-меньшинств, сами могут быть скрытыми геями и лесбиянками. “Это происходит потому, что большинство из них воспитывались в семьях, где гомосексуальность считалась неприемлемой”. (136) Обобщая данные аналогичных исследований, Американская психологическая ассоциация, Американская психиатрическая ассоциация и Национальная Ассоциация Социальных Работников в 2006 году пришли к единому мнению о том, что причиной “становления индивидуумов гетеросексуальными, гомосексуальными или бисексуальными” могут быть биологические, психологические или социальные факторы сексуальной ориентации родителей”. (137) В принципе эта концепция так называемой многофакторной модели причин развития сексуальных ориентаций в настоящее время является наиболее принятой среди специалистов. (138) А поскольку процент истинных геев в популяции во всех обществах стабилен, ибо их устойчивое воспроизведение обусловлено наследованием только по женской линии из-за бездетности или почти бездетности геев (139), то увеличение числа геев среди молодого поколения можно объяснить только тем, что подросткам, живущим в современном либеральном обществе, сделавшем гомосексуализм и лесбиянство не только нормальными, но и престижными, практически навязывают участие в однополом сексе. (140) И ладно бы увеличивались показатели общественного принятия гомосексуальности и толерантности к однополым бракам (141), но ведь и “сексуальное насилие над детьми за последние годы выросло 30 раз”. (142) Подобное увеличение числа сторонников ГЛБТ движения и одновременное резкое увеличение числа случаев полового насилия в отношении мальчиков, не пропорциональное численности истинных гомосексуалистов, можно объяснить только развитием индуцированного психоза у бисексуалов, являющихся латентными гомосексуалистами и лесбиянками, и у бигендеров - людей с регулярным изменением гендерной самоидентификации или с неопределившейся гендерной идентичностью.
Индуцированный психоз - это “изначально непроизвольное и навязанное воспроизведение индивидом тех сверхценных идей, которые владеют другим человеком, с которым данный индивид тесно общается…. В большинстве случаев речь идет о более или менее ограниченных отклонениях от нормы у индуцированных индивидов. Они без критики перенимают убеждения больного, чаше всего параноика или кверулянта. Чаще всего - идеи преследования…”. (143)
Индуцированный психоз “наблюдается при выполнении некоторых культовых ритуалов” (144), “в социальных группах” (143), “может носить массовый характер, тогда говорят о психической эпидемии, которые существуют, пусть и в видоизменённой форме, до настоящего времени”. (145)
Вот именно у таких предрасположенных (пусть и не генетически) к гомосексуализму людей, особенно имеющих наклонность к имитации или находящихся в условиях социальной изоляции, легче всего может возникать индуцированный психоз, представляющий собой “непроизвольное и некритичное воспроизведение индивидом сверхценных идей, которые пропагандируют сторонники ГЛБТ движения. Тем более, что, как показывают современные исследования, именно интенсивность и массовость психологического воздействия) приводит к возникновения массовых индукций в целых социальных группах”. (146)
В качестве итога можно сделать вывод, что пропаганда гомосексуализма не соотвествует идеалам классического либерализма и опасна для человечества с точки зрения биоэтологии.
Литература
1. Николай Сванидзе Эхо Москвы Особое мнение 06.04.2012
2. Евгения Альбац Эхо Москвы Полный Альбац 09.04.2012
3. Леонид Млечин Эхо Москвы Особое мнение 12.03.2012
4. Михаил Барщевский, Николай Левичев Эхо Москвы Dura Lex 28.04.2012
5. Блог Дмитрий Губин журналист Эволюция, гомосексуализм и русская церковь 20 марта 2012
6. http://www.rosbalt.ru/main/2011/11/18/914151.html
7. Подрабинек Александр Нью таймс N 41 (226) от 5 декабря 2011 года Гомофобия на марше
8. Ирина Щербакова Эхо Москвы Культурный шок 17.03.2012
9. Владимир Платонов Эхо Москвы передача Клинч 02.04.2012
10. Михаил Веллер писатель, публицист Эхо Москвы Особое мнение 28.03.2012
11. http://www.newsru.com/russia/08feb2012/edrit.html
12. Юлия Латынина Эхо Москвы Код доступа 16.06.2012
13. Михаил Барщевский Эхо Москвы Особое мнение 26.06.2012
14. Михаил Барщевский Dura Lex 28.04.2012
15. Блог Константин Покровский юриспруденция, публицистика, медицина. Никакой толерантности! 02 марта 2012
16. Юлия Латынина Эхо Москвы Код доступа 14.04.2012
17. http://www.gay.ru/society/legislation/antigaylaw2006.html
18. Денисова, А. А. Сексизм // Словарь гендерных терминов. — М.: Информация XXI век, 2002. — 25 с. — 1000 экз. — ISBN 5-86391-002-4
19. Большая советская энциклопедия. Пропаганда.
20. Цуладзе А.М. Большая манипулятивная игра. М.: Алгоритм, 2000. — 336 с. С. 100-101.Рецензенты: доктор ист. наук, проф. К. С. Гаджиев, канд. полит, наук Г. Ш. Бокучава
21. Энциклопедия Британника. Пропаганда.
22. J. Ellul. Propagandes. Paris: A. Colin, 1962. Paris: иconomica, 1990
23. Блок Ответ телеведущего Дмитрия Киселева обозревателю “Новой” Ирине Петровской 07.04.2012
24. Александр Минкин обозреватель газеты “Московский комсомолец” Эхо Москвы Культурный шок 17.03.2012
25. Лев Пономарев РИА Новости, 16 ноября 2011
Поделиться книгой: