Помоги проекту - поделись книгой:
НОВАЯ РОЛЬ РОССИИ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИКЕ США
На страницах данного номера EIR перепечатан доклад Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ), «К научному обоснованию экономических реформ в России»[1], который имеет особое значение для американских читателей. Одна из целей публикаций такого объемного материала состоит в том, чтобы найти способы лечения весьма опасного заболевания — самодовольного невежества в понимании сегодняшних российских проблем, распространенного среди большинства ведущих экономистов США и других наших мозговых центров, включая не только политиков, имеющих отношение к этим проблемам, но и целые учреждения. Откровенный взгляд на предшествующую и нынешнюю экономическую ситуацию в России, который в общих чертах представлен группой ученых под руководством заместителя директора Института, академика Дмитрия Семеновича Львова, может оказаться исключительно полезным для заинтересованных общественных деятелей, отдельных личностей и учреждений в Америке и Западной Европе.
Доклад этого Института не претендует на то, чтобы ответить на все вопросы, но большинство читателей, включая американских специалистов по России, найдет в нем самое необходимое, свежее и весьма исчерпывающее раскрытие сущности проблем, которые следует меть в виду, если США или другие страны действительно намерены вести политику, адекватную реалиям сегодняшней новой, возрождающейся России.
Так как наша тема — политика США в отношении России, поднимающейся из пепла, оставшегося от навязываемых Тэтчер и Бушем условий (типа МВФ), то мы сопровождаем доклад академика Львова дискуссией, касающейся стратегических интересов США в поиске нового качества отношений и с Россией, и с Китаем. Чтобы установить необходимые ориентиры, вернемся к 12 апреля 1945 года, к тому дню, когда безвременно скончался Президент Франклин Делано Рузвельт.
Сведения Элиота Рузвельта[2] об античерчиллевской политике его отца подтверждаются соответствующими источниками. В течение всей войны главная забота Президента состояла в том, чтобы новый послевоенный мир не стал повторением беды, которую Британия и тот самый простофиля Вудро Вильсон накликали в Версале. Поэтому главными направлениями рузвельтовских послевоенных взглядов на будущее были его постоянные поиски возможностей заключения соглашений с объединенным Китаем и Москвой, которые смогли бы упредить коварные замыслы премьер министра Уинстона Черчилля по послевоенному устройству мира. В связи с безвременной кончиной Президента президентская власть оказалась в руках слабо подготовленного преемника, испытавшего на самом себе роль жертвы, поддающейся внушению такого черчиллевского «Свенгали», как военный министр Генри Стимсон, госсекретарь Джимми Бернс и молодой протеже Стимсона, позднее патрон Киссинджера, Макджордж Банди. В результате послевоенный мир, вплоть до нашего времени, оказался стратегической катастрофой для всех, включая подданных Ее Величества Королевы на британских островах и в других странах Содружества.
Теперь послевоенный мир, который запустили Черчилль и Трумэн, прекратил свое существование. Советская система разрушилась в 1989-91гг. Сегодня в России «шоковая терапия» Тэтчер-Буша-МВФ фактически оказалась трупом, который из-за нехватки денег на московское такси должен слоняться от дома к дому, умоляя, чтобы его похоронили. В то же время вся валютно-финансовая система МВФ находится в системном кризисе разрухи и даже угрожает дезинтеграцией. Господствующая толпа семейств истеблишмента Британии, Северной Америки и значительной части Западной Европы подобно британской монархии (старая «англичанка нагадила» — в тексте: «anglichanka nagadila»)[3] находится в безнадежном упадке, фатально цепляясь за гибельные традиции: подобно шекспировскому головорезу Гамлету она в полете в прошлое из будущего, которым не может управлять. Короче: еще с конца XIX века у России и Китая находится ключ к будущему всей Евразии и, следовательно, к миру в целом. Таким образом, сегодняшний мир повернулся назад, в полном смысле слова, к реалиям 12 апреля 1945 года: успех или провал попыток США установить отношения сотрудничества с объединенным Китаем и Москвой определяет успех или провал глобальной политики США на рубеже наступающего века.
Соединенные Штаты не смогут достичь мало-мальски прочных долгосрочных отношений с Китаем или Москвой, если эти договоренности не будут согласованы с гарантией выживания людей и социально—политической стабильностью в этих странах. В России, как и в некоторых других странах, сегодня экономический кризис ставит вопрос о самом существовании этих стран. В Китае кризис еще не так очевиден, но результаты экономической политики там не менее плачевны.
Пока Соединенные Штаты и некоторые другие страны не придут к пониманию текущих экономических реалий, ни о какой стабильности политических отношений с этими двумя государствами, в частности, не может быть и речи. Самым актуальным вопросом, конечно, является ненадежная внутренняя экономическая ситуация — краткосрочного характера в России, среднесрочного в Китае.
Основная интеллектуальная трудность, которая мешает усилиям Вашингтона прийти к компетентному пониманию ситуации
Решающий стратегический факт, который большинство в официальном Вашингтоне пока старается в упор не видеть, состоит в том, что мировая валютно-финансовая система — система МВФ, включающая в себя Федеральную Резервную систему США, несомненно обречена на гибель не со временем, а в самом ближайшем будущем. Системный коллапс этих институтов уже в полном разгаре. Любой из множества вероятных инцидентов в ближайшем будущем мог бы вызвать немедленную цепную реакцию финансового краха по всей планете. Такой кризис угрожает разразиться если не в ближайшие дюжины недель, то почти наверняка до 1997 года.
Для предотвращения этого краха ничего сделать нельзя, кроме маловероятной в данный момент акции правительства США по реорганизации существующей монетарной системы через контролируемое правительством ее финансовое банкротство. Ведущие круги мировой финансовой олигархии подтверждают свое согласие с этой оценкой: свидетельство тому паническое бегство инвестиций элитных владельцев привилегий и информации с финансовых рынков и их перекачивание в хранилища золотых монет и слитков, в запасы нефти, ценных металлов и продовольственных товаров. Хорошо информированные богачи стремятся убраться с пути приближающегося финансового урагана в штормовые убежища, где хранятся золотые слитки, сырье и дефицитные продукты питания.
Действенные инициативы по управляемой правительствами реорганизации уже обанкротившейся мировой финансовой системы, в конце концов, наверняка будут реализованы, причем, возможно, в течение последующих восемнадцати месяцев.
К сожалению, не исключено, что эту акцию придется подождать, пока общественно осознанная ситуация не будет доведена до такой крайности, что правительства поверят в наличие политической поддержки, необходимой для такого рода драматических действий. Действительно безусловным является то, что в любом случае, причем в самое короткое время, современная международная валютно-финансовая система потерпит крах.
Мы не должны забывать, что сущность любого лидерства, достойного так называться, состоит в том, что страны могут быть спасены только тогда, когда выдающиеся личности действуют решительно, эффективно ради проведения в жизнь настоятельно необходимых мер, которые сторонники посредственного, превалирующего мнения рассматривают как слишком радикальные, превышающие меры необходимости или даже абсурдные. В эпоху, когда не только посредственность, но даже «политическая корректность» господствуют практически во всех влиятельных кругах, лучшее, чего мы можем ожидать, — это внезапные, порочные действия. Очень многие уже пострадали и недавно погибли (в Африке и на Балканах, внутри Соединенных Штатов и еще кое-где) без всякой необходимости из-за убийственной комбинации прагматической посредственности и «политической корректности» как официального Вашингтона, округ Колумбия, так и господствующего общественного мнения энтузиастов американского телевидения.
Подтверждается старая поговорка: «Дурной ветер не навеет ничего хорошего»: у сегодняшних ученых-мыслителей России есть специфическое, хотя и нежелательное преимущество, которое они обрели благодаря резкому и жесткому опыту, пережив в короткой последовательности и коллапс большевистской системы, и наступивший после этого еще более быстрый и бедственный крах опрометчиво импортированной «модели свободной торговли» профессора Милтона Фридмена, премьер-министра Маргарет Тэтчер, посла Роберта Страусса, Ньюта Гингрича и Джорджа Сороса. Как отмечается в докладе академика Львова, данный двойной опыт посеял среди россиян подозрение во вражеском привкусе этих экономических суеверий, которые истерически отстаиваются до сих пор «квакадемиками»[4] и большинством правительств Западной Европы и Америки.
Таким образом, одна из привлекающих внимание характерных черт доклада академика Львова — это свежесть, с которой информированный автор применяет свой профессиональные качества для критического пересмотра собственного опыта и множества когда-то популярных предположений, лежащих в основе и советских догм, и догм Адама Смита. Поэтому диалог с соответствующими учеными России необходим не только для формирования эффективной новой политики США по отношению к Москве, но также для выбора способов стимулирования необходимой новой концепции глобальной экономической политики, которая срочно нужна миру в целом, не исключая США. Именно в таком духе и с такой целью мы и представляем читателям доклад Центрального экономико-математического института.
Дважды в течение этого века большинство населения США соблазняли сказочной иллюзией в голливудском стиле относительно отношений Америки с «нашим самым близким британским союзником». Эта иллюзия стала распространенной во времена двух неприкрытых по своему характеру любителей Конфедерации[5] среди президентов США XX века — Теодора Рузвельта и рекламного агента Ку-Клукс-Клана Вудро Вильсона. Культ англофилии доминировал также при президенте Трумэне, киссинджеровском президенте Никсоне, Картере из Трехсторонней комиссии и тэтчеровском Буше. Надо признаться, что она сохранялась в качестве сентиментальной тенденции и при администрациях Эйзенхауэра и Рейгана.
В противоположность голливудской англофилии, истинный характер отношений между США и Британией ясно проявлялся в антимонархической политике Джорджа Вашингтона, Джеймса Монро, Джона Куинси Адамса, Авраама Линкольна, Уильяма МакКинли и Франклина Рузвельта. Та же истина хорошо видна сегодня, когда памятная ненависть Лондона к Франклину Рузвельту отражается в грубых нападках на президента Клинтона со стороны Холлинджер Корпорэйшн Конрада Блэка, Дуэйна Андреаса и бывшего посла Роберта Страусса. По-существу, всегда было обманом утверждение о наличии единства принципиальных интересов у США и Британской монархии; это было особенно ясно подчеркнуто еще Госсекретарем США Джоном Куинси Адамсом в набросках антибританской Доктрины Монро. Содержание послания Адамса по этому вопросу применимо и к сегодняшнему дню.
Прежде всего, жизненные интересы Соединенных Штатов Америки всегда непримиримо расходились с интересами Британской монархии, начиная со времен короля Георга III, потом в дни премьер-министра Уинстона Черчилля и сегодня — при королеве Елизавете II. У США не может быть компетентной стратегической внешнеполитической доктрины, которая не исходила бы из понимания природы и причин непримиримости, а также принципиального отличия моральных свойств британской монархии и конституционной федеральной республики Соединенных Штатов.
Из этого следует, что не может быть компетентного понимания США другой страной, если эта страна не осознает, что корни истинной национальной самобытности Соединенных Штатов с их глубинными жизненными интересами следует искать в фундаментальном конфликте между британской монархией и самим существованием Соединенных Штатов. Это началось не позднее начала проказ королевского губернатора Эндроса в 1688-89гг. Предметом спора является не менее важный вопрос, чем
Страны мира нужно предостеречь. Допустим, время от времени народ и правительство США ведут себя так, как будто забыли о конфликте с нашим традиционным врагом — Британской монархией, от которого зависит продолжающееся существование нашей федеральной конституционной республики. Данный исторический конфликт будет сохраняться до тех пор, пока существует эта монархия в таком виде, как сегодня, продолжая паразитические олигархические традиции Венеции, Вильгельма Оранского, Георга III, лорда Пальмерстона, Эдуарда VII, Уинстона Черчилля, Бертрана Рассела и Маргарет Тэтчер. И независимо от того, признают этот конфликт или нет в тот или иной период, он будет заявлять о себе снова и снова и иногда очень жестко, если на него очень долго не обращать внимания. Никогда не стоит забывать, как много ветеранов Второй мировой войны могут воскресить в памяти тот исторический факт, который они сами открыли для себя: этот исторический конфликт с коварным Альбионом существует всегда, причем он скрыт от происходящих на поверхности изменений в нашем национальном общественном мнении, и именно этим определяется истинный исторический характер нашего государства. В этом ключ к компетентной оценке стратегических интересов Соединенных Штатов.
Мы, народ Соединенных Штатов, должны снова сознательно усвоить здравый взгляд на Британскую монархию и наше отношение с ней. В противном случае наша собственная внешняя политика нас разрушит. Не только мы, Соединенные Штаты, должны понять это кардинальное отличие от глобальной англо-голландской финансовой олигархии, но и наши партнеры по договорам должны также взглянуть в лицо реальности, несмотря на разрекламированные иллюзии. Эта нынешняя глобальная стратегическая реальность стала сегодня намного более очевидной, чем в любой момент за последние 70 лет.
Россия, на наследство которой мы должны ориентироваться, — это Россия Екатерины II, которая выручила находившиеся в опасности Соединенные Штаты, предводительствуя Лигой вооруженного нейтралитета в решающей победе над нашим британским врагом в 1780-1783 гг.[7]
Именно этой России помог командующий флотом САСШ Джон Поль Джоунс. Именно эта Россия при Александре II спасла Соединенные Штаты, угрожая войной Англии и ее марионетке Франции, в случае, если лорды Рассел и Пальмерстон и Наполеон III возобновят свои попытки направить военно-морские силы против США в поддержку спонсируемых Лондоном мятежных рабовладельцев Конфедерации. Именно эту Россию обманул преданный Британии президент Теодор Рузвельт, игравший в геополитические игры короля Эдуарда VII. Россия должна придавать особое значение этой исторической связи, точно так же, как и мы должны понимать глубокие корни России, борющейся сейчас за свое самовыражение.
В этой позиции — ключ к более точному пониманию специфики нынешнего глобального экономического кризиса, отразившегося в России и в США по-разному.
Как подчеркивает академик Львов, одной из важных особенностей России является то, что она располагает большим количеством сырьевых ресурсов на душу населения. Однако мы не Миниверы Чиви[8], мы не презираемые паразитические физиократы: для понимания обнадеживающих особенностей российской экономики мы должны, как показывает доклад академика Львова, делать упор на производительный потенциал ее народа. В этом смысле поучительным является сравнение с Украиной.
За исключением сельскохозяйственного потенциала, рек, береговой линии, на территории Украины практически нет природных ресурсов для промышленного развития, если не считать выдающегося производительного потенциала, представленного ее учеными и образованным населением вообще. Украина должна кормиться за счет прибыли, получаемой из добавленной стоимости, обеспечиваемой ее конкурентоспособной наукой и производительностью труда.
В конечном счете, такой же ключ годится и к экономическому восстановлению новой России. Это экономический потенциал и России, и Украины, которой премьер-министр Маргарет Тэтчер и президент Джордж Буш намеревались разрушить; так же, как оговорено в качестве особого условия в презренном нравоучении, известном как «Доктрина Вебстера», которое МВФ и посол Буша Роберт Страусс применили к России и Украине. Как и Украина, постсоветская Россия концентрирует свой экономический потенциал вокруг научного истэблишмента и в относительно превосходящем качестве программ всеобщего производственно-технического образования{1}.
Для обоснования этого положения автор данной статьи предлагает свой взгляд на проблему, отражающий как традиционный подход, так и относящиеся к данному вопросу результаты собственных исследований, являющиеся уникальными. Традиционность заключается в признании того, что современная европейская цивилизация берет начало со времен создания в 15 веке первого современного государства-нации — Французской республики Людовика XI. Это также научная и экономическая традиция француза Жана-Батиста Кольбера и европейца Готфрида Лейбница, которая нашла отражение в антиадамсмитовской Американской системе политической экономии Министра финансов США Александр Гамильтона, а также в деятельности Фридриха Листа. Она встречается и в русской истории — во влиянии программы, разработанной Готфридом Лейбницем для Петра I, и в прямом и косвенном влиянии Листа на экономическую практику и политику Дмитрия Менделеева и графа Сергея Витте. Дополнительным уникальным фактором является открытие автором научных принципов физической экономики, которая играет решающую роль в понимании способа, при помощи которого должен быть использован российский научный и образовательный потенциал для преодоления бедствий, постигших сегодня экономику страны.
Передававшийся по телевидению «Берлинский» доклад автора (12-го октября 1988 г.) содержал предложение о применении к новой России традиции Американской системы политической экономии. В этом докладе, который был представлен национальной телевизионной аудитории США в том же месяце, автор заявил о приближающемся крахе советской системы и предстоящем воссоединении Германии, а также четко очертил политику сотрудничества по восстановлению экономики Восточной Европы[9]. Эта концепция вскоре была значительно детализирована, начиная с ноября-декабря 1989г., в политических заявлениях и выпусках проспектов под рубрикой «Европейский продуктивный треугольник»[10].
Политика продуктивного треугольника не только предвосхитила все основные детали, но и пошла несколько дальше «Плана Делора» (см. рис. 1, стр. 15). Она была направлена на то, чтобы задействовать центр мирового экономического прогресса, известный со времен Карла Великого, который представляет собой структуру типа сферообразного треугольника с вершинами в Париже, Вене и Берлине, как ось технологического двигателя для всей Евразии. Этот треугольник должен стать своего рода ядром сети оборудованных железнодорожным сообщением «коридоров развития», распространяющихся на Восток и на Юг, пересекая Евразию по таким направлениям, как Берлин-Варшава-Москва, а также Киев и далее к Тихому и Индийскому океанам. Хотя принципы, заложенные в предложения по «продуктивному треугольнику», либо неизвестны, либо не модны в классных комнатах и профессиональных журналах европейских и североамериканских академий последней четверти века, в них нет ничего, что противоречило бы установившейся традиционной доктрине и практике американской[11] Их можно легко найти среди того, чем занимается российский Центральный экономико-математический институт. Пригодность этих принципов в условиях нынешнего экономического положения России была отмечена автором настоящей статьи в его специальном докладе комитету Российской Государственной Думы 20 февраля 1995 года[12].
Действительно новым для русских ученых, но тем не менее необходимым, здесь является оригинальное открытие автором сущности и проблем математического отображения причинной связи между ориентацией образования и капитальных вложений на науку как на двигатель экономики, с одной стороны, и последующим ростом «макроэкономической» производительной силы труда работников агропромышленной сферы, с другой[13].
В течение ближайших месяцев, когда нынешняя глобальная валютно-финансовая система, центром которой является МВФ, рассыплется в пепел после взрыва, причиненного «рычагом обратного финансового воздействия», всю тяжесть главных проблем России придется разделить всем странам планеты. В этом случае единственно необходимым выходом, предотвращающим глобальный крах физической экономии Земли, сможет стать лишь немедленное создание новой мировой финансовой и государственной кредитной системы на базе принципов «Американской системы», противостоявшей всем направлениям реорганизации экономической политики, осуществляемой в течение последних тридцати лет под эгидой системы МВФ и Мирового Банка. Короче говоря, система Адама Смита вскоре должна быть унесена тем же Стиксом мертвой истории, который смыл советскую систему на одно историческое мгновение раньше.
Таким образом, можно сформулировать следующий стратегический вывод. Дискуссия об экономических реалиях и перспективах России сегодня является основой для формирования принципов такого международного сотрудничества между стратегически решающими группировками стран, которое обеспечит глобальную реконструкцию мировой финансовой и кредитной системы, причем ее необходимо ввести в действие через несколько недель или по крайней мере в течение года, но не позднее. От этого зависит будущее цивилизации. Так мы обеспечим правильное сочетание экономики и стратегии.
Обобщим некоторые последствия, вытекающие из программы «Продуктивного треугольника», затрагивающие безбрежные пространства Восточной Евразии, а затем завершим данную вводную статью, сфокусировав внимание на математических проблемах, поставленных в русле рассмотрения принципов науки как двигателя современной экономики.
Наиболее заметное препятствие для успешного экономического развития огромных потенциалов России открывается взгляду всякого, кто летит на самолете к востоку от Варшавы: это большие неразвитые пространства, которые требуют элементарного инфраструктурного обустройства. Именно они являются главной помехой успешной реализации современных технологических инвестиций в производительную силу труда. Это характерно для тех обширных земельных пространств, развитие которых должно превратить их в мосты, простирающиеся вплоть до густо населенных приморских районов Тихого и Индийского океанов. Это та ключевая проблема для постсоветской Евразии, за решение которой предлагает взяться «Продуктивный треугольник» Ларуша.
Главные идеи для этой концепции были заимствованы из накопленного Западной Европой опыта успешных преобразований, проведенных после Карла Великого. Сначала это были внутренние водные пути, сухопутные дороги и торговые (ярмарочные) центры; позднее — многочисленные развитые внутренние водные пути, а потом — железные дороги. Наиболее заметен здесь вклад германо-американского экономиста Фридриха Листа. Прообразом основных положений «Продуктивного треугольника» Ларуша и позднее — «Плана Делора» послужили выдающиеся работы Дмитрия Менделеева и графа Сергея Витте, посвященные развитию промышленности и железных дорог в России в конце XIXBначале XX веков.
Урок, который можно извлечь из успешного исторического развития экономики Западной Европы и Северной Америки заключается в том, что не следует осуществлять экономическое развитие сразу всех обширных пространств. Овладение ими лучше проводить по направлениям «коридоров развития», ширина которых примерно 100 км — по 50 км в обе стороны от позвоночной транспортной артерии, которой может быть, например, судоходный внутренний водный путь, магистральная железная дорога или транспортная линия на основе магнитной левитации, вытесняющей ныне рельсовые дороги.
Используемые принципы убедительно иллюстрируются данными по пяти странам в интервале 1967-70 гг. Это, с одной стороны, три промышленно развитые страны того периода — Япония, Западная Германия и США, а с другой — две типичные развивающиеся страны — Китай и Индия. Если уровни технологии первых трех стран были в тот период сопоставимы, то ярко выраженным было существенное различие в плотности населения: на обитаемой территории Японии — предельно высокая плотность, по сравнению с ней Западная Германия имеет высокую плотность, а для США характерна низкая плотность. Высокая плотность населения является заметным экономическим преимуществом: транспорт между точками производства и потребления, маршруты с короткими и средними дистанциями и использование базовой производственной инфраструктуры делали экономику намного эффективнее. В противоположность этому, нехватка инфраструктурных средств и отставание инфраструктурного развития в таких густо населенных странах, как Индия и Китай того периода, с силой набата вскрывают коренные причины бедности, связанной с существенной инфраструктурной недоразвитостью.
Такой же урок, причем с особенно жесткой наглядностью нам преподносит наследие Британской и Голландкой Ост-Индийских компаний в прибрежных районах Тихого и Индийского океанов. Здесь мы видим полную неразвитость инфраструктуры во внутренних районах, ведущую к концентрации населения и коммерции в относительно немногочисленных гигантских, насыщенных трущобами экономически неуправляемых центров, расположенных в основном в прибрежных регионах и забытых, подобно выброшенному балласту, после отступления колониальных войск из территорий, расположенных к востоку от Суэца.
В России проблема отсталости и недоразвитости была усугублена советской экономической историей. Соответствующий феномен советской системы — это практика, которую советский экономист Евгений Преображенский уже в 20-х годах называл «социалистическим первоначальным накоплением». Недостаток глубокого инфраструктурного развития и инстинктивные горестные стенания недальновидных «энвайронменталистов» по поводу мнимого зла «социалистической индустрии» являются порождением того, что Преображенский называл «социалистическим первоначальным накоплением»: одноразовое накопление капитала за счет крупномасштабной «экономии издержек», достигаемой через отказ от инвестиций на восстановление и совершенствование производственного оборудования и других средств, от которых зависит дальнейшее обновление производительной и других, связанных с ней функций экономики. В общем виде эта проблема выглядит так: путем ограбления завтрашнего дня оплачиваем сегодняшний.
Короче говоря, стратегия,которую мы определили как «коридоры развития», открывает путь к созданию преимуществ относительной концентрации населения и производительной активности (японского типа) на сравнительно небольших участках крупной территории. При всех других равных географических соображениях «коридор развития», как мы уже отмечали, будет распространяться примерно на 50 км обе стороны от центральной оси, представляющей собой водный путь, железную дорогу, трубопровод и магистральную энергетическую линию. Развитие более обширных территорий осуществляется примерно так, как проводилось строительство железных дорог в США, которое открыло доступ к западным штатам при помощи перекрестного рассечения обширных пространств «коридорами развития».
Без ставки на осуществляемое подобным образом преимущественное инфраструктурное развитие вряд ли возможна успешная реконструкция России. Без использования такого рода современных «коридоров развития», простирающихся от Берлина до Тихого и Индийского океанов, вряд ли возможно достижение темпов и уровней экономического развития, необходимых для удовлетворения нужд населения Китая и Индийского субконтинента.
Необходимость больших объемов непосредственных капиталовложений — это не предлог для возражения против инфраструктурных коридоров. Вообще говоря, при разумном распределении затрат в современной экономике доля общей рабочей силы, которую следует направить на развитие и обустройство базовой производственной инфраструктуры, должна быть (после сферы производства) вторым крупнейшим показателем занятости. Более того, принципиально обоснованным с исторической точки зрения является такой способ стимулирования экономического роста, который осуществляется только через мобилизацию ресурсов государства для создания кредита, обеспечивающего решающие доли первоначального капитального фондирования. Поскольку от эффективной деятельности государства зависит успех в его собственном, государственном секторе экономики, прежде всего в базовой производственной инфраструктуре, то именно крупномасштабное инфраструктурное развитие и связанные с ним государственные проекты на деле стимулируют высокие темпы
физического роста частного сектора экономики.
Единственно апробированным способом эффективного развития экономики, которая преуспевает именно таким образом, является тот, который министром финансов США Александром Гамильтоном был впервые назван «Американской системой политической экономии», которая противостоит смоделированной по-венециански альтернативе англо-голландской финансовой олигархии (так называемой альтернативе Адама Смита). Она также полностью исключает различные феодальные и феодалистские модели олигархического общества.
Обрушившийся сегодня на нас валютно-финансовый коллапс — это катастрофическая гибель всей англо-голландской олигархической финансовой системы, которая господствовала на большей части этой планеты в течение последних пяти десятилетий и, наконец, после краха советской системы в 1989-91гг. установила свое господство на всей планете. Именно эта ситуация открывает путь к безотлагательному и немедленному восстановлению «Американской системы» национального банковского дела и государственного кредита вместо гибнущей международной системы.
В этих условиях уже неприемлемы существующие сегодня кустарные способы, используемые для оценки успехов и провалов предлагаемых экономических проектов. Особенности функционирования мировой экономики должны быть радикальные изменены — от модели рантье англо-голландской международной финансовой олигархии к новым функциям, присущим «Американской системе».
Таким образом, правильный выбор для России и глобальные благоприятные возможности успешной реализации этого выбора сходятся в одной точке — в решении начавшегося глобального коллапса умирающей обветшалой системы, в которой доминировал МВФ. Предмет нашей заботы в том, чтобы как можно быстрее построить финансовую спасательную лодку, необходимую для бегства с обреченного финансового «Титаника», и успеть доплыть на ней до спасительной гавани новой Американской системы. Мы не должны отвлекаться на какие бы то ни было другие цели, чтобы не потерять ни грана нашей драгоценной и далеко не беспредельной энергии и других ресурсов.
Чтобы избежать катастрофы для сегодняшнего народонаселения мира, мы должны быстро и точно решить задачу возрождения мировой экономики. Громадность этой задачи ставит перед правительствами предварительное условие, согласно которому мы должны не только избавиться от простых ошибок, но и устранить органические пороки всего имеющегося ассортимента экономических доктрин. У нас нет необходимости делать обзор очевидного академического мусора типа апологетики примитиву, варварству, феодализму и британской культуре в венецианском стиле. Однако даже те экономические доктрины, которые реализуются на практике и отражают действительно научный уровень мышления, также страдают неспособностью отражать практические последствия индивидуального человеческого творчества в осуществлении и поддержке технологического и других связанных с ним видов прогресса. В общем виде возможный ответ на этот специфический вызов следует искать в пока что уникальном применении метода Ларуша-Римана в физической экономике[14].
Подытожим положения, которые являются решающими в том аспекте международного диалога, который мы поддержали публикацией доклада Российского Центрального экономико-математического института.
Поделиться книгой: