Помоги проекту - поделись книгой:
Вот немцы наделали ошибок, когда шли на Париж (в 1914 году. — (' 3 ) К Парижу они дошли благодаря тому, что их выручили командиры корпусов и дивизий, которые хорошо руководили войсками. Само I лавное командование расползалось по швам. Но войска были хорошие» (акцент мой. —
Большевики развалили могучую русскую армию? Простите, не та ли это армия, которая во время Первой мировой войны дважды умудрилась попасть в «котлы» по 100 тысяч человек каждый (у Найденбурга в 1914 году и Августова в 1915-м)? А кто это гам, в полном составе, без боя сдался на острове Эзель численно уступающему противнику? Большевики виноваты? Но если бы армия хотела воевать, никакая большевистская агитация не возымела бы такого эффекта!
А кто, имея все три с половиной года войны численное пре-носходство над кайзеровской армией, не смог нанести ей ни одного поражения на Восточном фронте? А кого лупили японцы в Маньчжурии? И кто попал в окружение под Мукденом? Чья армия сдалась там в большом количестве (соотношение сдавшихся к числу убитых составило почти 4:1)?
И о ком ныне здравствующий потомок дома Романовых прямо говорит: «Наша армия красиво выглядела только на парадах»?!
Плохой полководец Жуков бросал солдат на пулеметы? А Нарочь? А Барановичи? А про 1-ю, 2-ю и 3-ю Плевны забыли? (Ах, простите, там ведь вражеский агент успел поработать, которого Эраст Фандорин вовремя не разоблачил...) А гниющие заживо под дождем раненые (почитайте свидетельства врачей Пирогова и Боткина о русско-турецкой войне 1877—78 гг.)? А Даргинская экспедиция? Да мало ли еще примеров можно привести!
Большевики-ленинцы разложили бойцов Красной Армии до такой степени, что те были готовы сдаться любому врагу при малейшем нажиме? Извините, но это чушь! Почему-то советские войска не ударились в бегство ни у Хасана, ни у Халхин-Гола, ни на Карельском перешейке. Брожение в частях начиналось лишь после серьезных неудач, а вовсе не от одного только вида противника. И потом, командарм Мерецков, например, не подтверждает постулат о «гнилости советских воинов».
Мерецков:
«Я считаю, что товарищи не правы, когда говорят, что пехота у нас плохая. Такое понятие неверное. Мы должны расшифровать, что такое пехота. Пехота — это значит бойцы, аразве у нас плохие бойцы? Должен сказать, что бойцы у нас прекрасные,
Сейчас все кому не лень критикуют высшее командование РККА, забывая при этом, что бой как таковой ведут младщие командиры и рядовые бойцы. Следовательно, обвинять того же Жукова, Павлова или Кирпоноса в поражении какой-нибудь советской роты (батальона) в бою у какой-нибудь безымянной сторожки лесника — предельная глупость, так как за это отвечает в первую очередь командир этой роты (батальона), то есть представитель младшего комсостава. Но в России сейчас и вовсе склоняются к утверждениям, что как раз младший комсостав «у нас был ого-го» и «если бы не командиры (в смысле — высшие), то мы бы...» (Ю. Мухин).
И вновь забывают того же Шапошникова — о том, что хорошая армия даже при плохих штабах способна «дочапать» до Парижа. Потому что бой ведут не штабные.
РККА имела убогий младший комсостав. Это, в пику Исаеву, Солонину, Мухину и прочим российским национал-патриотам, подтверждают факты. Об этом прямо и откровенно говорят немецкие военачальники (тот же Меллентин, например). О том же шла речь на апрельском совещании 1940 года по итогам финской кампании.
Мерецков:
«Дисциплина у нас очень слабая, и я думаю, что здесь виноваты командиры. Я считаю, что командующие могут многое сделать в наведении порядка и дисциплины. Бойцы правильно говорят о себе: «Что вы на пехоту говорите, что плохая дисциплина, а посмотрите, кто умирает на ДОТе — пехота, кто лежит у ДОТа — пехота, кого больше бьют в ближ-исм бою — пехоту, чего же вы насчет дисциплины толкуете!» Человек обиделся. Он дерется, а им недовольны. Но вот что сказал тот же пехотинец: « У нас нет младших командиров!» (акцент мой. —
Голос- «А в школах штат сократили вдвое...»
В свое время комкор Жуков так оценивал японскую импера-юрскую армию:
«Японский солдат, который дрался с нами наХалхин-Голе, хорошо подготовлен, особенно для ближнего боя... Дисциплинирован, исполни-
I слсн и упорен в бою, особенно оборонительном. Младший командный состав подготовлен очень хорошо и дерется с фанатическим упорством. Как правило, младшие командиры в плен не сдаются и не останавлива-Ю1СЯ перед «харакири». Офицерский состав, особенно старший и высший, подготовлен слабо, малоинициативен и склонен действовать по шаблону. Что касается технического состояния японской армии, считаю гс отсталой»4.
Так вот, о Красной Армии по тем же позициям можно сказать следующее:
— солдат — вынослив и неприхотлив, но отвратительно подготовлен и безинициативен;
— младший командный состав в основном укомплектован случайными людьми (до немецкого унтер-офицерского корпуса ему далеко как до Луны);
— средний комсостав имел слабую подготовку и действовал, н основном руководствуясь положениями устава;
— старший и высший командный состав был оторван от нойск и от реалий войны, зарубежный опыт практически не изучал и, соответственно, не использовал. Да и зачем, если этот самый состав свято верил, что «от тайги до британских морей Красная Армия всех сильней»!
Советский солдат, напичканный всевозможной пропагандистской «мурой», в действительности не был готов ни к какому бою — ни к ближнему, ни к дальнему, ни к наступательному, ни к оборонительному. Младший комсостав состоял из людей, главным критерием отбора которых являлась «политическая грамотность и преданность делу рабочего класса». Средний комсостав имел слабое представление о правилах боя в современной «войне моторов». Старший комсостав витал в облаках стратегических теорий, вместо того чтобы обратить самое пристальное внимание на тактику.
И при чем тут подавление Тухачевским тамбовского восстания (кстати говоря, с тактической точки зрения Михаил Николаевич действовал против повстанцев Антонова весьма успешно)?
Сейчас в России модно обвинять во всем большевиков (что это за звери такие — большевики?) для того, чтобы спихнуть на это аморфное понятие ответственность, которую в первую очередь надо возложить на российские традиции, обычаи, нравы.
Кто составлял львиную долю населения СССР? Русские.
Кто составлял основу ВКП (б)? Русские.
Кто составлял основу РККА? Русские.
Кто составлял костяк НКВД? Русские.
Подавляющая масса рядового состава Красной Армии в 1941 году? Русские.
Подавляющая масса младшего командного состава? Русские.
Старшего комсостава? Русские.
Так что вопрос вполне ясен.
Если же кто-то полагает, что Некрич и Солонин рассказали всю правду о первых месяцах войны, тот заблуждается. Некрич и Солонин правдиво поведали о
Я попытался объяснить то, что произошло в 1941 году — без истерик и эмоций.
Глава 2
Предпосылки разгрома
50 или 60 тысяч турецких солдат образуют толпу, но не заслуживают названия армии.
Она не способна выдержать удар французской дивизии численностью в 6000 человек.
(Наполеон Бонапарт)
До «перестройки» утверждалось, будто бы немецкая армия в техническом отношении полностью превосходила РККА. К настоящему времени положение изменилось полярно — вооружение Вермахта принято хаять, тогда как оснащение Красной Армии — превозносить до небес. Разберемся с этим спокойно.
По части стрелкового вооружения обе стороны друг другу, в общем, не уступали, хотя Вермахт имел больше пистолетов-пулеметов (автоматов), а его пулеметы (как немецкие, так и трофейные — чехословацкие, бельгийские, австрийские, датские) однозначно превосходили состоявшие на вооружении РККА ручные пулеметы Дегтярева (ДП), станковые Максима и крупнокалиберные Дегтярева-Шпагина (ДШК). Винтовки и карабины Маузера образца 1898/33 года на поле боя тоже оказались лучше, чем воспетые множеством российских авторов винтовки и карабины Мосина образца 1891/30 года (берданка № 2 образца 1870 года, переделанная под 7,62-мм патрон, оснащенная магазином на 5 патронов и затвором конструкции JT. Нагана).
Поскольку миф о гениальном русском конструкторе штабс-капитане Сергее Ивановиче Мосине и его «самой лучшей в мире трехлинейной винтовке» чрезвычайно глубоко укоренился в сознании масс, позволю себе процитировать известного русско-советского оружейника Владимира Маркевича (1883—1956)*
«Война 1904—1905 гг. подтвердила в русской винтовке ряд... недостатков (Маркевич приводит 16 основных позиций. — С.
русская армия вышла с винтовкой, уступающей германской, австрийской и турецкой винтовкам, недостаточно живучей и с уменьшенной с крострельностыо»5.
Одних только 152-мм «стволов» числилось три вида: 1) пушка БР-2 образца 1935 года на гусеничном ходу; 2) гаубица-пушка МЛ-20 образца 1937 года; 3) гаубица М-10 образца 1938 года. 122-мм орудий—два типа: пушкаА-19 1931/37 годов и гаубицаМ-30. 76-мм орудий числилось тоже два вида (пушка образца 1927 года, и УСВ образца 1939), в разработке находились еще несколько орудий (специальных и универсальных) того же калибра.
Помимо 203-мм гаубицы Б-4 обр. 1931 года, на вооружении состояли: 210-мм пушка Бр-17, 280-мм мортира Бр-5 и 305-мм гаубица Бр-18 (все образца 1939 года). Вопрос — зачем держать все эти типы на вооружении?
В Германии лишних орудий не производили. Основным противотанковым орудием долгое время оставалась 37-мм пушка образца 1930 года, но в 1938 году ее стали заменять на 50-мм орудие (заменить не успели, поэтому долгое время оба орудия составляли основу ПТО Вермахта).
75-мм полевая пушка образца 1930/31 года при почти одинаковой с советскими 76-мм орудиями массе, по дальности стрельбы практически не уступала им (9,4 км против 8,5 у пушки 1927 года и 13,3 км у УСВ).
105-мм модернизированная легкая полевая гаубица обр. 1918 года при значительно меньшей массе (1950 кг) по дальности стрельбы (12,3 км) соответствовала даже 152-мм гаубице М-10 (12,4 км). 150-мм полевая гаубица обр. 1918/40 года (дальность стрельбы 13,3 км), 150-мм пушка обр. 1939 года, созданная для замены устаревших орудий, в том числе гаубицы 1918/40 года (дальность стрельбы 24,7 км), да еще 210-мм пушка 1939 года с дальностью стрельбы 29,9 км (больше любого советского орудия предвоенной поры) — вот и все.
Советская «сорокапятка» образца 1937 года пробивала по нормали броню толщиной до 32 мм на дистанции в 1000 метров и до 43 мм — на дистанции 500 метров. Казалось бы, преимущество советской стороны в этом компоненте артиллерийского оснащения пехоты неоспоримо. Однако... Попробуйте вспомнить, часто ли вам приходилось в условиях среднеевропейской «пересе-ченки» оказываться на местности, свободно просматриваемой на 1000 метров во все стороны? То-то и оно ..
Местность в Европе в большинстве случаев свободно «просматривается» не далее 500—700 метров Естественно, мощь советской «сорокапятки» на этой дистанции сокрушительна Но и немецкая 37-мм пушка на этом расстоянии тоже была однозначно эффективна против большинства советских танков. Ведь основную массу бронепарка РККА в 1941 году составляли БТ, Т-26, Т-37 и Т-38 — легкие машины с бронированием в 6—15 мм. Таким образом, никакого существенного превосходства
Усилия 76-мм полковой и дивизионной артиллерии РККА против вражеских танков уравновешивались немецким 50-мм противотанковым орудием образца 1938 года (более 54% попаданий в танки Т-34 в период 1941 — начала 1942 года дали именно эти орудия) и 88-мм зениткой, поражавшей все типы советских танков на любой дистанции. К тому же немцы имели самоходную артиллерию (StuGIII), а РККА ее не имела до конца 1942 года.
Солонин, например, классифицирует 9-тонные танки PzKpfw II
Так, для многих российских историков Т-26 — устаревший и вдобавок изношенный танк, а БТ — лучший танк мира. Но простите, и у Т-26, и у БТ практически одинаковое бронирование (от 6 до 15 мм) и вооружение (45-мм пушка). Чем же «американец» (БТ — танк Кристи) превосходил «британца» (Т-26 — «Виккерс-6-тонный»)? Скоростью? Да какой от нее прок в реальном бою на пересеченной местности, где скорость боевых машин обычно не превышает 20—30 км/ч!? Тем более что на отвратных советских
дорогах тоже особо не разгонишься. С этим фактом командование РККА столкнулось в Финляндии.
Советские плавающие танки не использовались в боевых операциях в качестве линейных боевых машин? Это как сказать. Именно в таком качестве их задействовали, в частности, в операциях по форсированию реки Тайпалеен-Иоки. Результаты были удручающими, что нашло свое отражение в Директиве Ставки Главного Командования № 0759 от 28.12.1939 года: «Амфибии малоэффективны в зимних условиях». (
БТ-7 — лучший танк в мире? Лучший танк с бронированием 6—16 мм (позже, на модификации «М» его лобовую броню нарастили до 20 мм, что все равно не спасло положения)? От скромности вы никогда не умрете, господа российские историки!
Броню советских легких танков с близких дистанций мог пробить даже крупнокалиберный пулемет, что уж тогда говорить
о 20-мм пушке KwK 30 немецкого танка T-II!
А посему неправы те, кто утверждает, что у немецкой «двойки» не было никаких шансов перед советскими танками. На ближней дистанции 20-мм пушка T-II пробивала любой советский легкий танк или бронеавтомобиль. А именно легкие танки и бронеавтомобили составляли основу АБТВ СССР накануне Великой Отечественной войны.
Лучшим танком мира до 1940 года скорее можно считать французский средний танк S-35 «Somua» (под него и подгоняли основные характеристики строившейся в Харькове «тридцатьчетверки»). Он имел бронирование в 20—56 мм и 47-мм пушку SA-35 L/34 с бронепробиваемостью в 51 мм (на 500 м) и 41 мм (на 1000 м) по нормали.
Превосходил ли БТ-7 немецкий T-III? Ни боже мой! «Тройка» (даже первых модификаций), помимо потрясающей для того времени эргономики, имела бронирование в 16—30 мм (позже — до 70 мм), а на стандартных дистанциях боя (200—700 м) 37-мм пушка KwK L46 пробивала любой легкий танк РККА при любом положении цели — хочешь в лоб, хочешь под углом. В то же время советским танкистам для гарантированного поражения T-III требовалось по нему «влупить» в борт или корму (в лоб «тройку» на средних дистанциях не брала даже 76-мм пушка Л-11 танка
КВ-1). А еще надо учесть, что пять танкистов T-III работали в комфортных условиях, тогда как экипажу БТ из трех человек приходилось «мудохаться» в тесноте танка Кристи.
Превосходил ли Т-34 немецкую «тройку»? По вооружению и бронированию — несомненно, но только не выучкой экипажа.
Однако устойчивость Т-34 к вражескому огню в русскоязычной исторической литературе преувеличивается. Вот отрывок из отчета командира 10-й танковой дивизии 15-го мехкорпуса РККА по итогам боев за июнь — июль 1941 года:
«Машины (Т-34 и КВ. — С.З.) имеют следующие дефекты:
2. По танку «Т-34».
а) Броня машин и корпуса с дистанции 300—400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом...
б) При прямом попадании снаряда проваливается передний люк водителя.
в) Гусеница машины слабая — беретлюбой снаряд»7.
Что же до T-IV, то изделие харьковского «паровозостроительного» имело преимущество перед «четверкой» только на первых порах и только в одном компоненте: на T-IV стояла 75-мм пушка KwK 37L24 с низкйй начальной скоростью снаряда и, как следствие, низкой бронепробиваемостью. Дело в том, что в Вермахте «четверку» считали танком прорыва, а посему его орудие полуга-убичного типа (точно такое же, как у САУ StuGIII) было ориентировано на поражение полевых укреплений и огневых точек. Положение исправили позже, установив пушку KwK40. Впрочем, легче от наличия на T-IV не самого мощного орудия советским танкистам не стало: даже такой 75-мм снаряд гарантированно уничтожал с любой дистанции БТ и Т-26, пробивал лобовую броню Т-34 в районе «яблока» пулеметной установки стрелка-ради-ста и люка механика-водителя, «брал» «тридцатьчетверку» в борт, заклинивал башню КВ. По сути дела, на поле боя Т-IV ни когда не уступал Т-34.
Превосходил ли немецкую «четверку» КВ? Только одним компонентом — бронированием. В то же время утверждения, что броню «Клима Ворошилова» зачастую не брали авиабомбы, вводит читателя в заблуждение, так как не уточняется, о каких бомбах идет речь. Стандартные 250-кг и 500-кг бомбы немецких «штук» КВ никогда «переварить» не мог. Но дело в том, что немецкая штурмовая авиация очень часто использовала мелкие боеприпасы — в 10, 50,70 кг, а также контейнеры с противопехотными бомбами (по сути дела — противопехотными минами) SD-2. Вот некоторые из этих боеприпасов броня КВ выдержать могла.
Пушечные бронеавтомобили РККА вести бой с танками противника могли лишьтеоретически. Обладая слабой проходимостью (советские броневики застревали в любой глубокой канаве), они действовали исключительно вдоль дорог либо на ровной местности. В бою у горы Баин-Цаган 3 июля 1939 года 7-я мотоброневая бригада А.Л. Лесового не смогла оказать 11 -й танковой бригаде М.П. Яковлева существенной помощи потому, что бронеавтомобили не могли действовать в гору.
Подведем краткий итог. Новые советские танки по некоторым компонентам имели превосходство над основными машинами Вермахта. Но!
Основу «панцерваффен» в июне 1941 года составляли T-III, подбивать которые было ох как непросто! Основу же бронетанковых войск РККА составляли легкие машины БТ и Т-26, а уж эти танки только на первый взгляд не уступали «тройке». Да, если сравнивать такие характеристики, как масса, скорость, мощность двигателя, калибр орудия, количество боезапаса, запас хода, то вроде бы не уступали. Только вот реальный бой очень быстро расставил приоритеты — что главное, а что второстепенное. Не удосужились, товарищи, нарастить на своем основном танке бронирование? Получите!
Горе-теоретики никак не могут не понять, какой проблемой в бою оборачивалось недостаточное бронирование советских танков. Ну, 6—15 мм, что с того? Ну, тоньше вполовину, чем у Т-III? Ато, что даже современная винтовка М-16 калибра 5,56 мм пробивает на близкой дистанции стальной лист в 10 мм. Серьезный бой с сильным противником всегда оборачивался для советских легких танков катастрофой.
В Испании бригада Павлова потеряла за несколько дней почти три десятка танков Т-26, в основном от огня 37-мм противотанковых пушек. 11 -я бригада Яковлева в бою у горы Баин-Цаган за сутки (!) боя потеряла более половины наличных машин (80 из 150 единиц) — от огня все тех же, многократно охаянных Солониным, 37-мм противотанковых «пушечек».
То, как легко и быстро вспыхивали БТ, произвело неприятное впечатление на комкораЖукова. Он пришел к выводу, что все дело в пожароопасном бензиновом двигателе.
Легкие танки Т-26 и БТ состояли на вооружении без малого 10 лет. И за весь этот период руководство страны и армии не сподобилось усилить бронезащиту машин.
Впрочем, для БТ это было нереально. Изделие Кристи изначально являлось «мертворожденным дитятей», так как было лишено возможности существенной модернизации (это был скоростной «концепткар», а не боевая машина). Новую башню с новой пушкой нельзя было установить на узкий корпус, равно как и нарастить броню — мешает громоздкая колесно-гусеничная база. А без колесно-гусеничной базы неттанка БТ. Собственно, БТ—это и есть одна колесно-гусеничная база с узким забронированным пространством между колесами.
Но ведь победили же немцы наТ-Т и T-II французов и англичан в 1940-м! Поэтому я не понимаю этих воплей: «Как такое могло произойти? Как при таком техническом перевесе советские бронетанковые войска умудрились быть разгромленными немцами на Т-I и T-II? Как мы умудрились проиграть в 41 -м на Т-34 и КВ?».
Но, господа, подобное ведь уже происходило годом раньше — в 1940-м. Напомню — тогда немецким танковым группам, львиную долю в которых составляли именно Т-I и T-IT (60% численности — 523 и 955 единиц соответственно), противостояли французские легкие «Рено» R-35, «Гочкис» Н-35, Н-38, Н-39 (37-мм пушка, броня 12—40 мм), FCM 36 (броня 20—40 мм); средние
S-35, «Рено» D1/D2 (47-мм пушка, броня 14—40 мм), В-1, В- Ibis, В- Iter (47-мм и 76-мм орудия, броня 20—60 мм). Крометого, против немцев сражались английские аналоги БТ — крейсерские танки «Виккерс» Мк.1, Mk.II, Mk.III, Mk.IV, Mk.V (40-мм пушка, бронирование до 30 мм). Техническое превосходство танков Антанты было подавляющим. Тем не менее победа осталась за «панцерваффен». Как такое произошло? А все дело в тактике, не в толщине брони.
Не ждите от меня привычных баек о техническом превосходстве советской авиации над Люфтваффе. Не было такого.
Сталинские конструкторы создавали авиацию РККА исключительно путем копирования зарубежных образцов конца 20-х годов (так, И-15 и И-16 были скопированы с самолетов Джимми Уэдла и Уолтера Битча). Скопировать-то скопировали, а вот разработок на перспективу не имели, и когда во второй половине 30-х годов западные авиафирмы сделали новый рывок, СССР к такому повороту оказался не готов.
Пока скопировали новые образцы (МиГ-3 — с «Кометы» Де Хевиленда, ЯК-1 — с Макки-Кастольди МК-72, ЛаГГ-3 — с Bf-109), пока довели их «до ума» (а некоторые, например Пе-2 и ИЛ-2, копировавшиеся с Bf-110 и 1и-87до начала войны так и не довели), пока налаживали производство — грянуло 22 июня.
В войну ВВС РККА вступили с устаревшими И-15 (около 5 тысяч), И-153 (более 3 тысяч), И-16 (более 9 тысяч), Р-10 (примерно 500 единиц), ДБ-3 (более 3 тысяч) и СБ (около 7 тысяч). Флот вообще обходился тихоходной (238 км/час) и неуклюжей летающей лодкой МБР-2 образца 1932 года (около 1300 машин).
Что вы сказали? «Лучший в мире высотный истребитель МиГ-3»? Объясните мне для начала, что означаеттермин «высотный истребитель»? Каковы его функции в бою? Беда в том, что российские авторы сами не смогут вразумительно ответить на этот вопрос Они просто жертвы советской брехни, в которую свято уверовали.
Дело в том, что МиГ-3 (копировавшийся с «Кометы» компании Де Хевиленд — победителя перелета Лондон — Мельбурн) оснастили движком в 1200 л с. (даже бомбардировщики ДБ и СБ не имели таких), чго позволило аппарату в облегченном варианте (без вооружения и части оборудования) на испытаниях «забраться» до 12 тысяч метров высоты и показать максимальную скорость 600 км/ч. Но таким же способом практически любой тогдашний истребитель, обладавший мощным двигателем, можно было превратить в «высотный». Немцы для борьбы с британскими «Москито» взяли серийный Bf- 109G-6 и максимально его облегчили. В результате новые модификации (G-10 и G-14) «дьявольски быстро (по словам Герда Баркхорна) набирали высоту». Дьявольски быстро — это не то слово. G-10, при одинаковом с G-6 движке (DB 605 AS) и потолке в 12100 метров, набирал высоту 10.000 метров менее чем за 7 минут (фантастика для эры поршневых самолетов), в то время как «Густав-шестой» зато же время — «только» 6000 метров. При этом максимальная скорость «десятого» составляла 680 км/ч (против 640 у «шестого»). Но что самое важное — Bf-109 мог вести бой на этих высотах! А МиГ-3 в боевой комплектации не мог ничего, а в скорости и скороподъемности «мессер» лупил плагиаторское детище КБ Микояна как Сидорову козу.
«Лучшая в мире авиапушка ВЯ-23»? Ну, немцы из MG-FF и MG-151 «намолотили» советского крылатого «металлолома» куда больше. К тому же серийные модификации советских самолетов лета 1941 года вовсе не были вооружены 23-мм ВЯ. Они были оснащены 20-мм ШВАК, «высосанной» из одноименного 12,7-мм пулемета, «высосанного», в свою очередь, из 7,62-мм ШКАС (пока советские авиаконструкторы в середине 30-х забавлялись со скорострельными 7,62-мм ШКАС да СИБЕМАС, зарубежная авиация получила крупнокалиберные пулеметы и 20-мм пушки, поэтому пришлось спешно принимать меры, чтобы не отстать окончательно).
Новейшие, «не уступающие западным» МиГи, Лагги, Яки? По большому счету барахло, никогда (с точки зрения конструктивной завершенности) не сравнимое с Bf-109 или FW-190. Эргономике и защищенности машины советские авиаконструкторы много внимания не уделяли — главное, чтобы изделие поднималось в воздух и быстро летало. «Конструкция неправдоподобно груба, с качеством сварки, соответствующим уровню деревенского кузнеца, а в то же время внешняя отделка прекрасна и такая же, как у гоночных машин» — это журнал «Aeroplane» за 1956 год об истребителе ЯК-3.
«Но когда некоторые американские и английские военные историки замалчивают значение советских Военно-Воздушных сил в деле разгрома «люфтваффе», а о наших самолетах если вскользь и упоминают, то как о «примитивных», «рубленыхтопором» — это уже недобросовестно.
Поделиться книгой: