Помоги проекту - поделись книгой:
Очередное ППКС. Или там +500, кому что больше нравится.
>Так что сойдёмся на том, что я психически больная.
А вот на эту тему лучше не шутить. Я уже где-то в комментариях писал, но могу повторить столько раз, сколько нужно: тяга к творчеству не является признаком сумасшествия, а наоборот -- служит индикатором душевного здоровья. Психически здоровый человек, желая оставаться таковым, ДОЛЖЕН творить. Причём не суть важно, что: хоть стихи писать, хоть гладью вышивать, а хоть бы и кулинарные эксперименты на кухне ставить.
То, что вам хочется писать и вы пишете -- не симптом графомании само по себе. Графомания -- это другое: "Инвалиды творческого труда. Упорство, чтобы творить, есть. Таланта, чтобы творить, нет, и на этом они сломались". Нынче модно бить себя левой пяткой в грудь через правое плечо, называя себя графоманом. Но...
Ладно. Это уже отдельная тема. Остановимся на том, что творчество, приносящее радость -- ещё не симптом. И не причина для стыда.
А насчёт читателей, видящих в тексте достоинства, которых там нет... http://samlib.ru/d/dalin_m_a/lubiteknigu.shtml
126. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com)
>>
>>>
>Познакомиться с творчеством выкладывающихся здесь, на СИ, легко. Добро пожаловать, если что.
Дык самая простая и понятная ссылка - это ваш ник в посте, синий, подчёркнутый. Я кагбэ уж год с СИшным творчеством ознакомляюсь :)
>Но пираты, заметим, фамилии авторов упоминают исправно.
Логично, ибо авторство произведения в некотором роде - часть произведения, пусть и неявная. Особенно это верно для авторов, которые написали уже не одно произведение, в этом случае их имя/псевдоним - это брэнд, в некотором роде позволяющий вынести предварительное мнение о тексте, по крайней мере готовности прочесть/нежеланию читать в принципе. В литературе и худож. творчестве вообще анонимность не приживается, как правило. Соответственно даже "нелегальная" публикация с неуказанием имени была бы - ущербной, как продукт.
127. Ашерьессс (ayliniyr@yandex.ru)
>>
Я просто привыкла, что меня в семье называют больной))
А, неважно всё это, кто и для чего пишет: каждому своё. И к статье отношения не имеет.
128. Антон Лисицын (wbzsm@mail.ru)
>>
>>>
>>Особенно когда знаю, кто именно читал, и особенно когда этого человека я уважаю.
>Ну, вам везёт))) А я устала от комментариев, не имеющих никакого отношения к тексту.
привыкайте, такова ныне часть читателей
вон меня обвиняли, что ГГ редиска. А человек просто не улавливает смысла обещания ГГ и все
с другой стороны, он хотя бы не поленился спросить)))
129. *Попова Надежда Александровна (popova.na@hotmail.com)
>>
>>>
>>Ну, вам везёт))) А я устала от комментариев, не имеющих никакого отношения к тексту.
>привыкайте, такова ныне часть читателей
И тем приятней время от времени обнаружить единомышленника или просто того, кто, читая, читал книгу, а не свое понимание ее. И, в общем, к статье это имеет прямое отношение: г-да пираты увеличивают охват аудитории :))
130. Ашерьессс (ayliniyr@yandex.ru)
>>
>привыкайте, такова ныне часть читателей
Да после 40-го отзывы обесценились))) Я теперь удивляюсь, если кто-то написал по делу. Вот тогда порадуюсь;)
131. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com)
>>
>>
"Психически больная" - не дай Бог, без сарказьму. Нет, творчество само по себе есть гуд, но творчество, которое никто не увидит, либо до этого нет дела автору - всё ж кажется мне крайностью. Человек/творец есть субъект социальный, имеющий свою человечность/творческую потенцию благодаря отражению в сознании других людей - такая вот рекурсия. И та же теория вероятности показывает, что среди тонн знающих букаф хомячков всё же найдутся Читатели, которые либо квалифицированно поймут текст автора, либо не менее квалифицированно отвергнут. И тогда монолог в нетором роде диалогизируется. Но - если хреново читают в режиме отношений "автор-читатель" (не обязательно прислужничество это, можно же и наоборот представить - разбрасывание бисера :)) - то уж тем более плохо будут читать в режиме "продавец-покупатель".
132. Ашерьессс (ayliniyr@yandex.ru)
>>
>или просто того, кто, читая, читал книгу, а не свое понимание ее.
Тут не поспорю, это да. И всегда не веришь сначала)))
Я раньше смотрела, что и где пишут, в этом году бросила эту затею: ничего нового не узнаю.
133. Прохожий
>>
>И тем приятней время от времени обнаружить единомышленника
Знает о чем говорит. На её плоские высеры тупые хомячки как мухи на гавно слетаются. Удивительное дело.
134. Ашерьессс (ayliniyr@yandex.ru)
>>
Я просто существо из цикла - вещь в себе. Интраверт.
Нет, я вовсе не говорю, что все читатели одинаковы - вовсе нет. Все разные.
135. *Попова Надежда Александровна (popova.na@hotmail.com)
>>
Привет, мушка :) Я без тебя уже скучать начала. Манкируешь обязанностями моего пиарщика, однако.
136. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com)
>>
>>>
>Я просто существо из цикла - вещь в себе. Интраверт.
До фига и больше творческих людей, включая известных и уважаемых - интраверты в той или иной степени. Вы в хорошей компании :)
>К слову, в первом режиме-то читают охотно, а во втором энтузиазм сходит на нет, появляются обвинения в шантаже, неуважении к читателю.
??? Впервые слышу, чтоб постоянные клиенты ресурсов типа Флибы или Либры наезжали на желающих издаться в бумаге. Там наоборот как раз ценится по респекту если книга уже издана официально, за денежку.
137. Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru)
>>
>>>
>Я просто привыкла, что меня в семье называют больной))
>А, неважно всё это, кто и для чего пишет: каждому своё. И к статье отношения не имеет.
Вспомните, как Гарри Поттера называли в его "семье", и тем утешьтесь ;)
138. Doctor Moriarty (max.borowsky@hotmail.com)
>>
>>>
>Привет, мушка :) Я без тебя уже скучать начала. Манкируешь обязанностями моего пиарщика, однако.
Может он денег хочет?! Потому и манкирует, kekeke.
139. Ашерьессс (ayliniyr@yandex.ru)
>>
>??? Впервые слышу, чтоб постоянные клиенты ресурсов типа Флибы или Либры наезжали на желающих издаться в бумаге.
Я не о них, а о моих читателях здесь)) Что там - понятия не имею.
Поделиться книгой: