Помоги проекту - поделись книгой:
Чтобы стало понятнее, насколько всё тут непонятно, то есть насколько запутанной и трудноразрешимой оказывается в действительности проблема с раскрытием криптографических паролей, можно привести и такой комментарий с одного из веб-форумов.
По внешней форме это то же самое, как если бы вам предъявили судебное предписание открыть сейф. Собственно акт предоставления свидетельств конституцией не защищён. И это действие не рассматривается как свидетельствование против себя (ну уж а правильно это или нет, другой вопрос). Но при этом имеется тут и логическая нестыковка: традиционная юридическая практика такова, что предоставление отпирающей комбинации к сейфу всегда было защищено, в то время как предоставление физического ключа для открытия того же сейфа конституция не защищает. Иначе говоря, если выстраивать компьютерную аналогию ситуации, если бы для расшифрования жёсткого диска требовалась только смарткарта (физический ключ), то это был бы (вероятно) иной случай, нежели ситуация с защитой диска парольной фразой.
То есть, как ни крути, действительно серая зона.
Ещё один безусловно интересный момент в обсуждении ситуации на форумах профессионалов в области инфозащиты – это взгляд на проблему из других стран. Потому что законы разных государств на данный счёт могут очень сильно отличаться от американских.
Например, сведущий комментатор из Германии (где – как реакция на тоталитарное нацистское прошлое – действуют очень строгие законы по защите приватности граждан) прореагировал на историю примерно следующим образом: «Что это за странное государство, где судья может (зло) употреблять своей властью и принуждать вас к раскрытию пароля на вашем персональном, личном вам принадлежащем компьютере? В Германии судье за такие действия грозили бы как минимум 6 месяцев тюрьмы – см. §240 (4) 3. кодекса StGB».
А вот из Великобритании (в прошлом не имевшей тоталитарных порядков, однако сегодня чуть ли не единственной в Европе имеющей специальный закон, обязывающий граждан раскрывать пароли по требованию властей) приходят комментарии совсем иного рода. Типа таких: «Печально, но у нас власти имеют право заставить вас расшифровать информацию… Причём со временем новые законы в Британии идут всё дальше и становятся всё глупее. Например, государство, озабоченное тем, что даже в незашифрованных внешне сообщениях могут быть тайные послания, может ныне потребовать от вас разъяснений относительно любого текста, если кому-то покажется, что он имеет в себе более глубокое скрытое значение… При этом можно напомнить, что в Великобритании граждане не имеют права хранить молчание и не освобождены от самообвинения».
В завершение этого краткого обсуждения уместно привести ещё один грамотный и содержательный комментарий – опять-таки с американской позиции, но интересный для всех.
Вопрос для нас должен стоять так: каким образом в нынешних условиях можно сохранить приватность с помощью шифрования, не становясь при этом преступником? (Ибо неподчинение решению суда уже трактуется как преступление.)
Четвёртая поправка к конституции позволяет суду получать и изучать всё, что ему требуется для справедливого решения. Если может быть доказано, что вы знаете, где находится нечто важное, или это просто находится непосредственно у вас, то вас могут заставить предоставить это суду. Пятая же поправка защищает содержимое нашего разума от того, чтобы это использовали против нас в криминальных делах.
Судья Блэкберн, судя по всему, понимает ситуацию неправильно. Он считает, что обвиняемый должен помочь обвиняющей стороне в понимании того, что она уже и так имеет в своём распоряжении. Четвёртая поправка гласит, что обвинение имеет право на ознакомление с содержимым ноутбука. И у них имеется этот ноутбук в их полном распоряжении. Чего у них нет, так это понимания того, что же конкретно у них имеется. То есть им нужно, чтобы сам обвиняемый раскрыл ключ к этой информации.
Предположим, прокуратура получила ордер на получение ящика документов из дома обвиняемого. По закону обвиняемый должен предоставить им доступ к этому ящику, дабы прокуратура просмотрела его содержимое.
Предположим, там есть документ, в котором говорится примерно следующее: «Г-н А скажет г-ну Б, как передать Альфу г-ну В». Достаточно очевидно, что А, Б, В и Альфа — это кодовые обозначения для того, чтобы не допустить идентификации сторон, участвующих в мероприятии, и сокрытия того, что они там друг другу передают. Пятая поправка вполне отчётливо запрещает суду принуждать обвиняемого к тому, чтобы он по памяти идентифицировал всех этих А, Б и В или что там означает эта «Альфа».
А теперь сопоставим эту же проблему с содержимым зашифрованного диска. Прокуратура имеет содержимое физического накопителя, но не может понять, что именно там накоплено. Они нуждаются в том, чтобы сам обвиняемый помог им перевести на понятный язык ту информацию, которую они имеют в своём распоряжении. Пятая же поправка должна препятствовать суду в принуждении обвиняемого к оказанию содействия обвиняющей стороне.
Если этого нет, то тогда нет никакой пользы и от шифрования для честных, законопослушных граждан, пытающихся защитить себя от правительства, которое почему-то желает иметь доступ ко всем зашифрованным документам. Вне зависимости от того, принадлежат они преступникам или честным людям...
Возвращаясь же к тому конкретному делу, в котором участвует адвокат Фил Дюбуа, осталось упомянуть и весьма сильный аргумент, уже пущенный в дело защитой. Обстоятельства истории таковы, что фигурирующий в центре разбирательства компьютер был конфискован в доме его владелицы ещё в 2010 году. И с тех пор она не имела к нему никакого доступа. Иными словами, говорит Дюбуа, его клиентка, может быть, просто не способна расшифровать содержимое ноутбука. Например, забыв парольную фразу (если допустить, что она её вообще знала).
Закон, напоминает Дюбуа, вполне отчётливо гласит, что «людей нельзя наказывать за неспособность делать вещи, которые они сделать не могут».
Василий Щепетнёв: Предсказания и пророчества
"Репортаж из XXI века" Михаила Васильева и Сергея Гущева – настольная книга моего детства. Наряду с дюжиной других.
Очень она мне нравилась, эта книга. Авторы, журналисты советской «Комсомолки», рассказывали о том, какова будет жизнь через пятьдесят лет, в начале двадцать первого века. Собственно, рассказывали не авторы. Журналисты брали интервью у ведущих специалистов, академиков, и потому написанному я верил безусловно: авторитет печатного слова подкреплялся авторитетом науки.
Первое издание книги было подготовлено в тысяча девятьсот пятьдесят седьмом году (сама книга вышла год спустя), второе – в шестьдесят втором. У меня было второе издание. Шестьдесят два плюс пятьдесят – как раз две тысячи двенадцатый год. Время сверить часы. А – трудно. Потому что часы из прибора определения времени превратились в предмет определения статуса.
Авторы не предвидели главного: изменения социального строя. Интересно, в самом ли деле никто тогда не думал о грядущей реставрации капитализма, или всё-таки думали, но по известным соображениям помалкивали?
Хорошо, забудем до поры о социальных проблемах. Проверим научно-техническую часть предсказаний.
И опять странное чувство возникает: учёные способны предсказывать будущее столь же верно, сколь и литераторы-фантасты или пенсионерки скамеечных форумов. Нет, в пределах своей специальности на три, даже на пять лет предсказания учёных могут быть поразительно точными. Но это, собственно, и не предсказания вовсе, а планы. Пятилетние планы, по которым страна жила до смерти социализма (или правильнее – до убийства?) и по которым можно было сверять, насколько адекватно руководство.
Но пятьдесят лет – срок слишком большой, чтобы увидеть будущее, опираясь только на настоящее. Впрочем, есть более-менее верный способ угадать завтрашний день: смотреть в будущее сквозь чёрные очки, а не розовые — оно надёжнее.
Но тогда, в шестьдесят втором, после принятия Третьей программы КПСС самоощущение академиков, журналистов и первоклассников было наполнено оптимизмом, причём оптимизмом первосортным, природным, без искусственных красителей. И потому, описывая начало двадцать первого века, академики голову держали высоко. Хотя и честно предупреждали: «Предвидеть будущее науки, сказать, какие открытия будут сделаны в такой-то и такой-то период, практически невозможно».
Однако почему не попробовать?
Вот как представляли тогда пишущую машинку будущего:
"Она стоит на левом углу письменного стола, занимая не больше места, чем обыкновенная пишущая машинка середины XX века… Для того чтобы включить её, надо нажать кнопку… Теперь поговорим на любую интересующую нас тему…
Проходит десять минут разговора, изобилующего репликами, встречными, нередко не досказанными до конца вопросами: собеседники понимают друг друга с полуслова. И, окончив разговор, нажимаем ещё одну кнопку на пишущей машинке XXI века. Из неё выскакивает несколько листов тонкой и плотной бумаги, покрытых чёткими типографскими знаками.
На одних – точный текст прошедшей беседы. Впрочем, не совсем точный: машина выправила не хуже умелого литправщика неправильно построенные фразы, дополнила их, добиваясь точности выражения мысли. Не все фразы получились одинаково красивыми, некоторые несколько неуклюжи, корявы, но все построены грамматически правильно, чего нельзя было бы сказать о речи, которая была записана.
А на других листах – перевод этой же беседы на латинский и английский языки…"
Каково? Эх, мне бы такую машинку, мечтал тогда и мечтает поныне чекист. Микрофон в каждой комнате, в курилках, расплодившихся барах и кафе. О чём говорил имярек? Кого бранил? Подать запись! Порочащие пассажи подшить к делу – тогда. Или опубликовать в подведомственной прессе – сегодня!
Впрочем, отчасти и сбылось. Подшивают и публикуют. Вот только перевод на английский смущает. Намёк на то, что Настоящий Большой Брат бодрствует в Лэнгли? Вряд ли. Это сегодняшнее видение. Тогда же, думается, это была чистая, непорочная журналистская мечта. Побеседовал за чашкой чая ереванского розлива с интересным человеком, а в конце беседы получил готовый материал и для союзного номера, и для международного.
А вот ещё замечательное пророчество:
"Группа учеников – почитателей великого Тараса Шевченко – вчитывается в проходящие на экране редчайшие документы из биографии создателя «Кобзаря». А в соседней кабинке экран занят колонками формул, и невидимый диктор помогает будущему технику освоить основы высшей математики…
Оказывается, библиотрансляция – передача любых литературных, исторических, научных справок – ведется по индивидуальным заказам с помощью телевизионных устройств…"
Интернет-кафе, где пользуются сетевой библиотекой. Что любопытно, в личное пользование подобное устройство не предполагается. И ни слова об охране авторских прав.
Страниц в книге много. Почти всё читать интересно. Что-то угадано точно, что-то приблизительно, что-то совсем не совпало. Нынешняя космонавтика никак не соответствует пророчеству: «Нет никакого сомнения, что в эти годы (семидесятые годы двадцатого века. – В.Щ.) человек побывает и на Венере, и на Марсе… А за пределами этих десятилетий, но, бесспорно, в границах XX века – посещение всех планет, до Плутона включительно!»
Правда, если человека приравнять к автоматическим станциям, то почти сбылось, лишь к Плутону аппарат всё ещё в пути.
Я не собираюсь пересказывать книгу. Кому интересно – сами найдут и сами прочтут, благо библиотрансляции сегодня — штука донельзя обыденная, да и ходить никуда не нужно, ведь и этот текст к читателю приходит тоже с помощью библиотрансляции.
Любопытны не подсчёты «сбылось – не сбылось». Любопытно самоощущение людей середины двадцатого века. Завидно! Очень завидно! Сколько они чувствуют в себе сил, возможностей, желания!
Кинофильмы, романы, стихи, песни с середины пятидесятых до середины семидесятых (с пиком, приходящимся на шестидесятые) полны энергии, которой теперь – мало. Куда что подевалось? Но и это не самое любопытное. Самое любопытное – попробовать вновь предсказать будущее. Что будет в России две тысячи шестьдесят второго года, сто лет спустя после написания «Репортажа из XXI века»?
Опять же дело не в том, сбудется или нет. Дело в самоощущении. Спросите у друзей и знакомых, как собираются провести отпуск. Одни поедут в Анталию «всё включено», другие готовятся спускаться на плотах по Енисею, третьи надеются поваляться на диване – если силы останутся, четвёртые планируют отправиться в воды Большого Барьерного рифа, поискать морского змея. У первых есть деньги, у вторых – энергия, третьи составляют большинство, четвёртые словно сошли со страниц романов Ефремова или Кларка. Но друзья и знакомые – люди малого круга. А как в кругу большом, в кругу, решающем судьбы поколений?
Каким им видится будущее, во многом говорит о том, какое у нас настоящее. Чем прославится Сколково к середине двадцать первого века? Промышленной установкой управляемого термоядерного синтеза? Вакциной против кариеса? Новым названием для стирального порошка?
В принципе, вопросы можно и не выдумывать, а брать из старой книги. Но… Как-то не звучат они сегодня. Кажутся либо провокацией, либо насмешкой, либо просто желанием сыпать соль на раны. Взять хоть медицину. Всерьёз рассуждать о полной победе над инфекционными болезнями сегодня не с руки. И не в новых болезнях дело, старые никак потеснить не удаётся. Туберкулёз, сифилис, вшивость, которые, казалось в шестьдесят втором, доживают последнее десятилетие, вновь резвятся.
Или продолжительность жизни. «Вы знаете, конечно, что средняя продолжительность жизни в нашей стране, выросла к 1958 году до 68 лет», – написано в старой книге. Не поленитесь посмотреть, сколько она составляет сегодня – по данным ВОЗ, разумеется. Или орошение среднеазиатских пустынь – тоже звучит странно. Где мы, а где Средняя Азия...
И мнится, что найти подходящие, правильные, становые вопросы – дело не менее важное, чем найти ответы. В конце концов, так ли важно, каковы будут аппараты для домашнего просмотра зрелищ середины двадцать первого века в техническом плане – саркофаги виртуальной реальности, ментопроекторы или те же телевизоры, только чуть побольше?
Важнее, что мы – или потомки – будем смотреть «Полосатый рейс», «Битву за Кубань» или «Любимый вождь и отец Ким Дэ Чхоль даёт Америке уроки языкознания».
Дмитрий Вибе: Мы сверху
Предсказание пересечения Солнцем галактического экватора заключает в себе сразу три неявных предположения: что у Галактики есть экватор, что Солнце и Солнечная система его пересекают и что время этого пересечения можно предвычислить.
Для начала немного занудства. Само по себе понятие галактического экватора совершенно обыденно и составляет основу одной из пяти принятых в астрономии систем небесных координат. Каждая из них задаётся выбором какого-либо большого круга и начального направления — как система земных широт и долгот, определяемых относительно экватора и гринвичского меридиана. Историческим первыми на небесной сфере были координаты, привязанные к Земле и к наблюдателю на ней. В них за основу взяты большой круг горизонта и большой круг небесного экватора, который, по сути, является небесным отражением экватора Земли.
Однако наши интересы постепенно распространились за пределы планеты. Использовать для огромной Вселенной координаты, привязанные к крохотному каменному шарику, не всегда бывает удобно. Сейчас в астрономии часто применяется галактическая система координат (широт и долгот), в которой за основу принят большой круг, проходящий по Млечному Пути, а в качестве начального направления выбрано направление на центр Галактики. Именно этот большой круг и называется «официально» галактическим экватором.
Солнце за год обегает небо также по большому кругу — эклиптике. Два несовпадающих больших круга на сфере неминуемо пересекаются в двух точках, поэтому Солнце действительно дважды в год пересекает галактический экватор — в декабре и в июне.
Казалось бы, все три предположения подтвердились! Однако вряд ли столько шума поднялось бы из-за прохождения Солнца через воображаемую линию на небесной сфере, которое действительно произойдёт в декабре 2012 года, но
Идеологически ничего сложного в этой концепции нет. Мы лишены возможности увидеть Млечный Путь со стороны, однако можем наблюдать многие другие похожие галактики, убеждаясь, что их диски действительно весьма симметричны. (Посмотрите хотя бы на эту красавицу.)Казалось бы, не составит большого труда провести по галактике черту, разделяющую её пополам. Природа даже постаралась и сама нарисовала эту черту в виде слоя тёмных пылевых облаков.
Но на практике всё, как обычно, сложнее. Симметрия у галактического диска действительно имеется, но лишь до определённой степени. Возьмём, к примеру, Москву. Не потому что город по умолчанию, а за относительную округлость очертаний (в границах 2010 года). Допустим, нам нужно разделить столицу пополам, для определённости, примерно с севера на юг. Сразу возникают вопросы. По какому критерию делить? Чтобы справа и слева было поровну жителей? Строений? Финансов? Водоёмов? Учитывать ли районы за МКАДом?
Вдобавок представьте себе, что наблюдать за городом вы можете только с одной точки, откуда-нибудь из Чертаново. Естественно, в определение середины с большим весом войдут непосредственные окрестности, а вот вдалеке из-за каких-нибудь особенностей рельефа вы рискуете проглядеть не только здания, но и целые микрорайоны. Что, конечно же, скажется на правильности результата.
В случае Галактики ситуация именно такая. Мы вместе с Солнышком висим внутри диска. Никаких указателей в нём нет, но даже не очень напряжённый взгляд в небо покажет, что южнее Млечного Пути звёзд немного больше, чем севернее него. Из этого уже давно был сделан вывод, что Солнце приподнято над галактическим экватором. Да-да, положение Солнца в литературе описывается именно так:
Но вот насколько «над», сказать сложно. В отсутствие разметки приходится действовать так: строить детальное распределение звёзд в диске, находить плоскость симметрии этого распределения, а потом вычислять расстояние от этой плоскости до Солнца, стремясь при этом к соблюдению несочетаемых требований. Чтобы набрать надёжную статистику, нужно рассматривать как можно больший объём пространства. Но, чем более далёкие звёзды мы включаем в картину, тем хуже известны расстояния до них. Соответственно, тем менее надёжно известно их распределение.
Неудивительно, что имеющиеся оценки высоты современного положения Солнца над плоскостью Галактики варьируются в очень широких пределах — от нескольких до 35 парсек. К тому же, даже если определением высоты занимается одна и та же группа, использующая одну и ту же методику, высота получается разная в зависимости от того, по каким группам звёзд строится распределение — по ОВ-звёздам, цефеидам, рассеянным звёздным скоплениям...
Больше того, неопределённость в оценках высоты может отражать не только недостатки методики, но и реальную асимметрию в распределении разных объектов, скажем, что-то подобное Поясу Гулда. Если смотреть в сторону, противоположную галактическому центру, нужно учитывать и ещё одну особенность: на периферии Галактики её тонкий и плоский диск перестаёт быть тонким и плоским. Край диска загибается, подобно полям у шляпы. С учётом этого изгиба понятие плоскости симметрии Галактики вообще в какой-то степени теряет смысл.
Не лучшим образом обстоит дело и с определением параметров движения Солнца. Оно движется вокруг центра Млечного Пути по орбите, которую можно считать круговой лишь в нулевом приближении. На самом деле, Солнце может испытывать и радиальные, и вертикальные колебания. В результате последних оно действительно время от времени пересекает плоскость симметрии Галактики, что бы мы ни понимали под этой плоскостью.
Сейчас Солнце (и мы вместе с ним) летит «вверх» со скоростью около 7 км/с. Поскольку мы и так находимся наверху, это означает, что в данный момент мы
Следующее пересечение состоится в очень отдалённом будущем. Сначала Солнцу предстоит ещё добраться до самой высокой точки своей галактической траектории. Когда именно оно вернётся обратно к галактическому экватору, мы пока предсказать не можем. Поскольку неизвестно точное современное положение Солнца, рассчитать его будущее движение также затруднительно. Тем более, что размах наших колебаний относительно плоскости Млечного Пути зависит не только от современных значений высоты и скорости, но и от общего распределения тяготеющих масс в нашем регионе Галактики. Максимальная высота, на которую Солнце может взлететь над Галактикой (или опуститься под неё), опять же по разным оценкам, варьируется от нескольких десятков до сотни парсек. Полностью одно колебание происходит за 50-80 млн. лет.
Сами понимаете, при всех этих неопределённостях не приходится говорить о прохождении Солнца через галактический экватор не то что в конкретную дату, но и в конкретное тысячелетие. С другой стороны, оно нам вообще надо? Какая разница, находимся мы сейчас в десяти парсеках над плоскостью Галактики или в пятидесяти парсеках под нею? Через 30 млн. лет мы к ней вернёмся или через 50 млн.?
Проблема в том, что не только в популярной, но и в профессиональной литературе нет-нет, да и появляются исследования вредоносного влияния окрестностей галактической плоскости на жизнь Земли. Логика простая: какие бы внешние факторы ни влияли на Землю, вблизи плоскости их больше, чем на некотором отдалении от неё. Насколько реальны эти угрозы, сейчас никто не уверенно скажет. Но пусть плоскость Галактики сколь угодно опасна для нас — сейчас мы летим прочь от неё. Мы — сверху. И будем сверху ещё
Голубятня-Онлайн
Голубятня: Идеальный мобильный звук. Часть вторая
Продолжаем наш видеорассказ об идеальном звуке, который который обеспечивает пара «плеер Colorful Colorfly C4 PRO + наушники Beyerdynamic T5p».
Сегодня рассказ о наушниках Beyerdynamic T5p. Начнем по традиции с бессмысленных и сухих цифр ТТХ, которые в случае с Т5р, может, и не такие уж и бессмысленные, поскольку слета поражают воображение и на всех площадках для обсуждения и форумах зарабатывают 10 баллов из 10 (courtesy Doctorhead.ru):
Категория: проводные
Шумоизоляция: с шумоизоляцией(закрытые)
Тип : закрытые
Принцип действия: динамические
Частотный диапазон: 5 — 50000 Гц
Сопротивление: 32 Ом
Чувствительность: 102 дБ
Уровень звукового давления(SPL): 126 dB (300 mW / 500 Hz) дБ
Вес наушников: 350 грамм
Штекер jack: 3.5 + переходник 6.3 мм
Гармонические искажения: < 0.05% (1 mW / 500 Hz) %
Кабель: витой Y-образный 1.2 м
Прилегание к ушам: охватывающие
Давление наушников на голову: 2.8 N
Складные: нет
Максимальная входная мощность: 300 mW мВт
Съемный шнур:нет
Страна производитель: Германия
Амплитудно-частотная характеристика при подаче 1В (rms):
Видео снято в формате HD, так что все желающие могут переключиться на просмотр в окне Youtube:
Поделиться книгой: