Помоги проекту - поделись книгой:
Специфический советский "нацбилдинг" был произведен не только над (во всех смыслах — над) титульными этносами союзных и автономных республик, но и над русскими, чего многие не видят или не хотят понять. Три поколения советских русских смотрели на себя не как на "гражданскую нацию", а именно как на "этническую группу", вполне конкретную и ощутимую, "посчитанную", записанную в различные государственные реестры. И этого факта уже никак не отменить, не исправить. На фоне такой железобетонной реальности странно выглядят вопросы: "А кто есть сегодня русские?" "А как отличить русского от нерусского?" Всё просто до крайности: русские — это потомки людей, у которых в советском паспорте была записана национальность "русский".
Видимо, стоит напомнить, что в Российской империи перепись населения 1897 года велась не по этнической принадлежности, а по вероисповеданию и по родному языку, при этом само понятие "гражданской нации" отсутствовало в связи с тем, что граждан как таковых в Российской империи не было, а были подданные, дававшие личную или коллективную присягу на верность государю императору.
Уничтожение соответствующей графы "национальность" в паспортах Российской Федерации свидетельствует прежде всего о том, что для "Русских 2.0" законодательно закрыт путь превращения в "гражданскую нацию", который легко и просто, правда, в каждой бывшей союзной и даже в автономной республике — по-своему, проделали так называемые "титульные нации". Эта функция передана так называемому "многонациональному российскому народу" — при том, что в число этих многих "наций" и "национальностей" русский народ, этнически составляющий до 80% населения РФ, принципиально не входит, он оказывается лишен политического, властного измерения, не существует как "гражданская нация" — в отличие от различных "нацменьшинств", имеющих собственные национально-территориальные образования.
Поэтому можно считать, что персональный состав русских задан жестко и на столетия вперед: это потомки тех граждан Советского Союза, кто на протяжении периода 1917-91 годов сохранил верность русскому имени, о чем свидетельствует запись в соответствующих документах, и кто сегодня не имеет и не ищет для себя альтернативных этнических идентичностей. Советские русские, "Русские 2.0", не имеющие "дополнительных этнических вариантов", — это и есть те самые "чисто русские", которых кто-то безуспешно пытается вычислить посредством "измерения черепов". Есть немногочисленные потомки эмигрантов "первой волны", "Русские 1.0", всё еще сохраняющие дореволюционную русскую идентичность (у них, по понятным причинам, не могло быть записей в советских документах). Есть еще родственные этнические группы — украинцы и белорусы, для значительной части которых "переход в русские" возможен путём волевого решения — "денонсации" этнического отречения от своей русскости, навязанного советской эпохой. При этом им вовсе не требуется отрекаться от своих малороссийских (украинских) или белорусских корней, забывать местный диалект и культуру. Просто нужно считать это региональными вариантами русского языка и русской культуры.
В данной связи стоит заметить, что историки польско-литовско-украинской ориентации пытаются увидеть раскол единого русского поля, начиная чуть ли не с XIV века, искусственно противопоставляя "русинов" Великого княжества Литовского русским подданным Москвы, "московитам" ("москалям"). На самом же деле Литва и Москва долгое время воспринимались всего лишь как разные династические центры, претендующие на политическое главенство в едином этническом и конфессиональном (православном) ареале Руси. И жители этого пространства вовсе не осмысливали московско-литовскую границу как "межэтническую". Тем более, что "граница" эта включала в себя чуть ли не половину страны, отдельные области которой (Новгород, Псков, Тверь, Смоленск, Брянск, Рязань) на протяжении XIV-XV вв. склонялись то к одному, то к другому центру. При этом элиты обоих образований были породнены, аристократы спокойно переходили с одной стороны на другую, нередко — вместе со своей землей и народом. К примеру, в ходе войны 1500-1503 гг. от Великого княжества Литовского, ведомая своей аристократией, отделилась третья часть территории (включая Чернигов) и преспокойно перешла на сторону Москвы. Понятно, что ни о какой ощутимой этнической границе на тот момент даже речи идти не могло.
Реальная межэтническая граница стала возникать только после принятия Брестской унии (1596 г.), когда было нарушено конфессиональное единство, а вместе с ним начало нарушаться и этниеское (в еще более яркой форме это происходило на Балканах, в Сербии, где единый сербский этнос за три века раскололся на сербов-православных, хорватов-католиков и босняков-мусульман, непримиримо враждующих друг с другом)...
И на этом всё: остальным представителям современного человечества в русские, как и в любой другой этнос, можно "войти" только путем брачных связей и метизации в течение нескольких поколений.
Сегодня главная проблема русской этнической общности заключается именно в устроении политического измерения её бытия, поскольку в Российской Федерации осуществляется "российский" политический проект точно так же, как в Советском Союзе осуществлялся "советский" политический проект, если слегка перефразировать Збигнева Бжезинского: "На костях русских, за счёт русских и против русских".
Если следовать логике этнонима "русские", то он обозначает принадлежность к Древней Руси, Новгородско-Киевской державе. И закрепился этот этноним именно как память об утраченном единстве, как спохватывание "задним числом", как символ и надежда на будущее. Именно из этой надежды выросло новое общерусское единство — Московское государство, затем — империя Романовых и Советский Союз. Применительно к ним, не "государство породило этнос", "навязало всем общую этничность", а именно этнос, оставшись "без политической крыши над головой", собрал свои силы и воссоздал новое государство. Не империя является творцом русских, а русские являются творцами империи. И, подобно гоголевскому герою, могут воскликнуть с полным правом: "Я тебя породил, я тебя и убью!" Русские остаются, а империи приходят и уходят, но, конечно, не бесследно...
Александр Маслов -- Изгнание из еврорая
Споры о том, исключать или не исключать Грецию из зоны евро и, соответственно, из Евросоюза, что делать с Италией, Испанией, Португалией и другими странами-должниками, не пора ли сформировать "экономически здоровое ядро", "Соединенные Штаты Европы", "большую еврошестёрку" в составе Германии, Франции, Нидерландов, Австрии, Финляндии и Люксембурга, отрезав от них проблемную и кризисную "периферию", — вот актуальная повестка дня для современной Европы. И она, помимо очевидного сугубо финансового аспекта, имеет и важнейшее идеологическое измерение.
Буквально на наших глазах подвергается жестокому испытанию пресловутая "новая европейская идентичность", основанная на идеях экономического процветания и развития "любой ценой". Если государства-должники будут изгнаны из Евросоюза, как согрешившие Адам и Ева из рая, то ни о каком "европейском векторе развития", например, для Украины и для других стран Восточной и Центральной ("малой") Европы речи уже не будет идти в принципе.
Как известно, политика — это искусство возможного, и если вступление в Евросоюз окажется перспективой не просто далекого, а вообще неопределенного будущего, то политические приоритеты на указанном выше пространстве неминуемо изменятся — даже если Германии и Ко удастся, — во что верится с трудом, — относительно быстро и безболезненно справиться с экономическими последствиями кризиса.
При этом — ведь в политике, как в природе, не бывает пустоты — образующийся геостратегический вакуум неизбежно будет заполняться иными проектами. И этот процесс, несомненно, открывает совершенно новые возможности для России, которая, в силу своего культурно-исторического и экономического статуса, неизбежно станет одним из центров притяжения для "малой Европы".
И в этом качестве ей предстоит выдержать конкуренцию не только со стороны "большой Европы" во главе с Германией, которая будет пытаться даже гораздо меньшими, чем ранее, средствами сохранить и расширить свои "зоны влияния" на Востоке, но также со стороны США и Китая.
Соединенные Штаты в своей внешней политике традиционно сочетают механизмы "подкупа властных элит" с формированием проамериканских "неправительственных" общественных структур, осуществляющих целый ряд политических функций и выступающих проводниками политики Вашингтона в той или иной стране мира. При этом, пока статус доллара как главной мировой валюты не находится под вопросом, проблема финансирования перед госдепартаментом и спецслужбами США, практически, не стоит.
Пекин же при формировании собственных "зон влияния", как правило, использует принципиально иные методы, в основе которых лежит постоянная "инфильтрация" китайского финансового, производственного и человеческого капитала на территорию соответствующего государства.
Символом и главным инструментом американской доминации является доллар, символом и гланым инструментом китайской — чайнатаун.
А что же Россия? Очень похоже на то, что сегодня роль символа и главного инструмента её геостратегической доминации поручена пресловутой "трубе", нефтяной и газовой. Именно это, судя по всему, имел в виду Владимир Путин, выдвигая тезис о России как "энергетической сверхдержаве" современности.
Но сами по себе нефть и газ, при всей их необходимости и важности для нынешней цивилизации, нигде не могут обеспечить российской доминации, поскольку являются всего лишь средством для достижения цели, но не целью как таковой. Россия как государство, как геостратегический субъект не генерирует сегодня никаких новых, а тем более — проектных смыслов для себя и для остального мира. И это важнейший её конкурентный недостаток по сравнению с другими глобальными "центрами силы".
Даже идея Евразийского союза была подана тем же Владимиром Путиным не в качестве самоценного проекта, а всего лишь как "более удобная форма" для присоединения к проекту общеевропейскому — тому самому, который сегодня трещит и распадается буквально на наших глазах.
Пытаться превратить Россию в часть Европы так же бессмысленно и непродуктивно, как пытаться превратить её в часть Азии, или в нечто, содержащее "понемногу того и другого".
К чему приводят подобные попытки в реальной политике, можно судить по известным строкам поэта Анатолия Осенева, "в миру" более известного как экс-председатель Верховного Совета СССР Анатолий Иванович Лукьянов:
Первая из них — несомненная и абсолютная истина, а вот вторая — уже более, чем сомнительна, поскольку подразумевает вторичность России относительно неких внешних для неё, европейских и азиатских "начал", — вторичность, ярко выраженную в зеркальном к "Евразии" термине "Азиопа".
Россия — это не Европа и не Азия. Россия — это Россия. Но, чтобы и дальше оставаться Россией, не утратить свою культурно-историческую идентичность, она должна сегодня заново и внятно переформулировать свои собственные "начала". В противном случае на евразийском (географическом) пространстве возникнут и утвердятся совершенно иные центры доминации.
Юрий Сошин -- Новое варварство
Современная ситуация на российском Северном Кавказе очень сложна и справедливо оценивается как весьма близкая к катастрофе. Часто говорится о некоем "цивилизационном разломе", "конфликте цивилизаций" и т.п. Хотя Северный Кавказ является хоть и достаточно автономной, но неотъемлемой частью российского социокультурного и политического пространства.
Вполне можно говорить о самобытной цивилизационной традиции России как части европейско-христианского мира, но в отношении Северного Кавказа говорить о некоей "цивилизации" — очень большое допущение. Со стороны достаточно нового для Северного Кавказа салафизма (ваххабизма), можно говорить лишь о "цивилизационной потенции", о заявке на некую "новую мусульманскую цивилизацию" в качестве локальной части общемирового салафитско-талибского проекта.
Появление "модернистского" радикального исламизма на Северном Кавказе есть, в частности, следствие кризиса экономико-административного и культурно-идеологического комплекса, создаваемого Россией в советское и досоветское время.
С момента закрепления России в регионе общественная жизнь Кавказа постоянно менялась. Попытка создания самобытного социально-политического устройства, предпринятая имамом Шамилем и его предшественниками, — так же, как и современный северокавказский салафизм, — была модернистским проектом, конфронтирующим и с российско-имперским "новым порядком", и с адатным традиционализмом. Имея в основе мобилизационно-газзаватную идеологию, личную харизму Шамиля и секиру его палача, имамат был изначально нежизнеспособен и погиб, прежде всего, по причине внутреннего кризиса.
Попытки "возродить" на религиозной основе некую "древнюю традицию", как и в Афганистане при талибах, ничего общего с реальной традицией не имеют. Современный салафизм Северного Кавказа никак не является возвратом к региональной традиции, с нею он расходится не менее радикально, чем с российско-европейской.
После ряда растянувшихся на несколько десятилетий войн царская, а потом и советская Россия смогла найти и предложить Кавказу определенные формы общественного устройства, которые были приняты кавказским социумом (кроме вайнахов — их, по сути, Россия "цивилизировать" так и не смогла). Эти формы были компромиссными по сути, включая в себя сохранение и даже консервацию некоторых архаично-традиционных форм общественного устройства.
Но с кризисом российско-имперских, в том числе советских, форм социальности, Кавказ начал выпадать из российского цивилизационного поля ("Русского мира"). Кризис российского государственного проекта для Кавказа стал намного более разрушительным, чем для собственно России. Северный Кавказ оказался более "беззащитен" в духовном и социальном плане. Этот регион был иждивенческим и инфантильным в "этнопатерналистской" советской госсистеме, порой искусственно консервировавшей многие моменты традиционной общественной жизни.
Наступившее в 90-е годы падение уровня жизни, меркантилизация социальных отношений, разрушение традиционного коллективизма — все это нанесло сильнейший удар по кавказскому социуму. Сохранение прежнего миропорядка, в том числе — в культурно-ценностной сфере, стало всё более проблематичным.
Возник мощный прессинг определенных потребительских ценностей, доступа к которым частично или полностью горцы оказались лишены. Но массово проявляется стремление жить с полным набором благ современного потребительского общества, а также стремление уйти из-под контроля реальной традиции, системы общинных норм и запретов. Когда прежняя нормативно-сдерживающая система отвергается, а новой нет, — в обществе возникает мощный фрустрационный фон, вплоть до массовой деморализации и асоциализации.
В частности, существует специфическая проблема "спуска с гор". Горские законы остаются в горах. Горец, особенно молодой, выйдя из прежнего микросоциума, зачастую становится совершенно другим человеком, далеко не лучшим в морально-нравственном отношении. Проблема "спуска с гор" многопланова. В частности, горцы-мигранты, выселяясь на равнину, как правило, не переносят на новое место жительства свои прежние общинные порядки, в местах массовой миграции горцев возникают социальное, в частности межэтническое, напряжение, периодически перерастающее в открытые конфликты.
В контексте данной проблематики салафистская "реконкиста" зачастую является средством сохранить в условиях аморалистичного ценностного прессинга хоть какую-то нравственно-нормативную основу бытия. Как на общественном — в сёлах и районах, так и на индивидуальном уровне. Стремлением не потерять человеческий облик и с помощью ислама сплотить людей в "джамаат" — новую редакцию традиционной сельской общины. Но при наличии определенного процента тех, кто реально готов на серьезные внутреннюю реконструкцию, вплоть до вооруженной борьбы и шахидизма, для подавляющего большинства "исламизация бытия" не простирается далее внешних проявлений. При этом главным моментом подобной "революционной исламизации" является "протест против", демонстрация отторжения прежних устоев, зачастую на уровне подросткового фрондерства и эпатажа.
Противостоящих же радикальной исламизации и действительно авторитетных людей, к мнению которых прислушиваются в обществе: таких, как дагестанский врач профессор Шамов или мэр Махачкалы Саид Амиров, — на Кавказе крайне мало, многие из них, как теолог Максуд Садиков, физически уничтожаются. Те же, кто еще жив, одиноки, голос их мало слышен, реальную альтернативу радикальной простой и доступной "новоисламской" идеологии их мнение составить не может. Тем более, что аморально-коррупционной характер современной общественной жизни "подвешивает в воздухе" любые попытки пропаганды основанного на законе и нравственности светского общественного устройства.
Кризис светских ценностей отчетливо проявляется в сфере образования. Для современного горца — при достаточном практицизме и четком осознании жизненной перспективы — полноценное образование часто становится лишним элементом в индивидуальной жизненной стратегии. Для работы в поле, на стройке или для торговли на рынке достаточно и начального образования.
Новые исламские авторитеты на Северном Кавказе признают, что образование людям необходимо. Но их "образовательный стандарт" достаточно примитивен: мусульманин должен читать Коран, писать, знать четыре правила арифметики… Если есть способности, можно изучать Коран и стать улемом-богословом. А всё, что сверх этого "стандарта", — "лишнее знание", зачастую мешающее истинному мусульманину обрести должную "чистоту веры". Джохар Дудаев, введший четырёхклассное образование для девочек и публично заявлявший, что и чеченцу-мальчику среднее образование ни к чему, — озвучивал прочно укорененное в чеченском (горном) обществе убеждение. По мнению многих традиционных чеченских авторитетов, светское (русское) образование противоречит мусульманскому духовному идеалу, во времена Ичкерии такое мнение озвучивалось не раз и с самых высоких трибун.
Подобная идеология "добровольного варварства" идейно оформлена и распространена уже на всем Кавказе. Образованность, в отличие от богатства, уже не гарантия общественного уважения. Такое положение привело к тому, что в отдаленных районах наблюдается дефицит квалифицированных кадров: врачей, учителей, ветеринаров, инженеров коммунальных сетей и.т.д.
Налицо кризис кавказской интеллигенции как автономного социального слоя. Происходящий по естественным причинам уход той ее части, которая является носителем светских квазисоветских духовных ценностей, все более ослабляет прежние общественные позиции. Новая смена, вместо образования в строгом смысле понятия имеет (если имеет) лишь набор узкоспециальных знаний, своей "интеллигентской" ценностной системы у неё нет. Образованная горская молодежь духовно дезориентирована, и именно из неё выходит большинство лидеров и бойцов за "новый исламский порядок".
Поделиться книгой: