1937. Сталин против заговора «глобалистов»

1937

БОЛЬШОЙ ТЕРРОР

Александр ЕЛИСЕЕВ

1937. СТАЛИН ПРОТИВ ЗАГОВОРА «ГЛОБАЛИСТОВ»

Москва «ЯУЗА» «ЭКСМО» 2009

УДК 94 ББК 63.3(2) Е 51

Оформление художника П. Волкова

Е 51

Елисеев А. В.

1937. Сталин против заговора «глобалистов» / Александр Елисеев. — М. : Яуза : Эксмо, 2009. — 320 с. — (1937. Большой террор).

ISBN 978-5-699-38186-9

Нам не понять трагедию 1937 года без учета внешнего фактора — потому что Сталин противостоял не только оппозиции внутри страны, но и могучим враждебным силам, действовавшим извне. Это они сплотились вокруг Троцкого под кровавым знаменем Интарнационала. Очи изо всех сил мешали сближению с Германией и в конце концов натравили «бесноватого фюрера» на СССР Они стояли за антисталинским путчем в начале Великой Отечественной войны Они саботировали все усилия по превращению России из «пушечного мяса Мировой революции» в великую сверхдержаву.

Долгожданная новая книга от автора бестселлера «Правда о 1937 годе», разошедшегося рекордными тиражами! Новый взгляд на Сталинскую эпоху. Сенсационная версия советской истории.

СТАЛИН ПРОТИВ ГЛОБАЛЬНОГО ЗАГОВОРА!

УДК 94 ББК 63.3(2)

ISBN 978-5-699-38186-9

Елисеев А.В., 2009

ООО «Издательство «Яуза», 2009

ООО «Издательство «Эксмо», 2009

ВВЕДЕНИЕ

Трагический 1937 год до сих пор волнует миллионы людей. Они ищут ответа на вопрос — что же произошло в это страшное время? Почему завертелась кровавая мясорубка репрессий, в которой погибали и начальники, и простые люди? Кто виновен во всем произошедшем?

Во время перестройки нас пытались уверить в том, что во всем виноват Сталин, маниакально боявшийся потерять свою власть и видевший врага почти в каждом советском гражданине. Но эта версия так и не смогла убедить большинство. Более того, со временем росло число тех, кто сомневался в официальной трактовке.

Сегодня уже очевидно, что тема репрессий используется для дискредитации русской государственности. Точно так же в свое время была использована тема опричных репрессий царя Ивана Грозного, который оказался под огнем критики разнообразных гуманистов.

Этих правителей демонизировали и демонизируют, причем «технологии компрометации» применяют почти одни и те же. В принципе все уже было выдумано в XVI веке — европейскими недоброжелателями Грозного Царя, которые являлись его современниками. Именно их «обличения» тегли в основу исторической критики, направленной против Ивана Васильевича. [- 5 -]

Но эти же европейские приемчики используются и в целях дискредитации Иосифа Виссарионовича.

Так, критики Сталина и Грозного преувеличивают масштабы репрессий, пытаясь выставить этих двух правителей страшными деспотами и даже какими-то маньяками. Грозному предъявляют счет на десятки тысяч казненных и убитых. Хотя реальное количество репрессированных составляет примерно 4 тысячи. Их внес в поминальный синодик сам Грозный, для которого это было очень важно, ибо он молился за убитых и каялся в содеянном. Каялся не потому, что считал свои деяния политически вредными и преступными. Как православный, он не мог не скорбеть о том, что вынужден был проливать кровь своих же единоверцев и соплеменников.

Правда, к репрессированным относят едва ли не все население Новгорода, в котором действительно были предприняты довольно-таки жесткие меры, направленные на искоренение крамолы. Но и здесь допущено огромное преувеличение. «Например, Кобрин, «исследуя» количество жертв «новгородского погрома», пишет о 10 000 тел, найденных в братской могиле, и намекает, что погибших было еще больше, — замечает исследователь В. Г. Манягин. — Но у Карамзина ясно говорится, что это были погибшие от чумы и сопутствовавшего ей голода! Более того, они умерли после отъезда Иоанна из Новгорода. Царь оставил город 12 февраля, а захороненные в этой могиле скончались весной и летом» («Апология Грозного Царя»).

Все это, конечно, «перепевы» европейских пропагандистских мифов. Великий пастырь и замечательный русский историософ Митрополит Иоанн (Снычев) пишет по этому поводу следующее: «О недобросовестности иностранных «свидетелей» можно говорить долго. Можно упомянуть англичанина Джерома Горсея, утверждавшего, что в 1570 году во время разбирательств в Новгороде, связанных с подозрениями в измене [- 6 -] верхов города царю (и с мерами по искоренению вновь появившейся «ереси жидовствующих»), Иоанн IV истребил с опричниками 700 000 человек» («Самодержавие Духа»).

Что ж, такие же точно таким же образом раздуваются масштабы «сталинских репрессий». Пишут о десятках миллионах жертв, не утруждая себя документальными подтверждениями. А ведь сами документы свидетельствуют об обратном.

Историки, стоящие на позициях объективного рассмотрения, давно уже задействовали данные Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), чьи фонды содержат документы внутренней отчетности карательных органов перед высшим руководством страны.

Здесь в первую очередь нужно упомянуть справку, представленную Хрущеву 1 февраля 1954 года. Она была подписана Генеральным прокурором Р. Руденко, министром внутренних дел С. Кругловым и министром юстиции К. Горшениным. «В документе говорилось, что, по имеющимся в МВД СССР данным, за период с 1921 г. по настоящее время, т.е. до начала 1954 г., за контрреволюционные преступления было осуждено Коллегией ОГПУ и тройками НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 чел., в том числе к высшей мере наказания — 642 980, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже — 2 369 220, в ссылку и высылку — 765 180 чел. Указывалось, что из общего количества арестованных за контрреволюционные преступления ориентировочно 2,9 млн человек были осуждены Коллегией ОГПУ, тройками НКВД и Особым совещанием (т.е. внесудебными органами), 877 тыс. — судами, военными трибуналами, Спецколлегией и Военной Коллегией. В настоящее время, говорилось в справке, в лагерях и тюрьмах содержится заключенных, осужденных за контрреволюционные [- 7 -] преступления — 467 946 чел. и, кроме того, находится в ссылке после отбытия наказания за контрреволюционные преступления, направленных по директиве МГБ и Прокуратуры СССР, — 62 462 человека» (В. Земское. «Политические репрессии в СССР»).

Вот точное количество лиц, пострадавших от политических репрессий и во время «сталинизма», и в период нэпа.

Однако же у нас продолжают многократно завышать количество жертв. И тем самым успешно отрабатываются западные технологии, возникшие аж пять веков назад. Тогда европейцы вовсю клеймили «варварскую Московию», изображая ее как царство зла. Между тем в самой Европе зла творилось во много раз больше. И по части репрессий они далеко обгоняли «жестоких московитов». «В 1572 г. во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 30 000 протестантов, — сообщает Манягин. — В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70 000 человек... В той же «цивилизованной» Англии, когда возраст короля или время его правления были кратны числу «7», происходили ритуальные человеческие жертвоприношения: невинные люди своей смертью должны были якобы искупить вину королевства... В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 г. казнили более 100 000 человек».

Но нет, все это проходит мимо внимания либеральных критиков Грозного. Они продолжают разоблачать его «деспотизм» и славить «передовую» Европу.

Примерно то же происходит с раздуванием масштаба жертв внешних нашествий. Их также сваливают на правителей, упрекая в военно-политической беспомощности. «Чего стоит одно заявление Карамзина о том, что во время пожара Москвы, подожженной воинами Девлет-Гирея в ходе его набега в 1571 году, «людей погибло невероятное множество... около осьмисот тысяч», да еще более ста тысяч пленников хан увел с со- [- 8 -] бой, — замечает Митрополит Иоанн. — Эти утверждения не выдерживают никакой критики — во всей Москве не нашлось бы и половины «сгоревших», а число пленных Девлет-Гирея вызывает ассоциации со Сталинградской операцией Великой Отечественной войны».

Это очень похоже на дежурное критиканство нынешних «Карамзиных», которые вешают на Сталина 27 миллионов погибших в Великой Отечественной. По их мнению, все это потери на поле боя, а раз так, то вина лежит на Сталине — плохо воевал. Но факты, опять-таки, неумолимо опровергают всех обличителей. В 90-е годы прошлого века группа военных историков во главе с Г. Кривошеевым провела комплексное изучение «отчетно-статистических материалов Генштаба, донесений фронтов, флотов, армий, военных округов и Центрального военно-медицинского управления. Исследовались и другие документы, имеющиеся в архивах Министерства обороны, центральных государственных архивах. Сведения о потерях пограничных и внутренних войск НКВД получены от Комитета государственной безопасности и Министерства внутренних дел СССР» («Россия и СССР в войнах XX века. Потери Вооруженных сил. Статистическое исследование»).

Согласно полученным данным, безвозвратные потери нашей армии составили 8 668 400 человек. Правда, этот вывод пытались оспорить, привлекая данные музея Великой Отечественной войны на Поклонной горе. В середине 90-х его банк компьютерных данных насчитывал 19 миллионов имен погибших. «Однако профессиональные историки знают, что первоначально сюда были перенесены сведения из множества различных списков погибших, что привело к многократному учету одних и тех же лиц, — пишет В. Литвиненко. — Вот почему сейчас на сайте музея в сети Интернет идет речь о занесенных в память компьютера 19,5 млн всех погибших в 1941 — 1945 гг. наших соотечественниках, а [- 9 -] не только воинов». (В. Литвиненко. В. Васильев (экспертиза). К науке отношения не имеет.)

Для чего же все это делалось и до сих пор делается? России пытаются навязать комплекс жертвы — отсюда и это постоянное нагнетание темы «репрессий» и «погибших по вине». Русских выставляют как вечных страдальцев, претерпевающих от своих правителей. И чем больше политической воли проявляет такой правитель, тем большим тираном его пытаются представить. Волевой правитель опасен — как пример для подражания. И сам образ такого правителя будет дискредитироваться без всякого смущения. Ибо речь идет о дискредитации державы, которая не вписывается в рамки «дозволенного», установленные сильными мира сего.

Атаки на Грозного и Сталина — есть, в конечном итоге, атаки на Россию. Нам не могут простить того, что на протяжении многих веков мы отказывались встраиваться в западный проект, отторгая капитализм, родившийся на европейской, романо-германской почве. А этот строй, несмотря на частые заигрывания с национализмом и даже шовинизмом, интернационален — по сути своей. Мировой капитал ставит во главу угла прибыль и выгоду, решительно предпочитая их родине и почве. Поэтому главным направлением развития мирового хозяйства является интернационализация, ведущая к стиранию национальных границ и различий.

И к Сталину здесь особые претензии. Он выступил не только против западного капитализма, но и против марксизма, который также вырос на западной почве. В 1917 году нам предложили марксизм как альтернативу либерализму. Но это была ложная альтернатива. Маркс пытался противопоставить мировому капиталу мировой пролетариат, якобы не имеющий Отечества. Таким образом, один космополитический проект противопоставлялся другому. И это дезориентировало [- 10 -] миллионы людей, которые искренне отрицали безродный, торгашеский капитализм. Им же подсунули красивую фальшивку.

Сталин попытался вырвать эту фальшивку из рук миллионов, что вызвало сопротивление «пламенных интернационалистов». Отсюда и трагедия 1937 года, который стал следствием ожесточенной политической борьбы внутри СССР и вне его. Тогда против Сталина выступили глобалисты всех мастей — сторонники недобитых левых и правых оппозиций, региональные лидеры, военные заговорщики, коминтерновские функционеры. А за всеми ними, так или иначе, стояла транснациональная олигархия, опирающаяся на страны западной демократии и их спецслужбы, на масонские ложи и другие тайные общества подрывного характера. Именно против этой грандиозной армады и стоял вождь СССР. По сути, он вынужден был вести войну против мировых центров силы, против глобализации, которая началась не сегодня и не вчера. [- 11 -]

Глава 1

МНОГОЛИКИЙ ГЛОБАЛИЗМ

Летом 1947 года Сталин внимательно изучал проект новой партийной программы. На одной из страниц им делается загадочная надпись: «Теория «космополитизма» и образования Соед[иненных] Штатов Европы с одним пр[авителъст]вом. «Мировое правительство». Вождь СССР прекрасно понимал, что в мире нарастает мощное и опасное движение, ставящее своей целью демонтировать все национальные государства. Это понимание было характерно и для его ближайшего соратника, ведущего идеолога партии А. А. Жданова, который заявил на совещании компартий в Польше (сентябрь 1947 года): «Идея всемирного правительства используется не только как средство давления в целях идейного разоружения народов... но и как лозунг, специально противопоставляемый Советскому Союзу, который... отстаивает принцип действительного равноправия и ограждения суверенных прав всех народов, больших и малых».

В то время в СССР была объявлена беспощадная борьба с «безродным космополитизмом». Сегодня мы называем это движение «глобализмом», или «мондиа-лизмом», а в 40-е годы официальная пропаганда использовала термин «космополитизм». Сталин вовремя распознал самого опасного врага, который угрожает всем народам и странам.

Но для того чтобы начать разговор на эту важную тему, нужно вкратце рассмотреть вопрос о том, что есть глобализм.

Сегодня почти все сходятся на том, что глобализация есть «светлое будущее всего человечества». Даже и «антиглобалисты», как выяснилось, являются на самом деле теми же самыми глобалистами, только альтернативными («альтерглобалистами»). Воистину — то, что не получилось у коммунистов, вроде бы очень неплохо получается у капиталистов. Они успешно (пока что) загоняют человечество в некий единый, глобальный «человейник» (А. Зиновьев). Мир становится глобальным, и нам упорно внушают мысль о том, что это неизбежно. Весь вопрос лишь в том, каков будет формат глобализма, кто станет там главным субъектом — США, транснациональные корпорации (ТНК) или какое-нибудь «международное сообщество самоуправляемых сетей».

И сегодня, во время мирового кризиса, призывы к созданию мирового правительства раздаются все громче и увереннее. Дескать, в одиночку никто не спасется, нужен некий наднациональный руководящий орган. Недавно с подобным заявлением выступил римский папа Бенедикт XVI (Ратцингер). В июле была обнародована его третья энциклика («Милосердие в истине»), в которой понтифик призвал к созданию некоей «мировой политической власти». По его мнению, она необходима для «оздоровления экономик, затронутых кризисом», а также для «предотвращения их ухудшения и усиления неравновесия». Кроме того, понтифик считает, что «эта организация должна взять на себя решение вопросов разоружения, продовольственной безопасности и иммиграционной политики». Причем понятно, что речь идет о настоящей власти, а не о каком-то координационном совещании. Организация, за которую ратует папа римский, «должна признаваться всеми [- 13 -] и служить эффективной властью ради обеспечения безопасности, уважения и прав каждого».

Призывы к созданию «мировой власти» раздаются и в России. Большой шум наделала статья «демократа первой волны» Г. Попова «Кризис и глобальные проблемы (к апрельской встрече глав двадцати главных стран мира)», опубликованная в «МК» в марте 2009 года. В ней бывший мэр Москвы, а ныне президент Вольного экономического общества России, президент Международного Союза экономистов, президент Международной академии менеджмента, глава Российского отделения Всемирной лиги за свободу и демократию и прочая, и прочая, выступает за создание «мирового правительства».

Всему миру предлагается следующее: «...Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья... Мировой парламент с двумя палатами. Одна избирается напрямую голосованием планеты. Скажем, каждый кандидат, набравший 1 миллион голосов, становится депутатом этой палаты. Депутатов другой палаты — по этому же критерию — избирают от индивидуальных и коллективных членов ООН... Мировое правительство. Его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом. При нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция... создаваемые ООН и независимые от Мирового правительства: Мировое ядерное агентство, Мировое ракетное агентство, Мировое космическое агентство, Мировой Банк, Мировой Суд, Мировые научно-исследовательские и экспертные центры, образовательные, культурные и спортивные организации... Мировая система Независи- [- 14 -] мой информации, прежде всего телевидение, радиовещание, Интернет, независимые даже от ООН».

Что это — оригинальное мнение публициста, высказанное в популярной газете? Да нет, мнение это далеко не оригинально, просто оно было транслировано через СМИ с большим тиражом — отсюда и резонанс. А так некоторые властители дум уже успели высказать свое авторитетное «да» пресловутому «мировому правительству».

Так, в феврале этого года известный экономист Е. Ясин заявил: «Мое мнение заключается в том, что глобализация — это естественный и необратимый процесс, вследствие чего мы идем к мировому правительству, которое будет когда-нибудь управлять экономикой в планетарном масштабе. Сегодняшний кризис связан еще и с тем, что глобальный финансовый рынок никем не контролировался».

Или вот, пожалуйста, мнение одного из руководителей недавно созданной партии «Правое дело» Г. Бовта: «...Думаю, что лет через 50 или раньше рамки национальных государств, как их воспринимают сегодня, станут неактуальными. Посмотрите, что произошло в ЕС, то же самое будет во всем мире. Вопрос о мировом правительстве перейдет в практическую плоскость. Границы суверенитета станут неадекватными потребностям интеграции. Тенденции наметились, кризис их отчасти притормозит, но рано или поздно эта тенденция победит. Так что противоречия между странами могут быть сняты на ином уровне, наднациональном. Я не знаю, что будет за мировое правительство. Возможно, что-то выльется из большой двадцатки, из сотрудничества крупнейших корпораций и так далее. Уже сейчас решения транснациональных корпораций подчас не менее значимы, чем решения национальных правительств. Человечество не может развиваться дальше в [- 15 -] узких национальных рамках. И ЕС здесь хороший пример».

Возможно ли создание «мирового правительства»? Да, в обозримом будущем транснациональная олигархия вполне может провозгласить создание какого-нибудь «Всемирного совета глобальных корпораций» (идея философа Э. Тоффлера) — при отказе большинства государств от своего суверенитета. Но вот чем оно будет править и насколько долго — это очень большой вопрос.

Глобализм вообще-то явление не новое. В истории были уже попытки создать глобальный мир, но они неизменно проваливались. Вспомним, что было с Наполеоном или Гитлером, чьи глобалистские революции потерпели сокрушительное поражение. Был Коминтерн, который поднял знамя мировой революции, но был разгромлен «своими» же — коммунистами-прагматиками. Наконец, мы видим, как сегодня пробуксовывает «глобальная демократическая революция», возглавляемая США. Разгромленный Ирак и тот стал грандиозной ловушкой для этой мировой империи. И если завтра в авангарде новой мировой революции станут пресловутые ТНК, то они тоже потерпят поражение.

Очевидно, что мир слишком сложен для того, чтобы управлять им из одного центра. Поэтому никакое мировое правительство — в любом виде — попросту невозможно.

А что возможно, так это потрясения невиданного еще масштаба. Вспомним про тех же самых Гитлера, Наполеона и про Ленина с Троцким. Их неудавшиеся мировые революции сопровождались мощнейшими потрясениями и катастрофами. А что будет теперь, когда цивилизация стала предельно техногенной и, в силу этого, подверженной самым страшным катаклизмам? (Чего стоит одно только ядерное оружие!)

Теперь представим, какие катастрофы нас ждут в том случае, если глобальная революция развернется по-настоящему.

И сегодня медленно, но верно разворачивается новое крупномасштабное противостояние между национальными бюрократиями ведущих стран (в первую очередь — США) и транснациональными корпорациями (ТНК).

Мировой олигархии сегодня уже не нужны национальные государства, они становятся обузой, сдерживающей свободное перетекание капиталов и рабочей силы из одной страны в другую. Вполне определенно по этому поводу высказался президент First National City Bank Corp W.I. Spenser: «Политические границы национальных государств слишком узки и удушающи, чтобы соответствовать размаху и широте современного бизнеса». А вот мнение президента IBM World Trade Corp J. G. Maisonrogue: «Критической проблемой нашего времени является конфликт между поиском Глобальной благоприятности ресурсов и независимостью национальных государств: Глобальные корпорации видят мир как одно экономическое целое, с необходимостью планировать, организовывать и управлять на глобальной шкале».

Богатейшие транснационалы все больше задумываются о том, как бы создать мировое правительство, контролируемое крупнейшими корпорациями. Тогда основными субъектами суверенитета будут уже не национальные государства, но транснациональные корпорации. И тут уже придет конец хваленой западной демократии. Какая же демократия может быть в управлении корпорацией? Здесь уже господствует жесткий рыночный тоталитаризм: каждый работник — солдат фирмы.

Показательно, что один из ведущих теоретиков глобализма Ж. Аттали описывает в своей «Краткой исто- [- 17 -] рии будущего» именно такой вот вариант. Согласно ему сначала США утратят свою гегемонию, и в мире установится полицентрическая система, которая окажется крайне нестабильной. Потом глобальный рынок победит разрозненные национальные государства, и тогда первенство перейдет к предприятиям и городам. Возникнет транснациональная «гиперимперия» новых кочевников. (Правда, Аттали, как и положено «жрецу» демократии, предсказывает, что в конце концов победит некая «гипердемократия». Однако даже у него это выглядит делом отдаленного будущего.)

ТНК построены по принципу, который прямо противоположен принципу построения государства. Если для государства существует такая базовая ценность, как страна, то для ТНК этой ценности попросту нет. Каждая из них считает своей территорией весь мир, по которому раскинуты анклавы в виде дочерних отделений. Существует, конечно, материнская база, которая находится в одной из стран, но она относится к этой стране как к временному пункту пребывания. При этом осуществляется перекачка ресурсов из этой страны на «периферийные» зоны, где располагаются отделения. Сегодня уже около 50% всех работников ТНК трудятся в странах третьего мира. А «германский» электротехнический концерн Siemens вообще перевел свою штаб-квартиру за рубеж. В середине 90-х годов сумма, заработанная им в Германии, не достигла и 100 млн марок. И это при общем доходе в 2,1 млрд марок!

Правда, некоторые наблюдатели оценивают перспективы революции ТНК весьма скептически. Так, известный британский экономист М. Вульф считает, что ТНК уже проиграли государствам, и в первую очередь потому, что «у них нет армий, а у государств есть. Если Венесуэла, Боливия, Россия или Саудовская Аравия заявляют, что ресурсы отныне будут принадлежать государству, то что остается делать ТНК? Ничего. Что [- 18 -] и произошло. У ТНК нет возможности повлиять на эти решения. Они не смогут препятствовать изъятию активов, которые будут распределены по усмотрению государства, а спрос на такого рода активы очень высокий. Наложить эмбарго на это невозможно. У ТНК просто нет такой мощи, которая есть у государств».

Вообще-то у ТНК свои армии есть. Существуют частные военные и частные охранные фирмы (ЧВК и ЧОК), которые охраняют имущество международных дельцов, а также обеспечивают безопасность их сотрудников. Вот что сообщает руководитель Академии геополитики генерал Л. Г. Ивашов: «Мировые финансовые воротилы некогда создали вроде бы легальные и в то же время теневые (по характеру их фактической деятельности) структуры вроде Бильдербергского и Римского клубов, Трехсторонней комиссии и им подобных. Именно они в значительной степени определяют перспективы глобальной экономической системы, геополитическую структуру мира, важнейшие тенденции в развитии человечества. Разумеется, в своих интересах. Это уже давно ни для кого не секрет. Но в последние годы там активно приступили к созданию частных вооруженных сил. Такое происходит впервые после Вестфальского мира, заключенного аж в 1648 году и положившего конец существованию частных вооруженных формирований. Тогда их запретили иметь курфюрстам и прочим европейским вельможам, закрепив за государствами монополию на применение военной силы. На примитивные подразделения наемников теперешние частные военные корпорации мало походят. Они состоят в основном из высокопрофессиональных представителей спецслужб, генералов и офицеров, способных организовывать мощные, эффективные операции, разведчиков, психологов и даже специалистов по дестабилизации работы банковских систем. Главными инициаторами создания этих структур были американцы, а «компанией-родоначальни- [- 19 -] цей» — организация с аббревиатурой MPI. Ныне таких компаний в мире около 200».

Эти компании активно привлекаются военными и спецслужбистами западных стран для проворачивания разного рода щекотливых дел. В том случае, если исполнители «засветятся», на них и сваливают вину — дескать, частные лица. При этом сами же эти государства выращивают своих собственных могильщиков, которые в будущем станут ударными отрядами транснациональной олигархии, демонтирующей национальную государственность.

В последнее время наиболее успешные частные военные фирмы были скуплены ТНК, что говорит о многом. Вот описание одной из таких фирм: «...Настоящим феноменом военного бизнеса стала чрезвычайно успешная американская фирма Blackwater. Эта компания пошла дальше всех, начав по сути создание своей наемнической мега-корпорации... Эта компания сформировала армию, оснащенную тяжелым вооружением, боевыми вертолетами, бронемашинами Grizzly собственного производства. Было объявлено о покупке бразильских легких штурмовиков SuperTucano. В планах руководства — создание мобильной группировки для ведения боевых действий в любой точке мира, правда, только в интересах признанных правительств и ООН. Но лиха беда начало...» (И. Коновалов. «ТНК на тропе войны».)

Конечно, пока еще корпорации не могут похвастаться наличием таких армий, какие имеются в распоряжении у национальных правительств. Но ведь все еще может измениться. И в этом плане очень любопытен прогноз вице-президента Коллегии военных экспертов генерала А. Владимирова, который просчитывает возможности формирования «нового мирового порядка»: «Поскольку станет очевидным, что главным препятствием на этом пути, рано или поздно, станут национальные силовые структуры государств, то основ- [- 20 -] ные усилия «Альянса» (ТНК/ — А. Е.) будут направлены на формирование собственной военной профессиональной организации, по своим возможностям на порядок превосходящей существующие вооруженные силы отдельных (в том числе и великих) держав... Основной упор в подготовке «Армии Альянса» будет сделан на превосходящую подготовку и подавляющее технологическое превосходство ее одиночных бойцов и отдельных отрядов, способных к эффективной (и эффектной) террористической и партизанской войне. В войне эти отряды будут руковод-ствоваться исключительно приказами своего руководства и собственной достаточно эффективной «этикой наемника», позволяющей им гордиться своей «хорошо сделанной работой», подчеркнутым «суперменством», четким профессионализмом и гарантированной (личной и семьи) материальной обеспеченностью. Подготовка таких отрядов будет тщательной и неспешной, причем они будут формироваться интернациональными составами, в которых будут представлены лучшие национальные школы и стили подготовки одиночных бойцов и профессиональных военных руководителей» («Железная пята ТНК»).

Это, безусловно, дело завтрашнего дня, но уже сегодня у ТНК есть «армия», которая в некотором отношении будет посильнее обычных вооруженных сил. Речь идет о супервлиятельных лобби, которые опутывают самые разные управленческие структуры, влияя на принятие важнейших решений. И самое главное — ТНК стремительно наращивают свою экономическую мощь. Сегодня они контролируют 50% мирового промышленного производства, 60% международной торговли (почти всю торговлю сырьем), 80% патентов и лицензий на новейшую технику и 90% прямых зарубежных инвестиций. А в условиях глобализации эта мощь неизбежно конвертируется в политическое могущество.

Чиновничьи элиты «национальных государств» придерживаются несколько иного подхода, чем «транснационалы». В большинстве своем «национальные» бюрократы совершенно не против глобализации, ибо она предоставляет огромные выгоды (например, от мировой торговли, но не только). В то же время они хотят, чтобы глобализация продолжалась до известного предела, за которым — демонтаж самих национальных государств, делающий ненужной госбю-рокартию как таковую.

Нынешняя экспансия США, развернувшаяся под разговоры о глобальной демократизации, направлена в том числе на укрепление государственности в ее военно-политическом аспекте. Америка не позволяет разным транснациональным структурам самим решать международные вопросы, она оставляет это право за собой. Понятно, что такая неоимперская позиция эти структуры раздражает, поэтому из среды нет-нет да и доносятся слабые, но уже вполне различимые протесты.

В этом плане очень любопытна книга директора Европейского отдела Совета по международным отношениям Ч. Капхэна «Закат Америки. Уже скоро». В ней США подвергаются острой критике за измену «либеральному интернационализму». Основная претензия к ним такова: Штаты не желают ставить наднациональные структуры и международные соглашения выше американского суверенитета, они против Киот-ского протокола и Международного уголовного трибунала.

Все это очень расходится с позицией многих кон-спирологов (главным образом американских), которые уверены, что у заговорщиков «все схвачено» и мировое правительство практически создано.

Именно такую точку зрения высказывают, например, такие авторы, как Р. Эпперсон («Невидимая ру- [- 22 -] ка») и Дж. Колеманн («Комитет 300»). Они методично и дотошно доказывают, что почти все политики США интегрированы в транснациональные структуры и являются, в силу этого, проводниками Заговора. И это сразу же вызывает вполне уместный вопрос — если Заговор настолько всеобъемлющ и тотален, то зачем же нужна вся эта возня с тайной политикой? Что мешает уже сейчас «сбросить все маски»? Невольно возникает предположение, что некоторые конспиро-логические тексты пишутся, так сказать, на заказ — с тем, чтобы пропиарить мощь той группировки глобалистов, которая реально желает образования «мирового правительства».

Между тем Заговор вовсе не вошел в свою конечную фазу. Глобалистам еще только предстоит (и в обозримом ли будущем?) создать структуры, способные управлять миром. Нынешние международные элитные организации — такие, как Бильдельбергский клуб, Совет по международным отношениям, Трехсторонняя комиссия, являются, по большому счету, координирующими структурами. Здесь согласовываются интересы разных элит: национальные бюрократии «разруливают ситуацию» вместе с ТНК, правительства взаимодействуют с бизнес-группами и друг с другом. Конечно, некоторая (и весьма серьезная) «обкатка» технологий глобального управления там происходит, но это еще далеко не «мировое правительство».

Глобализация, конечно, взяла нешуточный разбег, однако между ее субъектами существуют мощные противоречия. И пока они сохраняются, развиваются и сами субъекты.

Но как только эти противоречия будут устранены, как только глобалисты создадут свое «мировое правительство», мировой кризис сметет эти субъекты (может быть, вместе с «мировой цивилизацией»). Победа транснациональных структур станет их поражением.

Безусловно, вокруг Заговора нагромождено множество конспирологических мифов. Но сам Заговор, ставящий своей целью поработить мир, навязав ему глобальную диктатуру, конечно же, существует.

И он в самом деле опирается на некие могущественнейшие структуры. Но было бы совершенно неправильным это могущество абсолютизировать, рассматривая заговорщиков как всесильных манипуляторов. Более того, нельзя говорить даже об их консолидации. Заговор расколот на множество враждующих друг с другом центров, причем эта вражда постоянно и неизменно тормозит продвижение глобализма.

Глава 2

ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ ИМПЕРИЯ КОМИНТЕРНА

И в этом плане очень показателен пример большевизма, который можно еще назвать «красным глобализмом». Летом 1917 года большевизм подвергся своеобразному переформатированию. Раньше большевики представляли собой леворадикальную секту, находящуюся на периферии социалистического движения, в котором преобладали «солидные» партии эсеров и меньшевиков. Последние были хоть и не так многочисленны, как первые, однако за ними стоял авторитет серьезных и ответственных марксистов, пользующихся поддержкой европейской социал-демократии. Меньшевики, ссылаясь на Маркса, считали, что социализм может победить только после того, как капитализм достигнет пика своего развития и исчерпает весь потенциал роста. Их позиция была столь логична и солидна, что на нее «клюнули» многочисленные эсеры, признавшие правоту лидеров меньшевизма. Даже руководство партии большевиков в феврале —-марте 1917 года занимало позиции, близкие к эсеро-меньшевистским, и объявило об «условной» поддержке Временного правительства.

Всю эту солидную социалистическую «игру» поломал В. И. Ленин. И не только на немецкие деньги, о которых столько рассуждали и рассуждают. Ильич не- [- 25 -] ожиданно вступил в политический союз со своим заклятым оппонентом «Иудушкой» Л. Д. Троцким. «Иудушка» в 1917 году возглавлял крайне малочисленную, но весьма крикливую группу «внефракционных социал-демократов» («межрайонцев»). В плане организационного ресурса они были Ленину совершенно не нужны — его собственная партия и так росла как на дрожжах. Но Троцкий был очень важной фигурой для определенных мировых элитарных кругов. Он тесно взаимодействовал с элитами стран западной демократии. И если Ленин прибыл в Россию в бронированном вагоне, то Троцкий плыл из Америки на пароходе «Христиан-Фиорд». По пути его задержали спецслужбисты из канадского бюро английской разведки по подозрению в шпионаже на Германию, и Троцкий вынужден был провести месяц в лагере для немецких военнопленных. (Правда, условия его содержания были достаточно мягкими.) Существует мнение, согласно которому англичане осуществили тогда «операцию прикрытия» — в последующем никто не должен был заподозрить Троцкого в том, что он сотрудничал с англичанами. Ведь они же его и посадили... В конце концов Троцкого выпустили, и сей «пламенный революционер» благополучно добрался до России.

Впрочем, многие «подобные» странности были характерны для Троцкого и в более ранний период его деятельности. В 1915 — 1916 годах он жил во Франции, где принимал активное участие в выпуске социал-демократической газеты «Наше слово». Газета занимала леворадикальные и радикально-интернационалистические и пораженческие позиции, в связи с чем русский посол в Париже А. П. Извольский неоднократно требовал от союзников закрыть этот явно недружественный России орган. «Только после обнаружения двух экземпляров издания у солдат русского экспедиционного корпуса, которые не желали отправляться на фронт, и нового обращения царского посла 14 сентяб- [- 26 -] ря 1916 г. последовало правительственное решение о выдворении Троцкого из страны и закрытии «Нашего слова», — пишет О. Ф. Соловьев. — Но и потом он свыше месяца оставался на месте, добиваясь разрешения выехать в Швейцарию или Швецию, пока его с семьей не отправили под эскортом двух полицейских в Испанию. Однако к нему была проявлена французской полицией странная любезность, ведь в квартире «опасного» революционера даже не произвели тривиального обыска, ограничившись опечатыванием входной двери» («Русские масоны»). Как видно, у западных плутократий, реализующих свой план глобализации (по-капиталистически), были особые виды на Троцкого.

В дальнейшем, уже став человеком номер два в красной России, Лев Давидович будет лоббировать идею союза с Англией и Францией, сотрудничать с Локкартом и т. д., явно позиционируя свою «проан-тантовскую» позицию.

И здесь нельзя пройти мимо масонской темы. Масонство было мощным надпартийным объединением разных групп западной буржуазии. Можно даже говорить о том, что во времена Троцкого масонские ложи находились в авангарде глобализации.

Многие исследователи вполне обоснованно говорят о масонстве Троцкого. Частенько, впрочем, к масонам относят и других вождей большевизма, да и вообще говорят о его масонском характере. Тут, конечно же, надо многое прояснить, отделив «мух» от «котлет».

Коминтерн, любимое детище Ленина, всегда находился на ножах с масонством. Противостояние этих двух всемирных наднациональных организаций — особая тема, исследование которой лишний раз убеждает в том, что глобалисты вовсе не так уж едины и скоординированы, как это может показаться некоторым конспирологам. И уж совсем не имеет под собой никакой доказательной базы утверждение о масонском характере большевизма и Октябрьской революции.

Предпринимались неоднократные попытки записать в масоны виднейших лидеров большевизма. Не избежал этой участи и Ленин, которого «сосватали» в масонскую ложу. Документальных подтверждений тому, правда, никаких не привели. Есть голословные утверждения, приведенные в масоноведческих справочниках.

То же самое касается и многих других вождей «первой обоймы», которые тоже попали под подозрение. Забавно, но масонство приписывали даже Сталину, на основании его тифлисской речи от 10 июня 1926-го, в которой он кратко описал свою революционную биографию: «От звания ученика (Тифлис), через звание подмастерья (Баку), к званию одного из мастеров нашей революции (Ленинград) — вот какова, товарищи, школа моего революционного ученичества. Такова, товарищи, подлинная картина того, чем я был и чем я стал, если говорить без преувеличения, по совести». Некоторые конспирологи указывают на то, что Сталин в этой речи использует, применительно к себе, масонскую терминологию, указывающую на иерархическое строение масонства: «ученик-подмастерье-мастер». Однако сами масоны взяли эту иерархию (как и многое другое) из словаря ремесленников. Так что вряд ли здесь стоит искать масонский след. В любом случае, никаких других свидетельств, которые хоть как-то можно интерпретировать в пользу масонства Сталина, попросту нет.

В то же самое время нельзя отрицать наличие масонов среди большевиков. С большой долей уверенности можно считать масонами И. И. Скворцова-Сте-панова (бывшего одно время членом ЦК), а также С. П. Середу (наркома земледелия в ленинском правительстве). Об их участии в масонских ложах говорят самые разные деятели, в том числе и сами масоны. Скворцова-Степанова, в качества масона, упоминают «вольные каменщики» — Н. В. Некрасов и А. Я. Галь- [- 28 -] перин. Считается, что именно эту парочку имела в виду масонка Е. Д. Кускова, писавшая Л. О. Дан о том, что «знала двух виднейших большевиков, принадлежавших к движению» («вольных каменщиков»).

Есть некоторые основания зачислить в «братья» Н. И. Бухарина. Н. Берберова, автор обстоятельного исследования по масонству, приводит рассказ Кусковой о выступлении Бухарина перед общественностью в Праге. Тогда он делал вполне заметные масонские жесты. Существует также один интересный документ, только недавно открытый отечественными историками. Речь идет о письме эмигранта-масона Б. А. Бахметьева Кусковой от 29 марта 1929 года. В нем он возлагает надежды на приход к власти в СССР лидеров бухаринской группы: «У правого уклона нет вождей, чего и не требуется: нужно лишь, чтобы история покончила со Сталиным как с последним оплотом твердока-менности... Внутри русского тела будут нарастать и откристаллизовываться те группировки и бытовые отношения, которые в известный момент властно потребуют перемены правящей верхушки и создадут исторические связи и исторические личности, которым суждено будет внешне положить конец большевистскому периоду и открыть будущий» (Э. М. Щагин. «Документы истории «революции сверху». Документ № 5»).

Наконец, здесь нужно упомянуть Г. И. Бокия, руководителя Секретного отдела ОГПУ. Этот деятель был специалистом по масонству и, как утверждают многие исследователи, стал масоном еще до революции.

Особое дело — Троцкий. Вот о его масонстве уже можно говорить весьма уверенно. Так, Берберова, неплохо информированная о многих масонских делах, утверждает, что он «вошел и вышел». Но, пожалуй, наиболее важной является информация, приведенная членом берлинской ложи «Великий Свет Севера» С. А. Соколовым и опубликованная О. Соловьевым.

В своем письме (12 марта 1932 года) «мастеру» А. К. Элухену он разбирает список лиц, которых крайне правые эмигранты из России относили к масонам: «Как показывает анализ, список составлен по следующему рецепту. Там имеется известное количество подлинно масонских имен, к ним добавлены различные имена эмигрантских деятелей и лиц, не принадлежащих к масонству, и все это сдобрено именами виднейших большевиков, умерших и живых: Ленина, Янкеля Свердлова, Максима Горького, Зиновьева... Мы решительно и категорически заявляем, что все упомянутые большевики к масонству (тем паче русскому) не принадлежат и не принадлежали. В этом смысле есть только одно исключение... Троцкий был некогда... рядовым членом одной из французских лож, откуда согласно Уставу был механически исключен за переездом в другую страну без извещения и за неуплату обязательных сборов».

Но действительно ли Троцкий перестал быть масоном? Анализируя обстоятельства его исключения, Соловьев обращает внимание на то, что «неуплата сборов влечет обычно не исключение, но т. н. радиацию, или временное отстранение нарушителя от занятий в ложе до погашения задолженности, когда все его права восстанавливаются. Отсюда вытекает, что Троцкий оставался масоном с возможным обретением помощи и содействия посвященных в решении своих дел» («Русские масоны»).

Итак, Троцкий все-таки был масоном? Скорее всего — да. Но в том-то все и дело, что «демон революции» вступил в партию большевиков только летом 1917 года. И есть все основания для того, чтобы рассматривать его как агента влияния западных демократий, а шире — транснационального капитала. Поэтому, как ни покажется странным, масонство Троцкого только подтверждает «немасонство» большевиков.

Что уж там говорить, еще классики и отцы-основатели «научного коммунизма» К. Маркс и Ф. Энгельс [- 30 -] рассматривали масонов как опасных конкурентов на поприще подрывной деятельности. В свое время Д. Гарибальди и другие «братья», придерживающиеся радикальных взглядов, хотели использовать Марксов Интернационал («Международное товарищество рабочих») в целях Панъевропейской Лиги.

Весьма интересна в этом плане деятельность известного русского анархиста М. А. Бакунина, попытавшегося в 1869 году установить свой контроль над Интернационалом. Это произошло на Базельском конгрессе МТР. Данная попытка оказалась безуспешной, а в 1873 году Бакунин был исключен из рядов Интернационала. «Расследование деятельности М. Бакунина показало, что он создал тайную организацию «Альянс интернациональных братьев», — сообщает Л. Замойский. — Члены Альянса делились на три степени. Верхушку составили «интернациональные братья», своего рода, по выражению К. Маркса и Ф. Энгельса, «священная коллегия кардиналов». Им подчинялись «национальные братья». А ниже, на поверхности, полутайно, полуоткрыто действовала организация «Международный альянс социалистической демократии». Этот Альянс был отпрыском буржуазно-масонской организации «Лига мира и свободы», в которую вступил в 1867 году Бакунин» («За фасадом масонского храма»).

Маркс и Энгельс открыто указывали на то, что за деятельностью враждебного им Бакунина стоят именно масоны: «Опираясь на... франкмасонскую организацию, о существовании которой ни рядовые члены Интернационала, ни их руководящие центры даже не подозревали, Бакунин рассчитывал, что ему удастся на Базельском конгрессе в сентябре 1869 г. захватить в свои руки руководство Интернационалом».

В последующем, после смерти «отцов-основателей» Интернационала, масонам удалось оседлать европейское социалистическое движение и переориентировать его с революции на социал-реформизм. Но далеко не [- 31 -] все социалисты были с этим согласны. Так, в 1914 году Итальянская социалистическая партия (где в свое время состоял Б. Муссолини) решительно противопоставила себя масонству. Итальянским социалистам было категорически запрещено состоять в масонских ложах.

Победа большевиков в России только усилила антимасонское движение. И Коминтерн (Третий Интернационал) почти сразу же вцепился в масонов. Уже на II конгрессе КИ (июль — август 1920 года) коммунистам было запрещено состоять в масонских ложах. Хотя в то же время это требование так и не вошло в число пресловутых «21 условий», необходимых для принятия в Коминтерн.