Помоги проекту - поделись книгой:
Требник XIV в. // РГАДА. Чуд. № 5. Л. 71 об. — 72. См. также: ЖДР. С. 85–88; Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. М., 1947.
ПСРП. Т. I. С. 593; Словарь. М., 1986. Т. XI. С. 241; ЖСР. С. 268; Физ (олог. XV в. // Карнеев А. Материалы и заметки по литературной истории Физиолога. СПб., 1890. С. 281; Отразительное писание о новооизобретенном пути самоубийственных смертей. Старообрядческий трактат против самосожжения. Сообщ. Хр. Лопарева.
СПб., 1895. С. 25 (1691 г.) А. Г. Кровкова— П. А.Хованской. Конец
в. // Частная переписка. № 132. С. 410; № 138. С. 414.
Даль2. С. 378–379; «В ночи велею божиею женишка моя Евдокеи- ца не розродилась и умре скорою смертию без покаяния и без причастия», — жаловался крестьянин в одном из писем, прося разрешения «беспенно погрестьу церкви». См.: ПДП-ХУИ-ВлК. С. 212; РИБ. Т. VI. Ст. 60. С. 116; Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889; Рабинович2. С. 180; А. Ф.Хованская — П. И.Хованскому. Конец XVII в. // Частная переписка. № 4. С. 297.
Служебные минеи за сентябрь, октбярь и ноябрь. По русским рукописям 1095–1097 гг. Труд В. И.Ягича. Изд-воОРЯС АН. СПб., 1886. С. 450; ЖДР. С. 112; Pushkareva N. Was the XVItha Turning Point? // La donna nell’ economia. XXI settimana di studi instituto internationale di storia economia. Prato, 1989. P. 70–74; ПРП. Т. I. РП. Ст. 106. С. 119; Псковская судная грамота. XIV в. // ПРП. Т. II. Ст. 53. С. 293.
ПСРЛ. Т. I. Под 1178, 1187 и 1198 гг. Наиболее распространенные женские славянские имена: Предслава (1104, 1116), Болеслава (1166), Всеслава (1197), Звенислава (1142), Ярослава (1187), Сбыслава (1178), Верхуслава (1137, 1187); норманские — Ольга (1150), Рогнеда (1168), Малфрид (1167). См. подробнее: Погодин М. О частной жизни князей в древности // Московитянин. 1853. № 11 (июнь). Кн. 1. С. 66–67; ПСРЛ. Т. II. С. 443. Под 1187 г.
См., напр.: ПСРЛ. Т. II. С. 432. Под 1136 г. Родственниками по матери, выдвинувшимися на крупные государственные посты в X в., были Олег и Игорь Старый, Добрыня и Владимир Святославич. Значимость материнского родства, возможно, следствие скандинавских влияний. См.: Пчелов Е. В. Скандинавская женщина в сагах и русская княгиня в летописях// Национальный эрос в культуре. М., 1995. С. 48–52.
ПоТОМ. С. 113; ПДРЦУЛ.СПб., 1897. Вып. III. С. 126, 127;Даль2. Т. II. М., 1956. С. 308; ПСРЛ. Т. VI. С. 195, 224, 231, 235.
УЯ. С. 269; ПРП. Вып. I. Ст. 106. С. 119; НГБ (1962–1976). № 415. С. 231; ПСРЛ. Т. III. С. 54; Т. V. 182; Т. VII. С. 152.
ДАИ.Т. I.C. 10(1455 г.); ПЛДР. Вторая пол. XV в. М., 1982. С. 354.
См. подробнее: Лихачев Д. С. Изображение людей в летописи XII–XIII вв. // ТОДРЛ. Т. X. М., 1954. С. 40; Пропп В.Я. Русский героический эпос. Л., 1955. С. 120, 264 и др.^
De Mause L. The Evolution of Childhood // History of Childho^fi Quarterly. Spring, 1974. V. 1. P. 505.
Де Моз критиковался, главным образом, за «независимость» его построений от социально-экономических факторов, за не всегда четкое понимание различий между практикой воспитания и ее символизацией в культуре, европоцентризм. См.: Benton J. F., Shorter Е. Comments to the Programm «The History of Childhood» // History of Childhood Quarterly. Spring, 1974. V. 1. P. 593.
ПРГ. Т. I. № 5. C. 5 (1532–1533 гг.).
Антология. С. 322–323.
ПРГ. Т. I. № 3. С. 3 (1530–1532 гг.); № 4. С. 3 (1530–1532 гг.).
См.: Колесов В. В. Домострой как памятник средневековой культуры //Домострой. М., 1994. С. 341.
РОБАН. 16. 14. 14. J1.21–21 об; ПСРЛ. Т. И. С. 231–248 (под 1097 г.). 652–659 (под 1187 г.); РИБ. Т. VI. № 31. С. 242–243 (1404 г.); Домострой. 1994. С. 228; Дети. С. 136–137, 141.
Симони. С. 147; ПоГЗ. С. 29; Дети. С. 135.
См. подробнее: Соболевский А. И. Образованность Московской Руси XV–XVII вв. Изд. 2. СПб., 1894. С. 13–14,21.
Ключевский В.О. Два воспитания// Ключевский В.О. Очерки и речи. М., 1913. С. 243.
ЖСР. С. 268; Барская Н. А. Сюжеты и образы древнерусской живописи. М., 1993. С. 52–53; Пушкарева Н. Л. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицизме: перспективы сравнительного подхода // ЭО. 1995. № 3. С. 56–70.
Кондаков Н. П. Иконография Богоматери. Пг., 1915. Т. 2. С. 35–37.
Барская Н.А. Сюжеты и образы… С. 126–127; Алпатов М. В. Фрески церкви Успения на Волотовом поле. М., 1977.
ПоУО. С. 100; Даль, С. 379; Письма Е. П. Урусовой // ПЛДР. XVII (1). С. 590.
Соколов Н. К характеристике половой деятельности женщины- крестьянки северо-восточного угла Московского уезда // Проко- толы и труды IV Московского губернского съезда врачей. М., 1880. С. 15; Дети. С. 16; Кузнецов Я. Положение членов крестьянской семьи по народным пословицам и поговоркам. СПб., 1904.
Четырнадцатилетняя жена Андрея Болотова, автора мемуаров
в., когда умер их полугодовалый первенец, приняла эту смерть как неизбежность, надеясь, что новая беременность поможет «забыть сие несчастие, буде се несчастьем назвать можно». (Болотов. С. 644). Такое же отношение к детям до XVII в. подчеркивалось Ф. Лебреном, в частности, на конгрессе «Дети и общество» (Париж, 1971 г.) См.: Annales de demographie historique. 1964. Enfant et soceits. Paris, 1973. P. 342).
Дети. С. 122.
ПоУО. С. 101.
А. Г. Кровкова — П. А. Хованской. КонецXVII в. // Частная переписка. № 132. С. 410; Д. Ларионова — И. С. Ларионову // ИпИРН-РЯ. № 6. С. 65 (1696 г.); А. С. Маслова — Ф. Д. Маслову. Конец 1690-х гг. //ИпИРН-РЯ. № 111. С. 129.
Пчела XV в. // РО РНБ. F. п. 1. № 44. Л. 72 об.; Даль2. С. 382–385); ПРГ. Т. II. М., 1861. С. 1.
Е.Ушакова — А.С. Масловой. Конец 1690-хгг.//ИпИРН-РЯ.№ 80. С. 116.
Повесть о рождении и похождениях Соломона // ПЛДР. XVII (1). С. 455; Д. Ларионова — И. С. Ларионову. 9 июня 1696 г.// ИпИРН-РЯ. № 6. С. 65; ИпИРН-РЯ. № 7. С. 67 (1696 г.).
Спорность тезиса Ф. Арьеса (Aries Ph. L’enfant et la vie familiale sous FAncien Regime. Paris, 1973) доказали многие исследователи западноевропейской семьи. См., напр.: Nicolas D. The Domestic Life of a Medieval City: Women, Children and the Family in 14th Century Ghent. Lincoln; London, 1986. P. 147; Hanawalt B.A. Childrearing Among the Lower Classes of Late Medieval England // Journal of Interdisciplinary History. 1977. V. VIII. S. 1-22.
Физическая, эмоциональная привязанность оценивалась и православными, и католическими моралистами скорее негативно, зато всячески приветствовался и подчеркивался воспитательный момент в любви к детям (см.: Ронин В. К. Восприятие детства в каролингское время // Женщина, брак, семья до начала Нового времени. М., 1993. С. 19; Riche P. Education et culture dans l’Occident barbare. Vе — VIIIе s&des. Paris, 1962. P. 500–501).
Измарагд XVI в.// ПЛДР. Середина XVI в. С. 55. Архив Географического общества. Д. 61. № 25. Л. 8; Антология. С. 82; Янин В.Л. Я послал тебе бересту. М., 1975. С. 56. № 46 (XIII в.); Домострой. С. 87. Симеон Полоцкий. Наказание чадом // Буш. С. 110–111.
ПоУО. С. 98; ПДП-ХУН-ВлК. № 200. С. 218
Аввакум. Послания, челобитые, письма// ПЛДР. XVII (1). С. 542. Полоцкий Симеон. Избранные сочинения. М.; Л., 1953. С. 71; Епи- фаний. С. 50. Вопр. 149–152 («Оигрании»); и в то же время Е. П. Урусова в прощальном письме сыну, мечтая видеть его «в чистоте душевной», просила его «не резвися, берегися, буди кроток и смирен» (Письмо Е.П.Урусовой сыну// ПЛДР.ХУП (1). С. 588).
Аввакум. Указ. соч. С. 544. Грамотки. С. 151.
Даль, С. 369; Адрианова-Перетц В. П. Древнерусская литература и фольклор. Л., 1974. С. 161; «И на святой неделе жонки и девки на качелях колышутся и на досках скачут» (Архив истор. — юрид.
сведений, изд. Н. В. Калачовым. СПб., 1854. Т. II. Ч. 2. Отдел VI. С. 29). Олеарий. С. 218–219; Герберштейн. С. 73.
Антология. С. 82, 329; Епифаний. С. 38. Вопр. 149; Вечеря. С. 364. Хороводы в Москве чаще всего бывали на Девичьем поле и в Марьиной роще. См.: Комелова Г. Н. Сцены русской народной жизни конца XVIII — начала XIX в. по гравюрам из собрания Гос. Эрмитажа. Л., 1961. № 16, 36.
ПоККМТ. С. 71.
О княгинях-воспитательницах см.: ЖДР. С. 39–40, 47; Низами. Пять поэм. Перевод с фарси. М., 1968. С. 386; Прещение вкратце
олености. XVI в. // Буш. С. 117.
Аввакум. Указ. соч. С. 544.
Письма Е. П. Урусовой // ПЛДР. XVII (1)/С. 591.
Д. Ларионова — И. С. Ларионову//ИпИРН-РЯ. № 6. С. 66 (1696 г.).
«Сыну Васеньке…» (письмо Е. П. Урусовой сыну) // ПЛДР. XVII (1). С. 587–589.
РО ГИМ. Ф. 502. № 42. Л. 30-30об.; ПоПЗК. С. 325
ПСРЛ.Т. II. Под 1274. С. 577.
Пчела. С. 146; Даль2. С. 387; ПоГЗ. С. 37; Письма Е. П. Урусовой // ПЛДР. XVII (1). С. 586.
МосДиБП. № 130. С. 116 (1691 г.); № 21 (отд. 5). С. 287–289 (1688 г.).
ВИМОИДР. Кн. 6. М., 1850. С. 45.
6:5 См., напр., переписку инокини Марфы, матери царя Михаила Федоровича Романова, с сыном 1619-1620-х гг.: ПРГ. Т. I. С. 11–63 и др.
ПСРЛ. Т. II. Под 1187 г. С. 443. Подробнее см.: ЖДР. 96–98. Грамотки. С. 63. № 105; ВИМОИДР. Т. VI. М., 1850. С. 56; Частная переписка. № 131. С. 409 и др.
ПРГ. Вып. V. С. 28–29.; И. И. Чаадаев — П. А.Хованской. Конец
в. // Частная переписка. № 146. С. 421.
Ф.Д. Маслов — А.С. Масловой. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 75. С. 114.
А. Ф.Хованская — сыну, П. И.Хованскому. Конец XVII в. // Частная переписка. № 4. С. 297; № 6. С. 298.
РО РГБ. Собр. ОЛДП. № Q. 688. Л. 144.
См., напр., о Ксении Тверской — воспитательнице князя Михаила и прототипе героини ПоТОм: ПСРЛ. СПб., 1851. Т. V. С. 207; изображения ее обучающей сына по религиозным книгам: Вздорнов Г. И. Искусство книги в Древней Руси. М., 1980. Прилож. 18; ИРИ. М.,1955. Т. 3. С. 21.
РО ГИМ. Собр. Вострякова. № 1009. Л. 112об.; «Сыну Васеньке…». Письмо Е. П. Урусовой 1673 г. // ПЛДР. XVII (1). С. 588.
Единственное исключение: ПЛДР. XVII (1). С. 427–441.
ПЛДР. XVII (1). С. 366; Елеонская А. С. Русская публицистика второй половины XVII в. М., 1978. С. 170.
Вечеря. С. 365.
«Сыну Васеньке…». С. 588–589; Пчела. С. 148
ПоСМ. С. 213, 214–217.
Явочная челобитная шуянина Сережки Иванова 1626 г. // РО РГБ. Ф. 67 (Гарелины). Кар. 7. № 62. Л. 1 —1об.; ср. аналог: ПДП-XVII- ВлК. С. 162.
Демократическая поэзия XVII в. М.; Л., 1962. С. 99.
ПоУО. С. 99; И. И. Чаадаев — А. И. Кафтыревой. Конец XVII в. // Частная переписка. № 166. С. 449.
Русское народное поэтическое творчество. Под ред. П. Г. Богатырева. М., 1956. С. 232; Снегирев. С. 27. Сложнее вопрос о возможности существования дружественных отношений между представителями разных полов в Московии того времени. Само слово «дружба» — древнее (XII в. — см. Словарь. Т. 4. С. 360), но слова «други- ня» (подружка), «друга» — более поздние (XVI в.). Того же времени слова «приятельство» и «приятель» (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. II. СПб., 1895. С. 1502). Приятельские отношения мужчины и женщины: ПоПЗК. С. 350.
Придворный «пиит» Симеон Полоцкий пересказал известный библейский сюжет о матери своего духовного покровителя Симеона Столпника, представив первопричиной слепой любви брата и сестры слепую любовь родителей («Слово на день Марфы, матери Симеона Столпника»// Вечеря. С. 9—9об.; см. также: Елеонская А. С. Русская публицистика второй половины XVII в. М., 1978. С. 168). См. также: ПСРЛ. Т. I. Под 1015 г. (Ярослав Владимирович и Предслава, дочери княгини Рогнеды), под 1168 г. (великий князь Ростислав Мстиславич и Рогнеда Мстиславна), под 1187 г. (великий князь Всеволод Георгиевич и его сестра Ольга); ИпИРН-РЯ. № 75. С. 114 (Конец 1690-х гг); № 79. С. 116.
Сочинения царя Алексея Михайловича. Письмо семье 5 мая 1655 г.//ПЛДР. XVII (1). С. 511.
А. Стремоухова — Ф.Д. Маслову. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 135. С. 137.
Т. И. Голицына — В. В. Голицыну//ВИМОИДР. Кн. 6. М., 1850. С. 41–42.
«Сыну Васеньке…». С. 588–589.
РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1695 г. Д. 214. Л. 1.
ПоГЗ. С. 37
Часть историков полагает, что излишняя «биологизация» материнства неправомерна. См.: Badinter Е. L’amour en plus. Histoire de l’amour maternel (XVIIе — XXе 51ёс1е). Paris, 1980. P. 369.
ПДП-ХУП-ВлК. С. 216 (№ 197).
РИБ. Т. VI. С. 242–243 (1404 г.).
ПСРЛ. Т. II. С. 595. Под 1287.
Русский биографический словарь. СПб., 1905. С. 132–133. Ср. в Западной Европе: Ронин В. К. Восприятие детства в каролингское время // Женщина, брак, семья… 1993. С. 21–37.
Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси. С. 145.
Частная переписка. № 131. С. 409; ср. № 134. С. 411.
Даль, С. 393.
ПСРЛ. Т. II. С. 454. Под 1198 г.
ВИМОИДР. Кн. VI. М., 1850. С. 45
Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России
— начала XIX в. М., 1984; ср.: Lazlett P. Characteristics of the Western Family Considered Over Time// Journal of Family History. Minneapolis (Minnesota), 1977. V. 2. № 2. P. 91.
Поэтому и было принято называть внуков именами дедов и бабушек. См.: ПСРЛ. Т. I. Под 1209 гг.
«Ревновать» предков значило проявлять к ним уважение. См., напр.: ПСРЛ. Т. II. Под 1158 г. С. 338 (вдова Глеба Всеславича «ревнова [ла] отцю своему Ярополку»). Коринфский А. А. Народная Русь. СПб., 1901. С. 969. Даль, 353; См. подробнее: Ушинский К. Д. Избранные педагогические произведения. М.; Л., 1939. Т. II. С. 177; Szeftel М. Le statut juridique de l’enfant en Russie avant Pierre le Grand //Recueils de la Societ Jean Bodin. Bd. 36. Paris, 1976. P. 635–656; Кобрин В. Б. Опыт изучения семейной генеалогии //Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1983. Т. XIV. С. 50–60.
Средняя продолжительность жизни по В. Н. Никитину (1975) в XVI в. составляла 27,5 года; в XVII в. — 29 лет. Цит. по: Асмолов А. Г. С. 244.
А. И.Хованская — П. А.Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. С. 399.
ПДП-ХУП-ВлК. № 199. С. 217.
Житие Михаила Клопского 1537 г.// РГБ. Ф. 310 (Ундольск.) № 563. Л. 493. Ср.: Повести о житии Михаила Клопского. Под. ред. Л. А. Дмитриева. М.; Л., 1958. С. 146; У. Одоевская — С. И. Пазухи- ну: «Про меня похочеш[ь]ведать — и я с внучатами своими дал Бог здоровы…» Конец XVII в. // ИпИРН-РЯ. № 25. С. 163. Ср. также: У. С. Пазухина — С. И. Пазухину // Там же. № 32. С. 168.
РГАДА. Ф. Строгановых. Ст. оп. 1627 г. Д. 4. Л. 82; Ст. оп. 1628 г. Д. 2; Бахрушин С. В. Агенты русских торговых людей XVII в. // Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1954. Т. II. С. 137; РИБ. Т. XXV. С. 150.
Поделиться книгой: