Помоги проекту - поделись книгой:
Очень многие исследователи исходят из ошибочного, на наш взгляд, представления о том, что русские как этнос, нация со своим специфическим менталитетом, набором базовых ценностей являют собой неизменную субстанцию, проносимую через века.
Эта точка зрения стала достаточно модной в последние годы и часто служит для обоснования идеологии "консервативной революции", которая якобы неизбежна, суть которой - возвращение нации "к самой себе", к своим вековым традициям и архетипам. Философы и политологи говорят и пишут о "России-2", скрытой за завесой актуальных политических процессов неизменной социально-исторической субстанции, которая определяла и продолжает определять суть русской истории независимо от политического строя, конкретных властителей и государственных границ. О "несостоявшейся революции" русского этноса, все последние века отечественной истории определявшей конфликт между этносом и "антирусским" государством. Много сказано о грядущей "консервативной революции".
На архаичные черты русских, идущие из глубины веков и препятствующие процессам модернизации, любят указывать либеральные мыслители. Предлагают идеологию "Третьего Рима" в современной упаковке, как единственно способную мобилизовать русских на развитие[?]
Действительно, в нашей окружающей действительности можно увидеть немало того, что говорит об архаике, косности. Как будто жизнь в России течёт в ином измерении, гораздо медленнее, чем во всём мире. Или же вовсе остановилась.
Ментальность и ценностные установки нынешней генерации россиян в последние годы формируются под воздействием двух тенденций, зачастую противоречащих друг другу.
С одной стороны, для современного российского общества характерно усиление консервативных тенденций как в менталитете и настроениях ведущих групп общества, так и в изменениях политической системы.
С другой стороны, по очень многим своим характеристикам российское общество всё сильнее отдаляется от традиционной культуры и традиционных ценностей.
Если можно так выразиться, движение идёт как бы по спирали, когда, приближаясь в чём-то к ранее прошедшей фазе, мы одновременно необратимо от неё и отдаляемся.
Проступающие в нашем сегодняшнем менталитете вековые архетипы сочетаются с окончательным и бесповоротным разрушением традиционного уклада жизни. Невозможно не заметить абсолютно необратимых перемен и в том, что марксисты называют "бытием" - в системе общественных отношений, и в массовой психологии и менталитете нации.
Переход от традиционного общества, стержнем которого является земледельческая культура, к современному (индустриальная фаза - лишь кратковременный этап этого процесса) носит необратимый характер. Распад патриархальной семьи тоже, кто бы и что бы по этому поводу ни говорил.
Конечно, распад традиционного общества - страшная травма для наций и народов. Но одни её проходят относительно безболезненно, другие - в муках и потрясениях. Когда этот процесс не удаётся сделать плавным (ценности традиционного общества не проходят фазы институционализации в нормы и традиции), возникает то, что Лев Гумилёв называл "химерическим состоянием".
Появляется живущая недолго, но очень агрессивная квазирелигиозность с претензией на универсализм. И мы прошли через это, и Германия. Сегодня в этой фазе находятся многие народы, приверженные исламу (идея всемирного халифата). Что-то подобное мы наблюдаем и в нынешнем Китае, активность которого пугает воображение. Но это не консервативная революция, это форма агонии традиционного общества. Нация, пройдя через такую агонию, иногда остаётся жизнеспособной, а иногда выдыхается в бесплодных поисках "химеры" и становится вялой, апатичной, неспособной генерировать собственную культуру.
Когда историки говорят о незыблемых константах нации, возникает законный вопрос: а что является носителем этой культурной матрицы? Ответ на этот вопрос Лев Гумилёв искал в космических волнах, якобы порождающих феномен пассионарности, кто-то видит в "крови", этническом и расовом генотипе. Я убеждён, что носителем матрицы является не кровь, а почва, то есть навыки взаимодействия народа с окружающей средой, которые и формируют его нравственность, эстетику, обычаи, культуру. А это означает, что разрыв с почвой не может не повлиять самым кардинальным образом на основы национального самосознания.
И сегодняшний житель мегаполиса, абсолютно оторванный от своих национальных корней, природы и традиции, не интересующийся ни своими предками, ни историей страны, ни национальной культурой, просто не может быть носителем традиционного этнического сознания, независимо от того, что наши доморощенные "расологи" называют "составом крови". "Голос крови", на котором делают акцент эти исследователи, тоже носит вторичный характер и выступает лишь в качестве своего рода "метки", позволяющей разделить общество на своих и чужих.
Национализм, свойственный молодым современным радикалам, имеет корни в особенностях социального устройства современной России, "брошенности" молодёжи, которая вынуждена "по-волчьи" самоорганизовываться в "стаи" и добиваться своего места в жизни, чем в переживаниях, связанных с историей России, её религией, культурой, с тем, что принято называть "почвой".
Поэтому популярность националистической идеологии среди новой генерации россиян не должна вводить в заблуждение. Это не консервативная революция, не завершение "несостоявшейся революции" русского этноса, а скорее, запрос на формирование новорусской нации, имеющей совершенно иную социальную и идейную основу. Перед нами современное городское общество массового потребления, не желающее нести бремя ответственности за судьбу русской цивилизации, за наследие русского суперэтноса, за иные нации и народы, долгое время составлявшие часть этого суперэтноса и Россий[?]ской империи.
Отсюда вывод: восстановление традиционного уклада жизни, многодетных семей, русского коллективизма, являющегося своего рода экспортным брендом "русского характера", патриархального быта в целом, не имеет своих значимых социальных носителей. Современная генерация россиян - это альтернатива не только либеральным, но и консервативным ценностям. Идёт процесс формирования устойчивого порядка в обществе, где традиционные ценности и институты уже не могут быть жизнеспособными.
Над нынешним портретом ментальности россиян потрудились самые разнообразные факторы. Поэтому любое короткое объяснение неизбежно схематично. Нынешнее состояние ментальности является последствием нескольких цивилизационных катастроф, наложившихся одна на другую.
В России череда революций и катастроф срыла старые культурные нормы, но институтов не породила. Общество, чтобы как-то функционировать, начинает самоорганизовываться на примитивном, даже архаичном уровне. Культурный слой, как грибница, прораставший веками, оказывается срыт. Для такого примитивизированного социума законы, например, являются слишком сложным институтом, чтобы работать.
Среди череды разрушительных катастроф можно указать на следующие:
- отмена крепостного права без земли, что привело к появлению абсолютно маргинальных слоёв общества, ставших дровами для последующих потрясений;
- революция и гражданская война, раскрестьянивание страны в 30-е годы, опять породившее огромные слои с маргинальным сознанием;
- новая революция конца ХХ века, разметавшая только-только начавший нарастать к 80-м годам вопреки всему культурный слой. Она страшно опустила и примитивизировала общественные отношения, во многом до социально-биологического уровня.
Вот и результат. Крайне низкий уровень культуры (если понимать под культурой не только оперу и балет, а отношения между людьми и группами людей). Если бы сторонники "вековой русской архаики" были правы, социокультурная ситуация в стране улучшалась бы по мере быстрого распада последних островков традиционализма и выхода в жизнь новых постсоветских поколений. На фоне культурного дебилизма нынешнего полуобразованного и молодого среднего класса чудом сохранившиеся деревенские бабули и ещё советские профессора и инженеры кажутся оазисом высокой культуры и духовности. Дитя этой социокультурной катастрофы - современный массовый горожанин, средний класс, агрессивный, бескультурный и примитивный.
Неумение поставить диагноз ведёт к неверно выписанным рецептам.
Наши отечественные либералы продолжают сетовать на "русскую соборность", склонность к коллективной ответственности и самосознанию как на факторы, препятствующие динамичному развитию. Между тем непредвзятый анализ показывает, что проблема прямо в обратном - в отсутствии связности, в избыточной атомизированности, при которой процесс национального развития (да и просто самовыживания) не имеет перспектив. Модернизация у нас возможна лишь в тех пределах, где работают личные связи и личные отношения. Это может быть дача, а может быть и целое ведомство, руководитель которого единственное, что может сделать, - это рассадить на все места своих друзей и знакомых и заняться совместным бизнесом. Для реализации больших проектов (включая все реформы) обществу не хватает связности.
Субъектом, способным объединить частные интересы вокруг общих, может быть в современных условиях только нация. Но её нет.
Точнее, как показывают исследования, она остаётся расколотой на, грубо говоря, две неравные группы. Б[?]льшая, но относительно возрастная и пассивная, остаётся носителем частично советской, частично традиционалистской ментальности. Численно меньшая, но более молодая, "витальная", оказалась носителем новой, уже посттрадиционной и постсоветской ментальности.
Задача социологов - понять, что же нам несёт это "племя младое, незнакомое", которое неизбежно займёт доминирующие позиции в обществе в ближайшие 5-10 лет. К сожалению, сегодняшняя социология, или то, что большинство под ней подразумевают, слишком конъюнктурна.
Опросы чаще всего фиксируют систему "парадных ценностей" - не то, что человек есть на самом деле, а каким он хочет предстать перед опрашивающим или, возможно, действительно считает себя таким.
А на самом деле он совсем другой - над ним властвует мощное подсознание, индивидуальное или коллективное. Это - тёмная, как бы невидимая сторона человеческой личности. Это то, что остаётся в "сухом остатке" за вычетом особенностей личности. Людей что-то может объединять, а может и не объединять. Именно этот "сухой остаток" и делает историю - когда вдруг вчера мирный народ становится страшно воинственным, готов умирать за какие-то идеи, или вдруг превращается в равнодушного ко всему массового потребителя. Или вдруг начинает стремительно идти навстречу собственной гибели. Увы, именно это мы наблюдаем сегодня, причём не в одной только России.
Итак, есть очень много оснований полагать, что процесс образования нации в современной России - это не воссоздание исторического русского этноса, разрушенного катаклизмами ХХ века, а постепенное формирование на его месте новорусского этноса. Во многом не только не похожего на то, что мы привыкли называть русским народом, но и являющегося чем-то прямо ему противоположным.
Неслучайно революционные события 20-летней давности во многом носили характер не просто реформ, но и своего рода "социально-культурной реформации", призванной сломать сложившиеся в обществе исторически этнокультурные стереотипы.
Можно утверждать, что постепенно происходит один из самых радикальных переломов этнополитических доминант русского национального самосознания. В стране формируется новый идеологический феномен, ещё совершенно недостаточно изученный и исследованный.
Его можно условно назвать "младонационализмом", и он во многом радикально отличается от традиционного патриотизма советского и постсоветского образца. Для младонационализма характерна высокая степень неприятия современного Российского государства и его органов власти, негативное отношение к идеям интернационализма, в том числе и в имперском обличии, ориентация на неформальные самоорганизующиеся структуры, преимущественно молодёжные.
Этот тип национализма можно охарактеризовать как "национализм для себя" в отличие от мессианского русского национализма предыдущих эпох, в рамках которого провозглашалась жертвенная роль русских как строителей Третьего Рима или Третьего Интернационала.
По своим социально-экономическим воззрениям младонационалисты ближе к либералам, чем к социалистам. Они, как правило, не разделяют традиционные "добродетели" русского народа, такие как соборность, бескорыстие, доброта. Это современные, жёсткие люди, ориентированные на защиту собственных интересов, как они их понимают.
Молодые националисты являют собой меньшинство, хотя и наиболее "пассионарное" среди современных поколений. Гораздо больше тех, кого вообще не интересуют ни идеология, ни история, ни политика.
Мировоззренческие, идейно-политические и религиозные установки современной российской молодёжи сформировались в эпоху, когда ушли в прошлое потрясения, связанные с предшествующей политической эпохой. Политика ушла из жизни большей части общества, сошла на нет волна общественного подъёма, а на первое место вышли ценности индивидуалистические или связанные с "малым социумом" - местом человека в самом близком окружении. Это поколение молодёжи, для которого смуты и революции 20-25-летней давности - достаточно давняя история, часто известная лишь по рассказам родителей.
А сегодняшние реалии - это жёсткое социальное и материальное расслоение, предполагающее разные возможности на успех для выходцев разных регионов и социальных групп. И эти реалии отнюдь не способствуют объединению вокруг каких-либо общих идей и целей. Тем более не вызывают стремления жертвовать ради этих целей своей карьерой, материальным достатком, жизнью.
Таков портрет молодого человека современной России. Он ориентирован на индивидуальный успех, для него "общие цели" не идут в сравнение с личным. Он энергичен и предприимчив в том, что касается его личного успеха, и является пассивным "потребителем" во всём остальном. Он ждёт перемен, но готов соблюдать "правила игры", если они не противоречат его личным целям и устремлениям.
Портрет, далёкий от общепринятого русского идеала "соборности, коллективизма и бессребреничества", на который продолжают ориентироваться многие радетели идеологии русского национального возрождения.
Именно эта новая генерация россиян будет в предстоящую эпоху "заказывать музыку" и политикам, и государству.
Записки из подполья
Записки из подполья
КНИЖНЫЙ
РЯД
Константин Крылов. Прогнать чертей : Сборник публицистики. -
Константин Крылов - философ, публицист, общественный деятель и признанный идеолог русского национализма. Популярность его в "неформальной" политологии велика. На него ссылаются, с ним спорят, с ним соглашаются. Его блог в Живом журнале - один из самых посещаемых в Рунете. Крылов сумел привлечь к себе внимание, поднимая важнейшие темы - от устройства современного Российского государства до положения русского народа. В настоящую книгу вошли статьи, написанные им в нулевые годы и опубликованные на интернет-сайтах.
В чём притягательность этих материалов? Тут следует сделать небольшое отступление.
Долгое время нам предлагали выбирать между Прохановым и Сванидзе, Кургиняном и Хакамадой и другими подобными теледуэлянтами[?] Всё это делалось с одной целью - "заболтать" русский вопрос. Сделать вид, что его не существует вовсе. Однако последние события в стране, в том числе и нашумевшая Манежка-2010, показали, что замалчивание русских проблем может обернуться для власти серьёзными неприятностями. Многочисленные опросы подтверждают рост националистических настроений в стране, но на телеэкранах и в центральной прессе мы видим всё те же фигуры. "Полюбите русских советскими!" - кричат одни. "Хороший русский - это либеральный русский!" - перекрикивают другие. К насущным интересам русского народа вся эта трескотня имеет такое же отношение, как переписка Маркса с Энгельсом.
Крылов же говорит именно то, на что не отваживаются спорщики-назначенцы, эти пламенные борцы за наше с вами светлое будущее. И это понятно - кому-то "не положено" даже заикаться о таких вещах, а кто-то не заикнётся по убеждениям. Остаётся одно - "не пущать ентого, который[?]". Пусть, мол, в подполье у себя проповедует. Но не учитывают многомудрые стратеги одного - с развитием Интернета у людей появилась возможность выбирать ту информацию, которая кажется им наиболее достоверной и внятной. Выросло целое поколение, которое с жадностью посещает политические сайты, знакомится с аналитикой, дискутирует, но при этом не смотрит постановочных "дуэлей" по ТВ.
Русский национализм стихийно возродился в перестроечное время - в ответ на разгул русофобии в республиках бывшего СССР и внутри самой России. Интересный момент - наши либералы, известные своим неприятием национализма русского, сочувственно относились и относятся к националистам из бывших советских республик (вспомним Ландсбергиса, Гамсахурдия, того же Ющенко). Почему так - тема для отдельной статьи. Но тенденция просматривается довольно чётко.
Подчас русский национализм принимал совсем экзотические формы (общество "Память", например), однако уже к середине 90-х окреп и мог самостоятельно участвовать в дискурсе. Но не тут-то было. Вменяемый, образованный и уверенный в себе русский националист опасен. Предоставь ему слово - и он может смешать все карты в одной и той же тасующейся колоде околополитических кликуш. Поэтому нужно убедить всех, что вменяемых и образованных среди таких людей нет. С успехом это удавалось до недавнего времени. А потом стремительно разросся Интернет[?]
Интеллектуал Крылов опровергает расхожий миф о русском националисте как о пьяном погромщике с топором за поясом и капустой в бороде. И что самое главное - его работы находят сочувственный отклик среди "дорогих россиян", которые всё меньше верят телевизионным деятелям и всё чаще задумываются о проблеме национальной самоидентификации.
В этой книге вы не обнаружите отвлечённо-скучных политических манифестов или экстремистских призывов (статья, давшая название сборнику, посвящена событиям 93-го года). Однако ознакомитесь с принципиально иным взглядом на наше житьё-бытьё - отличным от того, что долгие годы навязывают нам СМИ. Это взгляд, свободный от идеологических клише, остроумный, едкий, злой, но справедливый. Мысли человека самостоятельного, бескомпромиссного, смелого, наконец. Единственным минусом издания, наверное, является то, что некоторые тексты не адаптированы к такому формату. Специфические словечки, выражения и речевые обороты, характерные для Сети, на бумаге смотрятся несколько чужеродно. Но правоты Крылова по многим вопросам это не отменяет.
Игорь ПАНИН
Бояться или не бояться?
Бояться или не бояться?
ГОЛОСА
В московском клубе-ресторане "Демократия", что на Цветном бульваре, прошёл вечер, посвящённый обсуждению "Русского вопроса".
Организатором выступил виртуальный клуб "Суть времени", обладающий всероссийским статусом. Подобного рода дискуссионные мероприятия проводятся "Сутью времени" по всей стране: Москва, Питер, Екатеринбург. Что любопытно - послушать споры и поучаствовать в них приходят в основном молодые люди, и необязательно связывающие своё будущее с политикой. Так было и на этот раз.
"Русский вопрос" в нашей стране давно находится если не под запретом, то под жёстким контролем. Средства массовой информации не скупятся на брань в адрес русских националистов, представляя их маргиналами и экстремистами. Однако игнорируют тот факт, что националистические настроения в городах России неуклонно растут, и симпатизируют этим идеям отнюдь не тёмные массы. К чему может привести замалчивание проблем этнического большинства, показали события на Манежной площади в декабре 2010-го. Оттого обсуждаемая тема представляла повышенный интерес.
Основными докладчиками выступили писатель, главный редактор "Литературной газеты" Юрий Поляков и публицист-аналитик Александр Юсуповский. От "правого" крыла ожидался философ и публицист Константин Крылов, но он по какой-то причине не приехал.
Юрий Поляков говорил о национальной политике Советского Союза, отмечая, что в наше время этими серьёзными вопросами часто занимаются люди не вполне компетентные, не знающие реалий и особенностей менталитетов тех или иных народов, не учитывающие интересов русского населения, озабоченные прежде всего собственной карьерой. Он также отмечал тенденцию негативного отношения к "русской тематике" в литературе и средствах массовой информации, что, по его мнению, ни к чему хорошему не приведёт.
Александр Юсуповский предостерегал от сужения идей национализма до повадок племён "тутси" и "хуту", т.е. до банального деления на "свой-чужой". По его мнению, отдельные политические течения стремятся именно к этому, тогда как предназначение национализма - в ином. "Национализм может возродить страну, но может и окончательно разрушить её", - сказал Юсуповский.
Поэт и публицист Игорь Панин спорил с тезисом о том, что националистические настроения в тех или иных странах в основном провоцируются экономическим кризисом, приводя примеры из новейшей истории и призывая не бояться русского национализма, который "очень молод и ничего плохого в себе не несёт".
Ведущий вечера Андрей Головин предоставлял слово всем желающим - и гостям, и активистам клуба "Суть времени". Именно поэтому разговор получился живой, острый и бескомпромиссный. И хорошо бы, национальные вопросы всегда обсуждались именно так - цивилизованно, а не на площадях и баррикадах.
Ольга ФРОЛОВА
Александр Терехов: «Чувствовал себя разведчиком и волшебником»
Александр Терехов: «Чувствовал себя разведчиком и волшебником»
РАКУРС С ДИСКУРСОМ
Критики так и не смогли определиться в своём отношении к роману "Каменный мост" - ругали, хвалили, недоумённо пожимали плечами. Но в целом сходились во мнении, что произведение это непростое, требующее вдумчивого прочтения и серьёзного анализа. Между тем самому автору его текст вовсе не кажется заумным или запутанным. Это просто история, которую он рассказал[?]
- Александр, вы довольны реакцией на "Каменный мост"? О нём писали довольно много и оценивали его по-разному[?]
- Когда освобождаешься от истории, которую пишешь, происходит естественное отчуждение. Книга оказывается человеком, с которым ты по каким-то обстоятельствам и, казалось, по взаимному доброму чувству много лет жил в одной комнате, а когда удалось подкопить денег на отдельное жильё и разъехаться, оказалось, что встречаться снова желания нет и ничего вас и не связывало по-настоящему никогда. Поэтому рецензии, единственные в моём случае "мнения читателей", не воспринимаются как что-то относящееся лично ко мне. Наверное, следует сказать, что я всем благодарен: тем, кто написал, тем, кто читал "Каменный мост", и гораздо меньшему числу - тем, кто дочитал. Но, с другой стороны, никто никого не заставлял - я не стоял посреди магазинов с микрофоном. Рецензии, конечно, имели бы значение для "доходов от продаж", но у нас нет критиков - оружия массового поражения: написал и - "плюс десять тысяч экземпляров" или написал и - "в макулатуру!"
- А самим романом довольны? Он получился именно таким, каким вы его задумывали?
- Замысел у меня не идёт дальше смутного "должен рассказать всё, что я понял", мимо такой цели не промахнёшься. Пока писал, я был свободен, бескорыстен, многим людям не только напомнил их прошлое, но ещё и изменил его. Я чувствовал себя разведчиком и волшебником - мечта любого мальчика, хоть и выросшего. Я не замечал времени, я был первым в определённом месте времени и географии, я был честен. То есть моя собственная жизнь имела в эти годы смысл. Иначе бы никто не узнал, чем там, на Большом Каменном мосту, "всё кончилось". Не думаю, что у меня может случиться вторая такая история.
Если говорить о малозначащих подробностях, мне жаль, что текст, больше десяти лет существовавший для меня под названием "Недолго осталось", напечатан под архитектурно-стоматологическим именем "Каменный мост". Стыдно, что в обложечной аннотации герой назван "бывшим эфэсбэшником". Ну и самое главное: всё это задумывалось как "книжка с картинками" - роман с подлинными фотографиями, рисунками, документами, записками, но издательство не рискнуло: всё-таки и без того много страниц, никому ничего не говорящее имя автора[?]
- А чем вас так заинтересовало сталинское время? Ну понятно, что мы все родом из СССР, эта тема так или иначе нас волнует, но почему, допустим, не хрущёвская "оттепель"? Вам попались уникальные архивные материалы, это что-то личное?
- Для меня каждая книга - это сами собой сложившиеся мои непростые личные жизненные обстоятельства, из которых я могу выбраться, лишь написав текст. Я не выбираю "тем", просто проваливаюсь в какую-то историю[?] Всё это очень напоминает известные сказочные обстоятельства, когда герой попадает в сад, пробует ближайшее яблоко, и у него немедленно отрастают ослиные уши, и оставшееся время он, сверяясь с зеркалом, бешено вгрызается во всё, что поспело в этом проклятом саду, чтобы стать прежним, последовательно получая свиное рыло, павлиний хвост, жабры и клыки. Всё происходит оскорбительно случайно. Всегда думаешь: "Не надо было этого трогать, это не твоё, но теперь уже ничего не поделаешь".
- "Каменный мост" вы выпустили после долгого молчания. Не писалось? Или он как раз столько и писался?
- Мне кажется, любой пишущий человек, существующий (к счастью или к сожалению) вне сферы обслуживания, может написать за жизнь пять-шесть романов, если проживёт долго. Я уже написал свою половину. В историю, которая поначалу называлась "про Уманских", я попал почти сразу после выхода романа "Крысобой", в 1996 году, и всё это время жил этой историей, хотя только спустя года три понял, что не увернусь, придётся "про это" написать. Я не мог представить, что когда-то "Каменный мост" может закончиться - сам бы никогда не остановился. Публикация книги не могла принести ничего такого, что было бы сравнимо с теми ощущениями, которые давала жизнь внутри этой истории. Но всё однажды кончилось, словно кто-то включил свет и игроков пригласили на выход. А между "Крысобоем" и "Каменным мостом" был ещё "Бабаев", текст, который для удобства проще назвать "воспоминаниями". Умер Эдуард Григорьевич Бабаев, поэт, профессор Московского университета, человек, о котором надо говорить, если хочешь сказать, "что такое русская литература", - я не был его учеником или близким человеком, но почувствовал свою личную обязанность что-то противопоставить его уходу.
- Кого вы отнесли бы к своим учителям и кого из современников особенно цените? Можете назвать книгу, которая произвела на вас сильнейшее впечатление за последние годы?
- Я не настолько серьёзно к себе отношусь, я не наработал на "творческую биографию", "учителей" и проч. Современную российскую прозу я читаю так мало, что точнее будет сказать - не читаю вообще. Мне бы очень хотелось, чтобы это признание не принимало осанку высокомерия, пусть лучше выглядит невежеством. Хотя я никогда не задумывался, почему так произошло: у меня какая-то особенная, личная причина, или я перестал читать русских так же, "как и все"? Не знаю. Настоящее из прочитанного за последнее время (у меня простой способ определения настоящего - хочется, чтобы дочь это прочла), - "В ожидании варваров" Джозефа М. Кутзее, "Ужасы льдов и мрака" Кристофа Рансмайра и "В Патагонии" Брюса Чатвина. На самом деле я бы начал этот список "Улиссом" и "Воспоминаниями" и "Второй книгой" Надежды Мандельштам, но мне стыдно признаться, что в университете я занимался только баскетболом.
- Что необходимо русской литературе, чтобы она вернула свои позиции, чтобы писатели снова стали властителями дум?
- Если писатель хочет стать властителем дум, ему надо идти в политику, бизнес, во всё, к чему можно через дефис добавить "бизнес", или вести кружок литературного творчества в Доме культуры. К разговорам о необходимости спасения и возрождения российской литературы я отношусь так же, как к призывам спасти отечественный автопром. Все, кто призывает поддержать, продвигать, спасти, накормить государственными заказами, простимулировать экспорт, - лично сами по себе мечтают только об иномарках. Мир стал единым, соревнование закончено, чемпионы говорят по-английски и ввозят в присоединённые земли основные товары потребления.
Поделиться книгой: