Среди множества недостатков машин «Страйкер», которые вскрылись в ходе военных действий в Ираке (и которые хорошо были известны специалистам задолго до этого!), оказались очень существенные и принципиальные. Главным, по мнению В. Орейли. Является слабое бронирование и отсутствие защиты от кумулятивных выстрелов РПГ. Ходовая часть машины крайне уязвима для огня противника. Обзор из машины – недостаточен. У него отсутствует даже оружейная башня. В варианте бронетранспортера «Страйкер» не несет никакого тяжелого вооружения: сверху может устанавливаться лишь дистанционно управляемый пулемет или реактивный гранатомет М-19, однако они не оснащены стабилизатором и не могут применяться в движении. Более того, для перезаряжания этого оружия солдат должен вылезать из машины наверх, становясь легко уязвимой целью. В варианте мобильной огневой системы машина «Страйкер» оборудуется 105-мм орудием и обладает теми же недостатками, что и БТР. На испытаниях в Форт-Ноксе эта машина показала себя крайне слабо, как в смысле проходимости, так и в смысле огневой мощи.
Пожалуй, самый главный недостаток «Страйкера» - огромные размеры. По своим параметрам это – скорее школьный автобус, который представляет собой слишком заметную цель на поле боя, излучающую слишком сильное ИК излучение. Машина крайне не приспособлена для боевых действий в городе и имеет большой радиус разворота. Помимо того, она очень неустойчива на бездорожье, нередко переворачивается на сложном маршруте.
Есть у машины «Страйкер» еще один существенный недостаток: она не может перевозиться в случае необходимости стандартными транспортными самолетами С-130, что делает невозможной быструю переброску этих боевых машин в отдаленные районы.
Многоцелевой автомобиль HMMWV (High Mobility Multi-purpose Wheeled Vehicle), несмотря на свою популярность в войсках, в военных действиях в Ираке зарекомендовал себя плохо. По мнению В. Орейли, военные возлагали на эту машину слишком большие ожидания, однако это – не более чем легкий грузовик. В этом качестве – это прекрасная машина. Однако в условиях боя автомобиль крайне уязвим от огня тяжелых пулеметов и РПГ.
Ряд военный экспертов считает «слишком большое увлечение колесными машинами» ошибочным. В условиях современной войны против иррегулярного противника движение по дорогам само по себе опасно. Дороги делают маневр предсказуемым, а значит и ставят свои силы под удар партизан или террористов. В войсках нужны достаточно надежно защищенные и подвижные гусеничные машины нового поколения. В этом смысле, по оценке В. Орейли, в Ираке отлично себя зарекомендовали танки М-1 «Абрамс» и боевые машины пехоты М-2 «Брэдли». Не случайно иракские партизаны имели четкие инструкции: «Если машина колесная – уничтожай ее. Если это – гусеничная машина – пропусти ее, она может ответить огнем и поразить тебя».
Гусеничные машины имеют преимущества перед колесными в том числе и в бою в городе, который уже стал не исключением, а нормой ведения боевых действий. Это преимущество обеспечивается возможностью полного разворота на месте, что принципиально важно при действиях на узких улицах под воздействием огня противника. Преимущества гусеничных машин этим не заканчиваются. Они дешевле, способны нести большую дополнительную нагрузку (в частности, дополнительное бронирование), обеспечивают лучшую защиту экипажа. В гусеничных машинах экипажу комфортнее двигаться по бездорожью, они компактнее и меньше по размерам (что немаловажно для боя). Стрельба из гусеничных машин более точная и эффективная, что обеспечивается равномерным распределением веса и отдачи от выстрела на всю поверхность гусениц.
Опыт войны в Ираке, вооруженных конфликтов в других регионах мира показывает, что на поле боя будущего американским войскам будет угрожать несколько опасностей: гранатомет РПГ, стрелковое оружие (главным образом автомат АК-47), самодельные взрывные устройства, начиненные взрывчаткой машины террористов, мины и переносные зенитные комплексы. Эти угрозы должны учитываться в первую очередь как при разработке новых систем оружия и боевой техники, так и при модернизации уже имеющегося парка боевых машин. При этом, как считает В. Орейли, «минимально приемлемым стандартом защиты должна стать защита от огня РПГ». РПГ отлично зарекомендовал себя во всем мире. Это – простая и дешевая система оружия, но в то же время весьма эффективная против наземных боевых и транспортных машин и даже вертолетов. РПГ является в каком-то смысле «штатным» оружием террористов. С этой угрозой американские войска встречаются и будут сталкиваться в любом регионе мира, где им придется вести военные действия или осуществлять операции по стабилизации.
Защитой от огня РПГ должны обладать все боевые и транспортные машины: в современной войне нет больше понятия тыла. Тыловые конвои американских войск в Ираке как раз чаще всего и становились легкой добычей противника. Советский опыт войны в Афганистане и боевых действий в Чечне свидетельствует о том же.
Ральф Питерс – футуролог пессимизма
Среди американских военных экспертов, позиция которых нередко отличается от официальной линии Пентагона или Белого дома, в современных Соединенных Штатах выделяется Ральф Питерс – один из наиболее талантливых и эрудированных военных теоретиков и футурологов. Имя его широко известно не только среди военных специалистов, но и широкому кругу читателей, а изданные им романы считаются, наряду с романами Тома Клэнси, классикой военно-футуристического жанра. На одном из теоретических семинаров Р. Питерса представили «экспертом в области тайных, секретных и катастрофических явлений». И это, пожалуй, действительно так…
Р. Питерс, как это принято говорить о профессиональных военных, прошел путь от рядового солдата до подполковника, прослужив в вооруженных силах США свыше 30 лет.
Как таковая, его служба в вооруженных силах была не типичной для карьерного офицера. Он не дослужился до больших званий и должностей, даже звание подполковника он получил, как утешительный приз, практически перед самым увольнением из рядов армии.
Уникален характер служебной и профессиональной деятельности Ральфа Питерса. Находясь в аппарате заместителя начальника штаба сухопутных войск по разведке, он отвечал за анализ новых угроз и вызовов. Он был одним из наиболее эрудированных офицеров-разведчиков, крупнейшим специалистом по Советскому Союзу, а затем России и странам СНГ. Да и вообще не каждый армейский майор может похвастаться авторством шести книг – именно столько романов он опубликовал уже к тому времени.
На рубеже 80-90-х годов ХХ века, в самые переломные моменты в истории СССР, Р. Питерс за несколько лет, командировка за командировкой, лично объездил огромный Евразийский регион, посетив разные страны и многие «горячие точки»: Россию, Украину, Грузию, Осетию, Абхазию, Армению, Азербайджан, Узбекистан, Казахстан, Латвию, Литву Эстонию, Сербию, Болгарию, Румынию, Польшу, Венгрию, Чехию, Пакистан и Турцию.
Вторым регионом профессионального интереса Р. Питерса стала Юго-Восточная Азия – Бирма, Таиланд и Лаос. Кроме того, американский офицер в служебном порядке изучал ситуацию в странах Латинской Америки. Всего же он «отметился» в 49 странах мира.
В мае 1999 года в журнале «Washington Monthly» он опубликовал статью «Барышники в военной форме», которая дала ключ к пониманию причин, вызвавших увольнение Ральфа Питерса из рядов армии . Статья написана очень резко и бескомпромиссно. Любой читающий понимает, что автор говорит в ней о самом наболевшем.
Главная идея статьи Р. Питерса выражена в самом названии: офицерский и генеральский корпус вооруженных сил США, по мнению автора, выродился и превратился из достойной уважению касты профессиональных воинов, беззаветно служащих своей родине, в касту бюрократов и дельцов, думающих лишь о своем личном благополучии.
«Мы имеем сухопутные войска, - пишет он, - управляемые «советом директоров», который представляет собой комбинацию сбора мафиозных лидеров и бизнес-клуба маленького городка; военно-морские силы, намеревающиеся воевать против будущего, а не против вероятных врагов нашей страны; военно-воздушные силы, единственной стратегией которых является бюджетная ненасытность. С этим что-то необходимо делать».
Как и в предыдущих своих работах, Р. Питерс подчеркнул полную некомпетентность военно-политического руководства страны. В условиях стоящих перед современными США угроз, утверждает Питерс, «наши военные не знают, что делать, поэтому они делают то, что делали всегда – они готовятся к большой войне против обычных вооруженных сил противника».
Свою позицию в отношении состояния военно-теоретических разработок в Пентагоне Р. Питерс сформулировал следующим образом: «Наши военные прячутся за технологиями, что дает им иллюзию прогресса, позволяя сохранять старые методы мышления, старые способы организации и ведения военных действий. Но наша военная мысль сама по себе смотрит в прошлое, наша организационная структура громоздка и гротескно неэффективна. Не случайно, поэтому, когда наше политическое руководство позволяет нам воевать, боевые командиры вынуждены импровизировать в поисках собственного пути достижения победы».
Ни в одном из видов вооруженных сил США не выработана доктрина, соответствующая реальностям нового изменившегося мира. «Наша страна будет готова к войне, которая никогда не придет, но не будет готова к урбанизированным, хаотическим, жутким конфликтам, которые уже пришли к нам», - резюмирует автор.
Главной причиной всего этого, по мнению Р. Питерса, является «жадность». Он обвиняет общепринятую в США практику, когда генералы, уходя в отставку, становятся посредниками между Пентагоном и большим бизнесом. В интересах личного обогащения они заключают контракты на разработку и поставку оружия и военной техники, не просто не нужной в войсках, а зачастую заведомо некачественной. Огромные бюджетные деньги расходуются не по назначению, оседая, фактически, в карманах отставных «генералов-барышников». «Они носят значки с американским флагом в лацкане своих пиджаков, но в уме у них только деньги», - дает им безжалостную характеристику автор. – Их действия нельзя назвать незаконными, потому что мы сами легализовали коррупцию».
Офицерский корпус современной американской армии, по мнению Р. Питерса, в большой степени деморализован: «Молодые офицеры пока еще верят в нашу страну, средний офицерский корпус служит ей со все возрастающим цинизмом, а генералы - продают ее. Мы прошли полный цикл сползания вниз».
Сама военная система, которая для многих стран во всем мире служит в качестве образца для подражания, является ущербной. Так считает американский военный эксперт. С горечью он подчеркивает: «Мы не можем ожидать от современных военных, чтобы они думали. Думающие офицеры покинули армию. Ни серьезные размышления, ни самокритика не являются распространенными достоинствами старших офицеров. Только немногие из них сознательно продажны или осознанно коррумпированы. Просто они оправдывают свое поведение тем, что такая система нужна для армии». Делая такие заявления, Ральф Питерс прямо указывает на себя и свой карьерный опыт в армии. Причисляя (и не без основания!) себя к разряду «думающих офицеров», он вынужден был покинуть армию. Официальная версия увольнения, по словам самого Р. Питерса, заключалась в стремлении «получить свободу говорить и писать то, что он думает, без оглядки на начальство».
Свободу излагать свои мысли он получил, но обида и неудовлетворение, судя по всему, остались в его душе навсегда…
В 1999 году, вскоре после своего увольнения с действительной военной службы, Р. Питерс издал книгу «В борьбе за будущее: победит ли Америка?», в которую вошли двенадцать его работ, посвященных различным аспектам будущей войны . Фактически, книгу составили эссе автора, опубликованные им в период 1994-1999 гг. в профессиональном военном журнале «Parameters». Характер всех статей и эссе Р. Питерса критики охарактеризовали одним словом - провокационные. В представлении автора, будущее выглядит «темным и жестоким». Будущие войны и вооруженные конфликты будут возникать, как следствие неспособности правительств функционировать в качестве эффективных систем распределения ресурсов и управления и как следствие поражений целых культур в соревновании в пост-современную эпоху. Жизненно важных ресурсов окажется недостаточно для поддержания населения, численность которого превысит все возможные пределы… Войн классического типа станет меньше, но жестокости – больше. Столкновения между культурами с их необузданной свирепостью, являются величайшим кошмаром следующего столетия».
По мнению Р. Питерса современные вооруженные силы США являются абсолютно неподготовленными к такому развитию обстановки в будущем. Политики и политологи в Вашингтоне, генералы в Пентагоне не понимают вызовов и угроз будущего. Они все мыслят и действуют в рамках представлений ушедшей эпохи, четко разграничивая функции вооруженных сил, полиции и политической власти. А в это время, как отмечает Р. Питерс, «наши противники не отягощены подобным багажом».
Для Соединенных Штатов в целом и вооруженных сил этой страны в частности характерным является преклонение перед техникой и новыми технологиями. Чисто американской национальной чертой как раз и является убеждение в том, что техника решает все. Однако, по мнению Питерса, «понимание человеческой природы будущих врагов» важнее технологического превосходства над противником. Американцам крайне трудно понять, как можно проявлять в войне такую жестокость и свирепость, какие характерны для современных национально-этнических и религиозных конфликтов, для безжалостных акций международных террористических сил.
Свои представления о том, как победить в войне с терроризмом, Ральф Питерс в обобщенном виде сформулировал в нескольких тезисах:
Знать своего врага. «Понимать культуру цели – будь то противник во время войны или потребители в бизнесе – лучшая стратегия достижения успеха», - так считает Р. Питерс. В борьбе с терроризмом крайне важно понимать «культуру террористов», что даст возможность предвидеть и предотвратить их действия. Конкретно в отношении Бен Ладена и возглавляемой им террористической сети Аль-Кайеда, то здесь важен еще один момент: «американцы должны осознать, насколько сильно исламские фундаменталисты их ненавидят». По мнению автора, исламские религиозные фундаменталисты не собираются «понимать» американцев. Для них просто важно иметь кого-либо в качестве объекта ненависти, а благополучные США в этом отношении – «очевидная цель». Глубина понимания важнее фактов. Важно уметь проникать глубже фактов для понимания менталитета противника. «Если мы сосредоточимся только на поведении террористов, - пишет Р. Питерс, - мы упустим шанс понять их души». Проблема человеческой души. «Величайший парадокс XXI века, - по словам Р. Питерса, - заключается в том, что в нашу эпоху мощных технологий самой большой проблемой международного характера становится человеческая душа». Именно под этим углом автор рассматривает силу террористов, которые «готовы умереть за свои убеждения». Никакие сверхновые технологии не могут победить дух человеческий. В качестве наглядного примера Р. Питерс приводит ситуацию в Афганистане, где американские солдаты преследуют террористов по пятам, пытаясь извлечь их из пещер. «Технология многое может сделать в этом случае, - пишет он, - но она не даст тебе мужества и решительности, чтобы вытащить террористов из их укрытий». Освободиться от балласта. Бюрократия в Пентагоне – серьезнейший тормоз процесса модернизации и нововведений в военной сфере. Р. Питерс проводит аналогию с началом второй мировой войны, когда генерал Маршалл вынужден был уволить из рядов вооруженных сил большое количество высокопоставленных генералов и офицеров по той причине, что они были не способны «выйти за пределы своих ментальных железобетонных бункеров». Так и сегодня, отмечает автор, в войне с терроризмом «необходимо уволить ряд высокопоставленных начальников, потому что они – не бойцы, а бюрократы». Установить ясные, но гибкие цели. «Вырабатывайте план, - призывает Р. Питерс, - но будьте реалистами и помните, что самый лучший план в мире начнет изменяться, как только вы начнете его претворять в жизнь. Ваши цели должны поэтому быть достаточно гибкими». Так, например, ни в каком плане по борьбе с талибами не рассматривается ситуация, когда войска Северного альянса после разгрома противника сами перейдут к массовым расправам над населением Афганистана. Как тогда следует поступить американскому военному командованию? По мнению Р. Питерса, всегда нужно быть готовым к неожиданностям. Обуздывайте страх, но и используйте его. В этом смысле Ральф Питерс занимает провокационно ястребиную позицию: «Если вас не любят, то пусть вас боятся… Америка сражается за абстрактные идеалы. Наши враги борются за Бога и месть. Если мы хотим низвести терроризм до самого низкого уровня, мы должны преподать жестокий урок на примере Аль-Кайеда, каждого члена внутри этой организации, каждой сети, связанной с ней. Мы должны быть готовы разорвать одно или даже несколько правительств, которые поддерживают терроризм. Если мы откажемся жестокий урок виновным, мы только воодушевим их. Это – жесткая доктрина, и я понимаю, что она звучит дико, но если мы не заставим потенциальных сторонников терроризма бояться Соединенные Штаты – если мы не заставим их бояться нас – проблема может длиться вечно». Уничтожать военных баронов, но не народ. На опыте операции в Афганистане в рамках войны с терроризмом, Р. Питерс призывает вести беспощадную борьбу с руководителями и вдохновителями террористов. Он пишет: «Если бы Аль-Кайеда могла нажатием на кнопку мгновенно убить любого мужчину, женщину или ребенка в Америке, она бы сделала это без всяких колебаний и считала бы это удачной работой. Американцы начинают постигать эту реальность, но для нас это тяжело. Мы имеем дело с врагом, который рассматривает нас в качестве неверных, которых Бог хотел бы видеть уничтоженными. Если какой-нибудь фанатик вообразит, что Бог что-то шепчет ему на ухо, голос разума не возымеет действия». Поставьте их перед выбором. В войне с международным терроризмом, который своим духовным прибежищем использует ислам, наступил критический момент. Настало время для каждой мусульманской страны сделать выбор – поддерживать терроризм или бороться с ним. Долгое время в прошлом многим мусульманским странам удавалось тонко лавировать, заигрывая с США и Западом и, одновременно, ненавидя их. Теперь они должны сделать выбор, подытоживает Ральф Питерс.
В целом, богатый и специфический служебный опыт в вооруженных силах, научная деятельность и литературное творчество Р. Питерса свидетельствуют о его высоком военном профессионализме. Именно поэтому его мысли, мнения и взгляды заслуживают самого внимательного изучения.
Фрагмент Несерьезно о серьезном: «Законы Мэрфи о войне»
Вооруженные силы являются одним из ключевых элементов любого государства. В то же время это – очень важный социальный институт общества, который в той или иной мере охватывает практически каждого человека, каждую семью, каждый коллектив. Кто-то служит или служил сам, кто-то является членом семьи военнослужащего, кто-то будет служить (иногда добровольно, а иногда – и без особого желания). Но все общество переживает за своих солдат, проливающих кровь там, куда их послало правительство. На вооруженные силы «работают» многие государственные, общественные, образовательные и медицинские учреждения. Целая сфера экономики именуется военно-промышленным комплексом. Наука «обслуживает» потребности военных в новых технологиях.
В любом обществе существует то, что в США именуется «военной культурой» или «военной средой», под которой понимается социально-культурная среда, в которой живут, служат и работают люди в военной форме и все те, кто с ними тесно связан по жизни или по работе.
В этой среде есть свои принципы и нормы взаимоотношений, свой язык и жаргон, свои обычаи и традиции, свой ни с чем не сравнимый юмор. Так, любому бойцу из состава сил «зеленых беретов» известны три шутливых правила спецназа: «Во-первых, всегда выглядеть круто; во-вторых, всегда знать, где ты находишься; в-третьих, если ты не можешь вспомнить, где ты находишься, старайся хоть выглядеть круто».
Познать и понять армейскую среду вряд ли можно из справочников или военных уставов. Армейский юмор – это чаще всего устное творчество, которое не всегда фиксируется в печатных изданиях.
Какое отношение все это имеет к развитию военной теории в современных Соединенных Штатах?
Новые идеи и концепции рождаются в головах людей – полковников и майоров, генералов и рядовых, гражданских профессоров и военных экспертов, которые живут и творят в военной среде, общаются и обмениваются мнениями друг с другом, получают именно в ней свое вдохновение.
Но как бы ни были глубоки и серьезны творческие изыски военных гениев и пророков, без армейского юмора им не обойтись. В крылатой фразе или афоризме заключено иногда больше мыслей, чем в толстом боевом уставе…
Многие из этих мыслей вошли в так называемый неписанный свод «Законов Мэрфи о войне». Большинство из этих «законов» носит универсальный характер, действуя не только в вооруженных силах США, но и в других армиях и иных странах. Это лишний раз подтверждает ту мысль, что независимо от социально-политического строя, степени экономического развития страны, армия везде армия. В любой военной системе, где-то в шутку, а где-то всерьез, традиционно ругают интендантов, нелестно отзываются о генералах и не верят в таланты и способности собственного командования. «Законов Мэрфи о войне» много, но, пожалуй, самыми яркими из них являются следующие:
Если вокруг тебя нет ничего, кроме противника – ты на войне.
Когда ты достиг превосходства в воздухе – не забудь уведомить об этом противника.
Если нечто кажется глупостью, но работает, значит, это – не глупость.
Не высовывайся – это привлекает огонь.
Если наша атака идет как по маслу, значит, это – засада.
Никакой боевой план не выдерживает первого боевого столкновения.
Части, имеющие боевой опыт, как правило, не сдают инспекции.
Успешно прошедшие инспекцию части, как правило, проигрывают бой.
Если противник находится в зоне досягаемости твоего огня – значит, и ты тоже в его зоне огня.
Отвлекающие действия противника, которые ты игнорируешь, как раз и есть его основная атака.
Что бы ты ни сделал, может привести тебя к гибели, включая и ничего не деяние.
Профессионал предсказуем, но мир полон дилетантов.
Старайся не выглядеть важным; у противника может быть недостаток боеприпасов и он не станет тратить на тебя пулю.
Противник всегда атакует в двух случаях: когда он готов и когда ты не готов.
Взрыватель, рассчитанный на 5 секунд, всегда взрывается через 3.
Важные вещи всегда простые, а простые - всегда тяжелые для понимания.
Легкий путь всегда заминирован.
