Помоги проекту - поделись книгой:
Члену Комиссии Совета Федерации
по вопросам развития институтов
гражданского общества
А.И. Александрову
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Уважаемый Алексей Иванович!
Я, Тищенко Оксана Ивановна, являюсь матерью–одиночкой, воспитываю одна сына 10 лет, для улучшения условий проживания своего несовершеннолетнего ребенка и чтобы дать ему минимальное образование, что возможно сделать в моем положение, я решила заняться предпринимательством. 14.02.2011 года обратилась с заявлением о выделении мне земельного участка, не связанного со строительством к Главе муниципального образования Тем-рюкского района о предоставление мне 1,7 га, до этого произведя изыскательские работы за свои денежные средства с геодезистами «Земельного центра» г. Темрюка. 17.03.2011 года повторно напомнила о своем заявление с напоминанием о нарушении законов РФ.
Администрация Темрюкского района в лице Главы И.В. Василевского грубо нарушает законодательство Российской Феде-рации, а именно: п.3 ст.4, п.1 ст.12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан в РФ», статьи 29, 34 Земельного кодекса РФ, ФЗ №131 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Я была вынуждена обратиться за защитой своих прав в прокуратуру Темрюкского района с заявлением (жалобой) по осуществлению общенадзорной деятельности органов прокуратуры по рассмотрению и разрешению обращений граждан (ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). Результат отсутствует!!! Веро-ятно, и до нас докатился «Кущевской синдром кум-сват-брат» и стали забываться простые истины назначения ПРОКУРАТУРЫ и понятие что: «Жалоба - это обращение с просьбой о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя или об устранении обстоятельств, препятствующих их реализации».
«Рассмотрение и разрешение жалоб - один из способов осуществления прокурором возложенной на него обязанности по надзору за соблюдением законности».
«Генеральный прокурор РФ обращает особое внимание на принятие исчерпывающих мер к удовлетворению обоснованных обращений и пресечению нарушений законов, используя в полном объёме полномочия прокурора, предусмотренные ст. 27 «Закона о прокуратуре РФ».
31.05.2011 года я получила копию ответа на мою жалобу от прокурора Темрюкского района, изучив данный документ, я была УДИВЛЕНА, что сотрудники прокуратуры занимаются кадровой политикой нашей Администрации, но не прямыми своими обязанностями.
Прокуратура Темрюкского района забыла, что мы в Российской Федерации строим правовое государство!!! Даже ничтожно малое реагирование на действие Администрации Темрюкского района в виде ст.19.9 Административного кодекса РФ, нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков или водных объектов:
1. Нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) граждан о предоставлении земельных участков или сокрытие информации о наличии свободного земельного фонда влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
В моём случае РЕАГИРОВАНИЯ НЕ ПРОИЗОШЛО!!! Чем я была удивлена, и своим удивлением решила поделиться с Генеральным Прокурором РФ Ю.Я. Чайкой, что для прокуратуры не существует ЗАКОНОВ и ЕГО РЕШЕНИЙ И ПРИКАЗОВ, а уж ст.27, ФЗ «Закона о прокуратуре РФ» вообще написана для устрашения крестьян Темрюкской губернии. И мне ничего не оставалось делать как обратиться за защитой своих прав к судебной Фемиде г. Темрюка. Суд, основываясь на ст.ст.11,12 ГК РФ, 254 ГПК РФ, удовлетворил мои требования в полном объёме, НО УВЫ!!!!!!! Для Администрации Темрюкского района в лице Главы И. В. Василевского не существует законов. Глава Темрюкского района и не думает выполнять Решение федерального суда.
ЭТО МЫ ПЫТАЕМСЯ СОЗДАТЬ ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО ПОД НАЗВАНИЕМ РОССИЯ, НО НЕ ГОСУДАРЕВЫ СЛУГИ, У НИХ СУЩЕСТВУЕТ СВОЙ ЗАКОН, О КОТОРОМ МЫ МОЖЕМ ТОЛЬКО ДОГАДЫВАТЬСЯ.
Действия (бездействие) Главы Темрюкского района И.В. Василевского нарушают конституционные права моего ребенка и мои. Прошу Вас дать письменный ответ и поставить на контроль моё заявление о нарушение моих и моего сына – граждан Российской Федерации - Конституционных прав. Отправляю копию моего письма в СМИ РФ.
С уважением,
О.И. ТИЩЕНКО
ПЕРЕДРАЛИСЬ
Я писал недавно: убийство мятежного генерала Абдель Фаттах Юниса приведёт к хаосу. Последний не заставил себя долго ждать.
Убийство было совершено, по всей вероятности, радикальной исламистской фракцией «Аль-Каиды» Национального совета переходного периода (НСПП), который сегодня находится в состоянии кровавого распада.
Союз из нескольких племен Вафаллах (около одного миллиона человек, 1/6 часть населения), объединившихся под руководством шейха Али, объявил войну фракции НСПП, той, которую он подозревает в убийстве генерала Юниса. В Ливии племенная система определяет баланс власти в армии, и без Вафаллах - НСПП ничто. Или почти ничто. После отхода крупнейших племен востока Ливии к шейху Али альянс пришёл в упадок. Вначале было убито несколько человек как среди членов «Аль-Каиды», так и среди клана Вафаллах. Сразу после этого, при поддержке танков и вертолётов Катара (нам говорят, что там якобы нет сухопутных иностранных войск), французско-британско-американский спецназ открыл огонь по членам клана в Вафаллах на улицах Бенгази. Новость распространилась с быстротой молнии, и некоторые племена Ливии, которые до сих пор держали определенный нейтралитет, немедленно сплотились, начав «восстание в восстании».
Как заявил заместитель министра иностранных дел Ливии доктор Халед Каим, все больше и больше племён в гневе присоединяется к Вафаллах и направляются к Бенгази.
Вы должны знать, что в борьбе с «Аль-Каидой» в НСПП Вафаллах столкнулся непосредственно с их субъективными союзниками в лице... ЦРУ! Никогда не надо забывать, кто стоял у истоков «Аль-Каиды»: Мактаб аль-Хадамат Абдулла Азам при помощи посланцев Рональда Рейгана, во имя борьбы с «империей зла» того времени, то есть с СССР.
Другая фракция НСПП, тоже находящаяся под прицелом Вафаллах, также поддерживается ЦРУ и его союзниками. Это Национальный фронт спасения Ливии, специально организованный против Каддафи, но он не имеет никакого отношения к Ливии, кроме названия. Он появился в Судане, затем переместился в США (неподалеку от Вашингтона), а потом мигрировал обратно под руководством террориста Хифтер Халифа. Этот бывший полковник армии Каддафи стал «контрреволюционером» на службе США, в том числе в Чаде в поддержку Хабре против Каддафи. Та операция закончилась для него поражением.
Заместитель министра Алжира Абделькадер Мессахель заявил, что он «обеспокоен» увеличением активности в соседней Ливии и странах исламского Магриба AQMI, северо-африканского крыла Аль-Каиды. Один из её лидеров, Абдул Аль Хасад, объединил усилия в борьбе с Каддафи после того, как вернулся из Афганистана, и он тренировал сотни «мятежников» под доброжелательным присмотром террористов НАТО. А ведь ещё совсем недавно Соединенные Штаты сотрудничали с ливийским правительством, которое преследовало ливийские исламские боевые группы и AQMI, которые ныне присоединились к «мятежникам» при поддержке западной коалиции.
По данным сайта mathaba.net, конфронтация привела к 120 убитым в Бенгази, но информацию трудно проверить. Как сообщалось в течение нескольких месяцев на сайте, НСПП пообещало к Рамадану деньги, но их никто не видел. Аналогично было в Ираке, где на взлетной полосе в аэропорту Багдада видели целые поддоны с пачками долларов, которые исчезли как по мановению волшебной палочки. Обещание выдать по 500 долларов на семью, чтобы заткнуть рот недовольным, было снижено до 100 долларов. Будет ли этого достаточно, чтобы отпраздновать Рамадан? Но и эти деньги пока не были распределены. Это ещё более увеличивает обиду по отношению к НСПП.
У народа Ливии украдены 32 млрд. долларов государственных активов ливийского правительства, и это делает из Средиземного моря регион пиратства, хаоса и войны.
Эрик Фери
Перевод с французского
(с сокращениями) Александр Сивов
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
БЛА-БЛА-БЛА…
Президенту РФ Медведеву Д.А.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
22 января 2008 на пленарном заседании, организованного Общественной палатой РФ II Гражданского форума “Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI веке”, Вы произнесли следующие слова:
К подобным словам можно было бы отнестись с равнодушным пониманием, как всегда и относятся к ни к чему не обязывающим фразам. Но я не мог так поступить, и дело даже не в том, что они произнесены руководителем государства. Эта тема близка мне, но отнюдь не как воплощение академического интереса и политической грамотности.
Предпосылки ответственности государства перед народом, о которой Вы говорили, заложены в Конституции. Её ст.3 утверждает, что носителем суверенитета и единственным источником власти в России является народ. То есть Конституция России уже определила отношения между народом и государством как отношения между начальником и подчинённым. Государство призвано служить народу, обеспечивая постоянное улучшение его жизни и все виды защиты от внешних и внутренних опасностей.
Власть же народа – это вовсе не красивый литературный образ. Власть вообще – это право и возможность подчинять кого-нибудь своей воле, распоряжаться чьими-либо действиями. И у народа она появится тогда, когда он получит возможность подчинять действия чиновников государства своей воле. Для этого он должен иметь возможность поощрять или наказывать тех лиц, которые через всеобщие выборы назначены им для управления государством – Президента и депутатов Государственной Думы.
Такое станет возможным, когда в Конституцию России будет принята ст.138 и закон «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ» (прилагается) в её обеспечение. В соответствии с этим законом, на каждых выборах избиратель, кроме бюллетеней со списком кандидатов в депутаты и президенты, получит проект вердикта сменяемым депутатам и Президенту, в котором будет три строчки: «Достоен поощрения», «Достоен наказания» и «Без последствий».
Если большинство избирателей решит отпустить депутатский корпус и Президента с вердиктом «Без последствий», то они оставят свои полномочия без последствий для себя. Если большинство избирателей решит поощрить их, то Президент или каждый член Федерального собрания станут Героями России. А если избиратели решат «Достоен наказания», то Президент или каждый член Федерального собрания сядет в тюрьму на срок своего пребывания у власти. Причём судить власть каждый избиратель будет исключительно из собственного убеждения в ее вине и заслугах. И никто ему не будет указом в этом его вердикте источника власти своим слугам.
Именно такой подход к контролю над результатами работы власти, о котором Вы говорили в своём выступлении, обеспечит её ответственность перед гражданами.
Принять такой закон возможно, используя механизм непосредственного выражения народом своей власти – референдум, на котором народ выкажет свою властную волю и примет либо не примет такой закон. Но как Вы справедливо отметили на состоявшемся 10.09.10 в Ярославле Форуме «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности», самой большой трудностью для демократии является неготовность наших людей в целом воспринимать демократию в полновесном смысле слова - чтобы пропустить ее через себя и почувствовать сопричастность к политическим процессам и ответственность.
Я, с целью реализации механизма ответственности избираемых народом чиновников, о котором написал выше, в 2006 году выложил в Интернете текст предполагаемого законопроекта «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ». Выражаясь Вашими словами, я пропустил ответственность через себя. В итоге летом 2009 года против меня было открыто уголовное дело по ч.1 ст.282 УК РФ за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые с использованием средств массовой информации.
Я не обращаюсь к Вам за помощью в моём частном деле. Я сумел отстоять перед судом и свою правоту, и правоту своей идеи. 1.11.10 я был оправдан судом, а 21.12.10 оправдательный приговор вступил в законную силу (копии приговора и кассационного определения прилагаются). В ходе продолжавшегося на протяжении 1,5 лет уголовного преследования для меня стал очевидным факт того, что не только рядовые граждане не готовы воспринимать демократию в полновесном смысле слова, но и у государственных служащих отсутствует целостный взгляд на проблему. Подтверждением этого является их готовность осудить граждан за попытки организации референдума, непонимание того, что идея, какой бы экзотической она ни была и кем бы при этом ни высказывалась, не может быть экстремистской, если её осуществление предполагается через длительную и сложную, обременённую законными формальностями процедуру организации общероссийского референдума. Непонимание, что после того, как инициатива пройдёт предписанные законом №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» необходимые препятствия, она перестанет быть инициативой небольшой группы лиц, а станет инициативой 2 млн. соотечественников. А вот когда за её принятие проголосует большинство граждан России, тогда она станет волей единственного источника власти, возведённой в закон.
Дмитрий Анатольевич, разделяя Ваши переживания, я являюсь Вашим искренним сторонником и помощником, считая необходимым со всей очевидностью донести до соотечественников полновесное понимание демократии. Публичных высказываний для этого недостаточно. Пока правоохранительные органы будут трактовать законы России в меру своего понимания и заинтересованности, преследуя граждан за верность демократической Конституции, все слова останутся словами. Даже произнесённые Президентом.
Чтобы не обесценивать их, я прошу Вас обратиться в Конституционный суд с запросом о правильности моего толкования Конституции. В соответствии со ст.105 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент Российской Федера-ции, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.
Вот вопросы, которые небесполезно предложить вниманию Конституционного суда:
1. Имеет ли народ России возможность принимать на референдуме такие законы, какие считает нужными?
2. Может ли народ России, будучи единственным источником власти, реализуя механизм непосредственного выражения своей власти – референдум, принять закон «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ»?
Приложения:
Текст закона «О суде народа» - 1 л.
Копия обвинительного заключения – 7 л.
Копия приговора – 5 л.
Копия кассационного определения – 3 л.
Замураев Р.В.
18.01.11
Лаконичный ответ из двух строчек был подготовлен советником департамента письменных обращений граждан и организаций Дозоровым. Он ответил, что моё обращение принято к сведению.
Дозоров подвёл Президента. В соответствии с пп.4, п.1 ст.10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, он обязан был дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Вот уж достанется Дозорову от Дмитрия Анатольевича за наплевательское отношение к демократии и искренним союзникам Президента в деле её построения.
Президенту РФ Медведеву Д.А.
Дмитрий Анатольевич!
18.01.11 года я написал в вашу Администрацию письмо с просьбой к Вам обратиться в Конституционный суд для толкования беспокоящих нас обоих вопросов. Ваша Администрация направила в мой адрес ответ, подписанный советником департамента письменных обращений граждан и организаций А. Дозоровым, в котором последний уведомил меня, что моё обращение принято к сведению.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” должностное лицо обязано давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Моё обращение не подпадает ни под один из пунктов ст.11 упомянутого закона, которые предусматривают возможность не отвечать по существу. Кроме, возможно, п.6, который регламентирует действия должностного лица в случае, если ответ по существу не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Но и в этом случае должностное лицо обязано сообщить заявителю о невозможности дать ответ по существу поставленного в нём вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
Дмитрий Анатольевич! Я прошу вас ответить, планируете ли Вы обратиться в Конституционный Суд с запросом о правильности моего толкования Конституции:
1. Имеет ли народ России возможность принимать на референдуме такие законы, какие считает нужными?
2. Может ли народ России, будучи единственным источником власти, реализуя механизм непосредственного выражения своей власти – референдум, принять закон «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ»?
В случае невозможности дать ответ по существу моего обращения, прошу сообщить причину, по которой это невозможно сделать.
Замураев Р.В.
2.03.11
№ А6-3144 от 27.04.11
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации от 21.03.11 с прилагаемыми материалами (включая обращение от 18.01.11) в установленном порядке рассмотрено в Государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации.
Сообщаем Вам, что в соответствии с “Положением об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций”, утвержденным Указом Президента Российской Федерации oт 17 февраля 2010 года № 201 (ред. от 14.01.2011), среди основных задач данного Управления указана задача обеспечения рассмотрения устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации.
По существу содержащегося в Вашем обращении вопроса информируем Вас, что в соответствии с частью 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам установленного круга субъектов такого запроса, в том числе Президента Российской Федерации, дает толкование Конституции Российской Федерации, однако целью подачи такого запроса не может служить проверка правильности или ошибочности толкования Конституции отдельными гражданами.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации уже высказал позицию относительности конституционной допустимости установления законодательных ограничении круга вопросов, выносимых на референдум, в частности, в Постановлении от 21 марта 2007 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционною закона “О референдуме Российской Федерации” в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьёва и В.Д. Уласа.
При этом следует учесть, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 данного Федерального конституционного закона на референдум не могут выноситься вопросы о досрочном прекращении или продлении срока полномочий Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также о проведении досрочных выборов Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федеральною Собрания Российской Федерации либо о перенесении сроков проведения таких выборов; об избрании, о назначении на должность, досрочном прекращении, приостановлении или продлении полномочий лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.
Помощник Президента Российской Федерации
Начальник управленияЛ. Брычева
Президенту РФ Медведеву Д.А
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
В январе с.г. я откликнулся на Ваши слова, произнесённые 22 января 2008 на пленарном заседании II Гражданского форума “Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI веке”, а также на состоявшемся 10.09.10 в Ярославле форуме «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности», где Вы заметили, что самой большой трудностью для демократии является неготовность наших людей в целом воспринимать демократию в полновесном смысле слова - пропустить ее через себя и почувствовать сопричастность к политическим процессам и ответственность.
Я предложил Вам, в свою очередь, также пропустить демократию через себя и обратиться в Конституционный суд со следующими вопросами:
1. Имеет ли народ России возможность принимать на референдуме такие законы, какие считает нужными?
2. Может ли народ России, будучи единственным источником власти, реализуя механизм непосредственного выражения своей власти – референдум, принять закон «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ»?
Я не предполагал, что красивые слова для вас не более, чем необходимый атрибут речи на соответствующую тему. Также я ошибочно решил, что она обращена к гражданам, то есть и ко мне лично. Последо-вавшая переписка со всей очевидность показала, что, будучи произнесёнными, ваши слова перестают иметь отношение к вам, становясь предметом произвольного толкования клерками Администрации. Пожалуй-ста, поручите им ответить, что вы имели в виду, когда произносили затронувшие меня слова. В частности, о полноценной ответственности власти перед своим народом и неготовности граждан пропустить демократию через себя. Возможно, ваши чиновники вас неправильно поняли, вообразив, что «пропустить демократию через себя» означает некую физиологическую процедуру сродни пищеварению.
Положения из закона №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», а также постановление КС от 21.03.07 №3-П, на которые сослалась Ваш помощник Л. Брычева (прилагается), мне хорошо известны. Но я не просил о юридической консультации. Несмотря на очевидность ответов на мои вопросы, прокурор Москвы Сёмин, обратившись в Мосгорсуд с иском о запрете деятельности организации, единственной целью которой являлось проведение всероссийского референдума (Армии воли народа), заявил: «...организация референдума противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов».
Судья М.Ю. Казаков воплотил в жизнь желание прокурора Москвы и стоящих за ним сил, оформив, правда, своё решение в иных формулировках. Но результат один: при полном отсутствии в РФ референдумов, организованных по инициативе избирателей, суд запрещает деятельность организации, единственной целью которой является проведение референдума. Более того, осуществив этот запрет, Казаков предупредил дальнейшие попытки граждан организовать референдум по подобным вопросам в составе иных общественных объединений: возникшая судебная практика теперь позволит преследовать граждан по ст. 282.1 и 282.2 УК РФ, не задаваясь необходимостью анализа их деятельности, поскольку цель этих объединений будет схожа с целью АВН до степени смешения.
Ваше обращение в КС, равно как и ответ на него, могли бы сыграть решающую роль в противостоянии граждан с недобросовестными чиновниками, своей повседневной практикой фактически низлагающих основной закон государства. Обращение и ответ стали бы аргументами, которые я и мои товарищи смогут использовать, отвечая на претензии правоохранительных органов, трактующих законы России в меру своего понимания, заинтересованности и подлости. Проблема, обозначенная в моём письме, затрагивает основы конституционного строя, и я видел в Вас искреннего сторонника. Гарант Конституции, в моём понимании, это не почётный титул наподобие Солнца Нации. Гарант вообще - это лицо, обеспечивающее определёнными обязательствами выполнение определённых условий. Подписавшая ответ в мой адрес Л. Брычева кругозором главы государства не обладает, поэтому не смогла правильно оценить истинную цель моего обращения, решив, что я всего-навсего хочу с Вашей помощью проверить правильность своего толкования Конституции. Ссылок на Ваши утверждения ей оказалось недостаточно, чтобы оценить важность моего обращения – она не смогла соотнести его содержание с вашими высказываниями. Но я всё-таки обращался к Президенту, а не к его помощнику.
В настоящий момент мной и моими товарищами готовится сборник, в котором будут опубликованы документы, подтверждающие участие работников правоохранительных органов в антиконституционной деятельности. Переписка с вашей Администрацией будет включена в него. Ваша позиция, озвученная безответственными клерками, усиливает позицию лиц, поставивших целью насильственное изменение основ конституционного строя. Вопреки моим ожиданиям, но из песни слов не выкинешь.
Обращаю внимание Администрации, что в соответствии с пп.4 п.1 ст.10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Феде-рации” должностное лицо обязано давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Поставленный мной вопрос следующий:
Правильно ли я понял Вас, что Ваши стенания по поводу демократии, ответственности власти перед народом, гражданских инициатив и неготовности граждан пропустить демократию через себя, ни к чему Вас не обязывают, а их толкование является служебной обязанностью дежурного чиновника и зависит от степени его добросовестности и порядочности, а также глубины понимания им вопроса?
Если я не прав, прошу пояснить, что Президент Российской Федерации подразумевал под этими словами.
Приложения:
Письмо от января 2011 г;
Ответ Брычевой №А6-3144 от 27.04.11
Замураев Р.В.
Поделиться книгой: