Помоги проекту - поделись книгой:
Именно такое объединение монгольских племен осуществил Чингисхан в конце ХII– начале ХIII веков. Если в Европе процесс создания национальных государств занял много веков, то объединение монгольских племен произошло за время жизни одного поколения. Конечно, это можно приписать гению Чингисхана. Но, признавая его выдающейся личностью в мировой истории, в гораздо большей степени сами условия жизни монголов сделали возможным такое быстрое создание единого государства. Свидетельством отсутствия прав у каждого отдельного члена монгольского общества и полного подчинения каждого человека интересам всего племени являются очень жестокий закон и коллективная ответственность, царившие в армии Чингисхана. За трусость одного воина казнили целый десяток, за бегство десятка казнили сотню. Таким образом, монгольское государство изначально было объединено на основе силового метода достижения власти, полного подчинения отдельных личностей верховной власти и жестокого направления всех сил на достижение единой цели. Как мы видели выше, именно эти способы борьбы за власть были переняты у монголов московскими князьями и положены в основу объединения удельных русских княжеств в единое Русское государство.
Развитие Азиатской системы в России
Забавно, как тихо и вкрадчиво
из воздуха, быта, искусства —
проникла в наш дух азиатчина
тяжелого стадного чувства.
Рассмотрев историю возникновения Русского государства, теперь надо описать основные черты возникшей общественной системы и ее развитие во времени, показать, как система, возникнув в конце ХV века, определила весь дальнейший путь развития русского общества. Как она совершенствовалась и приспосабливалась к новым условиям, восстанавливалась после многочисленных потрясений в истории Российского государства, сохраняя неизменными свои основные свойства.
Мы видели, что окончательно Азиатская система отношений была установлена на Руси московским князем и Великим князем Всея Руси Иваном III, который завоевал и полностью подчинил централизованной воле Москвы все остававшиеся независимые удельные русские княжества (Тверь, Рязань, и т.д.), покорил Новгород и Псков, уничтожив их древнюю республиканскую форму управления, и затем окончательно избавился от татарского влияния, тем самым сделав свою власть самодержавной и силу Москвы — единственной реальной силой в обществе. Какое же общество сложилось на Руси после ее объединения? Какие пути приобретения и увеличения власти остались доступны активным людям? В чем это общество стало отличаться от европейских стран?
В условиях, когда страна была поделена на множество мелких княжеств с независимыми властителями, каждый из них должен был оглядываться на соседей и дорожить поддержкой своих подданных. Зачастую, именно приближенные бояре определяли политику князя (например, первые походы Дмитрий Донской совершил в пятилетнем возрасте, очевидно, что сам он был лишь символом политики Московских бояр). Естественно, что в ответ они ожидали уважения своих прав и свобод со стороны сеньора. В случае возникновения конфликта, или в случае ослабления князя, т.е. когда возникала угроза их собственному положению и их власти, бояре легко могли сменить князя, перейдя на службу к соседу. В раздробленном государстве, где шла непрерывная борьба между князьями, существовала основа для договора о разделении власти между князем и его боярами и, соответственно, основа для уважения прав и свобод каждого из них.
Однако, все существенно изменилось после силового объединения Руси. Теперь во всем государстве осталась только одна сила, способная влиять на события — Московский князь и Государь Всея Руси. В новых условиях бояре утратили возможность менять князя (у них оставалась, правда, возможность уехать в Литву или в Орду, но оба эти варианта требовали, во-первых, смены религии и, во-вторых, что более важно, приводили к полной потере российских имений и всякого положения). Единственной возможностью делать карьеру, т.е. увеличивать свою власть, стало идти на службу к Московскому князю, причем, опять же, на его условиях и с признанием полной власти князя над собой, своим имуществом, честью и даже жизнью Признавши полную власть сверху, можно было уже именем этой верховной власти получить собственную власть, т.е. возможность влиять на других людей, стоящих ниже в государственной иерархии. При этом власть боярина так же никак не могла быть ограничена снизу, т.к. в стране не осталось независимой силы, а вся власть и сила подчинялись верховному управлению. Признав полное подчинение царю, можно было теперь, в свою очередь, требовать полного подчинения своей воле снизу, т.е. иметь власть над имуществом, честью и даже жизнью своих подчиненных, которым тоже стало невозможно перейти в подчинение к другим господам.
Таким образом, в результате силового способа объединения, когда единство государства было достигнуто завоеванием удельных княжеств и полным их подчинением воле центра, в Российском обществе выстраивается властная пирамида (Азиатская общественная система), в которой на каждой ступени начальник имеет полную и ничем (кроме власти вышестоящего начальника) не ограниченную власть над подчиненными. Эта структура охватывает все сферы человеческой деятельности и все способы властных отношений между людьми. В обществе складывается монополия на власть, и власть каждого отдельного человека теперь зависит лишь от его положения в Пирамиде.
Как построена Русская Пирамида
Везде все время ходит в разном виде,
мелькая между стульев и диванов,
народных упований жрец и лидер
Адольф Виссарионович Ульянов.
Сформировавшаяся в России общественная система в виде властной пирамиды имеет ряд сходных черт с другими общественными системами, известными в истории: рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической (как последняя представляется в теории). По полной подчиненности одних людей другим в Азиатской системе она похожа на рабовладельческий строй, где рабы полностью подчинены господину, вплоть до права господина безнаказанно отнять жизнь своего раба. По иерархическому устройству общества и по обладанию личной собственностью Азиатская система похожа на феодальную. По развитому разделению труда и по достигнутому уровню производства она сходна с капиталистическим обществом, а по уровню обобществления производства и коллективизации всех сторон жизни напоминает утопическое коммунистическое общество. Но, однако, существует целый ряд кардинальных отличий от всех известных систем, позволяющих утверждать, что Азиатская система уникальна по своей природе.
В рабовладельческом обществе, наряду с классом рабов, которые не обладали никакими правами, являлись собственностью своих господ и были полностью подчинены их власти, существовали и свободные граждане, владевшие или не владевшие рабами, которые имели права гражданства, были лично независимы, имели обязанности перед государством, но и могли претендовать на защиту своих прав со стороны государства. В обществе азиатского типа все общество оказывается построенным на основе полного подчинения одних людей другим с самого верха до самого низа административной Пирамиды. Один и тот же человек, находящийся, по существу, в рабской зависимости от своего начальника, в то же время имеет практически неограниченную власть над своими подчиненными. Другое отличие заключается во владении собственностью. В рабовладельческом обществе рабы были лишены всякой собственности, так что ничто кроме страха перед физическим наказанием не могло принудить их к подчинению. При Азиатской системе, человек, находящийся на верхних ступенях Пирамиды, может обладать огромной собственностью и огромной властью. Но так как сам он полностью подвластен начальнику, занимающему более высокую ступень, то он легко может быть лишен и всей собственности и всей власти. Наряду со страхом, это дает еще дополнительный стимул выполнять правила и держаться за свое место.
Отличием от всех общественных формаций является отсутствие правовой системы в Азиатском обществе. В Западном обществе, с его развитием, возникает необходимость в договорах между членами общества. Эти договора постепенно совершенствуются в систему законов, общеупотребительных и обязательных к исполнению всеми членами общества. Закон может разделять общество на сословия, предоставляя разные права членам различных групп, может быть справедливым или несправедливым (в сегодняшнем понимании справедливости), но он должен быть установлен, общеизвестен и обязателен к исполнению. По сути, закон является ограничением власти каждого отдельного человека. В Азиатском обществе это не так. При абсолютной власти людей, занимающих более высокую ступень Пирамиды, над людьми, на более низких ступенях, нет необходимости вырабатывать ограничивающие законы, одинаково действующие для всех членов общества. Власть осуществляется посредством команд, возникающие конфликты аппелируются к вышестоящей инстанции и разрешаются на основе ее полновластия, причем в каждом конкретном случае применяются свои подходы, зависящие от конкретных обстоятельств и от отношений между конкретными людьми. Законодательная система в этом случае является не регулирующей и ограничивающей (описывающей, что делать нельзя), а предписывающей. То есть, законы играют роль команд сверху вниз и говорят, что должен делать человек на определенной ступени пирамиды, при отсутствии непосредственного руководства от вышестоящего начальства.
В Западном обществе, когда подчинение одного человека другому основано на добровольном договоре между ними, власть имеет ограничение как по своей глубине (насколько носитель власти может влиять на подвластное лицо), так и по времени. Власть приобретается на какое-то заранее оговоренное время (время между выборами, срок контракта в бизнесе, время обучения, и т.д.), и по истечении его оба лица становятся независимыми друг от друга. Количество власти каждого субъекта в этих отношениях определяется многими параметрами (количеством денег, знаний, имеющихся связей и т.п.) и, в общем случае, в результате временного сотрудничества двух людей оба сохраняют или даже увеличивают количество своей личной власти в обществе.
Напротив, в Азиатском обществе, где количество власти конкретного человека определяется исключительно его положением во властной пирамиде, власть не может быть ограничена по времени. Если в какой-то момент человек лишается места на своей ступени, то это означает для него полную потерю всякой власти вообще. Он не может спуститься на одну или несколько ступеней вниз, так как все они уже заняты людьми, стремящимися делать карьеру. Там тоже происходит своя борьба за продвижение вверх, и трудно рассчитывать, что кто-либо уступит свое место павшему начальнику. Так что человек, потерявший свое место, будет сброшен к самому подножию пирамиды, лишившись всякого влияния в обществе.
Поскольку власть в обществе распространяется сверху вниз, то для сохранения своего места в пирамиде (и возможного подъема на следующую ступень) необходимо полностью подчиниться власти, приходящей сверху, и в рамках, установленных верховной властью, обрести свою собственную. Казалось бы, что человек, занимающий вершину пирамиды должен быть всевластен (как казались всевластными русские Великие Князья, цари, Императоры и Генеральные Секретари). На самом деле это не так. Отсутствие закона, регулирующего его власть, делает положение лидера достаточно неопределенным. Реально с вершины пирамиды он может влиять только на очень небольшой круг людей из своего ближайшего окружения, находящихся соответственно на второй ступени пирамиды. Он может приказывать каждому из них, при необходимости сместить любого и лишить его всякой власти, а то и жизни. Но в то же время, все его влияние на остальное общество, все его команды, будут неизбежно передаваться через этих же людей второго слоя пирамиды. Таким образом, вся власть, которую имеет верховный правитель, находится под непрерывным контролем его ближайшего окружения. Каждый следующий слой, представляет как бы фильтр для команд, идущих сверху. Если желания и команды начальника будут слишком сильно расходиться с общим желанием подчиненных, то эти команды просто будут тормозиться, увязать в бюрократической структуре, а при углублении конфликта коллективные действия подчиненных могут и сместить «оторвавшегося от народа» лидера и поставить на его место другого человека. В русской истории есть несколько примеров смещения лидера даже с самой верхней ступени: отстранение от власти царевны Софьи, когда стрельцы и боярство ушли от нее и признали власть молодого Петра I; убийства императоров Петра III и Павла I гвардейскими офицерами; смещение Никиты Хрущева верхушкой коммунистического Политбюро; наконец, заговор против Михаила Горбачева его ближайшего окружения в августе 1991 года.
Если принять, что каждый человек в пирамиде стремится иметь больше власти, то понятно, что любые действия верха, направленные на ограничение власти нижнего слоя, будут встречать коллективное противодействие со стороны последнего. Таким образом, общая реформа распределения власти в Азиатском обществе крайне затруднена. Лидер легко может производить персональные перестановки в любой группе, убирая отдельные, неугодные личности. Это даже будет встречать поддержку членов этой группы, где так же идет непрерывная борьба за влияние. Но действительно общее перераспределение власти в системе, приводящее к реальному ограничению влияния верхних слоев, невозможно, даже если оно инициируется с самого верха. Такие реформы вызовут противодействие тех самых людей, которые должны приводить их в жизнь и неизбежно будут сведены на нет.
Таким образом, в Азиатском обществе отсутствует (или крайне затруднен) механизм перераспределения власти при изменении внешних условий жизни и приспособления общественных отношений к этим условиям. Структура властных отношений сохраняется неизменной, несмотря на все изменения, происходящие в самом обществе. Это приводит к возникновению противоречий с реалиями жизни, которые накапливаются со временем, вызывая все большие противоречия внутри самой системы. В какой-то момент эти противоречия становятся настолько сильными, что структура, казавшаяся прочной и монолитной, рассыпается как карточный домик от самого незначительного толчка.
В Русской истории известны несколько таких ярких моментов, когда в короткий промежуток времени, при очень незначительном сопротивлении, разрушались вековые традиции и создавались новые: Правление Ивана Грозного, Реформы Петра I, Революция 1917 года и Перестройка.
Роль государства в Азиатском обществе
Я государство вижу статуей:
мужчина в бронзе, полный властности,
под фиговым листочком спрятан
огромный орган безопасности.
Если воспользоваться ленинским определением государства (из курса марксистско-ленинской философии) как аппарата насилия для осуществления власти одних членов общества над другими, то неизбежно, роль государства в обществах различного типа будет кардинально отличаться.
В обществе, построенном на основе договора между его членами, роль регулятора властных отношений и решения конфликтов между членами общества отводится закону и независимому суду. Законы, установленные в обществе, являются результатом непрерывного взаимодействия, борьбы и договора различных слоев общества и, поэтому, они отражают текущее распределение реальной власти и реальных сил. Государство как аппарат насилия нужно для поддержания законов и контроля за их исполнением со стороны всех членов общества. Можно спорить, насколько установленные законы справедливы или несправедливы, и, видимо, в любом обществе, во все времена будут присутствовать обе точки зрения. Важно, что законы, принятые как результат борьбы разных общественных сил, отражают реальное распределение сил и интересов в обществе, и поэтому большинство людей, обладающих реальной властью в данный момент, заинтересовано в их исполнении. Государство является гарантом оговоренных законом прав каждого человека и охраняет их от посягательств других людей и всего общества. С изменением производительных сил и общественных отношений новые группы людей приобретают силу и власть и начинают активно влиять на жизнь общества. В результате столкновения новых интересов соответственно изменяется и система законов. С развитием такого общества закон (то есть, по существу, договор) начинает охватывать все большие группы людей. Подавление недовольства отдельных слоев общества силой государства заменяется договором с ними и созданием новых законов, удовлетворяющих обе стороны. Естественно, в обществе по-прежнему идет жестокая борьба за власть и влияние, но эта борьба (да и сама власть на любом уровне) строго ограничены законами, и государство своей силой гарантирует, что борьба будет происходить в определенных рамках. При совершенствовании системы законов, в идеальном случае, когда все члены общества будут удовлетворены текущим договором, необходимость насилия отпадает вовсе. Поэтому государство не является необходимой принадлежностью общества, основанного на договоре и, в принципе, с течением времени может постепенно утрачивать свои карающие и принудительные функции, смягчая наказания за проступки, передавая больше контрольных функций общественным организациям.
Совершенно другой является роль государства в Азиатском обществе. Власть в этой системе основана не на договоре между людьми, а в командном порядке диктуется сверху вниз и достигается с помощью силы. Естественно, что силой, обеспечивающей такую власть, является государственный аппарат. Так как монопольная власть распространяющаяся сверху вниз, охватывает все области человеческих отношений (в противном случае, власть не будет монопольной), то и государство, обеспечивающее эту власть, должно вторгаться во все сферы человеческой жизни. С течением времени, с развитием техники и общества человеческие отношения становятся все более разнообразными. Это требует и соответствующего развития государственной структуры, увеличения государственного аппарата и расширения его функций. Поскольку государство является аппаратом, предназначенным для контроля за выполнением команд, идущих с верхних ступеней общества, и для принуждения к выполнению этих команд, то приоритетное развитие должны иметь контрольные и карательные органы государства. Любое действие в Азиатской системе может происходить только в результате команды сверху, поэтому карательные органы, следящие за выполнением этих команд, являются непременным участником любого действия в обществе. Каждый член общества, на каком бы посту он ни находился и чем бы он ни занимался, принуждается к повиновению (т.е. к любому действию) с помощью насилия или угрозы насилия, и существование такой угрозы является вопросом жизни и смерти для Азиатской системы. Таким образом, государство, и особенно его карательные органы, является абсолютно необходимой принадлежностью Азиатского общества. Оно призвано контролировать все сферы человеческой деятельности и должно лишь развиваться с развитием самого общества.
В обществе западного типа власть каждого человека строго ограничена законами, но и власть общества над каждым отдельным человеком тоже ограничена. В выборе своего жизненного пути, в оценке своих поступков, человек предоставлен в основном самому себе и имеет большую свободу выбора в своих действиях, ограниченную только существующими законами, которые говорят, что он делать не может, но не предписывают его действий. Государство, следя за соблюдением законов и не имея возможности влиять на поступки людей, не берет на себя и ответственности за эти поступки и, соответственно, за образ жизни и благосостояние членов общества. Люди, в большой степени предоставленные сами себе, могут рассчитывать только на свои силы и не могут надеяться, что государство будет обеспечивать им средний жизненный уровень и заботиться об их благополучии.
В Азиатском обществе государство напротив, вмешиваясь во все области человеческой жизни и предписывая поступки каждого человека, берет на себя некоторые обязательства перед членами общества по обеспечению их благосостояния. Так как роль человека в обществе определяется его положением в административной пирамиде, то и забота государства о человеке зависит от его положения в этой пирамиде. Государство предписывает уровень жизни для людей на каждой ступени пирамиды и берет на себя обеспечение этого уровня, причем независимо от личных способностей и реального вклада каждого человека, до тех пор пока он выполняет (или делает вид, что выполняет) приходящие сверху команды. Государство заинтересовано в равенстве людей на каждом уровне и следит за соблюдением этого равенства.
Роль идеологии в Азиатском обществе
Не в силах нас ни смех, ни грех
свернуть с пути отважного,
мы строим счастье сразу всех,
и нам плевать на каждого.
Поскольку идеология является одним из инструментов государства, то различная роль государства в Азиатском и Западном обществах определяет и различную роль идеологии в этих обществах. В Западном обществе, где отношения между людьми основаны на договорах и законах, и роль государства сводится к контролю за их соблюдением, естественной идеологической установкой является обязательное подчинение всех букве закона. В общем-то, потребность в господствующей идеологии и ограничивается тем, что граждане верят, что «все равны перед законом» и что нарушителя законов ждет наказание.
Напротив, Азиатское общество, в котором государство призвано контролировать поведение каждого гражданина и осуществлять распространение власти сверху вниз, органически нуждается в государственной идеологии. Вся структура Пирамиды построена на том, что нижние слои общества беспрекословно подчиняются власти верхних слоев. В основном это достигается с помощью органов принуждения, прямым насилием или угрозой насилия. Но, все-таки, при любом развитии государственной машины невозможно приставить контролера к каждому человеку, чтобы направлять каждое его действие. Здесь и возникает нужда в идеологии. Ее роль теперь должна состоять в том, чтобы каждый член общества считал нормой поведения ждать указаний начальства и добросовестно их выполнять.
Каким образом можно добиться такого добровольного послушания? Во-первых, надо убедить общество, что основным стремлением государства является общее благо всех членов общества. Из этого делается вывод, что распоряжения вождей общества и действия государственного аппарата направлены на благо всего общества и каждой отдельной личности. Поскольку руководители занимают гораздо более высокие места в Пирамиде, то они лучше понимают нужды всего общества и, соответственно, каждого его члена, и если распоряжения сверху кажутся исполнителю противоречащими его интересам, то он просто не имеет полной картины процессов идущих в обществе и не может оценить, в том числе, и своей выгоды. Таким образом, основной идеологической установкой Азиатской системы является мысль, что каждый человек лично заинтересован в выполнении распоряжений начальства, какими бы странными они ему ни казались. Общая цель движения может меняться (защита Православной веры, победа в войне, построение коммунизма, погоня за Америкой или развитие демократии), но в каждом случае идеология однозначно связывает счастье каждого человека с успешным достижением этой цели.
Второй общей установкой является любовь к государству. Так как государство обеспечивает благополучие всего общества и в большой степени каждого его члена, то подразумевается, что каждый член общества, в своих же интересах, должен способствовать укреплению государства, любить его и быть готовым жертвовать личными, «сиюминутными» интересами ради его усиления. Сила и мощь государства подразумевается основным гарантом стабильности общества и счастья каждого человека.
Третьей обязательной идеологической установкой является идея коллективизма. Поскольку государство определяет уровень жизни людей и поддерживает равенство всех членов общества на каждой ступени пирамиды, то оно заинтересовано в том, чтобы люди считали это равенство естественным и необходимым состоянием. Предполагается, что интересы всех людей совпадают, что все должны действовать сообща и стремиться, в первую очередь, к общему благосостоянию, а уж государство затем позаботится о благосостоянии каждого. Стремление выдвинуться вперед, улучшать свой жизненный уровень не приветствуется. Даже открытое желание делать карьеру и продвигаться вверх по служебной лестнице является зазорным. Предполагается, что вышестоящие начальники, лучше понимающие нужды общества, сами сделают правильный выбор и продвинут вверх наиболее достойного и наиболее готового для служения обществу человека.
В какой-то степени идеология Азиатской системы копирует идеологию большой патриархальной семьи со всеми ее преимуществами и недостатками. Глава семейства руководит всем, вникает во все дела, заботится о младших членах семьи и определяет их старшинство. Но каждый в семье не должен обижаться на время от времени перепадающие ему подзатыльники и порку, которые оправданы тем, что производятся «любя» и в интересах самого же воспитуемого.
Борьба за власть в Азиатском Обществе
Расхожей фразой обеспечась,
враждебна жизни и природе,
при несвободе мразь и нечисть
свободней в пастыри выходит.
Если стремление получить как можно больше власти является стимулом деятельности большинства людей, то для понимания протекающих в обществе процессов важно рассмотреть, какие пути достижения власти существуют в обществах разного типа.
Способы увеличения личной власти в Западном обществе достаточно известны и, в основном, регулируются существующими законами. Это может быть путь накопления капитала и приобретения экономического влияния, путь политической карьеры и борьбы за голоса избирателей, путь академической карьеры и влияния на людей через распространение научных знаний, или другие многочисленные способы влияния на людей. Есть, правда, и криминальная власть мафиозных структур, достигаемая в обход существующих законов, и это тоже можно рассматривать как один из возможных путей. Однако, при сильном контроле за соблюдением законов со стороны государственного аппарата и всего общества, этот путь достаточно затруднен.
Как же происходит борьба за власть в условиях бюрократической Пирамиды? В обществе, где количество власти определяется исключительно положением человека в государственной структуре, стремление к увеличению личной власти приводит к борьбе за место в иерархии, за то, чтобы продвинуться вверх по пирамиде и занять место на более высокой ступени. Однако, в нормальных условиях устойчивого существования системы, все ступени оказываются заняты, и не существует нормального механизма, обеспечивающего естественную смену людей на высоком уровне более молодыми и активными людьми с нижних уровней Пирамиды. Люди в этой системе могут только двигаться наверх, и невозможно остановиться в этом движении, отказаться от своего места и сохранить при этом свое влияние в обществе. Потеря своего поста (даже добровольная, с уходом на пенсию) неизбежно влечет полную потерю всякой власти.
В Западном обществе человек в течение своей активной жизни может обеспечить свое положение в старости и практически не теряет власти и влияния после ухода в отставку. В этой связи характерно отношение к лидерам государства в России и на Западе. В Америке, скажем, президентов, сенаторов, конгрессменов и всех других представителей власти всячески критикуют, находят и выставляют малейшие их недостатки во время их пребывания на государственном посту. Но после отставки они пользуются всеобщим уважением и продолжают оказывать большое влияние на жизнь общества. Даже Президент США Ричард Никсон, известный скандальной отставкой с поста после Уотергейтского дела, грозившего ему импичментом, в последние годы жизни активно влиял на американскую внешнюю политику, пользовался уважением людей в США и за рубежом. После его смерти в стране был объявлен национальный траур, и общество отдавало дань уважения своему бывшему Президенту и почетному гражданину. В бизнесе происходит примерно то же самое. Успешные бизнесмены, возглавляющие крупные корпорации, приглашаются заседать в советы директоров нескольких других компаний, что дает им возможность продолжать влиять на события даже после отставки с основного поста. Личные денежные накопления позволяют среднему американцу быть уверенным в уважении со стороны общества. Поэтому человеку в Западном обществе нет необходимости держаться за свое место до самой смерти, выход на пенсию воспринимается как начало нового этапа жизни, не менее интересного, чем предыдущие.
В России, к сожалению, происходит прямо противоположное. Человек, являвшийся беспрекословным начальником и лидером, полностью исчезает из общественной жизни после ухода в отставку. Даже почетная персональная пенсия скорее является мягкой формой изоляции от событий. Самые показательные примеры из последнего периода Русской истории это отставки Никиты Хрущева и Михаила Горбачева, впрочем, и Бориса Ельцина с поста Секретаря Московской парторганизации. Другой пример — из более раннего периода — это отречение последнего Российского императора Николая II в феврале 1917. Конечно, во время революции трудно говорить об отставке. Но все же, царь подписал отречение, будучи относительно свободным в выборе и подчиняясь лишь моральному нажиму. Тем не менее, все высшее руководство государства и армии, перед тем присягавшее ему в верности и получившее от него власть, мгновенно отвернулось от него. Всего за неделю он был оставлен всеми приближенными, свитой, караулом и арестован без всякого сопротивления в ставке, среди верховных офицеров своей армии. Во всем обществе не возникло никакого движения в защиту личности бывшего императора. Все же, во время французской и английской революций короли имели гораздо больше сторонников, готовых отдать жизни за сверженного монарха. Точно так же, отставка с любого более низкого поста неизбежно влечет полную изоляцию от общественной жизни, и, в лучшем случае, хорошее содержание со стороны государства, а в худшем — гибель.
Поскольку у людей нет возможности оставить свою службу, сохранив свое положение в обществе, то каждый вынужден держаться за свое место несмотря ни на какие условия, старость, болезни, усталость, нелюбовь к роду деятельности, и так далее. Если человеку не удается подняться выше по пирамиде, и он выполняет внутренние правила и не будет сброшен вниз, то он так и будет всю свою жизнь занимать достигнутое место. Причем чем выше этот пост, тем больше можно потерять, и тем труднее его оставить. В какой-то момент, все места в Пирамиде оказываются распределенными, и в обществе наступает застой. Не происходит практически никакого движения и перераспределения власти, все сохраняют свои места, поддерживают старые правила и связи и всячески подавляют нововведения, грозящие изменением властных отношений и потерей постов. Такой застой в обществе может продолжаться в течение многих лет, пока люди, занявшие ключевые посты способны удерживаться на своих местах. Постепенно они стареют, теряя физические и моральные силы, но тем не менее, занимая по-прежнему все ступени пирамиды и препятствуя обновлению общества. В то же время, следующее поколение людей, стремящихся к власти, заняв места на более низких ступенях и желая дальнейшего продвижения, не имеет возможности сделать это в рамках действующих отношений. В обществе собирается группа людей, уже обладающих достаточно большой властью, которые заинтересованы в изменении существующего положения. Однако, изменения в системе не могут быть инициированы снизу, даже людьми стоящими на 3-4-5 ступенях пирамиды. Вся власть в обществе распространяется сверху вниз, поэтому и любые изменения могут быть начаты только на самом верху. Таким образом, молодые, активные люди, желающие увеличения своей власти, вынуждены ожидать (или организовывать) смену лидера на самой верхней ступени пирамиды.
В какой-то момент такая смена происходит. Верховная власть переходит к новому человеку. Но эта власть, кажущаяся неограниченной, на самом деле полностью контролируется вторым слоем пирамиды. За годы застоя, когда все оставались на своих местах, каждый лидер из второго слоя приобрел многочисленные связи в аппарате и каналы своего влияния, организовал свою собственную структуру и обеспечил прочность своей позиции, своей власти и своего контроля за действиями верха. Новый верховный правитель, сам выдвинувшийся в жестокой борьбе из этого же второго слоя и еще не утвердившийся на своем новом месте, естественно, хочет избавиться от такого ограничивающего контроля. Чтобы достичь этого, ему надо изменить устоявшееся распределение влияния в обществе и организовать собственные структуры проведения своей власти. Для этого ему надо заменить людей старой элиты на своих ставленников, обязанных ему своим положением и зависящих от него. Таким образом, в возникшей ситуации интересы верховной власти и интересы молодого поколения аппаратчиков совпадают в борьбе против второго слоя пирамиды.
Каким же образом можно преодолеть контроль со стороны старых лидеров? Очевидно, надо объявить, что старое руководство проводило неправильную политику, допустило ошибки в руководстве обществом и начать компанию по исправлению ошибок. Под этим предлогом можно отправить на заслуженный отдых, в ссылку, в деревню, в тюрьму или, в зависимости от обстоятельств, как-нибудь иначе избавиться от лидеров старой системы, и заменить их новыми людьми. Под предлогом проведения реформ на всех уровнях Пирамиды более молодые и активные люди могут смещать с постов бюрократов старой системы и занимать их место, получая теперь поддержку верховной власти. В зависимости от глубины накопившихся в обществе противоречий реформы могут затронуть только верхние эшелоны власти или пронизать всю глубину административной структуры. Чем глубже были противоречия, тем более кардинальной будет смена людей на всех постах.
Естественно, что время реформ и смены лидеров на всех ступенях Пирамиды — это время наиболее активной борьбы за власть в обществе. В этот период обычно монолитная властная структура становится рыхлой и властные отношения в ней неопределенными. На некоторое время государство теряет монополию власти и монополию идеологии. Критика старых порядков, необходимая для начала реформ, естественно, включает в себя критику старой идеологии и поиск путей ее усовершенствования. Государство утрачивает былой тотальный контроль над всеми областями жизни и граждане вдруг получают непривычно большое количество личной свободы. При слишком глубоких противоречиях в старом обществе возможен даже революционный путь развития, когда на некоторое время старая государственная система полностью утрачивает контроль за событиями.
Во время реформ в большей или меньшей степени разрушается основа существования Азиатской общественной системы — монополия власти государства и возможность государства с помощью одной лишь силы разрешать или подавлять все конфликты, возникающие в обществе. Однако, не надо забывать, что в обществе, построенном на принципе Пирамиды, никогда не были выработаны и никогда не применялись ненасильственные, договорные методы разрешения конфликтов. В нем нет общепринятых законов, привычки выполнять эти законы и механизмов контроля за их соблюдением. Получается, что кризис власти и реформы инициируют многочисленные конфликты в обществе, лишенном механизма их разрешения. В таких условиях наступившая свобода скорее похожа на анархию, где большинство населения чувствует свою полную незащищенность и утрату ориентиров и идеалов в жизни.
Постепенно, представители старого аппарата на всех ступенях пирамиды заменяются новыми. Удовлетворившись достигнутым положением, новые люди начинают стремиться к удержанию достигнутой власти и к более спокойному течению событий. Общество, за многие поколения привыкшее к монопольной власти, и ошалевшее от наступившей свободы, начинает все больше желать «порядка». Это не покажется удивительным если вспомнить, что государство столетиями определяло судьбу каждого члена общества, предписывало его поведение, контролировало каждый его шаг, но при этом также контролировало и всех других людей и заботилось о том, чтобы каждому был обеспечен определенный уровень жизни (в зависимости от занимаемого поста), равный для всех и практически не зависящий от способностей конкретного человека. Людям не надо было конкурировать между собой в повседневной жизни, общее равенство было признанной нормой. Понятно, что люди начинают стремиться к устранению конфликтных ситуаций из своей жизни и возврату гарантий стабильности. Но единственным известным обществу путем достижения такого успокоения является восстановление командных отношений и административной Пирамиды.
Таким образом, общество оказывается готовым опять признать власть исходящую от новых руководителей, занявших верхние посты. По всей высоте пирамиды восстанавливаются нарушенные реформой связи, уже между новыми обладателями постов. Восстанавливаются многочисленные принудительные функции государства и его контроль над обществом. Старая идеология либо серьезно корректируется, либо вовсе заменяется новой. Однако, новая идеология, призванная выполнять те же задачи объединения общества и подчинения его указаниям сверху, будет иметь обязательные характерные черты, описанные в предыдущем разделе. И, таким образом, после всех революционных потрясений, обновленная Пирамида воссоздается из руин и входит в новый цикл своего существования.
Из проделанного анализа следует, что в Азиатском обществе периоды застоя и реформы должны иметь циклический характер с периодичностью равной смене поколений (примерно 25 лет). До ХХ века, во время монархического устройства государства, когда темп развития общества и накопления противоречий был не очень высок, эти циклы могли маскироваться естественной сменой монарха и следовавшими изменениями внутренней и внешней политики. Однако и при монархии в некоторые времена противоречия разрешались в виде радикальных реформ системы. Такими бурными периодами были времена Ивана Грозного и Петра I. (Общим для этих двух царей-реформаторов было то, что оба они получили царский титул, будучи еще младенцами, и поэтому вынуждены были позднее отбирать реальную власть у людей, правивших от их имени). Да и в последующие времена новый император часто круто менял политику своего родителя. После революции циклический характер развития проявился с особенной силой. Первое руководство, созданное Лениным было практически полностью уничтожено Сталиным. Люди, выдвинувшиеся при Сталине, были отставлены Хрущевым, который сам затем был отправлен на пенсию новым поколением политиков. Горбачев, придя к власти, в первую очередь начал борьбу с застоем Брежнева, а Ельцин пришел к победе, критикуя политику Горбачева.
Краткие выводы
В первой части книги мы рассмотрели теорию возникновения и развития Азиатского общества, провели его сравнение с Европейским обществом и рассмотрели причины существования коренных различий между ними. Мы увидели, что в своей основе власть в обществе может осуществляться двумя принципиально различными способами: с помощью договоров и законов (Западное общество) или с помощью силы и единой государственной структуры (Азиатское общество).
В Европе, где народы занимались земледелием и вели оседлый образ жизни, превосходство средств защиты над средствами нападения в средние века, когда происходило становление современных обществ, не позволяло осуществлять власть только с помощью силы. Различные группы, боровшиеся за власть, вынуждены были идти на переговоры и заключать договора, которые постепенно обобщались в систему общепринятых законов. Законы, основанные на взаимовыгодных договорах, ограничивали любую власть и гарантировали права различных групп и отдельных членов общества. С развитием общества, вследствие борьбы различных групп внутри него, правовая система непрерывно совершенствуются и законы приспосабливаются к существующему и постоянно меняющемуся распределению сил.
В центральной Азии, где жили кочевники-скотоводы, условия жизни людей не позволяли создавать какие-либо средства защиты от нападения. Это приводило к тому, что объединение племен происходило на основе завоевания и полного подчинения сильными слабых. Власть осуществлялась путем силового принуждения. На этих принципах Чингисханом была создана монгольская империя, и затем эта же система была распространена на соседние народы в результате монгольских завоеваний.
Образование Московской Руси, государства положившего начало России в ее современном виде, происходило под полным контролем монгольской силы, так что уже при своем рождении Россия заимствовала у Орды Азиатскую систему общества.
Силовой способ установления власти приводит к тому, что общество оказывается выстроенным в виде единой Пирамиды, в которой власть распределяется сверху вниз и более низкие слои общества полностью контролируются сверху. Другим следствием силового метода управления является отсутствие необходимости в договорах между различными группами, и следовательно, в обобщающих договора законах, регулирующих отношения между различными силами в обществе.
Силой, обеспечивающей монопольную власть в Пирамиде, является бюрократический государственный аппарат. Так как все действия в обществе обеспечиваются принуждением людей к выполнению решений властей, то в нем неизбежно существование развитого аппарата принуждения и карательных органов. Для обеспечения монопольной власти государство неизбежно вмешивается во все области человеческой деятельности и во все человеческие отношения.
В Азиатском обществе неизбежно существование господствующей государственной идеологии. Хотя внешне идеология может существенно меняться, ее основными чертами всегда являются: 1) признание превосходства руководства над обществом, 2) первенство интересов государства перед интересами личности и 3) коллективизм.
Любые изменения в Азиатском обществе могут быть начаты только сверху, при смене лидера на самом верху бюрократической Пирамиды. Для упрочения своей собственной власти новый лидер вынужден начинать свою деятельность с проведения более или менее глубоких реформ в обществе. При отсутствии законов, регулирующих такие реформы, они неизбежно приводят к возникновению в обществе нестабильности и беспорядков на более или менее продолжительный период, пока происходит замена людей на всех ступенях Пирамиды. Возникновение кризисов в системе должно происходить регулярно со сменой поколений, то есть каждые 25-30 лет. Таким образом, разница в способе достижения и осуществления власти определяет все другие различия, которые существуют между российским и западным обществами.
В заключение надо отметить, что поскольку модели общественного устройства, рассмотренные в этой части, построены исходя лишь из общего предположения о стремлении людей к увеличению своей власти, то они, конечно, дают только общее объяснение процессов, происходящих в обществе. Вряд ли существует государство, соответствующее Азиатскому или Западному типу в чистом виде. (Пожалуй, идеальное Азиатское общество описано в романе Оруэлла «1984»). В любой стране можно найти черты и того и другого общественного устройства в некоторой их комбинации. Однако, несомненно, что страны Запада (особенно Англия, Голландия, США) в большой степени попадают под модель Западного общества, а Российское общество на протяжении пятисот лет находится гораздо ближе к Азиатскому типу, и в некоторые моменты (как, скажем, при Сталине) почти идеально соответствует рассмотренной здесь теоретической модели.
В следующей части этой книги мы подробнее остановимся на характерных моментах Русской истории, когда в обществе происходили наиболее активные и быстрые перемены, чтобы проследить как реформировалась государственная пирамида и насколько основные черты этого процесса, описанные в предыдущих главах, соответствуют реальным событиям происходившим в России.
ЧАСТЬ 2. История развития Русской Пирамиды
Азиатская система в правление Ивана Грозного
Висит от юга волосатого
до лысой тундры ледяной
тень незабвенного усатого
над заколдованной страной.
Как мы видели, Азиатская система общества формировалась в России в течение двух веков татаро-монгольского господства и окончательно оформилась в конце XV века в правление Московского князя Ивана III. Первый её крупный кризис произошёл уже через одно поколение, в правление его внука Ивана IV (Грозного). Попробуем применить рассмотренную выше теорию к описанию этого периода Русской истории.
Иван IV был провозглашен Великим Князем в возрасте пяти лет, когда умер его отец, Великий князь Василий Иванович. По традиции, регентство над ним получила его мать, Елена Глинская. Однако, она тоже вскоре умерла, и править от имени молодого князя начала боярская верхушка, которая приняла коллективное регентство. Во главе коалиции стояли князья Шуйские. Иван оказался под полным контролем этого боярского семейства и, будучи формальным главой государства, не обладал никакой властью. Находясь под призором людей, которые не любили и боялись его, мальчик рос в обстановке постоянного конфликта. Чтобы оставить его без всякой поддержки, его лишали друзей. Людей, которых он любил, от его же имени ссылали и казнили. Ивана полностью изолировали от нормальной жизни, почти не дали ему образования. Впоследствии, в письмах к Курбскому, оправдывая свою жестокость к боярам, Иван Грозный вспоминает о многочисленных оскорблениях со стороны Шуйского и других бояр во времена своего детства. В то же время, для всего народа мальчик являлся символом самодержавной власти. Те же люди, которые полностью игнорировали его в закрытой обстановке, помыкали им, не считались с ним при решении важных государственных дел, изображали полную покорность и подчинение прилюдно, на торжественных боярских заседаниях и приёмах иностранных послов. Мальчик, не имея реальной власти, вполне осознавал, что она должна по праву принадлежать ему и имел все основания чувствовать себя оскорбленным и обкраденным.
К моменту, когда Великий Князь стал достаточно взрослым, чтобы начать претендовать на реальное участие в государственных делах, все властные связи в государстве были уже давно сформированы. Поскольку все боярские склоки и тяжбы проходили у него перед глазами, Иван вполне представлял сложившееся распределение сил и свою полную зависимость от сильных боярских семейств. У молодого царя оставался выбор: либо подчиниться обстоятельствам и остаться в роли безвластного, формального главы государства, пригодного только для торжественных выходов; либо начать борьбу с боярством за контроль над властной пирамидой. Очевидно, уже в детстве Иван IV выбрал второй путь. Когда ему было всего тринадцать лет, он повелел убить Андрея Шуйского — главу правящего клана — и его советников, объявив, таким образом, войну боярству. Но чтобы победить и избавиться от контроля над собой, мало было казнить нескольких верхних бояр, необходимо было разрушить всё сложившееся распределение власти и опереться на новых людей, выходцев из более низких слоев общества.
Здесь надо отметить важную особенность азиатского общества, сложившегося на Руси к этому времени. В Европе, со времён раннего феодализма, когда освященные католической церковью родовые титулы и сословное разделение общества были первыми основными законами, определяющим распределение власти, социальное происхождение человека, в основном, определяло его положение в обществе. Люди низкого рождения не могли претендовать на значительную власть. Ярким примером этого служит история Жанны д'Арк (относящаяся примерно к тому же времени), которая спасла короля и всю Францию во время Столетней войны. Не возникает сомнений в её преданности королю и больших военных и организаторских способностях. Возникла ситуация, когда простая крестьянка могла получить слишком большое влияние на короля и слишком большую власть в феодальной Франции. Французская аристократия, так же как и английская, не могли допустить такого положения. Жанна была предана рыцарским войском, попала в руки англичан, и король был не в состоянии что-либо сделать (даже если и хотел) для её спасения.
В России, хотя бояре и кичились древностью родов и прослеживали своё происхождение до самого Рюрика, реальная роль родословной — как регулятора отношений между людьми в борьбе за власть — была утрачена с установлением единой государственной Пирамиды. У князей и бояр уже не было военной силы для того, чтобы защищать свои старинные родовые права. Их претензия на власть на основе родового происхождения была лишь данью традиции, которую уже нетрудно было разрушить. В глазах общества единственным главой государства, верховным судьей во всех спорах и хозяином над всеми людьми был самодержец. Его правом было приближать к себе людей или накладывать на них опалу по своему собственному усмотрению, не считаясь с родами и заслугами. Благодаря этому, у Ивана Грозного появилась возможность опереться на людей менее знатных, обделенных властью, но стремящихся эту власть получить. Ближайшими советниками царя стали Алексей Федорович Адашев, человек очень незначительного происхождения, и простой священник Благовещенского собора Сильвестр, оба выходцы из низких слоев общества. Поскольку самому Ивану в это время было ещё меньше 20-ти лет, и он всё ещё нуждался в значительной помощи для управления государством, власть, которую получили новые фавориты, была очень велика. Адашев получил права верховного судьи. Все боярские жалобы и тяжбы должны были проходить через его руки. Сильвестр стал духовником Ивана и, естественно, имел возможность оказывать очень большое влияние на молодого, религиозного царя. Историки очень высоко оценивают деятельность этих людей и приписывают их влиянию (и положительному влиянию первой жены Ивана — Анастасии) успехи первого периода царствования Ивана Грозного (примерно с 1547 по 1560 годы).
Смену правящей верхушки Иван сопроводил идеологическим обоснованием. Двадцатилетний царь повелел собрать выборных людей разного чина от разных городов и с Лобного места поведал им о боярских несправедливостях. Он обвинил бояр, в том, что пользуясь его малолетством, они похитили власть и «во многих корыстях, хищениях и обидах упражнялись». Он грозил карами «лихоимцам и судьям неправедным» и обещал, что сам будет «народу своему судья и оборона», что будет «неправды разорять и похищенное возвращать». Вина за прошлые народные тяготы была возложена на опальное боярство, и простой люд был призван подчиниться обновленной верховной власти, которая впредь обещала заботиться о благе народном.
Так произошла первая перестройка Пирамиды. Наступивший период историки характеризуют как исключительно благоприятный для России. В это время были взяты Казань и Астрахань, покорена Сибирь, упрочены границы. В это же время было улучшено внутреннее устройство государства, утихли боярские распри, стали более справедливыми суды. Однако, это благостное время было очень непродолжительным и, как известно, сменилось страшными для России годами опричнины. Историки, отмечая резкую перемену в поведении Ивана, объясняют её проявлением тяжёлого характера царя, плохого воспитания в детстве, результатом дурного влияния после смерти жены и другими субъективными причинами. Все они, конечно, сыграли свою роль в тех решениях, которые принимал Иван Грозный, но всё же были и объективные предпосылки, заставившие его коренным образом пересмотреть свою политику.
Став ближайшими доверенными советниками царя когда тому было всего 15 лет, Адашев и, особенно, духовник Сильвестр, очевидно, имели огромное влияние на него. Судя по описаниям, оба они были людьми талантливыми и образованными для своего времени, в то время как сам Иван, по собственным признаниям, был в детстве обучен только грамоте. Очевидно, что все благие действия первого периода царствования Ивана Грозного исходили именно от этих людей, а не от молодого царя. Таким образом, избавившись от контроля бояр, Иван не приобрёл полной власти, а попал под мудрое и мягкое, но всё же, руководство новых фаворитов, которые назначали верных им людей на ключевые посты и создали собственную структуру для проведения власти. Вероятно, привыкнув за десятилетие к своему положению первых лиц государства и почувствовав своё моральное превосходство над царём, советники в какой-то момент переступили черту и стали слишком явно проявлять свою власть, делать слишком явные попытки влиять на решения царя и противоречить царю в его желаниях.
Одно из известных столкновений произошло из-за войны в Ливонии. Сильвестр, под тем предлогом, что следует вести войну с иноверными татарами, советовал Ивану прекратить войну в Ливонии и покорить Крым. Не сумев изменить планы царя, он стал внушать ему, что все его неприятности посланы ему богом в наказание за строптивость и отказ выполнять совет духовника. Другой, ещё более важный повод для беспокойства за свою власть возник у Ивана во время его болезни, в 1553 году. Опасаясь своей смерти, царь захотел взять с бояр клятву на верность своему малолетнему сыну. Понимая, что в этом случае вся власть после смерти Ивана перейдёт к семейству его жены Захарьевым-Юрьевым, и помня, какие тяготы переживала Россия во время малолетства самого Ивана, и Сильвестр и Адашев воспротивились принятию такой клятвы. Взамен они пытались устроить, чтобы на престол, в случае смерти царя, взошёл его двоюродный брат Владимир Андреевич Старицкий. В глазах Ивана такое ослушание в самом важном для него вопросе, несомненно, было явным предательством. В своих письмах к Курбскому, оправдывая опалу и казни многих лучших людей государства, военачальников, своих ближайших помощников, Иван Грозный подчёркивал, что при Сильвестре и Адашеве он не имел никакой власти: «
Вновь царю понадобились люди, преданные ему лично и готовые на всё ради достижения власти. И опять Иван стал приближать к себе людей из низших слоев общества. Люди, стремившиеся к власти и готовые идти на всё ради её достижения, были той силой, на которую мог опереться царь в своей борьбе против ставленников предыдущего правительства. Явление «опричнины» (от слова «опричь», т.е. отдельно, когда царские земли были отделены от земских и все люди делились на земских и опричных) не поддаётся объяснению с классовой или социальной точек зрения. Опричниками были люди всех слоев общества. Обвинив скопом всё прежнее руководство государства в измене, присвоении царских земель, притеснении православных христиан, царь заявил, что оставляет своё государство и удаляется от дел. 3 декабря 1564 года он выехал из Москвы со всем семейством и двором и поселился в Александровской слободе. Вскоре он прислал митрополиту список, в котором были перечислены измены боярские, воеводские и прочих приказных людей. Зная крутой нрав царя, все перечисленные в списке, то есть вся верхушка русского общества, могли предполагать грядущую жестокую расправу над собой. Однако, даже перед такой перспективой, под угрозой личного уничтожения, боярство не создало независимую силу для собственной защиты. Русские бояре не воспользовались удобной возможностью, чтобы потребовать у царя законов, определяющих их права и отношения между ними, как это сделали в свое время английские лорды. (В 1215 году английские бароны объявили войну королю Джону, который пытался получить абсолютную власть в государстве и по мнению аристократии посягнул на их исконные и традиционные права. Верхушка английского общества силой заставила короля принять Хартию Вольностей, которая определила права и свободы каждого владельца земли, существенно ограничила власть короля и стала с тех пор основой правовой системы в Англии).
Вместо борьбы за свои права, своё достоинство и свою жизнь, духовенство и бояре явились в Александровскую слободу и объявили Ивану общую мольбу, чтобы царь вернулся и правил как ему будет угодно. Иван принял челобитье с тем, чтобы «ему на всех изменников и ослушников опалы класть, а иных казнить, а именье их брать в казну и учредить себе на своём государстве опричнину».
Такое поведение русского боярства ещё раз показывает, что в Пирамиде второй слой не может открыто выступить против власти лидера. Общество признает власть самого этого слоя только как часть единой власти, исходящей с самого верха Пирамиды. Поэтому, при азиатской системе открытый конфликт между лидером и вторым слоем общества невозможен. Примерно то же самое поведение аппарата мы увидим четыре столетия спустя, когда на XVII съезде ВКП(б) лидеры партии, вполне предвидя свою трагическую судьбу, не могли организоваться и использовать последний шанс противостоять Сталину. Та же причина привела к провалу августовского путча 1991 года, когда верхушка бюрократического аппарата государства попыталась отстранить Горбачева, и общество отказалось признать её власть.
Опричнина стала одним из самых страшных периодов в Русской истории. Всякая законность и справедливость были растоптаны. Опричники получили возможность расправляться с любым из представителей земства. Более того, царь даже поощрял своих новых слуг на беззакония, захват имущества, убийства людей, которых он считал своими врагами. В эту категорию попали почти все видные государственные деятели. Во время опричнины были казнены многие выдающиеся граждане, служители церкви, лучшие военачальники. Говоря о своей заботе о благе народа, Иван в 1570 году совершил карательный поход на Новгород, где истребил почти всех жителей и разорил области от Твери до Новгорода хуже, чем любой чужеземный завоеватель. При помощи всеобщего террора во время опричнины, Иван Грозный вновь заменил людей на всех уровнях Пирамиды и добился своей единоличной абсолютной власти. Однако, на этот раз Иван не допустил контроля над собой со стороны созданной им новой силы. Видимо, поняв из предыдущего опыта, что для сохранения личной абсолютной власти необходимо постоянно менять своих исполнителей на всех уровнях государственной лестницы, он распространил террор и на опричников. Многие известные деятели опричнины сами пали жертвой более молодых претендентов на власть. Так, в 1572 году были казнены вожди опричников князья Вяземский и Михаил Черкасский, воевода Василий Грязной. Царский любимец воевода Алексей Басманов был казнён своим собственным сыном Федором Басмановым. Неудивительно, что политика террора и отсутствия постоянного управления сильно ослабила Русское государство. Ливонская война была проиграна, а внезапно набежавшим крымским татарам даже удалось сжечь Москву.
Несмотря на все поражения, царскую власть Иван Грозный считал высшей и безгрешной. Его понимание основ власти ярко отражает духовная грамота, которую он оставил сыновьям во время своей болезни в 1572 году (ещё до убийства старшего сына Ивана). Царь завещает сыновьям любить друг друга, младшему Федору любить своего старшего брата Ивана как отца и повиноваться ему во всём, а старшему Ивану не обижать младшего брата. Всё это вполне понятно и естественно для отца, который любит детей и хочет мира между ними. Но с точки зрения механизмов власти примечательно окончание завещания (по «Истории России» С.М.Соловьева):
«И ты б, сын Федор, сыну моему Ивану, а твоему брату старшему, во всём покорен был и добра ему хотел, как мне и себе; и во всём в воле его будь до крови, до смерти; ни в чём ему не прекословь; если даже Иван сын на тебя разгневается или обидит как-нибудь, то и тут старшему брату не прекословь, рати не поднимай и сам собою не обороняйся; бей ему челом, чтоб тебя пожаловал, гнев сложить изволил и жаловал тебя во всём по моему приказу, а в чём будет твоя вина, и ты ему добей челом, как ему любо; послушает твоего челобития — хорошо, а не послушает — и ты сам собою не обороняйся же»
То есть, второй человек государства и наследник (по законам любой монархии) поступал в полную зависимость от своего брата-царя. Завещание не устанавливает никаких ограничений на действия старшего брата по отношению к младшему (кроме призывов любить и не обижать его), но лишает младшего брата права защищать себя и свои интересы даже в случае прямой угрозы своей жизни (кроме возможности бить челом, как старшему брату любо).
Интересно сравнить этот документ с английской Хартией Вольностей, с той ее частью, где король дает гарантии соблюдения прав своих вассалов, оговоренных в документе (перевод с английского мой, М.Л.):
«...Так как Мы
Бароны должны выбрать из своего числа 25, ответственных за наблюдением за соблюдением дарованных прав и свобод... Если Мы или ... Наши слуги ...каким-нибудь образом нарушим какую-либо статью данного договора и это нарушение станет известно четырем из 25 баронов-наблюдателей, то они должны прийти к Нам или ... Нашему верховному представителю, объявить о нарушении и потребовать немедленного восстановления справедливости. Если Мы или Наш верховный представитель не восстановят справедливость в течение сорока дней со дня подачи жалобы, то 4 барона должны поставить в известность остальных из 25-ти, которые в этом случае имеют право оказывать Нам сопротивление и давление на Нас всеми возможными способами, при поддержке всех своих людей, через захват Наших замков, земель, имущества и всего остального, за исключением Нашей собственной персоны, Королевы и Наших детей, до тех пор пока они не обеспечат восстановления нарушенной справедливости. После восстановления справедливости они могут продолжить свое обычное подчинение Нам. Любой человек пожелавший того может принести присягу на верность 25-ти баронам в выполнении их миссии и присоединиться к ним в их борьбе против Нас со всей своей силой. Мы даем публичное и свободное разрешение любому человеку, пожелавшему того, принимать такую присягу и ни при каких обстоятельствах Мы не будем препятствовать никому в принятии ее. Напротив, мы потребуем от любого не желающего принимать подобную присягу подтвердить то публично...»
Таким образом, опричнина явилась не случайным следствием сумасшествия Ивана Грозного (хотя, конечно, его неуравновешенный характер сыграл свою роль), а вполне объяснимой политикой, направленной на подчинение общества своей власти. В непрерывной борьбе за монопольную и абсолютную власть, дважды перетряхнув всё общество и периодически меняя людей на всех ключевых постах государственного управления, Иван Грозный упрочил и довёл до совершенства систему силового распределения власти, сложившуюся при его деде. Слово царя становилось законом для любого человека, какое бы высокое положение в обществе он ни занимал. Власть любого человека определялась исключительно отношением к нему царя и легко могла быть отнята. В каждом из конфликтов этого времени все перестановки и изменения в государственной структуре были введены путем подавления противодействующих царю сил, а не на основе договора с ними.
Примечательно огромное сходство общественных процессов во времена Ивана Грозного и четыреста лет спустя, в тридцатых годах XX века. Власть Сталина в это время стала абсолютной. Эта власть была также основана исключительно на силе и терроре. Также как и во времена Грозного, были истреблены целые классы общества, казнены видные общественные деятели (в том числе и все ближайшие соратники Ленина и Сталина времён революции), учёные, военачальники. Даже положение члена Политбюро не гарантировало безопасности и любой из них легко мог лишиться власти и жизни. Как и Иван Грозный, Сталин постоянно менял состав своей административной пирамиды. Страх был основным средством проведения власти в обществе. Несмотря на громадное различие в развитии технологий, экономики, культуры, образования, вооружений, в уровне жизни людей, методы борьбы за достижение власти и способы её проведения почти не изменились за 400 лет прошедших между эпохами Ивана Грозного и Иосифа Сталина.
Смутные времена, наступившие вскоре после смерти Ивана Грозного, вновь красноречиво демонстрируют отсутствие какого-либо законодательного регулирования отношений в Русском обществе. После потрясений опричнины отмена тотального террора в царствование Бориса Годунова быстро привела к потере всякого управления и развалу всякой власти в обществе. Террор сменился анархией. Россия стала лёгкой добычей иностранных завоевателей, нескольких Лжедмитриев, польского и шведского нашествия. Всякая реальная власть в обществе была утрачена. Казалось бы, Пирамида была разрушена. Но в обществе не существовало законов, регулирующих отношения между различными силами. Люди, освободившие страну от иностранной оккупации, оказались вынужденными восстанавливать власть на старых основах. Собравшийся Земский собор занялся не выработкой законов и договоров, а выборами нового царя. В цари был выбран шестнадцатилетний Михаил Романов, единственным достоинством которого было то, что семейство Романовых никак не проявило себя в прежние времена и не было приверженцами ни одной из заинтересованных сторон. Сам претендент на престол даже не знал ничего о своём возможном возвышении, судьба его была решена без всякого его участия. Таким образом, была восстановлена старая структура общества, где, на этот раз, глава государства был полностью контролируемым и не имел возможности противостоять интересам верхних слоев Пирамиды. Но общество по-прежнему управлялось сверху вниз, не были созданы законы, регулирующие распределение сил. Историки отмечают, что правление Михаила было тихим и благостным для России, но при нерешённости властных отношений, систему ждала неизбежная новая перетряска, которая наступила меньше чем столетие спустя.
Реформы Петра I и Азиатская система
Меняя цели и названия,
меняя формы, стили, виды, —
покуда теплится сознание,
рабы возводят пирамиды.
Следующий кризис Пирамиды произошёл столетие спустя, в царствование Петра I. Современная трактовка этого периода русской истории была сформирована в правление Екатерины II. Петр представлен в ней как «царь-плотник», «царь-просветитель», который «Россию поднял на дыбы», совершил успешную реформу и привёл Русский народ в семью европейских народов. Как это ни удивительно, этот взгляд на деятельность Петра сохранился неизменным и при господстве коммунистической идеологии. Видимо, представить методы петровской реформы и её результаты как положительные и способствовавшие благу России и всего русского народа было выгодно и руководителям советского общества. Однако, отстраняясь от моральных оценок действий Петра и его окружения, попробуем разобраться в причинах, заставивших его начать реформы, в том, какими методами эти реформы осуществлялись и к каким последствиям для общества привели.
Первый вопрос, на который мы можем ответить с помощью предположения о борьбе за власть, это вопрос о том, почему вообще Петр I начал столь резкие преобразования? Как и Иван Грозный, Петр был объявлен царём, будучи ещё маленьким мальчиком. Провозглашение царя в 1682 году сопровождалось борьбой двух боярских семейств — Милославских и Нарышкиных — соответственно, первой и второй жены царя Алексея Михайловича. Милославские, в борьбе за влияние, спровоцировали стрелецкий бунт в Москве. Стрельцы ворвались в Кремль, на глазах десятилетнего Петра перебили всех сторонников его матери, потребовали совместного царствования для Ивана (сына Алексея от первого брака, болезненного, слаборазвитого ребёнка) и Петра. Кровавые сцены стрелецкого бунта навсегда запечатлелись в памяти Петра, во многом предрешив жестокость его расправ со своими врагами в дальнейшем. Результатом бунта, когда семейство Нарышкиных было почти полностью истреблено и потеряло всякую опору, стало то, что реальная власть перешла в руки старшей дочери Алексея от первого брака, властной и энергичной царевны Софьи. Царица Наталья Кирилловна с маленьким Петром была отправлена в заброшенный Преображенский дворец, где не имела никакого влияния на государственные дела. Можно не сомневаться, что, воспитывая сына, она глубоко внушила ему мысль, что он, единственный настоящий царь, был несправедливо и злокозненно лишён власти. Как и ранее Иван Грозный, Петр, не имея сил, влияния, связей, подготовки, был воспитан в понимании, что власть по праву должна принадлежать ему.
К тому времени, как Петр стал достаточно взрослым, чтобы претендовать на влияние в государственных делах, все посты в административной пирамиде были уже распределены между сторонниками Софьи и Милославских. Приход нового лидера означал бы потерю поста для многих из них. Петр мог бы смириться со своим положением и как его брат Иван, быть формальным, безвластным символом самодержавия. Но, видимо, энергичный характер Петра, обида на Софью, внушенная ему матерью, страх за свою жизнь заставили его повести борьбу за достижение реальной власти. Что же мог предпринять молодой царь, будучи, по существу, сосланным в загородный Преображенский дворец, оторванным от бояр и приказов, от денег и от армии? Очевидно, первым шагом в такой обстановке было собрать вокруг себя людей, недовольных своим положением, стремящихся увеличить свою власть и потому готовых поддерживать своего лидера в его борьбе. Но чтобы привлечь активных молодых людей на свою сторону, Петр должен был показать им, что он будет оценивать своих сторонников по совершенно другим признакам, за другие заслуги, чем это делалось в старых институтах государственной власти. Такими новыми критериями оценки стали участие в кутежах в немецкой слободе на Кукуе, создание потешных полков и потешного флота, общество Бахуса, пристрастие к европейским привычкам и стилю поведения и прочие «шалости» молодого Петра. То, что всё эти развлечения шли вразрез с русскими традициями и вызывали резкий протест среди богочинной старой русской аристократии было даже на руку молодым соратникам Петра, так как убеждало их, что они не будут оставлены хозяином после его прихода к власти. Действительно, все будущие первые сановники Российской Империи вышли из петровского потешного общества.
В это же время в верхних слоях общества росло недовольство политикой царевны Софьи. Два неудачных похода её фаворита князя Голицына на Крым только усилили ропот среди стрельцов и боярства. Взрослеющий Петр, хотя и не имел никаких сил и никакого влияния, но формально представлял второй, независимый от Софьи центр власти, на который начинали оглядываться люди, недовольные политикой царевны. В этом качестве, даже не вмешиваясь в государственные дела, а ведя потешные баталии, строя игрушечные корабли на Плещеевом озере или пьянствуя в Немецкой слободе, Петр всё больше и больше угрожал власти Софьи. При азиатской политической системе вся власть должна быть сосредоточена в одном центре, всякая оппозиция, какой бы слабой она ни была, ведёт к разрушению самих основ общественного устройства. Петр самим своим существованием создавал альтернативу власти Софьи, и потому решающее столкновение между ними было неизбежно. Соотношение сил перед началом такой борьбы было явно не в пользу Петра. Софья обладала всей властью, армией, деньгами, в то время как Петр имел в своём распоряжении только Преображенский и Семёновский потешные полки, состоящие из холопских детей соседних деревень. О том, что происходившая борьба была именно борьбой за власть над единым государственным аппаратом, а не борьбой двух партий, красноречиво свидетельствует способ разрешения этого конфликта в 1689 году.
Софья, пользуясь своей властью и силой, попыталась поднять стрельцов на новый бунт против Петра. Испуганный известием о том, что стрельцы идут на Преображенское, чтобы убить его, Петр среди ночи в одном исподнем белье бежал и укрылся в Троице-Сергиевым монастыре. Такая реакция Петра явно свидетельствует о том, что в тот момент у молодого царя не было никаких сил, даже для обороны и защиты своей жизни, и только в бегстве он видел единственное спасение. В Троице тоже не было войск, способных кардинально изменить положение Петра. Пришедшие туда потешные полки были явно не способны идти на Москву и соперничать со стрелецким войском. Однако, и Софья оказалась не в состоянии вести никаких решительных действий. Стрельцы, помня о печальном для них окончании бунта 1682 года, предпочли не вмешиваться в конфликт и заняли выжидательную позицию. Видя нерешительность Софьи, бояре, дьяки и прочий служилый люд начали под разными предлогами покидать Москву и переходить в Троицу. Чем больше людей уходило, тем быстрее остальные понимали, что надо успеть присоединиться к общей массе. Стрельцы вначале посылали мелкие группы для переговоров, а затем стали переходить на сторону Петра целыми полками. Попытка Софьи решить дело миром ни к чему не привела. Патриарх, посланный в Троицу для переговоров, с радостью остался там. Поездка самой Софьи окончилась полным провалом. Она не была принята Петром и была отправлена обратно в Москву с приказом дожидаться решения своей участи. К этому времени Петру уже не было надобности вести переговоры, сила и власть перетекали к нему. Через месяц после начала противостояния Петр торжественно, как победитель, вошёл в Москву во главе бояр и стрелецкого войска. Таким образом, мы видим, что в августе Петр был беглецом, спасавшим свою жизнь, а в сентябре он уже имел власть над войском, боярами, Москвой и всей Русью. Немногие сторонники Софьи, слишком сильно с ней связанные или не пожелавшие её покинуть, были казнены либо сосланы, сама Софья заточена в монастырь. Власть, без сражений, без переговоров, без видимой борьбы, перетекла к новому царю.
Подобную лёгкость перехода власти нельзя объяснить классовыми или социальными причинами. Можно сказать, что это была случайность истории. Однако, мы сталкиваемся с подобным же развитием событий ещё несколько раз в совершенно других исторических условиях: при появлении Лжедмитрия, во время февральской революции 1917 года и во время путча в августе 1991. Подобное перетекание власти вполне понятно с точки зрения развития Азиатского общества. Пирамида предполагает единый центр власти и жестоко подавляет попытки создания любых независимых от нее властных структур. Пирамида кажется монолитной и действительно может уничтожить любую группу, посмевшую противостоять ей. Однако, если по различным причинам это не удаётся и параллельный центр власти всё же возникает, то в обществе возникает неизбежное открытое противостояние, которое несовместимо с самой природой Азиатской системы. Каждому человеку, который рассчитывает на видное положение и власть в обществе, приходится делать сложный и непривычный выбор: на кого из двух претендентов делать ставку. Неспособность более сильного старого центра власти быстро и решительно расправиться с альтернативной властью показывает обитателям Пирамиды его непригодность к дальнейшему управлению привычными силовыми методами и ставит их перед вопросом о личном сохранении. Чтобы сохранить власть, им остаётся только один выход — перейти на сторону новой власти. Вначале перебегают отдельные чиновники, затем, видя, что их не постигла немедленная кара, остальные спешат присоединиться. Процесс ослабления старой власти и усиления новой идёт с увеличивающейся скоростью. В какой-то момент Пирамида просто напросто сдвигается под новую верхушку, признавая новое руководство и обязуясь также беспрекословно выполнять его указания, как раньше выполнялись указания старых лидеров.
Петр, обретя в семнадцать лет абсолютную власть над Пирамидой, не разрушил её, а поставил на службу своим детским увлечениям. Занятый игрой в потешные войска и корабли, жизнью немецкой слободы и иноземными диковинами, он начал использовать своё положение главы властной Пирамиды для перестройки всего общества вокруг себя в соответствии со своими собственными представлениями о жизни, нисколько не считаясь с традициями и устоями русского народа. Вместо взятия потешной крепости Пресбург он повёл армию брать у турок Азов, вместо ботика на Плещеевом озере стали строить большой флот в Воронеже и Архангельске, вместо поездок в Немецкую слободу отправились с большим посольством в путешествие по Европе. Вновь, как и при Иване Грозном, ближайшими товарищами и советниками царя стали люди, вышедшие из всех слоев общества. Карьеры Александра Даниловича Меньшикова (от парнишки, торгующего пирожками на улицах Москвы, до самого могущественного чиновника государства в течение нескольких десятилетий), других «птенцов гнезда Петрова» вновь показывают, что Петр имел возможность пренебречь традиционными сословными правилами и поднять преданных ему людей низкого происхождения к самым вершинам власти. Холоп, наряду с князем, по воле царя мог стать губернатором, генералом, министром. И наоборот, самые знатные бояре за нежелание подчиниться новым порядкам могли быть разжалованы в шуты или солдаты. Петр нисколько не нуждается в поддержке российской аристократии. Более того, все его поступки направлены на оскорбление русских традиций, публичное унижение знатнейших семейств, подрыв влияния бояр в обществе. Принудительное бритьё бород и внедрение непривычного для русских людей европейского платья. Рождественские потехи, когда царь в пьяной компании ряженых ездил по домам знатных бояр и зло потешался над ними. Случай на пиру, когда Петр разгневавшись на боярина старинного рода Романа Борисовича Буйносова выпихнул его к шутам и так и оставил в этом качестве. Все эти примеры доказывают, что Петр имел абсолютную власть даже над представителями самых древних боярских родов. В советской интерпретации истории такое отношение Петра к старой элите даже приветствовалось, как борьба нового против старого, как борьба за обновление общества, борьба против отживающих, патриархальных порядков. Та лёгкость, с которой царь мог принудить всё общество выполнять свою волю, вновь показывает, что в России не существовало независимых консервативных сил, способных отстаивать свои права и защищать традиции своей жизни.
Поделиться книгой: