Помоги проекту - поделись книгой:
Максим Любовский
Россия, которую мы сохранили
ЧАСТЬ 1. Теория возникновения Русской Пирамиды
Все споры вспыхнули опять
и вновь текут, кипя напрасно;
умом Россию не понять,
а чем понять — опять не ясно.
В начале 90-х годов, или, иначе, в самом конце Перестройки, вышел в свет документальный фильм режиссера Станислава Говорухина «Россия, которую мы потеряли». Основная мысль фильма состояла в том, что Россия неузнаваемо изменилась за 70 лет Советской власти. Что общество, существовавшее в России в начале ХХ века, было полностью разрушено, и все несчастья последнего семидесятилетия случились исключительно как следствие социалистической революции. Эта точка зрения, что Российское общество совершенно переменилось, и что послереволюционное общество было построено на абсолютно других основах, чем общество, существовавшее в России до революции, широко распространена как среди российской, так и среди зарубежной общественности. Бесспорно, Великая Октябрьская Социалистическая Революция явилась крупнейшим потрясением в истории страны (да и всего мира), предопределившим огромные достижения и ужасные трагедии народа на протяжении всего ХХ века. Сегодняшний спор о путях развития России часто сводится к тому, чего Революция и Социализм принесли больше: успехов или трагедий. При этом, зачастую, в зависимости от занимаемой политической позиции, каждая из сторон в споре вспоминает только об одной части истории, полностью игнорируя другую. Но в этом споре и та и другая стороны принимают революцию как событие, свернувшее Россию с общего мирового пути развития, как событие, абсолютно изменившее всю структуру российского общества. Предполагается, что до революции Россия успешно шла по общему для всех народов пути развития (может быть немного отставая от Европы, но успешно ее догоняя) и не имела тех кардинальных отличий от Западных стран, которые существуют сейчас.
Однако, в прошлом столетии, задолго до прихода коммунистической идеологии в Россию, крупнейшие русские историки и философы Карамзин, Ключевский, Соловьев, Бердяев, описывают русский народ как особый, имеющий собственную судьбу, избранный богом. Веками длится (и вновь возобновляется) спор западников и славянофилов среди российской интеллигенции о предназначении русского народа и его «народном характере». Старинные описания жизни европейцев в русских хрониках и рассказы европейских путешественников о русских обычаях показывают глубокие отличия в образе жизни и в мировосприятии существующие между русским и европейскими народами на протяжении многих веков. Все это свидетельствует о том, что различия между Россией и Европой возникли гораздо раньше начала ХХ века, и что скорее победа коммунистической идеологии в России стала возможна благодаря уже существовавшим особенностям российского общества. Позже, с воцарением марксистско-ленинской идеологии, когда все историческое развитие было представлено как борьба классов, стало удобнее представлять путь России как просто некое отставание на том же пути, который прошли все страны Запада. Этот взгляд, преподававшийся во всех обязательных курсах истории и философии во всех школах и ВУЗах на территории СССР, сильно распространен в обществе и сейчас.
Но если Россия отличалась от Европы 100 лет назад, перед революцией; отличалась 300 лет назад при Петре I; отличалась 400 лет назад при Иване Грозном и отличается сейчас, то можно предположить, что Россия имеет свой особый исторический путь и российское общество имеет свои особенные законы развития. Если теперь отказаться от божественного объяснения этих отличий, часто привлекавшегося философами прошлого века (что русский народ богоносец; что русский народ имеет особое мировое предназначение, и т.п.), то возникает вопрос: откуда происходят и в чем заключаются различия между народами? Когда и как Россия свернула с общего европейского пути развития на свой собственный, и какие выводы о современном состоянии российского общества и его перспективах можно сделать из подобного исторического анализа?
В этой работе мы попытаемся подойти к обсуждению возможных путей развития общества с точки зрения вопроса о власти. То есть рассмотреть и сравнить, каким образом достигается и осуществляется власть в разных общественных системах, каким способом разрешаются конфликты между людьми, как это влияет на развитие общества, и чем Россия отличается от стран Запада в этом отношении.
Различия между Российским и Западным обществом
Я пишу тебе письмо со свободы,
все вокруг нам непонятно и дивно,
всюду много то машин, то природы
а в сортирах чисто так, что противно.
Невозможно отрицать, что между Российским и Западным обществами существуют огромные, принципиальные различия. Однако, четко сформулировать, в чем же состоят эти отличия оказывается довольно трудной задачей. Любое утверждение в этой области будет в большой степени субъективным и противоречивым. Во-первых, любое общество состоит из людей, которые одинаково различаются и в России, и в Америке, и в Китае, и в других частях света. Поэтому необходимо отделить черты, характерные для всего общества, от вариаций, вносимых различиями в характерах людей. Во-вторых, любое общество меняется со временем, делая тем самым попытки описать его характерные черты еще более сложными. Тем не менее, попытаемся сформулировать некоторые характерные отличия между российским и западным обществами (на основе наблюдения за жизнью в Америке, в первую очередь). Исходя из предположения, что люди везде одинаковы (точнее одинаково разные) и не имеет смысла обсуждать разницу в характерах людей, живущих в разных странах и в разные времена, мы будем искать не различия в людях, а различия в их отношениях друг с другом, причем, какие-то общие закономерности этих отношений, характерные для разных стран.
Можно выделить несколько характерных отличий в отношениях между людьми в России и в Америке. Поскольку подробное описание таких отличий требует отдельной большой книги (вероятно, даже по каждому пункту), то здесь я только вкратце упомяну их, оставляя за читателями возможность соглашаться или не соглашаться с приведенными суждениями и подбирать примеры из жизни, литературы, кино и других источников.
В России люди гораздо сильнее связаны друг с другом и больше зависят друг от друга, чем в Западном обществе. Коллективное мышление, оглядка на мнение окружающих, вторжение личных отношений в деловые связи гораздо больше свойственны Российскому, чем Американскому обществу. Во многих аналогичных ситуациях, американец будет решать свои проблемы с помощью соответствующего бизнеса, которому он заплатит деньги за услугу, а русский обратится за помощью к друзьям и будет готов при случае помочь им.
В Америке каждый человек непрерывно сталкивается с необходимостью выбирать между многими возможностями. Это относится ко всем областям жизни. Американец всю свою жизнь находится в поиске лучшей доли, узнает о новых возможностях, оценивает свои шансы и перспективы, легко готов менять работу, переезжать с места на место. Выбор из нескольких вариантов предшествует практически каждому его поступку с младенчества до глубокой старости, и американцы чувствуют себя вполне свободно в таком выборе.
В России людям почти никогда не приходится делать выбор (изредка, из двух-трех вариантов). Жизнь каждого человека в большой степени предопределена и протекает по заданному руслу. Люди редко меняют работу, большинство вещей, средств и услуг, необходимых для жизни, распределяются безо всякого выбора. Даже в магазинах до самого последнего времени приходилось больше покупать то, что там есть в данный момент, отстояв при этом в большой очереди.
Человеческие отношения в Америке построены, в основном, на денежной основе. Общественное положение человека определяется тем, кому он платит деньги и кто платит ему. Почти все продается и покупается. Формула «сколько человек стоит» отражает реальную власть, которую имеет в обществе обладатель капитала.
В России, даже несмотря на бурные реформы последних лет, это и сейчас далеко не так. Деньги играют роль средства обмена, накопления, но, видимо, еще далеко не играют той роли распределения власти, какую они имеют в остальном мире. Чтобы убедиться в этом достаточно посмотреть декларации о личных доходах, которые обязаны были публиковать кандидаты в Президенты России перед выборами 1996 года. Суммы, указанные большинством из них, явно показывают, что власть этих людей базируется вовсе не на денежной основе.
Еще одно большое и показательное отличие — это отношение людей к законам в России и в Америке. В России с давних времен известно, что «закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло». Многие законы, написанные на бумаге, не действуют в реальной жизни и, наоборот, действуют неписаные правила, которые все знают, но которые вовсе не являются официальным законом.
В свободной Америке существует огромное множество законов, которые реально регулируют жизнь всех людей. Нарушение закона почти всегда влечет наказание, и огромное количество адвокатов (профессия, гарантирующая материальное благополучие в американском обществе) стоят на страже незыблемости системы. Люди в Америке уверены, что (с неизбежными издержками) все в обществе подчинены одному закону и могут найти у него одинаковую защиту или понести одинаковое наказание.
В России предполагается, что каждый гражданин должен любить свою Родину. На практике это обычно означает, что каждый должен быть готовым жертвовать личными интересами ради интересов общества и государства. Эта идея находит отражение в литературе, кино, государственной пропаганде и, во многом, находит поддержку большой части общества. Характерный пример: часто геройская смерть за Родину изображается не как трагедия, результат ошибки, а как благородная жертва и почти что счастье для погибшего человека.
В Америке, где патриотизм развит может быть даже сильнее, чем в России, он имеет существенно отличные формы. Средний американец убежден, что Америка — самая лучшая страна, где все самое лучшее в мире. Но, при этом, он вовсе не считает себя обязанными жертвовать своими личными интересами (кроме обязательной уплаты налогов) ради каких-то высших общественных интересов. Американцы могут и любят жертвовать время и деньги на благотворительность, но на какие-нибудь конкретные и, в основном, негосударственные программы. Наоборот, американцы (и их правительство) считают, что это государство обязано защищать их в случае опасности и помогать в случае беды. Смерть даже единичных солдат во время войны в Персидском заливе, операций в Сомали или Боснии вызывает в обществе бурные дискуссии о том, стоит ли вести эти операции, если за них надо платить жизнями сограждан.
В отличие от Западного мира, где историческое развитие общества идет в общем равномерно и поступательно, Россия непрерывно движется по «заколдованному кругу»: от ускоренного развития, реформирования и пространственного распространения (в основном, в условиях жестокой диктатуры) к замиранию, застою и отставанию, затем к анархии и потере части территорий, и, затем, вновь к диктатуре. Эти циклы повторяются с различной частотой и интенсивностью, но всегда присутствуют в Русской истории.
Все эти отличия, которые существуют на протяжении уже не одного столетия, предполагают, что общественное устройство России принципиально отличается от Американского, и, видимо, от устройства Западного общества вообще. (Несмотря на разницу между ними, страны Запада мало отличаются друг от друга по перечисленным выше категориям). Можно предположить, что это отличие затрагивает самые основы общества, то есть то, на каких принципах люди строят свои отношения друг с другом, как они добиваются власти в обществе и какие цели ставят в жизни. Но если различны сами основы общественного устройства, то экономические и социальные теории, построенные на опыте западных стран, нельзя механически переносить в русское общество. Они либо не будут работать вовсе, либо дадут результаты существенно отличные от ожидавшихся. Ярким примером этого является теория марксизма, которая в западном обществе привела к шведской модели социализма и возникновению социал-демократических партий, скажем, Франции и Германии, а в России — к победе большевизма и сталинской диктатуре. Целью дальнейшего рассуждения будет описать сравнительную теорию развития Русского и Западного обществ, которая объясняла бы перечисленные выше различия.
Отступление о морали
Любую, разобраться если строго,
и в жизни современной и былой,
идею о добре помять немного —
и сразу пахнет серой и смолой.
Осознавая, что данная работа может быть превратно воспринята как сравнение Российского и Западного обществ с целью оценки, которое из них лучше, я хочу сделать это отступление от основного изложения, чтобы заранее оговориться, в чем я вижу смысл настоящего исследования. Моральные понятия, такие как «хорошо», «плохо», «лучше», «хуже», «справедливо», «несправедливо» — достаточно субъективны и меняются даже у каждого человека в течение его жизни. Несомненно, есть некие общечеловеческие нормы морали, которые позволяют оценивать поступки людей и определять их как положительные или отрицательные. Но даже в одном и том же обществе во многих случаях люди понимают эти нормы по разному. И уж, конечно, их восприятие варьируется от страны к стране и сильно меняется со временем. Поведение, которое приветствуется в одной стране, будет воспринято с недоумением в другой. Поступки, совершенно нормальные вчера, могут вызывать осуждение сегодня и стать совершенно недопустимыми завтра. В какой-то степени нравственные критерии, принятые в обществе, являются еще одной характеристикой этого общества.
Исходя из этого, я ни в коем случае не хочу давать моральную оценку описываемым здесь явлениям и историческим событиям, оставляя это право за каждым из читателей (хотя вероятно, и к сожалению, мое личное отношение будет проявляться в подборе эпитетов, выражений и особенно эпиграфов). Я ставил своей целью найти характерные отличия в Российском и Западном общественном устройстве, описать их, постараться проследить в истории, откуда зародились эти отличия, понять их естественные причины и построить схему развития обществ, которая объяснила бы существование найденных отличий.
В какой-то степени, этот подход аналогичен описанию эволюции в природе, к которому не имеет смысла применять человеческие нравственные оценки. Когда стая волков нападает на слабого оленя, то с точки зрения человеческой морали это оценивается как «плохо». Но с точки зрения теории эволюции — это естественный процесс, лежащий в основе развития жизни на земле (приведший, в том числе, к появлению самого человека с его моралью), и с этой точки зрения, он должен быть оценен как «хорошо». А вообще, ни то ни другое понятие просто не имеют смысла в этом случае, который является таким же естественным явлением природы, как восход солнца, приливы и отливы, и т.п. Точно так же, я призываю читателя не торопиться применять нравственные критерии к выводам, следующим из данного рассуждения о развитии общества, а попытаться проследить логику изложения и естественный ход событий в истории.
Отступление о власти
Хоть очень разны наши страсти,
но сильно схожи ожидания,
и вождь того же ждет от власти,
что ждет любовник от свидания.
Поскольку в основе всего дальнейшего изложения будет вопрос о том, кто и как получает власть в обществе, то надо договориться о том, что мы будем понимать под термином
Данное определение позволяет называть властью множество различных видов влияния одного человека на другого. Это может быть властью бизнесмена над его работниками, властью бюрократа над посетителем, властью судьи над подсудимым, властью учителя над учениками, родителей над детьми и, наоборот, детей над родителями, и так далее, все бесконечное множество различных отношений между людьми, и в каждом из них, пользуясь имеющейся у них властью, люди взаимно влияют друг на друга.
Следующее далее предположение (своего рода аксиома данного рассуждения) относится скорее к области психологии, но в свете широкого толкования понятия власти, видимо, вполне резонное:
Используя такое обобщенное понятие власти, можно предположить, что разница в устройстве разных типов общества базируется на том, каким образом достигается и какими средствами осуществляется власть одних людей над другими в каждом обществе.
Способы достижения власти
А может быть, извечный кнут,
повсюдный, тайный и площадный —
и породил российский бунт,
бессмысленный и беспощадный?
Одним из самых больших различий между Америкой (и видимо, всем Западным миром) и Россией является то, что в американском обществе деньги выполняют гораздо больше функций в регулировании отношений между людьми, чем в российском обществе. В Америке количество денег является основной характеристикой, определяющей положение человека в обществе, то «сколько человек стоит». С точки зрения вопроса о власти это означает, что влияние одних людей на других здесь осуществляется преимущественно экономическим способом, путем денежного обмена. Но денежные отношения — это, в основе своей, есть добровольный договор между людьми. То есть (в сильно упрощенной форме) двое людей договариваются между собой, что один будет делать что-то по желанию другого (т.е. признает его власть над собой) на каких-то определенных условиях и за определенную плату. При этом, поскольку деньги являются мерой власти, то, платя деньги, один человек передает часть своей власти другому. Важно отметить, что экономические отношения подразумевают добровольность с обеих сторон; стороны заключают договор на определенное время и, по истечении его, снова становятся независимыми друг от друга. Спорные вопросы (которые неизбежны во все времена, в любом обществе) решаются так же путем договоров, или в суде, на основе всем известных, общеупотребительных законов и прецедентов. В этой связи неудивительна престижность профессии адвоката, который, по существу, является посредником между сторонами в конфликтах.
В России же деньги никогда не играли определяющей роли во властных отношениях. Деньги могут играть роль средства обмена, накопления, но никогда, во все времена российской истории, они не выполняли той функции меры власти, какую мы видим в Западном обществе. Взамен в России исторически существует система непосредственного, внеэкономического влияния людей друг на друга. Способы достижения этого влияния могут быть достаточно многочисленны и индивидуальны. Но, по-видимому, основным способом влияния, определяющим властные отношения в обществе, являются бюрократические связи, выраженные в виде всеобъемлющей государственной бюрократической Пирамиды. По существу, это власть, выраженная в виде непосредственного принуждения человеком, занимающим более высокое место в Пирамиде, людей, занимающих более низкие места. Соответственно, количество власти у каждого конкретного человека определяется исключительно тем местом, которое он занимает в бюрократической структуре, и стремление получить как можно больше власти выражается в стремлении продвинуться вверх по служебной лестнице. Конфликты, возникающие в этой борьбе, разрешаются не в суде на основе законов, а субъективно в каждом конкретном случае, на основе неких внутренних правил, которые могут существенно меняться со временем и быть различными на разных уровнях Пирамиды. Поскольку отношения между людьми в Пирамиде принимают форму команд, идущих сверху вниз, то власть достигается не путем договора, а с помощью прямого насилия или угрозы насилия.
Таким образом, основное отличие между Россией и Западом состоит в том, какими способами люди могут достигать власти в обществе. В следующих разделах мы проанализируем, как возникла эта разница и как она приводит к возникновению всех других характерных отличий.
Как возникла Русская Пирамида
(краткий обзор истории возникновения Русского государства)
Российский жребий был жестоко
однажды брошен волей Бога:
немного западней Востока,
восточней Запада — намного.
Сформулировав разницу между устройством Русского и Западного общества, зададимся теперь вопросом: где и когда могла возникнуть эта разница? Примерно 1500 лет назад состояние общества в восточной и западной частях Европы было, в основном, схожим. В западной части германские племена завоевали Римскую империю и распространились по ее просторам, в основном разрушив и утеряв достижения римской цивилизации (видимо, за исключением христианской церкви). В восточной части расселились славянские племена, также частично перенимая римскую культуру от Византии. Общий уровень развития хозяйства и общества был примерно одинаково низким. Таким образом, развитие общества в обоих частях Европы началось одновременно и из одинаковых начальных состояний. Какие же основные движущие силы лежали в основе развития общественных отношений и привели к существующей ныне разнице? Когда и по каким причинам русское общество вступило на путь развития, отличный от западного?
Если принять, что люди во всех частях света одинаковы в своих мотивах, стремлениях и желаниях (точнее, что люди везде одинаково разные), то не имеет смысла говорить о некоем высшем предназначении народов, народном характере, божественном выборе (как это делали философы ХIХ века, да и коммунистические идеологи). Для объяснения различий в общественном устройстве надо внимательно проследить историю народов и найти те моменты и те естественные причины, которые предопределили разницу в отношениях между людьми. Как было отмечено выше, основной логической предпосылкой данного рассуждения будет предположение о том, что каждый человек стремится получить как можно больше власти, то есть оказывать как можно больше влияния на других людей. Таким образом, основное внимание будет уделяться развитию способов достижения власти в обществе, и тому, как это развитие влияло на общественное устройство и традиции народов России и Европы.
Если сравнивать историю начального периода России (Киевской и, затем, Владимирской Руси) и Европы, то мы увидим, в основном, сходные процессы. В какой-то момент успешные завоевания одного выдающегося (или просто везучего) вождя привели к подчинению различных племен на огромном пространстве влиянию одного центра. Таким событием в Европе стали завоевания Карла Великого в начале девятого века, а на Руси завоевания первых князей Олега и Святослава в начале десятого. После этого начального объединения, в обеих частях Европы начинается неизбежный распад на все более и более мелкие, независимые (или очень слабо зависимые) владения, и борьба между соседями за увеличение своих территорий и своего влияния. В то время, когда управлять огромной и практически незаселенной территорией из единого центра было невозможно, процесс дробления был неизбежен. Территории продолжали делится между наследниками в постоянных междоусобных войнах на все меньшие участки, связанные между собой лишь условными узами. В условиях феодальной раздробленности увеличить свою власть каждый феодал мог, только завоевав и подчинив себе владения и людей соседа, что, естественно, приводило к непрерывным внутренним конфликтам и войнам. В основных своих чертах этот процесс протекал одинаково и в Западной и в Восточной частях Европы в Х-ХIII веках.
Поворотным моментом в истории Руси стало вторжение монголо-татар в 1237 году. Общепринято мнение (во всяком случае, оно преподается в школьном курсе истории), что татаро-монгольское нашествие задержало развитие России на три столетия, разрушило культуру России и явилось тем тормозом, который привел к последующему постоянному отставанию России от Запада. Я же хочу показать, что монгольское иго привело не к отставанию русского общества в своем развитии, а свернуло все дальнейшее развитие России на совершенно другой путь, по которому она идет и по сей день. В результате соседства с монгольским государством (остатки которого Россия потом, разрастаясь, тоже вобрала в себя) сложилась совершенно уникальная структура общества, которая пережила все потрясения на протяжении пяти веков — террор Ивана Грозного, Смутные Времена, реформы Петра, коммунистическую Революцию и, видимо, Перестройку. Именно разрушение или дальнейшее сохранение этой общественной системы стоит сейчас на повестке дня российских реформ.
В этом кратком экскурсе в историю возникновения Российского государства, с точки зрения способов борьбы за власть будет показано, как влияние татаро-монголов отвернуло Русь с европейского пути развития на Азиатский, как под влиянием татар сформировалась особые структура и институты российского общества.
Как известно, монгольские кочевые племена, объединившись под руководством Чингисхана в конце ХII– начале ХIII веков в мощное государство, начали последовательное распространение на юг — в Китай и на запад — в Среднюю Азию и Европу. В 1237 году один из этих потоков под предводительством хана Батыя подошел к границам Северо-Восточной Руси. Русские князья, занятые больше собственными междоусобными войнами, не создали единого войска для сопротивления, и татары прошли по Руси, последовательно разрушая города, оказывавшие сопротивление. В это татарское нашествие пали Рязань, Владимир, Переяславль и большинство других старинных городов. Многие князья погибли в битвах, в том числе и Великий князь Юрий Всеволодович. Титул «Великого князя Владимирского» — обозначавший родовое старшинство в Северо-Восточной Руси — перешел к его брату, Ярославу Всеволодовичу. Сын Ярослава — Александр остался князем в Новгороде и прославился, отразив натиск на Новгородскую землю шведов и тевтонских рыцарей в 1240 и 1242 годах, получив за победу на Неве над шведами прозвище Невского.
Вскоре монголы потребовали прибытия Великого князя Ярослава в Орду, где Батый утвердил его титул, и русский князь, таким образом, формально признал верховенство татарского хана. После этого Ярослав был вынужден ехать за утверждением своего княжества в главную столицу монгольского государства в Забайкалье (монголы еще некоторое время сохраняли единство своего государства, но уже вскоре оно тоже начало дробиться) и был там отравлен.
Старший сын Ярослава — Александр Невский отправился в ставку хана Батыя после смерти отца и был принят там очень хорошо. Батый утвердил его на Великом княжении, и, более того, Александр побратался с сыном Батыя Сатраком. Как и его отец, Александр Невский признал зависимость Северо-Восточной Руси от монголов, принял условия на выплату дани и, тем самым, закрепил установившиеся отношения на многие последующие поколения.
Таким образом, в результате борьбы и победы над немецкими рыцарями и подчинения и сотрудничества с монголами, Александр Невский сделал свой выбор между Западом и Востоком, и этот выбор определил путь России на все последующее время. Вероятно, в то время, сделанный выбор был единственно верным, и татары были гораздо меньшим из зол для русских князей. Немецкие рыцари обязательным условием сохранения жизни для побежденных ставили принятие католичества, да и в этом случае отбирали земли и замки у местных князей и полностью подчиняли покоренное население своей власти. Татары же, кроме выплаты дани и признания вассальной зависимости, не требовали больше ничего. Более того, церкви и монастыри были освобождены от выплаты дани, что показывает большую веротерпимость монголов.
Вторым и, может быть, решающим обстоятельством стало то, что татаро-монголы, объединенные в единое государство, были в то время реально сильнее, чем раздробленные, разрозненные и конфликтующие между собой европейские королевства. В условиях, когда непрерывные конфликты разрешались преимущественно по праву силы, иметь за спиной поддержку монгольской конницы было выгодно русским князьям. Очень скоро они стали привлекать эту силу и для решения своих внутренних конфликтов.
Александр Невский и его младший брат Андрей тоже были вызваны в монгольскую ставку в Забайкалье, где правившая тогда ханша отдала титул Великого князя Владимирского Андрею, а Александру — Великое княжество Киевское. Однако, уже на протяжении четырех поколений (еще со времен Андрея Боголюбского), Киевская Русь для жителей северной Руси была совершенно обособленным, чужим государством. Главным Стольным Градом для них был Владимир, и назначение туда младшего брата противоречило русской традиции. Вернувшись во Владимир, Андрей начал проводить политику, направленную на обособление от монголов и сближение с западными русскими областями (Даниил Галицкий в Юго-Западной Руси тоже активно противодействовал татарам), Польшей и немцами для создания антимонгольской коалиции. Александр Невский не поехал в Киев, а остался в столице Золотой Орды — Сарае. В 1252 году, в то время как Александр Невский находился у татар, Батый послал против Андрея новое огромное войско под предводительством воеводы Неврюя, которое прошло до Владимира и опустошило Русь даже сильнее, чем первое Батыево вторжение. Князь Андрей бежал в Скандинавию, и титул Великого князя окончательно получил Невский. Сейчас, через 700 лет после тех событий, невозможно достоверно узнать, какую роль играл сам Александр Невский в организации этого похода. Некоторые авторы пишут, что он был силой задержан в Орде, другие, что он сам рассказал Батыю о планах брата и просил дать войско для его наказания. Однако, для данного рассуждения о механизмах развития общества это не столь важно. В любом случае, впервые внутренний конфликт между русскими князьями в их борьбе за власть был решен татарской силой, причем сила была настолько подавляющей, что у князя Андрея не было никакой возможности сопротивляться ей.
Другим свидетельством выбора Александра Невского в пользу подчинения и сотрудничества Руси с монголами стало его подавление восстания горожан Новгорода против уплаты податей татарам. Примечательно, что старший сын Невского — Василий княжил в это время в Новгороде и поддержал горожан, за что был полностью отлучен отцом от всей власти и сослан в малый городок. Александр принудил новгородцев признать все требования монголов, подчиниться уплате десятины и оставить все мысли о сопротивлении.
Всего Александр Невский ездил в Орду четыре раза и умер в 1263 году на пути оттуда. Тот факт, что после смерти он был причислен православной церковью к лику святых и является одним из крупнейших героев во всей русской истории свидетельствует, что его выбор был признан русичами и его политика стала господствующей на последующие времена.
После смерти Александра Невского борьба за титул Великого князя Владимирского вспыхнула с новой силой между его сыновьями Дмитрием и Андреем. И опять же, эта борьба не обошлась без татарского вмешательства. В 1281 году Андрей отправился в Орду и оклеветал старшего брата перед ханом в том, что тот собирает силы против татар. На Русь было послано новое войско под предводительством воеводы Дюденя. И вновь центральные области были обращены в руины. Дмитрий был изгнан, но бежал уже не на север, а во враждебную Золотой Орде Ногайскую Орду. Там он тоже получил войско, вернулся и выгнал Андрея. Эта десятилетиями тянувшаяся усобица, когда оба претендента постоянно наводили на Русь татарские войска, окончательно подорвала силы Владимирского княжества. Северо-Восточная Русь продолжала делиться на все меньшие и меньшие уделы. Титул Великого Владимирского князя становился лишь формальным признанием старшинства среди князей, но что было важно для его обладателя, свидетельствовал о доверии и поддержке со стороны татарского хана.
В самом конце ХIII века младший сын Александра Невского Даниил был послан своим старшим братом — Великим князем Дмитрием — княжить в малый городок Москву. Именно этот момент можно по праву считать началом истории современного Российского государства. Если вся история до того была историей дробления Руси, то с начала ХIV века Москва начинает последовательно разрастаться, вбирая в себя соседние княжества и объединяя земли под своей властью. Способы, которыми достигалось это объединение и легли в основу устройства русского общества.
Отстоящая от основных центров тогдашней Руси Москва имела возможность держаться в стороне от братской междоусобицы Дмитрия и Андрея. Таким образом, когда Владимир и другие старинные города подвергались периодическим разорениям, Москва и другие новые уделы жили в тишине и быстро развивались. В те времена, когда экономика состояла исключительно из земледелия, богатство любой земли определялось количеством крестьян, которые работали на ней. Когда крестьяне уходили из княжеств, разоряемых войной, на новые, безопасные места, вместе с ними переходили к новым княжествам экономическое и военное могущество. Даниилу удалось экономически усилить полученный удел, укрепить его границы новыми городами и даже раздвинуть свои владения, завоевав Коломну у соседнего Рязанского княжества и получив Переяславль в наследство от своего племянника князя Ивана, умершего бездетным. Получив Великокняжеский титул после смерти братьев Дмитрия и Андрея, Даниил Московский уже пренебрег Владимиром и остался жить в Москве, таким образом сделав титул лишь формальностью.
Одновременно с Москвой и в результате тех же причин усилилась и соседняя Тверь. И опять же, укрепившись, два эти княжества сразу перешли к соперничеству за верховенство на Руси. Следующий крупный конфликт возник уже между этими новыми соперниками — Москвой и Тверью. Сын Даниила Московского — Юрий продолжал его политику присоединения соседних территорий и столкнулся со своим дядей Михаилом Тверским в борьбе за титул Великого князя. По всем русским традициям право на этот титул принадлежало Михаилу как старшему в княжеском роде. Но к этому времени (после трех поколений живших при татарской власти и трех разрушительных татарских нашествий) все на Руси привыкли и считали естественным, что Великий князь утверждается татарским ханом. Князьям приходилось уже не воевать за власть между собой, а добывать ее в Орде. А чтобы добиться расположения хана, надо было везти с собой богатые дары и задабривать сначала многочисленных ханских сановников, а затем еще большие подарки дарить самому хану. Кроме того, требовалось, оставив княжескую гордость, в буквальном смысле слова валяться в ногах у хана и его приближенных и выполнять много других унизительных требований монгольского придворного этикета. В 1318 году Юрий поехал в столицу Золотой Орды — Сарай и там оклеветал Михаила в кознях против татар. Михаил, которого летописцы описывают как исключительно благородного и великодушного человека, чтобы избежать разорительного татарского нашествия на Тверь, поехал к хану для суда. Но подарки и клевета Юрия сделали свое дело: Михаил был казнен, а Великое княжение перешло к Московскому князю. Москва приобрела неоспоримое лидерство среди русских княжеств.
После смерти Юрия (который был убит в 1324 году в Орде сыном Михаила Тверского, отомстившим за смерть отца) власть в Москве и титул Великого князя перешли к его младшему брату — Ивану Данииловичу (Калите). Иван Калита довел политику повиновения татарам и их использования в целях своего собственного усиления до логического завершения. Он очень умело стал использовать положение, в котором оказался, для выгоды Московского княжества. Он добился у хана права быть его посредником в сборе дани со всех русских удельных князей и, таким образом, направил весь денежный поток через свои руки. Кроме того, как доверенное лицо хана, он всегда имел возможность получить в свое распоряжение татарское войско, чтобы привести к покорности остальных князей. В условиях слабого учета и контроля ХIV века значительная часть денег из татарской дани оседала в Московской казне. Используя свою силу и свое резко увеличившееся богатство, Иван быстро расширял Московские владения, завоевывая, а больше просто покупая, мелкие уделы соседних обедневших князей. Великокняжеский титул уже прочно перешел к Московским князьям, и после смерти Ивана Калиты никто не оспаривал старшинство на Руси у его наследников, которые продолжали ту же политику сотрудничества с татарами и их использования для собственного усиления. За счет такого увеличения своей власти и территории Москва уже к середине ХIV века стала значительно сильнее всех остальных княжеств и могла диктовать им свою волю.
В то же время в Золотой Орде шел обратный процесс распада и борьбы между соперничающими группировками. Почти сразу после вторжения Батыя на Русь единое государство монголов, занимавшее практически всю Азию, начало распадаться на части. Тем не менее еще на протяжении всего ХIV, века даже несмотря на внутреннюю борьбу, монголы оставались значительно сильнее Руси. В конце ХIV века реальную власть в Золотой Орде сосредоточил темник Мамай, который не был Чингинизом и не мог законно претендовать на ханский титул. (По монгольскому закону ханом Орды мог стать только прямой потомок Чингисхана). Ханом в Орде в это время стал другой сильный властитель — Тамерлан. Воспользовавшись борьбой между ними и чувствуя свое возросшее влияние на русских князей, молодой Московский князь Дмитрий попытался объявить о своей независимости от Золотой Орды и перестал платить дань Мамаю. Как известно, это привело к походу Мамая на Москву и Куликовой битве в 1380 году, в которой русское войско, собранное Дмитрием, разбило татар. Хан Тамерлан поздравил Дмитрия с победой над общим врагом, но, однако, потребовал уплаты прежней дани. Битва с Мамаем настолько подорвала русские силы, что Дмитрий Донской уже не смог собрать нового войска, и Москва была сожжена посланным войском воеводы Тохтамыша. Однако, сложившееся к тому времени распределение сил уже обеспечивало верховенство Москвы над всей остальной Русью и даже после такого столкновения с монголами титул Великого князя остался за Москвой и по существу стал наследственным.
Усиление Москвы за счет подчинения соседних княжеств продолжалось, сопровождаясь теперь борьбой за власть уже внутри рода московских князей. Эта борьба также приняла характер кровопролитных и безжалостных войн за власть, в которых стороны не гнушались никаких средств. Несколько десятилетий шел спор за первенство между Великим князем Василием Темным и представителями младшей ветви рода Василием Косым и Дмитрием Шемякой. В ходе этой борьбы Василий попал в руки врагов и был ослеплен (откуда и произошло прозвище Темный). Однако, борьба за власть теперь имела существенное отличие от той, что шла в Киевской и Владимирской Руси. Раньше борьба шла между князьями — владельцами собственных уделов, по существу, независимых государств за расширение своих территорий и своего влияния. В Московском княжестве постепенно изменяется традиция наследования власти. Князь по-прежнему выделяет города младшим сыновьям, но с условием их полного подчинения старшему брату. Таким образом, в Москве устанавливается единовластие, и борьба уже идет между претендентами на монопольную власть в государстве. Младшие князья перестают быть самостоятельными правителями своих городов а, скорее, переходят в разряд бояр. Они по-прежнему имеют свои уделы, но состоят на службе при Великом князе и обязаны подчиняться ему во всем. Их материальное благополучие и власть теперь полностью зависят от Московского князя, который в случае неподчинения своей воле может отобрать у них имения, казнить или сослать их самих. Поскольку при этом не был установлен твердый закон о престолонаследии, спор за верховную власть, вновь, решался в чисто силовой борьбе между претендентами. Остальные удельные русские княжества были уже настолько слабее Москвы, что не могли соперничать с ней и только пользовались распрями внутри Московского рода для сохранения остатков своей независимости.
Во второй половине ХV века Московским князем стал Иван III. Он сумел, наконец, прекратить распри внутри Московского княжества, сосредоточить в своих руках всю власть, и таким образом получить достаточно сил, чтобы провести присоединение всей русской земли к своему уделу. И в этот раз Московский князь произвел расширение своей власти исключительно при помощи силы. Иван III объявлял свою волю удельным князьям, а в случае сопротивления посылал войска и насаждал ее силой. Таким образом, скорее можно говорить о завоевании России Москвой, чем об «объединении княжеств вокруг Москвы». Особенно красноречиво об этом свидетельствует история подчинения Москве Господина Великого Новгорода. Новгород — старейший и богатейший из Русских городов — сохранял свою свободу и собственный уникальный республиканский порядок управления на протяжении 500 лет. Еще при Киевском князе Ярославе Мудром в начале ХI века новгородцы завоевали себе особые вольности в выборе князей и, по существу, конституцию, ограничивающую вмешательство князя в управление республикой, распространившейся практически на весь север России. В ХII веке они отстояли свои права от посягательств сильного Владимирского князя Андрея Боголюбского (у которого хватило сил завоевать Киев, но не хватило сил для покорения Новгорода). Хотя новгородцы и вынуждены были платить дань татарам, те никогда не завоевывали и не разоряли город. На протяжении нескольких веков Новгород был гораздо сильнее любого из низовых княжеств. Будучи торговой республикой, Новгород был особенно заинтересован в свободе обмена и с западными странами, и с русскими княжествами и не был заинтересован идти под власть Москвы. Чтобы избежать подчинения Москве новгородцы даже были готовы принять католичество и просили защиты у польского короля. Однако, с объединением русских земель, Москва стала достаточно сильна, чтобы диктовать свою волю. Иван III обвинил Новгород в кознях против Руси и в сотрудничестве с другими государствами. Московские войска заняли Новгород, видные новгородские бояре были либо казнены, либо расселены по городам, подвластным Москве. Городское самоуправление было упразднено и вечевой колокол — символ новгородской республики — демонстративно перевезен в Москву. Так закончилась история Новгорода, который при европейском способе развития Руси скорее всего стал бы мощным независимым государством, играющим заметную роль в развитии Европы. При Азиатском способе развития уже через несколько лет после завоевания Новгород стал незначительным провинциальным русским городом.
Подчинив таким образом своей власти все русские княжества и объединив их силы, Москва стала достаточно сильной, чтобы окончательно сбросить власть уже совершенно разложившейся монгольской Орды. Иван III отказался платить дань, два войска постояли на реке Угре и разошлись без битвы. Россия вступила в новый этап своего развития как единое независимое государство. Но основы общественного устройства, то есть методы достижения власти в обществе и принципы разрешения конфликтов, возникающих в борьбе за нее, были заложены в период татаро-монгольского ига.
На каких принципах объединилась Россия
Где лгут и себе и друг другу
и память не служит уму,
история ходит по кругу
из крови — по грязи — во тьму.
Как мы видели, Россия как единое государство сформировалась на протяжении двух с половиной веков татарского господства. Процесс начался с Александра Невского, который сделал выбор в пользу сотрудничества и подчинения монголам, и завершился Иваном III, который сбросил татарское иго, объявил себя самодержцем Руси и взял себе титул царя, которым раньше именовался татарский хан. Историки по разному оценивают отношения Руси и татар: от оккупации до взаимовыгодного сотрудничества. Но как бы мы ни характеризовали эти отношения, в течение двух с половиной столетий, когда бы на Руси ни возникал спор о власти, этот спор разрешался с помощью татарской силы, и татарский хан был судьей в этом споре. Все объединение Руси из отдельных независимых княжеств в единое государство прошло под влиянием превосходящей силы монголов. А ведь объединение государства — это как раз то время, когда складывается система властных отношений, вырабатываются способы решения конфликтов в обществе и способы достижения власти. Мы видели, что на Руси способы разрешения конфликтов были переняты от татар в виде силового подавления противника. В 1480 году Иван III освободился от татарского ига, но сохранил татарский способ установления власти и успешно применил его в процессе объединения русских княжеств. Сопротивление власти Москвы было подавлено силой, которая появилась у Московского князя, благодаря двухвековой покорности татарскому хану. Местные законы и традиции во всех княжествах были полностью заменены на московские и высшее боярство этих княжеств расселено по другим городам. С точки зрения, скажем, тверичей и, особенно, Новгородцев того времени завоевание Москвой было совершенно равнозначно завоеванию враждебным иностранным государством.
После присоединения к Москве всех русских княжеств вся военная сила и, соответственно, монопольная власть стала сосредоточена в руках московского князя. Раньше, во времена удельной раздробленности, бояре, недовольные своим князем, могли легко перейти на службу к соседнему, сохраняя свое положение в обществе и свою власть. Теперь, единственным способом получить власть в обществе стало идти на службу к Московскому царю и полностью подчиниться его воле. Поскольку в обществе не осталось противовесов и власть Москвы стала монопольной, любое противоречие власти царя со стороны боярина грозило ему полной потерей имущества, положения в обществе и, во многих случаях, гибелью.
Монгольская Орда, соседствуя с Русскими княжествами на протяжении двух с половиной веков, являлась монопольной силой, способной решать внутренние конфликты, возникающие в борьбе за власть. Под действием этой силы, по существу, используя ее как прикрытие, выросло и усилилось Московское княжество — монопольная сила уже внутри самой России. Московские князья стали устанавливать свою власть самым простым и естественным способом — с помощью силы. При монополии силы сложилась система отношений, когда все люди, независимо от рода деятельности, вынуждены были подчиняться центральной власти, и власть каждого человека могла быть лишь частицей этой центральной власти, то есть стала определяться исключительно положением человека в государственной Пирамиде. Так на обломках Золотой Орды возникла самодержавная Россия.
После освобождения от татарского влияния и установления самодержавия Россия стала гордо именовать себя Третьим Римом. Однако, название это очень слабо отражало действительность (как впрочем и все идеологические штампы во все последующие века). В этой связи примечательна история Шапки Мономаха — символа Русского самодержавия, по легенде подаренной Византийским императором Константином Мономахом своему внуку Владимиру Мономаху — Киевскому Великому князю, и затем перешедшей к Московским князьям. Однако, изучение особенностей формы и орнамента Шапки, проведенное одним из крупнейших русских археологов А.А.Спицыным (А.А.Спицын: «Бухарский клад и Мономахова шапка» — ИАК, вып.29, 1909, стр. 73-81), показало, что она аналогична изделиям не византийских, а бухарских мастеров ХIII-ХIV вв. Скорее всего, как драгоценный головной убор она была подарена Ивану Калите ханом Золотой Орды Узбеком, под властью которого находилась в то время Бухара. («Золотая шапка» впервые упоминается в духовных грамотах среди имущества Ивана Калиты, а под названием «Мономаховой» — только в завещании Ивана IV). Когда Московскому князю для утверждения его самодержавия понадобился символ его родства с Византийскими императорами, к драгоценной тюбетейке приделали меховой оклад, христианский крест и красивую легенду. Так что, даже основной символ «Третьего Рима» пришел из Золотой Орды и явился первым изделием пропагандистской машины нового государства.
В чем различия между татарским (Азиатским) и европейским путями развития общества
У того, кто родился в тюрьме
и достаточно знает о страхе,
чувство страха живет не в уме,
а в душе, селезенке и пахе.
В предыдущих разделах мы видели, что Россия переняла свое общественное устройство от татаро-монгольской Золотой Орды. Ее влияние и явилось тем фактором, который свернул Россию с общего для Европы пути развития. Однако, возникает закономерный вопрос: в чем же отличие Европейского и Азиатского путей развития? Почему само монгольское общество сформировалось по другому принципу, чем европейское, и на какой путь татары завернули развитие России?
Опять же надо подчеркнуть, что не имеет смысла искать какие-то изначальные различия между разными народами. Если, напротив, исходить из предположения, что в любом обществе люди одинаково стремятся увеличить свою власть, то причины различий общественных систем надо искать в объективных, естественных различиях в способах и возможностях достижения власти в каждом обществе. В отличие от России и Европы, где племена, заселявшие территорию были оседлыми земледельцами, монгольские племена были степными кочевниками-скотоводами. Причем, это было не следствием различий в характерах людей, а результатом естественной разницы в среде обитания. Объективное отличие в образе жизни естественно сказалось на возможных способах борьбы за власть в каждом обществе. При примитивных отношениях между людьми, существовавшими в средние века, основным и наиболее естественным способом увеличить свою власть было захватить владения соседа и подчинить его своей воле. Однако, условия для осуществления таких захватов были совершенно различны в оседлом и в кочевом обществе.
При оседлом образе жизни, который вели народы Европы в средние века, большинство людей жили на одном и том же месте в течение всей своей жизни и даже в течение многих поколений. Каждый феодал — владелец земли и крестьян — имел свой укрепленный замок, где он мог, при необходимости, с небольшим отрядом своих слуг и воинов отразить нападение значительного войска. При отсутствии артиллерии и огнестрельного оружия приступ даже небольшого замка оказывался значительным мероприятием, требовавшим большого войска и длительного времени. Чтобы проявлять свою власть над вассалом и наказать его в случае неповиновения, сеньор должен был иметь армию, необходимое, чтобы успешно атаковать рыцарский замок. Но вся его армия состояло из других его вассалов — владельцев других земель и других замков. Чтобы поднять их на войну против непокорного рыцаря, такого же по положению в обществе, как и они сами, надо было иметь способы влиять на них, то есть иметь над ними власть. Наиболее простой способ — приказать, воспользовавшись своим положением сеньора. Но чтобы приказывать, надо иметь силу, чтобы наказать в случае неповиновения, а для этого вновь надо собирать войско, чтобы штурмовать замок нового непокорного вассала. Получается замкнутый круг и оказывается, что получить и удерживать власть только с помощью силы в таком обществе невозможно. Как же, в таком случае, добиться власти? Очевидно, что кроме обладания силой (что, конечно же, было необходимым условием) надо было также использовать какие-то общепринятые правила поведения, признанные всеми в обществе. Тогда нарушение правил одним из членов общества влекло объединение всех остальных для наказания нарушителя. Видимо, сводом таких правил на начальном этапе развития феодального европейского общества была католическая религия и церковная иерархия. Переплетаясь с религиозной, была выстроена и светская иерархия, в которой положение человека в обществе определялось по праву рождения, данному от бога. В связи с этим понятна огромная роль, которую играла религия в тот период и огромная власть Римского папы над феодальным обществом. Толкование библии, по сути, устанавливало законы, которым должны были подчиняться все в обществе, от короля до крестьянина. Другой установкой, вытекающей из разделения по рангам, являлись многие законы рыцарской чести, которые играли немаловажную роль в том обществе и вполне могли сделать изгоем нарушителя этих законов.
Естественно, каждый человек хотел продвинуться как можно выше в обществе, и большинство людей готовы были применять для достижения этого любые методы, несмотря на религиозные и моральные нормы (чему немало примеров в истории любой страны). Но никто в европейском феодальном обществе не имел достаточно сил, чтобы открыто отринуть все установленные традиции и правила и силой установить свою власть. Откровенное нарушение установившихся правил грозило тем, что все общество ополчится против нарушителя, и он потеряет всякую имеющуюся власть. Таким образом, любая власть в средневековом европейском обществе, даже власть верховных правителей — королей и папы — была, на самом деле, ограничена множеством правил и традиций, нарушить которые они не могли.
Показательным примером того, как власть королей была ограничена религиозными правилами, является борьба, происходившая в конце ХI века между императором Священной Римской Империи Генрихом IV и Римским Папой Герогием VII. Оба эти средневековые владыки были очень далеки от морального совершенства даже по низким стандартам того времени и не стеснялись в выборе средств для усиления своей власти. Но когда Генрих открыто отказался подчиняться власти Папы и объявил его смещенным, то Папа просто освободил вассалов Генриха от присяги на верность ему и тем самым лишил его всякой силы и власти. И Генрих был вынужден три дня стоять босиком на снегу перед папским дворцом, одетый в рубище кающегося грешника, чтобы вымолить прощение и вновь обрести власть.
Чтобы иметь силу для ведения войн (и увеличения своей власти), необходимо было каким-то образом договариваться с другими рыцарями, которых надо было привлекать в свою армию. Но каждый из них также стремился увеличивать свою власть и требовал гарантий своих прав. Таким образом, власть каждого человека с самого начала была ограничена договорами с людьми, признавшими эту власть. Для удержания власти необходимо было выполнять условия договоров и соблюдать обещания, данные своим партнерам. Вместо грубой силы (точнее вместе с ней) приходилось прибегать к политическим методам, интриговать, искать союзников, заключать договора и уважать права других членов общества.
С развитием техники, в первую очередь военной, с появлением огнестрельного оружия и артиллерии, ведение военных действий (что было основным источником увеличения власти) становилось все более и более дорогим делом. Уже недостаточно было просто собирать своих рыцарей, обязав их самих заботиться о своем вооружении. Теперь становилось необходимым содержать наемную армию, вооружать ее и платить солдатам за их службу. Власть начинает зависеть от обладания деньгами. Но получать деньги можно было только облагая налогом третье сословие — купцов и ремесленников, живущих в городах. Но, опять же, при отсутствии преобладающей силы, когда военные столкновения между городами и феодалами были обычным делом, когда города могли постоять за себя или перейти под власть другого владельца, невозможно было просто заставить город платить налог. Высшему сословию приходилось теперь не только заключать договора между собой, но и договариваться с низшим сословием, чтобы иметь возможность получать от него деньги. Стало объективно необходимо вводить законы, определяющие права каждого члена общества, независимо от его социального положения, и затем уважать эти права. Именно необходимость получать деньги от третьего сословия заставила короля Англии собрать в 1265 году Парламент и короля Франции созвать в 1302 году Генеральные Штаты — представительные органы, ставшие началом развития демократических институтов Западных стран. С развитием денежных отношений и их проникновением во все сферы жизни возникает потребность во все большем количестве законов, регулирующих эти отношения. Развивается законодательная власть в обществе, отдельные договора обобщаются в общепринятые правила и законы, которые начинают играть все большую роль в решении вопроса о приобретении власти, оставляя все меньше места для силового произвола.
Таким образом, в Европе оседлый образ жизни людей, при котором каждый владелец земли мог создать укрепления для своей защиты и с военной точки зрения средства защиты превосходили средства нападения, привел к тому, что наиболее биологически естественный и самый простой способ решения конфликтов — силовой — оказался затрудненным. Недостаток сил у каждого отдельного претендента на власть заставлял его искать союзников, делиться с ними властью, заключать с ними договора и уважать их права. Так что сама борьба за власть в обществе неизбежно привела к развитию договорных отношений между людьми. Вначале эти отношения вырабатывались в верхнем слое знати и были основаны на религиозных правилах и законах рыцарской чести. Затем, с развитием техники, вооружений, торговли, образования, религиозные законодательные институты постепенно заменяются выборными представительными органами; традиции — общепринятыми законами; товарные обмены принимают форму денежных отношений. Договорные отношения проникают в более низкие слои общества, оговаривая права отдельных людей во властных отношениях и давая гарантии ограничения власти каждого над остальными. Таким образом были заложены основы либерализма и уважения прав отдельной личности которые характерны для Западных демократий сегодня.
Еще одно косвенное подтверждение этой теории. Англия, которая оторвана от континента и где в средние века баланс сил не мог быть нарушен привлечением внешних войск, выработала демократические принципы раньше других европейских государств. Права личности в Англии охраняются особенно строго, и англичане известны своей замкнутостью и индивидуализмом. «Мой дом — моя крепость» — красноречивое подтверждение традиционной готовности каждого англичанина защищать свои права от внешних посягательств.
С точки зрения борьбы за власть как движущей силы эволюции общества между кочевыми и оседлыми народами существует объективная разница в условиях такой борьбы. Причем разница эта обусловлена естественными природными условиями (ландшафтом, климатом, растительностью), а не различиями в характерах и предназначении людей. В отличие от европейских народов, которые занимались земледелием и поэтому были привязаны к определенному участку земли, монгольские племена занимались скотоводством и вели кочевой образ жизни. Люди передвигались следом за своими стадами с места на место и перевозили с собой на телегах все свое имущество. При таком образе жизни, естественно, они не могли строить постоянных жилищ, и у них не могло существовать никаких защитных сооружений кроме кибиток и, может быть, земляных валов на длительных стоянках. Единственной естественной защитой были огромные расстояния, отделявшие племена друг от друга.
В таких условиях не возникало никаких препятствий в использовании силы для достижения власти. Племя, ставшее сильнее соседнего, могло просто напасть и подчинить последнее своему влиянию. При этом, для утверждения своего господства не требовалось никаких переговоров и побежденным не надо было предоставлять никаких прав. Наоборот, следовало физически уничтожить сопротивляющихся, а оставшуюся часть присоединить к своему племени на основе полной покорности. Так же не надо было предоставлять личные права своим собственным соплеменникам. Наоборот, было необходимо объединить все племя в одну общую силу, действующую по единому приказу, с единой целью, в едином строю, а для этого требовалось избегать всякого различия между рядовыми членами племени. Завоевав одно племя и усилившись за его счет, становилось еще легче завоевать другое, затем следующее и так, с помощью только силы, получить власть над всеми кочевыми племенами. Такой лавинообразный процесс может произойти за очень короткое время, даже при жизни одного поколения.
Поделиться книгой: