Помоги проекту - поделись книгой:
Так как Бен Лори — человек действительно весьма известный, его выпад против Bitcoin тут же привлёк множество читателей и комментаторов, среди которых, естественно, нашлись и люди, вполне компетентно разбирающиеся в сути работы системы. Эти люди тут же продемонстрировали, что столь авторитетному специалисту – раз уж он взялся судить о заведомо нетривиальной вещи – для начала имело бы смысл ознакомиться с базовыми основами Bitcoin.
Этого Лори явно не сделал, иначе он бы знал, что дорогое производство биткойнов придумано вовсе не для ограничения денежной массы, а для надёжного обеспечения пирингового механизма честных расчётов при отсутствии доверяемой третьей стороны. До этого никому – ни Д. Чому, ни С. Брандсу, ни кому-либо ещё ничего подобного и столь же практичного и близкого по эффективности к Bitcoin придумать не удавалось.
Здесь же, собственно, заложен и ответ на вопрос Лори о том, что в действительности изменилось в интернете со времен Чома или Брандса: наступил бурный расцвет и зрелость архитектуры P2P. Причём под зрелостью здесь понимается не только и даже не столько эффективность (пиринговые сети были и в девяностые годы), сколько способность системы к окончательному выживанию.
Все предшествовавшие модели цифровых наличных так или иначе должны были опираться на централизованный «монетный двор», необходимый для предотвращения жульничества с повторным расходованием средств. Но нельзя не понимать, что такой центр и отслеживаемые через него денежные резервы сами по себе создают точку краха системы через конфискацию... Было бы безответственно и крайне наивно полагать, будто централизованный монетный двор способен избежать закрытия, если такова будет цель властей.
Нет никакого сомнения, что изобретатели системы Bitcoin имеют вполне определённые политические убеждения относительно природы явления под названием инфляция, относительно того, какого рода активность является её причиной, и того, много ли доверия вызывают здесь действия центральных властей с их станками для печатания денег. Гениальность изобретателей в том, что они сумели преобразовать свои политические убеждения в работающий программный код, причём сделали это на редкость остроумно.
Продолжение следует
Кафедра Ваннаха: ТМО и парад геев
Трудно понять ИТ-публицистов, вступающих в противоборство с новыми устройствами, почти как семейство Лаокоона со змеями, и испытывающих примерно такие же переживания. Технологии давно достигли такого совершенства, что техника почти всегда работает так, как предполагалось. Использование её на нештатных режимах – ну, это практически стрельба из дробовика патронами с двойной порцией дроби, залитой к тому же парафином: делать не рекомендуется, но любители находились даже во времена повального политехнического образования.
Инструкции… Ну да – инструкции, песня отдельная. Ставшая немаловажным элементом веселой фантастической книжки Ольги Громыко и Андрея Уланова «Космобиолухи». Бороться с этим можно лишь путём изучения иностранных языков и пользования оригиналом. Но, поскольку спроектированные в Китае устройства — редкость, проблема небольшая. А вот концепции той науки, которую принято нынче обзывать theoretical computer science, а некогда проходившей под прозвищем «кибернетика», куда забавнее. С их помощью можно понять многое в окружающем нас мире. И не только в живой и неживой природе, но и в социуме…
Ну, вот какая в Рунете самая горячая тема в самом начале лета 2011 года? Да гей-парад. И не где-нибудь, а в Первопрестольной, в Третьем Риме, по версии старца Филофея. Про гей-парад поисковик даёт под два миллиона ссылок. Про гей-парад в Москве – почти три четверти миллиона. Да и новостные ленты серьёзнейших агентств, вроде респектабельнейшего и объективнейшего BBC, эту тему отобразили. И гей-парад как таковой. И обеспокоенность госдепартамента США «в связи с жестоким подавлением акции защитников прав секс-меньшинств в Москве». И высказывания широко известных в узких кругах правозащитников. И возмущение защитников традиционной морали.
Так почему же эта тема вдруг приобрела такой резонанс? Давайте посмотрим на это не с точки зрения морали и морализаторства, но с точки зрения «кибернетической» дисциплины, известной как Теория Массового Обслуживания (ТМО).
Теория массового обслуживания, хоть и носит сугубо коммунхозовское имя, родилась в огне Второй мировой войны. Её создали математики, привлечённые к исследованию процессов, развернувшихся на земле, в небесах и на море. Одно из важнейших понятий этой дисциплины – перегрузка системы массового обслуживания. А ею может быть, скажем, противотанковая пушка. Ну, легендарная «сорокопятка», 45-миллиметровая противотанковая пушка образца 1937 года, заводской индекс 53-К, запечатлённая в знаменитом фильме «В шесть часов вечера после войны». Она могла успешно пробивать броню германских танков ранних модификаций и присутствовала в стрелковых дивизиях РККА (по штатам 29 июля 1941 года) в количестве восемнадцати штук, по шесть в стрелковом полку.
Но вот германец пускал танки достаточно большими массами, и такое количество орудий, размазанное по участку обороны дивизии, остановить их не могло, даже при наличии хорошо обученного расчёта. (Проблем с бракованными бронебойными снарядами мы не касаемся.) Расчёту орудия надо обнаружить цель, навести и зарядить орудие, произвести выстрел, внести коррекции. Добившись попадания, продолжать огонь до уничтожения цели. А на это нужно время. И танк ведёт огонь. И прикрывающая наступление артиллерия. И кого-то намотают на гусеницы. То есть если танки сосредоточены в большем количестве, то противотанковая оборона будет прорвана, с каким бы искусством и мужеством она бы ни велась.
Аналогичные процессы разворачивались и в небе, и в морях. «Волчьи стаи» нацистских субмарин могли задавить числом эскортные корабли, нанеся тяжёлые потери охраняемым транспортам. А позже, по мере увеличения эскортных сил, фрегаты и корветы загоняли под воду и истребляли субмарину. Все эти процессы, интуитивно понятные, были сведены в систему с помощью достаточно элементарной математики. Получив прозвище теории массового обслуживания.
С использованием ТМО проектировались системы противовоздушной и противоракетной обороны. Она, вместе с Исследованием Операций, применялась в ходе холодной войны при создании стратегических сил, на десятилетия обеспечивших отсутствие Большой Войны. Ну а в информационную эпоху они нашли применение и в информационных процессах, и в интересах государств, и для частных нужд.
Тут обратимся к ещё одной дисциплине, возникшей примерно тогда же, в эпоху первых Боевых Информационных Постов и насыщенных приборами приборных панелей аэропланов, – инженерной психологии. Одной из аксиом этой дисциплины стало «правило семёрки»: человек в состоянии следить за семью переменными, ну плюс-минус два, то есть от пяти до девяти. Все, что больше – будет откинуто, упущено.
И вот представим себе: мы берём и начинаем кормить потребителя информацией. В Москве готовится гей-парад. Геи готовятся к параду. Передовая общественность поддерживает геев. Чиновники не в восторге от гей-инициативы. Общественные организации выступили против гей-парада… Масса информации. По самым различным каналам. И что самое смешное — не имеющей никакого отношения к жизни большинства людей. И к тому же ничего не прибавляющей к образу мира.
Ну что, кто-то не знает, что секс-меньшинства существуют с древнейших времён (нет, ну мальчик, прочитавший «Швейка», не знал, кто же такие эстеты и кто такие гомосексуалисты…)? Ну что, проблемы секс-меньшинств затрагивают многих? Вряд ли, на то они и меньшинства. Да и кому какое дело, кто как кувыркается и как играет в чехарду…
Но объём внимания у людей ограничен. И если идёт информация о гей-параде, его организации, его друзьях и его противниках, то значит, не идет какой-то другой информации. Какого в этом году можно ждать урожая и сколько будет стоить тривиальная гречка. Что произойдёт с главной международной резервной валютой – долларом. Какая участь постигнет вторую резервную валюту – евро в связи с ожидаемыми полупромышленными дефолтами ряда стран ЕС. Как всё это повлияет на золотовалютные резервы нашей страны. На реальные цены и реальные зарплаты. Что гражданам России ждать от переговоров о вступлении в ВТО. Чем озабочен потенциальный обладатель ещё одной мировой резервной валюты – Китай.
А ведь жизнь людей определяется именно этими процессами, внимание к которым привлекается весьма слабо. Ну то ли дело геи! То ли дело их игрища с оппонентами. То ли дело недостаточно ласковое обхождение правопринудителей. Вот об этом легко и интересно писать и говорить!
Социальные процессы? А что, закрытие земских ещё больниц в старых купеческих городах, больниц 1950-х годов в заводских и шахтёрских посёлках, в сёлах – это не социальный процесс? А вот он, в отличие от публичных игрищ с сотоварищем по полу, внимания правозащитников не привлекает. И Госдеп на него не реагирует. Хотя Право на жизнь вроде всё ещё фигурирует во Всеобщей Декларации Прав Человека.
Кстати, столичные жители зря недооценивают эти процессы: летом они ломанутся вывозить на дачи своих детишек и тёщ, и куда тех повезут в случае пореза, укуса, гипертонического криза – в больничку за сотню вёрст? А что если девочки, кончившие пед в губернском городе, в этом же губернском городе спустя год после защиты диплома получают по четыре тысячи рублей (каждый месяц) – это как, не скажется на Праве на образование? Но и на это плевать и прессе, и правозащитникам. То ли дело секс-меньшинства!
Так что давайте сделаем очень простой вывод. Разговоры об аналогичных процессах и мероприятиях есть не что иное как отвод глаз, шулерское «втирание очков». Осуществляемое с помощью эффекта перегрузки системы массового обслуживания. Такой выступает и новостная колонка, в которой гей-новости вычисляют более весомые, но менее жареные факты. И сознание людей... забавно и немножко грустно смотреть на мелкую лавочницу, которой ленд-лорд отказал в аренде, но которая возмущается проходящим в паре сотен вёрст от неё парадом. И либеральные учёные дамы возмущаются «применением силы», будто нет других поводов для беспокойства.
ТМО – страшная сила, когда её применяют против несведущих!
На звон БитМонет (часть 2)
Продолжение. Первую часть читайте здесь.
Механизм функционирования Bitcoin смоделирован по аналогии с золотом. Когда в недрах земли имеется ограниченная масса золота, а с течением времени требуется всё больше и больше трудозатрат для его добычи в стабильно уменьшающихся количествах. В конечном же итоге требуется довольно-таки долгое время, чтобы и в самом деле исчерпать все имеющиеся запасы.
Удачная метафора «добычи» (mining) биткойнов, словно кусочков золота на рудниках или реках, позволяет пояснить, каким образом эти монеты появляются непосредственно на руках у участников, а не выдаются им неким центральным органом власти. Конечно же, те, кто располагает более значительным числом процессоров, получают большую долю «добываемых» монет. Однако и в теории, и на практике эти инструменты доступны для каждого – в отличие от централизованного станка для печатания денег. А принимая во внимание то количество трудозатрат, что уходит уже сейчас на добычу монет, сложно представить, что целенаправленное разворачивание больших усилий по генерации биткойнов принесёт ощутимые барыши (хотя и предполагается, что цена биткойна стабильно будет расти, обеспечивая этим усилиям положительное матожидание).
Чтобы без формул и блок-схем пояснить суть работы всей системы, пора уточнить, что добыча «монет» – это не цель процесса, а скорее побочный результат распределённых вычислений, занятых подтверждением честности каждой конкретной финансовой транзакции в сети. Можно говорить, что в основе системы Bitcoin лежат, во-первых, вполне обычная конструкция электронных монет из цифровых криптосигнатур (что обеспечивает надёжный контроль за принадлежащими участнику средствами), а во-вторых, для эффективного предотвращения многократного расходование одних и тех же средств – пиринговая сеть, где для записи публичной истории транзакций применяется алгоритм «доказательства работы».
Как и в прочих пиринговых системах, когда вы становитесь участником и запускаете свою программу, она ищет другие работающие программы, чтобы связываться с ними и «синхронизировать экономику» в единой сети. Сообщения о транзакциях передаются в системе на основе принципа максимально широкого распространения, а все узлы могут свободно покидать сеть и присоединяться к ней по своему желанию.
Чтобы не было жульничества, в сети автоматом проставляются отметки о дате-времени каждой осуществляемой транзакции биткойна. И тут же эти отметки (вместе с закодированной информацией об отправителе и получателе монеты) преобразуются хеш-функцией в элемент постоянно нарастающей цепочки «доказательства работы» на основе вычисленных хешей. Таким образом в сети формируется запись полной истории всех биткойнов, которую всегда можно проверить и нельзя переделать, не проделав по новой всю уже выполненную ранее «доказательную работу».
В условиях, когда честные узлы сети контролируют большинство процессоров, участвующих в работе системы, для злоумышленника быстро становится вычислительно непрактичным мошенничать, то есть пытаться изменять историю транзакций. То есть теоретически для биткойна всегда могут появляться несколько разных цепочек блоков. Однако в условиях честного большинства самая длинная цепочка служит наиболее надёжным доказательством подлинности транзакций, пришедшим от самого большого множества узлов в сети. Именно такие цепочки и отбираются узлами как валидные для дальнейшей обработки.
Что же касается порождения в этом процессе монет-биткойнов, то выглядит генерация примерно так. Постоянно перемалывая хешированием очередные блоки данных о транзакциях, компьютеры, участвующие в коллективной «добыче», попутно решают задачу по отысканию хеш-значений минимальной длины. То есть успехом вычислений считается получение хеша с определённым числом нулей в первых разрядах. Из-за специфических свойств хеш-функций процесс поисков идёт по сути случайным образом, а нахождение очередного числа минимальной длины означает успех, который фиксирует или «замораживает» собой вычисления данного блока цепочки (и переход к следующему). Для участников же вычислений замороженного блока достигнутый успех означает получение пятидесяти биткойнов, которые распределяются между ними согласно вычислительному вкладу.
С течением времени количество биткойнов, добываемых при каждом успехе, будет уменьшаться. Максимально возможное количество монет в системе ограничено числом в 21 миллион штук. Когда этот потолок будет достигнут (согласно расчётам после 2030 года), больше монет генерироваться не будет. В настоящее время сгенерировано около шести миллионов биткойнов, однако с каждым годом находить ещё не отысканные хеши с нулями на первых местах будет всё труднее и труднее, примерно как с добычей постоянно иссякающих запасов золота.
Дефляция валюты и нехватка биткойнов на рынке этой системе не грозят, потому что для деления одного биткойна предусмотрено восемь десятичных разрядов. Иначе говоря, по мере роста ценности монеты её можно будет дробить хоть на сто миллионов частей. Если же владелец электронного кошелька потерял соответствующий файл с деньгами и соответствующими им криптоключами, то деньги пропадают навсегда. Но хорошо, в отличие от реального золота, то, что тут ничто не мешает делать резервные копии. Сеть сама проследит, чтобы одни и те же монеты нельзя было использовать повторно ни случайно, ни тем более со злым умыслом.
В то время как «историю жизни» каждого биткойна можно отследить вплоть до каждой транзакции с момента рождения монеты, все участники этих транзакций остаются для системы анонимными. Идентификатор кошелька генерируется самим пользователем, а количество создаваемых кошельков ничем не ограничено – хоть делай новый кошелёк на каждую очередную транзакцию.
Ещё одна категория критиков системы – это те люди, кто в принципе совершенно согласны в желательности и актуальности денежной системы типа Bitcoin. То есть системы, которая управлялась бы чисто рыночными механизмами (взаимные интересы продавцов/покупателей) и не зависела бы от произвола властей, манипулирующих валютой и печатным станком для прикрытия своих долгов или экономических растрат. Но при этом некоторые черты конкретной системы Bitcoin вызывают у народа и вполне объяснимые опасения – примерно следующего рода:
"Хотя я считаю, что такая система остро необходима, моя главная обеспокоенность насчет биткойнов – это анонимность создателя и то обстоятельство, что он, вероятно, владеет значительным процентом всей экономики этой системы... Глубоко сидящий внутри меня циник нашептывает мне, что весь этот проект наверняка затеял какой-нибудь головастый компьютерщик-прохиндей, которому сначала удалось поставить под свой контроль некий массивный ботнет, а потом он придумал Биткойн – как способ наварить на этом деле побольше денег. И даже если это всё не так, сама модель, в основе которой заложен принцип «один голос на одно ЦПУ», делает криминальных хозяев ботнетов здесь королями. А лично я совершенно не хотел бы экономической системы подобного типа..."
Информированный ответ на эти опасения звучит примерно так. Если вы поинтересуетесь (полностью открытой) динамикой роста системы Bitcoin, то совершенно чётко увидите, что всё начиналось не так. Вычислительная мощь системы возрастала постепенно, и на первых порах это шло очень, очень медленно. ЦПУ обычных компьютеров в задаче майнинга почти бесполезны, потому что они работают в сотни раз медленнее, чем единственная графическая GPU-карта ATI 5870. Именно её сейчас наиболее широко используют золотодобытчики Биткойна. И даже если криминальные ботнеты действительно начнут тоже привлекаться к майнингу, то это практически ничего здесь не изменит – ну разве что кто-то добудет для себя несколько биткойнов.
Что же касается неизвестной личности «отца системы», который под именем Сатоши Накамото в ноябре 2008 года опубликовал основополагающую статью "Bitcoin: Пиринговая система электронных наличных", то действительно, практически на сто процентов можно быть уверенным, что это вымышленный персонаж. Японское имя вряд ли имеет отношение к национальности создателя или создателей системы, поскольку ни одной строчки по-японски от этого автора не появлялось, а ничего похожего на японский вариант Биткойна в интернете никогда не было.
Среди того ядра программистов, которые в 2009 году создали реальное воплощение Биткойна в Сети, никто лично с Сатоши Накамото не встречался, всё их общение происходило исключительно по электронной почте. В 2010 году, когда механизмы Bitcoin реально заработали и начали набирать обороты, персонаж под этим именем полностью самоустранился от участия в поддержке системы. Вполне вероятно, что рано или поздно «тайна отцовства» будет раскрыта. Но может случиться и так, что это навсегда останется загадкой Биткойна.
Василий Щепетнёв: Просить и не просить
Не знаю, сколько человек взяли девизом строки из «Мастера и Маргариты»: «Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут!»
Думаю, многие взяли. По крайней мере, на определённом отрезке жизненного пути. На старте. Во-первых, звучит гордо. Во-вторых, не делать что-либо всегда легче, чем делать, в данном случае просить. И, наконец, ведь и просто страшно просить: ну, как откажут? Беда не в том, что откажут, конечно, а в том, что отказ порождает сомнение. Вдруг я не так хорош, как думаю, вдруг я и вовсе плох, раз отказывают?
Нет уж. Не буду просить. Раз сказано «сами предложат и сами всё дадут», подожду. И ждёшь. Сначала немного, потом ещё немного… Ждёшь и смотришь в окно: не выстроилась ли очередь из желающих нечувствительно всё предложить и всё дать?
Обыкновенно не выстраивается. А жизнь идёт. Отстаёшь на круг, на два, на четыре от тех, кто просит и порой получает просимое…
Начинаешь потихонечку злиться. На окружающий мир. Вот ведь поросята какие, не торопятся! Словно и не знают, что я жду!
Затем закрадывается сомнение: как и в самом деле не знают? Откуда, собственно, им и знать-то, если я, надувшись мышью на крупу, храню гордое молчание? Вот Александр Сергеевич Пушкин не считал зазорным проситься из Михайловского на жительство в Санкт-Петербург – лечить варикозное расширение ног. И Маяковский, будучи в тюрьме, жаловался на здоровье, просился на волю. А кто я по сравнению с Пушкиным и Маяковским – понятно, в отношении здоровья?
Перелистываешь роман Булгакова. Так и есть: слова-то принадлежат Воланду, сиречь дьяволу. Что более всего характеризует дьявола? Не то, что он способен демонстрировать сверхъестественное, даже не его неприязнь ко всему роду человеческому. Дьявол прежде всего лжец, мастер обмана, он на каждом шагу вводит окружающих в мир иллюзий.
Читая описания трапез Воланда и компании, невольно думаешь: а что они, нечистые, едят и пьют на самом деле? Вдруг осетрина второй свежести, которую сбывал посетителям варьете буфетчик Соков, окажется просто изысканным кушаньем по сравнению с тем, чем кормит Стёпу Лиходеева профессор чёрной магии?
Совсем не обязательно жить по заветам Воланда. Даже наоборот. Ну их, гордые заветы кровопийцы, ведущие то в пропасть, то в тупик, то на сладкую, но липкую ленту Мёбиуса.
Нет, порой просить, действительно, не стоит. Иногда лучше промолчать, чтобы не показать слабость или, напротив, утаить силу, а иногда просить и повода серьёзного нет, как в случае с шапками или мигалками для творческого люда. Но – не просить никогда? Это перебор. Никогда – слово лукавое.
Сам Михаил Афанасьевич просить у сильных мира не стеснялся совершенно. И, зная состояние общества, обращался к тем, кто действительно мог предложить, решить и дать. Иногда обращался прямо – к председателю Совета народных комиссаров Ульянову-Ленину. Иногда рикошетом – через безликое «правительство СССР» – к Сталину. Иосифу Виссарионовичу Булгаков писал часто, слишком часто, во всяком случае с точки зрения Сталина.
Последнее есть умозаключение, основанное на том, что Иосифа Виссарионовича вряд ли прельщала роль персональной Золотой Рыбки писателя. Да и быть «первым читателем Булгакова», как предлагал ему в очередном письме Михаил Афанасьевич, тоже как-то… не того… Если себя Сталин мог сравнивать с Николаем Павловичем, то был ли в его глазах Булгаков равновесен Пушкину?
Шкловский, называя Булгакова «способным малым» и отводя ему место у ковра, положим, пристрастен — между писателями были личные счёты. Но и в глазах других на фоне Толстого, Федина, Горького никак не мог Булгаков претендовать на некое «особенное» внимание вождя. И ведь Сталин не читал «Мастера и Маргариту»!
Или читал?
Вот и поступил подобно пушкинской Рыбке. Прямо в поезде, следующем на Кавказ, Булгаков получает телеграмму: его командировка в Батум отменяется. Возвращайтесь домой. Как не вспомнить историю с Поплавским Максимилианом Андреевичем! Не в поездке дело, а в том, что тем самым отменялась и пьеса о Сталине, над которой Булгаков работал и на которую поставил многое, если не всё, что у него было.
Неудачу с пьесой он воспринял как крушение, возврат к разбитому корыту.
Но не о Булгакове речь. Просить не просить — вот в чём вопрос. Просить квартиру, работу, прибавку к зарплате, наконец, просить помилование – стоит ли?
Ещё как стоит!
Узнаете новое о том, кого просите. Узнаете новое о себе. А пуще – заявите миру, что в таком-то городе живёт Петр Иванович Бобчинский.
Пусть знают.
Кивино гнездо: Зачем вам думать?
На проходившей в последних числах мая в Японии выставке Open House 2011, посвящённой высоким технологиям для дома и быта, местные умельцы представили довольно любопытную разработку под наименованием UTAN TV viewing interface. Суть этого названия расшифровывается примерно так: «Интерфейс просмотра ТВ на основе технологии, помогающей зрителям ориентироваться в программах».
Создателем продукта является японский исследовательский центр NHK Science & Technology Research Laboratories (NHK STRL). Благодаря их новому ТВ-интерфейсу теперь уже сам телевизор стал способен наблюдать за своими зрителями и предоставлять им информацию относительно текущих ТВ-программ — в зависимости от реакций зрителей на то, что они смотрят.
Технически работа UTAN сводится к процессу, в ходе которого встроенная в телевизор камера регулярно делает снимок телезрителя (или зрителей) и постоянно оценивает степень интереса человека к просматриваемой программе, опираясь на внешние признаки поведения вообще и выражение лица в частности.
Регистрируемая информация о реакциях зрителя отсылается в планшетный компьютер, расположенный неподалеку от смотрящего, и на экране планшета выводится «рекомендованная дополнительная информация». Если телевизор видит, что просмотром программы заняты несколько человек, то имеется возможность определять степень заинтересованности для каждого из них отдельно.
Суть алгоритма, устанавливающего степень интереса телезрителя к передаче, представитель NHK STRL сформулировал примерно так: «Если выражение лица у людей, смотрящих в ТВ-экран, не меняется в течение определённого периода времени, то предполагается, что их внимание сконцентрировано на программе». На данный момент распознавание разных выражений лица производится просто путём измерения его отличий от нормального состояния. То есть пока UTAN не определяет, что именно делает зритель — улыбается или сердится, хотя технически это уже в принципе возможно, говорят конструкторы из STRL.
Поскольку изделие находится лишь в стадии разработки, его создатели не фокусируются на том, какого именно рода рекомендации «телевизор со зрением» будет давать своим пользователям. Но и без этих пояснений очевидно, наверное, что для телевизионной рекламы новая технология сулит просто-таки революционные возможности. И совсем несложно представить себе недалёкое будущее, где каждый телевизор имеет встроенную видеокамеру, сам узнает каждого из конкретных зрителей по лицу и подсовывает им рекламу и рекомендации к просмотру согласно уже известным вкусам и предпочтениям потребителей.
Ибо, как выразился один умный человек (Дуглас Адамс), «телевизионные компании не занимаются бизнесом по предоставлению телевизионных программ для своей аудитории. Их бизнес заключается в предоставлении аудитории для своих рекламодателей»...
На первый взгляд может показаться, что пользователи интернета должны зависеть от навязываемой им рекламы и рекомендаций к просмотру куда в меньшей степени, чем телезрители, привязанные к ограниченному набору ТВ-каналов. Однако на самом деле и в интернете общий процесс подачи информации ныне явно движется в том же самом направлении.
На проходившей весной в Калифорнии ИТ-конференции TED-2011 «Технологии, развлечения и дизайн» один из самых интересных докладов — о фильтрующих пузырях — сделал политический интернет-активист Эли Парисер, наиболее известный в мире своим проектом MoveOn.org.
Начиная свое выступление, докладчик напомнил публике совсем недавнее прошлое, когда с приходом интернета многим показалось, что вот она настала, эра широчайших горизонтов, неограниченного доступа к сокровищницам знаний и фантастические новые возможности для общения, объединения разных людей и конструктивного обсуждения разных точек зрения.
Однако реальность оказалась такова, говорит Парисер, что интернет довольно быстро упаковал нас в «пузыри персонализации», где ныне нам доводится общаться главным образом лишь с теми идеями и людьми, которых мы и так уже знаем. Как же и почему такое произошло?
Анализируя сложившуюся ситуацию, Парисер особо отмечает роль повсеместно применяемых ныне алгоритмов персональной подгонки информации (tailoring algorithms). Такие алгоритмы создают вокруг каждого пользователя своего рода «фильтрующие пузыри», ограничивая и сужая поток информации, достигающей человека, лишь до тех моментов, какие человеку хотелось бы видеть (по мнению оптимизирующей отбор программы).
Общеизвестно, что люди чувствуют себя более комфортно и счастливо, когда видят вокруг себя лишь то, что соответствует их взглядам на мир. И соответственно на подсознательном уровне начинают испытывать раздражение и дискомфорт, сталкиваясь со взглядами, идеями и фактами, которые противоречат их представлениям. Прекрасно зная об этих нюансах нашей психики, поисковые системы вроде Google, социальные сети типа Facebook, а теперь уже даже сайты газет и прочих СМИ занимаются упреждающим отфильтровыванием той информации, что достигает экранов ваших компьютеров. То есть в сети запрошенную пользователем информацию автоматически модифицируют и по сути подменяют до того, как пользователь её получит.
Поставщики информации уверены, что делают всё правильно, поскольку они дают вам то, что вы хотите увидеть. Но при такой подаче вы скорее всего не увидите противоположные точки зрения и не выйдете за пределы вашей зоны комфорта. По сути же дела происходит очевидная цензура информации, автоматически реализованная через алгоритмы персонализации. И ныне, когда подобными вещами занимается чуть ли не каждый сайт, нацеленный на получение прибыли, это становится большой проблемой.
Поясняя происходящее на живых примерах, Эли Парисер рассказал, как попросил двух своих друзей, живущих в разных местах страны и отличающихся во взглядах на жизнь, дать в Гугл одновременный запрос о горячих в ту пору политических событиях в Египте. Полученные от друзей результаты теста, когда в ответ на один и тот же запрос поисковик предоставил абсолютно разные наборы ссылок, предельно наглядно демонстрируют суть проблемы.
Естественная тенденция в реакциях людей — отвергать информацию, которая противоречит их собственным взглядам на мир. Иначе говоря, люди по природе своей склонны смотреть на мир однобоко. Если же реальные результаты поиска информации регулярно подвергаются цензуре для поддержания этой однобокой позиции, тогда она становится ещё более экстремальной, по мере того как человек проявляет ещё одну не лучшую свою тенденцию — отходить от более умеренных взглядов в пользу более экстремистских.
Понятное дело, что ИТ-компании и сайты, занимающиеся созданием «фильтрующих пузырей», совершенно не заинтересованы в разжигании экстремизма. Они ставят перед собой куда более прозаические задачи — заработать побольше денег через персонально заточенную под конкретного пользователя подачу рекламы. Или, выражаясь более обтекаемо, облегчить человеку жизнь и ориентацию в необъятных потоках информации.
Предельно доступно пояснил эту мысль бывший глава Google Эрик Шмидт в одном из недавних интервью изданию Wall Street Journaname = "note" «Я действительно думаю, что большинство людей не хотят, чтобы Гугл отвечал на их вопросы. На самом деле они хотят, чтобы Гугл сказал им, что им следует делать дальше»...
Что же получается в итоге? Когда-то давно роль направляющего пастыря в повседневных делах людей брала на себя церковь. Затем настала эпоха просвещения и научно-технических революций. Наука сумела продемонстрировать, что знает куда более рациональные и полезные объяснения явлениям, окружающим человека в мире. Церковь отделили от государства и школы, а школа стала учить детей взгляду на мир с точки зрения науки. Теперь же получается так, что роль церкви и школы (люди ждут, что скажет им Гугл) как-то незаметно переходит на поисковые системы и сети социального общения.
Иначе говоря, как и сотни, и тысячи лет тому назад, для людей опять предполагается отсутствие желания и способностей к самостоятельному критическому мышлению. То, что в подобных качествах никогда не было заинтересованности у церкви, это самоочевидно. Но вот то, что эти способности не развивают у людей наука и школа, это, конечно, прискорбно.
Поделиться книгой: