Газета Завтра 911 (18 2011)

Так же обстоит дело и с оценкой программы десталинизации в целом — вне зависимости от вопроса необходимости ее немедленной реализации: все национальности России оценивают ее отрицательно.

Средняя оценка программы десталинизации по ответам на вопрос №1 в зависимости от НАЦИОНАЛЬНОСТИ опрошенных (упорядочено по убыванию оценки).

Глядя на данные по национальностям, не удается усмотреть в них какой-то "содержательной" закономерности: не очень понятно, почему буряты или удмурты оценивают программу лучше других. Возможно, это определяется каким-то третьим параметром — например, преобладанием среди попавших в выборку бурятов и удмуртов молодежи.

Зато в данных об отношении к программе десталинизации в зависимости от места работы, смысл выявленной закономерности понятен хорошо. Чем более оторван от общества человек (в силу специфики своей работы) — тем более он склонен согласиться с идеей о проведении программы десталинизации. Если не обсуждать студентов и учащихся (в этих категориях все решает возраст), то закономерность просматривается четко: те, кто работает самостоятельно, не в коллективе (а также кто не работает), в целом более склонны согласиться, что десоветизация нужна — см. Таблицу ниже.

Ответы на вопрос №2 в зависимости от МЕСТА РАБОТЫ опрошенных (упорядочено по убыванию доли ответивших "Да").

Такая же зависимость видна в оценках предложенной программы "модернизации сознания" — чем более индивидуально и "независимо от общества" человек живет, тем лучше, в целом, он оценивает программу. Вывод напрашивается сам собой: когда все население России окажется либо безработными, либо охранниками, слугами, нянями, личными массажистами и водителями — вот тогда и настанет время проводить программу десоветизации. Что, в принципе, будет логично: если всё население превратить в обслугу богатых, то десоветизация будет просто срочно необходима. Но сейчас это время еще не пришло — вероятно, к большому сожалению членов Совета при Президенте.

Не просматривается зависимости и от региона проживания респондента — не обнаружились в стране регионы, где десталинизаторы и десоветизаторы имели бы пусть не грандиозный, но хоть какой-нибудь успех — см. следующую таблицу.

Средние оценки программы десталинизации и ответы на вопрос №2 в зависимости от региона проживания респондента — приведены данные только по тем регионам, в которых опрошено не менее 300 человек (данные упорядочены по убыванию доли одобряющих проведение программы десталинизации).

Хотя с регионами вроде "всё в порядке", обнаружились и "нехорошие" цифры. Они нехорошие тем, что вскрывают, скорее, не характер мнений респондентов, а ту "щель", в которую пытается вставить свою фомку Совет при Президенте, предлагая программу десоветизации. Пока это еще только трудноразличимая щель, но понятно, что если долго её расковыривать, то можно когда-нибудь и взломать.

Отношение к программе десталинизации в зависимости от того, в каком Федеральном округе проживают респонденты (упорядочено по убыванию).

ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕЗЮМЕ

Руководитель группы социологов Ю.С.Крижанская ознакомила читателя с результатами социологического опроса, проведенного активистами "Сути времени", объединившимися в Агентство "АКСИО". Эти материалы самоценны. Любому непредубежденному человеку понятно, что речь идет о достоверном, объективном исследовании, а не о пропагандистской кампании, напяливающей на себя маску объективизма.

Кого-то не устраивает анкета? А почему бы не объединиться всем, кто хочет настоящих знаний об обществе, не поспорить, не прийти к консенсусу и не провести еще серию исследований? Ведь хочется знать общество, в котором живешь, правда же?

Мы, со своей стороны, готовы на диалог со всеми, кто хочет знать свое общество. Нам совершенно не важно, коль скоро речь идет о получении объективного знания, какова идеологическая ориентация его носителя. Важно, чтобы истина не была принесена в угоду идеологии. И мы гарантируем, что никогда не будем сами заниматься ничем подобным. И всегда будем проводить различие между объективным знанием и пропагандой.

Лично я надеюсь на то, что круг исследователей нашего общества будет расширяться. И мы не просто что-то поймем, но и сумеем найти средства вывода нашего общества из его нынешнего плачевного состояния. Но такая надежда не имеет ничего общего с тем, чтобы выдавать желаемое за действительное. Подобное занятие не только омерзительно, но и бесперспективно. Для того чтобы воздействовать на общество, нужно знать его. И никакого другого пути что-либо изменить просто не существует.

Читатель ознакомился и с объективными данными, которые в подобном объеме представляются ох как нечасто. Он ознакомился также с общими аналитическими выкладками, позволяющими поместить эти данные в определенный контекст.

Хочу в завершение обратить его внимание на простейшие конкретные политические соображения. Которые мне представляются непреложными именно потому, что они а) конкретные, б) простейшие и в) собственно политические.

1. Выборы на носу. Затянувшаяся подковерная борьба не позволяет ощутить всей остроты момента. А зря.

2. Политическая система существенно повреждена этой самой подковерной борьбой.

3. Повреждение может существенным образом сказаться на результатах выборов. Нельзя рассчитывать на то, что результат, полученный неповрежденной системой, сумеет повторить система поврежденная.

4. Помимо этого, к горлу системы приставлен невыборный политический кинжал египетско-тунисского образца. Все специалисты знают, что идет конкретная работа по подготовке дестабилизации системы, что эту работу ведут конкретные специалисты, что уже получены первые практические результаты. Это не романтика, не фольклор ("точат ножи булатные, кипят котлы кипучие"). Это такая проза дня, что дальше некуда.

5. В этих условиях десоветизация выглядит не просто авантюрно. Разрывать отношения с обществом в той ситуации, которая уже сформировалась и движется в определенном направлении, — самоубийственно.

6. Данные, приведенные "АКСИО", впечатляют. Но даже другие, более успокоительные данные ВЦИОМа назвать успокоительными может только субъект, одержимый политическим суицидом. Притом, что их "успокоительность" порождена как недостаточностью первичного материала (количество опрошенных, охват опроса и так далее), так и стерильностью вопросов — не дающей опрашиваемым понять, о чем на самом деле идет речь. Уберите стерильность (а она сама собой окажется убрана в ходе неминуемых политических баталий), расширьте опрос — и получите то же, что получили мы.

7. Политический субъект, получивший подобные результаты, не может не понимать, что никакими демократическими или околодемократическими методами десоветизировать нынешнее российское общество невозможно. Ну, невозможно, и все тут!

8. Из этого не следует, что реализация оскорбительной, разъединяющей людей, взламывающей единство общества программы десталинизации, — взорвет страну немедленно. На коротком временном интервале десоветизация "всего лишь" послужит делу разогрева общества, делу окончательного подрыва общественного консенсуса. И очень проблематизирует выборы.

9. А вот на временном интервале от года до 3 лет возможны совсем иные последствия. Специалисты понимают, что при сохранении нынешних социально-экономических и культурных тенденций, при обострении ряда международных тенденций, при крайне высоко вероятной синхронизации внутренних и внешних тенденций — программа десоветизации может сдвинуть риску на шкале общественного негативизма. Честно говоря, не только может, но и непременно сдвинет. Сдвинется эта риска, скорее всего, с нынешней отметки "-2,85" до отметки "-4", а то и более. Это как подъем столбика ртути на термометре. Если сказать, что к вечеру у больного столбик поднимется до отметки 42 градуса, то все поймут, о чем речь. А если сказать, что через 2-3 года риска негативизма приблизится к уровню "-4", и что десоветизация порождает именно это — что ответят? Что если нельзя, но очень хочется, то можно?

10. Проклиная 1917 год и все, что он породил, наши десоветизаторы фактически воспроизводят тот сценарий, по которому тогда разворачивались события.

11. Понимание этого и стремление спасти народ и страну диктует наше обращение ко всем, чей долг беречь страну и народ: остановите десоветизацию немедленно!

12. Вне зависимости от того, кто в какой мере это услышит и как на это отреагирует, страна и народ должны жить.

Продажа опель антара 2011

Олег Щукин -- Мегамашина

Телетрансляцию состоявшейся 29 апреля церемонии бракосочетания принца Уильяма, старшего внука королевы Великобритании Елизаветы, и Кейт Миддлтон, согласно информации Би-Би-Си, наблюдало около 2 миллиардов человек, а свыше миллиона жителей и гостей Лондона смогли приветствовать праздничный кортеж молодожёнов на улицах города и поучаствовать там же в праздничных угощениях (сити-парти). "Свадьба века", это "сказочное событие", присутствовать на котором были приглашены всего-навсего менее двух тысяч "избранных" гостей со всего мира, еще раз напомнило про особую роль британской монархии в современном мире.

То есть на событие частной жизни семейства Виндзоров эта свадьба была похожа очень мало. Куда больше общего: и по режиссуре, и по аудитории, — она имела с каким-нибудь грандиозным мероприятием шоу-бизнеса, особенно спортивного, хотя по масштабам внимания намного превзошла и американский Супербоул (рекорд — 106 млн. зрителей), и даже открытие Олимпиады-2008 в Пекине, которое собрало у экранов 700 млн. человек.

На что смотрела треть населения планеты Земля? На двух тридцатилетних представителей рода человеческого, которые у них на глазах были объявлены мужем и женой? Или на то, какой должна быть настоящая "королевская свадьба" — точно так же, как реклама рисует идеальный образ любого товара? Вспоминала ли новобрачная печальную судьбу покойной матери своего избранника, принцессы Дианы, примеряла ли её на себя? Понимал ли новобрачный, секонд-лейтенант королевских ВВС, что его сослуживцы в качестве вечного свадебного подарка преподносят ему бомбежки Ливии, в результате которых гибнут десятки ни в чём не повинных людей, а сотни оказываются ранены?

Этот коктейль из роскоши, крови и смерти, видно, так и полагается пробовать горячим...

Как специально отмечалось, церемония венчания, которая проходила в Вестминстерском аббатстве (том самом, где в сентябре 1997 года отпевали принцессу Диану) по обряду англиканской церкви, закончилась исполнением гимна, который спели все присутствующие в аббатстве гости. Если верить этому сообщению, то "God Save the Queen", где содержится пожелание долгого царствования над поющими и просьба к Богу привести к погибели всех врагов Её Величества, а их государства — к поражению и посрамлению, пели все приглашенные представители мировой элиты, тем самым де-факто признавая себя подданными британской монархии. Интересно, вплетался ли в этот общий хор голос Чрезвычайного и Полномочного Посла Российской Федерации в Великобритании Александра Яковенко, также приглашенного на церемонию?

Ведь отношения между официальным Лондоном и Кремлём за последние десять лет очень трудно назвать даже нейтральными. Обвинениями в адрес российской "властной вертикали" представители британского государства и медиа-сообщества сыпали с избытком. Тут и "дело Ходорковского", и "дело Литвиненко", и "дело Политковской", и новое "дело Магнитского", и сотни "дел" помельче, и "взрывы домов гексогеном осенью 1999 года", и что угодно еще.

Любой "оппозиционер", чем-то насоливший нынешней российской власти, будь он беглый олигарх или чеченский сепаратист с руками по локоть в крови, — всегда может получить политическое убежище на туманном Альбионе. И там же оседают, покупают дома, земли и футбольные клубы всё новые и новые миллиардеры, на деньгах которых стоит несмываемая печать "made in Russia" — "сделано в России". Имя им — легион, хотя нарицательной в этом отношении уже давно стала фигура Романа Абрамовича, которого считают "ходячим кошельком" то ли ельцинской "семьи", то ли путинских "силовиков", то ли тех и других вместе...

Одна эпопея с несостоявшейся пока (или уже) сделкой между ВР и "Роснефтью", которой мешают — подумать только! — иски Фридмана с Вексельбергом, чего стоит?

Получается, не всё так просто и однозначно складывается у нынешней российской "элиты" с этой "короной Британской империи" — ведь не случайно же время от времени, но всё настойчивее и чаще звучат в российском информационном пространстве слова о том, что, вот, британский принц Уильям вполне мог бы стать новым российским монархом. Мол, он и к православию неплохо относится, и с династией Романовых пусть в отдаленном, но всё-таки родстве состоит, и вообще, раз страна у нас богата, а порядка в ней как не было, так и нет, то, спрашивается, чем Уильям хуже Рюрика или Петра III, а Саксен-Кобург-Готская (Виндзорская) династия — хуже Гольштейн-Готторповской ("романовской")?

Продажа opel insignia