Журнал Наш Современник №8 (2004)

Вероятно, что такие конструктивистские подходы могут быть полезны при изучении, скажем, американской нации, групповую идентичность которой приходится искусственно “конструировать” и поддерживать при помощи выдуманных традиций, символики, атрибутики (поскольку реальное общее историческое прошлое и реальная традиция у них отсутствуют).

Возможно также, что предлагаемое использование “сетевых форм” и категории “сеть” “как ориентирующего образа или метафоры” могут быть полезными при исследовании таких наций, как армянская, еврейская, кото­рые по самой своей сути являются “сетевыми”. Но для других наций эти под­ходы вряд ли плодотворны. Постмодернистские характеристики: “вооб­ражаемость”, “фрагментированность”, “эфемерность”, “эрозия форм” — применительно к другим нациям, например китайской, — скорее отражают желаемый образ, чем действительный.

Кроме того, если по совету авторов отказаться от категории “нация” из-за множественности ее трактовок, то по аналогии мы должны отказаться и признать “ненаучными” такие категории, как “общество”, имеющее десятки определений: “социальная общность”, “группа”. В социальных науках вообще нет категорий, определяемых однозначно.

Мы полагаем, что слепо копировать чужой опыт, отказываясь от своих научных традиций, непродуктивно. Далеко не всегда западные концепции применимы к “незападной” реальной практике. Реальные нации неодно­родны, их трудно “подогнать” под общую для всех концептуализирующую модель, но это не повод считать их “воображаемыми”, “несубстанцио­нальными” общностями.

При всем многообразии национальных моделей их можно условно объеди­нить в три группы:

Первая — французская этнонейтральная модель единой политической нации , нечувствительной к местной этнорегиональной и этноисторической специфике. Во Франции человек любой национальности, получивший французское гражданство: японец, китаец, считается французом и членом французской нации.

Вторая — немецкая смешанная модель, где доминанта единой полити­ческой нации оставила известное место для проявления этнорегионального начала, создав восприимчивый к культурным автономиям федерализм1.

Третья модель нации — российская — с этнорегиональной доминантой. В российской модели нации преобладает этнический принцип, и, следова­тельно, этническая история непременно является составной частью нацио­наль­ной идентичности. Политизировать нацию и тем самым пытаться сменить национальную модель, перенося акценты с этнической составляющей на политическую, в России стали идущие в фарватере Запада ученые и политики в 90-х гг. XX в.

О том, что реальные, а не виртуальные нации имеют свои специфические характеристики, свидетельствует тот факт, что признаки, включаемые в определение нации, вариативны.

Большая часть признаков, которыми традиционно определяется нация, существенны, но, как правило, не абсолютны. Например, такой признак, как общность языка . Наличие общего языка может определять нацию. Но может и не определять. Так, англичане с ирландцами, датчане с норвежцами, сербы с хорватами говорят на одном языке, но не представляют собой, однако, единого народа; евреи, вовсе не говорящие на общем языке, состав­ляют тем не менее единый народ.

Другой признак: общность происхождения и сознание принадлежности к одному целому , которое сплачивает людей в нацию. Очень важные признаки, но тоже не абсолютные. Тирольский крестьянин никогда не сознавал своей связи с немцами Восточной Пруссии или Померании, с тюрингцем или эльзас­цем, но от этого он не переставал быть немцем.

Общность религии для одних наций обязательный признак, для других — нет. То же можно сказать и об общности территории .

Национальная идентичность. Важнейший признак. Но национальная идентичность может быть подвижной под влиянием времени, среды, изме­нившихся условий; она не является неизменной, раз и навсегда заданной.

Наличие у представителей нации особого менталитета , особого нацио­нального характера. Абсолютно верный признак, но определяется он скорее на эмоциональном, чем эмпирическом уровне. О. Бауэр придавал этому признаку нации главное значение, но определял его достаточно абстрактно. “Привезите любого немца, — писал он,— в чужую страну, скажем, к англи­чанам, и он тотчас же осознает произошедшую с ним перемену: вокруг него другие люди, иначе думающие и чувствующие, иначе реагирующие на одни и те же вещи, чем привычная ему немецкая среда. Эту-то сумму признаков, отличающих людей одной от людей другой национальности, этот комплекс физических и духовных качеств, который отличает одну нацию от другой, мы назовем национальным характером”1.

А что лежит в основе национального характера? Передается ли он по наследству или формируется при социализации личности в процессе сов­местной жизнедеятельности? И отсюда следующий принципиальный вопрос: биологической (естественной) или культурной общностью является нация?

Когда мы рассматриваем нацию как культурную общность, то есть иссле­дуем, как национальный характер определяется полученными от прежних поколений культурными ценностями, мы можем опираться на факты челове­ческой истории. Когда происхождение общности национального характера мы стараемся объяснить физическими качествами, переданными путем естественной наследственности, мы можем основываться на сравнительно узком круге точных эмпирических данных. Поэтому такой признак, как чистота крови, доставляет наибольшие трудности и порождает наибольшие споры. Многие современные исследователи полагают, что “чистота крови” не является определяющим признаком нации, и говорят, что чистокровность бывает только на конюшнях.

Следовательно, такие признаки нации, как общность происхождения, общ­ность языка, религии, территории, чистота крови, сознание принадлеж­ности к единому целому, наличие общего национального характера — сущест­венны, но не абсолютны. В одних обществах они являются определяющими, в других они таковыми не признаются.

На наш взгляд, нация является одновременно и естественной, и культур­ной общностью . С одной стороны, наследственная передача определенных качеств, с другой — передача определенных культурных ценностей — вот те два способа, посредством которых судьба предков определяет характер потомков. Мы склонны согласиться с О. Бауэром, полагающим, что нацию создает общность судьбы , “не однородность судьбы, а коллективно пережитая, сообща выстраданная судьба”. Эта общность судьбы действует в двух направлениях: с одной стороны, путем естественной наследственности передаются качества, усвоенные нацией, с другой — передаются создаваемые нацией культурные ценности2.

 

Включение понятия “нация” в рамки современной политической теории придает ему разные оттенки в зависимости от ситуации, от политической заданности. Многозначность трактовок можно объяснить огромным моби­лиза­ционным потенциалом понятия “нация” и многоплановыми возможностями его использования в политических целях. В зависимости от конкретной политической ситуации или социально-политической задачи в него вклады­вается тот или иной смысл. Апеллируя к интересам нации, к национальным приоритетам, национальной безопасности и т. д., политики добиваются власти, влияния — целей, которые на практике могут далеко отстоять от действительных интересов людей, составляющих национальное сообщество.

Если постмодернисты вообще отрицают реальность существования нации, то модернисты, как правило, связывают нацию исключительно с переходом к современной эпохе, с эпохой модерна и считают ее сравнительно недавним социально-историческим конструктом. В этом заключается определенная историческая поверхностность модернистской трактовки нации и национализма. Определяя их как “плоды современности”, модернисты нарушили равновесие между преемственностью и прерывностью, тем самым усложнили задачу объяснения того, почему нации непременно возвращаются к прошлому и ощущают свою связь с прошлой этнической историей.

Прошлое — это и есть та самая “коллективно пережитая, совместно выстраданная судьба”, о которой мы говорили выше. Именно прошлое нации и интерпретация этого прошлого формируют национальное сознание.

Нациям, имеющим богатейшую историю, есть откуда черпать материал для подпитки коллективной национальной идентичности. А что делать молодым нациям (например, американской), у которых “прошлое” не превышает трех столетий или если многое в нем нелицеприятно? Не будут же они формировать самооценку нации, систематически повторяя, что начало их истории связано, к примеру, с варварским истреблением развитых индей­ских цивилизаций или что на романо-германской общности до скончания века будет лежать клеймо убийц и экспроприаторов чужих земель и богатств? Для конструирования желаемого образа нации эти страницы истории не подходят. В этом случае реальное историческое и этническое прошлое заменяется символами, придуманными традициями. Такие нации опираются на политическую составляющую, они держатся на целенаправ­ленных упражнениях в социальной инженерии и на “трудах” историков, которые “производят” историю как ретроспективную мифологию .

Национальное сознание можно мобилизовать, а можно и деморали­зовать. Национальный организм внушаем. “Здоровье” национального организма в очень большой степени зависит от направленности государст­венной политики, от установок, транслируемых СМИ, от деятельности интел­ли­генции. У национального сообщества можно сформировать устойчивое чувство национальной гордости или, напротив, культивировать в народе чувство вины, национального унижения, стыда1. Для этого прибегают к мифам, обращенным в прошлое. Для этого пересматривается история, ревизуются реальные события, переписываются учебники. Как в своей известной лекции “Что есть нация?” говорил Э. Ренан, “забвение истории или даже ее искажение является важным фактором формирования нации”2. В справедливости этого высказывания можно убедиться, читая современные учебники по истории, например, Украины или знакомясь с научными трудами “национальных” историков. Читаем книгу о тюрках: “В IV веке наш народ смело перелистнул страницу европейской истории — он освободил народы от римского рабства, дал им свободу. Наши предки — и никто другой! — открыли язычникам-европейцам их нынешние религиозные символы, от тюрков-кипчаков европейцы впервые услышали о Боге Небесном, узнали свои теперешние молитвы”3. Преувеличение роли одного народа непременно происходит на фоне принижения роли другого. Из той же книги можно вычитать, что “древнерусские города — вовсе не русские”, что “жители Киева всегда (и в IХ-ХII вв.) назывались украинцами”, что Киевская Русь основана варягами и даже что Н. В. Гоголь своей фамилией обязан тюркам. Подобных примеров можно приводить множество. При всех различиях они свиде­тельствуют о том, что историк, пишущий об этнической истории или нацио­нализме, вольно или невольно совершает политическое или идеологическое вмешательство в свой предмет4.

Как объяснить такое явление? Что является побудительным стимулом для подобного “творчества” национальных историков? Среди причин может быть и политический заказ, и, вероятно, вполне объяснимое искреннее восхищение собственным народом. Психологи говорят о присущем каждому человеку на индивидуальном уровне инстинкте самосохранения. Человек, если он нормален, любит и оберегает самого себя. То же свойство можно распространить и на национальное сообщество. Это чувство описывается так: “Себя самого люблю я, так как во мне живет инстинкт самосохранения; нация представляется мне не чем иным, как частью моего я; национальная особенность воплощена в моем характере, вот почему я люблю нацию. Ко всем этим источникам национального чувства присоединяется еще один — энтузиазм, который вызывает во мне изучение истории. У человека, знающего историю, с представлением о нации ассоциируется представление о ее судьбе, о ее героической борьбе, о вечном стремлении к знаниям и искусствам, о ее триумфах и поражениях... Всякая такая романтическая любовь к давно прошедшим временам становится, таким образом, источ­ником национальной любви”5.

Итак, естественную любовь к своей нации, осознание общности со своим национальным целым многие авторы определяют понятием “национализм”. Необходимо развести два понятия: национализм и шовинизм, отражающие определенные формы национального сознания, но формы различные по своему содержанию, проявлениям и последствиям.

В современной отечественной литературе и в массовом сознании “национализм” употребляется в значении, предельно близком понятию “шовинизм”, между тем в отечественной литературе 20-х годов XX в. (Н. С. Тру­бецкой1) и в современной зарубежной научной литературе распространена другая трактовка национализма. В западных социологических исследованиях используются пять индикаторов, с помощью которых замеряется нацио­нализм: это чувство национальной гордости (не исключительности); степень доверия к своей национальной армии; готовность защищать свою страну в случае войны; отношение к национально-государственным символам: флагу, гимну; чувство принадлежности к определенному сообществу (этническому, суперэтническому, то есть объединяющему группу этносов)2. В такой трактовке национализм отражает осознание общности с национальным целым и исключает утверждение привилегированного положения одной нации среди других.

 

История, реальная или вымышленная, формирует и питает национальное сознание и делает нацию и национализм одной из сознательных движущих сил человеческой и, в частности, политической деятельности. Чтобы оценить, какое значение имеют идеи, вложенные в головы национального сообщества, каковы потенциальные последствия их распространения, эти идеи необхо­димо рассматривать в каждом конкретном исследуемом контексте . Не нужно говорить о нации и национализме вообще, не нужно переносить значения, свойственные одному историческому периоду, в другой, навязы­вать совре­менный смысл средневековой реальности, американский смысл — россий­ской реальности или смысл, принятый в XIX в., — стремительно развиваю­щейся реальности сегодняшних дней. Следует прежде всего прояснить, какие социальные силы формируют содержание национализма . Всякий данный национализм выступает в качестве символа , право определять содержание которого оспаривается различными группами.

Итак, в каком контексте идет борьба различных групп за право контроля над символами “нация” и “национализм”? Современная Россия вовлечена в лавинообразный процесс формализации результатов поражения в “холодной войне”, среди которых разрушение единого государства, приход этнокра­тических элит к власти в новых независимых государствах, пересмотр границ, перераспределение ресурсов и собственности.

В национальных республиках на постсоветском пространстве этноэлиты конструируют образ нации, наполняя это понятие содержанием, отражающим интересы титульных наций своих республик в ущерб остальным, что позволяет этнократии получать при помощи националистической риторики реальные рычаги политического и экономического влияния3. В этом соревновании самым доступным, мощным и, как показывает практика, эффективным оружием оказывается групповой нажим с целью добиться особых условий и привилегий в ситуации, когда они конкурируют с другими за одни и те же ресурсы на одном и том же трудовом, жилищном, образовательном и иных рынках.

В России на федеральном уровне ситуация обратная. Здесь под лозунгом защиты прав народов и прав личности формируется образ многополюсной фрагментированной нации. В этой связи такие понятия, как “титульная нация”, “государствообразующий этнос”, “базовая культура”, “пропорцио­нальное представительство во властных структурах”, “этническое ядро”, “коренные и некоренные народы”, исключены из употребления. Сам этноним “русские” либо вообще не употребляется (его нет в Конституции РФ), либо употребляется с оглядкой и чаще всего заменяется новым, “этнонейтральным” определением, появившимся в 90-е годы: “русскоязычные”. О русско­язычных, а не о русских говорят, когда речь идет об ущемленном в правах населении Латвии; русскоязычными называли в 90-е гг. беженцев из бывших советских республик, среди которых русские составляли до 93%.

В России контроль над символом “нация” и его значениями принадлежит сегодня антинациональной элите, не заинтересованной в сильной единой России, организующей “дрейф” страны к Западу во власть глобальных управленцев; пользующейся возможностью в “смутное время” перемен получить колоссальные дивиденды, приватизировав и продав все, что считалось прежде общенародной собственностью. Изъять национальные богатства у народа, имеющего устойчивую идентичность, сознающего свои национальные интересы и гордящегося своей историей, — сложно. Совсем другое дело, если надэтнический синтез раздроблен, фрагментирован, если идентичность самого многочисленного, государствообразующего народа — русских, ослаблена, если в народе культивируется чувство неуверенности, ущемленности, стыда; если ему внушается, что именно он ответственен за якобы “мрачное” прошлое страны. Вся история страны трактуется как череда отрицаний. Каждый последующий этап строится на оболгании, оглуплении и обесценивании периода предыдущего. Сбрасываются с пьедесталов одни герои, на их место временно возносятся другие. Уничтожаются целые социальные слои — носители культуры, традиций, духа народа. Нарушается преемственность как социально-историческая основа целостности культуры нации и прочности государства. Механизм истребления набирает обороты.

Валерий ПОЗДНЯКОВ • Из Крыма — через Россию... (Наш современник N8 2004)

ВАЛЕРИЙ ПОЗДНЯКОВ

ИЗ КРЫМА — ЧЕРЕЗ РОССИЮ

 

Решили мы с женой встретить 2003 год у ее дальневосточных родст­венников. Если раньше к нам в Керчь приезжали на лето родственники со всего Союза позагорать на пляжах двух морей, то с приходом “незалежности” желание ездить к нам пропало. Слишком дорого стала обходиться поездка через границу материально и морально. Во-первых, пограничные поборы не всем по карману, а во-вторых, унизительно, когда свои своих же шмонают. Наши правители-разделители уверяют, что “незалежность” (независимость) это хорошо и жить народу русскому, границами разделенному, тоже хорошо. Но лучше, как говорится, один раз увидеть, чем десять раз услышать. Может, и действительно на Руси жить где-то и кому-то стало лучше? И мы поехали...

Пограничный контроль

 

Перед выездом с Украины мы с женой стали свидетелями эпизода, напоминающего действие из пьесы трагикомического содержания.

Место действия — Харьков, плацкартный вагон поезда “Керчь—Москва”.

Действующие лица: два доблестных украинских пограничника и лицо, не имеющее гражданства, называющее себя скотником из села Новогуповка Вольнянского района Запорожской области.

Действие разворачивается следующим образом.

Пограничник: Ваш паспорт, гражданин... Что, паспорт советского образ­ца? Так он давно уже недействителен. Почему до сих пор не поменяли?

Выясняется, что гражданин своевременно не поставил в советском пас­порте (более 20 лет назад) штамп о разводе с первой женой, с которой и жил-то менее года. Теперь он вынужден ехать в Курскую область исправлять ошибку, допущенную советской бюрократией. Ему эта поездка не нужна. Она нужна чиновникам, теперь уже не советским, а украинским. Оказывается, он “незаконно” женат. Его дети стали незаконнорожденными, а сам он — лицом, незаконно проживающим на территории “незалежной” Украины. О необхо­димости определиться с гражданством его предупредили в последний раз и, процитировав слова российского президента — “кто хотел определиться—давно уже определился”, вынудили, под угрозой штрафа и принудительного высе­ления, пуститься в путь через новоявленные границы и таможни. О “почет­ности” службы на этих разделяющих наш народ границах можно судить по действиям “служивых”.

Пограничник: С этим паспортом вы для нас никто. А деньги у вас есть?

Гражданин, игнорируя вопрос о деньгах: Справку дали в милиции... Достает справку следующего содержания:

Справка

Дана гражданину Тепеневу Анатолию Геннадиевичу, 15.07.1956 года рож­дения, уроженцу деревни 1-е Бутырки Черемсинского района Курской области, для пути следования в Посольство России с целью документирования.

Действительна до 28.12.2002 года.

Начальник ОГП и ИС Вольнянского района УМВД Украины

в Запорожской области капитан милиции (печать, подпись) Е. А. Антонова.

Прочитав “творчество” капитана Антоновой и вдоволь насмеявшись над тем, что в Курской области есть Посольство России для “документирования” граж­данина Тепенева, пограничники вернулись к обработке самого гражда­нина: “Ты хоть понимаешь, что эта справка полная чушь? Не понимаешь?.. Удивительно! Ну а денег, все-таки, сколько с собой везешь?.. Что, только 300 рублей?! Вот высадим тебя сейчас, тогда будешь знать, как ездить с “липовой” справкой, без документов, да еще и без денег”.

Поняв, что поживиться не удастся, пограничники удаляются, выискивая очередную жертву в процессе паспортного контроля. Я же понял, что у граж­данина Тепенева неприятности, связанные с его “документированием”, только начинаются и что будут они как по месту его проживания двадцатилетней давности, так и при обратном следовании через российско-украинскую границу. Хорошо еще, что оформляет Тепенев не российское, а украинское гражданство. Российского гражданства ждал бы Тепенев, гражданин непонятно какой страны, по новому закону о гражданстве в течение 5 лет, истратив гораздо больше средств и сил на свое “документирование”. При этом дети его в течение 5 лет так и оставались бы незаконнорожденными.

 

Русская проститутка в Италии ценнее,

чем инженер в России

 

Введение закона о гражданстве в России стало неожиданным для моего родственника Анатолия К., инженера, недавно окончившего московский вуз. Учиться в Москву он приехал с Украины, в Москве женился, в Москве остался работать, в Москве родилась его дочь и продолжает учиться жена. Родители его давно живут в России, но у него до сих пор украинское подданство, которое, впрочем, до недавнего времени ему совершенно не мешало. Но вот президент сказал: “Кто хотел определиться — давно уже определился”, и теперь Анатолию российского гражданства ну0

Вольфганг ГРАБОВСКИ • Российская политика в Азии (вступление В. Родина) (Наш современник N8 2004)

 

Дружба дружбой, а табачок — врозь

 

Вольфганг Грабовски — руководитель московского представительства Фонда Розы Люксембург специально для журнала “Наш современник” подготовил материал, в котором высказал интересные соображения о российской политике в Азии. Проблемы Азии и Ближнего Востока Грабовски знает не понаслышке. Он работал послом Германской Демократической Республики в Индии и Сирии. На первый взгляд может показаться, что азиатский аспект для России сейчас не так актуален, как борьба с терроризмом и проблема расширения НАТО. Но это не так. В аналитической статье Грабовски заложен глубокий смысл, который я попытаюсь полнее высветить.

Сегодня, когда уже всем стало ясно, что несправедливая война, развязанная США в Ираке, может обернуться для американских ястребов сокрушительным поражением, мы благодарим Бога за то, что не ввязались в американскую авантюру. Россия оказалась в одном лагере с Германией и Францией, которые, руководствуясь мудрой русской пословицей: “Дружба дружбой, а табачок — врозь”, отказались поддержать вторжение США в Ирак под флагом борьбы с терроризмом. Их позиция проста и понятна: национальные интересы Германии и Франции сильно пострадали бы в случае их участия в войне с Ираком.

У нас нет желания возвращаться ко временам “холодной войны” и вбивать клин в отношения между Европой и США. Однако в современном мире у Германии, Франции и России есть, безусловно, определенное совпадение интересов в глобальной политике. Развал Советского Союза привел к нарушению военного баланса сил в мире. Американцы решили, что теперь они стали “хозяевами на планете” и могут устанавливать на ней “американский порядок”. Но немцы очень хорошо помнят, чем закончилась схожая попытка Гитлера завоевать мировое господство, и первыми забили в колокола.

Даже в кошмарном сне американцы не могли представить себе, что против них поднимет бунт их самый верный и надежный союзник в Европе — Германия. Жуткое впечатление в США произвело заявление бывшего министра юстиции правительства ФРГ Дойблер-Гмелин, в котором она сравнила действия США в отношении Ирака с политикой нацистской Германии.

Но американцы тоже “не лыком шиты”. Чтобы не допустить углубления сотрудничества между Россией и европейскими странами, и прежде всего Германией и Францией, а также укрепления международных позиций России на фоне провала политики США в Ираке, они объявили “весенний призыв” новобранцев в НАТО. В альянс были приняты бывшие республики СССР, против чего возражала Россия. Конечно, это явилось сознательным унижением нашей страны в глазах мирового сообщества.

Джордж Буш заявил, что прибалтийские государства “были пленниками империи”. Ему следовало бы добавить, что теперь они будут “пушечным мясом” Америки. Латышские и эстонские парни присоединились к польским и украинским “миротворцам” в Ираке и уже несут потери. Но если быть честными, то надо признать — прием прибалтийских стран в НАТО — это большое “достижение” тех сил в США, которые стремятся внести разлад в сотрудничество между Европой и Россией. Народы Латвии и Эстонии инфицированы бациллой русофобии (разновидность “куриного гриппа”). Когда их представители угнездятся в разных комитетах и подкомитетах структур НАТО и ЕС, они начнут чинить препятствия и вставлять палки в колёса развитию сотрудничества между Европой и Россией во всех областях: культуры, науки, в сферах борьбы против терроризма, наркоторговли и прочая, прочая.

Расширением НАТО на Восток американские генералы выиграли у России пространство и время — факторы, играющие важную роль в военной стратегии. Обстановка на западных границах России сегодня намного хуже, чем в 1941 г. Тогда военная коалиция европейских стран во главе с Германией заняла исходные позиции на всем протяжении западных границ СССР от Черного до Балтийского морей. Сталину удалось не пустить Гитлера лишь в Прибалтику. Но тогда был Советский Союз.

Расширяя НАТО на Восток, Джордж Буш действует так же, как и Хрущев, разместивший в 1962 г. советские ракеты на Кубе, то есть на пороге американского дома. Нашим военным следовало бы посмотреть, какие меры принял тогда президент Кеннеди для отражения “советской угрозы”. Надо перенимать хороший опыт у друзей.

Отсутствие противодействия со стороны России наверняка поощрит американцев к продолжению “Дранг нах Остен”. В эпоху Средневековья в Испании практиковалась казнь “Гаррота”: осужденному надевали на шею железный обруч. Каждый день приходил палач и на один-два оборота закручивал на нём гайку. Вот так и с Россией хотят поступить.

С другой стороны, создание американцами военных баз вдоль границ России как на Западе, так и на Юге может привести к изменению внутриполитической обстановки в нашей стране. “Русские медленно запрягают, но быстро едут”, — говорил Бисмарк. Проамериканские силы рискуют полностью утратить свое влияние в Москве. Верх могут взять те, кто выступает за тесное военно-политическое сотрудничество с Китаем и Индией с целью противодействия гегемонистским устремлениям США.

О том, какой потенциал имеется у России в Азии, и рассказывает в своей статье Вольфганг Грабовски.

 

Владимир Родин

 

 

 

Вольфганг Грабовски

Российская политика в Азии

 

Дальневосточное измерение российской внешней политики задает крем­лев­скому руководству больше головной боли, чем отношения с Евро­пейским союзом, хотя и тут довольно много сложных проблем, как показали последние саммиты. Но всё же в отношениях с Европой расклад интересов той и другой стороны, в общем-то, просматривается достаточно четко, и при всех проблемах существует солидная объективная основа для возможного устойчивого сотрудничества.

Сегодняшняя Россия вполне сознает реальное соотношение сил и интересов, а также мощный конфликтный потенциал в Азии, о котором ныне никто не может сказать, как и в каком направлении он будет развиваться. Выдержит ли Китай огромный разрыв между рыночной экономикой и социальными — социалистическими претензиями? Окажется ли успешной в дальнейшем политическая демократизация Китая под руководством и контролем Коммунистической партии? Будет ли Китай, если станет сверх­державой (согласно прогнозам солидных американских политологов и эконо­мистов, уже в 2020 году КНР может догнать США), по-прежнему стремиться к поиску равновесия или же верх в Поднебесной возьмет иная тональность? Как будут реагировать Соединенные Штаты с их сверхмощной военной машиной, когда из их рук начнут уплывать козыри в политической игре, как предсказывают авторитетные политологи. Сможет ли Япония освободиться от американской зависимости и преодолеть затяжной кризис? Действительно ли Индия и Китай справятся со стремительным приростом своего населения? Станет ли реальностью стратегический треугольник — Китай, Индия и Россия, о котором в последний год своей жизни, когда уже стало ясно, что Советский Союз долго не протянет, мечтал Раджив Ганди?

В настоящее время основная забота Москвы намного более приземлена: масштаб и количество многообразных вызовов растет, а возможности России после развала СССР резко сокращаются. Огромная по территории азиатская часть РФ мало населена, что никак нельзя сказать о сопредельных китайских территориях. Рынок в Китае стремительно развивается, ему тесно в нынешних рамках. Суровая зима в прошлом году почти парализовала жизнь в России, обнажив всю ее слабость, обусловленную развалом экономики и системы социального обеспечения. Уменьшившиеся по численности и изношенные Вооруженные силы России в регионе практически не в состоянии обеспечить хотя бы минимальный уровень защиты огромной по протяженности границы. Сюда же следует добавить, что элита в этом российском регионе в свое время очень серьезно отнеслась к прозвучавшему в 90-х годах призыву Ельцина взять суверенитета столько, сколько сможет переварить, и постаралась найти свою удачу в многочисленных самостоятельных начинаниях, в том числе в международной сфере. Последнее не только чрезвычайно осложнило отношения с федеральным Центром, но и привело к еще большему ухудше­нию ситуации. Россия не может позволить себе такой экстравагантности.

Азия является особым полем деятельности главных “глобальных игроков” — американской сверхдержавы, а также набирающих силу Китая и Японии. Между ними возникло огромное пространство напряженности и соперни­чества. Велика опасность того, что они не смогут справиться с этой ситуа­цией. Однако та же ситуация предоставляет России, несмотря на ее слабость, возможность для маневра. В этой связи Россия может предложить кое-что интересное. Прежде всего — огромные энергетические ресурсы и другие природные богатства, которых почти нет у Японии и которых все больше не хватает Китаю. Привлекательно выглядит и огромный, почти не использо­ванный потенциал для размещения производственных мощностей и привле­чения инвестиций.

Сказанное в первую очередь относится к российско-китайским отно­шениям , которым в Москве уделяют особое внимание. При том, что многое в этих отношениях еще остается неопределенным (несмотря на заявления обеих сторон о стратегическом партнерстве). Но все-таки бросается в глаза целеустремленность, с которой Россия и Китай собираются их развивать. В Москве могут рассчитывать на то, что в Пекине не заинтересованы в про­должении процесса распада своего северного соседа (ведь Китай сам заинтересован в сохранении своей собственной государственной целостности и стабильности), к тому же за последние 15 лет достигнут такой уровень отно­шений, который еще в 1997 году был охарактеризован тогдашним прези­дентом Китая Цзян Цземинем как “новый тип межгосударственных отно­шений” (Beijing-Rundschau, № 34, 1997).

Совпадение интересов или их параллельность впечатляют. Вследствие слабости российской экономики внешнеторговый оборот между Российской Федерацией и Китаем несопоставим с внешнеторговым оборотом Китая с США (100 млрд долл.), Японией (60 млрд долл.) и Германией (52 млрд долл.). Российско-китайская торговля имеет куда более скромный характер, достигнув всего 6,3 млрд долл., однако интерес обеих стран к развитию экономических связей является совершенно определенным. Помимо этого партнеры исходят из того, что в среднесрочной перспективе этот показатель может составить уже 20 млрд долларов.

Перед Китаем с его экономическим бумом возникла огромная проблема: собственные энергетические ресурсы совершенно недостаточны. Страна в растущей степени зависит от импорта энергоносителей. И что может быть ближе, чем российский Восток с его гигантскими ресурсами. В ноябре 1997 г. был подписан договор на сумму 12 млрд долл., предусматривающий соору­жение газопровода в китайскую провинцию Шандонг, а также договор на сумму 3 млрд долл. относительно строительства атомной электростанции. Планируются нефтепровод из Восточной Сибири в Северный Китай, а также российское участие в создании крупного водохранилища.

Развитие экономического сотрудничества предполагает создание совместных предприятий и особых экономических зон, реализацию проектов в сфере сельского хозяйства и транспорта, строительство китайских торговых центров в различных российских городах, а также участие в реализации многосторонних проектов в Восточной и Северной Азии. Присоединение России к Азиатско-Тихоокеанскому экономическому форуму (АРЕС) было поддержано Китаем. Приобрела значительные масштабы “малая пригра­ничная торговля”. Продукция легкой и пищевой промышленности Китая играет важную роль в повышении уровня жизни на российском Дальнем Востоке и в Сибири. Огромный китайский рынок вбирает в себя российские товары, которые трудно сбыть где-либо еще, причем стабильно и в больших коли­чествах.

Большое значение для обеих сторон имеет растущая научно-техническая кооперация, начиная с машиностроения и заканчивая космонавтикой.

Важнейшим фактором в российско-китайском сближении является военный сектор. Для России это важный источник валютных поступлений, для Китая — возможность обеспечить надежный доступ к современной, помехоустойчивой технике, а также к ноу-хау. Китай получает современные боевые самолеты, военные корабли и танки, рассматривается проект создания предприятия для сборки российских боевых самолетов в КНР. Но это палка о двух концах, в первую очередь для России. С одной стороны, беспокойство ввиду достигнутых масштабов российско-китайского взаимо­действия проявляют соседние страны (в том числе Япония), с которыми Россия также хочет развивать отношения. С другой, конечно же, надо следить, чтобы, принимая во внимание быстро растущий научно-технический потенциал Китая, не потерять преимущества в военной области. К тому же Москва сталкивается с жесткой западной конкуренцией в высокотехно­логичных сферах. В России на это смотрят реалистически и вновь направляют инвестиции в оборонный комплекс, причем в больших масштабах.

Важным стабилизирующим фактором является достижение догово­ренности относительно делимитации границы — осуществлена на 99 про­центов. То, что никто не считал реальным в советские времена, удалось сделать. Исключение представляет сравнительно небольшой неделимитиро­ванной участок границы. Возникла новая стратегическая ситуация. До тех пор, пока между Россией и Китаем не установилось добрососедство, общая граница протяженностью 4300 км требовала огромных расходов на охрану, сосредоточения вооруженных сил и техники. Поэтому изменение обстановки принесло России заметное облегчение.

Большое значение имеет и то, что новые соседи Китая — Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан — включены в решение вопросов пограничного режима и что эти пять государств образовали Шанхайскую группу для обеспе­чения в регионе своих совместных интересов. После последней встречи членов этого объединения, названного первоначально “Шанхайской пятеркой”, стала формироваться региональная организация, значение которой выходит далеко за рамки урегулирования пограничных вопросов. Узбекистан вошел в нее в качестве полноправного члена. Индия и Монголия активно начали работу в ней в качестве наблюдателей. В результате последнего визита индийского премьера в Москву Индия стала членом этой организации.

Это объединение будет для России опорой в борьбе с исламскими фундаменталистами и террористами в Средней Азии, а также на Кавказе, включая их зарубежных спонсоров. В целом оно будет способствовать стабильности в России. Москве приходится считаться с тем, что опасность исходит не только с ее южных рубежей. Борьбу с такими угрозами, как нарко­торговля и организованная преступность, которые приобрели значительные масштабы, в Москве рассматривают в качестве приоритетной для российской политики в Азии. Успехи на этом направлении важны для европейцев, что стали лучше понимать в ЕС. Наруку России и то, что Китай, имеющий собственные проблемы с сепаратизмом в Тибете, в долгосрочном плане заинтересован в сотрудничестве с Москвой и будет и впредь поддерживать ее на международной арене (в том числе и ее действия в Чечне). В свою очередь в Пекине ценят, что в 1992 г. Россия взяла на себя обязательство не устанавливать официальных отношений с Тайванем и поддерживает КНР в так называемом вопросе о правах человека.

Россия и Китай решительно выступают за формирование многополярного мира и отвергают гегемонистские устремления США. Они последовательно высказываются против планов Администрации США создать новую систему противоракетной обороны. Позицию России, осуждающей расширение НАТО на Восток, разделяют в Китае. Оба государства совместно выступили против войны НАТО в Югославии, нарушений международного права и Устава ООН в ходе военных действий США в Ираке. И, конечно, ни Россия, ни Китай не могут быть заинтересованы в расширении влияния Соединенных Штатов в Центральной Азии.

Сегодняшние интересы и той и другой стороны сохранятся в обозримом будущем в качестве солидной основы для дальнейшего развития российско-китайских отношений. Оба партнера этого хотят, что подтверждается также их Договором о дружбе, сотрудничестве и добрососедстве.

Но существует и другая сторона медали. Это немалое количество сущест­вующих и потенциальных проблем и даже конфликтов. Достаточно бросить взгляд на географическую и демографическую ситуацию, чтобы получить об этом представление. На китайской стороне быстрое экономическое про­цветание с темпами роста, которые внушают страх Западу. На российской — едва остановленное падение в хаос и слабые, надо признать, признаки стаби­лизации. Разница в уровнях развития будет существовать еще долгие годы, несмотря на волю нового российского руководства к изменению ситуации. В Китае — колоссальный избыток населения, рабочих рук, в России — демо­графическая катастрофа.