3) при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был причинен вред, размер возмещения определяется в соответствующей части в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.

Если вследствие взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред другим лицам, лица, совместно причинившие вред, обязаны его возместить независимо от своей вины».

Как видим, в законодательном порядке снова не была решена проблема имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда причинен вред друг другу при случайном столкновении. В юриспруденции этот термин называется по-другому — казус.

Что такое казус?

Казус (лат. kasus — случай) - это:

1) событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях;

2) случайное действие, которое в отличие от умышленного или неосторожного, имеет внешние признаки проступка (преступления), но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности. Таким образом, понятию случая в праве противополагается вина лица. От казуса следует отличать также понятие непреодолимой силы.

Что такое непреодолимая сила?

Непреодолимая сила (лат. vismajor, фр. forcemajeure) — чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (стихийное бедствие, например, наводнение, землетрясение; общественные явления, например военные действия). В гражданском праве непреодолимая сила является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

В отличие от казуса (случая) непреодолимая сила — внешнее по отношению к деятельности лица, нарушившего договорное обязательство или причинившего вред, природное или общественное событие, воздействующее на деятельность невиновного правонарушителя и вызывающее вредные последствия, которые не могут быть предотвращены не только обязанным в данном правоотношении лицом, но и однотипными с ним по роду и условиям деятельности лицами. Поэтому по гражданскому праву даже в тех случаях, когда закон возлагает на должника ответственность за неисполнение обязанности, возникшей из планового акта, договора или вследствие причинения внедоговорного вреда, не только за случайное, т.е. безвиновное причинение вреда, такая ответственность простирается лишь до пределов непреодолимой силы. Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, освобождаются от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, только если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 5 ст. 1187 ГК Украины).

В некоторых случаях закон возлагает ответственность за причинение вреда даже действием непреодолимой силы: воздушно-транспортная организация отвечает за смерть или повреждение здоровья, причиненное пассажиру при воздушной перевозке, независимо от наличия или отсутствия вины и действия непреодолимой силы, если не докажет, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовала непреодолимая сила.

Как видим, в законе предусмотрены следующие правила возмещения вреда: при наличии непреодолимой силы (п. 5 ст. 1187 ГК Украины), при наличии вины (п. 2 ст. 1188 ГК Украины), в состоянии крайней необходимости (ст. 1171 ГК Украины), но отсутствует правило возмещения вреда при случайном столкновении транспортных средств (казусе).

Представляется необходимым в законодательном порядке решить проблему имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда их автотранспортные средства повреждены при случайном столкновении.

А пока, исходя из того, что ст. 1187 ГК Украины предусматривает дополнительную ответственность за вред, причиненный случайным взаимодействием источников повышенной опасности, суды удовлетворяют и следующие иски.

Троллейбус из-за возникшей неисправности в двигателе и трансмиссии выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-2109, принадлежащим Б. При этом последнему был причинен ущерб в сумме 5749 грн. Органы дознания, не усмотрев в действиях водителя троллейбуса и должностных лиц каких-либо нарушений, связанных с данным ДТП, прекратили производство по делу. Местный суд удовлетворил иск Б. к троллейбусному депо и в решении указал, что ущерб причинен в результате поломки троллейбуса. Поэтому владелец источника повышенной опасности (ответчик) в соответствии с п. 5 ст. 1187 ГК Украины должен возместить вред, несмотря на отсутствие вины его водителя.

Если бы в данном случае суд исходил только из требований ст. 1166 ГК Украины, то этот иск не мог бы быть решен подобным образом. Между тем, вряд л и у кого вызовет сомнение правильность указанного решения.

Но, как говорилось выше, действующее гражданское законодательство, установившее общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 1166 ГК) и дополнительную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1187, 1188 ГК), дало возможность правильно решить проблему ответственности при столкновении. При этом в случае виновного причинения вреда при столкновении автотранспортных средств суды должны руководствоваться ст. 1166 ГК Украины, при определении оснований ответственности — ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины. При случайном же столкновении как при определении оснований ответственности, так и при определении субъекта ответственности — ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины.

Как было указано выше, в законе четко не урегулирован вопрос об условиях ответственности владельцев друг перед другом, когда вред причинен в результате взаимодействия (столкновения) автотранспортных средств, как это сделано, например, для воздушного и водного транспорта. Эти условия выработаны судебной практикой, а затем они нашли свое отражение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 (с последующими изменениями и дополнениями), а также частично в ст.ст. 1188, 1190 ГК Украины.

Вместе с тем следует указать, что если в результате взаимодействия транспортных средств ущерб причинен третьим лицам (иногда их называют «другие лица»), то ответственность перед ними несут солидарно оба владельца на основании ст.ст. 1188, 1190 ГК Украины, а также в соответствии с ч. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6, где указано: «Разъяснить судам, что вред, причиненный несколькими лицами, возмещается каждым из них в части, причиненного им вреда (в порядке долевой ответственности). Лица, которые совместно причинили вред, т. е. причинили неделимый вред взаимосвязанными, совместными действиями, либо действуя с единым умыслом, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. В таком же порядке отвечают владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный при столкновении источников повышенной опасности другим лицам».

На практике возник вопрос: кого следует понимать под третьими (другими) лицами? Ясно, что к их числу относятся окружающие (ст. 1187 ГК), т.е. посторонние лица, которые не являются владельцами столкнувшихся транспортных средств и которым причинен вред в результате столкновения (например, пешеход, пострадавший при ДТП, владелец поврежденного имущества, у которого уничтожен киоск, разрушен дом в результате наезда и т.п.). Может ли считаться третьим лицом собственник транспортного средства, передавший его во владение другому лицу по предусмотренным в законе основаниям, например по доверенности, если это лицо управляло одним из столкнувшихся транспортных средств?

Судебная практика исходит из того, что собственник, выдавший доверенность, не может рассматриваться как третье лицо, перед которым оба владельца столкнувшихся транспортных средств должны нести солидарную ответственность. Такой вывод вытекает из следующих соображений.

Передача собственником автомобиля по доверенности во временное владение основана на договорах имущественного найма (ст.ст. 798-805 ГК Украины), безвозмездного пользования имуществом, поручения, аренды и т. д. Любой из этих договоров между собственником и титульным владельцем влечет ответственность последнего на основании ст.ст. 803, 804 ГК Украины, согласно которым пользователь автомобиля возмещает собственнику причиненные убытки лишь при наличии его вины. При этом риск случайной гибели или повреждения транспортных средств несет собственник.

Наниматель (лицо, управляющее автомобилем по доверенности) обязан также возместить вред, причиненный другому лицу в связи с использованием транспортных средств по основаниям гл. 82 ГК Украины.

Если же собственник не может выступать как постороннее лицо по отношению к одному (контрагенту по договору) из владельцев столкнувшихся транспортных средств, то он может выступать в такой роли по отношению к другому.

В этом случае судебная практика считает, что иное решение этого вопроса невозможно. Представим себе ситуацию, когда в столкновении транспортных средств виновен владелец, которому собственник передал автомобиль по доверенности. Если бы в возникшем правоотношении собственника можно былосчитатьгюстороннимлицом,товсоответствии со ст. 1190 ГК Украины у него было бы право предъявить иск не только к своему контрагенту, но и ко второму виновному владельцу в порядке солидарной ответственности. И более того — только к последнему (ст. 543 ГК Украины).

Таким образом, собственник транспортного средства, передавший его во временное пользование (владение) другому лицу по предусмотренным законом основаниям (выдача, например, доверенности на право управления, заключение договора подряда, аренды и т.п.) не может выступать как третье лицо, перед которым оба владельца столкнувшихся транспортных средств должны нести солидарную ответственность независимо от столкновения.

Иначе следует оценить ситуацию, когда в результате столкновения транспортных средств погиб собственник транспортного средства, повреждены его здоровье, имущество. Здесь положение собственника, передавшего транспортное средство во владение другому лицу, по существу не отличается от положения посторонних лиц. И поэтому владельцы столкнувшихся транспортных средств в этих случаях должны нести ответственность пост. 1187 ГК Украины независимо от причин столкновения.

Глава 2.

Субъекты ответственности за причинение вреда, возникшего в результате столкновения

В результате столкновения транспортных средств возникает правоотношение, по которому, с одной стороны, выступает потерпевший (лицо, которому причинен имущественный вред), с другой — причинитель вреда.

Изучение гражданских дел показывает, что всудебной практике еще встречаются ошибки при определении лиц, ответственных за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Статья 1187 ГК Украины определяет субъектом ответственности организацию или гражданина, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности владельца автомобиля.

Какими же признаками обладает этот «владелец»? Судебная практика четко выработала определение владельца источника повышенной опасности.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащих ему права собственности, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Данное определение источника повышенной опасности дается не в собирательном понятии, как это определено ч. 1 ст. 1187 ГК Украины, а конкретно к транспортным средствам.

В качестве источника повышенной опасности транспортное средство выступает лишь во время его эксплуатации.

В литературе высказывалась мысль о том, что если вред причинен стоящим неподвижно автомобилем, то его нельзя рассматривать как источник повышенной опасности, поэтому его владелец не должен отвечать по ст. 1187 ГК Украины.

Не случайно Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 г. № 6 в п. 4 указывает на условия эксплуатации автомобиля, при которых создается повышенная опасность для окружающих.

Говоря о том, что владельцами источника повышенной опасности являются те граждане и организации, которые «осуществляют эксплуатацию» этого источника, следует иметь в виду, что для этого обязательно требуется возможность проявления его вредоносных свойств.

Приведем пример. С. поставила свой автомобиль на тротуаре в трех метрах от проезжей части дороги. Водитель Ф., управляя грузовым автомобилем и избегая столкновения с другой автомашиной, выехал на тротуар и наехал на автомобиль С, в результате чего был причинен ущерб на сумму 4500 грн. В возбуждении уголовного дела против Ф. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Взыскивая с владельца грузового автомобиля в пользу С. сумму ущерба, суд исходил из того, что источником повышенной опасности, проявившим свои вредоносные свойства при эксплуатации, был лишь грузовой автомобиль, и поэтому материальная ответственность его владельца должна наступать по ч. 5 ст. 1187 ГК Украины. Автомобиль С. в это время не действовал как источник повышенной опасности, а поэтому она была признана только потерпевшей от этого наезда. Таким образом, ответственным за причинение вреда в данном случае может быть лицо, которое эксплуатирует источник повышенной опасности. Им является собственник автомобиля, но только в том случае, если он осуществляет его эксплуатацию, т.е. использует свое право владения этим транспортным средством.

Право владения может принадлежать не только собственнику, но и лицу, которому собственник передал право владения и пользования. При этом право владения последнего существенно отличается от права владения собственника, оно носит производный зависимый характер. Кроме того, оно временно передается на определенный срок и в любое время может быть отменено.

Гражданское право различает два вида владения: законное, имеющее то или иное правовое основание, и незаконное — без правового основания. Закон признает владельцами граждан и юридических лиц, владение которых может основываться как на праве частной собственности, собственности юридических лиц, так и на праве оперативного владения, управления имуществом.

Правовым основанием законного владения может быть договор, административный акт, доверенность и т.п.

В литературе уже обращалось внимание на тот факт, что при временной передаче автотранс портного средства в другую организацию имеет значение вопрос: чей водитель осуществлял эксплуатацию источника повышенной опасности.

В тех случаях, когда транспортное средство передано в другую организацию без водителя и в этой организации осуществляются все виды эксплуатации, в том числе и ремонт, владельцем является, безусловно, эта организация. Ситуация осложняется, когда автотранспортное средство передается собственником вместе с водителем для обслуживания другой организации. Если водитель зачислен в штат новой организации и там получает зарплату, то она и признается владельцем источника повышенной опасности.

Если ранее, как мы видим, суды при рассмотрении таких споров руководствовались наработанной судебной практикой, то в настоящее время законодатель упорядочил эту практику и возвел ее в ранг закона.

Так, согласно ст. 798 ГК Украины предметом договора найма транспортного средства могут быть воздушные, морские, речные суда, а также наземные самоходные транспортные средства и т.п.

Договором найма (аренды) транспортного средства может быть установлено, что оно передается внаем с экипажем, который его обслуживает.

Договор найма (аренды) заключается в письменной форме.

Договор найма транспортного средства с участием физического лица подлежит нотариальному удостоверению (ст. 799 ГК Украины).

Согласно этому договору наниматель обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением транспортного средства, если он не докажет, что это произошло не по его вине.

Согласно ст. 804 ГК Украины наниматель обязан возместить вред, причиненный другому лицу в связи с использованием транспортного средства по основаниям, содержащимся в главе 82 настоящего кодекса.

Указанная глава регулирует правила возмещения вреда, в состав которой входят статьи 1187 и 1188, т.е. те статьи, которые регулируют ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, если договор найматранспортного средства оформлен надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст. 799 ГК Украины, владельцем источника повышенной опасности является наниматель в силу договора найма (аренды). Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством. В то же время, статьей 805 ГК Украины предусмотрен и иной договор найма (аренды) транспортного средства — наем транспортного средства с экипажем, который его обслуживает.

Согласно этому договору управление и техническая эксплуатация транспортного средства, переданного в наем с экипажем, осуществляется его экипажем. Экипаж не прекращает трудовых отношений с наймодателем. Затраты на содержание экипажа несет наймодатель.

Экипаж транспортного средства обязан отказаться от выполнения распоряжений нанимателя, если они противоречат условиям договора найма, условиям использования транспортного средства, а также если они могут быть опасными для экипажа, транспортного средства, прав других лиц. Законом могут устанавливаться также другие особенности договора найма (аренды) транспортного средства с экипажем.

Итак, мы имеем два вида договора найма (аренды) транспортного средства — первый договор заключается лишь на само транспортное средство и второй — на транспортное средство вместе с экипажем. Под экипажем имеются в виду лица, управляющие транспортным средством (водитель автомобиля, экипаж самолета (командир, штурман, инженер и т.п.), несколько водителей).

Эти договоры отличаются друг от друга тем, что при первом договоре наниматель берет на себя обязательства поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, нести затраты, связанные с использованием транспортного средства, в том числе с уплатой налогов и других платежей, он обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением транспортного средства, если не докажет, что это произошло не по его вине. По этому договору он получает в полное владение транспортное средство, на время его эксплуатации является владельцем источника повышенной опасности и несет самостоятельно ответственность за вред, причиненный другим лицам, в том числе и владельцам других транспортных средств. Таким образом, в случае столкновения транспортных средств (транспорта, находящегося во владении нанимателя, и транспорта другого владельца) наниматель несет ответственность по основаниям ч. 5 ст. 1187 и ст. 1188 ГК Украины.

По другому договору наниматель осуществляет лишь плату за найм (аренду) транспортного средства, все остальные обязанности лежат на наймодателе — передать экипаж транспортного средства (в нашем случае водителя (водителей)), содержать технически исправным транспортное средство, нести затраты по содержанию экипажа, который находится в штате наймодателя; экипаж подчиняется правилам внутреннего распорядка наймодателя и не обязан выполнять противоречащие их правам распоряжения нанимателя и др. По этому договору владельцем источника повышенной опасности является най-модатель, который несет ответственность перед другими лицами по основаниям п. 5 ст. 1187, 1188 ГК Украины.

Закон, в частности ч. 3 ст. 805 ГК Украины, не исключает возможности, что по договору найма (аренды) наниматель может взять на себя обязательство отвечать перед третьими лицами за вред, причиненный экипажем транспортного средства. Тогда наниматель становится владельцем источника повышенной опасности.

Страхование транспортного средства по обоим видам договоров осуществляет наймодатель как владелец транспорта.

Согласно п. 1.10 Правил дорожного движения владельцем транспортного средства признается физическое или юридическое лицо, обладающее имущественными правами на транспортное средство и имеющее на это соответствующие документы.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель обязан предоставлять транспортное средство работникам милиции и здравоохранения для доставки в ближайшее лечебное учреждение лиц, нуждающихся в неотложной медицинской помощи; работникам милиции для выполнения непредвиденных и неотложных служебных обязанностей, связанных с преследованием правонарушителей, доставкой их в милицию, и для транспортировки поврежденных транспортных средств.

Лицо, воспользовавшееся транспортным средством, должно выдать справку или сделать запись в путевом листе с указанием пройденного расстояния, длительности поездки, своей фамилии, должности, номера удостоверения, полного наименования своего подразделения или организации. Такие требования, предъявляемые к работникам милиции, использовавшим транспортное средство, имеют немаловажное значение Для рассмотрения в дальнейшем спора об имущественной ответственности и определении виновного лица, несущего эту ответственность.

В тех случаях, когда за рулем остается прежний водитель, не происходит смены владельца источника повышенной опасности. Если же управление транспортным средством переходит, например, к работнику милиции, владельцем становится соответствующий орган милиции, где он числится в штате.

В этом случае доказательством того, что автомобилем управлял работник милиции, будет служить его запись об использовании транспортного средства с указанием личных данных (имени, фамилии и отчества, места службы, номера удостоверения).

Широкое распространение в стране получила передача автомобилей собственниками другим лицам по доверенности, чаще всего при этом скрывается факт купли-продажи автомобиля.

Выше уже отмечалось, что согласно ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 лицо, получившее автомобиль по доверенности и осуществляющее его эксплуатацию, становится владельцем этого транспортного средства. Происходит как бы смена ответственного владельца источника повышенной опасности, и новый его владелец отвечает не только перед третьими лицами, но и перед собственником, который передал ему транспортное средство по доверенности.

Доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделки представителем может быть предоставлена представляемым лицом (доверителем) непосредственно третьему лицу (ч. 3 ст. 244 ГК Украины). Согласно ст. 245 ГК Украины форма доверенности должна соответствовать форме, в которой в соответствии с законом должна быть совершена сделка. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению. Таким образом, доверенность может быть выдана как в простой письменной форме, так и нотариально удостоверенной.

Так, если по закону договор купли-продажи дома должен быть нотариально удостоверен, то и доверенность, выдаваемая на совершение этой сделки, должна быть нотариально удостоверена, что вытекает из требований ч. 2 ст. 245 ГК Украины.

В обязательном порядке доверенность, выдаваемая с правом передоверия, должна быть удостоверена нотариально (ст. 240 , ч. 2 ст. 245 ГК Украины).

По объему полномочий различают три вида доверенности: разовая — на совершение одною конкретного действия (например на получение заработной платы); специальная — на совершение каких-либо однородных действий (например доверенность юрисконсульту предприятия для выступления в хозсуде); общая, или генеральная, — на общее управление имуществом доверителя.

В нашем случае мы будем говорить о простой и общей (генеральной) доверенности. Судьи при слушании дел о возмещении ущерба при столкновении транспортных средств предпочтение почему-то отдают общей (генеральной) доверенности, полагая, что если в этой доверенности указано на право доверяемому не только управлять автомобилем, но и продать его, подарить, обменять и т.п., то в этом случае ему автомобиль передан в пользование, а следовательно, такое лицо является владельцем источника повышенной опасности.

Доверенность, выданная лишь на управление автомобилем, лишает потерпевшего права предъявлять к нему иск как владельцу источника повышенной опасности, так как он не имеет права распоряжаться им.

При этом судьи забывают, что согласно п. 5 ст. 48 Закона Украины «О собственности», принятого 7 февраля 1991 г. и введенного в действие Постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 26 марта 1991 г., положение по защите права собственности распространяется также на лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

Передавая автомобиль (транспортное средство) другому лицу по доверенности с правом на управление, владелец источника повышенной опасности тем самым передает это средство на оперативное управление, а следовательно, передает и право отвечать перед другими лицами за вред, причиненный полученным транспортным средством.

Однако, несмотря на кажущуюся ясность, в судебной практике по этому поводу допускается наибольшее количество ошибок, да и в юридической литературе высказывались разные взгляды по ряду проблем. В периодических юридических изданиях довольно часто приводятся примеры неправильного разрешения споров о взыскании причиненного вреда не с владельца, а с собственника.

Приведем пример. Е. управлял автомобилем ВАЗ-2106 по доверенности. Находясь в нетрезвом состоянии, Е. нарушил Правила дорожного движения: выехал на встречную полосу и столкнулся с мотоциклом. Водитель мотоцикла погиб. По иску потерпевшей К. местный суд Киевского р-на г. Харькова взыскал причиненный от столкновения вред с собственника автомобиля С. Судебная коллегия апелляционного суда Харьковской области, отменяя это решение, указала следующее: «Суд взыскал денежные суммы в возмещение ущерба с С, ссылаясь на то, что он владелец источника повышенной опасности. Между тем не было принято во внимание, что в момент ДТП автомобиль эксплуатировал Е. на основании доверенности С. Поэтому Е. является владельцем автомобиля и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Обращает на себя внимание то, что в этом определении, как и во всех других изученных мною, собственник, выдавший доверенность на управление автотранспортным средством, исключается из числа субъектов ответственности и им признается лицо, осуществляющее его эксплуатацию по доверенности. В подобных случаях собственник лишен возможности контролировать эксплуатацию источника повышенной опасности или поведение лица, которому выдана доверенность, и не несет ответственности за причиненный вред.

Представляются неприемлемыми предложения о том, что если владелец автотранспортного средства временно передает ее другому лицу (например по доверенности на управление), ответственность за причиненный вред следует возлагать солидарно на лицо, непосредственно воздействовавшее на источник в момент причинения вреда, и на собственника, если он не докажет отсутствия своей вины в выборе контрагента.

По существу предполагалось в каждом случае возлагать на собственника обязанность доказывать отсутствие своей вины в выборе лица, которому он передал автотранспортное средство по доверенности.

Такой же точки зрения придерживались ранее и некоторые ученые-юристы, указывающие, что личный собственник источника повышенной опасности обязан знать субъективные качества своего контрагента — другого гражданина, с которым он обычно связан родством или близким знакомством, и что позволяет ему решить вопрос о передаче источника другому лицу.

Если бы в свое время судебная практика стала на такую позицию, то во всех случаях можно было бы возлагать ответственность на собственника, который вряд ли даст доверенность на автотранспортное средство незнакомому лицу и в случае аварии не сможет доказать, что не знал «субъективных качеств» своего контрагента. Тогда следовало бы отменить, например, такое решение. П. предъявил иск на 2000грн. к Ф., которая выдала доверенность своему сыну М. на управление принадлежащим ей на праве частной собственности автомобилем ВАЗ-2109. М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «Москвич-412», принадлежащим П. К моменту предъявления иска М. умер. При рассмотрении настоящего дела надлежащим ответчиком была признана жена умершего, и иск был удовлетворен лишь на 230 грн. (1/2 часть общего имущества, оставшегося у жены после смерти мужа). Ф. была освобождена от возмещения вреда П. Такое решение является правильным, ибо именно по такому пути идет судебная практика.

Характерным в этом отношении является и следующее дело. Произошло столкновение мотоцикла К-650 «Днепр», управляемого несовершеннолетним сыном 3., с автомобилем ВАЗ-2103, принадлежащим Т. Решением местного суда Дзержинского р-на г. Харькова в пользу Т. с ответчика 3. взыскано 607 грн. Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области отменила это решение, указав следующее: «Взыскивая с 3. упомянутую сумму в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности (мотоциклом), суд исходил из того, что мотоцикл принадлежал ответчику и, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанным нести ответственность за причинение вреда по основаниям п. 5 ст. 1187 ГК Украины. Между тем, мотоциклом управлял сын 3. по выданной ответчиком и удостоверенной в нотариальной конторе доверенности. Происшествие произошло по вине сына 3. Ко времени предъявления иска и рассмотрения спора в суде ему исполнилось 18 лет, поэтому возможно возложение на него ответственности за причинение вреда.» Следует признать правильным, что суд при решении вопроса об ответственности владельца перед потерпевшим в этом случае ограничился лишь проверкой доказательства наличия нотариально удостоверенной доверенности.

Впоследствии многие юристы-практики и ученые изменили свое понимание термина «владелец источника повышенной опасности», и высказались по этому поводу следующим образом: «Владение источником повышенной опасности может быть передано его владельцем другому лицу, и это лицо уже как владелец становится субъектом ответственности по п. 5 ст. 1187 ГК Украины. Первоначальный же владелец как временно утративший владение источником повышенной опасности и контроль над ним ответственности за причиненный вред не несет» (Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева).

Вместе с тем следует указать, что согласно подп. «г» п. 2.9 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под действием токсических веществ, в болезненном состоянии, состоянии утомления или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих быстроту реакции и внимание. В данном случае владелец транспортного средства грубо нарушает правила эксплуатации, что свидетельствует о виновности и позволяет ставить вопрос о привлечении его и непосредственного причинителя вреда к имущественной ответственности соразмерно степени вины каждого.

Водителю также не разрешается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе удостоверения на право управления (подп. «Г1» п. 2.9 Правил дорожного движения). Судебная практика не рассматривает подобные действия как нарушение правил эксплуатации механических транспортных средств. Вышестоящий суд в одном из своих постановлений по делу 3. указал, что под иным грубым нарушением правил эксплуатации транспортных средств следует понимать передачу управления ненадлежащему лицу, которое вследствие плохого состояния здоровья, либо неумения управлять транспортным средством, либо нахождения в нетрезвом состоянии за рулем будет представлять опасность для окружающих в случае самостоятельного управления транспортным средством.

От передачи владения транспортным средством следует отличать передачу технического управления им без юридического оформления.

Здесь возможны два варианта. В одном случае владелец автотранспортного средства остался в нем и таким образом продолжает быть его владельцем. При этих обстоятельствах лицо, управляющее транспортным средством, не становится его владельцем и при причинении вреда этим источником повышенной опасности отвечает лишь в случае установления его вины в аварии, т.е. на общем основании в соответствии со ст. 1166 ГК Украины. Что же касается владельца, находящегося в автомобиле, то его ответственность наступает по п. 5 ст. 1187 ГК Украины (и без вины) солидарно с водителем.

Так было разрешено дело по иску С. к Г. Последний — владелец легкового автомобиля «Жигули», оставаясь в своей машине, передал управление его X., который, не рассчитав безопасной дистанции, совершил столкновение с идущим впереди автомобилем С. Суд взыскал ущерб солидарно: с X. — на основании ст. 1166 и с Г. — на основании ст. 1187 ГК Украины. В литературе высказывалась мысль о том, что управлять автомобилем нельзя даже в присутствии владельца, если у водителя нет письменной доверенности.

В данном случае неубедительна ссылка на ст. 240 ГК Украины, где сказано, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Обратим внимание на то, что в подп. «б» п. 2.14 Правил дорожного движения записано: «Владелец транспортного средства имеет право доверять в установленном порядке управление частным транспортным средством иному лицу, имеющему при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории». Рассмотрим второй случай. Если источник повышенной опасности передается лицу, управляющему им без юридического оформления и в отсутствие владельца, то в случае причинения вреда этим источником наступает солидарная ответственность как владельца, так и лица, управляющего транспортным средством, независимо от вины, по основаниям ст. 1187 ГК Украины. В этом случае водитель, осуществляя эксплуатацию автотранспортного средства без доверенности, полностью выполняет функции владельца. Сам же законный владелец, не оформив доверенности, продолжает осуществлять владение этим транспортным средством.

В судебной практике возникли и другие вопросы в отношении определения субъекта, управляющего автотранспортным средством по доверенности и несущего ответственность перед другими лицами в случае столкновения транспортных средств.

Приведем пример. Владелец источника повышенной опасности передал К. управление своей автомашиной по доверенности. Последний, управляя автомашиной по письменной доверенности, доверил рядом сидящему С. управлять автомобилем, который совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей на правах частной собственности В. В результате этого В. был причинен ущерб на сумму 3100 грн. Потерпевший В. предъявил иск о возмещении ущерба к С, управляющему автомобилем, полагая, что он является владельцем источника повышенной опасности и управлял автомобилем на законном основании. В таком порядке суд иск удовлетворил. Вышестоящий суд отменил это решение, указав, что владельцем источника повышенной опасности является лицо, управляющее автомашиной по доверенности и поэтому он должен быть надлежащим ответчиком по этому делу.

В судебном заседании привлеченный по делу в качестве ответчика К. заявил, что в его доверенности имеется указание на право передоверия, а поэтому он имел право доверить согласно Правилам дорожного движения управление другому рядом сидящему лицу, в частности С. На время управления автомобилем С. являлся владельцем источника повышенной опасности и должен быть ответчиком по делу.

Проверив эти возражения, местный суд вновь привлек по делу в качестве ответчика С. и разрешил спор с ним по существу, обязав возместить ущерб потерпевшему В.

Вышестоящий суд снова отменил это решение, указав что суд не обратил внимание на то, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, так как не была удостоверена в нотариальной конторе в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 250 ГК Украины.

При новом рассмотрении дела вред был возмещен надлежащим ответчиком К., так как действительно он не имел права на передоверие. Рядом сидящий и управляющий автомобилем С. был привлечен по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, с тем чтобы ответчик, возместив вред истцу, мог предъявить регрессный иск к этому лицу по основаниям ст. 1191 ГК Украины.

Таким образом, в нашем примере суду следовало проверить: наличие доверенности; указание в ней права передоверия; удостоверена ли она в нотариальной конторе; наличие водительского удостоверения рядом сидящего лица, которому было передано по «устной доверенности» право на управление автомобилем.

Проверив и установив правильность оформления доверенности и передачи автомобиля рядом сидящему лицу, суд должен был привлечь в качестве ответчика по делу С. и разрешить спор. При отсутствии таких данных — привлечь в качестве ответчика лицо, управляющее автомобилем по доверенности, а в качестве третьего лица — лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП по «устной доверенности».

Может возникнуть ситуация, когда каждый из членов экипажа (водители) автомашины имеет доверенность на управление от собственника. Тогда при ДТП отвечать за вред будет водитель, управляющий в это время транспортным средством.

Может возникнуть и такая ситуация, когда в результате столкновения транспортных средств вред будет причинен автомобилю, управляемому водителем по доверенности. Кто будет истцом по делу: лицо, управляющее автомобилем по доверенности, или владелец этого автомобиля? Судебная практика идет по следующему пути. Если водитель управлял автомашиной по доверенности, дающей право только управлять автомашиной, то истцом должен быть владелец автомобиля.