Леонид Евдокимович Гузь

Дорожно-транспортные происшествия

«Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества».

Ж.Ж. Руссо

«Законы – опора того высокого положения, которым мы пользуемся в государстве, основа свободы, источник правосудия: разум, душа, мудрость и смысл государства сосредоточен в законах. Как тело, лишенное ума, не может пользоваться жилами, кровью, членами, так государство, лишенное законов, — своими отдельными частями. Слуги законов — должностные лица, толкователи законов — судьи; наконец, рабы законов — все мы, именно благодаря этому мы можем быть свободны».

Цицерон

«Легче составлять законы, чем исполнять их».

Наполеон I

«Если кто-нибудь захочет изучить все законы, то у него не будет времени нарушать их».

И. Гете

От автора

Уважаемые читатели, коллеги!

В своей книге я не претендую на научные исследования либо категорические выводы, что именно так необходимо действовать в рассмотрении споров о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. В ней изложены сведения и наблюдения, которые я получил в своей многолетней практической деятельности по отправлению правосудия в должности судьи , судебная практика моих коллег вышестоящего суда.

В книге я ссылаюсь не только на старые законы, постановления Пленума Верховного суда УССР и Украины, которые не утратили своей актуальности в настоящее время, но и на новое законодательство, которое делает свои первые шаги на пути становления и при знания его юристами.

Если в книге допущены какие-то погрешности, неточности в изложении и правильности применения закона с Вашей точки зрения, прошу строго не судить меня, а действовать так, как Вы считаете нужным и правильным.

Еще раз предупреждаю, что я не претендую на доктриналь-ность моей книги и моих наблюдений,— это мои мысли, моя практика, мои понятия и трактовка законов. Тем не менее, если книга поможет Вам в работе, я буду рад, что мой труд не пропал даром и получил Ваше признание.

С уважением,

судья апелляционного суда Харьковской области в отставке, заслуженный юрист Украины

Л.Е. Гузь

Введение

После распада Союза Советских Социалистических Республик (СССР) на отдельные самостоятельные государства распалась и налаженная общесоюзная законодательная база, на основе которой принимались и республиканские законы. Изменился общественный строй, экономические взаимосвязи. Поэтому Украине предстояло и предстоит провести большую работу по подготовке и принятию новых законов, связанных с развитием экономики и культуры, расширением прав и гарантий граждан. Важная роль сейчас принадлежит взаимодействию науки и практики, которые органически нуждаются друг в друге.

Сегодня, как никогда, от законодателей требуется компетентность и высокий профессионализм. Такие же требования предъявляются и к лицам, применяющим эти законы.

Важнейшее значение наше государство придает постоянному укреплению правовой основы государственной и общественной жизни, строжайшему соблюдению законов, упрочению прав и свобод человека. Необходимо поднимать ответственность кадров правоохранительных и других органов, связанных с практическим применением законов, охраной порядка в стране, собственности всех ее форм, законных интересов граждан, повышать эффективность работы судебных органов, прокурорского реагирования.

Украина, как и другие бывшие республики СССР, вступила в период массовой автомобилизаци, когда повышается плотность и интенсивность движения. Автомобиль давно стал не роскошью, а частью жизни. И, надо сказать, поставил перед обществом немало проблем, в том числе и правовых. Увеличивается число аварий, в судах растет количество дел, связанных с возмещением вреда, причиненного владельцам транспорта, здоровью и имуществу граждан, собственности предприятий, учреждений, организаций, акционерным обществам, фермерским хозяйствам и другим формированиям совместного ведения хозяйства.

В настоящей работе рассматриваются правовые вопросы, наиболее часто встречающиеся в практике судов при разрешении гражданских и уголовных дел о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения транспортных средств при их столкновении и в других случаях (причинение вреда транспортному средству в результате плохого дорожного покрытия, оставленных открытыми люков, несоблюдения правил и инструкций проведения ремонтных работ на дорогах и др.).

Столкнулись два автомобиля, два источника повышенной опасности. Кто, кому, в каком размере и как должен возместить ущерб?

При столкновении могут быть повреждены не только сами транспортные средства, но и любое другое имущество, причинен вред здоровью водителей, пассажиров и т.д.

Работа посвящена проблеме ответственности за повреждение транспортных средств при их столкновении, причинение вреда здоровью и жизни граждан, пассажиров, пешеходов, т.е. участников дорожно-транспортного происшествия. Однако все изложенное здесь по субъектам ответственности, определению объема и размера причиненного вреда и по многим другим вопросам применимо в случаях, когда, например, транспортное средство было повреждено в результате опрокидывания, наезда на неподвижное препятствие, попадания в канализационные люки, расположенные на проезжей части дороги, и т.п.

Перечень учета дорожно-транспортных происшествий (ДТП) определяет столкновение транспортных средств как происшествие, при котором движущиеся механические транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог; происшедшее при этом опрокидывание транспортного средства отдельно не учитывается. Этот Перечень статистических показателей и порядка учета и отчетности по вопросам безопасности дорожного движения был утвержден Постановлением Кабинета Министров Украины 17 декабря 1993 г. № 1053.

Интересующие нас вопросы учета дорожно-транспортных происшествий содержатся в п. 4.2.5 Перечня.

Новые Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Украины 10 октября 2001 г. № 1306 и введенные в действие с 1 января 2002 г., –значительно упростили понятие «механические транспортные средства». Согласно общим положениям Правил (пункт 1.10) «транспортное средство — устройство, предназначенное для перевозки людей и (или) груза, а также установленного на нем специального оборудования или механизмов. К ним относятся автомобили, мотоциклы, мопеды с рабочим объемом двигателя 50 см1 и более и конструктивной скоростью более 40 км/ч. К механическим транспортным средствам относятся: трактора, самоходные машины и механизмы, а также троллейбусы и транспортные средства с электродвигателем мощностью свыше 3 кВт. К мотоциклам приравниваются: мотороллеры, мотоколяски, трехколесные и другие механические транспортные средства, разрешенная максимальная масса которых не превышает 400 кг».

В Правилах введен новый термин: «маршрутные транспортные средства» — автобусы, микроавтобусы, троллейбусы, трамваи, такси, движущиеся по установленным маршрутам и имеющие определенные места на дороге для посадки (высадки) пассажиров.

Только те происшествия, в которых участвовали механические транспортные средства и транспортные средства общего пользования (маршрутные транспортные средства) и вследствие которых погибли или были ранены люди либо нанесен материальный ущерб, являются дорожно-транспортными происшествиями (ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 1187 Г К Украины источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования; использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво-, огнеопасных и иных веществ; содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., создающая повышенную опасность для лица, осуществляющего эту деятельность, и других лиц.

При столкновении транспортных средств происходит их взаимный контакт. Это взаимодействие иногда называют ударом. Удар — это физическое явление, происходящее в механической системе и характеризующееся резким изменением скоростей за очень малый промежуток времени с кратковременным действием очень больших сил. Эти обстоятельства необходимо иметь в виду, т.к. в результате кажущегося иногда небольшим удара причиняется значительный материальный ущерб.

В настоящей работе излагаются основные положения законодательства по возмещению вреда, возникающего в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих организациям и гражданам, которые осуществляют их эксплуатацию и признаются владельцами источника повышенной опасности (ч. 1 ст. 1187 ГК Украины). Сложность и многообразие правоотношений, недостаточная полнота их правового регулирования, появление в судебной практике ряда новых проблем — все эти причины вызывают настоятельную необходимость сделать анализ имеющегося нормативного материала, судебной практики, а также юридической литературы по вопросам столкновения автотранспортных средств.

Несмотря на обилие споров, которые рассматриваются в судах по этой категории дел, многие вопросы и по сей день не урегулированы законом до конца.

Публикаций подобных дел из судебной практики мало (по некоторым проблемам нет ни одной публикации, например, по условиям ответственности при случайном столкновении транспортных средств; по возмещению ущерба, когда стоимость ремонта автомобиля превышает остаточную стоимость автомобиля в несколько раз и др.).

В настоящей работе предпринята попытка на основе анализа действующих норм нрава и судебной практики осветить ряд проблем, возникающих при разрешении вопросов о возмещении ущерба от столкновения транспортных средств, причинении вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Закон признает за каждым гражданином право на возмещение любого причиненного ему другими лицами имущественного вреда, предоставляя в его распоряжение соответствующие юридические возможности защиты нарушенных интересов. В данной работе действие имеющегося механизма защиты имущественных прав граждан показывается с позиций возмещения материального (денежного) вреда, причиненного гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия (нанесение травмы, увечья или иного повреждения здоровья либо смерть кормильца, уничтожение либо повреждение транспортных средств, порча другого имущества). Другими словами, речь идет об одной из разновидностей возмещаемого гражданам имущественного вреда.

Эти имущественные отношения потерпевших, причинителей вреда и других заинтересованных лиц затрагивают важнейшее для каждого человека благо — его жизнь и здоровье. Вместе с тем они обычно выступают в форме непростых жизненных ситуаций и конфликтов, нуждающихся в тщательном всестороннем изучении и оценке с позиций закона, в установлении фактов и оформлении тех или иных важных для данного случая моментов, их доказывании, в производстве расчетов и т.д. Все это исключает возможность использования здесь обычного житейского опыта и здравого смысла, а требует точных юридических знаний.

Сложные отношения, складывающиеся при возникновении и возмещении имущественного вреда, причиненного здоровью граждан, их имуществу, связаны с применением к правонарушителям различных мер юридической ответственности — уголовной, административной, имущественной (гражданско-правовой). При этом гражданско-правовая (имущественная) ответственность причинителя вреда, направленная прежде всего на компенсацию материальных потерь пострадавшего гражданина, возникает непосредственно перед потерпевшим, а уголовная и административная ответственность, преследующая главным образом цель наказания нарушителя, — перед государством и обществом в целом, причем независимо от наличия материального ущерба у потерпевшего.

В книге освещается содержание и применение мер имущественной ответственности правонарушителей перед потерпевшими гражданами, устанавливаемых, главным образом, в рамках граж-данского законодательства, поскольку сама эта ответственность является разновидностью имущественной ответственности по гражданскому праву.

В целях формирования ясного представления о законодательной регламентации рассматриваемых отношений в работе наряду с анализом правовых норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возмещения вреда, причиненного вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, освещением практики их применения приведен текст основных нормативных актов по этому вопросу. Ознакомление с их содержанием поможет уяснить не только основные черты действующего в данной области законодательства, но и те возможности защиты своих имущественных интересов, которые оно содержит.

Что же такое имущественная ответственность ?

Имущественная ответственность представляет собой применение компетентным государственным органом к правонарушителю предусмотренных законодательством принудительных мер воздействия, влекущих для него отрицательные имущественные последствия.

Конкретные меры (виды) имущественной ответственности различны: одни предусматривают взыскание имущества в доход государства (например, денежные штрафы, конфискация, принудительное удержание части заработка), другие — в пользу организации, где работает нарушитель (в частности, удержание из зарплаты за выпуск бракованной продукции, возмещение ущерба в порядке регресса), либо в пользу членов его семьи, в том числе и бывших (алименты), третьи — в пользу лиц, потерпевших от правонарушений.

Под имущественным вредом принято понимать всякое умаление имущественного блага, например, причинение увечья, повреждение имущества, невозврат долга и т.п. Материальный (имущественный) вред складывается из имущественных потерь, понесенных потерпевшим. Такие потери или ущерб могут быть возмещены несколькими способами — в натуре (путем покупки аналогичной вещи или починкой поврежденной) или возмещением причиненных убытков в полном объеме.

Строгое соблюдение всех установленных правил возмещения гражданам, организациям имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является важной задачей судов.

Гарантия этого — четкие правила действующего законодательства, предоставляющего всем потерпевшим возможность компенсации возникшего по вине других лиц имущественного вреда. Знать эти правила, соблюдать их, уметь ими пользоваться необходимо не только судьям, но и каждому гражданину, а также должностным лицам, работникам Госавтоинспекции, милиции и прокуратуры, правозащитникам. Этого требуют не только личные интересы пострадавших, но и общественные интересы, связанные с необходимостью укрепления режима законности в имущественных и других общественных отношениях нашего общества.

Глава 1.

Условия имущественной ответственности за повреждение

автотранспортных средств при их столкновении

Сложность определения оснований имущественной ответственности за вред, возникший в результате повреждения механических транспортных средств при столкновении, состоит в том, что в юридической литературе и практике не выработано единого определения условий ответственности всех сторон за вред, причиненный столкновением автотранспортных средств. Не урегулирован этот вопрос окончательно и в ныне действующем Гражданском кодексе Украины. Статьи 1187, 1188 ГК Украины, устанавливающие ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда этим источником, не учитывают некоторые моменты, возникающие при столкновении автотранспортных средств, когда вред причинен в результате действия не одного источника, а двух или нескольких.

При рассмотрении вопроса о нормативном регулировании столкновений автотранспортных средств необходимо иметь в виду следующее.

Статья 1166 ГК Украины, определяя общие основания ответственности за причиненный вред, указывает на то, что она наступает лишь при наличии вины. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме тех случаев, когда вред возник в результате действий источника повышенной опасности. Согласно п. 5 ст. 1187 ГК Украины ответственность за вред, причиненный таким объектом, наступает независимо от вины, если владелец не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При столкновении автотранспортных средств вред причиняется в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности. Поэтому столкновение необходимо рассматривать как частный случай причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя ответственность без вины владельца источника повышенной опасности по ст. 1187 ГК Украины, законодатель

тем самым дополнил, но не отменил общие основания ответственности за вину, предусмотренные ст. 1166 ГК Украины. В законе лишь подчеркнуто, что если действует источник повышенной опасности, то наряду с общим бесспорным основанием ответственности за вину может наступать ответственность и без вины владельца при определенных условиях.

Таким образом, решая вопрос об ответственности за вред, возникший в результате столкновения автотранспортных средств, в первую очередь нужно обратиться к закону об общих основаниях ответственности за вред (ст. 1166 ГК), согласно которому лицо, виновное в причинении вреда, обязано участвовать в его устранении в полном объеме, независимо от степени своей вины. Размер же возмещения вреда в случае столкновения зависит от вины другого или других владельцев столкнувшихся автотранспортных средств. При установлении их вины этот совместно причиненный вред должен распределяться в соответствии со степенью вины всех владельцев (ст. 1188 ГК). Поэтому следует признать правильной практику отмены судебных решений в случае, если не исследовался вопрос о виновности второго владельца, участвовавшего в столкновении транспортных средств.

Приведем по этому поводу пример.

Б. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба в размере 800 грн., ссылаясь на то, что ответчик, управляя принадлежащим ему на праве частной собственности автомобилем, допустил столкновение с машиной истца, в результате чего ей были причинены повреждения.

Местный суд г. Харькова удовлетворил иск, апелляционный суд Харьковской области оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая данный спор, судебные инстанции руководствовались положениями п. 5 ст. 1187 ГК Украины, предусматривающей ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред независимо от вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины удовлетворила кассационную жалобу Т. об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направила дело на новое рассмотрение, указав, что местный суд не проверил доводы ответчика Т. о том, что постановление органа ГАИ о нарушении им Правил дорожного движения составлено необъективно и что виновным вдорожно-транспортном происшествии является также и истец Б.

В определении указано, что вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. Если виновен потерпевший владелец источника повышенной опасности, он сам несет расходы по возмещению причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого. Судебная коллегия предложила местному суду при новом рассмотрении дела дать соответствующую оценку всем обстоятельствам дела и тщательно исследовать вопрос о вине владельцев столкнувшихся автомобилей.

В тех случаях, когда имущественный вред от столкновения транспортных средств возник случайно в результате совместных действий владельцев источников повышенной опасности без вины лиц, управляющих ими, ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает по ст. 1187 ГК. Как причинители общего вреда владельцы несут совместную ответственность независимо от того, кому причинен больший, а кому меньший вред.

Вопрос об условиях взаимной ответственности владельцев автотранспортных средств при их столкновении заслуживает более пристального внимания.

Во-первых, нужно ответить на вопрос, регулирует ли ст. 1187 ГК Украины ответственность владельцев источников повышенной опасности за причинение вреда только одним источником или же она распространяется на все случаи ответственности за вред, возникший при столкновении автотранспортных средств? Ответственность владельцев в этих случаях надо выводить из норм гражданского законодательства.

Ранее действующее законодательство исходило из одного основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности — ст. 450 ГК Украины. Ныне действующий Гражданский кодекс содержит два основания, предусмотренные ст.ст. 1187, 1188, 1166. Эти статьи носят самостоятельный характер и одновременное их применение исключается.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О судебной практике по делам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями от 8 июля 1994 г. № 7, от 30 сентября 1994 г. № 11 по этому поводу указал на следующее: «Владельцы источника повышенной опасности, которые совместно причинили вред при столкновении источников повышенной опасности другим лицам, несут перед ними солидарную ответственность, если этот вред неделим. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при этом самим источникам повышенной опасности, каждого из их владельцев перед другим из них разрешается по правилам ст. 1166 ГК Украины. Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии лишь вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев — размер возмещается в соответствии со степенью вины каждого; при отсутствии вины владельцев в обоюдном вреде — каждый не имеет права на возмещение.

В тех случаях, когда вместе с причинением вреда источником повышенной опасности (не при столкновении источников повышенной опасности) причинен также вред самому источнику повышенной опасности и этому способствовала грубая неосторожность потерпевшего, согласно нормам ст. 1193 ГК Украины может быть уменьшен размер возмещения вреда потерпевшему.

Лица, виновными действиями которых причинен вред источнику повышенной опасности и которые сами не являются потерпевшими вследствие вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред по основаниям ст. 1166 ГК Украины».

Как видим, субъективным условием гражданско-правовой ответственности, как и любой юридической ответственности, является вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим деяниям. То же самое относится и к вреду, возникшему в результате столкновения автотранспортных средств.

Это соображение основывается на ст. 1166 ГК Украины, в которой предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

Из этой нормы вытекает, во-первых, что вред, возникший по вине причинителя или причинителей, должен быть возмещен (ч. 1 ст. 1166 ГК) и, во-вторых, отдельные ее положения распространяются и на другие обязательства, вытекающие из причинения вреда, в том числе и попадающие под ст.ст. 1187 и 1188 (ч.ч.2, З ст. 1166 ГК).

Правовое регулирование отношений из причинителей вреда основывается на исходных началах ст. 1166 ГК Украины. В ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины законодатель предусмотрел специальные нормы по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности. В указанных статьях владельцы автомобилей, механизмов и оборудования отнесены к числу владельцев источника повышенной опасности. Согласно этим нормам в случае причинения вреда владельцами этих механических средств наряду с ответственностью за вину предусмотрено и возмещение ущерба при отсутствии вины. Владельцы освобождаются от обязанности возмещения вреда, если он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 5 ст. 1187 ГК).

При столкновении автотранспортных средств по вине одного или всех владельцев источника повышенной опасностивопрос решается просто: кто виновен, тот и устраняет причиненный вред. Примером такого решения может служить дело по иску М. Автобус ответчика ударил в левое заднее крыло автомобиля «Жигули». В результате столкновения автомобиль развернуло и он ударился в стоящую рядом «Волгу». В аварии был признан виновным водитель автобуса. Суд взыскал с автобазы (владельца автобуса) ущерб, возникший как от удара автобусом в левое заднее крыло «Жигулей», так и от столкновения этого автомобиля с «Волгой».

Необходимо заметить, что судебная практика учитывает любую форму вины причинителя. Этот вопрос требует более серьезного внимания.

При решении вопроса о размере возмещения за вред, причиненный имуществу владельцев при взаимодействии источников повышенной опасности, должна учитываться любая форма вины потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

Статья 1193 ГК Украины, предусматривающая обязательное уменьшение или отказ в возмещении вреда в случае грубой неосторожности потерпевшего, при определенных условиях не исключает возможности учитывать при столкновении простую неосторожность потерпевшего. При этом принимается во внимание степень вины, что, конечно же, не идентично понятию «грубая неосторожность». В связи с тем, что при любой вине потерпевшего, управлявшего автотранспортным (механическим) средством, при столкновении он выступает и как причинитель вреда, то при возникновении данного обязательства должна учитываться любая степень вины потерпевшего. Поэтому в тех случаях, когда в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности потерпевшим является сам владелец источника повышенной опасности, суд должен обсудить вопрос о возможности применения ст. 1193 ГК Украины.

Суды, придерживаясь правильной точки зрения о том, чтолюбая вина потерпевшего, в том числе и простая неосторожность, должна учитываться при рассмотрении подобных дел, не всегда правильно применяли эту точку зрения и сомневались, должны ли они при применении ст. 1193 ГК Украины (ранее действующая ст. 454 ГК) обсуждать вопросы об учете имущественного положения ответчика (владельца) И его вины в форме грубой, а не простой неосторожности.

Представляется, что судьи при этом не учитывали, что при применении ч.1 ст. 454 ГК 1964 г., ч. 2 ст. 1193 ГК (ныне действующего) в случаях столкновения автотранспортных средств, возникшего по вине их владельцев, должна учитываться не только грубая неосторожность потерпевших, но и любая степень вины. Часть 4 ст. 1193 ГК Украины теперь четко указала на то, что «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, учитывая его имущественное положение, кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления». Несмотря на это, судьи продолжают учитывать только степень вины владельцев столкнувшихся автотранспортных средств. Однако недостаточность нормативного регулирования вопросов, связанных с возмещением имущественного вреда при столкновении, побуждает судей на практике вырабатывать пути решения этих проблем.

Согласно ч. 2 ст. 1193 ГК Украины, «если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а в случае вины лица, причинившего вред, также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если иное не предусмотрено законом». Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 в пункте 3 указал: «При наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности размер возмещения определяется соответственно степени вины каждого».

Однако как сам закон, так и разъяснение вышестоящего суда не дали четкого понятия о способе определения размера вины.

Как усматривается из решений судов по этой категории дел, судебная практика идет по пути определения степени вины потерпевшего в процентах, когда вред причинен имуществу владельцев автотранспортных средств.

Показательно в этом отношении дело по иску Д., владельца . автомобиля «Москвич-412», к АТП-2738 г. Харькова о возмещении причиненного ему ущерба, возникшего в результате наезда грузового автомобиля МАЗ на машину Д. Суд пришел к выводу, что столкновение произошло в результате смешанной вины сторон, а именно: водитель грузового автомобиля виновен на 80 %, а Д. - на 20 %.

Рассматривая это дело в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины согласилась с выведенным процентным соотношением степени вины сторон, однако указала, что при смешанной вине суду следовало выяснить вопрос о том, был ли причинен вред и владельцу второго автомобиля, учитывая при этом, что вред, причиненный тому и другому владельцу должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого.

Таким образом, при смешанной вине владельцев столкнувшихся транспортных средств нужно различать два обстоятельства. Во-первых, при установлении размера возмещения вреда, причиненного потерпевшему, он не несет ответственности перед другим лицом, но лишается права требовать возмещения вреда в полном объеме. Во-вторых, потерпевший участвует в возмещении вреда другой стороне соразмерно степени своей вины, о чем и указал вышестоящий суд.

Такое решение вопроса при установлении вины одного или нескольких владельцев ни у кого не вызывает сомнения.

Но вот пример из судебной практики. Таксомоторный парк предъявил иск к Е. о взыскании 565 грн. — стоимости ремонта их автомобиля, поврежденного при столкновении.

Е. предъявил встречный иск к таксопарку о взыскании 1005 грн. на устранение повреждений его автомобиля. Суд пришел к выводу, что в данном столкновении оба водителя не виновны. Сложив суммы ущерба и разделив их поровну, суд взыскал в пользу Е. 200 грн.

Представляется, что подобная судебная практика основана на общих принципах обязательного права.

Не соглашаясь с этой практикой, Верховный Суд Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 г. № 6 в пункте 3 указал: «При отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности в обоюдном причинении вреда каждый из них не имеет права на возмещение». Следовательно, вышестоящий суд исходит в данном случае из требований ст. 1166 ГК Украины, т.е. при отсутствии вины ни один из владельцев не вправе претендовать на возмещение ущерба за счет другого. Риск возможного ущерба лежит только на потерпевшем.

При этом совершенно не принимается во внимание специфика складывающегося правоотношения. Если при случайном столкновении одному из автомобилей причинен значительный ущерб, а второму — никакой или небольшой, то один из владельцев источника повышенной опасности оказывается в привилегированном положении (например, владельцы тяжелых грузовых автомобилей, тракторов, которым при столкновении редко причиняется ущерб, естественно, страдают меньше, чем владельцы легковых автомобилей). Вред возник от взаимодействия источников повышенной опасности, причем этот вред единый, неразделенный, он — следствие проявления свойств, присущих источникам повышенной опасности: большой скорости двух или нескольких автомобилей, столкновения значительных масс, невозможности их моментальной остановки и т.д. Поэтому было бы правильно считать, что поскольку сопричинителями вреда, вызванного случайнымстолкновением двух или более источников повышенной опасности, являются оба их владельца, было бы неправильным и несправедливым всю тяжесть вредных последствий возложить только на одного из них: на того, кто не понес ущерба, но случайно причинил ущерб другому (по принципу ст. 1187 ГК Украины), ил и на того, кто случайно сам понес ущерб (по принципу ст. 1166). Владельцы автомобилей при случайном столкновении должны находится в равных условиях. А это возможно лишь тогда, когда весь ущерб распределен между ними в равных долях.

Водитель 3., управляя по доверенности легковым автомобилем ВАЗ-2101 гр-ки А., подъехал к перекрестку, перед которым стоял знак 1.4.1 — «движение направо». Подчинившись знаку, водитель повернул направо, затем развернулся и, двигаясь в обратном направлении (п. 16.6 Правил), столкнулся с грузовым автомобилем ЗИЛ-555 под управлением П.. Местный суд, куда поступило уголовное дело по обвинению 3., пришел к выводу, что подсудимый не нарушил правил дорожного движения и постановил ему оправдательный приговор. По делу было установлено: в месте поворота 3. не был извещен, что он выезжает на круговое движение, а потому все его последующие действия были признаны правомерными. Таким образом, возникла преюдиция, согласно которой вред причинен в результате случайного столкновения автомобилей.

В результате этой аварии стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2101 была определена в 2547 грн., а ЗИЛ-555 — 7 грн. 31 коп.

Местный суд, рассматривая гражданское дело по иску А. к автокомбинату — владельцу ЗИЛ-555, в своем решении сослался наследующие обстоятельства: ни со стороны П. — водителя ЗИЛ-555, ни со стороны 3. - водителя ВАЗ-2101 не было нарушений правил дорожного движения.

По закону владельцы источника повышенной опасности несут ответственность и без вины, поэтому и автокомбинат, и 3. обязаны возместить ущерб. Возмещение этого ущерба должно быть смешанным, поскольку нельзя определить, чьими действиями причинен больший, а чьими — меньший вред.

Сложив обе суммы причиненного владельцами ущерба и разделив их пополам, суд получил 1277 грн. — сумму вреда, который причинил каждый из владельцев источника повышенной опасности и на этом основании взыскал в пользу А. 1269 грн. (1277 — 7,31).

Проблема возмещения вреда при случайном столкновении транспортных средств как в отношении субъекта ответственности, так и ею оснований, должна решаться в соответствии с П. 5 ст. 1187 и ч. 2 ст. 1188 ГК Украины, которые прямо предусматривают ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, за исключением тех случаев, когда причинитель вреда не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не всегда суды соглашаются с таким применением закона при случайном столкновении, т.к. это может привести к тому, что в приведенном выше примере А. могла бы требовать от автотранспортного предприятия возмещения не половины ущерба, а получать его в полном размере - в сумме 2547 грн.

В этом случае А. оказалась бы в привилегированном положении по сравнению с ответчиком, так как он мог бы требовать от 3. возмещения лишь 7 грн. 31 коп.. Но, рассуждая таким образом, забываем, что вред возник не только от действия автомобиля автотранспортного предприятия, но и от действия автомобиля А., который также является источником повышенной опасности.

Судебная практика до сих пор придерживается мнения, что при случайном столкновении транспортных средств в результате их повреждения возникает общий имущественный ущерб, который должен распределяться поровну между сторонами.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 мая 1992 г. в п. 3 высказал мнение о том, что при отсутствии вины владельцев в обоюдном причинении вреда каждый из них не имеет права на возмещение этого ущерба.

Судебная практика в последние годы шла по этому пути. Хотя само постановление не является законом, а лишь разъяснением о его применении, так как ст. 450 ГК Украины (ранее действующая) понятие «случайное столкновение» не содержала. Не содержит такого понятия и ст. 1188 ныне действующего Гражданского кодекса Украины.

Так, в ней указано: «Вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно:

1) вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом;

2) при наличии вины только лица, которому причинен вред, он ему не возмещается;