Сборник статей и интервью 2007г.

В конце концов, далеко не во всех странах в 2008 году планируются выборы президента, обладающего полномочиями царя. И далеко не во всех странах правящий класс мечется от готовности продать иностранцам последнюю рубашку (разумеется, не свою) до самодовольной имперской агрессивности, в основе которой лежит всё тот же неизбывный (но по-новому проявляющийся) комплекс неполноценности.

Пережить семь лет тощих коров можно. Но как быть с пастухами, которые в годы тучных коров на радостях сожрали всё стадо?

Cпециально для «Евразийского Дома»

ДУРНАЯ ПРИМЕТА

Суеверные американцы считают праймериз в Нью-Хэмпшире особенно важными. Согласно примете, тот, кто побеждает в этом штате, становится официальным кандидатом от своей партии на выборах президента США.

Склонные обезьянничать отечественные политологи долго спорили, где находится «русский Нью-Хэмпшир», и в итоге решили, что где-то в районе Пензы.

На самом деле, американская примета далеко не всегда сбывается, хотя с демократами это происходит чаще, нежели с республиканцами. Не удивительно, что кандидаты на номинацию от Демократической партии проявили в Нью-Хэмпшире активность, совершенно непропорциональную размерам и значению этого маленького штата в Новой Англии.

Вдобавок ко всему, прошедшие ранее выборы в Айове внесли сумятицу в расчеты партийного аппарата. Функционеры партии были твердо уверены, что выдвижение Хиллари Клинтон - дело решенное, а сопротивление двух других «серьезных» кандидатов удастся сломить без особого труда. Однако в Огайо Хиллари Клинтон смогла занять лишь третье место, уступив как Бараку Обаме, так и Джону Эдвардсу.

Дело в том, что Хиллари Клинтон настолько же популярна среди партийных аппаратчиков и спонсоров, насколько вызывает отвращение у рядовых сторонников Демократической партии. Она воплощает как раз те идеи и принципы, которые привели партию к двум поражениям подряд, подорвали её связь с традиционной социальной базой и вызвали тотальную деморализацию интеллектуалов. Все прекрасно знают, что именно Хиллари была главной фигурой в администрации Билла Клинтона. Без нее не принималось ни одно ключевое решение.

Принципы четы Клинтона и других «новых демократов» не сильно отличаются от идей «новых лейбористов» Тони Блэра.

Во-первых, это отказ от конкретных политических обязательств перед избирателями (публике совершенно не обязательно заранее знать, какую политику будет проводить администрация), замена внятной идеологии и программы общими словами о «справедливости» и «общем благе», агрессивная внешняя политика, решительная защита интересов финансового капитала. Главная претензия «новых демократов» к Бушу не в том, что он проводит плохую политику, а в том, что он делает это недостаточно успешно и эффективно. Короче, «новые демократы» отличаются от консерваторов-республиканцев только в одном отношении: они более склонны к демагогии, более красиво лгут и испытывают к своим избирателям куда больше презрение. Джон Маккейн, победивший в Нью-Хэмпшире на республиканских праймериз, производит впечатление политического динозавра, но он по крайней мере действительно думает именно то, что говорит, а потому и пользуется поддержкой избирателей. Тем более что такими динозаврами, все еще живущими в XIX веке, полна провинциальная Америка. Маккейн уверен, что американские войска останутся в Ираке еще лет на сто, и это правильно, в то время как Хиллари Клинтон постоянно критикует войну, но категорически выступает за ее продолжение.

Известный публицист Джонатан Шелл ехидно заметил, что американская политика превратилась в состязание двух семейств - Бушей и Клинтонов, однако такое положение дел надоело слишком многим. Во время прошлых праймериз низы Демократической партии взбунтовались против партийной элиты, сплотившись вокруг кандидатуры Говарда Дина. Этот бунт был с огромным трудом подавлен аппаратом, после чего партия с треском проиграла президентские выборы, не выиграть которые казалось просто невозможно. На сей раз партийные низы оказались деморализованными, и ничего подобного кандидатуре Дина на праймериз не наблюдается, однако вызов, брошенный Хиллари Клинтон со стороны кандидатов-центристов, неожиданно оказался не менее серьезным.

Барак Обама призывает к переменам, обещает изменить Америку и изменить мир, но как он это сделает конкретно, предпочитает не уточнять. Хиллари напоминает, что Обама еще ничего не изменил, а она уже 35 лет занимается устройством перемен. Правда, итогом этой деятельности является именно тот мир, который Обама обещает изменить…

Стоило Обаме произнести слово «перемены» (change), как его стали повторять все кандидаты, независимо от политической ориентации и партийной принадлежности. И если Обама хотя бы в общих словах пообещал, что выведет войска из Ирака, то понять, что значит слово «перемены» в устах других кандидатов, вообще невозможно. Но Хиллари Клинтон опять перещеголяла всех. Во время выборов в Нью-Хэмпшире она сумела в одном коротком абзаце своей речи произнести слово «перемены» пять раз, что составило, по подсчетам газеты The Nation, 15,6% от общего числа произнесенных слов…

Говард Дин воспринимался как кандидат левого крыла Демократической партии. Насколько он соответствовал своей репутации - вопрос другой: важно то, что вокруг него сплотились те, кто критически относился к современному американскому обществу. Ни Обама, ни Эдвардс, в отличие от Дина, не могут считаться радикалами или левыми, они являются вполне умеренными политиками, но отвращение партийных низов к Хиллари превратило их в центр притяжения для всех, кто не хочет, чтобы политика Джорджа Буша продолжалась под знаменами новой администрации. Почувствовав настроение избирателей, все кандидаты объединились фактически в единый фронт против Хиллари. Результатом было голосование в Айове, поставившее бывшую первую даму Америки на третье место.

Неудивительно, что для партийного аппарата поражение в Нью-Хэмпшире грозило превратить кризис в катастрофу. Все силы и ресурсы были брошены на завоевание голосов в маленьком провинциальном штате. И эти старания дали результат: если в начале гонки Хиллари обошла Эдвардса, но отставала от Обамы, то в последний момент она сделала решительный рывок, выйдя на первое место. Правда, отрыв составил всего 2%, что никак не может считаться впечатляющим успехом, особенно с учетом небольшой численности избирателей Нью-Хэмпшира. Больше того, в дальнейшем, когда речь пойдет о более крупных штатах (в некоторых из которых праймериз проходят одновременно), повторить подобную массированную атаку на избирателя будет затруднительно.

Главное тактическое отличие прошлых праймериз от нынешних состоит в том, что существует своего рода антиклинтоновский блок. И блок этот сплотил большинство кандидатов.

В разных штатах система делегирования выборщиков на съезд устроена по-разному. В одних случаях победитель получает все голоса, в других голоса выборщиков распределяются между кандидатами пропорционально их результатам. Но если антиклинтоновский блок сохранится, голоса всех выборщиков сложатся вокруг того из кандидатов, кто имеет наибольшие шансы победить Хиллари. Подобный сценарий имеет для потенциальных аутсайдеров дополнительный интерес - лидер по американской традиции должен расплатиться с поддержавшими его политиками (или их командами) местами в своей будущей администрации. Подобные соглашения уже есть у Эдвардса с некоторыми кандидатами, не исключено, что на той же основе договорятся между собой они с Обамой.

Иными словами, победа Хиллари в Нью-Хэмпшире может оказаться пирровой, а примета - не сбудется. Однако это прекрасно понимают и партийные аппаратчики, которые сделают всё возможное для того, чтобы доказать избирателю: Хиллари Клинтон - единственный кандидат, имеющий шансы на победу. Основной козырь кампании Хиллари Клинтон состоит в том, что она будет первой женщиной-президентом в истории Соединенных Штатов. Для политкорректных избирателей-демократов это козырь сильный. Но козырь Обамы ещё сильнее: он может стать первым чернокожим президентом. Правда, многие чернокожие избиратели склонны поддержать Эдвардса, но у белых либералов мысль об избрании черного президента вызывает почти мистический восторг.

На фоне острой борьбы между демократами лагерь республиканцев выглядит несколько странно. В их гонке нет ни явного лидера, ни явного конфликта, интригующего сюжета. Аутсайдеры одних праймериз могут с легкостью превратиться в лидеров других, а наиболее перспективный, по общему мнению, республиканский кандидат - бывший мэр Нью-Йорка Руди Джулиани - подчеркнуто воздерживается от активного участия в состязании на первом этапе, рассчитывая, видимо, резко вырваться вперед в самом конце. Он явно не верит в приметы и демонстративно игнорировал Нью-Хэмпшир, где занял всего лишь 4-е место с 9% голосов. Подход рискованный, но перспективный. По крайней мере, Джулиани еще не успел надоесть избирателям.

Если тактика Джулиани окажется верна, а аппарат демократов сумеет продавить кандидатуру Хиллари, в очередной раз нанеся поражение сторонникам собственной партии, не исключено, что сценарий 2004 года повторится в 2008 году. Как бы низко ни упала популярность республиканцев за время администрации Джорджа Буша-младшего, нет причин думать, будто демократам будут прощены любые ошибки. В условиях, когда американский избиратель жаждет перемен, новый человек во главе республиканцев может оказаться более интересен публике, чем старая первая леди, представляющая демократов. К тому же шансы на прекращение иракской войны администрацией Джулиани по крайней мере не меньше, а похоже, и больше, чем в случае возвращения Клинтонов. А Джулиани уже намекнул американцам, что по данному вопросу он не так уж расходится с Бараком Обамой. В стране, уставшей от войны, это может стать решающим фактором президентской гонки.

Аппарат Демократической партии настроен на то, чтобы любой ценой обеспечить выдвижение Хиллари Клинтон. Но может статься, что ценой, которую придется заплатить, окажется поражение в борьбе за Белый дом.

СМЕРТЬ САДДАМА ПРИБЛИЖАЕТ КОНЕЦ БУША?

Вскоре после того как телевидение всего мира показало видеозапись казни Саддама Хусейна, президент Буш объявил о своем новом плане - послать в Ирак еще 22 тысячи солдат, чтобы укрепить местную армию и полицию, не способную справиться с растущим сопротивлением.

Казнь Саддама должна была стать эффектным голливудским финалом для блокбастера «Война в Ираке». На практике она оказалась далеко не финалом, а сама война оказалась мало похожей на голливудское кино.

В кино наказание злодея венчает борьбу положительного героя. Но только в кино мы заранее знаем, кто «хороший парень», а кто - «плохой». С точки зрения американского президента, он и его сторонники - хорошие парни по определению. Что бы они ни делали, чем бы ни руководствовались и какие бы результаты из всего этого ни получались. С точки зрения большинства человечества (и это уже социологический факт), главным злодеем иракской драмы выглядит именно нынешний хозяин Белого дома. Однако отсюда отнюдь не следует, будто покойный иракский президент является невинной жертвой.

Саддам действительно военный преступник, массовый убийца и, говоря обыденным языком, злодей. Он отдавал приказы о применении отравляющих газов в Курдистане, он огнем и мечом подавлял восстание шиитов, ему подчинялась тайная полиция, безжалостно устранявшая всякого, кто осмеливался протестовать.

Чего, однако, искренне не поняли в Вашингтоне, так это того, чем отличаются злодеи в реальной жизни от голливудских персонажей.

Тираны делятся на две категории. Одни - коррумпированные садисты, не преследующие амбициозных политических целей. Такие преступники обычно благополучно доживают свой век в роскошных дворцах либо бегут на Запад, низвергнутые народными восстаниями, и там отсиживаются на своих заблаговременно приобретенных виллах в тихих курортных городках на берегу Средиземного моря. Эти персонажи обычно пользуются полной поддержкой и одобрением Соединенных Штатов независимо от того, какая в Белом доме сидит администрация.

Более амбициозные тираны, ставящие серьезные политические цели, напротив, часто мешают Западу. Они рискуют вступить в борьбу с более сильными противниками и уже этим навлекают на себя беду. Однако этим же они оправдывают себя в глазах собственного народа.

Такие правители проливают не меньше крови, чем представители первой группы, а порой даже больше, но при этом руководствуются уверенностью, что физическая расправа с противниками - самый простой или вообще единственный способ достичь поставленной (и одобряемой значительной частью общества) цели. Они также твердо уверены, что в случае поражения их противники поступят с ними точно так же. Верно это или нет, но существенно, что подобная уверенность тоже разделяется значительной частью общества.

В случае успеха такие персонажи становятся историческими героями, деяния которых не проходят в школе. Памятники подобным деятелям заполняют площади большинства европейских столиц. Примером может быть тот же Джордж Вашингтон, несомненно являвшийся с точки зрения современных критериев военным преступником. Во время Семилетней войны он прославился своими жестокостями по отношению к французам. Война вообще началась с его беззаконного и не санкционированного британской администрацией (а вдобавок еще и провального) рейда на французскую территорию. В годы борьбы за независимость США сторонники Вашингтона (с его явного одобрения) без колебаний расправлялись с индейцами, неграми и «лоялистами» (своими же согражданами, не поддерживавшими отделение от Англии). Тех, кто им сопротивлялся, патриоты вешали без суда и следствия. Победа Вашингтона вызвала массовую эмиграцию - противники новой власти бежали от нее в Канаду. Злодеяния, изображаемые в голливудском блокбастере «Патриот», действительно имели место, только совершала их не британская армия, в целом соблюдавшая тогдашние законы войны, а повстанческая.

Тем не менее кто сегодня посмеет назвать Вашингтона военным преступником? Он отец нации, основатель великого государства, и его украшенная напудренным париком голова красуется на платежном средстве, господствующем по всему миру.

Можно, конечно, сказать, что расправы с индейцами и неграми в XVIII столетии преступлением не считались, а истребление курдов в ХХ веке уже засчитывалось. Но на самом деле проблема Саддама была не в том, что его правление пришлось на гуманную эпоху. Достаточно включить телевизор, чтобы убедиться, что это не так. Преступлений и жестокостей сегодня, пожалуй, совершается больше, чем в XVIII веке, и далеко не во всех случаях мировое сообщество их наказывает.

Главная проблема Саддама в том, что он оказался неудачником. Политикам прощают злодеяния, но не провалы. А хуже всего, когда злодеяния заканчиваются провалом.

У Саддама проваливались все его начинания. Он не смог выиграть войну с Ираном, не смог завоевать Кувейт, не смог, несмотря на все жестокости, удержаться у власти. И уж тем более не смог он победить в борьбе с Западом. Однако суд и казнь дали ему последний шанс, которым он и воспользовался. Он умер достойно, а заслуженное наказание превратилось в жестокую и грязную расправу.

Так сложилась история, что судьба президентского семейства Буш оказалась тесно связана с судьбой Саддама. Джордж Буш-старший организовал первую коалицию против Ирака и выиграл первую войну в пустыне. В результате, однако, Саддам остался у власти, а старший Буш проиграл выборы и принужден был уйти. Спустя 12 лет Буш-младший развязал вторую войну, которую, судя по всему, проигрывает. Однако сам он, в отличие от своего отца, был на второй срок успешно переизбран, а Саддам лишился и власти, и жизни.

И все же не исключено, что в довольно скором будущем клан Бушей последует за режимом Саддама в политическое небытие.

Ирония истории в том, что если первая иракская война в значительной мере исцелила Америку от вьетнамского синдрома, то вторая война привела к его возрождению. После поражения во Вьетнаме одной из задач республиканцев было восстановление веры в непобедимость Америки, как в самой стране, так и за границей. У активной внешней политики и военных интервенций за рубежом в США всегда было много противников. Причем подобные настроения типичны были не только для левых и пацифистов, но и для значительной части правых, стоявших на позициях изоляционизма: мы лучше всех, нам никто не нужен, нечего тратить деньги на иностранцев - не важно, помогаем мы им или убиваем, денег все равно жалко. Изоляционистские и пацифистские настроения в конце 1970-х годов распространились в США настолько, что в значительной мере блокировали внешнеполитическую инициативу (в том смысле, конечно, как ее понимала имперская элита). Однако к середине 1980-х ситуация изменилась.

Сперва призывную армию заменили добровольческой, состоящей преимущественно из негров, пуэрториканцев и белых бедняков, которым, кроме военной службы, никакая карьера не светила. Их было не слишком жалко. Потом устроили несколько небольших интервенций - в Гренаду и Панаму, показав, что американские войска могут без труда «сделать» ополчение и полицию крошечного карибского государства. Это вернуло военным и политикам уверенность. Но нужно было продемонстрировать силу на каком-то более серьезном противнике. Им и оказался в 1991 году Ирак Саддама Хусейна.

Тем не менее Буш-старший был достаточно осторожен. Разбомбив армии Саддама с воздуха, он не рискнул двигать войска внутри страны, провозгласив победу сразу же после того, как иракские войска бежали из Кувейта. Возникла новая американская военная концепция: выигрывать войну одними бомбежками, с помощью «умных» бомб, иногда акциями элитных спецподразделений, без потерь и риска.

Такая методика и в самом деле оправдывала себя в тех случаях, когда надо было подорвать волю к сопротивлению у правительства небольшой страны или дестабилизировать само это правительство. То, что республиканцы придумали для Ирака, демократы успешно применили в Боснии и Сербии. Уверенность в себе росла, закрепляемая не только военными успехами, но и новой милитаристской культурой, многочисленными дорогостоящими голливудскими проектами, рассказывающими о непобедимости и неуязвимости американского солдата. Эти фильмы, тиражируемые не только по всей Америке, но и по всему миру, создавали представление о несокрушимой мощи империи, опирающейся на самую передовую технологию.

Однако у этого подхода было два недостатка. Первый состоял в том, что полномасштабная оккупация враждебной территории все равно невозможна без вполне традиционных наземных боевых действий, а армия, которая не готова нести потери, не имеет никаких шансов в такой войне. Любое самое современное, высокотехнологичное оружие не решает проблемы, если нет тысяч солдат, готовых сражаться и умирать. Вторая, еще большая, проблема состояла в том, что американские элиты и в самом деле уверовали в свою непобедимость, в безграничную мощь своей армии. Хуже того, та же уверенность распространилась в обществе, где военная служба стала престижной и начала привлекать белую молодежь из среднего класса, воспринимавшую армию как нечто вроде продолжения бойскаутских игр в сочетании с интересными путешествиями за границу.

Не удивительно, что, когда Буш-младший начал вторую иракскую войну, он опирался на достаточно широкую поддержку в обществе, однако эта поддержка стала стремительно сокращаться, как только выяснилось, что на сей раз все будет совершенно иначе, чем в 1991 году.

Потеря трех тысяч человек за три года не слишком обременительна для мировой империи. В прежние времена больше теряли за один день генерального сражения. Но общество, убежденное, будто война не требует жертв (со стороны американцев, конечно), находится в состоянии истерики.

И все же главная проблема состоит в отсутствии стратегии. Администрация США не знает, что делать с Ираком. Не знает, как превратить марионеточное правительство в серьезную силу, на которую можно опереться. В Южном Вьетнаме все-таки была своя администрация и своя армия, способная воевать, и она воевала еще до прихода американцев. В Ираке нет ничего созданного и функционирующего без помощи США. Именно потому единственная стратегия, доступная сейчас лидерам Белого дома, - послать в Багдад больше войск и больше денег. Однако где гарантии, что это сработает? А главное, на политическом уровне увеличение численности оккупационных войск отнюдь не равнозначно укреплению оккупационного режима. Скорее наоборот. Фактически признавая провал попыток создать дееспособную иракскую администрацию, Буш-младший заведомо предрекает неудачу собственных усилий. Это прекрасно понимают и в конгрессе США, причем не только демократы, завладевшие большинством мест на недавних выборах, но и сами республиканцы. Не имея возможности публично признать поражение, Буш обречен продолжать заведомо провальный курс, тем самым лишь усугубляя ситуацию. Единственным выходом является уход из политики действующего президента. В любом случае ему не положено избираться на второй срок, вопрос лишь в том, приведет ли крушение Буша к краху всей Республиканской партии. Именно этот вопрос волнует сейчас многих сотрудников администрации, сенаторов и конгрессменов.

Казнь Саддама завершила формальный сюжет, но она же окончательно выявила отсутствие стратегии на будущее. Пьеса должна закончиться, а она не кончается. Роли сыграны, но трагедия продолжается. Герои драмы должны сойти со сцены. Саддам мертв, а у Буша кончается срок, его партия утратила контроль над конгрессом США и твердо идет к поражению на президентских выборах. Однако даже после ухода Буша конца иракской трагедии не видно.

Нынешние шаги администрации, вызывающие все большее раздражение в обществе, оставляют мало шансов на победу республиканцев в 2008 году. Правда, демократы знамениты способностью проигрывать даже в самых выигрышных ситуациях, отталкивать потенциальных сторонников и убирать с беговой дорожки наиболее привлекательных кандидатов. Трусость, ставшая второй натурой американских либералов, не позволяет им выглядеть хоть сколько-нибудь убедительными. Однако скорее всего неприязнь к республиканцам будет к 2008-му настолько сильной, что на сегодняшний день трудно представить себе, как демократам удастся проиграть выборы. Даже с привычно бездарной командой, беспомощными и невнятными лозунгами и безликим кандидатом они, вероятно, придут к финишу президентской гонки первыми. Вопрос лишь в том, что они потом смогут сделать с таким президентом и такой командой, когда им придется взять в руки государственное управление.

Демократы, несмотря на то что именно растущее недовольство войной приносит им голоса избирателей, не решаются пока открыто выступить за вывод войск. Но нет у них стратегии политического урегулирования, нет собственной военной доктрины, нет даже общего представления о том, что делать с Ираком или Афганистаном.

Даже конец Буша не станет, похоже, финалом трагедии.

БЛАГИЕ НАМЕРЕНИЯ ДЛЯ ДОРОГИ В АД

Погодный кошмар нынешней зимы имеет, по крайней мере, одно положительное последствие. Политики и деловые круги всерьез озаботились проблемой глобального потепления и готовы, похоже, перейти от слов к делу.

Европейская комиссия выступила с амбициозным планом, согласно которому предполагается сократить к 2020 году выбросы «тепличных газов» (greenhouse gas emissions) на 20%, а если США и другие ведущие загрязнители присоединятся к программе, то можно довести сокращение до 30%.

Поставленные цели значительно ниже уровня, который экологи считают минимально необходимым для того, чтобы остановить или повернуть вспять глобальное потепление. Однако всё равно решение Еврокомиссии можно было бы только приветствовать, если бы… забота о сохранении климата не сочеталась в нем с настойчивым требованием продолжать политику, ведущую к климатической катастрофе.

В качестве средства для борьбы за спасение окружающей среды брюссельские бюрократы предлагают нам дальнейшее дерегулирование и поощрение рыночной конкуренции в энергетическом секторе, а также подчеркивают, что ничего не требуют от Китая и Индии, для которых право на развитие естественным образом должно сочетаться с правом на разрушение собственной глобальной природной среды.

Мало того, что господствующая экономическая доктрина предполагает, что надо тушить маслом огонь, но она и категорически запрещает использовать для этой цели какие-либо иные средства. Отсюда неизбежный вывод, что если после обильного поливания маслом (возможно, с добавлением других горючих материалов) огонь не гаснет, надо добавить ещё масла.

Самоочевидно, что требуемый Еврокомиссией переход на новые технологии в краткосрочной и среднесрочной перспективе понизит рентабельность энергетических компаний. Если одновременно усилить конкуренцию и снять все государственные ограничения, заведомо ясно, что давление на предприятия усилится ещё больше. В такой ситуации у менеджмента будет два выхода - либо работать в убыток, либо игнорировать требования о снижении выбросов (иными словами, о повышении затрат). Перекладывать расходы на потребителя становится всё труднее, поскольку цены и так выросли до небес. Ещё одним побочным эффектом такой политики является инфляция.

Есть, правда, «третий путь», политически самый вероятный - корпорации просто переложат свои расходы на налогоплательщика, требуя от правительства, чтобы оно субсидировало их экологические расходы, а заодно и все остальные (поскольку в реальности будет очень трудно различить, где кончаются убытки, вызванные экологическими программами, а где начинаются ошибки менеджмента или ущерб, наносимый конкуренцией). В итоге, мы получим парадоксальную и заведомо проигрышную ситуацию расширяющегося государственного субсидирования в сочетании с либерализацией рынка и приватизацией. Главным рыночным агентом в таких условиях становится правительственная бюрократия, а главным инструментом конкуренции - банальная взятка. Российская модель бюрократического капитализма делается общеевропейской.

Рассуждения о том, что нельзя требовать от Китая и Индии снижения выбросов, ибо это блокирует их развитие, не только абсурдны (развитие предполагает как раз внедрение передовых, а не устаревших технологий), но и обрекают на поражение всю политику, ибо компании-загрязнители будут перемещать производство в страны с более низкими экологическими требованиями. Иными словами, выбросы тепличных газов просто поменяют адрес, а суммарное глобальное загрязнение - даже при формальном выполнении европейского плана - увеличится.

Европейский проект борьбы с глобальным потеплением в очередной раз демонстрирует несостоятельность рыночного подхода к решению глобальных проблем вообще и экологических - в особенности. Но как бы противоречив и неэффективен ни был подход Еврокомиссии, очевидно, что экологическая трансформация технологий встанет в повестку дня к середине ХХI века, а возможно и раньше. Сколь бы ни были велики трудности и противоречия переходного периода, к тому времени Европа будет иметь новую технологическую базу, причем основные издержки, связанные с массовым внедрением новых методов, будут уже позади (и к тому же оплачены самим населением). А новым индустриальным странам придется не только остаться с оборудованием вчерашнего дня, но и обнаружить, что их конкурентные преимущества улетучиваются, а их товары, производимые на этом оборудовании, из дешевых превращаются в дорогие. Единственным ответом, как всегда, будет усиленная эксплуатация рабочей силы.

Западная Европа, сегодня готовая в одностороннем порядке финансировать «постиндустриальную революцию», будет иметь теперь моральное и экономическое основание, чтобы ввести на своем рынке заградительные тарифы, выдавив оттуда нежелательных конкурентов под предлогом борьбы за экологию. Американские корпорации уже сейчас выражают беспокойство по этому поводу, но на практике главными жертвами, как всегда, станут развивающиеся страны и (возможно) Россия.

Единственное реальное решение - бесплатная передача новым индустриальным странам передовых экологических технологий, а возможно даже субсидирование их внедрения. Но именно этот подход находится в радикальном противоречии с общей неоколониалистской логикой проекта Еврокомиссии.

Главная трудность в борьбе против глобального потепления состоит не в том, что возникающие проблемы требуют дорогих и широкомасштабных действий, а в том, что эти действия будут эффективными лишь тогда, когда окажутся в противоречии с логикой современного капитализма. А это уже вопрос не экологии, а политики.

Cпециально для «Евразийского Дома»

ИЗ НАЙРОБИ - С ФОРУМА

Всемирный социальный форум 2007 года прошел в Африке. О том, что проводить подобные встречи надо именно на этом континенте, говорилось давно. Но не было подходящих условий.

Хроническая нищета, которую можно здесь наблюдать, сама по себе еще не создает хороших предпосылок для успешной организации крупномасштабных мероприятий, даже если эти мероприятия - антикапиталистические.

Помимо материальных условий (требуется более или менее развитая инфраструктура, позволяющая принять многотысячный поток делегатов со всего мира), нужны и соответствующие политические условия. В условиях авторитарного режима можно провести большой молодежный фестиваль или съезд солидарности, но вряд ли удастся организовать свободную дискуссию.

В нынешнем году форум наконец был проведен на Африканском континенте. Местом встречи избрали столицу Кении Найроби. Условия созрели. В первый же вечер, проведенный здесь, я понял, что решение было правильным. Кенийцы, с которыми мы говорили, с гордостью напоминали, что их страна в регионе уступает только Южной Африке. За последние годы уровень жизни повысился. «Обрати внимание, сколько на улицах новых машин! - радовался один из местных участников ВСФ. - Посмотри, сколько народу сидит в кафе! Раньше этого не было».

Согласившись с ним, я признал, что, по крайней мере, по этим двум признакам Найроби стал напоминать Москву.

Коррупция, по словам моих собеседников, резко уменьшилась, сельское хозяйство развивается. Правда в самый разгар форума газеты сообщили о том, что в правительстве разразился очередной скандал, но кенийцы объясняли, что не видят в этом ничего страшного: при предыдущем режиме воровали больше.

В политической жизни тоже перемены к лучшему. Во времена президентства Даниеля Арапа Мои любая критика власти была чревата серьезными неприятностями. Лидер нации целыми днями красовался на публике, заполняя собой все газеты и волны эфира. В центре города красуется памятник, самому себе им воздвигнутый: огромный камень, декорированный раскрашенными фигурками в стиле Зураба Церетели. Обошлось это удовольствие казне примерно в миллион долларов.

Нынешнего президента Мваи Кибаки (Mwai Kibaki), наоборот, не слышно и не видно. «До чего же приятно неделями ничего не знать о своем лидере!» - восхищаются кенийцы. Чем реже руководитель государства напоминает о себе, тем выше его рейтинг.

Здесь, как и во многих других африканских странах, прошла своя перестройка - многопартийная система сменила однопартийную, а оппозиция сумела победить правительство в недавнем референдуме по поводу расширения президентских полномочий (событие редкое даже в странах с более богатыми демократическими традициями). Особой разницы между двумя основными партиями никто не видит, но все же так веселее.

В общем, по меркам Африки, дела идут хорошо. Однако большинство жителей Найроби по-прежнему живет в бедных кварталах и трущобах, не слишком замечая новое процветание среднего класса. Народ здесь, впрочем, веселый и добродушный (что, увы, не мешает существовать высокой преступности). Прохожий, у которого спросишь дорогу на улице, радостно бросит свои дела и пойдет тебя провожать, не отпуская пока не удостоверится, что ты на верном пути. В отличие от многих стран Востока, он не будет просить денег за свою услугу. Он вообще не воспринимает это как услугу. Просто нельзя же не помочь человеку!

Британское влияние чувствуется в левостороннем движении, в массивных красных тумбах, служащих здесь, как и в Англии, почтовыми ящиками, в старомодных кэбах, таких же, как на улицах Лондона (только здесь они настолько обшарпаны, что возникает мысль, не остались ли они здесь еще с колониальных времен). На центральной улице памятник местным солдатам - героям Первой и Второй мировых войн, очень похожий на британские военные мемориалы, надпись по-английски повторена на суахили и арабском.

На улицах полицейские в синих форменных свитерах, точно таких же, как в Англии, но, в отличие от лондонских «бобби», с армейскими автоматическими ружьями, что сразу дает представление о криминогенной обстановке в городе.

Насколько это серьезно, делегаты форума ощутили на себе. Изрядное число приезжих были обворованы, причем пострадали люди не только из западных стран. Если европейцы или американцы довольно быстро разбирались с утерянными кредитными карточками, то обворованные индусы оказались просто без средств к существованию. Число украденных паспортов перевалило за десяток на третий день форума. Двое делегатов стали жертвами разбойного нападения (молодчики с дубинами разбили окна их такси, когда они застряли в дорожной пробке в центре города).

Одна американка погибла под колесами автомобиля. Двух англичанок вытащили из машины под дулом пистолета, сопровождая угрозу оружием криками, что «это не шутка!». На сей раз, однако, не повезло грабителям. Сложив все награбленное в один мешок, они вдруг чего-то испугались и бросились бежать, забыв о добыче. Полиция, появившаяся, как и положено, с опозданием, открыла мешок и раздала вещи владельцам. Но англичанки были так потрясены, что даже не пошли на форум. Просидев остаток времени в отеле, они отменили запланированное путешествие по стране и отправились домой.

Делегаты из западных стран предпочитали передвигаться по городу на такси, которое стоит здесь не намного дешевле, чем в Европе, но те, кто готов был пренебречь комфортом, обнаруживал, что за сущие гроши можно добраться до нужного места на маршрутке, «матату» по-здешнему. Ну, не то чтобы совсем до нужного места, но куда-то рядом. Зато потом кто-нибудь из пассажиров тебя обязательно проводит, а то и сам кондуктор остановит поездку, вылезет из микроавтобуса и начнет подробно объяснять, куда идти дальше. Потеря времени его не смущает, поскольку опоздать куда-либо здесь почти невозможно.

Трясясь по треснувшему асфальту в маршрутке, набитой веселыми и доброжелательными людьми (к тому же непременно врубающими на всю катушку местную, исключительно оптимистичную музыку), я почувствовал неожиданный прилив беспричинной радости.

Отель, где я разместился вместе с французскими активистами, находился в самом центре города: иными словами, в самом плохом районе, где вечером в одиночку гулять не рекомендуется. Это был типичный клоповник для командировочных из Момбасы. В ванной, как и в Британии - раковина с двумя кранами без смесителя. Только в Англии из одного крана течет холодная вода, из другого - горячая. А здесь из обоих холодная. О такой роскоши, как телефон или телевизор, нечего было даже и думать. Лифт вышел из строя, и пришлось тащиться на восьмой этаж пешком. Вешалки в стенном шкафу ломались при попытке что-либо на них повесить. Видимо, их функция была в основном декоративная. Раздавив первого таракана, я почувствовал себя совершенно как на родине и с легким сердцем отправился спать.

Некоторым участникам, впрочем, повезло больше. Они разместились в отличных пятизвездочных отелях, предназначенных для богатых туристов, останавливающихся здесь по дороге на сафари. Делегация Амстердамского транснационального института поселилась в самом центре города в отеле Stanley. Этот комплекс, построенный еще в колониальные времена, был местом, которое посещала королева Елизавета II в те дни, когда была еще принцессой Уэльской. Вскоре после обретения страной независимости здесь собирались всевозможные авантюристы, торговцы оружием и искатели приключений. В наши дни это комфортабельная консервативно обставленная гостиница с уютным кафе, которое пришлось по вкусу европейским интеллектуалам.

В Найроби ожидалось более ста тысяч участников, и местная пресса радостно повторяла эту цифру. Судя по тому, что творилось на стадионе Казарани (Kasarani), где проходил форум, людей было в самом деле очень много. Насчет ста тысяч, конечно, преувеличение. Но, как заметил один из французских делегатов, если газеты пишут, что нас тут сто тысяч, давайте не будем с ними спорить! В отличие от других стран, пресса вообще здесь относилась к форуму достаточно положительно, ведь его успех укреплял репутацию Кении как места, где можно проводить серьезные и большие мероприятия. Тем более что приезжие оставляют в стране валюту. Тоже вклад в развитие!

Большое число европейцев - итальянцев, французов, немцев и англичан - дополнялось многочисленными делегациями из Южной Африки и других соседних стран. В отличие от прежних форумов было заметно меньше представителей Латинской Америки и Азии. Что, впрочем, вполне естественно: они преобладали на предыдущих встречах - в Порту-Алегри, Каракасе и Бомбее.

Из России было всего два делегата, включая меня, да еще два журналиста (включая фотографа). Зато на форуме впервые были заметны делегаты из Китая, представляющие различные неправительственные организации. Некоторые из них были вполне официальными структурами, напоминавшими всевозможные советские комитеты, создававшиеся для работы с западным гражданским обществом. Однако можно было услышать и очень откровенные выступления, особенно когда зашла речь о последствиях вступления Китая во Всемирную торговую организацию - как выяснилось, даже в стране, завалившей весь мир дешевыми товарами, политика свободного рынка приводит к привычным последствиям: разрушение мелкого бизнеса, потеря рабочих мест, рост неравенства и увеличение бедности. Примерно половина работающих в Китае иностранных компаний показывают постоянные убытки и не платят налоги (манипулируя ценами, продавая и покупая товары у собственных филиалов, они получают возможность концентрировать прибыли в головной конторе, распределяя убытки по всему миру).

В то время как в Китае жалуются на иностранных инвесторов, китайские компании при активной поддержке правительства проводят мощную экспансию в Африке. На первых порах их встречали с распростертыми объятиями, надеясь, что их присутствие поможет преодолеть отсталость и зависимость от Запада. Однако в скором времени обнаружилось, что они ничем не лучше американских. Делегация из Южной Африки распространяла на форуме исследование, посвященное деятельности китайских корпораций на континенте - выводы были не слишком утешительные. Сегодня здесь многие с ностальгией вспоминают Советский Союз. В 1970-е годы советская помощь, несмотря на низкую эффективность, все же реально способствовала развитию и выглядела относительно бескорыстной.

В определенной степени это место бескорыстного друга занимает сегодня Венесуэла Уго Чавеса. Из Венесуэлы в Найроби приехала большая делегация - 62 человека. На форумах, проходивших в Латинской Америке, президент Чавес был главной звездой. На сей раз, однако, Венесуэла была представлена не политическими лидерами, а активистами социальных движений. Денег на поездку у них тоже не было, а правительственная бюрократия в лучших демократических традициях отказала им в помощи: раз организации общественные, значит, тратить казенные деньги на них нельзя. Решение нашел Уго Чавес, предоставивший в распоряжение делегации списанный военно-транспортный самолет времен Второй мировой войны. Держаться в воздухе он мог не более четырех часов подряд. Тем не менее, совершив множество промежуточных посадок, венесуэльцы добрались до Восточной Африки.

Они опоздали на три с лишним дня, но успели как раз к семинару, на котором обсуждались перспективы сотрудничества между левыми движениями Латинской Америки и Восточной Европы. Переводчицей в венесуэльской делегации оказалась молодая полька. На мой вопрос, почему она перебралась в Латинскую Америку, она без колебаний ответила: «В Венесуэле можно что-то сделать, что-то изменить, здесь есть возможность участвовать в политике». «А что, в Польше нельзя?» - запротестовал я. «В Польше безнадежно!» - отрезала девушка.

Кенийские активисты жаловались, что им не по карману оказывалась плата за регистрацию. Те, кто не смог попасть на официальные мероприятия, организовали собственный альтернативный форум. Подобное уже имело место в Бомбее, но там альтернативный форум был затеян ультралевыми группировками, осуждавшими реформизм официального ВСФ. На сей раз политические разногласия не играли особой роли, дело было в деньгах. Скандал разразился 21 января, когда делегацию жителей трущоб не пустили на форум, поскольку они не могли заплатить. Цена регистрации была равна недельному заработку кенийского бедняка. Позднее, правда, контроль свели к минимуму, и все желающие могли проникнуть на стадион безо всякой регистрации, но ущерб делу был уже нанесен. Особенно возмущена была делегация Южной Африки. В знак протеста южноафриканцы сами большой толпой отправились в трущобы. Если бедняки не могут попасть на форум, форум придет к ним сам.

Как и положено, с расписанием была полная неразбериха: программу раздали участникам только на второй день, а Интернет заработал на третий. Когда же наконец его подключили, делегаты обнаружили, что их к компьютерам не пускают: доступ к сети был организован только для прессы. Делегаты, поворчав, отправлялись в центр города искать интернет-кафе.

Некоторые ораторы (включая меня самого) обнаруживали, что им назначено выступать одновременно на двух семинарах. Хорошо еще, что только на двух! Другим пришлось справляться с тремя или четырьмя семинарами за раз. Приходилось бегать по стадиону, изображая присутствие сразу повсюду. Лучше всего это удавалось экономисту Уолдену Белло, который не просто успевал на большинство круглых столов, но и произносил неизменно зажигательные и умные речи.