Помоги проекту - поделись книгой:
Борис Кагарлицкий
Сборник статей и интервью 2007г.
БОРИС КАГАРЛИЦКИЙ ПОКИДАЕТ ИПРОГ
-На протяжении последних трех лет ваша деятельность была тесно связана с ИПРОГом, теперь вы уходите с поста директора. Чем вызвано это решение?
- Мой уход с поста директора ИПРОГа вряд ли кого-либо удивил. Но обо всём по порядку. Институт был основан Михаилом Делягиным. Позднее, когда он ушел работать в правительство помощником Михаила Касьянова, он должен был отказаться от поста директора и передал его мне. За последовавшие два года в ИПРОГ пришла новая команда со своими политическими взглядами и представлениями о деятельности. Когда Делягин ушел из правительства, ситуация изменилась. Он стремился заниматься общественной деятельностью, стал участвовать в публичной политике. Различие взглядов в подобной ситуации превращается в серьезную проблему для обеих сторон. Коллектив ИПРОГа крайне негативно отнесся к вступлению Делягина в партию «Родина». Мы свое мнение сразу же высказали публично на сайте «Глобальная альтернатива». Впоследствии, правда, Делягин был исключен из «Родины». Но дело, разумеется, не в этом. Существует принципиальное различие подходов. Необходимо публичное и четкое размежевание. Инициатива создания ИПРОГа принадлежит Делягину, название придумано им, так что мной вместе с товарищами по команде было принято решение вернуть ему контроль над институтом, а самим создавать новую организацию. Единственная проблема состояла в том, что продолжались некоторые программы, которые надо было завершить. Шла подготовка к Российскому социальному форуму, мы проводили в Петербурге конференцию совместно с Фондом Розы Люксембург, потом надо было провести запланированные семинары в Самаре и в Кирове. Если бы мы просто покинули институт весной или летом, работа была бы сорвана. Теперь все эти дела завершены. А новые планы будем строить уже в рамках новой организации.
- Институт проблем организации создавался как независимый экспертный центр. Почему же его существование оказалось под вопросом из-за политических разногласий?
- Начнем с того, что центр, занимающийся политическим и даже экономическим анализом не может оставаться в стороне от общественной борьбы. Ведь даже экономический анализ не делают просто так, для собственного удовольствия. Он является инструментом для выработки стратегии различных общественных и классовых сил. Потому у левых подход к экономике не такой как у правых. Разные цели, разные интересы. С другой стороны, когда люди занимаются публичной политикой, не так-то легко провести грань между экспертной и идеологической деятельностью. Тем более, в условиях современной России. Хотя, возможно, мы с самого начала совершили определенную ошибку, открыто политизировав ИПРОГ, сделав его в некотором смысле субъектом общественной борьбы. Когда создавался Левый Фронт, всё это не просто происходило в нашем помещении, но институт выступил и в роли организационного и отчасти даже идеологического центра. Крушение Левого Фронта предопределило и кризис ИПРОГа.
- Иными словами, дело не только в разногласиях с Делягиным, но и в том, что ИПРОГ как определенный проект себя исчерпал.
- Да, это так. Команда ИПРОГа поставила перед собой на политическом уровне две задачи: первая состояла в том, чтобы содействовать появлению в стране нового левого движения, свободного от национализма, ориентированного на социальную борьбу, а не на теряющие всякое значение думские интриги и участие в заведомо фальсифицируемых выборах. Вторая - в том, чтобы содействовать наведению мостов между российскими левыми и западным антикапиталистическим движением. В общем, мы с обеими задачами справились. Ситуация сейчас совершенно не такая, как 4-5 лет назад, когда процесс только начинался. Но перед нами встают и совершенно новые задачи. Если в России появляется, наконец, левое движение, то встает вопрос о формах организации, о стратегии, о перспективах. Тут-то и начинаются новые, закономерные размежевания. Как и в начале ХХ века - когда происходило становление марксистской социал-демократии. Одно дело - добиться распространение марксистских идей в определенной среде, совершенно другое - создать марксистскую организацию. Левый Фронт как попытка собрать всех людей с формально схожей идеологией, не утруждая себя прояснением конкретных политических позиций, провалился закономерно, хотя и стал необходимым, пусть и очень кратким этапом в становлении нового политического сознания. То же случилось и с ИПРОГом. Такая структура - отчасти экспертный центр, отчасти политическая организация - могла существовать на прошлом этапе, когда задачи стояли самые общие. По мере того, как мы переходим к этапу конкретной политической работы, проявляются и пороки такого подхода.
- Как же изменится подход?
- Прежде всего политика должна быть отделена от работы института. Даже если и то и другое делают одни и те же люди. Надо начинать создание политической организации, которая, в перспективе, станет опираться не на московский офис, а на своих членов, на свои региональные структуры. Поэтому в конце весны был создан Информационно-координационный центр «Левая политика». Этому предшествовала дискуссия о том, не настала ли пора для создания новой партии. Естественно, не электоральной партии для участия в очередных выборах по навязанным нам правилам, а партии, которая консолидирует интернационалистские и классово сознательные силы для реальной борьбы. Стало ясно, что, с одной стороны, задача назрела. Надо открыто заявлять о необходимости новой партии, о её идеологии и, главное, политике. Но, с другой стороны, технические, да и психологические условия не готовы. Нужен ещё один промежуточный этап. По возможности как можно более короткий, но опять же неизбежный. ИКЦ «Левая политика» не скрывает, что его цель - создание политической организации, он собирает и готовит для неё кадры, создает структуры, ведет пропаганду. Что касается семинаров, международных контактов и научной работы, то для этих целей будет создаваться новый институт.
- Провозгласив открыто своей целью создание новой левой партии, вы автоматически поставили себя в ситуацию конфликта с уже существующими партиями. В этом главная причина конфликта с руководством КПРФ?
- С формальной точки зрения это не совсем так. Само по себе появление новой политической организации не является само по себе такой уж проблемой для существующих парламентских партий. Тем более, что на их нишу мы не претендуем. Мы не собираемся сидеть десятилетиями в Думе, чтобы лоббировать бюджетные поправки и повторять заученные фразы об антинародном режиме. Проблема в другом. Мы не просто считаем необходимым создать ещё одну политическую группировку, а выступаем за радикальное изменение всего облика оппозиции. Мы считаем, что КПРФ и ей подобные структуры - необходимая часть, важнейшая опора существующего порядка, помеха для развития настоящей оппозиции и левого движения. А потому они должны сойти со сцены. Чем быстрее - тем лучше. И мы, насколько это в наших силах будем этому содействовать. В свою очередь в КПРФ это поняли, пожалуй, даже раньше, чем сама левая среда - в лице большинства своих представителей - осознала подобную «экологическую несовместимость». Потому партия Зюганова всегда - с момента своего возникновения - вела (иногда скрытно, а иногда и в открытую) борьбу против любых левых организаций. Даже сталинистских, таких как РКРП.
- Был ли доклад «Штормовое предупреждение», подготовленный Семеном Жаворонковым и Алексеем Неживым под вашим научным руководством, актом борьбы против КПРФ?
- Не совсем. Там ведь говорилось о многих политиках. Скорее, речь шла об общем требовании «революции внутри оппозиции», которое и было в докладе очень четко сформулировано. Однако только Геннадий Зюганов подал в суд. Причем не на непосредственных авторов доклада, а именно на меня. Так что, скорее, мы имеем перед собой как раз пример продолжающейся борьбы КПРФ против левых. Повторяю, именно КПРФ постоянно ведет эту борьбу на протяжении многих лет, а левые, напротив, никак не могут понять, что имеют дело не с какими-то странностями поведения или с глупостями отдельных функционеров, которых можно уговорить, переубедить. Нет, мы имеем дело со смертельным врагом, который не упустит ни малейшей возможности нанести нам урон.
- Как развивается судебное дело?
- По сути в деле, которое рассматривает Савеловский суд, стоит вопрос о свободе слова и свободе экспертной деятельности в России. Авторы доклада сами не сообщали никаких новых фактов и не выдвигали новых обвинений. Они лишь обобщили и проанализировали имеющийся в прессе материал, сделав на этой основе собственные выводы. Верны или нет эти обобщения - вопрос дискуссионный. Точно так же может быть подвергнут критике и метод работы с источниками. Но это тема для академической дискуссии, а не для судебного разбирательства. Право политиков оспаривать в суде любые обвинения, выдвинутые в их адрес прессой, но точно так же - наше право, пользоваться опубликованными материалами и делать на этой основе свои выводы, тем более, если эти публикации не были в суде опровергнуты. Если это право будет оспорено, если будет заявлено, что юридическую ответственность за достоверность фактов несет не тот, кто эти факты сообщает, а тот, кто эти сообщения цитирует, то становится практически невозможной любая аналитическая деятельность. Разумеется, лидеры КПРФ могут игнорировать выдвигаемые обвинения, заявляя, что они выше этого. Подобная позиция могла бы свидетельствовать об определенном политическом достоинстве. Однако точно так же, игнорируя выступления прессы, политик не может запретить другим относиться к этим материалам несколько иначе - читать их, использовать их, цитировать. Возникает парадоксальная, на первый взгляд, ситуация. Публикации журналистов, которые сообщают определенные факты, игнорируются, а экспертный доклад, опирающийся на эти публикации, вызывает судебное дело. Впрочем, политическая логика наших оппонентов вполне понятна. Руководство КПРФ хотело бы, не разбираясь с каждой конкретной публикацией в отдельности, получить выгодное для себя общее судебное решение по данному делу, а потом, ссылаясь на него, огульно отвергать все обвинения скопом. Опять же не удосуживаясь конкретным разбирательством. Однако это противоречит, на мой взгляд, не только юридической логике, но и здравому смыслу, не говоря уже об интересах общества, которое имеет право требовать правдивого и конкретного ответа по каждому поднятому вопросу.
- Однако представители КПРФ упрекают вас в том, что доклад стал инструментом политической борьбы. Больше того, связывают с ним свои поражения на региональных выборах.
- А чего бы они хотели? Всё становится фактором политической борьбы, если её занимаешься. Суд не мы затеяли. Шумиху вокруг доклада они сами поднимают. Не специально, конечно. Просто имел место неверный расчет. Они ожидали легкой победы. Но не получилось. Хуже того, дело по встречному иску Зюганов уже проиграл. Теперь пусть утешают себя тем, что штраф присудили символический - всего 500 рублей. Видимо, вопрос сводится к сумме. Денег ужасно жалко. Но проигранное дело, есть проигранное дело.
Между прочим, подав встречный иск, мы предложили представителю Зюганова мировое соглашение. Было совершенно ясно, что встречный иск мы выигрываем. Мы предложили от него отказаться, опубликовать все их возражения в новом варианте доклада и даже снять некоторые моменты, которые они готовы оспаривать в судебном порядке (разбираясь, разумеется с журналистами). Когда Глазьев показал нам судебный иск по отношению к газете, опубликовавшей статью о квартире, которую он якобы купил, я тут же перед ним публично извинился. Но если факты в источнике не оспариваются, нельзя требовать от нас отказа от его цитирования. Это моя принципиальная позиция и моих коллег - тоже.
Представитель Зюганова соглашение отверг, встречных предложений они не выдвинули, дело в Тверском суде они проиграли. Вот ситуация на сегодня.
- Напоследок несколько слов о приятном. Как вы видите перспективы для левого движения, для ИКЦ «Левая политика» и для себя лично в 2007 году?
- В конце января, если всё будет в порядке, выйдет первый номер журнала «Левая политика». Мы планируем выпускать его шесть раз в год. Конечно, это зависит от финансовых и организационных ресурсов, но, думаю, ритм выдержим. А с февраля начнет работу наш дискуссионный клуб. Главные усилия, разумеется, будут направлены на поддержку людей и групп в регионах. На исходе февраля в Самаре назначена «марксистская конференция», которая позволит, что называется, сверить часы.
Очень важный вопрос - политизация социальных движений. В 2005 году, после массовых выступлений против «монетизации льгот» у левых возникла мысль, что они нашли тот магический рецепт, который поможет решить все проблемы: поддержка социальных движений. Но сегодня социальные движения до известной степени в кризисе. Протесты продолжаются, но совершенно не в тех масштабах, какие можно было бы ожидать, учитывая жесткость жилищно-коммунальной реформы и других правительственных мер. А аполитичность социальных движений оборачивается готовностью сотрудничать с кем угодно, от Объединенного гражданского фронта Гарри Каспарова до национал-большевиков Лимонова, от троцкистов до «Справедливой России» Сергея Миронова. Лишь бы добиться конкретного результата в масштабах одного дома или города. Даже в ущерб движению в целом. Рост координации не всегда, кстати, приводит к развитию солидарности, ибо координация воспринимается чисто технически, в значительной мере - как обмен опытом (далеко не всегда позитивным). Короче, нужна серьезная работа, направленная не столько на «помощь» в привычном смысле, сколько на политизацию. Только эта политизация должна происходить не в духе Каспарова (главный враг это Кремль, все кто против него - твои друзья), а на основе классовых интересов. Нужен собственный общий пакет требований, собственная объединяющая платформа.
А в остальном… как будет жить страна, так будем жить и мы. Если нас ждет новый революционный подъем, то мы преодолеем все свои трудности!
ПЛОХО, КОГДА НЕТ ПРИЗРАКА!
Год минувший вряд ли запомнится важными событиями. По крайней мере не в России. Для Латинской Америки это был важный период, полный драматических событий, - волнения в Мексике, выборы, укрепившие власть Чавеса в Венесуэле, возвращение к власти сандинистов в Никарагуа.
Опять же, во Франции происходили массовые выступления молодежи и профсоюзов против проекта закона о первом найме. Еще раньше прошел в Афинах Европейский социальный форум, ничем особенным, впрочем, не прославившийся: антиглобалистское движение начинает обрастать собственной рутиной. Хотя уже тот факт, что это обстоятельство заметили и стали обсуждать многие участники процесса, может сам по себе считаться важным достижением: раз о проблемах говорят вслух, значит есть шанс, что они будут решены.
Однако все это события международной жизни. В России по большому счету событий не было. Были новости. Развивались какие-то процессы. Но можно ли это назвать событиями?
Не думаете же вы всерьез, что через сто лет историки будут яростно спорить о том, что имел в виду Путин, поменяв местами министра юстиции и генерального прокурора. Или обсуждать экологические и финансовые детали споров вокруг проекта «Сахалин-2». В лучшем случае подобные факты удостоятся упоминания вскользь, да и то лишь в связи с какими-то другими, более важными явлениям.
Убийства Анны Политковской и Александра Литвиненко многих потрясли. Но изменили ли они политическую или моральную ситуацию в обществе? Вряд ли. Это были «убийства на экспорт», рассчитанные прежде всего на то, чтобы повлиять на западное общественное мнение. И они действительно повлияли: репутация нашей страны в западном мире испорчена. Однако на статус России как великой державы это не повлияло. Тут уже работают объективные факторы. Цена на нефть значит больше цены человеческой жизни.
В Петербурге прошел саммит «Большой восьмерки». Прошел вроде бы успешно, но никаких исторических результатов не принес. Это же не Потсдамская или Ялтинская конференция!
Были альтернативные саммиту мероприятия, главным из которых стал Российский социальный форум, проведенный на предназначенном под снос стадионе имени Кирова. Неудача форума, произошедшая на фоне фактического раскола среди его организаторов, стала темой острых дискуссий среди левых активистов. Но левое движение в современной России настолько слабо, что его внутренние дискуссии и разногласия не вызывают общественного интереса. Может быть, и зря. Ведь в начале ХХ столетия размежевания в узком кругу революционных марксистов, оставшиеся совершенно незамеченными широкой публикой (даже критически по отношению к царизму настроенной), предопределили многие политические процессы на протяжении всего века. И не только в России. Однако для того, чтобы споры Плеханова и Троцкого с Лениным привлекли внимание историков, двум последним пришлось взять Зимний дворец и захватить власть на одной шестой части суши.
Среди участников нынешних дискуссий в левой тусовке пока не видно большого числа людей, способных на подобные подвиги. Впрочем, много и не надо. Главное, чтобы были соответствующие исторические и социальные условия.
В этом плане 2006 год выдался на редкость неподходящим. Для тех, кто мечтал о революции - красной, оранжевой или любого иного цвета, - он обернулся сплошным разочарованием. Предыдущий год явно намекал на разогрев общественных страстей. И не только из-за массовых волнений, спровоцированных монетизацией льгот. Украинская оранжевая революция была еще свежа в памяти, власть рухнула в Киргизии и пошатнулась в Узбекистане. Соответственно, кремлевские чиновники испытывали дискомфорт, старательно усугублявшийся и эксплуатировавшийся жадными политтехнологами, внушавшими им, что надо срочно дать им огромные деньги на спасение отечества.
По прошествии некоторого времени, однако, бюрократическая элита пришла в себя, осмотрелась вокруг и обнаружила, что никакой страшной угрозы нет. Оранжевая революция оказалась мифом - в том смысле, что было много оранжевых флажков, но революции не было. Новые украинские руководители, ничего по сути в стране не изменив, перегрызлись между собой, вытеснив в оппозицию единственного политика, реально пытавшегося что-то преобразовать, - Юлию Тимошенко. А лидер борцов с «оранжевой угрозой» Виктор Янукович занял при новом режиме то же место, что и при старом, - возглавил правительство, только теперь с расширенными полномочиями.
Если на Украине происходили хоть какие-то события, то в России просто наблюдали за соседями и делали выводы. А главный вывод состоял в том, что оснований для беспокойства нет. Даже если ситуация на миг и выйдет из-под контроля, все довольно быстро вернется на свои места.
Вера во всесилие политтехнологий пошатнулась, а сознание важности бюрократического контроля усилилось. На всякий случай предприняли некоторые превентивные меры, вроде удаления графы «против всех» избирательного бюллетеня или отмены порога явки как условия проведения выборов. Но это вряд ли можно считать серьезными реформами. Скорее можно просто констатировать, что аппарат сам себе облегчил работу.
Население же, как будто устыдившись зимнего буйства 2005 года, вело себя безупречно тихо. По поводу жилищно-коммунальной реформы ворчали, по поводу пенсионной недоумевали, реформу образования толком не заметили. Время от времени поминали недобрым словом Михаила Зурабова. Но куда ему до Гайдара с Чубайсом!
И все же ушедший год может стать интересен историкам. Не своими событиями, а своими тенденциями, которые, пожалуй, еще только наметились, чтобы проявиться позднее - в 2007-м, 2008-м, а может быть, и в 2009 году.
Прежде всего речь идет о начавшемся возрождении свободных профсоюзов. Подъем рабочего движения закономерно следует за ростом промышленности, так что в некотором смысле является не столько неожиданным, сколько запоздалым поворотом событий. Но для хозяев предприятий, привыкших иметь дело с неизменно покорным и безропотным персоналом, это было существенной новостью. Легко предсказать, что, если рост производства в ближайшие месяцы не прекратится, свободные профсоюзы станут обязательной частью нашей социальной действительности. А это рано или поздно повлияет и на политический пейзаж.
С другой стороны, бюрократия, отогнав от себя призрак оранжевой революции, вновь принялась за свое любимое развлечение - внутренние интриги. А эти интриги для стабильности государства куда опаснее, чем любая подрывная деятельность.
В известном смысле «оранжевый призрак», консолидируя аппарат власти, был важнейшим фактором его устойчивости. Но «оранжевый призрак» ушел, а «красный призрак» еще толком не вернулся. В этих условиях раскол между властью и оппозицией сменяется расколами и конфликтами внутри власти. Появление новой партии - «Справедливая Россия» - было, возможно, задумано как очередная политтехнологическая комбинация, но оказалось симптомом подобного конфликта. Чем меньше плюрализма остается в обществе, тем больше его во власти.
Именно этот бюрократический плюрализм, скорее всего, и станет главной политической темой наступающего года.
ТРУБА ГАЗПРОМА
То, что считали «рукой Москвы», оказалось трубой Газпрома. Когда Россия под прошлый Новый год предъявила Киеву газовый ультиматум, все казалось простым и ясным. Ну, конечно, нам опять говорят про спор хозяйствующих субъектов, но мы же грамотные, понимаем: политика!
Кремль умело использует газ в качестве оружия в геополитическом конфликте с Украиной, сделавшей неправильный выбор. Нашим западным соседям решили показать, что без нас они никуда. Так рассуждали и глубокомысленные аналитики, и не обремененные излишними знаниями обыватели.
С замиранием сердца все наблюдали предновогоднюю драму. Договорятся или не договорятся? Отключат или не отключат Украину от газа? Все европейские газеты были полны статьями о «газовой войне».
Украину отключили, но ненадолго. Потом кое-как договорились. Причем договоренность оказалась чисто коммерческой, безо всяких политических подтекстов и последствий. Прошел год, в Киеве сменилось правительство, что вроде бы можно расценивать как победу Москвы.
Но только в самой Москве за это время явно утратили интерес к украинской политике. А цены на газ оказались совершенно независимыми от результатов выборов. С возвращением Виктора Януковича в премьерский кабинет газ не подешевел. Зато ровно через год после разборки с Киевом Газпром с тем же напором принялся за Минск.
Цены на газ грозили повысить с 1 января до 200 долларов за тысячу кубометров, в крайнем случае до 160 долларов. Журналисты сообщали, что Минску предъявлен ультиматум, причем опять политического свойства. Мол, если Белоруссия не хочет платить по европейским ценам, пусть немедленно принимает единую валюту (российский рубль) и Конституционный акт, фактически ликвидирующий ее как самостоятельное государство. Между тем главной темой реальных, а не воображаемых переговоров была, конечно, не мистическая союзная конституция, а судьба газораспределительной компании «Белтрансгаз».
Газпром хотел получить половину ее акций в счет оплаты будущих поставок топлива. Белорусы, в принципе, не возражали, но не могли сойтись с россиянами по поводу цены. К тому же они категорически не хотели отдавать обратно Газпрому средства, получаемые от продажи акций. Цена на газ отдельно, продажа акций Белтрансгаза - отдельно.
События развивались почти по прошлогоднему сценарию, с той разницей, что отключения все же не произошло. Причем компромисс был достигнут в целом на белорусских условиях.
Цена поднялась до 100 долларов, что существенно ниже требований Газпрома. Российская монополия могла утешаться обещанием перейти к 2011 году к торговле по европейским ценам. Однако кто знает, каковы будут «европейские цены» в 2011 году? Кто гарантирует, что они не упадут по сравнению с нынешним уровнем?
По Белтрансгазу тоже договорились к выгоде Минска. Цену компании установили в размере 5 млрд долларов, что соответствовало белорусской оценке, причем за 50% акций Белтрансгаза придется платить 2,5 млрд долларов равными платежами в течение четырех лет. Все платежи будут осуществляться денежными средствами. Получить собственность по бартеру Газпрому не удалось. Вдобавок Минск еще и повысил плату за транзит газа через республику.
Жесткость белорусского руководства вызвана была не только индивидуальными особенностями Александра Лукашенко, человека, мягко говоря, не слишком склонного к уступкам и компромиссам, но и тем, что в Минске (в отличие от Москвы) сделали важные выводы из прошлогоднего кризиса с украинскими поставками. Прекращение газового транзита в Европу тогда стало сильнейшим ударом по международному престижу России как государства и Газпрома как корпорации.
Для Лукашенко было совершенно ясно, что на сей раз Газпром, несмотря на жесткость своей позиции, не захочет доводить дело до отключения. А общественное мнение в России по отношению к Белоруссии совершенно иное, чем по отношению к Украине. Причем это не столько результат взаимной любви двух народов, сколько итог многолетней и систематической пропаганды. Если по отношению к Украине задолго до оранжевой революции формировался российской прессой образ врага, то по отношению к Белоруссии создавался такой же «образ друга».
Нанося удар по Минску, руководство отечественной монополии выставило бы себя в глазах общества в самом негативном свете. Мобилизовать националистическую часть общественности в свою поддержку Газпрому теперь не удастся. Самую большую симпатию к белорусскому Батьке испытывают в России как раз те, кто год назад громче всех кричал, что украинцев надо наказать.
Оценив ситуацию, Минск занял жесткую позицию и не проявлял ни малейшего желания отступать. В итоге то, что началось как газовый шантаж со стороны Газпрома, закончилось как политический шантаж со стороны администрации Лукашенко.
Но это еще не все. Если в процессе переговоров белорусская сторона напоминала россиянам о необходимости идти на уступки во имя сохранения хороших отношений, то, получив почти все, о чем просил, Минск тем не менее счел саму попытку газового шантажа за акт агрессии, а отношения с Москвой - безнадежно испорченными.
Президент Белоруссии поручил своему правительству «направить в первом квартале России предложения об оплате всего того, что они здесь получают бесплатно, - начиная от военных объектов и транзита». В первую очередь речь идет о введении таможенных пошлин на транспортировку российской нефти через территорию страны.
Сегодня по российской трубе, которая проходит через Белоруссию, в другие страны поставляется около 70 млн тонн нефти в год. Традиционно «дружественный» Минск оказался по отношению к Москве гораздо жестче «прозападного» Киева. «Россия накануне Нового года сделала в сфере наших торгово-экономических отношений крайне недружественные шаги», - заявил Лукашенко. Теперь она «будет платить за все».
Как бы ни относиться к политике минского правителя, нельзя отрицать, что, как говорят дети в песочнице, наши первыми начали.
Чем, в конце концов, Белоруссия провинилась перед Кремлем? Да, конечно, времена бескорыстной любви батьки Лукашенко к России ушли в прошлое. И если данной перемены до сих пор не заметили в Москве, то это говорит только об уровне компетентности наших экспертов и журналистов. В Минске научились более грамотно считать и неплохо осознают свои специфические интересы.
Но с другой стороны, на первый взгляд свободы маневра у Лукашенко сегодня даже меньше, чем в первые годы его карьеры, когда он совершенно добровольно ринулся на сближение с Москвой, руководствуясь не столько политическим расчетом, сколько своими настроениями и, надо сказать правду, господствовавшими на тот момент настроениями белорусского общества. В те годы режим Батьки, несмотря на изначально заложенные в нем авторитарные тенденции, был куда демократичнее. Ориентация на Москву не мешала налаживать и связи с Западной Европой. А экономический рост обеспечивал стабильность куда лучше полицейских мер. Минск сделал тогда выбор совершенно добровольно.
Сегодня положение Минска иное. Отношения с Западом безнадежно испорчены. Белорусские чиновники полностью упустили возможность дипломатического маневра, даже не попытавшись сыграть в начале 2000-х годов на противоречиях между Европейским союзом и США. Отношения с соседями - будь то Польша, Литва или Украина - отвратительные. Доступ на мировой рынок для белорусской продукции становится все более сложным. Конкуренция на традиционных постсоветских рынках возрастает по мере того, как оживает промышленность России и Украины. Бескорыстная любовь к братской России прошла, но деваться некуда. Нравится это Лукашенко или нет, а дружить с Москвой приходится.
Но с другой стороны, и у Кремля вроде бы нет причин портить отношения с Минском. И без того уже Россия умудрилась перессориться с большинством бывших советских республик. Репутация нашей страны на Западе - на самой низкой точке с момента окончания холодной войны. Разногласия между Европой и США на первых порах Москва использовала очень успешно, но все испортил конфликт с Украиной, усугубленный отказом поддержать европейскую Энергетическую хартию. Не добавило популярности нашей стране и агрессивное поведение отечественных корпораций за рубежом. Ось Минск - Москва остается, следовательно, последней опорой России на просторах бывшего СССР. У Москвы осталось так мало союзников, что непонятно, зачем наносить удар по последнему партнеру, на которого еще можно было положиться.
Глубокомысленные политологи тут же придумали ответ. В условиях, когда Минску деваться некуда, Россия усиливает давление, чтобы добиться реального поглощения соседней республики. Мол, знай наших, настало время восстанавливать империю! Это вам не Приднестровье или Абхазия с Южной Осетией, обнищавшие анклавы, где нельзя взять ничего, кроме контрабанды. Настоящая европейская страна, признанный член Организации Объединенных Наций, развитая промышленность и почти 10 млн населения! В общем, готовится «аншлюс» Белоруссии. Без всякого вторжения, экономическими методами.
Аналитики и идеологи, популяризирующие подобные версии, видимо, очень смутно представляют себе менталитет «братского народа». Белоруссия не случайно была в годы Отечественной войны «партизанской республикой». Здесь живут люди достаточно упрямые. Белоруссия готова была присоединиться к России добровольно. Но если ее хотят захватить, пусть и мирными методами, - сопротивляться будет отчаянно. В данном вопросе между Лукашенко и населением республики наблюдается такое же единодушие, как десять лет назад в вопросе о сближении с Россией.
Кстати, с точки зрения как геополитики, так и экономики выгоды «аншлюса» для России сомнительны. Затраты не покрывают издержек. Еще более комично выглядят теории про попытку продлить срок президентства Путина за счет создания Союзного государства. Хитроумные комбинации с появлением на свет конституции и президента Союзного государства серьезно обсуждались в Москве при Ельцине. Но сегодня они не имеют смысла.
Во-первых, слишком мало времени до выборов 2008 года, слишком запутанная и сложная процедура. А во-вторых, зачем поглощать Белоруссию, если достаточно намекнуть фракции «Единая Россия» - и они в два дня совершенно законно изменят Конституцию Российской Федерации, утвердив хоть третий срок, хоть пожизненное президентство, хоть наследственную монархию. Проблемы с Западом будут? А с поглощением Белоруссии их будет меньше?
Нет, ничего ни с геополитикой, ни вообще с политикой не получается. Потому что по большому счету она здесь ни при чем. Черную кошку не смогли отыскать в темной комнате потому, что ее там не было.
Ошибку совершили еще год назад, когда приняли Газпром за инструмент российской власти, поверили многомудрым аналитикам, рассуждавшим про политические разногласия, якобы стоящие за спором о ценах. Все это была не более чем пропаганда, призванная скрыть, что не Газпром является инструментом государства, а, напротив, государство является инструментом Газпрома. Спор хозяйствующих субъектов был и остается реальной сутью происходящего. Что в этом конфликте, что в других. А политика - лишь продолжение экономики. И прикрытие банальной алчности.
Ради сверхприбылей корпорации не только углубили российско-украинский конфликт, но и пожертвовали всей годами выстраивавшейся стратегией отношений с Евросоюзом, отказались от курса на сближение с Берлином и от попыток создать на этой основе противовес Вашингтону. Точно так же и теперь власть, подчиняясь требованиям газовой монополии, ставит на кон свои отношения с последним союзником, лишь бы улучшить финансовые показатели компании и повысить цену ее акций на будущий год.
По другим позициям предел рентабельности Газпромом уже достигнут, остались внутренний рынок и Белоруссия. Выжимать последние соки из собственного обывателя в предвыборный год рискованно, тем более что точек социального напряжения в России и без того достаточно. Пришлось отыграться на белорусах.
Просто объект атаки попался неподходящий. Русский обыватель гораздо более терпелив и покладист, чем белорусский лидер. Тем более что у последнего появилась возможность снова мобилизовать на свою сторону народную поддержку. Ведь если в чем-то сходятся сегодня в Белоруссии все - от лояльных чиновников до самых отчаянных оппозиционеров, так это в том, что России надо дать сдачи.
Такое вот получается «славянское братство»…
По иронии судьбы под занавес 2006 года концерн «Газпром» стал лауреатом премии Международного фонда единства православных народов. Данной награды российская монополия была удостоена за «укрепление духовного единства России, Беларуси и Украины». Другими получателями премии стали Русская православная церковь и почему-то Армянская церковь.
Белорусский журналист Олег Новиков мрачно заметил по этому поводу, что «в предновогоднем Минске имя распространителя ценной летучей субстанции стойко ассоциируется с всплеском националистической риторики. Должно быть, собиратели Руси вновь перепутали православный дух с углеводородным газом».
ТУЧНЫХ КОРОВ УЖЕ СЪЕЛИ
Пока большинство россиян - бизнесменов и простых смертных - отдыхали на новогодних и рождественских каникулах, экономическая хроника преподнесла два факта, на первый взгляд никак не связанных друг с другом. Во-первых, подешевела нефть. Во-вторых, остановился рост цен на квартиры в Москве.
Первая новость должна вызвать беспокойство в стране, благосостояние которой зависит от вывоза топлива. Вторая новость не могла не вызвать вздоха облегчения - не только у жителей столицы, уставших от головокружительного роста цен на недвижимость, но и у населения других российских городов, цены в которых стремительно рванулись вверх, как будто из последних сил стремясь сравняться со столичным уровнем.
Эксперты по недвижимости делают глубокомысленные прогнозы примерно следующего содержания: «Цены либо поднимутся, либо упадут, либо останутся на прежнем уровне». Между тем, есть все признаки того, что конъюнктура меняется.
На протяжении последних трех лет уже, по крайней мере, два раза предсказывали скорый конец экономического подъема, переживаемого Россией. Оба раза - в 2001 и 2004 гг. - речь шла о небольшой заминке, после которой рост возобновлялся, поддерживаемый новым скачком цен на нефть. Ведь если в начале 2000-х нефть по цене 30 долларов за баррель казалась дорогой, то в настоящее время 58 долларов за баррель воспринимается как серьезное снижение цены.
Однако ничто не длится бесконечно. Чрезмерно дорогая нефть стимулировала в большинстве западных стран стремление к энергетической эффективности, что привело к снижению спроса. Страхи, связанные с экологическим кризисом и глобальным потеплением, усиливают это стремление ещё больше. Увы, мы ещё очень и очень далеки от «мира, не нуждающегося в нефти», о котором мечтают идеологи экологического движения и западноевропейские теоретики «энергетической безопасности». Но не надо быть пророком, чтобы предсказать, что ажиотажного спроса на нефть в ближайшее время не будет.
С другой стороны, цены на нефть были вызваны не только спросом на топливо, но и мировой финансовой ситуацией. На протяжении 1990-х годов центральные банки большинства западных стран (и в первую очередь США) старались искоренить инфляцию с помощью жесткой кредитной политики, искренне веря, будто единственной причиной обесценивания денег является расточительность государства. В итоге номинальная стоимость денег оставалась высокой, в то время как реальная покупательная способность продолжала падать. Нечто похожее (правда, по несколько иным причинам) мы переживали в Советском Союзе при Брежневе. В СССР разрыв между инфляционным потенциалом экономики и фиксированными государственными ценами привел к дефициту возрастающего числа товаров. В Америке последовал кредитный бум, распространившийся и на другие страны.
Если в прежние времена астрономические долги были характерной особенностью экономик «Третьего мира», то в 1990-е годы в такую же кредитную ловушку попал западный средний класс, а за ним и огромное число компаний, включая самые крупные. Брали взаймы все. А поскольку общий долг возрастал, крупнейшие компании на этом фоне могли занимать и вовсе безумные суммы. В последние три года по той же логике выросли и долги российских компаний.
Мировые нефтяные цены оказались той брешью, через которую вырвалась наружу законсервированная и искусственно сдерживаемая инфляция. Несмотря на совершенно иную, чем в 1970-е годы, экономическую и финансовую политику, результат оказался ровно тот же. Поднялись цены на нефть - упал доллар - увеличилась инфляция.
Так или иначе, мировая экономика перестает быть буксиром для российской. Значит ли это, что нашей экономике грозит обвал? Это отнюдь не очевидно. Скорее нам предстоит увидеть, как бурный подъем сменится незначительными темпами роста и даже стагнацией. Внутренний потенциал роста не в полной мере исчерпан, страна набрала некоторую позитивную инерцию, которая будет некоторое время продолжаться, независимо от мировых цен на нефть. Начаты инвестиционные проекты, которые не будут свернуты в одночасье. Но без внешней подпитки нефтедолларами этого хватит для того, чтобы обеспечить устойчивость экономики, не более.
Само по себе это ещё не катастрофа. Проблема в том, что и российский бизнес, и правящий класс в целом уже привыкли жить на широкую ногу. Неудержимые амбиции корпораций и чиновников в совокупности оборачиваются безответственными проектами экспансии, большая часть которых вдобавок реализуется за рубежом. Эти проекты, казавшиеся в 2003-2006 годах единственным способом использовать хлынувший на банковские счета избыток нефтедолларов, могут оказаться кладбищем капиталов.
Причины российских проблем бессмысленно искать в специфических особенностях национальной экономики. На нас отражается общий процесс. Другое дело, что последствия могут оказаться довольно своеобразными.
Поделиться книгой: