Газета Завтра 194 (33 1997)

Что делать? Собирается в Душанбе, забрать оставшиеся вещи, хотя там уже в квартиру таджики, наверное, вселились. Хочет оформить статус беженца, пока же она считается только вынужденно переселенной. Говорит, что в Думе ей очень помогли — дали какие-то бумаги. И очень надеется на газету: ведь, говорят, прессе, как и депутатам, достаточно позвонить и разобраться.

Есть закон, и есть правда. Люди со всей России идут в Москву не за законом: он слишком отстранен, обезличен, жесток, слаб. Им нужна правда-для-себя, помощь, избавление от страданий. А где их искать, как не в Москве? И люди истаптывают пороги, тратя силы, какие еще остались, никому не доверяя, до последнего надеясь на чудо. Кто-то отчаивается, другой привыкает, а кому-то вдруг везет! — и нет на Земле человека счастливее его.

* * * Если ходоки иссякнут, значит, у людей нет больше веры в Москву, в Думу, во Власть. Слава Богу, пока ходоки идут… Денис Тукмаков

РАСПАД РОССИИ И ЕВРЕИ

Антон Суриков

Возглавляемая А. Чубайсом радикальная часть московской финансовой элиты сегодня предпринимает отчаянные усилия по узурпации всей полноты экономической и политической власти в стране. Недавняя история с приватизацией “Связьинвеста” показала, что линия первого вице-премьера санкционирована и полностью согласована с США. Об этом свидетельствуют и участие в скандальной сделке международного дельца Дж.Сороса вкупе с близкой к английским спецслужбам спекулятивной конторой “Дойче Морган Гренфелл” и серия публикаций в западной прессе, “засвечивающих” миллиардные состояния В.Черномырдина, Б.Березовского и В.Гусинского и обвиняющих Бориса Абрамовича в причастности к “криминальной деятельности”, а Владимира Александровича — в пользовании услугами Ф. Бобкова и других бывших руководителей 5-го управления КГБ.

Очевидно, что конечной целью американцев является полная деиндустриализация России, сокращение ее населения на 25-30 процентов, превращение страны в сырьевую колонию США, которая в их интересах управлялась бы людьми типа Чубайса. ОНЭКСИМбанк, за спиной которого ясно обозначены американские финансово-спекулятивные институты и на который после фактического распада в конце прошлого года “семибанкирщины” Анатолий Борисович сделал основную ставку, сейчас занимает настолько прочные позиции в обслуживании госбюджета, нефтяном бизнесе, цветной металлургии, экспорте вооружений и военной техники, коммуникационной сфере и прессе, что впору говорить о монополии этой группировки: формально во главе с В.Потаниным, а реально — с А.Чубайсом.

“Молодые реформаторы” перехватывают контроль над “естественными монополиями” у представителей старой хозноменклатуры, ассоциируемой с премьером В. Черномырдиным. С другой стороны, инициируя кадровые перестановки в армии и иных силовых ведомствах, запугивая их руководителей угрозами отставок и уголовных преследований, беря под свой полный контроль финансовые аспекты жизни военных, милиционеров и чекистов, Чубайс завершает ликвидацию тех структур, которые ориентированы на противостояние внешней угрозе безопасности России. Те же силовые ведомства, которые способствуют решению внутренних задач режима, наоборот, усиливаются. В-третьих, “сверхолигарх” пытается де-факто восстановить унитарный характер государства путем передачи полномочий избранных народом губернаторов президентским назначенцам.

И совершенно не случайно глава Газпрома Р.Вяхирев говорил в Госдуме о том, что весенний “наезд” на возглавляемую им структуру был вызван интересами нефтегазовых компаний США и их людей в руководимом “главным реформатором” Минфине.

Но имеют ли подобные планы шансы на успех? Скорее всего, нет. Ведь даже взять под свой контроль тот же Газпром, приструнить электронные СМИ, объявившие им информационную войну, “молодые реформаторы” не смогли и пока вынуждены отбиваться от нападок “телевизионной рати Филиппа Денисовича”. Еще более проблематично подавление сопротивления местных элит. Лозунг о “демонополизации естественных монополий” региональные боссы восприняли как своего рода сигнал к дележке, в процессе которой следует отхватить как можно большую долю. Взять хотя бы требование ассоциации “Сибирское соглашение” о “необходимости передачи в собственность субъектам РФ не менее 50 процентов находящихся сейчас в уставном капитале РАО “ЕЭС России” пакетов акций всех предприятий электроэнергетики, расположенных на их территории”.

Все активнее лидеры регионов и в сфере перехвата контроля над нищающими силовыми структурами на местах, которые, в особенности МВД, уже связаны с губернаторами и главами республик куда более тесными узами, чем со своим руководством в Москве. В свете планов формирования на базе военных округов так называемых оперативно-стратегических направлений, в рамках которых осуществлялось бы единое оперативное управление всеми силовыми структурами на территории округа, появляются новые возможности для сепаратизма. Достаточно будет командующему округом и паре-тройке губернаторов на базе неприятия политики Москвы договориться между собой, и демонстративные попытки Чубайса приструнить местное начальство неизбежно потерпят неудачу. И тогда процесс распада столь же неизбежно примет лавинообразный характер. У нас уже есть печальный опыт 1991 года, когда недовольные Горбачевым Ельцин, Кравчук и Шушкевич упразднили в Беловежской пуще должность президента СССР, а заодно и сам Советский Союз. Аналогичное может произойти и в Российской Федерации. Ведь ненависть российской провинции к столичным “демократам”, лично к Чубайсу, да и к богатой компрадорской Москве в целом — давно приблизилась к критической черте.

Следует отметить, что в США, продолжая делать ставку на “молодых реформаторов”, готовы в то же время и к развитию событий по дезинтеграционному сценарию, который, очевидно, как раз и провоцируется действиями этих самых “реформаторов”. В последние месяцы отмечается невиданная ранее активность американских представителей в части установления и развития контактов в регионах в обход федерального центра. С бизнесменами, лидерами группировок оргпреступности, наконец, с людьми, близкими к губернаторам, главам республик, руководителям силовых структур на местах ведутся откровенные беседы о том, что продавать нефть, золото, алмазы, цветные металлы на Запад куда более выгодно напрямую. Зачем, дескать, делиться с Москвой, в которой и так сконцентрировано 75 процентов финансового капитала страны, более половины частных накоплений, расположены штаб-квартиры всех ведущих банков и компаний, постоянно находятся более ста тысяч иностранцев с Запада. В сырьевых и приморских регионах представители США заостряют внимание высокопоставленных собеседников на невыгодности дотирования за их счет регионов депрессивных. На юге России ими ставится под сомнение финансирование северного завоза и угольной отрасли, всюду — содержание федеральных органов власти во главе с Чубайсом и Вооруженных Сил.

Наибольшее внимание американцы уделяют проблеме ядерного разоружения России, что считается приоритетной задачей вне зависимости от сценария развития ситуации в стране, но приобретает особую значимость в случае ее распада. Если это произойдет, то следует ожидать ввода на территорию РФ “миротворческих” сил НАТО “для обеспечения ядерной безопасности”. По имеющимся данным, оперативные планы подобной акции уже разработаны.

Но на Западе американские планы в отношении России не везде находят поддержку. В частности, в ФРГ продолжают делать ставку на группу Черномырдина, так как вовсе не в восторге от перспективы перехода Газпрома под прямой контроль ставленников США.

Особое беспокойство высказывается в Израиле — правда, иного рода. В прошлом месяце автору этих строк довелось побывать в Иерусалиме и встретиться там с рядом сотрудников официальных учреждений. Если верить им, то сегодня у рычагов реальной власти в нашей стране находится наибольшее с 1937 года число лиц еврейской национальности: А.Чубайс, Б.Немцов, Я.Уринсон, Б.Березовский, Наина Иосифовна и Татьяна Борисовна, нынешняя супруга Чубайса Маша и многие другие. Представители еврейской общины полностью контролируют финансовую сферу и СМИ. То есть еврейская община фактически управляет Россией.

Но с другой стороны, считают израильтяне, утрата Москвой контроля над событиями на местах приобретает все более необратимый характер. Процесс этот протекает форсированно, но местные элиты, по их оценке, пока не готовы взять на себя всю полноту ответственности за ситуацию в регионах. Они слишком коррумпированы и стремятся лишь к собственному обогащению. Левая оппозиция, занятая главным образом превращением в “системную оппозицию”, утрачивает доверие к себе со стороны населения. В результате возникает угроза неконтролируемого развития событий, разрушительного социального взрыва, погружения страны в хаос. Параллельно среди русских в провинции, наряду с ростом античубайсовских, “антидемократических”, антимосковских настроений, усиливается неприязнь к евреям, которых они постоянно видят на телеканалах и ассоциируют с нынешней властью и правящей элитой. Все это грозит вылиться в межнациональные столкновения, а то и в тривиальную “зачистку” Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Екатеринбурга и других крупных городов с высокой долей еврейского населения. Один высокопоставленный израильский чиновник во время неафишируемого визита в российскую столицу в мае этого года якобы слышал от офицеров внутренних войск, воевавших в Чечне, такое предложение: “Москву нужно “зачистить” точно так же, как “зачищали” Грозный”. Говоря это, офицеры были серьезны.

По словам израильтян, сегодня они на случай форс-мажорных обстоятельств в форсированном режиме верстают оперативные планы эвакуации из России до одного миллиона евреев и до трех миллионов “по паспорту русских”, размещения этих людей на “исторической родине”. Такого, как мне сказал высокопоставленный офицер одной из израильских спецслужб, не было ни в 1991 году, ни в 1993 году. Сама по себе рассматриваемая задача необычайно сложна. У Израиля нет ни средств для ее решения, ни свободных территорий для поселения беженцев. Видно, в отчаянии мои собеседники во всем винят США, безоглядно сделавшие ставку на группу Чубайса. Анатолий Борисович, по их предположениям, в самом худшем для него случае уедет за границу, где безбедно проживет на полученные доходы “от чтения лекций и проведения консультаций”. Американцам также по большому счету все равно, как проглатывать Россию: целиком или по частям. А что касается судьбы миллионов российских граждан еврейской национальности, то Вашингтону она безразлична.

Иными словами, даже в Израиле начинают бить тревогу. Мне приводились парадоксальные на первый взгляд аналогии с Германией 30-х годов. Тогда многие американские бизнесмены и политики, в том числе евреи, вкладывали в военную машину Гитлера колоссальные средства, видя в ней оплот Запада против “большевистской угрозы”. Чем все это обернулось для европейского еврейства, известно. Не приведет ли нынешняя безоговорочная ставка США на Чубайса к новой трагедии еврейского народа?

МАЛЬЧИК ПАДАЕТ С БАЛКОНА?

Феофан Костаки

Однажды вечером один из кавказских правителей любовался с балкона панорамой своей столицы и спросил у стоящего рядом внука:

— А скажи, бичико, кем ты хочешь быть, когда вырастешь?

— Я, дедушка, хочу быть, как и ты, президентом.

— Хм… Может, бичико, ты хочешь быть президентом нашей Академии наук?

— Нет, дедушка, я хочу быть, как ты, президентом.

— А может, бичико, ты хочешь быть президентом нашего Центрального Банка?

— Нет, дедушка, я хочу быть президентом.

— Мана! Мана! Какой ужас — малчик с балкона упал!

21 июля завершился трехдневный официальный визит Э.Шеварднадзе в США. Источники из ближайшего окружения президента Грузии сообщают, что он привез туда на утверждение план развязывания очередного конфликта в Абхазии с обещанием замены российских “миротворческих сил” натовскими и подключения всех северокавказских автономий к “чеченской модели” выхода из состава РФ. План “серебряного лиса” не вызвал восторга у его заокеанских патронов вследствие “отсутствия четких гарантий управляемости процесса”. Итак, США чисто внешне перестраховались от излишних эксцессов и фактически дали добро на “мирное развитие ситуации”, что получило подтверждение в согласии “финансировать евразийский коридор и город Поти на 80%”. В государственно-правовом отношении одобренный “мирный план” предусматривает создание некоей “мингрельской автономии” на базе того же г.Поти и Гальского района Абхазии, расширение пределов Чечни и Южной Осетии за счет Грузии и последующее объединение всех новых административных образований в единое государство. Косвенным, но важным следствием станет и уход российских пограничников с грузинско-турецкой границы, а следовательно — из региона вообще. Во всяком случае, Армения широко приобщается к планам создания “евразийского коридора”, Шеварднадзе “мирно” заселяет г.Поти и предполагаемую территорию “коридора” большими группами армян вместо вырезанных “звиадистов”-грузин. Собственно, сейчас мы наблюдаем финальную стадию реализации того разработанного в конце 60-х годов на Западе плана, с которым Шеварднадзе и его неразлучный “помощник по внутренним вопросам” В.АЛПЕНИДЗЕ были “посланы во власть” Грузии в 1972 году. Сегодня В.Т.Алпенидзе по-прежнему выполняет всю черновую работу в коридорах власти, по которым разгуливает под видом “писателя-академика”, на деле являясь “академиком террора”, сумевшим за четверть века создать на западные деньги в кавказском регионе параллельную КГБ СССР структуру спецслужб. Агентами этой тайной академии сегодня заполнены структуры “демократической” власти русского Северного Кавказа и закавказских “независимых республик”, а в числе “академиков” значатся и террорист Басаев, и авантюрист Сосланбеков, и ряд других, не менее известных личностей.

Ныне организация занята установлением и изоляцией всех политиков, способных гарантировать российские интересы в регионе, а также прорабатывает под руководством Алпенидзе варианты смены самого Шеварднадзе. Так, на случай отстранения “Большого Эда” подготовлены сценарии “хождения во власть” для лидера партии социалистов Грузии, а заодно -давнего члена одной очень интересной и не менее влиятельной международной тайной организации В.РЧЕУЛИШВИЛИ (БЕЛЯВСКОГО). Как трамплин для будущего грузинского президента уже подготовлено кресло мэра Тбилиси, а его возможные противники нейтрализуются с помощью всего арсенала спецслужб: от запугивания и шантажа до физической ликвидации. На Рчеулишвили постепенно замыкаются все властные цепи в “независимой” Грузии. Уже сегодня он полностью контролирует телевидение и пользуется абсолютной поддержкой в московских радикально-демократических кругах. Замена Шеварднадзе на Рчеулишвили, который выступает за полный отвод российских войск из зоны грузино-абхазского конфликта, будет означать продолжение обвала южного фланга державы вплоть до организации лобового столкновения с мусульманским миром на территории Северного Кавказа и Поволжья. Единственной угрозой для постановки данного сценария “академики” считают создание союза между председателем парламента З.Жвания и грузинскими коммунистами во главе с Д.Патиашвили и П.Гиоргадзе. Выдача сына последнего, бывшего начальника госбезопасности Грузии И.Гиоргадзе, является обязательным требованием Шеварднадзе к российским властям и будет озвучена им при встрече с Ельциным, ибо упускать из рук такой рычаг давления на руководство компартии “серебряный лис” не намерен. Видимо, и окружение российского президента уже получило из США подробные инструкции по данному вопросу.

Феофан КОСТАКИ

ДЕРЖАВНЫЙ ЛИК СТАЛИНА ( из книги Николая Яковлева "СТАЛИН: ПУТЬ НАВЕРХ" )

5 августа исполнилось 70 лет со дня рождения одного из крупнейших русских историков ХХ века, талантливого писателя и публициста Николая Николаевича Яковлева. Его труды по истории США (“Вашингтон”, “Преступившие грань”, “Франклин Рузвельт, человек и политик”, “Загадка Перл-Харбора” и другие) вошли в золотой фонд мировой американистики. Широко известны произведения Н.Н.Яковлева, посвященные нашей истории: “19 ноября 1942”, “Весна Победы”, “3 сентября 1945”, “1 августа 1914”. Им написаны первая биография Г.К.Жукова (1985, серия “ЖЗЛ”).

Мало кто знает, что в жизни Николая Николаевича был страшный год (1952), когда вслед за отцом, маршалом артиллерии Н.Д.Яковлевым, бериевские чекисты бросили его в тюрьму. Что пережил и передумал двадцатипятилетний Николай в “морозильнике” Лубянки, нам не узнать. Но однажды он заметил: “Наверное, крах иллюзий о сути нашего строя был самым страшным, что испытывал человек, пройдя через советские тюрьмы”… Да, был крах иллюзий. Но светлый ум ученого, горячее сердце гражданина, глубокое чувство боли и ответственности за Отечество сильней оказались. Все это и предопределило рождение страстной и доказательной книги-предупреждения и, увы, книги-предвидения “ЦРУ против СССР” (1979 г.).

В работе “Сталин: путь наверх”* Н.Н.Яковлев дает новую трактовку великой и трагической личности. Предлагаемый вниманию читателя отрывок из этой книги удивительным образом перекликается с последней прижизненной публикацией автора (“Почему развалился Советский Союз”, “Завтра”, апрель 1996 г.) и тем, что происходит в последние годы в России, напоминая нам: если не все, то многое в этом мире повторяется, и опыт строительства великого государства еще пригодится.

Когда в ОктЯбре 1917 года большевики взяли власть, ни у кого не возникало сомнений в том, что пост наркома по делам национальностей в первом правительстве по праву должен занять И.В.Сталин. Аргументов “за” было немало: и огромный опыт революционной и политической борьбы, и довольно плодотворное участие в теоретической разработке национальных проблем, и наконец то, что от рождения он был Джугашвили. Верность выбора подтвердилась скоро. В начале 1922 года один из сторонников Троцкого Е.А.Преображенский заявил: у Сталина слишком много партийных поручений и надо бы его разгрузить… На это Ленин не замедлил отпарировать: “Что мы можем сейчас сделать, чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомате (национальностей. — Н.Я.), чтобы разбираться со всеми туркестанскими, кавказскими и прочими вопросами? Ведь это все политические вопросы!.. Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у нас был человек, к которому любой из представителей наций мог бы пойти и подробно рассказать, в чем дело. Где его разыскать? Я думаю, и Преображенский не мог бы назвать другой кандидатуры, кроме товарища Сталина”.

А вот мнение другого политического деятеля, которого в симпатиях к Сталину не заподозришь. Двумя десятилетиями позже Л.Д.Троцкий писал: “Сталин ведет в этот период переговоры с представителями тех различных национальных организаций, которые признали власть Советов Народных Комиссаров и выражали желание установить с ним правильные отношения. В большинстве своем это были враждебные или полувраждебные организации, которые лавировали до поры до времени, стараясь извлечь для себя выгоды из смены режима. В этих переговорах с мусульманами и белорусами Сталин был как нельзя на месте. Он лавировал против лавирующих, отвечал хитростью на хитрость и вообще не давал себя одурачить…”

В послеоктябрьской сумятице в Петрограде и первое время и после переезда 12 марта 1918 года Советского правительства в Москву Сталин самой логикой препирательств в руководстве партии выдвинулся на очень видное место: он входит в четверку, избранную ЦК для решения неотложных вопросов (в протоколе заседания ЦК они перечислялись так: “Сталин, Ленин, Троцкий и Свердлов”). Коль скоро Свердлов был занят на советской работе, нити руководства сосредоточились в руках триумвирата — Ленин, Сталин, Троцкий, а ввиду отвлечения последнего на другие дела остался дуумвират.

Круг интересов и забот Сталина был необъятным — о его деятельности в годы гражданской войны и первые послевоенные годы написано немало. Выделим два, на наш взгляд, главных направления: строительство партии как “своего рода ордена меченосцев внутри советского государства” и собственно государственное строительство на бескрайних просторах бывшей Российской Империи. Сегодня, когда, казалось бы, нерушимый Советский Союз распался, не лишним будет попытаться восстановить картину его создания. Мы ведь хорошо помним, что если не все, то многое в истории повторяется…

Итак, И.В.Сталин — наркомнац. С 16 марта 1918 г. он член ВЦИК, избранный на IV Всероссийском Чрезвычайном съезде Советов, и большевистская фракция избирает его членом комиссии по выработке проекта первой Конституции Советской Республики. Представился случай блеснуть эрудицией, ибо убеждать можно было только силой аргументов. Выступая на III съезде Советов, Сталин прежде всего выделил необходимость “толкования принципа самоопределения как права на самоопределение не буржуазии, а трудовых масс данной нации. Принцип самоопределения должен быть средством борьбы за социализм и должен быть подчинен принципам социализма”. Под этим углом зрения Сталин рассматривал проблемы строительства государства, главным архитектором которого ему суждено было стать. В то же время он выясняет, что следует понимать под “субъектами федерации”: определенные области, естественно сочетающие в себе особенности быта, своеобразие национального состава и некоторую минимальную целостность экономической территории. К создаваемой Федерации, настаивает Сталин, с самого начала должно быть проведено разграничение прав между центром и федерирующимися областями. К компетенции центра — военные и внешние дела, транспорт и связь, общая экономическая, финансовая и банковская политика. Остальное — местам…

Проект И.В.Сталина “Общие положения Конституции РСФСР” после продолжительного обсуждения утверждается комиссией ВЦИК. А у него, помимо работы, если угодно, смыкавшейся с научными изысканиями в сфере национальной политики, бездна дел практических: ведение переговоров и заключение мира с Украинской Радой, что отняло массу времени и нервной энергии руководство совещанием по созыву Учредительного съезда Советов Татаро-Башкирской Советской Республики, решение проблем Туркестана и т.д. и т.п. Со второй половины 1919 г. Сталин, по существу, руководил установлением Советской власти в Азербайджане и Армении, работал с Орджоникидзе и Кировым, находившимися на Кавказе. Они сумели поддержать нараставшее революционное движение за Кавказским хребтом и обеспечить победу над мусаватистами в Азербайджане и дашнаками в Армении. Орджоникидзе, возглавлявший созданное в апреле 1920 г. Кавказское бюро ЦК, в мае настаивал на оказании вооруженной поддержки грузинским большевикам, боровшимся с меньшевистским правительством Н.Жордания. Сталин, по-видимому, не смог разъяснить ситуацию Ленину, ибо был предельно занят польскими делами. И в результате — совершенно неожиданное и неоправданное осложнение обстановки: Москва признала правительство во главе с Ноем Жордания. Можно предположить, что Ленин, взявшийся “прощупывать штыком” Западную Европу через Польшу, опасался накликать большую войну для Советской России еще и на Кавказе. Вероятно, он, заключив договор с Грузией 7 мая 1920 г., посчитал это мудрейшим ходом, правда, упустив из виду, что правительство Жордания связывало надежды на существование с помощью извне, в первую очередь Англии.

Освободившись от военных забот, наркомнац Сталин 16 октября 1920 г. выезжает в инспекционную поездку на Северный Кавказ, а оттуда в Азербайджан. В это же время выходит в свет сборник его статей по национальному вопросу, где в предисловии, определенно имея в виду Грузию, ибо с сепаратистскими поползновениями мусаватистов и дашнаков было уже покончено, Сталин подчеркивает: “Мы против отделения окраин от России, ибо отделение в этом случае означает империалистическую кабалу для окраин, ослабление революционной мощи России…”

Надо особо отметить, что на протяжении почти трех лет отношение к ситуации в Грузии как в зеркале отражало позиции практически всех ведущих политических деятелей Советской России — и прежде всего Сталина и Ленина, имевших разные, порою противоположные точки зрения. Постоянная полемика и, как мы увидим позже, противостояние двух лидеров партии, достигли своего апогея в преддверии создания Союза…

А во время поездки по Кавказу Сталин много выступал на митингах и собраниях. В Баку 6 ноября 1920 г. по случаю третьей годовщины Октябрьской революции он наверняка зажег воображение слушателей, предсказав, что Россия “победит своих врагов”, и при этом предупредил: “Несомненно, что наш путь не из легких, но несомненно также, что трудности нас не пугают. Перефразируя известные слова Лютера, Россия могла бы сказать: “Здесь я стою, на рубеже между старым, капиталистическим, и новым, социалистическим миром, здесь, на этом рубеже, я объединяю усилия пролетариев Запада с усилиями крестьянских масс Востока для того, чтобы разгромить старый мир. Да поможет мне бог истории”. Как просвещенный богослов И.В.Сталин в этом случае сделал только одну уступку веку XX, — написал слово “бог” с маленькой буквы. Но в целом он в который раз продемонстрировал приверженность теологическому складу мышления применительно к наисовременнейшим проблемам.

Троцкий, разумеетсЯ, в речах Сталина, свидетельствовавших о работе могучего, блестяще организованного ума, усматривал всего навсего “семинарское красноречие”. Но Сталин давным-давно миновал пору ученичества во всех сферах своей деятельности и говорил уверенным голосом политического наставника, подкрепляя отличную риторику практической работой. Он решительным образом отсекал все, что могло препятствовать “разгрому старого мира”. На этом этапе величайшую опасность представлял национализм во всех его проявлениях.

Инспекционная поездка Сталина на Кавказ, несомненно, содействовала уяснению местными партийными руководителями азов политики в национальном вопросе, как он ее понимал. Диалектика сталинской позиции отчетливо просматривается в речи, произнесенной им 17 ноября 1920 г. на съезде народов Тверской области. Он признал, что именно эксцессы “расказачивания” привели к восстанию казаков Сунженской линии, которое было подавлено, а против казаков пришлось принять “суровые меры, пришлось выселить провинившиеся станицы и заселить их чеченцами.

Горцы поняли это так, что теперь можно терских казаков безнаказанно обижать, можно их грабить, отнимать скот, бесчестить женщин.

Я заявляю, что если горцы думают так, они глубоко заблуждаются. Горцы должны знать, что Советская власть защищает граждан России одинаково, без различия национальности, все равно, являются ли они казаками или горцами. Следует помнить, что если горцы не прекратят бесчинств, Советская власть покарает их со всей строгостью революционной власти”.

На Кавказе он провел немало часов в беседах с Орджоникидзе и Кировым, и, по-видимому, они договорились, как свести счеты со зловредными “социал-духанщиками”, свившими гнездо в Тифлисе. Н.Жордания и Ко, поощряемые лидерами II Интернационала, брали себя всерьез. В то время как Сталин в спартанской обстановке работал с кавказскими большевиками, в Тифлисе лилось вино и жарились шашлыки для дорогого гостя — В.Каутский учил политической мудрости своих единомышленников. Почти четыре месяца — с сентября по декабрь 1920-го!

По возвращении Сталина в Москву подготовка к ликвидации осиного гнезда “социал-духанщиков” ускорилась. Ленин, однако, колебался, носясь с проектами создания блока с Жорданией. Но он не смог больше сопротивляться решительному нажиму Кавбюро, поддержанного Сталиным, — нельзя терять время, в Грузии началось восстание против меньшевистского правительства.

Примерно через год I съезд Советов Грузии в обращении к “Трудящимся всего мира” 26 февраля 1922 г. нарисовал впечатляющую картину сложившегося положения, потребовавшего вмешательства Красной Армии: “Внутри Закавказья, оторванного от России не по национальным, а по классовым мотивам, устанавливается под руководством меньшевиков диктатура эксплуататоров над трудящимися… Хуже всего было то, что они до крайности обострили отношения между народностями самой Грузии. Благодаря их националистической и шовинистической политике дело не раз доходило до кровавых столкновений именно на национальной почве… Они огнем и мечом расправляются с национальными стремлениями абхазцев, аджарцев и осетин… Красные полки вошли в охваченную революционным восстанием страну как избавители”.

Красная Армия вступила в Грузию 15 февраля 1921 г. Грузинское воинство разбежалось, особую прыть проявили “маузеристы” — усы, маузер, кожаные куртки и штаны. Очень быстро был освобожден Тифлис… А Ленин все продолжал взывать (например, в телеграмме Орджоникидзе 3 марта) отказаться “от применения русского шаблона, а умело и гибко создавать своеобразную тактику, основанную на большей уступчивости всяческим мелкобуржуазным элементам”. В приписке к ней значилось: “Сталину. Прошу отправить, а если возражаете, то переговорите по телефону”. Сталин не возразил, и телеграмма 6 марта была напечатана в органе грузинских большевиков “Правда Грузии”. Однако Жордания со своими единомышленниками предпочел 17 марта на итальянском судне убраться в эмиграцию, прихватив с собой казну Грузии. Он немедленно начал кампанию за иностранную интервенцию в покинутую страну.

В конце июня 1921 г. Сталин после многих лет наконец приехал в родную Грузию. Он провел Пленум Кавбюро, работавший шесть дней! Было о чем поговорить. 6 июля на общем собрании тифлисской парторганизации Сталин не скрыл, что “поражен изменением обстановки по сравнению с периодом 1905-1917 гг.”. Если тогда была “полная солидарность, когда узы братства связывали армянских, грузинских, азербайджанских и русских рабочих в одну семью”, то теперь “страшно” усилился национализм, который надо “вытравить каленым железом”. В этом — первоочередная задача коммунистов Грузии. Если рядовые члены партии понимали и принимали позицию Сталина, то руководители грузинских коммунистов сами были глубоко заражены национализмом.

УпрЯмство этих деЯтелей, получивших власть в крошечной отсталой Грузии, приобрело, однако, огромное значение, ибо год 1922 был годом восстановления традиционного российского государства с центром в Москве. Подходил к концу процесс объединения республик, объявлявших себя независимыми государствами после Октябрьской революции. Это входило непосредственно в сферу как служебных, так и теоретических интересов Сталина. Еще в годы гражданской войны он стоял за восстановление государственности в России под главенством русских. И был не одинок в этом отношении в партии. Сталин и его единомышленники прежде всего учитывали реалии гражданской войны, основные тяготы которой легли на русских. Ленин, постоянно носившийся с лозунгом самоопределения вплоть до отделения, всегда выступал против этого с открытым забралом. “Поскрести иного коммуниста, и найдешь великорусского шовиниста”, — утверждал он.

Так что еще до завершения гражданской войны позиции были заняты: “многие”, включая Сталина и Ленин.

И. В.Сталин с безупречной логикой доказывал, что национализм — достояние прежде всего угнетенных в прошлом народов, а в истории развития русского коммунизма борьба с националистическим уклоном никогда не имела “серьезного значения. Будучи правящей нацией, русские вообще, русские коммунисты в частности, не переживали национального гнета, не имели дела, вообще говоря, с националистическими тенденциями в своей среде, если не считать некоторых настроений к “великодержавному шовинизму”, и поэтому не пришлось им, или почти не пришлось, преодолевать эти тенденции.

В отличие от этого коммунисты-тюрки, сыны угнетенных народов, прошедших стадию национального угнетения, все время имели дело и продолжают иметь с националистическим укладом, с националистическими пережитками в своей среде, преодоление которых составляет очередную задачу тюркских коммунистов”.

Так он говорил еще в речи при открытии совещания коммунистов тюркских народов РСФСР 1 января 1921 года. Когда пришло время практического оформления конституционных отношений, Сталин 11 августа 1922 года возглавил комиссию ЦК по выработке соответствующего проекта. Хотя в комиссии раздавались голоса о восстановлении “единой и неделимой России”, Сталин провел решение об “автономизации” — Украина, Белоруссия, Азербайджан, Грузия, Армения входят в Российскую Федерацию автономными республиками, а это, помимо прочего, означало: ее высшие органы власти становились таковыми и для автономии. Проект ЦК разослали в Киев, Минск, Баку, Тифлис, Ереван. Он был принят местными руководителями, и лишь грузинский ЦК 15 сентября проголосовал против сталинского проекта как “преждевременного”. Естественно, Грузия не могла остановить принятие плана “автономизации”, что сделала комиссия под председательством Молотова 23-24 сентября. Материалы совещания тут же направлены больному Ленину в Горки (из них видно, что представитель Грузии П.Г.Мдивани воздержался).

Ленин прореагировал чрезвычайно остро. Побеседовав со Сталиным (разговор занял 2 часа 40 минут!) и некоторыми другими, он 26 сентября направляет первое письмо Л.Б.Каменеву: “Завтра буду видеть Мдивани (груз. коммунист, подозреваемый в “независимстве”). По-моему, вопрос архиважный. Сталин немного имеет устремление торопиться… Одну уступку Сталин уже согласился сделать. В параграфе 1 сказать вместо “вступление” в РСФСР “формальное объединение вместе с РСФСР в “Союз сов. республик Европы и Азии”. Дух этой уступки, надеюсь, понятен: мы признаем себя равноправными с Укр. ССР идр. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, “Союз Сов. Республик Европы и Азии”…

27 сентября срочно собирается Политбюро. Ленина нет, он по-прежнему болен. На заседании Каменев набрасывает Сталину записку: “Ильич собрался на войну в защиту независимости. Предлагает мне повидаться с грузинами…” Сталин также отвечает запиской: “Нужна, по-моему, твердость против Ильича. Если пара грузинских меньшевиков воздействует на грузинских коммунистов, а последние на Ильича, то спрашивается, при чем тут “независимость”?” На другой день заседание продолжается. Новая записка Каменева Сталину: “Думаю, раз Вл. Ил. настаивает, хуже будет сопротивляться”. Ответ: “Не знаю. Пусть делает по своему усмотрению”.

Ленин не ослабил нажима. Начался спор, затянувшийся почти на три месяца, — о путях формирования государства. Сталин имел верного союзника в лице Орджоникидзе, который вместе с Кировым настаивал на вхождении трех закавказских государств в Союз в качестве Закавказской федерации.

Грузинский ЦК, однако, продолжал склоку. Ленин в конечном итоге взял сторону противников Сталина и Орджоникидзе, что придало новые силы тифлисским руководителям. Главный результат — Ленин, не мытьем так катаньем, побудил принять принцип федерализма в новом Союзе…

Ленин, которого втянули в схватку, никак не мог разобраться, кто прав, кто виноват. По его предложению в Грузию была направлена комиссия, возглавляемая Ф.Э.Дзержинским. Ленин, памятуя о приверженности Дзержинского к сталинской трактовке права на самоопределение, попросил своего заместителя по Совнаркому А.И.Рыкова срочно выехать в Тифлис и провести собственное расследование. Там, на квартире Орджоникидзе, Рыков получил возможность познакомиться с грузинскими политическими нравами. В конце рассудительной беседы Рыкова с хозяином квартиры подручный Мдивани А.А.Кобахидзе набросился на Орджоникидзе с упреками и, помимо прочего, обвинил его в принятии взятки — белого коня. То была клевета чистой воды: на этой лошади Дзержинский, неловко взгромоздясь, принимал парады, и она стояла на довольстве в военной конюшне. Орджоникидзе влепил клеветнику затрещину. О рукоприкладстве немедленно донесли по прямому проводу самому Ильичу в Москву. Донес бдительный по должности железный чекист Феликс Эдмундович.

Ленин вознегодовал. 12 декабря Дзержинский доложил ему об итогах четырехдневного расследования в Тифлисе. Он явно был на стороне Сталина и Орджоникидзе, что вывело Ленина из равновесия. Подумать только, комиссия полностью одобрила их линию и осудила ЦК Грузии! И ни слова о рукоприкладстве! 13 декабря у Ленина два тяжелейших приступа, заболевание дало о себе знать в самой тяжелой форме. Запись в истории болезни: “С большим трудом удалось уговорить Владимира Ильича не выступать ни на каких заседаниях и на время совершенно отказаться от работы. Владимир Ильич в конце концов на это согласился и сказал, что сегодня же начнет ликвидировать свои дела”. 16 декабря Ленина разбил паралич.

В этот день комиссия пленума ЦК РКП(б) принимает проект Договора и Декларации об образовании СССР. В Москву уже съезжались делегаты на Х Всероссийский съезд Советов, вслед за которым через два дня открылся I Всесоюзный съезд Советов. На обоих съездах (23-27 и 30 декабря) Сталин выступает с докладами об образовании СССР. Объединились четыре республики — РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Бухарская и Хорезмская народные советские республики пока остались вне пределов СССР и вошли в конце 1924 г. — начале 1925 г. во вновь образованные Туркестанскую и Узбекскую союзные республики и автономные Таджикскую и Кара-Калпакскую.

В докладе на I съезде Советов СССР. И.В.Сталин огласил написанную им Декларацию об образовании СССР и текст Договора о его образовании, который был подписан представителями четырех республик. С редким для себя красноречием он сказал: “Сегодняшний день является днем торжества новой России.., превративший красный стяг из знамени партийного в знамя государственное и собравший вокруг этого знамени народы советских республик для того, чтобы объединить их в одно государство — в Союз Советских Социалистических Республик”. В чеканных формулировках сталинской речи не нашлось места для рассуждений о федерализме. Не упоминался и Ленин. В историю вошло: у истоков СССР стоял его отец-основатель — Иосиф Виссарионович Сталин.

А в это время в Горках тяжело больной Ленин продолжал борьбу: 30 декабря 1922 г. — почти час в час, когда Сталин стоял на трибуне, водруженной на сцене Большого театра, обращаясь к делегатам I Всесоюзного съезда СССР, — в комнате, превращенной в больничную палату, он начал диктовать дежурному секретарю свои заметки “К вопросу о национальностях или об “автономизации”. То было выполнение ленинского обещания, зафиксированного, помимо прочего, в записке Л.Б.Каменеву к Пленуму ЦК 6 октября: “Т.Каменев! Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть”…

В продиктованной 30-31 декабря (СССР уже создан!) статье Ленин объявлял, что: “Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик”. Носителю абсолютной истины в конечной инстанции, каким представлялся себе больной, окружающий мир “казался”, включая новое название страны, которую он именовал с маленьких букв… Ленин атаковал принцип “автономизации” яростно и методически: вся эта затея оказалась-де в корне неверной и преждевременной. Сторонники усматривали ее преимущество в том, что будет функционировать единый аппарат. Но откуда, разбушевался Ильич, исходят уверения в преимуществах этого образа действия? От того самого “российского аппарата”. Ничтожный процент советских работников потонет “в этом море шовинистической, великорусской швали, как муха в молоке”. Припомнив разговоры с Дзержинским, рукоприкладство Орджоникидзе, Ленин ужасался: “В какое болото мы слетели!”

Он обрушилсЯ на обрусевших инородцев, которые всегда пережимают по части истинно русского настроения. По Ленину, “русское рукоприкладство” Орджоникидзе никак нельзя оправдать как и “истинно русское настроение” Дзержинского во время пребывания на Кавказе при разборе дела. “Я думаю, — сокрушался Ленин, — что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого социал-национализма… Политически ответственными за всю эту поистине великорусскую националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского”, а Орджоникидзе примерно наказать. Это необходимо, наставлял Владимир Ильич, дабы отличать национализм большой угнетающей нации от национализма угнетенной нации маленькой. Вред “грузинского дела” — грубого и несправедливого отношения к собственным инородцам — наносится сотням миллионов народов Азии, готовых к выступлению и т.д.

Далеко хватал Ильич! А дело было много проще, оно отнюдь не влекло планетарных последствий.

Статья всего-навсего предназначалась для объявления в печати кампании против Сталина. Ее Ленин готовил основательно и неторопливо для предстоявшего весной 1923 г. XII съезда партии. Что это действительно так, убеждает непредвзятый взгляд на сегодня всем известное “Письмо к съезду”. В самом деле, почему в нем, открывая личное видение своих ближайших соратников, Ленин не сказал ни одного доброго слова в адрес Сталина? (Для других такие слова нашлись: “выдающиеся способности” Троцкого, “ценнейший и крупнейший теоретик партии” Бухарин, “человек, несомненно, выдающейся воли и выдающихся способностей” Пятаков…).

В этом “Письме” Ленин рекомендовал расширить ЦК до 50 — 100 человек в интересах предотвращения раскола в партии. Разумеется, состав ЦК надлежало увеличить за счет рабочих. Они-де разберутся в качествах руководителей, теснившихся вокруг Ленина. Но самое главное в “Письме” заключалось в следующем: “Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью…”

А 4 января 1923 г. Ленин сделал увесистое добавление: “Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д…”

Нет, не усматривал, абсолютно не усматривал страждущий вокруг себя людей хотя бы отдаленно равных ему, пусть даже в какой-нибудь отдельной области. Закончив “Письмо к съезду”, ключевую часть “Завещания”, Ленин затем в двух подготовленных статьях каталогизировал грехи Сталина в бытность наркома Рабкрина. Ильича не смущало, что Сталин больше не возглавлял громадное ведомство и он метал критические дротики вослед, в спину. Так, в статье “Лучше меньше, да лучше” Ленин нашел, что “хуже поставленных учреждений, чем учреждения нашего Рабкрина нет, и при современных условиях с этого аппарата нечего и спрашивать”. Не устраивал Рабкрин В.И.Ленина, ну никак не устраивал, ибо он был сконструирован по планам Сталина, т.е. в нем заранее исключались сыскные и карательные функции. Помогать государственному и экономическому развитию страны, Рабкрин — кузница кадров молодого государства, — вот главные задачи ведомства, когда им руководил Сталин.

После некоторых колебаний Бухарин (главный редактор “Правды”) напечатал эту статью, однако она практических последствий не имела.

Ленин, решив на бумаге вопрос с Рабкрином, вновь обратился к “грузинскому делу”. Он затребовал у Дзержинского документы о расследовании в Грузии и собирался использовать их для выступления на предсъездовском Пленуме ЦК. Однако состояние здоровья, наконец понял Владимир Ильич, не позволит ему присутствовать на Пленуме… Но Ильич не успокоился, и последний документ в его жизни был связан с вендеттой Генеральному секретарю. 6 марта 1923 г. Ленин продиктовал: “Т. т. Мдивани, Махарадзе идр. Копия — т. т. Троцкому и Каменеву.

Уважаемые товарищи! Всей душой слежу за вашим делом. Возмущен грубостью Орджоникидзе и потачками Сталина и Дзержинского. Готовлю для вас записки и речь…” Троцкий защищать “безнадежное грузинское дело” не взялся, и оно тихо сошло на нет…

Под приглушенные раскаты дискуссии о “демократии в партии”, о замене бюрократов-аппаратчиков “молодыми кадрами” (читай — сторонниками Л.Д.Троцкого — именно он и затеял эту дискуссию) В.И.Ленин доживал в Горках последние дни. Кремль всеми силами поддерживал веру в народе, что Ильич так или иначе поправится и снова встанет у руля государственного корабля. Сомнения на этот счет открыто не высказывались. Но на уровне ЦК и тем более Политбюро испытывали понятную тревогу — с Лениным в той или иной степени они связывали будущее страны, а значит, и свое собственное.

Когда на исходе 1923 г. и в самом начале 1924 г. до Политбюро дошло, что дни Ленина сочтены, на серии узких совещаний лидеры партии обсудили, как хоронить и увековечить его память. Сталин, ссылаясь на мнения “товарищей из провинции”, категорически высказался против кремации тела и воззвал к неким “русским обычаям”. Что означало, по его словам, подвергнуть тело бальзамированию, поместить в специально сооруженный склеп, сохранив облик усопшего. За спокойными рассудительными речами Сталина (похвалы, например, в адрес новейших методов бальзамирования) ясно просматривалось стремление сохранить нетленные мощи, помещенные в раку. Это было слишком для закоренелых атеистов Политбюро. Завязались споры, которые удачно суммировал известный исследователь жизни Сталина проф. Р.Такер:

“Уловив, куда клонит Сталин, некоторые присутствовавшие руководители начали решительно возражать. Троцкий подчеркнул, что бальзамировать останки Ленина — это значит под коммунистическим флагом воскресить практику русской православной церкви поклонения мощам святых угодников… В полном согласии с Троцким и с не меньшим негодованием говорил Бухарин, доказывая, что делать из останков Ленина бальзамированную мумию — это оскорбительно для его памяти и совершенно противоречит ленинскому материалистически-диалектическому мировоззрению… Каменев выступил в том же ключе. Он отметил, что… предложение относительно бальзамирования тела Ленина — это отголосок того “поповства”, которое он бичевал в своем философском труде “Материализм и эмпириокритицизм”.

В день, когда Ленин ушел из жизни, — 21 января 1924 г. — главного оппонента процедуре похорон Ленина, предложенной Сталиным, Троцкого в Москве не было. Он отдыхал в Сухуми и впоследствии много и горько жаловался, что не успел на погребение, ибо церемония состоялась раньше, чем ему сообщили. Все прошло, как спланировал Сталин. 26 января открылся II Всесоюзный съезд Советов, первое заседание которого было посвящено памяти В.И.Ленина. Сталин выступил с речью, строго выдержанной в манере религиозной проповеди, в сущности православной литургии. От имени партии он дал семь клятв, единообразных заветов, следовавших за каждой из заповедей.

Сталин начал с того, что почитал главным — “держать высоко и хранить в чистоте великое звание члена партии” хранить ее единство. А затем остальное — хранить и укреплять диктатуру пролетариата укреплять союз рабочих и крестьян “укреплять и расширять Союз республик” “не щадить сил для того, чтобы укрепить нашу Красную армию, наш Красный флот” “не пощадим свои жизни для того, чтобы укреплять союз трудящихся всего мира — Коммунистический Интернационал!” Каждый обет начинался и заканчивался одними словами: “Уходя от нас, товарищ Ленин завещал нам… Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы выполним с честью эту твою заповедь”.

Возвышенные обороты, обдуманная риторика, генезис которой мог понять и оценить разве что крепко подкованный в богословии человек. Сталин, например, уподобил “удары царизма и его опричников”, вооруженную интервенцию Англии и Франции, ложь и клевету буржуазной прессы “скорпионам”, которые “неизменно падали на голову нашей партии на протяжении четверти века”. В Библии “скорпион” упоминается в Ветхом Завете всего три раза (в ТF0етьей книге Царств и Второй книге Паралипоменон). Только очень просвещенный богослов мог усмотреть разницу между “бичом” и “скорпионом” Священного Писания. Сталин, возвышая подвиг партии, усмотрел ее, дабы подчеркнуть страшные испытания, через которые прошли “мы, коммунисты — люди особого склада… Сыны рабочего класса, сыны нужды и борьбы, сыны неимоверных лишений и героических усилий”.

Слова клятвы И.В.Сталин произносил в уютном, хорошо натопленном, ярко освещенном зале Большого театра. А чтобы проститься с телом Ленина, люди выстаивали многочасовые очереди в трескучий мороз. Не обошел и этого духовный пастырь Сталин, заключая краткую речь: “Вы видели за эти дни паломничество к гробу товарища Ленина десятков и сотен тысяч трудящихся. Через некоторое время вы увидите паломничество представителей миллионов трудящихся к могиле товарища Ленина. Можете не сомневаться в том, что за представителями миллионов потянутся потом представители десятков и сотен миллионов со всех концов света для того, чтобы засвидетельствовать, что Ленин был вождем не только русского пролетариата, не только европейских рабочих, не только колониального Востока, но и всего трудящегося мира”.

Съезд принял обращение “К трудящемуся человечеству”, переименовал Петроград в Ленинград, а для будущих паломников постановил соорудить мавзолей Ленину на Красной площади в Москве и памятники в столицах союзных республик, а также в Ленинграде и Ташкенте.

Публикация подготовлена к печати В.Ореховым

ЧУБАЙС И "КРАСНАЯ СОТНЯ"

Ю. Путрин

Эта странная книжечка на сотне красного цвета страниц вряд ли способна привлечь наше внимание, пока мы не разглядим на обложке до боли знакомую фамилию автора: ЧУБАЙС. Да, перед нами — творение родного и старшего брата того самого главного российского ваучера и друга Семьи президента. Тема тоже связана с высочайшим заказом на государственную идеологию. Всё по Ершову:

У старинушки — три сына.

Старший — умный был детина,

Средний сын — и так, и сяк,

Младший вовсе был дурак.

И, как в сказке, дурак-младший всех старших обошел. Это обидно, а потому опус «умного детины» Игоря Борисовича Чубайса дышит праведным гневом истинного демократа на погрязший в невнимании к его достоинствам мир власти.

«Сбросив с себя красно-коммунистический плащ и слегка прикрываясь маской с надписями «свобода, рынок, православие», властвующая каста, по существу, не скрывает свои истинные интересы и намерения — это власть, деньги, привилегии… Ничего другого, ничего возвышающего, никакой общегосударственной идеи у них попросту нет. Сама же Россия нынешнюю «элиту» абсолютно не интересует… Народ для нынешних правителей — просто досадная, неприятная помеха, которой зачем-то еще и зарплату нужно платить… В нынешнем посткоммунистическом государстве номенклатура не просто сохранила саму себя, но сохранила и приумножила свою власть. Это сделано через своеобразное псевдоправовое регулирование и так называемую народную приватизацию» (с.70),- ай да Чубайс! То ли брат пошел на брата, то ли правая рука не ведает, что творит левая. Неужели сам всё придумал? Или вычитал в оппозиционной прессе?

Но среди серьезной оппозиции такие общие рассуждения уже не в чести: сколько ни повторяй «халва» — во рту слаще не станет, сколько ни проклинай нынешнюю властную мафию — ничего не изменится. Отстал, отстал Игорь Борисович с его попыткой «сформировать нового Бога (каков, однако, замах!), идею Новой, Третьей России, для чего необходимо изучить и проанализировать ключевые системы ценностей двух предшествующих российских государств» (с.11), да еще опираясь на кантовскую теорию априорного знания! Ему-то заранее всё известно: «Нельзя свои проблемы отдавать на откуп ни властям, ни каким-то маргиналам, то красным, то коричневым… В России есть демократическая общественность, демократическая интеллигенция, демократическая социальная наука. Всем нам и надо, и как можно скорее, заняться решением наших проблем» (с.3). Открою тайну: все вышепоименованные демократы уже давно только тем и занимаются, что решают собственные проблемы. Одна беда, что существование России в число таких проблем не входит: “ЭТА страна…”

По ее поводу можно фантазировать что угодно. Например, Чубайс-старший почему-то считает, что «первое российское государство» существовало с VIII по начало XX века, когда оказалось разрушенным некоей Совдепией. Подтверждение тому он находит: а) в истории б) в русском фольклоре в) в русской поэзии XIX века. Но эти аргументы выглядят более чем сомнительно, не говоря уже об их взаимосвязи. «Исторический» — из-за явной приверженности автора постулатам школьной советской программы. Так, кризис и гибель Киевской Руси Чубайс сводит к «неэффективной, номенклатурной системе наследования» (с.18) княжеской власти, а Смуту объясняет тем, что «весть об убийстве царевича Димитрия глубоко травмировала русское общество» (с.19). Переход от великого княжения к царству, и от него — к империи, разница между Киевским каганатом, Московией и Россией для автора несущественны и незначимы. Всё это — единое, «первое» русское государство, объединенное «русской идеей» (которую, признает Чубайс, сформулировал только Достоевский лет за пятьдесят до революции). И главное в «русской идее», по Чубайсу, — предельное территориальное расширение, «экстенсивный рост», якобы исчерпавший себя ко второй половине XIX века — по объективным причинам: «россияне в конце концов вошли в контакт с народами, либо контролируемыми другими державами, либо имеющими свои собственные, не менее сильные государствоообразующие идеи и потому ни на каких условиях не согласные принимать чужие идеи и знамена» (с.23). Что называется, без комментариев. Зато следующий этап — «качественного роста», был прерван коммунистическими злыднями, спустившимися с гор как “Гога с Магогой”.

Куда веселее обстоит дело с чубайсовским «контент-анализом» сборника Даля, когда сложившийся к середине прошлого века корпус пословиц и поговорок автор выдает за существовавший на протяжении всей тысячелетней истории придуманной им «России». И уж совсем смешно, что в «банк данных» русской поэзии по Чубайсу не попал ни Пушкин, ни Тургенев, ни Аполлон Григорьев зато нашлось место для С.Ф.Дурова и А.Н.Будищева (не говорю ни о Блоке — он для Чубайса, видимо, уже советский поэт, ни о выборе произведений Лермонтова, Тютчева, Некрасова). Вывод автора: основу русской идеи составляют три важнейших представления: православие, соборность и собирание земель. Конечно, называть православие «представлением» может только уж совсем чистопородный демократ.

Далее рисковый аналитик разделяет «коммунистическую идею», весьма для него привлекательную, и «коммунистическую идеологию как орудие соввласти», которая «для утверждения собственного режима с 1917 по 1956 годы… уничтожила от 50 до 110 миллионов соотечественников» (с.46), т.е., надо понимать, питалась ими по миллионудва в год. Ау, Борис Николаевич! У вас отнимают лавры!

Затем наш герой проговаривается об истинном значении православия, правда, привычно путая русское с российским: «Утверждение на месте русской идеи комидеологии было связано с уничтожением основы российской государственности и русской идеи — православия» (с.67-68). Но вместо естественного при этом обращения к православной традиции начинается демократическая жвачка: «В замене идей — главная первопричина (а есть первопричина неглавная?- Ю.П.) катастрофы, массовых ленинско-сталинских репрессий. Остальные составляющие русской идеи были коммунистами деформированы и искажены. Коммунистическую идею — набор позитивных лозунгов — никогда не предполагалось реализовывать, а чтобы это скрыть, была создана коммунистическая идеология» (с.68) и так далее, вплоть до “априорного”, скорее всего, вывода: “В систему ценностей Новой России предлагаются следующие составляющие — историософия России, умеренный коллективизм, свобода традиционных конфессий, преодоление бремени комидеологии, родной язык, россияне — как российский народ, право, неоязычество, либерализм” (с.97). Откуда вдруг появилось и что вообще такое — неоязычество, как совмещается либерализм с коллективизмом, пусть даже умеренным — тайны сии велики суть. Но побережем нашего читателя, на которого и так изо всех информационных кранов выливается хаос демократии. Важно единство той меры безответственности, с которой Чубайсмладший проводит приватизацию и с которой Чубайс-старший пытается сформулировать «новую русскую идею». Это — если не собственно семейная, то вполне либерально-интеллигентская черта. Полуправда, полуложь — ничего не разберешь. Видимость понимания, видимость логики…

Например, верно, что «властвующий класс в СССР и в современной России один и тот же — номенклатура» (с.96). Но разве «поэтому никаких принципиальных изменений и улучшений в жизни народа произойти не может» (там же)? Нет, может, и очень даже может: если народ и его часть, производящая идеальный продукт, интеллигенция — обратятся к своей подлинной традиции, восстановят в себе действительную иерархию ценностей и сбросят с властных высот предавшую Отечество прослойку псевдоуправленцев. То есть необходима, по большому счету, революция. Отличная от февральских, августовских, октябрьских и прочих месячных, но — революция. Вот за подтверждение этого факта, что называется, от противного — вольное или невольное — спасибо Игорю Борисовичу. И брату его.

Ю. ПУТРИН

ИМПЕРСКИЙ ЦВЕТОК

В. Медунина

Лучшие умы всегда понимали ту особую роль, которую играет женщина в жизни общества. “Влияние женщины может быть очень велико именно теперь, в нынешнем порядке или беспорядке общества, в котором, с одной стороны, представляется утомленная образованность гражданская, а с другой какое-то охлаждение душевное, какая-то нравственная усталость, требующая оживотворения. Чтобы произвести это оживотворение, необходимо содействие женщины”, писал Н.В.Гоголь в 1846 году.

Что должен чувствовать через полтора века после сказанного классиком отечественной литературы, верующим христианином Гоголем наш современник, глядя на свой разоренный дом, разграбленную землю, разрушенное государство и слыша из уст хрупкой женщины:

Не по словам, а по делам