Оглянись – пришельцы рядом!

Вы спросите, откуда мне известно про множество землеподобных планет, подходящих для колонизации? Да все оттуда же, из Первого Постулата! Раз пришельцы существуют, значит, существует и Их мир, еще одна планета в Галактике, где зародилась жизнь. У пришельцев имеется огромный космический флот, и вряд ли он локализован целиком и полностью в Солнечной системе; то, что мы наблюдаем, лишь дает представление о масштабах этого флота. Зачем же он создан? Чтобы исследовать Галактику и искать в ней что-нибудь интересное – например, подходящие для колонизации миры (если пришельцев одушевляет идея космической экспансии, что совсем не очевидно). Но, что бы Они ни искали, их поиски не безнадежны, так как в противном случае Они не стали бы расточать свои ресурсы на строительство огромного флота, а обошлись бы более скромными масштабами (смотри Второй Постулат). Значит, если Они интересуются планетами для колонизации, такие планеты в Галактике есть. Это, разумеется, лишь гипотеза, но гораздо более веская, чем предположение об аннексии Земли.

Гипотеза 2, «прогрессорская». Пришельцы наблюдают за нами и изучают нас, поджидая, когда наша цивилизация перейдет на более высокий уровень и докажет свою разумность и жизнестойкость. Как только это случится, с нами вступят в официальный контакт, примут в Галактическую Федерацию или в Империю Млечного Пути, а после завалят всякими подарками, от сверхсветовых трансгрессоров до бессмертия – словом, окончательно цивилизуют и подтянут на средний галактический уровень. Если данная гипотеза верна, то пришельцы – отряд прогрессоров, поджидающих своего часа (термин «прогрессорство» заимствован мной у Стругацких).

Это нереально. В конце книги, в главе 12, мы подробно разберем стратегию и тактику прогрессорства и сделаем некоторые печальные выводы на сей счет. Предвосхищая их, замечу, что попытка оказать положительное влияние на нашу цивилизацию (на той стадии, которой мы достигли) очень опасна и чревата самыми неожиданными последствиями, так что самое разумное для инопланетян – не торопиться и не суетиться. Но, скорее всего, идея о будущем прогрессорстве пришельцев лишь сладкий сон человечества.

Гипотеза 3, «хищник в клетке». Мы, земляне – жуткие кровожадные твари, каких не видело Мироздание; если мы когда-нибудь выйдем в дальний космос, на оперативный галактический простор, всем иным цивилизациям крышка. Предвидя это, пришельцы всех сортов собрались теплой компанией, нагнали кучу техники и установили над Землей карантин. Если мы образумимся, то нас оставят в покое или примут в Федерацию, Союз, Империю (или что там у Них организовано промеж звезд); а если не образумимся, то в момент, когда мы сделаем какое-нибудь открытие, позволяющее достигнуть иных звездных систем, в этот самый эпохальный день нас сотрут в порошок. Если до того мы сами не загнемся.

Существует разновидность гипотезы 3, которую я изложу со ссылкой на книгу Сола Шульмана «Инопланетяне над Россией» [3]. Шульман приписывает эту гипотезу Николаю Рериху, который предположил, что человек во времена всяческих бедствий излучает некую пси-энергию самого неприятного свойства. Так как бедствий на Земле хватает, а население нашей планеты постоянно растет, эта мерзкая энергия скапливается в околоземном пространстве во все больших количествах и диффундирует в космос, засоряя его и мешая нормальному существованию более цивилизованных рас. Вот они, эти расы, и явились к нам, дабы воспрепятствовать распространению вредоносных энергий [7].

При всей своей романтичности гипотеза 3 представляется маловероятной. Если бы пришельцы нас опасались, это стало бы поводом для Их активного вмешательства в события на Земле, а следов такого вмешательства мы не наблюдаем. Я не имею в виду устрашающие акции типа бомбардировки наших городов или повальных эпидемий – ведь вмешательство может носить гораздо более гуманные формы. Например, распыление веществ, влияющих на репродуктивную способность, что снизило бы численность населения и явилось для нас, землян, скорее благом, чем бедствием. Затем – тонкая подсказка насчет экологически чистых источников энергии; к примеру, нам очень пригодился бы эффективный способ преобразования солнечной радиации в электричество. Можно предложить и другие варианты, способные если не образумить нас, то обуздать самым гуманным образом, не говоря уж о жестких мерах.

Вы можете отметить, что любой из таких вариантов требует длительного и детального изучения земной ситуации – чем пришельцы, возможно, и занимаются. Но вспомним, что они это делают очень давно, с эпохи питекантропов или со времен Древнего Египта, и в этом случае закономерен вопрос: сколько же можно изучать, ребята? Не пора ли заняться делом? Или пришибить нас, поганцев, или подсказать что-то дельное?

Гипотеза 4, «зоопарк идиотов». Мы, земляне – уникальные кретины. Нигде в Галактике разумные существа не истребляют, не обманывают, не унижают друг друга, а на нашей кретинской планете – пожалуйста, в полный рост! В военном отношении мы для Галактики не опасны (в силу собственного ничтожества), и всего лишь являем собой уникальный предмет для изучения. И вот нас изучают, немало притом изумляясь.

Сарказм, с которым я изложил эту гипотезу, не должен сбивать вас с толка – она вполне вероятна, если предположить, что мы – не уникальные кретины, а просто кретины. Я говорю о кретинизме, присущем любому древнему недоразвитому обществу на Земле и в иных мирах – а наше общество, с точки зрения пришельцев, именно такое. Они изучают нас в течение тысячелетий ради прогресса собственной исторической науки, чтобы получить «живую» информацию о том, какими некогда были Они сами.

Есть, тем не менее, смущающее обстоятельство: подобная акция должна была бы проводиться с максимальной скрытностью, чтобы не нарушить чистоту эксперимента. Экспериментаторы и Их приборы (например, НЛО) не должны висеть над городами и ракетными базами – тем более что в этом нет необходимости: все самое интересное можно разглядеть с орбиты и узнать из телевизионных новостей. И уж во всяком случае экспериментаторы не должны попадаться в руки тех, над кем проводят наблюдения! Это, как я отмечал ранее, совсем уж непонятный нонсенс.

Гипотеза 5, «туристическая». Мы, земляне – отличные ребята. Повсюду в Галактике царят мир, покой и скукотища, а у нас жизнь бьет ключом: войны, драки, политические интриги, развеселые голливудские фильмы, рулетка и баккара, полицейские и террористы, наркотики и стриптиз. И всего этого чем дальше, тем больше! Уникальная цивилизация с точки зрения межзвездного туризма! Еще немного, еще чуть-чуть – и мы превратимся во вселенское Монте Карло! Пришельцы только ждут, чтобы у нас сделалось потише и побезопасней для туристов.

Очень сомнительная гипотеза. Общество пришельцев и Их жизнь организованы совсем иначе, чем у нас (как именно, мы поговорим в последующих главах), и наше развеселое существование кажется Им дремучей дикостью. Примерно такой же, как нам – охота неандертальцев на мамонта с последующим его пожиранием без соли и приправ. Экзотика, конечно, но чтобы насладиться ею, не стоит путешествовать к неандертальцам. Есть ведь другие способы, более безопасные: у нас – посмотреть кинофильм, а у Них – спроецировать неандертальскую ментограмму, чтобы лично приобщиться к бурной и интересной доисторической жизни.

Гипотеза 6, «исследовательская». Мы вовсе не уникальны, но представляем, тем не менее, достойный предмет для исследований. Пришельцы наблюдают за нами и изучают нас только из научного любопытства, не собираясь ни завоевывать Землю, ни выступать в качестве прогрессоров, ни как-либо использовать в будущем нашу планету.

Эта гипотеза вполне правдоподобна, и я бы счел ее более вероятной, чем все изложенные выше. Но два обстоятельства по-прежнему остаются необъясненными: почему пришельцы попадают в плен и почему не ведут свои наблюдения скрытно. Последний факт особенно непонятен: ведь хорошо известно, что всякий прибор, с помощью которого производятся наблюдения и измерения, влияет на изучаемое явление. В естественных науках от этого абстрагироваться нельзя, и, казалось бы, тоже самое происходит при этнографических и социологических исследованиях – ведь ученый-социолог должен не только изучать статистику, но и беседовать с людьми.

Пришельцам, однако, с нами беседовать не нужно, и нет необходимости показываться нам на глаза. Уже шестьдесят или семьдесят лет мы кричим о себе на всю Вселенную, и всевозможная информация о нас распространяется во всех направлениях со скоростью примерно триста тысяч километров в секунду. Я говорю о радио– и телевизионных передачах, охватывающих все аспекты земной науки и земной деятельности: историю и географию, биологию и медицину, литературу и все виды искусства, естествознание и текущие события. Кроме того, появились компьютерные базы данных и интернет. Есть ли такое, чего мы не растрезвонили о себе при помощи этих средств коммуникации? А ведь они доступны пришельцам – как, вероятно, и книги из наших библиотек, которые можно просканировать какими-то хитроумными устройствами прямиком с орбиты.

Зачем же, спрашивается, спускаться вниз и совершать посадки с риском угодить в Ангар-18 на авиабазе Райт-Паттерсон?

Гипотеза 7, «номады космоса». Люди пришельцев не интересуют или не являются главным предметом их интереса; пришельцы занимаются в Солнечной системе и на Земле какими-то своими делами, но иногда, в силу случайного стечения обстоятельств, обращают внимание на людей.

Предположение не лишено смысла, но тут же следует вопрос: чем же тогда Они занимаются? Возможно, монтируют навигационный маяк где-то на кольцах Сатурна? Или устройство для мгновенной телепортации, которое свяжет Солнечную систему с огромным числом миров, входящих в глобальную галактическую сеть?

Есть и еще одна причина, весьма веская на мой взгляд [8]. Высокоразвитая цивилизация может являться не оседлой, базирующейся на планетах, а кочующей, вечно странствующей на своих гигантских комфортабельных кораблях от звезды к звезде, от мира к миру. В этом есть определенный смысл, поскольку в искусственном сооружении контроль за средой обитания полностью находится в руках экипажа, которому не грозят экологические катастрофы, извержения вулканов, взрывы сверхновых звезд и тому подобные неприятности. Возможно, такая кочующая армада находится в нашей Солнечной системе уже несколько тысячелетий, и жители ее космических городов пополняют свои кладовые, добывая металлы и минералы в Поясе Астероидов. Для Них наличие жизни на Земле – забавная неожиданность, и какая-то частица их сил (ничтожно малая, надо полагать) направлена для ознакомления с нашей планетой.

Гипотеза 8, «благотворительная». Пришельцы – первопричина жизни на Земле. Некогда они засеяли нашу планету спорами жизни или провели генетический эксперимент над древними приматами, пробудив в них разум. Сделано это либо с благотворительной целью, либо с научной, но в любом случае Они – наши прародители. Они чувствуют свою ответственность (или любопытствуют, что же в конце концов получилось) и потому непрерывно следят за нами.

Это предположение может считаться вполне реальным, однако его нельзя рассматривать как самостоятельную гипотезу. Действительно, пусть нас или наш разум сотворили пришельцы в процессе некоего титанического по своей длительности эксперимента. Ну и что же? Нас ведь интересует иное обстоятельство: что Им теперь надо? А это мы уже попытались описать в рамках других гипотез, и я напомню вам о всех возможных вариантах:

гипотеза 1 – завоевание Земли;

гипотеза 2 – прогрессорская миссия;

гипотеза 3 – карантин;

гипотеза 4 – наша уникальность, стимулирующая изучение иномирянами земной цивилизации;

гипотеза 5 – развлекательно-туристическая;

гипотеза 6 – мы не уникальны, но тем не менее нас изучают из научного любопытства;

гипотеза 7 – нами вообще не интересуются.

Любые теории о том, как появился на Земле Человек Разумный, в принципе ничего не добавляют к перечисленным выше вариантам. Мы можем лишь предположить, что если пришельцы являются первопричиной заселения нашей планеты мыслящими существами, то Они, скорее всего, будут действовать в рамках «прогрессорской» или «исследовательской» гипотез. Приятный вывод! По крайней мере, нас не уничтожат и не схарчат!

Гипотеза 9, «небулярная» [9]. Ни одна из приведенных выше гипотез не отражает истинных целей пришельцев; они для нас непонятны и непознаваемы.

С первой посылкой я могу согласиться, а вот вторая представляется мне сомнительной. Если ни одна из гипотез 1 – 8 не соответствует истине, это еще не конец, это еще не означает, что мы вообще не можем представить целей пришельцев. Все-таки они твари из плоти и крови, а не плазменные облака! И мы можем догадаться, что ими движет – пусть в рамках какой-то простой модели, описывающей суть, без сложных и непонятных технических деталей.

Так ли это? Ведь выше я сам приводил пример с андаманцем и астрофизиком, которым весьма нелегко столковаться по поводу телескопа, устройства Мироздания и астрофизических занятий. Вообще говоря, этот пример притянут за уши, и сейчас мы его разберем подробнее, выяснив, что ситуация «андаманец-астрофизик» не эквивалентна случаю «астрофизик-пришелец».

Во-первых, ни нам, ни пришельцам нет необходимости касаться условного «телескопа»; это те самые сложные и непонятные технические детали, которые не требуются при простейшем моделировании. Во-вторых, есть колоссальная разница между мышлением дикаря и нашего астрофизика: дикарь мыслит иррационально, тогда как ученый привык оперировать абстрактными категориями и воспринимать любые «сумасшедшие» гипотезы по поводу устройства Мироздания. Имеется, наконец, и в-третьих. Если взять годовалого ребенка с Андаманских островов, воспитать его в нашем обществе и обучить в университете, то такой «Маугли наоборот» сделается вполне современным человеком. Значит, инопланетяне могли бы поделиться с нами какой-то ошеломляюще новой информацией через детей-посредников; для этого нужно лишь подыскать группу в сто-двести землян, которые согласились бы отправиться к пришельцам и воспитывать своих детей под Их чутким руководством.

Итак, подобно многим представителям точных наук, я считаю, что понятия об очень сложных явлениях могут быть изложены в рамках сравнительно простых и доступных моделей. Само такое изложение – дело отнюдь не простое, но вполне возможное, и чтоб подкрепить этот тезис, я приведу один исторический анекдот об академике Леониде Исааковиче Мандельштаме (1879–1944 гг).

В конце двадцатых – начале тридцатых годов Мандельштам являлся одним из немногих советских физиков, прекрасно разбиравшихся в парадоксальных теоретических построениях Альберта Эйнштейна. Однажды Леонида Исааковича попросили прочитать популярную лекцию о теории относительности для неспециалистов – кажется, для студентов-медиков. Мандельштам потребовал на подготовку большой срок – неделю или месяц, я уж точно не помню. Просители были удивлены. «Зачем вам столько времени? Ведь вы прекрасно разбираетесь в этих вопросах!» «Я-то разбираюсь, – ответил Мандельштам, – а аудитория медиков – нет. И я должен сообразить, как рассказать им о теории относительности ясно и понятно, без использования математики и сложных физических концепций».

Говорят, Леонид Исаакович блестяще справился с этой задачей. А теперь посмотрите на вторую из наших аксиом и задайтесь вопросом: неужели пришельцы глупее нас? Отсюда следует вывод: если бы они хотели, они могли бы изложить нам свою цель ясно, просто и понятно. А раз такое изложение в принципе существует, то мы можем дойти до него и сами.

Почему Они не идут на контакт?

Вопрос «что Им надо?» обязательно сопровождается другим, не менее животрепещущим: почему Они не идут на контакт? Это совершеннейшая загадка, но прежде, чем с ней разбираться, уточним само понятие контакта. В начале этой главы мы уже говорили о контактах и даже классифицировали самые любопытные из них, контакты третьего рода, по четырем категориям. Можно ли после этого утверждать, что контакта не было?

Да, частные контакты случались – если не придираться к достоверности соответствующих историй. Но до сих пор пришельцы остаются явлением сомнительным, официально не признанным ни учеными, ни политиками, ни всей массой обитателей нашей планеты, кроме отдельных психически неустойчивых энтузиастов; до сих пор мы не имеем бесспорных доказательств Их присутствия, и этот факт не занял подобающего места в нашем земном менталитете. Значит, настоящего контакта не было.

Что же имеется в виду под «настоящим» контактом? Одна из двух возможных ситуаций:

пришельцы устанавливают официальный контакт с ООН и правительствами ведущих земных держав; ООН и правительства информируют о свершившемся событии все население Земли;

пришельцы устанавливают контакт непосредственно с большей частью земного населения.

Реализовать любой из этих вариантов нетрудно. Для этого совсем не нужны эффектные кульбиты летающих тарелок над Кремлем или Белым домом с последующей высадкой инопланетных дипломатов. В настоящее время пришельцы могут обратиться к правительствам и большей части земного населения с помощью радио– и телевизионной связи, и сделать это в глобальных масштабах, исключающих возможность какой-либо мистификации. Однако таких обращений, то есть попыток официально связаться с нами, мы до сих пор не наблюдали. Это странно, очень странно! Это ставит под сомнение ряд гипотез, изложенных в предыдущем разделе. Рассмотрим их еще раз, с точки зрения контакта.

Гипотеза 1, «милитаристская». С одной стороны, с теми, кто обречен на гибель, не стоит контактировать; с другой, контакт в жесткой форме (угрозы, жуткие предсказания и тому подобное) породил бы панику, что способствовало бы милитаристским намерениям пришельцев. В целом ситуация неясна.

Гипотеза 2, «прогрессорская». Контакт был бы безусловно полезен. Возможно, он вначале привел бы к панике, как в предыдушем случае, но затем мы получили бы мощный стимул для самосовершенствования; мы бы воспрянули духом, воодушевились и, засучив рукава, принялись строить «светлое будущее» (разумеется, без концлагерей и идеи о превосходстве черной, белой или желтой расы).

Гипотеза 3, «хищник в клетке». Контакт и строгое предупреждение были бы весьма полезны. Какую бы панику ни вызвал космический ультиматум (будьте, ребята, хорошими, а не то…), вступление в контакт оправдано: лучше уж напугать, чем уничтожить.

Гипотеза 4, «зоопарк идиотов». Здесь контакт действительно не нужен; кто же контактирует с идиотами?

Гипотеза 5, «туристическая». Контакт был бы полезен; воодушевленные предстоящим туристическим «бумом», мы тут же принялись бы строить семизвездные отели класса «Большая Медведица» для инопланетных постояльцев.

Гипотеза 6, «исследовательская». С одной стороны, контакт недопустим, так как нарушает «чистоту эксперимента»; но с другой, раз уж исследование не является тайным, почему бы не объявить о себе? Это существенно упростило бы исследовательские работы и послужило гарантией от неприятных медицинских опытов над пришельцами на американских военных базах.

Гипотеза 7, «номады космоса». Раз люди пришельцев не интересуют, то и контактировать с ними ни к чему.

Гипотеза 8, «благотворительная». Те же соображения, что в случае гипотезы 6.

Гипотеза 9, «небулярная». Ничего определенного о полезности контакта сказать нельзя.

Как видим, отсутствие контакта определенным образом классифицирует наши гипотезы, рисуя довольно безрадостный пейзаж. Наиболее вероятными становятся предположения о том, что мы либо безразличны пришельцам, либо Они убеждены, что все земляне, вместе с нашими учеными и политиками, страдают патологическим кретинизмом. Второе место разделено между «милитаристской» и «исследовательской» гипотезами, а самые приятные для нас, «прогрессорская», «туристическая» и «благотворительная», сползают в конец списка, вместе с гипотезой «хищник в клетке», способной хотя бы потешить наше тщеславие.

Я должен отметить, что, классифицировав гипотезы с точки зрения полезности контакта, мы приблизились к важнейшему моменту в своих логических построениях. Момент этот таков: хотя я полагаю, что нам удастся выяснить в главе 11, почему пришельцы не вступают с нами в контакт, данное обстоятельство не приблизит нас к пониманию их целей. Говоря иным, более строгим языком, доказательство невозможности, нежелательности или нецелесообразности контакта (разумеется, по мнению пришельцев) не имеет своим следствием однозначный ответ на вопрос «что же Им все-таки нужно». Этот ответ по-прежнему формулируется в виде более или менее достоверных гипотез, и самая вероятная из них та, что мы, увы, кретины [10]. Не во всех отношениях, но в некоторых, весьма существенных.

Уфологи, рискующие высказать какие-либо предположения насчет пришельцев, обычно утверждают, что контакт невозможен в силу интеллектуального неравенства между Ими и нами. Это очевидная истина, покрывающая все остальные соображения на сей счет. Какие именно? Ну, например:

a) инопланетяне не вступают с нами в контакт, чтобы не нарушить процесс естественного развития нашей цивилизации;

b) инопланетяне не вступают с нами в контакт, поскольку на данном этапе развития земного общества контакт может оказаться для нас опасным;

с) инопланетяне не вступают с нами в контакт потому, что этот контакт может оказаться опасным для Них – земные пороки так прилипчивы!

d) инопланетяне не вступают с нами в контакт потому, что мы не можем сказать Им абсолюно ничего интересного – Они знают все, что знаем мы, и еще сорок раз по столько же.

Можно измыслить еще ряд причин, но все они сводятся к нехитрой мысли, что пришельцы слишком умные, а мы – слишком глупые, то есть все к той же идее интеллектуального неравенства. Однако я должен заметить, что такая попытка объяснения на самом деле не объясняет ничего. Интеллект – особенно интеллект не личностный, а общественный, так сказать, «интеллект расы» – очень глобальное понятие, и любые ссылки на него туманны и неопределенны. В широком смысле интеллект включает следующие элементы:

– сумму рациональных знаний, накопленных человечеством в научной сфере;

– ум в его высшем выражении – развитое абстрактное мышление, умение устанавливать связи между фактами, воспринимать и продуцировать новые идеи (словом, гениальность; всем нам ясно, что с пришельцами лучше общаться нашим земным гениям);

– высокоразвитый язык, с помощью которого можно описать сложные отвлеченные понятия;

– достижения в сфере культуры и искусства;

– этику общественных и личностных отношений, включая интимные отношения между полами, отношение к детям и старикам, понятие о Добре и Зле;

– сферу инстинктивного и иррационального – характерные эмоции, психологические штампы и привычки, религию, веру в Космический Разум или в Высшую Справедливость, суеверия и предрассудки;

– психологический и нравственный отпечаток всего нашего общества, некий информационный микрокосм, модель земного мира, которая складывается у нас к моменту интеллектуальной зрелости.

Все перечисленные выше сокровища – наш расовый интеллект, и я думаю, что еще упустил какие-то важные моменты, которые мог бы отметить профессиональный философ или психолог. Из сказанного ясно, что я понимаю под интеллектом не только разум, и в данном контексте такое широкое понятие данного термина представляется мне справедливым – ведь мы предстаем перед пришельцами во всем многообразии своих параметров, своего ума, знаний, эмоций, предрассудков и понятий о нравственности. Какой же конкретный параметр делает контакт невозможным?

Я полагаю, что не убогость нашего ума и знаний, и попробую сформулировать это утверждение в виде теоремы. Представим, что имеются две группы разумных существ (пришельцы – группа A, и мы – группа B), о которых известно следующее:

обе группы близки в физиологическом отношении, что гарантирует сходство восприятия мира, сходство ощущений – тактильных, звуковых, визуальных (обонятельные и вкусовые не так важны);

обе группы находятся на стадии машинной цивилизации и, следовательно, владеют математикой и логикой;

представители группы A владеют более обширными знаниями и имеют более изощренный разум, чем представители группы B.

Тогда можно сформулировать Вторую Теорему о Пришельцах:

Теорема 2: Контакт на уровне рациональных знаний между группами A и B всегда возможен – по инициативе группы A и в том объеме, который желателен этой группе.

Доказательство:

1. Контакт на уровне рациональных знаний требует разработки четкого алгоритма контакта.

2. Такой алгоритм включает:

2.1. определение группой A уровня знаний группы B;

2.2. разработку группой A языковых средств и сравнительно простых моделей, описывающих явления, неизвестные группе B. Эти модели, несколько превосходящие уровень знаний группы B, должны быть ей понятными;

2.3. ознакомление группы B с первичными простыми моделями;

2.4. циклическое повторение пунктов 2.2, 2.3 на уровне моделей все возрастающей сложности.

3. Первичные простые модели всегда могут быть разработаны группой A, так как возможность их разработки проистекает из высокого научного потенциала группы A (см. Постулат 1).

Следовательно:

4. Теорема 2 справедлива.

Примечание: Теорема 2 не касается социальных, психологических и иных последствий контакта, равно как и контактов в сфере этики, секса, искусства и иррационального знания.

Не воспринимайте мое доказательство как научный юмор; ведь я всего лишь описал тот процесс, в результате которого новорожденное дитя через тридцать или сорок лет (кому сколько отпущено таланта) становится доктором физики. Вы хотите, к примеру, чтобы я напомнил вам, какими языковыми средствами это достигается? Пожалуйста!