Вода, которую мы пьем

Необходимые пояснения . В первой строке таблицы («исходная вода») приведены сведения о киевской воде, взятой из крана, и можно заметить, что водица в матери городов русских – это вам не чай «Брук-Бонд» в двойных пакетиках и не пиво «Три медведя». По органике, алюминию и железу нормы ВОЗ превышены в 2–4 раза, да и отечественным нормативам вода не слишком соответствует. Поэтому авторы исследования проверяли, снижает ли фильтр жесткость воды, сохраняет ли полезные соли, убирает ли избыток органики и тяжелых металлов. Результаты оценивались в баллах, и эта оценка (0, или 0,5, или 1) дана через косую черту после каждого показателя, а в последней графе таблицы выведен общий балл. Можно заметить, что в графе «Fe» при одинаковых результатах 0,2 фильтру «Изумруд» выставлен ноль, а фильтру «F-3CE» – единица. Я объясняю это так: параметры исходной воды указаны в диапазоне (железо – 0,2–0,4 мг/л), но, вероятно, для каждого анализа измерялось содержание загрязнений на входе и выходе фильтра. Нужно полагать, что в случае «Изумруда» железа было 0,2 мг/л, фильтр ничего не задержал и получил нулевую оценку, а в случае «F-3CE» железа на входе было 0,4 мг/л, половина фильтром убрана, и он получил оценку «1».

Таблица 6.1. Сопоставление эффективности различных фильтров при очистке воды в Киеве

Комментарии (к табл. 6.1) .

1. Выбор фильтров несколько странный – отсутствуют изделия «Аквафора» и «Гейзера», которые вместе с «Барьером» являются бесспорными лидерами отечественного рынка сорбционных фильтров. Два первых испытанных фильтра – это изделия «Instapure»: «RO-2127» – фильтр обратного осмоса (возможно, новая модель или вариант упомянутого в главе пятой «RO-100»); «F-3CE» – насадка. Правда, неясно, с каким картриджем она проверялась: с «R-2CB» или «R-5E» (у них разная эффективность очистки). Далее следует уже знакомая нам «Brita» и неведомый мне фильтр «C1»; потом московские «Изумруд» («Изумруд-КФ») и «Барьер-4», потом «Эко-222» – вероятно, блок из трех фильтров «Эко-2» («Северная Заря», СПб.). Наконец, в последней строке представлен киевский фильтр «Экософт-1», выполненный в рамках обычной технологии, то есть сорбционный и ионообменный. Тем не менее работает он как фильтр обратного осмоса «RO-2127» и даже лучше: ведь осмотический фильтр все убирает почти под ноль, в том числе полезные соли (за что ему выставлена оценка «-0,5»), а «Экософт-1» половину солей оставляет. Разумеется, он самый лучший для уникальной киевской воды, и киевлянам следует покупать только его.

2. Несмотря на явные ангажированность и спекулятивность этого «исследования», в нем есть кое-что интересное. Во-первых, обратите внимание, как функционирует фильтр обратного осмоса: практически ничего не пропускает и делает воду почти дистиллированной. Во-вторых, оцените фильтры «Brita», «С1», «Барьер» и «Эко» – «зарезать» их под корень киевским мудрецам все-таки не удалось; похоже, эти фильтры – честные работяги. В-третьих, взгляните на результаты для «Изумруда». Все, как говорится, «по нулям», и выходит, что этот дорогой фильтр с принципиально новой технологией не задерживает ровным счетом ничего. Не в этом ли ответ на вопрос: почему, несмотря на все свои преимущества, «Изумруд» не вытеснил за последнее десятилетие продукцию «Аквафора», «Барьера» и «Гейзера»?

История с «Изумрудом», которым я владею уже несколько месяцев, меня заинтриговала. Этот прибор запрещено разбирать, но в одной из компаний Петербурга его вскрыли и продемонстрировали мне внутренности – там на две трети была пустота, а имевшие место реакторы для деструкции того и уничтожения сего тянули, как мне показалось, на пятьсот рублей, но никак не на три-четыре тысячи. Я начал искать данные в Интернете и наткнулся на исследование, проведенное в течение пяти месяцев (1998–1999 гг.) учащимися пензенской гимназии № 13 под руководством кандидата химических наук. Этот материал разительно отличался от киевских исследователей: во-первых, школьники собственных фильтров не изобретали, а во-вторых, подробность и качество текста доказывают; что они и их руководитель в науках разбираются.

Ребятами исследованы три фильтра: электрохимический «Изумруд», угольный сорбционный «Родник» (неясно, пермский или нижегородский) и «Капель», которая чистит воду с помощью активированного угля и катионообменного материала. Изучались органолептические показатели, общая жесткость, щелочность, кислотность (рН), а главное – способность задерживать хлор и хлориды, ПАВ, общую органику и железо. Результаты приведены в табл. 6.2 (таблица составлена мной по тексту материала).

Таблица 6.2. Сопоставление эффективности различных фильтров при очистке воды в Пензе, %

Примечание. Указано, на сколько процентов уменьшилось содержание той или иной примеси в профильтрованной воде по сравнению с исходной из крана.

Юные исследователи из Пензы сделали весьма объективные выводы о «Роднике» и «Капели» (в общем, положительные), а что касается «Изумруда» отметили, что этот «фильтр тоже активно разрушает органические соединения, ПАВ, задерживает тяжелые металлы (железо)». То есть все-таки работает не «по нулям», как утверждают киевские хитрецы. Однако есть в пензенских материалах ряд многозначительных предупреждений:

1) «Авторы разработки (фильтра «Изумруд». – М. А .) считают, что очищенная вода обладает тонизирующим действием, ускоряет выведение шлаков из организма»;

2) «При прохождении воды через камеры фильтра («Изумруд». – М. А .) идет электролиз, и образующиеся атомарный кислород и водород… активируют воду. При этом образуются активные частицы – свободные радикалы, которые являются чрезвычайно реакционноспособными. Авторы (фильтра «Изумруд». – М. А. ) считают, что активность воды сохраняется несколько часов, но мы наблюдали деструкцию полимерного материала, из которого изготавливают пластмассовые бутылки для напитков. […] Это указывает, что требуется дополнительное исследование различных показателей этой воды, так как ее химическая активность может способствовать образованию других токсичных соединений»;

3) «…возникновение активных частиц и свободных радикалов требует дальнейшего изучения воздействия их на различные материалы и здоровье человека».

Помните, о чем я вас предупреждал во второй главе, в разделе об искусственных водах? Баловаться с ними не стоит – во всяком случае, без медицинских рекомендаций.

Должен заметить, что ситуация с «Изумрудами» может быть неясной еще по одной причине: в торгующей организации меня проинформировали, что теперь эти фильтры «настраивают» на воду определенного региона, и, следовательно, фильтр для петербургской воды не подходит для воды московской, киевской или пензенской. Я не знаю, учитывалось ли данное обстоятельство в двух описанных выше испытаниях.

Рассмотрим еще несколько материалов из Интернета.

Например, в заметке, скромно озаглавленной «Почему наш фильтр лучше?», критикуются традиционные методы фильтрации – механическая, сорбционная и ионообменная. Затем авторы (тоже с Украины, из города Днепропетровска) сообщают нам, что в их фильтре «Источник живоносный» «применяется ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ извлечения бактерий, вирусов и химических загрязнителей воды», состоящая в том, что микроорганизмы, проходящие через целлюлозный сорбент, «влипают» в структуру сорбента за счет электростатического взаимодействия». В результате «вода становится обеззараженной от вирусов на 100 %, почти от всех бактерий – на 100 % и от бактерий кишечной палочки – на 95—100 %. Примеси извлекаются из воды сложным путем: это происходит за счет механического удержания частиц в пористой структуре фильтровального материала, за счет молекулярной сорбции, электростатического взаимодействия и ионного обмена». Лично я ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОГО в этой технологии не усматриваю, но есть в «Живоносном источнике» один оригинальный момент. Цитирую: «Форма верхней части фильтра в виде купола церкви оказывает благотворное энергетическое и психологическое воздействие на людей, пьющих очищенную воду». Затем следует таблица сравнения «Живоносного» со всякими «аквафорами» и «инстапурами» (так в оригинале), которым он, разумеется, утирает нос.

Другой материал, из российских регионов, называется «За фильтром – к Рудневу». Поименованный Руднев Сергей, «предприниматель, бывший научный сотрудник Института водных проблем Севера КНЦ РАН, [25] канд. геогр. наук, океанолог», напирая на специфику карельской воды, утверждает, что никакие фильтры, кроме выпускаемых его компанией, эту воду не очистят. Главный аргумент такой: его компания – «преграда плохим фильтрам и дилетантству на карельском рынке фильтров! Карелы – слишком хороший народ, чтобы жить хуже других». А чтобы верно сориентировать карелов в фильтровальном вопросе, Руднев приводит черный список неподходящих для Карелии фильтров: «Роса», «Гейзер», «Родник», «Ручеек», «Элиника», «Изумруд», «Барьер», «Аквафор», немецкий фильтр «Brita», а также те, работа которых основана на использовании шунгитов, ионообменных смол, магнитов, алмазов, серебра, йода, хлора или других особенных материалов… Не следует использовать мембранные фильтры, поскольку они очень дороги, но непроизводительны, а главное – делают воду «мертвой» и пригодной только для аккумулятора. Не следует доверять инструкции, которая чаще напоминает рекламу о том, что это фильтр именно для вас, так как он якобы чистит воду лучше, работает дольше, а стоит дешевле других и при этом не причиняет никакого вреда». (Замечу, что текст самого Руднева напоминает именно такую агрессивную рекламу.)

Попадались мне материалы по «Изумруду»: в одном, после описания всех преимуществ электрохимической фильтрации, предлагалось продать его по цене вдвое меньшей, чем магазинная, а в другом некий «главный технолог» порадовал меня известием, что в этом приборе «ионы тяжелых металлов полностью нейтрализуются и распадаются на нетоксичные элементы». После такого пассажа я стал относиться к моему «Изумруду» с большим почтением: если в нем распадаются ионы, то я, возможно, приобрел не фильтр, а миниатюрный синхрофазотрон.

В безымянной заметке критиковались все фильтры, от механических до обратного осмоса, затем перечислялось, какими жуткими болезнями грозит избыток железа, свинца, хлора и так далее, после чего следовал бесспорный вывод: пейте нашу бутилированную воду «Шатлык». Я приведу пару абзацев из этого материала:

«Испытания бытовых водоочистительных устройств по эффективности очистки воды от органических примесей и от токсичных металлов, проведенные в условиях, максимально приближенных к требованиям международного стандарта NSF-1994, показали: функциональные показатели (ресурс и эффективность очистки), заявляемые производителями бытовых фильтров, в ряде случаев не соответствуют действительности.

Учитывая, что вода практически всех водопроводов России содержит галогеноорганические вещества и токсичные металлы, можно сделать вывод о нецелесообразности использования импортных бытовых очистительных устройств. Импортные бытовые фильтры, реально очищающие воду, имеют стоимость от 2000 долларов, сменные картриджи быстро выходят из строя, так как рассчитаны на импортные водопроводные сети, и стоят от 900 рублей. А использование для очистки воды комплексных фильтров в бытовых условиях затруднено размещением в квартирах и офисах ввиду громоздкости оборудования».

Далее все та же настойчивая рекомендация – пейте «Шатлык»!

Как относиться к этим интернетным басням? С одной стороны, басни – они басни и есть, а с другой… Есть в России законы и правила, запрещающие обманывать потребителя и, в частности, сообщать в проспектах, руководствах по эксплуатации, рекламе по радио, телевидению и в Интернете завышенные показатели изделий, не подтвержденные протоколами испытаний. Если, например, испытания фильтра установили, что он задерживает 90 % железа, а фирма укажет в рекламном проспекте 91 %, то ее ожидают крупные неприятности. Равным образом фирмы защищены законом от посягательств других фирм публично и печатно охаивать их продукцию, если ее показатели опять-таки подтверждены испытаниями. Но Интернет в его пиратской части – Дикое Поле, где можно свое перехвалить, чужое – оболгать и не бояться, что лжеца поймают за руку. Во всем этом есть, однако, реальный момент: «черный» Интернет отражает конкурентную борьбу на «водном рынке» за покупателя. Бутилировщики свирепо бьются с фильтровальщиками, фильтровальщики борются между собой… Процесс естественный, закономерный, как в любой сфере бизнеса.

Плохо, что и те и другие пугают нас жуткой российской водой, самой грязной в мире. Последнее – заведомая ложь. Во-первых, Россия велика, и в разных ее концах вода разная, и чистят ее по-разному: где плохо, где хорошо. Во-вторых, мир еще больше России, и в тропических регионах, в Индии, Индокитае, Африке вода действительно ужасна, причем по самому важному показателю – микробиологической зараженности. Ни один наш бытовой фильтр не справится с ситуацией, когда промышленная очистка воды отсутствует, а в этой воде глина, песок, ил, водоросли и тысячи ПДК бакофлоры, – то есть справится в течение пяти минут или, возможно, часа и забьется грязью по самые брови. Так что у нас ситуация далеко не самая худшая, хотя бы по причине северного климата и огромности территории. Если же вы хотите ознакомиться, как обстоят дела в цивилизованных западных странах, в тех же США, превративших свои Великие Озера в сточную клоаку, то прочитайте книгу американских авторов Пенелопы и Чарльза Ревелль [11]. Очень впечатляет! Тем более что этот труд – не панический вопль «зеленых», а руководство по охране окружающей среды, предназначенное для старших школьников и студентов.

О петербургской воде, которая хороша от природы и которую чистят вполне прилично, мы уже говорили, а вот ситуация в Пензе (цитирую по работе пензенских школьников): «Водопроводная вода г. Пензы по основным определяемым показателям соответствует ГОСТ 2874-83 и СанПиН 2.1.4.559-96, но за все время наблюдений отмечено превышение величины перманганатной окисляемости, что указывает на загрязнение воды Сурского водохранилища органическими соединениями. Постоянно в воде присутствуют ПАВ в концентрациях, близких к ПДК. В паводковый период в воде появляются фенолы и хлорфенолы. Поэтому она требует доочистки на бытовых фильтрах».

Есть регионы, где дело обстоит намного хуже, чем в Пензе, но это не повод, чтобы устрашать потребителей и давить им на психику с помощью агрессивной рекламы. Агрессивность всегда плоха; гораздо лучше спокойное изложение фактов, как это делается, скажем, в проспектах «Brita»: «Водопроводная вода, как правило, безопасна для употребления, но все же она может содержать загрязнения, отрицательно влияющие на ее качество. Например, жесткость, хлор и органические вещества могут изменять вкус, цвет и прозрачность воды, что, в свою очередь, скажется на вкусе блюд и напитков, приготовленных на ней».

Сравните с паническим воплем нашей рекламы: «В России водопроводная вода ОСОБЕННО грязная!»

Этот раздел я хочу закончить небольшими собственными изысканиями. Предлагаю вам рассмотреть табл. 6.3 и 6.4, в которых сопоставлены параметры кувшинных фильтров «Brita», «Аквафора», «Барьера» и «Гейзера».

Таблица 6.3. Сравнение кувшинных фильтров по ресурсу, производительности и стоимости

Таблица 6.4. Сравнение кувшинных фильтров по эффективности очистки, %

Мнения и рекомендации

Внимательный читатель мог уже заметить, что я, рассуждая о фильтрах, местами как бы противоречу сам себе: пишу о том, что фильтры способны слить накопленное в питьевую воду (и значит, они несут потенциальную опасность). Затем сообщаю, что мне такие случаи неизвестны и что лучше хоть какой-то фильтр, чем вообще никакого. На самом деле тут не таится противоречие, ибо мы рассматриваем сложный вопрос – такой, который не имеет простых ответов: твердое «да» и твердое «нет». Одна из моих задач в том и состоит, чтобы донести до читателя мнения компетентных специалистов, а данные мнения нередко полярны. Поводы к этому могут быть самые разные: желание продвинуть свою продукцию невзирая ни на что; искреннее заблуждение, которое заставляет преувеличивать опасность или, наоборот, сводить ее к нулю; ангажированность, стремление ущемить конкурентов; наконец, просто незнание – ибо никто из нас не обладает абсолютным знанием, а проблема очень сложна, неоднозначна и не допускает простых решений. В подобной ситуации я могу лишь представить на суд читателя соображения той, другой, третьей и четвертой из дискутирующих сторон и попытаться их прокомментировать.

Перейдем к мнениям о полезности фильтров, которых я насчитал, по крайней мере, четыре.

Первое мнение – ведущих производителей. Они утверждают, что вода в России грязная как по причине засорения природных бассейнов, так и из-за плохого состояния труб. Раз грязная – нужно чистить бытовыми фильтрами «на кране». Фильтры, которые они, производители, выпускают, весьма хороши: задерживают не только тяжелые металлы и вредную химию, но также микроорганизмы. Бактерии и вирусы, попавшие в фильтрующий материал, там не размножаются, поскольку их «приводят в кому» ионами серебра или вообще убивают. Есть полная гарантия, что накопившаяся в фильтре грязь и бакофлора не будут вымыты потоком воды и не попадут в стакан потребителя. Потребитель должен заботиться лишь об одном: вовремя менять картриджи.

Второе мнение – ряда специалистов, [26] нередко связанных с военно-промышленным комплексом и понимающих, как трудно приготовить безопасную во всех отношениях воду. Они согласны с тем, что воду «на кране» нужно очищать, но считают, что на самом первом этапе должны быть уничтожены микроорганизмы, дабы они не попали в фильтрующий материал и не размножились там в благоприятных условиях: сырость, теплота и масса питательных веществ. Значит, нужно уничтожить в воде бакофлору, но не с помощью йода или серебра, а более надежным способом. Ультрафиолет не дает стопроцентных гарантий, но существуют другие методы – например электрохимические. Расправившись с патогенной флорой в воде, можно ее фильтровать от органических и неорганических загрязнений и, возможно, добавить немного ионов серебра, чтобы предотвратить вторичное заражение бактериями из воздуха.

Третье мнение – специалистов, имеющих отношение к воде по долгу службы («Водоканал», санэпиднадзор, экологи). Мнение, я бы сказал, вялое: да, воду «на кране» стоит временами чистить… ну, так в чем проблема?.. у нас есть неплохие фильтры – «Гейзер», «Аквафор» или «Барьер»… купите и очищайте себе на здоровье.

Четвертое мнение – других специалистов, но той же самой профессиональной принадлежности. Оно резко расходится с третьим, и я изложу его подробнее, процитировав несколько отрывков из материала, поступившего в Интернет в июне 2000 г. Материал подготовлен Независимой ассоциацией покупателей России, а на вопросы отвечает Я. Хромченко, руководитель испытательного центра НИИ КВОВ [27] – организации, уполномоченной Госстандартом осуществлять сертификационные испытания бытовых фильтров. В этом центре и готовится та самая пачка протоколов в четыре пальца толщиной, про которую я вам поведал в начале главы.

Я. Хромченко информирует нас о следующем: «Универсальных фильтров не существует. Изготовители и продавцы нередко указывают широчайший набор целых классов загрязнений, для очистки от которых якобы предназначено предлагаемое ими устройство: тут и пестициды, и тяжелые металлы, и нефтепродукты. Но ведь это тысячи соединений различной химической природы, и специалисты знают, что они не извлекаются из воды «в одно касание».

Дальше – еще интереснее: «Самое плохое в том, что сертификаты, прилагаемые к фильтрам, не гарантируют их качество, поскольку вопрос о том, на соответствие чему все-таки следует испытывать фильтры при сертификационных испытаниях – на их соответствие техническим паспортам или на соответствие очищенной ими воды нормативам ГОСТа, – пока не решен».

Ну, как говорится, приехали! Какая же цена всем этим протоколам и сертификатам с печатями и подписями?

Чтобы добить нас окончательно, Хромченко добавляет: «Поскольку я очень боюсь себе навредить, дома фильтра не имею никакого».

Вот она, четвертая точка зрения: не иметь никакого фильтра!

Я не знаю, существует ли в природе Я. Хромченко, руководитель вышеозначенного центра, а если существует, давал ли он подобное интервью или оно интернетная «утка», но мнение «никаких фильтров», бесспорно, существует. Например, интервью с Ф.В. Кармазиновым, директором петербургского «Водоканала», начинается словами: «У меня дома нет фильтра, и в магазине я питьевую воду не покупаю» [16]. Ну, мы с Кармазиновым и Хромченко люди, надо думать, не самого юного возраста, выросли лет пятьдесят назад на относительно чистой воде и свое как-нибудь доживем. А вот детишек жалко! Кажется, не только мне, потому что, например, две трети жителей Москвы и Подмосковья все-таки пользуются фильтрами, [28] а в Петербурге, думаю, еще больше.

Суммируя четыре изложенных выше мнения, замечу, что истина, как всегда, лежит посередине. Пользоваться ли фильтрами? Безусловно! Но нужно пользоваться такими фильтрами, которые вам не навредят, которые изготовлены не жуликами на одной коленке, а серьезными фирмами , имеющими офисы, представительства, магазины, цеха, свою технологию, – уж эти от нас никуда не скроются, не убегут за рубеж, как деятели «МММ»! Кроме того, собирайте информацию о фильтрах и старайтесь разобраться в них столь же тщательно, как, например, в лекарствах. Кроме того, не вырабатывайте картриджи до полного ресурса, следите за ними и заменяйте при любом подозрении. Кроме того, выясните, от каких вредных примесей следует очищать воду в месте вашего проживания – от тяжелых ли металлов, от какой конкретно органики, от хлора, фенола и их производных и пр. Я очень вам сочувствую, если окажется, что воду нужно очищать от всего, но здесь уж ничего не поделаешь – очищайте! И, пока «ЭКО-ATOM» и другие фирмы на насытили рынок фильтрами с ультрафиолетовым облучением, на всякий случай кипятите воду.

В заключение привожу три совета по выбору водоочистителя, которые дал мне Николай Викторович Боровков из петербургского Центра горсанэпиднадзора.

1. Выбирайте водоочиститель солидной компании, которая действует в вашем регионе или имеет там представительство: во-первых, специалисты такой фирмы разбираются в качестве местной воды, а во-вторых, в случае чего ей можно предъявить претензии.

2. Выбирайте ту компанию, которая не только производит и продает свои изделия, но также осуществляет их обслуживание – монтаж на дому водоочистных систем, смену картриджей, консультации пользователей. Иначе можно приобрести дорогой фильтр и потом обнаружить, что в вашем городе картриджи к нему не продаются.

3. Ориентируйтесь больше не на цены фильтров, а на квалификацию специалистов компании, на их благожелательность и готовность сотрудничать с вами, на уровень объяснений и рекомендаций, которые они дают клиентам.

Надеюсь, что теперь, прочитав мою книгу, вы эти объяснения поймете.

Приложение I

Талая вода

В народе талая вода всегда считалась хорошим средством для повышения физической активности организма, особенно после длительной зимней «спячки». Сельские жители заметили, что животные охотно пьют такую воду: как только на полях начинают сходить снега, домашний скот устремляется к лужицам талой воды. Также хорошо известно, что на полях, где задержаны талые воды, урожай щедрее.

Вот несколько методов приготовления талой, точнее, замороженной, а потом размороженной воды в домашних условиях.

1. Метод одного из активных популяризаторов применения талой воды А. Д.Лабза: «Налейте в банку, не доходя до верха, холодную воду из-под крана. Накройте крышкой и поставьте в морозильную камеру холодильника на прокладку, например, из картона (для теплоизоляции дна). Отметьте время замерзания примерно половины банки. Подбирая ее объем, нетрудно добиться, чтобы оно равнялось (для удобства) двенадцати часам; тогда вам надо повторять цикл всего два раза в сутки. Выньте из банки лед, а то, что осталось, без сожаления отправьте в канализацию (именно этот «рассол» содержит все соли, присутствующие в обычной воде). Используйте полученную воду для приготовления чая, кофе и для всех других блюд пищевого рациона».

2. Более сложный метод предложен в книге [7], где талая вода называется «протиевой». Метод таков: «Эмалированную кастрюлю с отфильтрованной (или обычной) водой ставим в морозильную камеру холодильника. Через 4–5 часов достаем ее. Поверхность воды и стенки уже прихвачены первым льдом. Воду сливаем в другую кастрюлю. Лед, что остался в пустой, сконцентрировал молекулы тяжелой воды (дейтериевой, которая замерзает при +3,8 °C). Этот первый лед, содержащий дейтерий, выбрасываем. Кастрюлю с водой снова ставим в хододильник. Когда вода в ней замерзает на две трети, незамерзшую воду сливаем – это «легкая» вода, она содержит всю химию нашей цивилизации. Тот лед, который остался в кастрюле, и есть протиевая вода, столь нам необходимая. Она очищена от примесей на 80 % и содержит 16 мг кальция на один литр жидкости. Теперь растопите лед при комнатной температуре (не на огне) и выпейте в течение суток».

3. Дегазированная вода (метод братьев Зелепухиных) – еще один способ приготовления биологически активной воды. С этой целью небольшое количество воды доводят до температуры 94–96 °C, то есть до точки так называемого «белого ключа», когда во множестве появляются мелкие пузырьки, но образование крупных еще не началось. После этого посуду с водой снимают с плиты и быстро охлаждают, например поместив в более крупный сосуд или ванну с холодной водой. В результате такой обработки, как и при замерзании с последующим оттаиванием, получается вода с упорядоченной структурой.

4. Еще один метод. Ю.А. Андреев, автор книги «Три кита здоровья», предлагает соединить два предыдущих метода, то есть подвергнуть талую воду дегазации. «Проверка показала, – пишет он, – что такой воде цены нет. Это по-настоящему целебная вода, и если у кого-то существуют какие-либо беспорядки в желудочно-кишечном тракте, то она является для него лекарством».

Так что если у вас «беспорядок в животе», готовьте талую воду и принимайте ее по 2–3 стакана в день сразу же после размораживания (ее температура не должна превышать 10 градусов). Пить воду рекомендуется на протяжении всего дня, небольшими глотками, подольше задерживая во рту.

Приложение 2 Обзор некоторых материалов Всемирной организации здравоохранения

Как определяется ПДК

ПДК, или предельно допустимая концентрация, – термин, который звучит несколько зловеще. Однако посмотрим, как он определяется по правилам ВОЗ.

Для характеристики токсичности веществ применяют такой показатель, как поступление, или ПСП. Интересующее нас ПДК можно вывести из ПСП следующим образом:

ПДК = ПСПґМґД/П,

где М – масса тела (в среднем 60 кг);

Д – доля ПСП, приходящаяся на питьевую воду;

П – суточное потребление питьевой воды (2 л).

Смысл ПСП таков: это количество токсичного вещества в пище или питьевой воде, которое, в пересчете на массу тела (1 мк на 1 кг массы тела), может потребляться ежедневно на протяжении всей жизни без заметного риска для здоровья.

В течение многих лет Объединенный комитет экспертов ФАО/ВОЗ по пищевым добавкам и Совместное совещание ФАО/ВОЗ по остаточным количествам пестицидов разрабатывают принципы обоснования ПСП. Поскольку считается, что показатели ПСП представляют собой переносимое суточное поступление, но потребляемое в течение всей жизни, они не настолько точны, чтобы их нельзя было превышать на короткие периоды времени. Кратковременное воздействие токсинов при уровнях, несколько больших их ПСП, не является причиной для беспокойства – при условии, что для данного индивида поступление токсина, усредненное по длительному периоду времени, не превышает определенной величины. Однако не следует забывать о возможности острого токсического действия, которое может иметь место, если на короткие периоды времени существенно превышаются значения ПСП.

Питьевая вода обычно является не единственным источником воздействия на человека тех веществ, для которых установлены ПДК. Во многих случаях их поступление в организм с питьевой водой незначительно по сравнению с потреблением из других источников – таких, как пища и атмосферный воздух. ПДК, выведенные с использованием ПСП, учитывают воздействие всех источников путем выделения процентной доли «Д» от ПСП, относящейся к питьевой воде. Такой подход дает гарантию, что суммарное суточное поступление вещества из всех источников (включая питьевую воду, содержащую концентрацию этого вещества на уровне, равном или близком к ПДК) не превышает переносимого суточного потребления.

Там, где это возможно, при расчете ПДК используются величины «Д», основанные на средних уровнях содержания вещества в пище, воздухе и питьевой воде или уровне потребления, оцениваемого на основании анализа его физических и химических свойств. Если такая информация отсутствует, для питьевой воды используют Д = 10 %. Такое значение в большинстве случаев достаточно для учета дополнительных путей поступления загрязняющих агентов.

Воздействие со стороны различных веществ может меняться в зависимости от местных условий. Поэтому следует подчеркнуть, что значения ПДК, предлагаемые ВОЗ, могут быть неприемлемыми для всех регионов. В тех регионах, где имеются данные о воздействии конкретных веществ, соответствующим органам предлагается разработать свои ПДК, отвечающие местным условиям. Например, для регионов, где известно, что поступление определенного загрязняющего агента с питьевой водой выше, чем из других источников, следует отнести большую долю ПСП к питьевой воде, что позволит получить ПДК, более подходящие для местных условий.

Литература

1. Вода питьевая. М.: ИПК Издательство стандартов, 1997.

2. Время жить. Волшебная сила воды: Сборник. СПб.: Лейла, 1998.

3.  Доронина Ю. Шунгит – камень-спаситель. СПб.: Невский проспект, 2000.

4.  Егоров Ю. Активированная вода перспективна//Изобретатель и рационализатор. 1981. № 9. (Интервью с академиком АН УзССР Вазидовым.)

5.  Латышев В.М. Неожиданная вода//Изобретатель и рационализатор. 1981. № 2.

6.  МейлахсА.Г., Скоробогатов Г.А., Новикайте Н.В. Химическое загрязнение водопроводной воды и поиск реагентов для ее очистки//Экологическая химия. 2001. Т. 10. № 3. С. 198–208. (Статья сотрудников химического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.)

7.  МаловичкоА. Все о воде. Каунас: Настоящая панацея, 1996.

8.  МиклашевскийН.В., Королькова С.В. Чистая вода. Системы очистки и бытовые фильтры. СПб.: Издательская группа «Арлит» и изд-во «БХВ – Санкт-Петербург», 2000.

9. Об использовании в России бытовых фильтров для воды//Известия. 2000. 9 июня.

10. Отведение и очистка сточных вод Санкт-Петербурга/Под общ. ред. Кармазинова Ф.В. СПб.: Стройиздат, 1999.

11.  РевелльП., Ревелль Ч. Среда нашего обитания. В 4 т. Т. 2: Загрязнение воды и воздуха. М.: Мир, 1995.

12.  РысьевО.А. Шунгит – камень здоровья. СПб.: Тесса, 2001.

13.  Сквирский В.Я. Питьевая вода и здоровье// Санкт-Петербургский курьер. 2000. № 49.

14. Уникальный картридж «Brita» не может быть «стандартным»//АиФ-Петербург. 2002. № 8.

15. Установки для комплексной очистки питьевой воды «Изумруд»//Технические системы экологической безопасности. СПб.: МЦЭНТ, 1993. Вып. 2. С. 106–108.

16.  Кармазинов Ф. Я фильтром для воды не пользуюсь//АиФ-Петербург. 2002. № 6.

17.  Фомин Г.С. Вода. Контроль химической, бактериальной и радиационной безопасности по международным стандартам//Энцикл. справочник Госстандарт России. М.: ЗАО «ОСТ АКВА», Черноголовка. 2000.

18.  ХолодкевичС.В., Викторовский И.В., Зюзин И.А. Эффект генерации органических веществ-загрязнителей при дезинфекции поверхностных вод в процессах водоподготовки//Экологическая химия. 1997. Т. 6. № 4. С. 230–240.

19.  Яхнин Э.Я., Гумен С.Г., Пролетарская Е.Л., Шубин А.В., Сычева И.В. Элементный химический состав воды реки Невы и системы водоснабжения Санкт-Петербурга//Экологическая химия. 1999. Т. 8. № 3. С. 145–154.