Решили, что у вас нет исторического капитала и вытекающих из него прав? Станьте скромняшками, не говорите об амбициях. А иначе будет ОЧЕНЬ СМЕШНО. А это страшно, когда так смешно. Как говорил Достоевский, некрасивость убьет.

ИТАК, ПЕРВОЕ, ЧТО НАДО сделать, если и впрямь переделывать "зайчиков" в "ежиков", это встать с колен. И смело адресоваться к своему историческому капиталу.

Я не могу сказать, что непрерывно посещаю разного рода интеллектуальные форумы. Но тем не менее, я посещаю их достаточно регулярно. И делаю в блокноте заметки. Какое-то время я не структурировал эти заметки. А потом обнаружил в них некое универсальное начало. И стал внимательнее его изучать. 90 процентов высказываний самых разных людей (вновь подчеркиваю, что речь идет о разных научных аудиториях) строится по общему принципу:

"Тра-та-та-та-та… Но, как мы все понимаем…" "Тра-та-та-та-та" могут быть разными. Ну, моем блокноте: "У нас в отрасли сейчас средний возраст квалифицированных рабочих - 52 года, а в СССР был 32"… Дальше "тра-та-та" заканчивается.

И начинается вторая часть заклятия: "…Но, как все мы понимаем, нельзя возвращаться назад".

"Тра-та-та-та-та" №118: "У нас средний возраст макроэкономиста - 62 года. Мы теряем школу, которая была"… А дальше - то же самое: "…Но, как все мы понимаем…" И так до бесконечности: мол, было несравненно лучше, чем сейчас, но, как все мы понимаем, возвращаться в прошлое нельзя, потому что оно было чудовищным.

А почему это в него нельзя возвращаться, если было несравненно лучше? Ну, хорошо, все умные, а я идиот. И я не понимаю, почему, если было лучше, то нельзя вернуться. Но главное даже не это. ГЛАВНОЕ - КАК ЖЕ ПЛОХО СЕЙЧАС, ЕСЛИ ДАЖЕ ТОГДА БЫЛО НАМНОГО ЛУЧШЕ? А ЕСЛИ ТОГДА БЫЛО ТАК УЖАСНО, ЧТО ВОЗВРАЩАТЬСЯ НЕЛЬЗЯ, ТО СЕЙЧАС-ТО ЧТО ПРОИСХОДИТ?

Условие №2 состоит в том, что "зайчик" должен признать, в какой именно ж… он находится в настоящий момент. Он должен перестать называть это "ж…" возрождением и процветанием. Пусть он скажет себе: "Ну, как вляпались! Ну, как залетели!" И заскрипит зубами. Пусть он переживет это по-мужски. Может быть, и колючки на нем появятся. Если он молодой "зайчик", то как он может отвечать за то, что сделано до него? А даже если он немолодой, уяснение трагизма ситуации, переживание ее как фундаментального унижения - могут изменить личность. А вот убаюкивающее словоблудие - никогда.

Условие №3 состоит в том, что "зайчик" должен не просто констатировать качество ситуации, в которой находится он сам вместе со страной. Он должен еще и системно описать это качество.

Сколько ни говори "ж…" - ничего не изменится.

Ну, скрипнешь раз-второй зубами… Ну, поломаешь даже пару зубов… И дальше будешь жить в том, что есть…

Значит, для того, чтобы что-то менять, надо сначала дать правильное название этой самой ситуации на букву "ж", в которой мы все оказались.

Она называется "системный регресс". Россия находится в состоянии системного регресса. Она продолжает деградировать. Можно и должно мечтать о пяти или десяти "и" (инновации, информатизация и так далее). Но пока что есть три "д" (деиндустриализация, декультурация, десоциализация). Вместе эти три "д" и есть системный регресс. Признай, что ты в нем находишься. Ощути его признаки. Ослепни, читая, как его вызывают и как прекращают. И тогда, может быть, ты станешь "ежиком". А иначе ты им точно не станешь.

Условие №4 - правильное соотношение между диагнозом и рецептами лечения. Если диагноз таков, то и средства должны быть соответствующими.

Изрядная часть нашей патриотической научно-технической элиты просто рехнулась на концепции устойчивого развития. Сначала казалось, что это только изолированный интеллектуальный эксцесс, порожденный спецификой КПРФ и ее руководства. Но постепенно данное умопомешательство стало распространяться по все более широким научным кругам. Разумеется, не без помощи Запада.

Я и мои коллеги устали объяснять очевидное. Что устойчивого развития вообще не бывает. Что либо устойчивость, либо развитие. Что термин этот придуман А.Гором с очень определенными целями.

Что одна из целей - сокращение населения (за конференцией в Рио-де-Жанейро, где заговорили об устойчивом развитии, последовал Каир, где говорили уже только о демокоррекции). А другая и главная цель - остановка развития. Или как минимум навязывание странам, пытающимся ускоренно развиваться, безумно дорогих "экологических" технологий с тем, чтобы развитие было сдержано.

А раз нельзя говорить об устойчивом развитии как прорывном… Раз надо связывать его с демокоррекцией… То это - смерть России. Ну, так и создавайте устойчивое "министерство смерти",

"ликвидком"! Объявите, что вам наплевать на чудовищную демографическую депрессию в России, несовместимую с целостностью страны. Сожгите в печи ваши нацпроекты. Или не смешите людей.

Устойчивое развитие - это очень точная и зловещая вещь, одно из слагаемых глобализации.

Но и это не самое главное. Ну, ладно… Есть какая-нибудь маленькая благополучная страна. У нее высочайший уровень жизни, нет острых социальных проблем, нет геополитических амбиций…

И она хочет, чтобы воздух был посвежее. С наукой все в порядке. Ученых много - занять нечем. С бюджетом - денег куры не клюют. Ускоренно развиваться не надо. Проблем, вроде приближения НАТО к границам, не существует. Есть одна проблема - экология. Начинаются поиски сколь угодно дорогих средств очистки. "Экопаиньки" освобождаются от налогов. "Экозлодеи" - жестко караются. И постепенно и впрямь все вокруг становится менее загажено индустриальными "выхлопами".

Можно такую страну понять? Можно. Потому что у нее все действительно "в шоколаде", и она балуется.

НО У НАС-ТО СИСТЕМНЫЙ РЕГРЕСС! НАМ ЕГО НАДО ПЕРЕЛАМЫВАТЬ! ПУТИН ЕГО КОЕ-КАК СДЕРЖАЛ! ТЕПЕРЬ НУЖНО ПЕРЕХОДИТЬ К ЧЕМУ-ТО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОМУ. ВЫ ЧТО, НЕ ЗНАЕТЕ, КАКИМ РАЗВИТИЕМ ПЕРЕЛАМЫВАЕТСЯ РЕГРЕСС? ОН ПЕРЕЛАМЫВАЕТСЯ ТОЛЬКО МОБИЛИЗАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ. ТОЛЬКО МОБИЛИЗАЦИОННЫМ!

Ну, так и ищите возможности и варианты мобилизации. Если спор о том, может ли развитие в принципе быть устойчивым, это все же теория, то спора о том, совместимо ли устойчивое развитие с мобилизацией, - просто быть не может.

Устойчивое развитие - это вне- и антимобилизационное развитие. Если вы его начнете применять на территории регресса, то у вас и будет регресс, и ничего кроме него.

Видите, как много следствий вытекает из того, что вы честно назвали качество вашего настоящего и стали бороться не за будущее вообще, а за переход в будущее (точку Б) из этой самой точки А, в которой вы находитесь, а не известно откуда?

Условие №5 - мотивация самих "зайчиков" и средства трансформации.

Форум "Стратегия 2020" был рекомендован "зайчикам" для того, чтобы они могли стать "ежиками". Но для того, чтобы форум мог выполнить такую эксцентрическую задачу, он должен быть по-настоящему нужен тем, кому он всего лишь рекомендован. Это главное правило трансформационной психологии (об "инициациях" как-то даже и говорить неудобно).

Правило это формулируется так: средство трансформационного воздействия эффективно только в том случае, если воспринимающий его субъект (а) страстно хочет трансформации как таковой и (б) столь же страстно верит именно в это средство воздействия. Словом, "жаждешь ли ты", и так далее…

А как сделать, чтобы "зайчик" возжаждал?

Какой-то замкнутый круг получается. Но и по части разрывания подобных замкнутых кругов человечество какой-то опыт накопило. Собирают "зайчиков", соединяют их с "трансформационными средствами", и начинается нелинейный процесс.

"Надираются" ли эти самые "трансформационные средства" вместе с "зайчиками" до беспамятства…

Орут ли они друг на друга до утра… Идет ли какой-то (почему-то обязательный) сверхмарафон…

Способы бывают разные. Но в итоге что-то с "зайчиками" может произойти. А вот если им сказать, что перед тем, как они будут голосовать, к ним придут "умы", сядут и осуществят некий интеллектуальный "междусобойчик" при необязательном и невнятном присутствии "зайчиков", то качество воздействия заведомо будет нулевым или отрицательным.

Произойдет ли что-нибудь в другом случае - тоже неясно… Но то, что "с этого рая не выйдет ни… чего" - это ясно любому, кто занимался трансформационными технологиями.

В каком-то смысле это ясно даже самим

"зайчикам".

Словом, школа в Лонжюмо или на Капри - это школа. Кстати, для вполне уже "обыголенных ежиков", а не для "зайчиков". Но это эффективная партийная школа с элементами отрыва от привычной среды, мозгового штурма, нелинейных воздействий и прочего. В те далекие годы Ленин опередил свое время.

Потом были найдены гораздо более эффективные технологии. Но они не имеют ничего общего с академическим "круглым столом", в результате проведения которого появятся, наверное, какие-нибудь стенограммы. И отдельные "зайчики" их, может быть, и прочтут ("он пописывает, а читатель почитывает").

Мне скажут, что и это лучше, чем ничего. И я категорически соглашусь. Меньше всего я хочу что-нибудь уценивать в нынешней (для меня, кстати, не лишенной трагичности) ситуации. Я никогда не уцениваю никаких попыток что-то улучшить. Ненавижу, когда по этому поводу фыркают. Сам всегда говорил, что "путь осилит идущий". Главное - сделать первый шаг, увидеть, где ты оказался, и оценить результаты.

Ну, так я и пытаюсь помочь оценить эти самые результаты. А заодно и пробиться к пониманию чего-то еще более существенного.

НУЖНЫ ЛИ АМБИЦИИ "ЕДИНОЙ РОССИИ", я не знаю.

Хочу, чтобы они оказались ей нужны. Но уж как получится. А вот то, что России эти амбиции нужны, - я знаю точно. Знаю, что ничего без них не будет. Что они есть альфа и омега любого небезнадежного начинания, направленного на то, чтобы спасти страну, которую затягивает трясина безвременья, бессубъектности, безжертвенности…

Сколько там еще "без"?

Если мегапроектом является контррегрессивное мобилизационное развитие, то мегапроекту нужен мегасубъект. А мегасубъекту - язык, логос.

Языком же этим является язык стратегирования (есть и более сложные языки, но будем говорить хотя бы об этом).

Стратегирование и академическая наука - вещи разные. А в чем-то и диаметрально противоположные. О различиях можно говорить долго. Разбирая некий конкретный пример, я, как мне кажется, показал на практике, в чем состоит одно из этих отличий. Стратегирование в качестве обязательного фундамента и исходной точки предполагает проблематизацию. Проблема - это знание о незнании.

Академическая наука (да и наука вообще) имеет право абстрагироваться от незнания и говорить только о знании. Такое отделение знания от незнания (или от недостоверного, не подтвержденного опытом, знания) иногда называют позитивизмом.

Стратегирование не может быть позитивистским.

Где позитивизм, там нет стратегирования, и наоборот. Спросите ученого: "В чем амбиции суверенной России?" - и он с ходу начнет говорить вам о том, что он знает. О типах подобных амбиций, об их реализуемости, об издержках и приобретениях, связанных с той или иной амбициозностью.

Но как только вы решите погрузиться в интеллектуальную среду, связанную со стратегированием, вас обязательно начнут выводить из состояния инерции, в котором говорится как бы на автомате: "Да… у нас есть амбиции… Нуте-с, разберемся, в чем они… Так сказать, разложим по полочкам".

Я над всем этим не иронизирую. Но это другой этап! Принципиально другой. А на первом этапе стратегирование предполагает другую отправную точку. Совсем другую!

Какова она? А вот какова.

1. Что такое вообще амбиции? Нужны ли они и зачем? Какого они бывают качества? В чем укореняются?

2. Есть ли у нас право на амбиции? И на чем оно базируется? В каком случае мы имеем на них полное право, а в каком этого права нет и в помине?

3. Есть ли у нас амбиции? И почему их нет? Или почему они находятся в заторможенном состоянии?

Как тогда их растормозить? Чем это чревато? В каких социальных средах как надо действовать?

4. В чем эти амбиции заключаются? В том, чтобы вписываться в процесс? В том, чтобы влиять на него?

5. Чем эти амбиции подкреплены? Есть ли ресурсы - материальные и нематериальные?

6. Могут ли эти ресурсы быть задействованы? И каким образом? Притом, что без задействования ресурсов амбиции становятся беспочвенными мечтаниями или неврозами, и лучше их тогда не будить?

7. Какой ценой могут быть задействованы ресурсы?

Да и амбиции тоже? Ведь амбиции - это всегда небесплатное удовольствие?

Находясь на форуме и участвуя в нем, я все время думал о том, почему нет ни тени подобного вопрошания. Вглядываясь в лица и вслушиваясь в слова, чураясь любого рода иронии, я все время пытался понять, почему эти "пп.1-7"… ну, я не знаю… не стоят на первом месте в ряду проблем (беспафосная формулировка)… не жгут душу (пафосная формулировка, но куда от пафоса в этом случае денешься?)… И в итоге я кое-что все-таки понял.

Дмитрий Горбунцов АПОСТРОФ

Савва ЯМЩИКОВ. «Бремя русских». М., «Алгоритм», серия «Завтра», 2008 г.

Наивно было бы представлять автора этой книги читателям «Завтра»: известный реставратор и публицист уже несколько лет выступает едва ли не в каждом номере этой газеты под персональной рубрикой «Слово от Саввы». Но представить здесь саму новую книгу - особенно если многое из вошедшего в неё как раз и увидело свет на страницах этого популярного еженедельника - вполне, на мой взгляд, оправданно и логично.

Значит, не только читателям газеты пришлось по душе это слово, но и внимательные издатели нашли в статьях Ямщикова именно то, что способно впоследствии стать интересной, острой и злободневной книгой. А ведь именно такого рода издания выпускает и успешно реализует «Алгоритм» - кстати, уже не впервые сотрудничая с этим автором.

На сей раз «Бремя русских» вышло в серии «Завтра», которая уже представила на читательский суд книги Александра Проханова, Александра Зиновьева и Евгения Нефёдова. Все три сборника имели успешные презентации, на их выход откликнулась пресса, их неплохо реализуют книготорговцы. Вот почему и на представление «Бремени русских», организованное в конце апреля Российским международным фондом культуры и тем же «Алгоритмом», на Гоголевском бульваре, 6, собралось так много читателей, почитателей и друзей Саввы Васильевича Ямщикова.

Собственно, ничего необычного здесь, как и на любой другой презентации, не происходило: автор рассказал о работе и над этой, и над ещё более новыми книгами, ответил на самые разные вопросы собравшихся, подарил всем желающим по экземпляру сборника с тут же надписанными автографами, предоставил слово своим гостям и коллегам, С интересом выслушал зал, да и сам автор, выступления Протоиерея Михаила (Ходанова), народного артиста России Юрия Назарова, известного поэта и публициста Евгения Нефёдова, одного из руководителей «Алгоритма» Сергея Маршкова и других участников встречи. Но её кульминацией, безусловно, стало вручение С.

Ямщикову Знака отличия Всероссийской общественной организации Героев, кавалеров Государственных наград и лауреатов Госпремий «Трудовая доблесть России». Знак вручен «За активное участие в судьбе Родины, особые заслуги в труде, патриотизм и ратный труд во славу России». А преподнес его Савве Ямщикову Герой Социалистического Труда, председатель этой организации Алексей Левин. А еще один именитый гость, президент Академии геополитических наук, генерал-полковник Леонид Ивашов сказал, что с вооружением и новейшей военной техникой у нас пока относительный порядок, да вот Ямщиковых маловато… И завершил свое выступление стихотворным экспромтом:

«Ну что ж, такое «Бремя русских»,

Наш век - не лучший из веков.

Но светят нам на небе тусклом

Белов, Распутин, Ямщиков!»

От пересказа содержания книги намеренно воздержусь: пускай все, кому не пришлось побывать на ее представлении, доверятся мнению тех, кто сказал здесь добрые слова о новинке и её авторе, и приобретут «Бремя русских» для не праздного, вдумчивого чтения. Книга этого вполне достойна. Но объективности ради всё же отмечу и то, что ряд выступавших не только хвалил это издание: уважаемый автор выслушал в свой адрес и немало дельных, серьёзных, достаточно принципиальных суждений. Что лишь ещё раз свидетельствует: неравнодушие читающей публики к этой книге - обеспечено.

УВАЖЬТЕ ВЕТЕРАНОВ!

По следам публикации Юрия Толпегина «Хватит Северу быть крайним!» («Завтра», 2008, № 8) Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

В Советы ветеранов, пенсионные фонды и суды общей юрисдикции разных регионов поступает огромное количество жалоб от пенсионеров, бывших работников предприятий Севера. Люди, проработавшие длительное время в экстремальных условиях, отдавшие свое здоровье и лучшие годы освоению Севера, лишены сегодня права на нормальную жизнь. Власть Законом от 17.12.2001 г. №173-Ф3 зачеркнула самоотверженный труд людей на благо своей страны и на фоне многообещающих и горячих выступлений лидеров не принимает должных мер по установлению главенства Закона, без которого не может состояться цивилизованное общество.

Согласно Постановлению СНК СССР от 23.10.1945 г.

"Об улучшении бытовых условий и расширении льгот для работников Крайнего Севера при исчислении трудового стажа" время работы засчитывалось в двойном размере, а с первого марта 1960г. - в полуторном. Законом от 20 ноября 1990г. №340-1 "О государственных пенсиях в РФ" предусмотрено исчисление периодов работы на Крайнем Севере с коэффициентом 1,5. Этим же Законом установлены и размеры пенсий, основанные на длительности стажа и величине заработка. Положения Закона, естественно, обнадеживали специалистов, отправляющихся по договору на работу в тяжелейших природных и социальных условиях. К сожалению, с самого начала опубликования этот Закон не применялся пенсионными фондами при начислении пенсии, поскольку Госкомтрудом РФ была разработана и "спущена" подзаконная инструкция, которая определяла совсем другую методику расчетов. В результате размеры начисляемых пенсий в период действия этого Закона составляли всего 4-8% от фактического заработка. Тогда как многим чиновникам пенсия устанавливалась в 75-80% от заработной платы, что явно свидетельствует о дискриминации.

Так власть в нарушение Конституции страны "отблагодарила" своих граждан за длительную и успешную работу, за освоение Крайнего Севера.

Вместе с тем, еще в январе 2004 года Конституционный Суд России в своем Постановлении заключил, что новая норма при оценке пенсионных прав - Закон от 17.12.2001г. №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" - не может применяться к ранее заработанному трудовому стажу в совершенно других условиях и далее - "дела граждан-заявителей подлежат пересмотру с учетом выявленного смысла".

Более того, пленум Верховного Суда РФ своим возможность исчисления пенсий в льготном режиме согласно Закону "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990г. №340-1.

Тем не менее, пенсионные фонды и суды общей юрисдикции игнорируют Постановления Конституционного и Верхового судов России. Может быть, Постановления не являются для них руководящими? Официальные ответы - чиновников Пенсионного Фонда, поддержанные судами, уверяют граждан: Закон от 20.11.1990г. №340-1 давно, мол, отменен и теперь действуют другие правила пенсионного обеспечения, по которым все ранее назначенные пенсии пересчитываются.

Разве в правовом государстве, каким считает себя Россия, новый законодательный акт может иметь обратную силу? Противозаконные действия пенсионных фондов и судов общей юрисдикции породили поток жалоб пенсионеров в международный суд по правам человека, что, естественно, наносит колоссальный ущерб престижу нашей страны.

В связи с изложенным просим официально сообщить позицию Верховного Суда, РФ о невыполнении судами общей юрисдикции в своей практике принятых высокими инстанциями документов.

Магаданский областной Совет ветеранов НОМЕР 19 (755) ОТ 7 МАЯ 2008 г. ra.ru Web

Евгений Лукьяненко УКРАИНИЗАЦИЯ - ПО КАНАЛЬЕ КУРИЦКОМУ

Мне представляется вполне закономерной и естественной потребность наций и национальных государств в самоидентификации среди других народов и государств мирового сообщества.

Это, конечно же, относится и к украинизации как национальной разновидности процесса обретения, развития и укрепления совокупности самоидентификационных черт и признаков.