Печальное наследие Атлантиды

“Комсомольская правда” от 28 января 1998 г. в рубрике “Беседка «КП»” беседует с «политологом Сергеем Кургиняном». Текст сопровождает очень неудачная (с точки зрения фотоискусства) фотография Кургиняна: затвор камеры открылся в момент перехода его лица от одного выражения к другому, который при этом сопровождался жестикуляцией, вследствие чего на портрете “политолога” не запечатлена печать интеллекта. Поскольку из множества фотографий, ныне делаемых фоторепортерами, можно выбрать вполне приличную, то после публикации такого рода фотографий можно подавать в суд за оскорбление чести и достоинства, хотя и не исключено, что именно эти фотографии (как в случае с М.С.Горбачевым [33]) верно отражают суть происходящего.

В беседе С.Кургинян делает ряд значимых свидетельств:

«— Сергей Ервандович, вас называют одним из авторов знаменитого текста — обращения ГКЧП. И вообще идейным вдохновителем и сценаристом путча…

— О ГКЧП я узнал 19 августа в кабинете Лобова, где орал репродуктор. Он тогда был секретарем Совета безопасности России. Я пришел к нему по другим делам, и печальный Лобов, глядя на меня, сказал: “Наверное, ты это сделал.” Я ответил, что если бы я делал, вы уже не сидели в этом кабинете.

— Тогда чей же был сценарий?

— Я знаю, что это несколько человек. Называть их не хочу: они не стремятся себя озвучивать, и это их дело».

Осталось только признаться, что эти несколько человек нашли в своем сценарии роль и для зиц-сценариста [34] С.Кургиняна, которую он и исполняет в меру своих амбиций и понимания.

Ошибку ГКЧП С.Кургинян видит в том, что должность президента СССР не была предложена Б.Н.Ельцину. И эта мысль стала заголовком всей беседы: «ГКЧП победил бы, сделай он Ельцина президентом СССР». По этому поводу С.Кургинян сообщает:

«… мне представляется, что Ельцин ждал этого утром. Какие-то знаки по этому поводу существовали. И у него есть высказывание, достаточно горькое, которое для меня является базовым: он как-то сказал, что важно было выиграть игру с Крючковым. Игру! И, видимо, он решил, что ГКЧП — это подставка. Но соблазн был для него огромный. Он человек абсолютно имперский. Единственный из этой партийной когорты, понимавший, как далеко зашел процесс и как далеко надо идти в реформировании общества для того, чтобы сохранить империю. И он как бы внутренне готов был спасать эту систему. А она его отторгла. Он ей этого не простил.

— Вы считаете, что республики [35] согласились бы иметь над собой нового императора?

— Мне кажется, какая-то комбинация была. Вы прочтите внимательно все вышедшие мемуары членов ГКЧП — и увидите там следы, ну, как я сумел их расшифровать, некоторых знаков, линий, коммуникаций, фигур, которые пытались все это осуществить».

В этом же интервью Кургинян затрагивает тему о роли И.В.Сталина в истории СССР.

«— У меня был очень интересный разговор с одним очень высокопоставленным китайцем. Я ему про геополитику, про реформы — как в никуда, он смотрит куда-то в бесконечность, и взгляд такой мутный-мутный. И вдруг речь зашла о Сталине. Тут он оживляется и вдруг говорит: „Да, Сталин все делал правильно. Он одного не сделал. Он не сумел обеспечить преемственность власти. А вот у нас эта проблема решена. У нас великий Дэн Сяопин — преемник великого Мао Цзэдуна. Великий Цзян Цземинь стал преемником великого Дэн Сяопина. Мы не знаем, как будут звать следующего, но знаем только, что он будет преемником и будет великим“. Потом поднимает палец вверх и говорит, — и еще недавно мутные его глаза становятся голубыми, вы знаете, что у людей иногда глаза вдруг становятся голубыми, — так вот он говорит: „Ибо таково веление Поднебесной“.

“Элитарист” С.Кургинян, как при всяком своем обращении к теме Сталина, не понимает, что И.В.Сталин стремился избежать “элитаризации” власти и потому заботился прежде всего об устойчивом продолжении дела большевизма в преемственности поколений, а не об устойчивости партийной “элиты”, противопоставившей себя народу.

Как явствует из приводимых Кургиняном слов высокопоставленного китайца: «Мы не знаем, как будут звать следующего, но знаем только, что он будет преемником и будет ВЕЛИКИМ (выделено нами при цитировании)», — руководство КНР до настоящего времени поддерживает толпо-“элитарный” характер общественных отношений, что и выразилось в суждении его представителя о деятельности Сталина.

Что касается преемственности власти, то она (преемственность) бывает структурная и бесструктурная; а главное, преемственность всегда — в пределах определённой концепции управления. Если преемственность структурная, а концепция реально толпо-“элитарная”, то преемник всегда “великий”, ибо “так велит Поднебесная”. Хрущев не был преемником власти в концепции большевизма, которой следовал И.В.Сталин. Преемственность власти большевизма с убийством Сталина (с целью пресечь развитие большевизма) всё же была обеспечена, но обеспечена она была идеологически бесструктурно. Так, образно говоря, «Сталин ушел не в прошлое, он растворился в нашем будущем» [36].

Как Сталин «растворился в будущем» гадают сегодня многие политологи Запада и Востока. Но уже одно определенно: все их опасения на тему «реставрации сталинизма» выражают их ощущение того, что вождь-жрец СССР каким-то образом все-таки присутствует в настоящем, и дело, которому он служил, продолжается. А если «растворился», но не сгинул бесследно, то при определенных условиях может и «кристаллизоваться». Поэтому и западная, и наша демократическая “элита” более всего озабочены тем, чтобы такие условия не были созданы.

У них нет понимания того, что в те времена именно определённая концепция общественного устройства была воплощена в личности И.В.Сталина в наиболее полном виде, хотя в иносказаниях фильма “Иван Грозный” С.Эйзенштейн прозрачно намекал на олицетворение определенной концепции в личности государя. Соответственно у них нет понимания того, что личность, воплощающая в себе концепцию, случайна в том смысле, что она обусловлена исторической конкретностью. А каждый случай принадлежит статистике; статистика же множества случайных личностей в каждую историческую эпоху конкретна, а исторические эпохи отличаются одна от другой статистическим раскладом личностей по их отношению к каждой из множества возможных концепций общественного устройства. Сами же концепции — не случайны, в том смысле. что не беспричинны и не бесцельны.

При “элитарном” понимании сталинизма, как самореализовавшей себя личной амбициозности (а по психическому существу агрессивно-паразитического индивидуализма), боящиеся повторения сталинизма, немедленно начинают дискредитировать всякого, в ком им померещится “новый Сталин”: как правило их жертвами оказывается политический “имидж” генералов — Громова, Макашова, Ачалова, Руцкого, Лебедя, Рохлина… О том, что та же концепция может быть олицетворена в наши дни множеством более дееспособных и деятельных людей, которые не участвуют в публичной политике, у “элитарных” верхоглядов нет ни малейшего представления: каждый из их отрядов хочет иметь вождя, а поскольку властного вождя нет, то каждый верхогляд смело борется с воображаемыми и марионеточными вождями чуждых идеологических толков.

После этого “беседка «КП»” переходит к прогнозам:

«- Сергей Ервандович, вы признанный мастер прогнозов. Что, на ваш взгляд, будет с нами в этом году и в немного отдаленном будущем?

— Для того чтобы точно предсказывать детали, надо вариться на этой кухне. [37] У меня нет никакого желания там быть [38]. Знаю только, что 1998-й, по всем французским прогнозам (а Франция очень много этим занималась [39]), — это год катастроф. Я тоже вижу рост катастроф. Самолеты уже падают. Оборудование абсолютно изношенное. Никто из людей, наращивающих прибыль, не может обеспечить структурную модернизацию. [40] Есть расчеты, сколько нам надо выложить на обновление основных фондов, если Россия хочет иметь современную индустриальную базу. Это жуткие цифры — от 500 до 700 миллиардов долларов. А кто теперь занимается структурной модернизацией? Коммерсанты? Государство? Газпром? Никто. Еще четыре пять лет, и начнется бунт машин. И можно сколько угодно бабушку призывать голосовать сердцем, пугать людей, показывая в телевизор какой-нибудь генеральский оскал [41], но нельзя призвать атомные реакторы голосовать сердцем. Графитовый стержень этого не понимает. [42] Выход я вижу в одном: в России должна появиться консолидированная партия власти, связанная с обществом.

— Как вы её себе представляете? [43]

— Это могла бы быть такая «двугорбая» [44] элита: из либеральной группы и группы относительно более почвенной. По социальному составу одна — силовая, со спецэлитной доминантой, но с примесью финансового и иного «элитного субстрата», в том числе военно-промышленного. А другой горб преимущественно должен слагаться финансовой элитой, но с примесью тоже всего остального. Между горбами должен возникнуть внутренний консенсус по проблемам, связанным с государственной идеей.

Глупость, с моей точки зрения, заключается в том, что почвенное сообщество совершенно не готово принять некоторые весьма толковые, но одиозные либеральные фигуры. А некоторые эти фигуры настолько привычно чувствуют себя в своем секторе истеблишмента, что боятся осуществить эту миграцию».

С нашей точки зрения, глупость заключается в высказанной надежде, что у «финансовой “элиты” с примесью всего остального» должен возникнуть «внутренний консенсус» по проблемам, «связанным с государственной идеей».

Дело в том, что российская финансовая “элита” на фоне глобальной ростовщической аристократии, действующей на основе приведенной ранее библейской доктрины глобального финансового рабовладения, — ростовщическая шпана-однодневка, не имеющая планов на будущее. Хапнуть сейчас, не взирая ни на что, — её принцип, вследствие которого на территории России именно она возглавляет осуществление антинародных идей финансово-экономического геноцида и уничтожения народных государственностей в соответствии с приведенной ранее доктриной “Второзакония-Исаии” глобальных ростовщических паханов.

Обо всем этом С.Кургиняну прямо говорилось еще в 1990 г. Если С.Кургинян этого действительно не помнит, то его психика поражена психическим троцкизмом; если он это помнит, то он — просто продажный наемник, “интеллектуевая” обслуга психического троцкизма. Но вне зависимости от того, психический троцкист он, либо наемник и прихлебатель хозяев психического троцкизма, суть его писаний не меняется: они выдержаны в психически троцкистском духе.

Если же разрушение России осуществляется в соответствии с концепцией, выраженной в Библии, масонских писаниях, директивах Совета национальной безопасности США и прочих общеизвестных и малоизвестных документах, то консолидированная партия власти, выражающая в своей политике государственные идеи народов России, может возникнуть, но не на основе “элитарных” амбиций всех перечисленных и не перечисленных С.Кургиняном социальных групп, а только на основе альтернативной концепции, отрицающей “элитарно”-невольничье общественное устройство.

Все же носители “элитарных” амбиций — вне зависимости от их деклараций о величии России и её всечеловеческой миссии — впишутся в очередную модификацию глобальной древней “элитарно”-невольничьей доктрины, предусматривающей уничтожение национальных и многонациональных государственностей и культур в процессе перехода к единой глобальной космополитично “элитарной” государственности, в которой большинству уготована участь рабочего быдла — придатка к своему рабочему месту, подлежащего уничтожению, если в его квалификации нет необходимости; последнее обязательно, поскольку доведение большинства до идиотизма в системе образования, без чего не может существовать толпо-“элитаризм”, исключает возможность эффективной переквалификации в процессе структурных и технологических изменений в системе общественного производства.

Если кто-то из возомнивших себя патриотами надеется, что его “элитарные” амбиции и “элитарные” амбиции ему подобных всё же смогут противостоять всему этому, то ему следует призадуматься о месте и роли психического троцкизма в его душе.

Но оказывается, что деятельность С.Кургиняна протекает не сама по себе, а является лишь частным случаем более широкой задумки, нашедшей свое выражение в приложении к “Независимой газете” “НГ-Сценарии” № 1, 1998 г.

На первой странице статья М.В.Раца [45]“Сценарий для «НГ-Сценариев»”. Статью начинает преамбула:

«Еще на стадии замыслов Виталий Третьяков рассказывал мне о будущих „НГС“, которые он противопоставлял разного рода „итогам“. Не сообщения о том, что уже произошло, не анализ случившегося, а прожективная (направленная в будущее) мысль должна была лечь в основу нового приложения к „НГ“. Не любимые журналистами всего мира „жареные факты“ и сенсации, а их первоисточник: всякого рода замыслы, концепции, программы, проекты, планы, сценарии (не выносить же в название весь этот длинный ряд). Замысел почти гениальный, но должен признаться, что глубины и трудностей его реализации я недооценивал».

Далее следует «часть первая: концептуальная», в которой сообщается, что первоначальный замысел остался не реализованным, вследствие чего «разруха в головах, явный дефицит прожективной мысли представляются всем желающим раз в месяц — в „НГС“. Чем они и интересны.

Я думаю, однако, что неизмеримо интереснее и важнее было бы осуществить первоначальный замысел. Не из спортивного (профессионально-журналистского) интереса — ведь подобного издания нет не только в России, но, кажется, и нигде в мире, — а из интересов нашего формирующегося гражданского общества, а также государства, желающего (не так ли?) стать правовым, и рыночного хозяйства, если мы хотим видеть его цивилизованным».

Если смотреть по существу на этот текст, то речь в нём идет:

· о концептуальной власти, как о власти над обществом определённых концепций и порождаемых вместе с ними сценариев осуществления целей каждой их них;

· а также о концептуальной власти, как о власти той общественной группы, которая разрабатывает и корректирует концепции общественной жизни и сценарии осуществления концепций, в границах которых действуют все прочие виды власти в системе «разделения властей», включая и «четвертую власть» средств массовой информации.

В одном из последних абзацев статьи Марка Раца говорится:

«Другой полезный ход, уже апробированный на страницах „НГС“, — публикация и обсуждение альтернативных замыслов, концепций, программ и т.д. Пусть все заинтересованные лица сравнивают. Но (в отличие от существующего положения дел) таким образом не закрывается тема, а ставится проблема. Через год-другой к ней можно и нужно вернуться: тут уж время покажет, кто был прав, и разумные люди (а таковые на Руси не перевелись) выводы для себя сделают. «НГ-Сценариям» при сложившемся наплевательском отношении власти к общественному мнению (или вообще взаимном отчуждении народа и власти) необходима поистине бульдожья хватка: нельзя бросать поднятую тему на полдороге. Если беремся что-то обсуждать, надо доводить это обсуждение до полной ясности, демонстрируя, кто есть кто, и что есть что. В противном случае все разговоры о морали и нравственности, о правилах честной игры останутся болтовней».

Этой статье Марка Раца в том же номере «НГС» сопутствует статья по той же тематике под названием “О жизненном цикле замыслов преобразований. От «НГ-Сценариев» до сценариев устойчивого развития человечества” за подписью некоего Марка Владимирова, о котором ничего не сообщается в отличие от М.Раца. О Марке же Владимировиче Раце дана сноска, а поскольку грамматические формы отчества «Владимиров» и «Владимирович» в русском языке некогда указывали на одного и того же отца, то не исключено, что в действительности обе статьи вышли из-под пера М.Раца. Во всяком случае, они настолько хорошо взаимно дополняют одна другую, что производят впечатление написания их одним и тем же человеком или коллективом авторов.

После поверхностного ознакомления с ними можно подумать, что наконец-таки российская интеллигенция обратилась к проблематике действительного управления обществом и заговорила (хотя и слепо нащупывая новую терминологию) об организации общественного самоуправления и государственного управления по жреческой схеме управления предиктор-корректор (предуказатель-поправщик: прогнозно-аналитическая «прожективная мысль» — сравнение «прожекта» с реальностью спустя некоторое время — коррекция «прожективной мысли», если говорить в терминологии статьи М.Раца).

При более глубоком ознакомлении выясняется, что это не так. В действительности оказывается, что это исторически древний психический троцкизм имитирует свою приверженность замыслу осуществить истинное народовластие в схеме предиктор-корректор. Вне зависимости от того понимают это Марки Владимировы и редакция «НГ» либо же нет, они осуществляют не организацию концептуальной власти в обществе, а имитацию такого рода деятельности с целью в волне имитаций утопить реальный процесс становления концептуальной власти общества в России.

Эта суета имитаторов выражается опосредованно в том, что автор не пытается нащупать какую-либо определенную терминологию для того, чтобы на её языке говорить о том, о чём молчали долгие века по разным причинам все: об общественном явлении концептуальной власти (в ранее указанном смысле этого термина) и её месте в жизни национальных обществ и человечества в целом; он явно избегает неоспоримой определенности сопоставления жизненного явления как такового (с одной стороны) и терминов (с другой стороны).

Явно же стремление избежать определённости в проблематике концептуальной власти в обществе и над обществом выражается наиболее ярко в следующем абзаце:

«Всё это возможно, конечно, лишь в условиях свободной дискуссии. Понятно, что дискуссия предполагает плюрализм, терпимость к инакомыслию, толерантность, культуру диалога. Но это отнюдь не равносильно всеядности. Рамка права (выделено самим Марком Рацем) ограничивает круг позиций и взглядов, которые полезно обсуждать (а тем самым и популяризировать) в «НГС». Читателям должен быть также гарантирован некий уровень профессионализма. Ученые звания и занимаемые посты — не индульгенция, позволяющая вешать читателям «НГС» лапшу на уши. Следить за этим прямая обязанность редакции».

Этот абзац и есть образец высококачественной «лапши на уши». Дело в том, что, если смотреть с точки зрения концептуального властвования на «рамки права» (т.е. на законодательство), то они — явная, обозначенная граница, на рубеже которой одна концепция устройства жизни цивилизации защищает себя от несовместимых с нею иных концепций устройства жизни той же самой цивилизации.

Это означает, что Марком Рацем концепция уже давно избрана: сделано это бессознательно или осознанно молчаливо не имеет особого значения для его читателей. К тому же, в таком контексте она представляется обществу по умолчанию еще и безальтернативной. С целью поддержания в обществе осознанного или бессознательно-автоматического мнения об её безальтернативности, она естественно и не подлежит обсуждению в сравнении её с возможными другими концепциями: в лучшем случае для того, чтобы не терять время на эти обсуждения при осуществлении уже давно принятой по умолчанию хозяевами «рацев» концепции; а в худшем случае — концепция мерзостна, и чтобы это скрыть, предлагаемые М.Рацем обсуждения путей осуществления, свойственных концепции частностей, следует проводить в рамках разработанного в ней же права — норм законности. При этом недопустимо, чтобы кто-то обобщил все оглашения и умолчания этой концепции и вынес определенный приговор в отношении неё, породив тем самым новую альтернативу этой концепции или поддержав одну из прежних альтернатив, систематически замалчиваемых говорливыми «рацами» не протяжении весьма исторически длительного времени.

Если же говорить о существе этой по умолчанию протаскиваемой концепции, то в качестве таковой выявляется всё та же библейская доктрина глобального финансового расистского рабовладения на основе ростовщичества, лжи, культивирования невежества и идиотизма системой якобы образования.

М.Рац — это уже не обслуга исторически древнего психического троцкизма, а реальный психический троцкизм в действии, хотя и не обладающий полновластием концепции, им осуществляемой в условиях России наших дней. Троцкизм предпочел бы обойтись без выхода на скользкий для него путь имитации концептуальной деятельности и соприкосновения с убийственной для него тематикой, замкнутой на проблематику концептуальной власти в обществе и проблематику деятельности как истинного жречества, так знахарства и шарлатанов. Однако, реальная альтернативная концептуальная деятельность, активизировавшаяся в России с началом перестройки, в настоящее время принуждает психический троцкизм мобилизовать все «внутренние резервы» (и остатки интеллектуальных, в особенности) для имитации концептуальной деятельности, выражающейся в борьбе троцкизма с самим собой, которая пока еще не дошла до массового смертоубийства.

Вследствие этого своим дипломированным знахарям-толкователям жизни и дается намек на то, что «положение обязывает… если положение не обязывает, то оно же и убивает». Иными словами, исторически древний психический троцкизм должен быть застрахован от того, чтобы доктора и профессора на страницах «НГС» не «вешали лапшу на уши» столь неквалифицированно и играючи беззаботно, КАК ЭТО ОНИ ПРИВЫКЛИ ДЕЛАТЬ, в “оттепель”, застой и перестройку, когда прекратился отстрел карьеристов-пустоцветов в отечественной науке, практиковавшийся во время противостояния троцкизма и большевизма при Сталине.

Также Марки Владимировы ничего не говорят о том, что если вакансии в иерархии знахарей оказались занятыми шарлатанами, только и способными неквалифицированно вешать лапшу на уши, то здравомыслящих людей, носителей очень интересных и перспективных мнений о нынешней проблематике жизни общества и цивилизации следует поискать вне легитимных официальных и неофициальных иерархий.

О том, что это возможно и что такие люди реально есть в жизни, хозяева психического троцкизма знают. Но они желают изобразить, что вне официальной легитимной иерархии ничего здравого нет, с какой целью они дают возможность высказаться в средствах массовой информации тем, кто должен быть под опекой психиатрии в силу разного рода нарушений в их психике. Создав поток высказываний психопатов, допущенных до прессы, они к этой волне норовят причислить и все здравое, не вписывающееся в концепцию, осуществляемую психическим троцкизмом. Образчик такого рода причисления к лику буйно помешанных и представляет собой ранее рассмотренная статья А.Баранова в “Правде пять”.

2. Глобальные сценарии

Хозяева психического троцкизма, определённо библейского в Западной цивилизации, имеют намерения на будущее не только в отношении России, но и в отношении всего остального мира. В связи с чем прозападно-демократической общественности в России и за её пределами лучше бы загодя призадуматься о судьбах, как своей “американской мечты”, так и о своих персональных.

Как уже отмечалось ранее, марксизм — изначально психически троцкистское учение. Оно имело целью заменить дикий капитализм середины XIX века, разрушительный по отношению к биосфере Земли, иным общественным устройством, со значительно меньшим контрастом в уровне потребления материальных благ при сравнении образа жизни “элиты” и простонародья, как в пределах регионов планеты, так и в сравнении “элитарных” «развитых стран» и «отсталых» (бывших колоний).

Новая система общественного устройства была названа «социализм», «коммунизм». Она провозглашала идеалы подлинного и прямого народовластия на основе деятельности разного рода советов.

Но марксистское учение было построено так (и продолжает сохранять это качество поныне), чтобы реальные знания, на основе которых советы народных избранников могли бы принимать решения, ведущие к осуществлению провозглашенных учением благих целей, было бы невозможно извлечь из марксистских писаний.

Вследствие этого реальное правление должно было по-прежнему остаться у мафии толкователей жизни на основе марксизма; а вся полнота внутриобщественной власти — у хозяев мафии, наследников древних разработчиков расистской библейской доктрины глобального рабовладения на финансово-ростовщической основе.

Всё это предполагалось осуществить во всемирном масштабе, но в силу Брестского мира, разрядившего нагнетание революционной ситуации в Европе, пришлось ограничиться крупномасштабным социальным экспериментом «построения социализма в одной отдельно взятой стране». В глобальных же масштабах предполагалось изначально организовать общественный строй, примерно такой, какой был в СССР в хрущевско-брежневские времена, и который можно описать примерно так.

Все люди равны чисто формально-юридически, но некоторые семьи фактически “несколько превосходят равенством” другие. Все дети ходят в почти одинаковые детские сады, учатся в одних и тех же школах по одним и тем же учебным программам, но как-то само собой получается, что среди медалистов евреев больше, нежели их доля в составе населения, среди студентов их доля еще больше, среди кандидатов наук — почти половина, среди докторов — более половины. Похожая картина и в искусствах. Политики, кто бы они ни были по племенному происхождению, негласно подбираются из числа достойных претендентов и правят, осуществляя “коллективное руководство” в соответствии с “ленинскими нормами партийной жизни” на основе научных рекомендаций, вырабатываемых сионизированной наукой.

Выбор “достойных” политиков и прочих управленцев хозяевами исторически древнего психического троцкизма привел СССР к краху, но несколько ранее отбор политиков и прочих управленцев И.В.Сталиным, стремившимся к обеспечению независимости СССР от внешнего диктата, привел страну к статусу «сверхдержавы № 2», и в результате успехов подбора кадров в эпоху сталинизма в Космос мы вышли первыми в нынешней глобальной цивилизации.

И тот, и другой результат политики сопровождался одним и тем же марксистским учением и толкованием жизни на его основе. Это говорит о том, что каждый из результатов по существу был обусловлен причинами, лежащими вне марксистско-ленинского учения: субъективно произвольной политикой селекции, подбора и расстановки кадров; иными словами при Сталине осуществлялся выбор дееспособных управленцев и специалистов, после Сталина — ущербных и недееспособных.

Против марксизма как такового большинство выросших после 1917 г. не только не возражало, но относилось к нему с уважением, однако не вдаваясь в его существо. Марксизм стоял вне критики и не вызывал интереса или недовольства не только по причине гонений на критиков, а потому, что пока обеспечивалось потребительское спокойствие и рост производства, у большинства населения не было причин сомневаться в правильности марксистского учения, якобы явно подтверждаемого общественной практикой (подтверждение теории практикой и названо в диалектическом материализме критерием истинности всех теорий) и их повседневной жизнью: культурный и экономический прогресс был реальностью и при всех текущих трудностях его чувствовал каждый.

Меньшинство же, недовольное марксизмом как таковым, в силу самых разных причин (главным образом “элитарных” амбиций) не выработало мировоззрения, альтернативного Библии и марксизму, которое было бы понятно простому народу [46]. Вследствие того, что антимарксистская теоретическая альтернатива носила либо откровенно капиталистический характер, либо явно принадлежала компетенции психиатрии, то репрессии в отношении антимарксистов сочувствия и протеста у большинства населения (тем более в трудовых коллективах, где до середины 1960-х гг. многие помнили жизнь и работу до 1917 г.) не вызывали.

При этом большинство рассуждало примерно так:

Конечно есть в марксизме и тонкости. Ну ладно, я их не понимаю, но советские ученые Митин и Юдин, Минц, Варга, Гефтер [47] понимают, наш Афанасьев тоже понимает. Пусть они понимают и занимаются своим делом, а я занимаюсь своим делом: честно работаю, получаю зарплату, мне и семье хватает; люди разных национальностей работают и живут вместе и год от года все живут лучше. Сталин провозгласил политику планомерного снижения цен и цены каждый год снижаются. Трудности, унаследованные от прошлого (рецидивы буржуазной морали, ПОСЛЕДСТВИЯ ДВУКРАТНОГО РАЗРУШЕНИЯ ХОЗЯЙСТВА ВОЙНАМИ ПРИ ЖИЗНИ ОДНОГО ПОКОЛЕНИЯ, происки и саботаж врагов и т.п.) конечно есть, но они преодолеваются по мере общественного развития. Особых проблем нет; а те, кто говорит, что марксизм ложен, — те враги нашего строя и они хотят ввергнуть народы в хаос прежних неурядиц [48], лишить нас всего того хорошего, что мы достигли благодаря марксистско-ленинскому учению и руководству партии…

Так было во всем советском прошлом по завершении гражданской войны и, в особенности, после НЭПа, хотя каждый период советской эпохи имел своеобразие. Теперь, прежде чем представить вариант возможного не западно-демократического, не капиталистического будущего, посмотрим на то, что произошло в последний год жизни Сталина.

В “Экономических проблемах социализма в СССР” Сталиным было выражено иное понимание социализма и дано руководящее указание советской экономической науке: отказаться от понятийного и терминологического аппарата марксизма в политэкономии прежде всего. Это — смертный приговор “железному занавесу” марксизма в целом, за которым скрывается реальная глобальная власть над обществами и народами. Указание Сталина на необходимость отказа от понятийного и терминологического аппарата марксизма означает, что, если в процессе действительной ревизии марксизма в обществе развивается иное мировоззрение, иная экономическая наука, построенная на практически измеримых категориях, то общество обретает реальную независимость власти народных советов всех уровней от хозяев исторически древнего психического троцкизма и его марксистской модификации, в частности.

Чтобы этого не произошло, исторически реальный древний психический троцкизм уничтожает Сталина и развертывает глобальную кампанию по его оплевыванию, в которой списывает на него свои преступления, действительно имевшие место в период пребывания И.В.Сталина в руководстве партии и государства. В “свободном мире” в качестве безошибочной альтернативы сталинизму и капитализму все эти годы популяризируется марксистский троцкизм [49]. При этом из библиотек в СССР (а также и в большинстве стран социализма) изымаются все произведения Сталина. В СССР же, кроме того, население целенаправленно одурманивается алкоголем и табаком, чтобы разрушить его генетику и понизить тем самым его духовность. Спустя тридцать лет молчания начинается очередная кампания десталинизации СССР и разрушение остатков сталинского социализма в государстве.

Хозяева и заправилы исторически древнего психического троцкизма не могут простить И.В.Сталину двух вещей:

· “Экономических проблем социализма в СССР”, в которых выражено учение об обществе без эксплуатации человека человеком, по существу отрицающее марксизм в качестве научной основы социализма и перехода к коммунизму.

· Характеристики сионизма, как одной из разновидностей буржуазного национализма, на основе которого крупная еврейская буржуазия угнетает народы мира и самих евреев. В понимании И.В.Сталина большевизм в его борьбе с сионизмом должен был освободить от этого гнета как евреев, так и нееврейское окружение еврейской диаспоры во всем мире [50].

Троцкист А.Н.Яковлев сказал в своей книге “Постижение” только о втором, назвав «расизмом» борьбу многонационального большевизма с библейским расизмом, в силу специфики построения действительно основанном на еврейской кадровой базе. О первом — о смертном приговоре марксизму, уже вынесенном большевизмом десятилетия тому назад, — А.Н.Яковлев молчит, но требует искоренения не марксистской, а большевистской идеологии (хотя временами и отождествляет марксизм и большевизм, всегда последовательно умалчивая о троцкизме).

Хозяева исторически реального психического троцкизма во всех его идеологических проявлениях, не только бы не порицали И.В.Сталина за социализм в одной, отдельно взятой стране, но и канонизировали бы его на века в качестве великого марксиста, поскольку крупномасштабный эксперимент в СССР им был полезен в качестве основы для перехода к общественно-экономическим преобразованиям глобального масштаба. Если смотреть на этот эксперимент, то как было показано ранее, он прошел ТОГДА в целом успешно: за «Минцами», «Варгами» и марксизмом население в своем большинстве не разглядело их хозяев, а единицы разглядевших не смогли выработать работоспособной альтернативной социологической теории. Оценку «эксперимент прошёл успешно» изменило на противоположную — «завершился крахом» — только подведение И.В.Сталиным итогов, на что ему хозяева марксизма полномочий не давали: именно в этом смысле с их точки зрения И.В.Сталин — деспот и узурпатор власти (власти концептуальной, о чём они всегда умалчивают).

Если бы И.В.Сталин не подвел итоги по совести и свободной воле, то хозяева марксизма и ныне бы оправдывали уничтожение в процессах 1937 г. и в последующих процессах “идеалистов и романтиков революции”, которые не заметили смены эпох: эпохи разрушения старого строя на эпоху созидания нового. Линия такого рода оправдательной по отношению к Сталину и его сподвижникам пропаганды, которой в тридцатые годы положили начало такие деятели западной культуры и гуманисты, как Л.Фейхтвангер, Б.Шоу и многие другие менее известные, продолжалась бы и по наши дни.

Исторически древнему психическому троцкизму объективно свойственно уничтожать тех, кто не увидел смены эпох и продолжает в “новую” эпоху делать “старое” дело. Хозяева исторически реального психического троцкизма и библейской доктрины, которую марксизм должен был осуществить в новых исторических условиях, не могут простить И.В.Сталину другого — того, о чем было нами сказано ранее:

· смертного приговора (даже высказанного не прямо, а опосредованно — через отрицание сложившегося терминологического аппарата) марксизму в качестве научной основы социализма и коммунизма и МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ ОСНОВЫ жизни общества;

· характеристики сионизма, как доктрины крупной еврейской буржуазии, угнетающей все народы и самих евреев.

Но сказать этого прямо они не могут, потому что таким признанием они продолжили бы дело И.В.Сталина вопреки своим целям. Признать И.В.Сталина великим марксистом и поставить его произведения на полку классиков учения они тоже не могут, поскольку в произведениях Сталина, даже ранних, марксизм «не той системы»: творческий [51] до самоотрицания, а не канонически-догматический, какой им необходим. Поэтому им остается лгать о Сталине и злобствовать в его адрес (что дураки за ними и повторяют как попугаи), оставив его произведения для работы узкого круга доверенных специалистов по созданию исторических мифов, которыми живет толпа и “элита”.

Теперь можно перейти к анализу того возможного варианта будущего, которое намереваются осуществить хозяева древнего троцкизма. Прежде всего следует знать, что марксизм на Западе также вне критики, как это было принято в СССР. Критикуются только отдельные марксисты за отдельные их ошибки либо как злодеи или извратители учения, но само учение — всегда вне критики.

Так в “Российской газете” от 31 августа 1995 г. опубликована статья “Утописты народ горячий”. В ней сообщается о проходившем в Канаде (Монреаль) 18-м международном конгрессе историков. Жаркая дискуссия развернулась на нем вокруг докладов россиян и восточно-европейцев.

«Присутствовавшим на “круглом столе” западным марксистам и троцкистам [52] не понравились ссылки на христианскую религию в докладах. Их задело, в частности, утверждение, что утопия завладевает умами в обществе в результате отхода от христианских ценностей. Российских историков обвинили в обскурантизме и в том, что они пытаются перевести стрелку часов на много столетий назад. Историки из Восточной Европы и России были солидарны в критике марксизма, что не понравилось их западным коллегам. (Международное канадское радио)».

В наиболее престижных университетах, кующих западную правящую “элиту”, как сообщил в одной из публикаций С.Кара-Мурза, только троцкисты держат киоски с политической литературой. Естественно её покупает и читает какая-то часть студенчества и профессуры, в прошлом тоже бывшей студенчеством. Как высказался один из выдающихся империалистов ХХ века, большой враг Советской власти: «Если в молодости человек не революционер, то он подлец. Если же к старости он не стал консерватором, то он дурак». Среди молодежи, в том числе и в “элитарных” университетах много благонамеренных, в силу чего интеллигенция в целом на Западе и Востоке десятилетиями подзаряжается революционным марксизмом в троцкистской его интерпретации, и даже адаптировавшись к развитому капитализму, при определенных обстоятельствах общественного бытия (которые можно создать искусственно и целенаправленно) она может как вспомнить молодость, так и тряхнуть стариной.

Образ Троцкого всегда привлекателен во всех западных фильмах и большинстве публикаций об истории России: идеалист [53], мечтатель, романтик, выдающийся администратор, организатор, управленец; ну ошибался в чем-то, где-то перегнул палку, — с кем не бывает; его предали вероломные и завистливые к гению ничтожные сподвижники; но идеалы-то устранения эксплуатации человека человеком и построения общества, где люди свободны, литературно-кинематографический Троцкий был верен “всю жизнь”. Эти-то идеалы светлые, кто будет их оспаривать либо спорить о них с Троцким? Примерно также в прозападной литературе и кино выглядят и «дьявольски неустойчивый» (характеристика, данная В.И.Лениным, прямо указующая на одержимость) Н.И.Бухарин и другие жертвы борьбы большевизма с “правым” и “левым” психическим троцкизмом в коммунистическом движении ХХ века.

Но надо иметь в виду, что кинематограф обрабатывает, в отличие от университетов, не правящую “элиту”, а более широкую аудиторию, формируя её отношение к тем или иным историческим явлениям и личностям и создавая их образы, подчас весьма далекие от того, что реально имело место в истории.

Кроме того общий кризис капитализма со времен основоположников марксизма никуда не делся. Он только усугубился: в его экологическом выражении, даже, если на мгновенье забыть о войнах и разгуле уголовщины (в том числе и структурно организованной), он несет самоубийство человечеству. Интеллектуалы, абстрактные гуманисты “Римского клуба” также придерживаются этого мнения. Многие крупные финансисты тоже с ними согласны, порицают капитализм в его исторически сложившемся виде и хотели бы изменить общество некоторым образом, в силу чего, как некогда Савва Морозов, финансируют исследования и деятельность в этой области.

Как её ни называй, но ГЛОБАЛЬНУЮ проблему, именуемую в марксизме «общим кризисом капитализма», во всех её жизненных проявлениях так или иначе необходимо решить, в противном случае человечеству не выжить.

Когда хозяева библейской доктрины посчитали, что прошло достаточно много времени, чтобы дух сталинизма выветрился из советского общества; что в условиях болотного гниения “оттепели” и застоя, и свинского хрюкания зажравшейся (хотя бы по сравнению с глубинкой) “элиты” в столицах, выросли и вошли в силу новые поколения благонамеренных непонимающих, тогда СССР был уничтожен в ходе реформ, отвечавших целям Директивы СНБ [54] США 20/1 от 18 августа 1948 г. Это свершилось мирно, руками его же населения, как то и было предусмотрено названной директивой о ведении психологической войны против СССР.

Государственный и военно-экономический крах СССР снял с повестки дня угрозу военного столкновения сверхдержав и их сателлитов, чьи правители мало что понимали в глобальном управлении, поскольку создали арсенал многократного всеобщего самоубийства, не пригодный ни для нападения, ни для защиты какой-либо из держав.

Причем следует отметить, что подлинные организаторы перестройки имели еще более далекие намерения, чем её «архитектор» А.Н.Яковлев. Строить в СССР в целом или в его фрагментах капитализм по западной модели они вовсе не собирались.

Если обратиться к книге В.С.Павлова “Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку” (Москва, “Терра”, 1995), то можно понять, что этот человек, прошедший Госплан, Госкомцен, Госкомстат, Минфин, до сих пор является редким специалистом-практиком в области финансов и макрэкономики; специалистом, каких мало в мире. Кроме того он постоянно заявляет, что он — профессионал вне политики: т.е. ему всё равно, как идеологически оформлена работающая экономика и какой общественный строй ей сопутствует.

Тем не менее, при осуществлении политики подбора и расстановки кадров, заказчики перестройки его пристраивают в команду Горбачева, а потом сливают за ненадобностью в политическую канализацию вместе с ГКЧП.

Как явствует из книги В.С.Павлова, его квалификация, навыки и знания, вполне позволяли под его руководством реформами финансовой и производственно-потребительской системы “сползти” в рыночный капитализм западного образца безо всяких шоковых терапий.

Если бы по завершении периода реформ в СССР и России действительно хотели бы получить гражданское общество, парламентскую демократию при более менее беспроблемной рыночной экономике, то В.С.Павлова следовало приберечь для команды Б.Н.Ельцина, собранной после ГКЧП. Но для команды Б.Н.Ельцина приберегли неумех Е.Т.Гайдара и А.Б.Чубайса, которых народ возненавидел за то, что они вогнали экономику страны и её регионов в затяжной спад и разрушение.

Но это личностный аспект не состоявшегося построения “развитого капитализма” в России. Научно-методологический аспект состоит в том, что, если бы действительно Россию намеревались бы ввести в лоно западной демократии, то ведущими реформаторами в области экономики были бы сторонники школы нобелевского лауреата В.Леонтьева. В отличие от “завлабов” они, хотя и не всё знают в области управления экономикой, но по крайне мере знают, что балансовый метод межотраслевого анализа описывает не вымыслы и не миражи; знают то, что межотраслевые взаимосвязи имеют ограниченные пределы эластичности, в пределах которых действительно работоспособны монетаристские методы; знают, что за эти пределы монетаризм выпускать нельзя, иначе он разрушит весьма нежную статистику продуктообмена и платежей, что эквивалентно разрушению макроэкономической системы в целом, представляющей собой многоотраслевую систему производства и потребления. Именно за эти пределы эластичности и вылезли неумехи-реформаторы — всего лишь жалкие подражатели западным монетаристам.

Причем, как показано было ранее, не следует ожидать, что в 1998 г. кризис сам собой или же усилиями «молодых реформаторов» рассосется. Он будет поддерживаться так, чтобы населению России стали ненавистны не только персоны, олицетворяющие собой демократию по-западному, но и сам этот тип общественного устройства и западно-капиталистическая экономика.

После распада СССР и “опускания” России, на очередном этапе осуществления глобального сценария мировой марксистской революции, для снятия проблем, именуемых «общим кризисом капитализма», заправилам троцкизма предстоит также опустить Запад и нейтрализовать Восток.

Потенциал для этого создан. Колоссальный долларовый долг США, тысячекратно (по сравнению с 1930 г.) раздувшийся биржевой пузырь “ценных” бумаг — это бомба под глобальной финансовой системой управления глобальным хозяйством. США — “МММ” глобального масштаба, чья валюта обеспечена продукцией и услугами только в “развитых странах” за счет экспансии её пирамидальных финансовых структур в “неразвитые” и порабощаемые. Если экспансия останавливается, то пирамида лопается, рассыпается, а её “ценные” бумаги становятся ничем.