Конституционные идеи Андрея Сахарова (сборник)

7. Я не понял, почему в ст. 31 не предусмотрены постоянные комитеты для законопроектной работы.

8. Я не понял, чем отличается «налог», упомянутый в первой фразе ст. 43 (42), от «выплат», упомянутых во второй фразе этой же статьи.

9. В одном случае А. Д. Сахаров употребляет слово в необычном значении вполне сознательно. Мы привыкли понимать под словом «Правительство» высший орган исполнительной власти (или, как нас учили, «высший орган государственного управления»). Поэтому нетрудно предвидеть, что употребление слов «Центральное Правительство Союза» в ст. 28 проекта в значении, охватывающем и исполнительную, и законодательную, и судебную власть, вызовет недоумение и возражения. Но надо заметить, что споры по поводу того, как правильно употреблять слово «правительство», имеют давнюю историю. Помнится, в I Государственной Думе в 1906 году один депутат (или, точнее, «член Государственной Думы», как тогда официально говорили) выступил с упреками в адрес правительства, другой член Государственной Думы ему возразил: правительство — это мы, Дума, а не министры. Предложенное Сахаровым употребление слова «правительство» имеет, несомненно, немало преимуществ. Но оно расходится не только с почти вековой русской языковой традицией, особенно последних десятилетий, но и с употреблением соответствующих слов (Regierung, goverment) в ФРГ и в США, где эти слова всегда относятся только к исполнительной власти Поэтому остаются серьезные сомнения в целесообразности использования слова «правительство» в предложенном А. Д. Сахаровым значении.

III. Предложения о редакционной переработке

и редакционных поправках

Ниже я перечислю свои предложения по более или менее значительной редакционной переработке формулировок сахаровской Конституции, не меняющие, как мне представляется, смысла предложений Сахарова, но позволяющие точнее выразить то, что, по моему мнению, он хотел сказать.

1. В последней фразе ст. 5 говорится: «Международные законы и соглашения, подписанные СССР и Союзом, в том числе Пакты о правах человека ООН и Конституция Союза, имеют на территории Союза прямое действие и приоритет перед законами Союза и республик». Как уже сказано выше, я считаю это положение очень хорошим и очень важным. Но прежде всего здесь не хватает (во всех опубликованных текстах) запятой после слова «ООН». Далее, непонятен термин «международные законы», если он и встречается в международно-правовых документах и исследованиях, то скорее в образном смысле, без точного юридического значения. Мне представляется более предпочтительным использованный в Хельсинкских договоренностях (Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, «Декларация принципов <…>», принцип X) и в действующей Конституции СССР (ст. 29) термин «общепризнанные принципы и нормы международного права». Этот термин, несмотря на его кажущуюся расплывчатость, в действительности с достаточной четкостью определен толкованиями, изложенными как в научных исследованиях, так и в решениях Международного суда ООН и других международных правоприменительных органов. Сошлюсь также на конституцию ФРГ, где в ст. 25 сказано: «Общепризнанные нормы международного права являются составной частью федерального права. Они имеют приоритет перед законами и непосредственно создают права и обязанности для лиц, проживающих на территории ФРГ».

Особенно неудачно выражение «соглашения, подписанные СССР и Союзом»: имеются в виду, несомненно, те международные договоры, пакты, соглашения, конвенции, декларации и т. п., участником которых является Союз, то есть те, которые — с точки зрения международного права — обязательны для него. Но буквальный смысл сказанного совсем иной.

Во-первых, наиболее общий термин для всех таких документов отнюдь не «соглашения», а «договоры»; официальное издание МИД СССР, включающее все подобные двусторонние и многосторонние акты, переименовано несколько лет назад из «Сборника международных договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами» в «Сборник международных договоров СССР» (хотя в него включены акты с самыми разными названиями); это переименование не случайно, оно следует традициям ООН, в документах которой и в названии издаваемой ООН серии текстов договоров, соглашений и др. (как и в названии подобной серии, издававшейся ранее Лигой Наций) в качестве наиболее общего термина используется именно слово «договор» (treaty).

Во-вторых, не все подписанные нашей страной договоры имеют для нее юридическую силу и не все связывающие Советский Союз договоры были им подписаны. С одной стороны, большинство договоров (по крайней мере, все наиболее важные договоры) вступают в силу только после их ратификации. Двусторонние договоры чаще всего вступают в силу для обоих партнеров после ратификации обеими сторонами и обмена ратификационными грамотами; что касается многосторонних договоров, то чаще в них предусматривается, что договор вступает в силу через определенный срок после того, как число ратификационных грамот, депонированных (сданных на хранение) определенному в договоре органу (депозитарию), достигнет указанного в договоре числа. Широко известный пример подписанного, но не ратифицированного и потому не имеющего юридической силы договора — договор ОСВ-2 между СССР и США (правда, по отдельной договоренности между сторонами он в основном соблюдается обеими сторонами на временной основе). В 1944 году СССР подписал вместе со многими другими странами так называемые бреттон-вудские соглашения о создании Международного валютного фонда (МВФ) и о создании Всемирного банка (Международного банка реконструкции и развития); МВФ и Банк давно и успешно функционируют, но СССР не является участником этих соглашений, поскольку их не ратифицировал. Как СССР (в 1968 году), так и США подписали Пакты ООН 1966 года о правах человека (Международный Пакт о гражданских и политических правах и Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах), СССР ратифицировал эти Пакты в 1973 году, а США пока не ратифицировали. Количество депонированных ратификационных грамот достигло 35 (указанного в Пактах числа) в 1975 году, и через три месяца Пакты вступили в силу (один Пакт вступил в силу 23 марта 1976 года, другой — 3 января 1976 года). И с этого времени СССР является участником Пактов, а до 1976 года (как до ратификации, так и после ратификации, но до того, как набралось достаточное количество ратификаций) СССР не был участником этих Пактов (хотя и подписанных им), то есть эти Пакты тогда не были для нашей страны обязательными. США же, хотя и подписали Пакты, их пока не ратифицировали и не являются их участником.

С другой стороны, подписание (или подписание с последующей ратификацией) — это для государства не единственный способ стать участником международного договора. Государство, не подписавшее договор до того, как он был закрыт для подписания, может во многих случаях стать его участником впоследствии путем присоединения. Например, СССР является участником таких договоров, как Конвенция о рабстве (подписана в 1926, первоначально вступила в силу в 1927 году), Конвенция о борьбе с торговлей людьми (1950/1951), хотя и не подписал их (СССР присоединился к ним соответственно в 1956, 1954 годах). А такая важная категория международных договоров, как конвенции МОТ (Международной организации труда), вообще никем не подписывается. Принятая Генеральной конференцией МОТ конвенция передается на ратификацию государствам-членам и вступает в силу первоначально после депонирования определенного числа ратификационных грамот, а для каждого государства, ратифицировавшего конвенцию после этого, через определенный срок после депонирования им ратификационной грамоты. Так, Советский Союз является участником конвенций МОТ № 29 о принудительном труде, № 111 о дискриминации в области труда и занятий и многих других, хотя ни одной из них он не подписывал. Все международные договоры, участником которых является СССР, должны соблюдаться в нашей стране, независимо от того, были ли они им подписаны.

Кроме того, есть международные договоры, которые были подписаны еще дореволюционной Россией или РСФСР до 1923 года и которые сохраняют силу для СССР. Они тоже должны быть обязательными для предлагаемого А. Д. Сахаровым Союза, хотя они не подписаны ни СССР, ни новым Союзом.

Как уже сказано выше, я предлагаю в ст. 5 слова «Международные законы и соглашения, подписанные СССР и Союзом» заменить словами «Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры, участником которых является Союз». В конце этой статьи либо (предпочтительно) во вводном законе к Конституции (законе о порядке введения Конституции в действие) следовало бы записать: «Союз принимает на себя обязательства по всем международным договорам, участником которых на дату создания Союза является СССР». Быть может, для некоторых договоров экономического и культурного характера следовало бы предусмотреть возможность передачи республикам части (или даже всех) прав и обязанностей, вытекающих из таких договоров.

2. В ст. 6 слова «Конституция гарантирует» следовало бы заменить словами «сим гарантируется» или «государство гарантирует». Аналогично в ст. 16 (17) абз. 2 неуместна фраза «Никаких других национально-территориальных единиц, кроме республик, Конституция Союза не предусматривает». Если это простая констатация факта, то она неуместна в тексте и должна быть перенесена в пояснительную записку (которая, конечно, необходима). Если же имелось в виду запретить создание в республиках национальных районов и сельсоветов, то так и следовало написать. Но я не думаю, что Андрей Дмитриевич хотел лишить республики права создавать мелкие национально-территориальные единицы, не имеющие автономных прав, но имеющие школы на национальном языке и, быть может, ведущие какую-то часть внутреннего делопроизводства на этом языке. Хотя, впрочем, при обладающем широкими правами местном самоуправлении в сочетании с национально-культурной автономией, быть может, и не будет необходимости в таких национально-территориальных единицах.

3. В той же ст. 6 во всех опубликованных текстах допущена одна и та же затрудняющая понимание смысла опечатка: слова «не обоснованная» должны быть написаны раздельно, поскольку далее идет пояснение, какого именно обоснования нет. То есть речь должна идти о свободе от «не обоснованной медицинской необходимостью психиатрической госпитализации».

4. Последняя фраза ст. 6 сахаровской Конституции запрещает любое наказание за действия, связанные с убеждениями, если в них нет насилия, призывов к насилию, иного ущемления прав других людей или государственной измены. Я думаю, что упоминание «государственной измены» требует оговорки, поскольку нынешнее понятие «измены Родине» (ст. 1 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления, чаще цитируемая как ст. 64 УК РСФСР) необъятно широко, так как включает «заговор с целью захвата власти» не обязательно насильственным или иным антиконституционным путем, а тем более необязательно в сговоре с иностранцами, а также оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР, что, согласно дополнительным разъяснениям, включает и передачу иностранцам открыто опубликованных сведений, если они могут быть использованы во вред Советскому Союзу. Можно напомнить, что в приговоре по делу известного правозащитника Анатолия (Натана) Щаранского основным обвинением была «измена Родине в форме оказания помощи иностранному государству» (а не шпионаж, как сообщило большинство иностранных газет).

5. Нуждается, как мне кажется, в уточнении вторая фраза ст. 9: ведь опубликованный текст может быть понят так, что недопустимо вообще исключение из любой организации по любому мотиву, кроме совершения преступления. Я думаю, вполне допустимо исключение из профессиональной ассоциации юриста или врача, грубо нарушивших профессиональную этику, даже если это нарушение не является уголовным преступлением. Более того, я полагаю, в таких случаях допустимо (если это установлено законом) лишение такого лица звания, скажем, врача или адвоката. Но, разумеется, разбирательство проступка должно быть гласным и с обеспечением права на защиту — хотя и не обязательно в суде. Я думаю, Андрей Дмитриевич так и понимал эту статью, но текст ее недостаточно ясен.

6. Неуместны, на мой взгляд, в тексте Конституции фразы, начинающиеся со слова «должны», такие фразы уместны лишь в пояснительной записке. Например, в абз. 2 ст. 11 (12) сказано: «Должны существовать платные системы повышенного типа медицинского обслуживания и конкурсные системы образования». Я полагаю, слова «должны существовать» следовало бы заменить словом «существуют» или словами «разрешается существование» или тому подобными. И в абз. 1 этой же статьи фразу «Пособия и другие виды социальной помощи должны гарантировать уровень жизни всех членов общества не ниже прожиточного минимума» следовало бы, по моему мнению, перередактировать примерно следующим образом: «Государство гарантирует каждому члену общества (если необходимо, с помощью пособий и других видов социальной помощи) жизненный уровень не ниже прожиточного минимума».

7. В ст. 25 неточно воспроизведены ныне существующие названия видов национальных автономных образований. Ныне существуют автономные области, а не «Национальные автономные области», и с 1977 года не существует национальных округов, они переименованы в автономные округа (хотя и не пользуются никакой автономией).

8. Обычно принято говорить, что Совет Министров состоит из министров, а ему подчинены министерства и другие органы управления. Мне представляется поэтому неудачным положение ст. 33 о том, что Совет Министров включает Министерства и Комитеты. Если такое отступление от обычного словоупотребления сделано сознательно, то я не понял — для чего.

Кстати, название «Комитет» с некоторых пор закрепилось в советском законодательстве за многими органами, действующими отнюдь не коллегиально. КГБ, скажем, ничуть не более коллегиально действует, чем ранее существовавшее министерство (МГБ), где тоже ведь существовала коллегия министерства. Вряд ли целесообразно такое словоупотребление переносить в новую Конституцию.

9. Явная ошибка допущена в ст. 23, где сказано об отмене приговоров по уголовным делам в порядке помилования. Акт помилования не отменяет приговора, а лишь отменяет или прекращает исполнение назначенного приговором наказания, юридическая сила приговора помилованием не затрагивается.

10. Я думаю, что А. Д. Сахаров не имел в виду, что избиратели каждой национальности вправе избирать в Палату Национальностей только депутата своей национальности. Поэтому в ст. 29 слова «еще два депутата данной национальности» надо заменить словами «еще два депутата от данной национальности».

11. В ст. 34 ч. 2, вероятно, имеется в виду избрание не только председателей, но и членов Палат Верховного Суда Союза.

_{27 февраля — 20 марта 1990 года}

А. М. Яковлев

ОБРАЩЕНИЕ К ПРАВУ

Одним из тяжко выстраданных уроков нашей истории является осознание все более очевидного бессилия силы, самоубийственный тупик ядерной конфронтации, неприемлемость, бесперспективность принуждения как главного или единственного метода решения внутренних проблем. Среди многих отвергаемых ныне культов культ насилия — наиболее тяжкий по его реальным последствиям. Огненное колесо насилия, перемоловшее миллионы, высветило для нас одну совсем не новую истину: зло не поборешь более «сильным» злом, одним насилием не положишь конец другому насилию. И в конечном счете не раз случалось так, что жертва всего лишь менялась местом с палачом и кровавое колесо делало еще один оборот.

В основе тезиса о построении в нашей стране правового государства лежит главное: на место права силы поставить силу права. Что же для этого нужно? Мудрые законодатели? Справедливые законы? Да, они нужны. Они необходимы, но… недостаточны.

Ровно 80 лет тому назад Богданом Кистяковским, одним из авторов сборника «Вехи», были сказаны слова, полные горечи и мрачных предчувствий: «Русская интеллигенция состоит из людей, которые ни индивидуально, ни социально не дисциплинированы. И это находится в связи с тем, что русская интеллигенция никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности, из всех культурных ценностей право находилось у нее в наибольшем загоне… В той совокупности идей, из которой слагается мировоззрение нашей интеллигенции, идея права не играет никакой роли… Правосознание русской интеллигенции никогда не было охвачено всецело идеями прав личности и правового государства… Духовные вожди русской интеллигенции неоднократно или совершенно игнорировали правовые интересы личности, или высказывали к ним даже прямую враждебность».

Что же тогда дивиться нашей судьбе и отыскивать далеко от себя виновников того, что нечаевщина и шигалевщина вопреки предостережениям великого пророка и гуманиста Федора Достоевского возросли стократ, вышли на простор и со страшной силой ударили по миллионам. И какими словами можно охарактеризовать после всего нами пережитого уровень правосознания тех времен (да и нашего времени)? И каковы же сегодня шансы на утверждение у нас господства права, построения правового государства?

Андрей Дмитриевич Сахаров оставил нам проект новой Конституции страны. Провозвестник окончания эпохи конфронтации в мировом масштабе, мирного разрешения международных проблем, сближения, сотрудничества и взаимного обогащения тем лучшим, что характеризует различные общественно-экономические системы, он ясно показал, что единственной заменой силового противостояния является объединение усилий всех стран мира на основе и в рамках общепризнанных норм современной цивилизации.

Замена господства силы, насилия, принуждения господством права, справедливости и гуманизма как суть, центральная линия перестройки нашего государственного и общественного устройства — логическое продолжение этих идей, пронизанное теми же высокими этическими принципами, которыми был, есть и будет славен этот человек.

Здесь не время и не место проводить юридический анализ предложенного им проекта — это время еще впереди. Но некоторые важные его особенности уже могут быть отмечены. Посмотрите, в какой последовательности складывается внутренняя структура этого документа. Прежде всего — определение Союза и его цели. Немедленно затем — и это очень важно — конституционные нормы о положении личности, о правах человека и гражданина. Далее — статус союзных республик. Затем — союзные органы власти. Завершение — вопросы организации экономики.

Уже сама эта структура ясно говорит о приоритетах, о системе ценностей подлинно демократического общества, преданности автора проекта этим ценностям. Вдумайтесь в статью 4 проекта. Конечно, это не столько правовая норма, сколько политическая и нравственная декларация. Но именно здесь вы увидите тот сплав национально-государственного с общечеловеческим, тот сплав политики с нравственностью, разрыв между которыми столь дорого обходится человечеству.

Далее в проекте Конституции следуют подробно разработанные нормы о правах человека и гражданина. Правовой нигилизм как тяжкое наследие и сегодняшняя реальность вырос и существует не на пустом месте. «Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школой. Вопиющая несправедливость одной половины законов научила его ненавидеть и другую; он подчинялся им как силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности. Русский, какого бы звания он ни был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно также поступает правительство». Это слова А. И. Герцена. Они сказаны в 50-х годах прошлого века. Далеко ли мы ушли с тех пор?

Возврат к законности невозможен без превращения права из служанки властей и государства в слугу народа. Основа основ правового государства, демократического конституционного режима — реальность, полнота и гарантированность прав человека, достойное и полноправное положение личности в обществе и гражданина в государстве. Это — главное. Центральное. Это непременное условие, без которого нет ничего остального — ни полноправия народа, ни подлинного суверенитета республик, ни демократической федерации. А. Д. Сахаровым предложен в этом проекте Конституции один из, быть может, самых полных вариантов норм, провозглашающих эти права.

Далее в проекте помещены нормы, характеризующие статус союзных республик. Сегодня тревожные и трагические новости приходят из многих мест нашей страны. С одной стороны, республики начинают обретать большую самостоятельность и независимость в решении своей судьбы в рамках конституционного процесса. С другой — идет и стихийное, подчас со взрывами насилия, освобождение от проржавевших пут сталинской системы государственного устройства. На словах федеративная, а по сути тоталитарно-унитарная система нашего государственного устройства обречена. Она антидемократична и она антинациональна. В этом «единстве» — залог ее былой «монолитности». Ныне монолит треснул и распадается.

Борьба за перестройку внутригосударственных отношений в стране, за возрождение демократической федерации полноправных, суверенных республик неизбежно ставит в повестку дня эти два измерения любого политического действия, политического процесса: переход от национального бесправия к национальному полноправию и от тоталитаризма — к демократии. Проект Конституции, подготовленной А. Д. Сахаровым, исходит из того, что национальное полноправие, возрождение, развитие немыслимо вне или помимо демократии. История (и современность) легко подскажет не один пример того, как национализм — эта страшная, трагическая подмена движения к национальному полноправию шовинизмом, нетерпимостью, фанатизмом — ведет к удушению демократии, как подавление от имени «основной» нации собственных «инородцев», национальных меньшинств ведет к расправе с инакомыслием, к трагедии всего народа.

Как только движение к национальному возрождению разлучается с развитием демократии, конституционные методы заменяются насилием и экстремизмом, резко возрастает такая опасность. Как только замедляется или искажается развитие демократических институтов, сразу же расширяется арена и для движения под (очень старым) лозунгом «моя нация — превыше всего» и для стремления свернуть на протоптанную, но безнадежную дорогу применения «стального кулака». Экстремизм готовит почву тирании. Во многих нормах проекта Конституции А. Д. Сахарова — ключ к реализации идеи о кардинальной перестройке федеративного устройства нашего государства на новой, подлинно демократической основе.

Совокупность норм проекта, раскрывающих структуру и функции центральных органов власти, исходит из выдержавшей проверку временем на прочность теории разделения и независимости трех полноправных структур государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной. Многообразие форм собственности, утверждение рыночного механизма и конкуренции производителей — важные черты этого раздела проекта Конституции, развивающего экономическую основу демократии.

Таковы лишь некоторые характеристики проекта Конституции. Что ждет этот проект? Ясно одно — с ним можно соглашаться, можно спорить, но игнорировать его невозможно. Это событие не только правового, интеллектуального характера, это не только политическое явление, хотя ясно, что отныне ни одно решение в области конституционного права, ни одна новелла в законодательстве не могут быть приняты без (как минимум) соотнесения с «сахаровским проектом». Главное то, что проект Конституции А. Д. Сахарова — это ступень нашего нравственного, духовного прогресса. И еще одно: право не только (и не столько) лишь объективная норма, лишь внешний для нас запрет. Без правового сознания, без искреннего и глубокого правового чувства оно ненадежно и пусто. Не став элементом культуры, социальной ценностью, характеристикой мировоззрения, не войдя в духовную структуру личности, оно может остаться всего лишь «надзирающим оком», чуждым для нас и не уважаемым нами.

Поэтому основная моя надежда в том, что вслед за обращением к праву Андрея Дмитриевича Сахарова — человека, воплотившего в себе совесть народа, лучшие черты русского интеллигента, — идея права, столь блестяще выраженная им в собственном проекте Конституции, будет наконец осознана как величайшая ценность цивилизованного человечества, как единственно возможный алгоритм программы очеловечивания общества, если мы и в самом деле имеем шанс когда-либо стать свободными и полноправными гражданами мирной и процветающей страны.

Е. Г. Боннэр-Сахарова

ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ

Эта книга называется «Конституционные идеи Андрея Сахарова». В ее основе — «Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии», под текстом которой напечатано: «Проект подготовлен А. Д. Сахаровым». Даты нет. Я хочу ее проставить — 14 декабря 1989 года. Спустя, условно говоря, 164 года после той — первой! Название книги, как и она сама, родилось после смерти автора проекта. Предложила название я, хотя меня смущает в нем некая двойственность, как будто участники сборника не до конца знают, что предлагается читателю — «идеи» и их толкование или «проект». Предлагается «проект Конституции». И не только для ознакомления, а чтоб подумать, сравнить с прошлыми нашими Конституциями, обсудить. Понять, какой Основной Закон у нас был. Почему наши руководители в одних случаях держат сталинско-брежневскую Конституцию за икону, на которую молятся, а в других — легко, вроде как на бегу, ее перекраивают. Подумать, что перестраиваем и что хотим построить. Вспомнить наконец, для кого создаются Конституции и кого призваны защищать — партии, правительства, государство или — народы и людей.

Проект Конституции Сахарова был опубликован в декабре 1989 года в четырех официальных изданиях и перепечатан некоторыми неформальными. Но я не видела ни одной заметки, обсуждавшей его. Не упоминало о нем телевидение в частых сейчас диспутах депутатов и кандидатов в депутаты. Думаю, что проблемы конституционного устройства страны волнуют их. Но похоже, что острая общая ситуация, неожиданность некоторых поставленных перед ними вопросов, напряжение, с которым проходят заседания Верховного Совета, затянули их, как водоворот. И работа над Конституцией может не начаться еще долго. Но пока не будет Конституции, мы будем перестраивать наше прошлое, не зная, что собираемся построить. И стоит ли вообще копья ломать и огород городить!

Задачу этой книги я вижу в том, чтобы она стала приглашением к дискуссии. Сейчас, а не тогда, когда будет опубликован — «вынесен на всенародное обсуждение» или, как теперь принято говорить, «чтобы посоветоваться с народом» — официальный «Проект Конституции», — по-обычному безымянный. И мы всем обществом, от народных депутатов до пенсионеров, станем торопливо латать его. Мне легче, чем тем, кого книга приглашает к дискуссии. Я принимаю проект полностью. Это та Конституция, какую я бы хотела для нашей страны.

Я расскажу, что у меня на памяти. Издалека. В 1971 году, в канун открытия XXIV съезда КПСС, я пришла домой с работы в восьмом часу. Встревоженная мама сказала, что звонила Ира Кристи — у Валерия Чалидзе обыск. Не скинув пальто, я вынула из авоськи мясо и еще что-то, требующее холодильника, добавила к хлебу, колбасе и сыру, там уже лежавшим, чай и конфеты и поехала на Сивцев Вражек. У подъезда дома общества «Россия» (всегда всплывала строчка: «Вот парадный подъезд…») я столкнулась с академиком Сахаровым. Мы прошли полумарш лестницы до лифта и, пока вызывали его, Андрей Дмитриевич сказал, что у Буковского тоже обыск, но он решил ехать сюда. Лифт не пришел. Подымаясь на последний, пятый этаж (а этажи в этом доме дореволюционные), подумала, что лифт выключен специально для Сахарова — так медленно он шел. На площадке около двери стояли милиционеры и две Иры — Белгородская и Кристи. Почти сразу вслед за нами пришел Ефимов. Я мало его знала и имени не помню. После короткого объяснения с милиционерами нас не впустили в квартиру, когда-то барскую, теперь многокомнатную коммуналку, где Валерий занимал одну большую, темноватую, неухоженную комнату, напоминавшую ленинградские послеблокадные.

Андрей Дмитриевич стал мерить шагами лестничную площадку. Остальные маялись, привалясь к стенке, и перебирали вслух фамилии людей, у которых тоже, возможно, идут обыски. Ефимов несколько раз бегал на улицу к автомату. И мы облегченно вздыхали, когда он сообщал, что все в порядке. Один раз вместе с ним, когда лифт вновь заработал, на улицу вышел Андрей Дмитриевич. Возвратясь, они встали близко от меня, опираясь на лестничные перила и продолжая начатый раньше разговор. Я невольно слышала (и слушала) его.

Ефимов говорил о Конституции. Я знала, что он занят этой проблемой. Позже печатала какой-то его проект. Потом заговорил Андрей Дмитриевич. Но, пропустив начало их разговора, я не очень понимала, на какой вопрос Ефимова отвечает А. Д. Он сказал, что в сегодняшних реалиях не видит возможности в нашей стране иметь высший закон, который ему лично пришелся бы по душе. Ефимов спросил у А. Д., как он относится к демонстрациям в защиту сталинской Конституции (идея принадлежала Алику Вольпину).

А. Д. ответил, что относится хорошо, ведь лозунг демонстрантов — «уважайте свою Конституцию», что идея уважения закона ему близка, а Сталин тут ни при чем, да и в Конституции есть неплохие положения, беда в том, что они — фикция. Потом А. Д. сказал, что ему с отрочества нравятся «Билль о правах» и «Великая Хартия вольностей». Помолчал и добавил: «Особенно названия».

Неожиданно дверь в квартиру распахнулась, и мимо нас пронеслись пять или шесть мужчин, таща мешки и ящики. Вслед за ними молниеносно исчезли милиционеры, и мы смогли войти к Валерию. В комнате кроме него был Андрей Твердохлебов. Обыск закончился хорошо — загребли пишмашинки, фотоаппарат, кипы бумаг и книг, но хозяина оставили дома. Андрей стал рассказывать, как проходил обыск, и показывать нам целые сценки. Временами в этом «действе» принимал участие Валерий. Особенно рассмешил нас и снял напряжение этюд о том, как Валерий сказал: «Соблаговолите сопроводить меня в уборную».

Все это было так талантливо и так врезалось в память, что в первом варианте этих воспоминаний я написала, что мы присутствовали на обыске. А спустя месяц ночью вдруг перед моими глазами всплыла картина, которая совсем не стыковалась с написанным. Я отчетливо вспомнила, как Андрей, одной рукой держась за перила лестницы, другой стягивает с себя толстые шерстяные темные носки и под ними открываются другие, серые, один — с дыркой на пальце. И он стоит с носками в руке до конца обыска. Сделал он это после реплики одной из Ир, что у Валерия нет ничего теплого. Вот такая со мной произошла история. Значит ли это, что «…все врут воспоминания…»?

Андрей Дмитриевич сидел боком на стуле около тахты. Валерий возлежал на ней. Две Иры и я сидели вокруг. Мы пили горячий чай. Не за столом, так как стола, кроме письменного, у Валерия вообще не было. И мои припасы исчезали с невероятной быстротой.

Потом мы с Ирой Кристи на такси доставили А. Д. домой — было принято, что кто-то должен опекать академика.

Позже я отменила эти диссидентские нежности. Потом я довезла Иру. И в такси, пока ехала предрассветной пустынной Москвой от Войковской до Чкалова, поняла, что разговор А. Д. с Ефимовым был серьезным.

Пожалуй, это были первые слова о Конституции, которые я услышала от А. Д. А когда мы ходили к памятнику Пушкину каждое 5 декабря, то А. Д. не вспоминал Конституцию, но волновался о том, как пройдет демонстрация. Кто дойдет до площади? Кого заметут по дороге? Кого вообще задержат?

Я не помню, как и когда появилась у нас в доме книга Смита «Конституция и административное право» на английском языке. Временами Андрей читал мне какие-то отрывки оттуда и в 1977-м, когда лежал после операции аппендицита, попросил принести ее в больницу. Я шутя спросила, собирается ли он, как Ефимов, писать Конституцию или, как другие, — наводить критику на проект, который нам только что преподнесли. Так же шутливо он ответил, что подобным делом займется только в том году, который станет 84-м, — аллюзия на памфлет Андрея Амальрика «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?». Это было время горьких шуток над проектом новой Конституции. Но и время, когда многие писали серьезные статьи. Писал и Григоренко. На вопрос Петра Григорьевича, собирается ли он выступить по этому поводу, Андрей Дмитриевич ответил, что не будет, так как не находит «что», а главное — «с кем» можно дискутировать. Несколько раньше, читая «Правду» с текстом проекта, Андрей сказал, что не понимает, что нам предлагают — Конституцию или Программу партии (может, он сказал Устав). По этим репликам может показаться, что А. Д. не придавал большого значения Конституции. Но только на первый взгляд. Он очень хорошо знал Всеобщую Декларацию прав человека и Пакты о правах. При цитировании ему не нужен был текст. И в течение почти четверти века почти во всех общественных выступлениях он в большей или меньшей мере касается вопроса конституционного устройства страны. В Горьком он выписал изданную в 1982 году книгу «Конституции буржуазных государств» и, так же как когда-то читал отрывки из книги Смита, читал мне, почему-то чаще всего по утрам за завтраком, что-то особенно ему понравившееся.

В новые времена Андрей Дмитриевич был очень обеспокоен теми поправками, которые были внесены в Конституцию перед выборами 1989 года. Он считал опасным, что это делается старым Верховным Советом, выбранным еще при Брежневе, и недопустимым частичное изменение Конституции в угоду моменту, когда поправки носят сиюминутное, прикладное значение. И еще до выборов несколько раз говорил, что перестройку надо начинать с головы, а не с хвоста. Головой в этом контексте он считал Конституцию и новый Союзный Договор. На Первом Съезде он высказал ту же мысль в другой форме: что мы начали строить наш общий дом с крыши (кажется, так. — Е. Б.).

А. Д. несколько раз говорил мне, что хотел бы работать в Комитете конституционного надзора, который считал чрезвычайно важным, а пост его председателя, возможно, самым ответственным в стране и требующим от того, кто его будет занимать, абсолютной внутренней свободы и абсолютной честности. В дни Первого Съезда я (как вся страна) сидела перед экраном телевизора. В перерыве бежала к машине, ехала к собору Василия Блаженного за Андреем, чтобы вести его обедать в гостиницу «Россия». Следить за тем, что происходит в Кремле, и готовить обед я не успевала, а без меня Андрей ни разу, кажется, не поел в буфете Дворца Съездов. Когда он стал членом Конституционного комитета, мне показалось, что он доволен этим избранием. За обедом я спросила, понимает ли он, что большинство Съезда считает Конституцию незначительным фактором нашей жизни и надеется, что и впредь, сколь бы часто ни повторялось слово «перестройка», Конституция так и останется словами, напечатанными на более хорошей бумаге, чем газеты. И потому его выбрали безо всяких трений. Он посмотрел на меня укоризненно, но не возражал. А через минуту сказал так, как будто он будет это делать уже сейчас, сразу после обеда: «Но я все равно ее напишу». Это-то я знала и без его слов. Еще не было дела, которое он бы брал на себя, а потом не делал.

После окончания Съезда, 15 июня, мы улетали в Европу. Поездка предстояла громоздкая. Меньше чем за месяц — Голландия, Великобритания, Норвегия, Швейцария, Италия и снова Швейцария. Потом США — три недели в гостях у детей, Стенфорд и Сан-Франциско. Очень много выступлений общественного характера, принятие почетных степеней, выступление на Пагуошской конференции, научные встречи и семинары. Везде давно ждали Сахарова друзья, коллеги, государственные и общественные деятели, люди. Андрей не давал окончательного согласия на поездку, пока не узнал у А. И. Лукьянова, что заседания Конституционной комиссии до сентября не будет. Только после этого разрешил мне отвечать согласием на непрерывные международные телефонные звонки. Но еще долго нервничал, что такое важное дело, как Конституция, откладывается в долгий ящик, что это — преступление перед страной.

Маленькое отступление. Вчера, 27 февраля, на заседании Верховного Совета один из депутатов упрекнул своих коллег за то, что они ездят по заграницам за их (других делегатов) счет. Этим замечанием и вызвано мое отступление. Мы много ездили в последний год жизни Андрея Дмитриевича вдвоем, один раз он ездил без меня, дважды — я без него. Но мы на «казенный» счет не ездили ни разу и даже ни разу не меняли наш легкий рубль на тяжелую валюту. Андрея Дмитриевича в столь многом упрекали товарищи народные депутаты, что я решила предупредить еще один упрек.

За эту поездку Андрей Дмитриевич решил написать книгу о времени после возвращения из Горького до Первого Съезда включительно и «Конституцию Союза Советских Республик Европы и Азии». И написал. Так он работал. Исповедуя два принципа — «любое задуманное дело должно быть сделано» и «никто никому ничего не должен». Много высоких слов говорилось о Сахарове при жизни: в иные времена шепотом, потом громко, а уж после смерти — не перечесть. Но никто ни разу не сказал слово «работник». Может, самое емкое, вмещающее все другие высокие слова. И я рада, что оно досталось мне — свидетелю того, как он работал. Всегда. Везде. Стоял жаркий влажный июль. После завтрака Андрей во дворике в тени писал книгу. Стопка чистых листов, которую он выносил с собой из дома и клал справа от себя, постепенно перемещалась налево и росла. За срок чуть больше месяца получилась книга — почти 300 страниц. Мы поздно обедали. Андрей отдыхал час, иногда полтора. Немного гуляли. Поздний вечер и часть ночи были временем Конституции. Такой распорядок нарушился только раз, когда он отдал день Пагуошской конференции, проходившей в Кембридже. Наши передвижения ограничивались тем, что мы еженедельно переезжали из дома моей дочери в дом к сыну и обратно, для симметрии, чтобы быть в равной мере гостями обеих семей. В связи с Конституцией Андрей что-то читал, но часто откладывал книгу, ссылаясь на то, что Игорь Евгеньевич Тамм утверждал: юриспруденция и философия — не науки. А потом говорил: чтобы написать Конституцию, надо иметь за плечами жизнь, в голове немного здравого смысла, обязательно уважать тех, для кого она пишется, и уважать самого себя. Пару раз он говорил по телефону с известным американским адвокатом — специалистом по конституционному праву. Собирался с ним встретиться, но не получилось по такой славной причине, что у того была свадьба и свадебное путешествие.

Книгу Андрей кончил до нашей поездки в Калифорнию, где мы выступали на конференции по правам человека, а потом Андрей несколько дней общался с физиками в Стенфорде. Там у нас был, несмотря на занятые дни, долгий уик-энд, и вместо работы по ночам мы устраивали прогулки далеко за полночь, так что однажды даже заблудились после посещения ночного ресторанчика в соседнем городке. И пришлось обратиться за помощью к молодой «полис-леди», которая вызвала нам такси.

На пути в Москву мы шесть дней гостили у друзей на юге Франции. У меня был полный отдых, а Андрей говорил, что он отдыхает с Конституцией. Работал по четыре-пять часов за столом в саду. За ужином в канун нашего отлета он сказал, что кончил писать Конституцию. Сказал с грустью. Наступила ночь — темная, южная. И неожиданно у линии горизонта появилась светлая полоса, она росла, высилась, рыжела. Потом тишину пронзил шум машин и пронзительный, какой-то военный, вой сирен. Лесной пожар. Мы видели его впервые. Красиво. Но так тревожно, что никакой красоты не надо и бессонная ночь обеспечена. Утром 28 августа Андрей положил в чемодан два своих больших блокнота. Потом передумал и переложил их в сумку, которую мы всегда брали с собой. В кабине самолета он раскрыл один из них, полистал. Убрал на место. И, притулившись ко мне, сказал-спросил: «Тебе не кажется странным, что я кончил Конституцию, и потом этот пожар — в один день?»

Дома, в редкие свободные от московской текучки вечера, он возвращался к работе над Конституцией. Только в двухнедельной поездке по Японии расстался с ней, а по возвращении снова стал что-то править. И называл это доводкой. Он очень волновался, что Конституционная комиссия до ноября не начала работу.

Я не была в Москве десять дней. Андрей встречал меня в Шереметьеве 29 ноября и сразу сказал, что 27-го наконец-то было первое заседание комиссии, что его проект был единственным, и он передал его М. С. Горбачеву с просьбой опубликовать и провести обсуждение. Сказал, что в материалах к заседанию комиссии есть много предложений, которые не расходятся с его, но, к сожалению, отсутствует концептуальный взгляд и удручают предложения по преамбуле, в которых преобладает старая терминология, скрывающая еще более старое мышление. Позже дома я прочла все эти материалы. Они и сейчас передо мной. В синей папочке вместе с текстами Конституции Сахарова. В этой папке их три, два из них идентичны. Мы не знаем, какой вариант был передан М. С. Горбачеву. Но я согласна с Леонидом Баткиным и Эрнстом Орловским, что последним является тот, который опубликован в Прибалтике и в московском журнале «Горизонт».

В последнем телефонном разговоре — в четверг 14 декабря в восемь часов вечера — Андрей Дмитриевич сказал, что он еще поработает над текстом Конституции в конце недели и отдаст окончательный текст в воскресенье вечером. После этого он сказал мне, что хочет что-то сократить в статье о функциях Президиума и в каком-то другом месте. Но я не запомнила. А через час Андрея Дмитриевича не стало. Это так странно, так не в его характере, чтобы он не закончил какую-то работу. Вот книгу завершил. Еще утром в тот день положил мне на стол листы с последней правкой и вечером, уходя отдохнуть, сказал, чтобы я разбудила его в половине одиннадцатого — будем работать. А на Конституцию ему не хватило трех дней.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1.

ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРОЕКТА

АНДРЕЯ САХАРОВА

1. Союз Советских Республик Европы и Азии (сокращенно — Европейско-Азиатский Союз, Советский Союз) — добровольное объединение суверенных республик Европы и Азии.

2. Цель народа Союза Советских Республик Европы и Азии и его органов власти — счастливая, полная смысла жизнь, свобода материальная и духовная, благосостояние, мир и безопасность для граждан страны, для всех людей на Земле независимо от их расы, национальности, пола, возраста и социального положения.

3. Европейско-Азиатский Союз опирается в своем развитии на нравственные и культурные традиции Европы и Азии и всего человечества, всех рас и народов.

4. Союз в лице его органов власти и граждан стремится к сохранению мира во всем мире, к сохранению среды обитания, к сохранению внешних и внутренних условий существования человечества и жизни на Земле в целом, к гармонизации экономического, социального и политического развития во всем мире. Глобальные цели выживания человечества имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, классовыми, партийными, групповыми и личными целями. В долгосрочной перспективе Союз в лице органов власти и граждан стремится к встречному плюралистическому сближению (конвергенции) социалистической и капиталистической систем как к единственному кардинальному решению глобальных и внутренних проблем. Политическим выражением конвергенции в перспективе должно быть создание Мирового правительства.

5. Все люди имеют право на жизнь, свободу и счастье. Целью и обязанностью граждан и государства являются обеспечение социальных, экономических и гражданских прав личности. Осуществление прав личности не должно противоречить правам других людей, интересам общества в целом. Граждане и учреждения обязаны действовать в соответствии с законами Союза и республик и принципами Всеобщей декларации прав человека ООН. Международные законы и соглашения, подписанные СССР и Союзом, в том числе Пакты о правах человека ООН и Конституция Союза, имеют на территории Союза прямое действие и приоритет перед законами Союза и республик.

6. Конституция Союза гарантирует гражданские права человека — свободу убеждений, свободу слова и информационного обмена, свободу религии, свободу ассоциаций, митингов и демонстраций, свободу эмиграции и возвращения в свою страну, свободу поездок за рубеж, свободу передвижения, выбора места проживания, работы и учебы в пределах страны, неприкосновенность жилища, свободу от произвольного ареста и необоснованной медицинской необходимостью психиатрической госпитализации. Никто не может быть подвергнут уголовному наказанию за действия, связанные с убеждениями, если в них нет призывов к насилию, иного ущемления прав других людей или государственной измены.

7. В основе политической, культурной и идеологической жизни общества лежат принципы плюрализма и терпимости.

8. Никто не может быть подвергнут пыткам и жестокому обращению. На территории Союза в мирное время полностью запрещена смертная казнь.

9. Принцип презумпции невиновности является основополагающим при судебном рассмотрении любых обвинений каждого гражданина. Никто не может быть лишен какого-либо звания и членства в какой-либо организации или публично обвинен в совершении преступления до вступления в законную силу приговора суда.

10. На территории Союза запрещена какая-либо дискриминация в вопросах работы, оплаты труда и трудоустройства, поступления в учебные заведения и получения образования по признакам национальности, религиозных и политических убеждений, наличия в прошлом судимости, при условии ее снятия, а также (при отсутствии прямых противопоказаний) по признакам пола, возраста и состояния здоровья.

11. На территории Союза запрещена дискриминация в вопросах предоставления жилья, медицинской помощи и в других социальных вопросах по признакам пола, национальности, религиозных и политических убеждений, возраста и состояния здоровья, наличия в прошлом судимости.

12. Никто не должен жить в нищете. Пенсии по старости для лиц, достигших пенсионного возраста, пенсии для инвалидов войны, труда и детства не могут быть ниже прожиточного уровня. Пособия и другие виды социальной помощи должны гарантировать уровень жизни всех членов общества не ниже прожиточного минимума. Медицинское обслуживание граждан и система образования строятся на основе принципов социальной справедливости, доступности минимально-достаточного медицинского обслуживания (бесплатного и платного), отдыха и образования для каждого, вне зависимости от имущественного положения, места проживания и работы.

Вместе с тем должны существовать платные системы медицинского обслуживания и конкурсные системы образования, обеспечивающие более высокий общий уровень на основе конкуренции.

13. Союз не имеет никаких целей экспансии, агрессии и мессианства. Вооруженные силы строятся в соответствии с принципом оборонительной достаточности.

14. Союз подтверждает принципиальный отказ от применения первым ядерного оружия. Ядерное оружие любого типа и назначения может быть применено лишь с санкции Главнокомандующего Вооруженными силами страны при наличии достоверных данных об умышленном применении ядерного оружия противником и при исчерпании иных способов разрешения конфликта. Главнокомандующий имеет право отменить ядерную атаку, предпринятую по ошибке, в частности уничтожить находящиеся в полете запущенные по ошибке межконтинентальные ракеты.

Ядерное оружие является лишь средством предотвращения ядерного нападения противника. Долгосрочной целью политики Союза является полная ликвидация и запрещение ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения, при условии равновесия в обычных вооружениях.

15. В Союзе не допускаются действия каких-либо тайных служб охраны общественного и государственного порядка. Тайная деятельность за пределами страны ограничивается задачами разведки и контрразведки. Тайная политическая, подрывная, дезинформационная деятельность, поддержка террористической деятельности и участие в ней, участие в контрабанде, в торговле наркотиками и в других незаконных действиях запрещаются.

16. Основополагающим и приоритетным правом каждой нации и республики является право на самоопределение.

17. Вступление республики в Союз Советских Республик Европы и Азии осуществляется на основе Союзного договора в соответствии с волей населения республики по решению высшего законодательного органа республики.

Дополнительные условия вхождения в Союз данной республики оформляются Специальным протоколом в соответствии с волей населения республики. Никаких других национально-территориальных единиц, кроме республик, Конституция Союза не предусматривает, но республика может быть разделена на отдельные административно-экономические районы.

Решение о вхождении республики в Союз принимается на Учредительном Съезде Союза или на Съезде народных депутатов Союза.

18. Республика имеет право выхода из Союза. Решение о выходе республики из Союза должно быть принято высшим законодательным органом республики в соответствии с референдумом на территории республики не ранее, чем через год после вступления республики в Союз. Республика может быть исключена из Союза. Исключение республики из Союза осуществляется решением Съезда народных депутатов Союза большинством не менее 2/₃ голосов, в соответствии с волей населения Союза, не ранее чем через три года после вступления республики в Союз.

19. Входящие в Союз республики принимают Конституцию Союза в качестве Основного закона, действующего на территории республики, наряду с Конституциями республик. Республики передают Центральному правительству осуществление основных задач внешней политики и обороны страны. На всей территории Союза действует единая денежная система. Республики передают в ведение Центрального правительства транспорт и связь союзного значения. Кроме перечисленных, общих для всех республик условий вхождения в Союз, отдельные республики могут передать Центральному правительству другие функции, а также полностью или частично объединять органы управления с другими республиками. Эти дополнительные условия членства в Союзе данной республики должны быть зафиксированы в протоколе к Союзному договору и основываться на референдуме на территории республики.

20. Оборона страны от внешнего нападения возлагается на Вооруженные силы, которые формируются на основе Союзного закона. В соответствии со Специальным протоколом республика может иметь республиканские Вооруженные силы или отдельные рода войск, которые формируются из населения республики и дислоцируются на территории республики. Республиканские Вооруженные силы и подразделения входят в Союзные Вооруженные силы и подчиняются единому командованию. Все снабжение Вооруженных сил вооружением, обмундированием и продовольствием осуществляется централизованно на средства союзного бюджета.

21. Республика может иметь республиканскую денежную систему наряду с союзной денежной системой. В этом случае республиканские денежные знаки обязательны к приему повсеместно на территории республики. Союзные денежные знаки обязательны во всех учреждениях союзного подчинения и допускаются во всех остальных учреждениях. Только Центральный банк Союза имеет право выпуска и аннулирования союзных и республиканских денежных знаков.

22. Республика, если противное не оговорено в Специальном протоколе, обладает полной экономической самостоятельностью. Все решения, относящиеся к хозяйственной деятельности и строительству, за исключением деятельности и строительства, имеющих отношение к функциям, переданным Центральному правительству, принимаются соответствующими органами республики. Никакое строительство союзного значения не может быть предпринято без решения республиканских органов управления. Все налоги и другие денежные поступления от предприятий и населения на территории республики поступают в бюджет республики. Из этого бюджета для поддержания функций, переданных Центральному правительству, в союзный бюджет вносится сумма, определяемая бюджетным Комитетом Союза на условиях, указанных в Специальном протоколе.

Остальная часть денежных поступлений в бюджет находится в полном распоряжении правительства республики.

Республика обладает правом прямых международных экономических контактов, включая прямые торговые отношения и организацию совместных предприятий с зарубежными партнерами.

23. Республика имеет собственную, независимую от Центрального правительства систему правоохранительных органов (милиция, министерство внутренних дел, пенитенциарная система, прокуратура, судебная система). Однако судебные решения и приговоры по уголовным и гражданским делам, принятые в республике, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховном Суде Союза. Приговоры по уголовным делам могут быть отменены в порядке помилования Президентом Союза или Президиумом Съезда народных депутатов Союза. На территории республики действуют союзные законы при условии утверждения их верховным законодательным органом республики, и республиканские законы.

24. На территории республики государственным является язык национальности, указанной в наименовании республики. Если в наименовании республики указаны две или более национальности, то в республике действуют два или более государственных языка. Во всех республиках Союза официальным языком межреспубликанских отношений является русский язык. Русский язык является равноправным с государственным языком республики во всех учреждениях и на предприятиях союзного подчинения. Язык межнационального общения не определяется конституционно. В Республике Россия русский язык является одновременно республиканским государственным языком и языком межреспубликанских отношений.

25. Первоначально структурными составными частями Союза Советских Республик Европы и Азии являются Союзные и Автономные республики, Национальные автономные области и Национальные округа бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Бывшая РСФСР образует Республику Россия и ряд других республик. Россия разделена на четыре экономических района — Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций в соответствии со Специальным протоколом.

26. Границы между республиками являются незыблемыми первые 10 лет после Учредительного Съезда. В дальнейшем изменение границ между республиками, объединение республик, разделение республик на меньшие части осуществляется в соответствии с волей населения республик и принципом самоопределения наций в ходе мирных переговоров с участием Центрального правительства.