Помоги проекту - поделись книгой:
Empty data received from address [ http://old.zavtra.ru/content/view/samolyot-5/ ].
США: проверка России в сирийском небе Леонид Ивашов 22 июня 2017 0
18 июня американский истребитель F/A-18E Super Hornet сбил Су-22 ВВС Сирии, который сбросил бомбы на позиции "Демократических сил Сирии" к югу от города Табка в рамках наступления правительственных сил. В Пентагоне заявили, что "враждебные намерения и действия проправительственных сил Сирии в отношении Коалиции и её партнеров в Сирии, ведущих законные операции против террористов, не будут допускаться". В связи с данным инцидентом Министерство обороны РФ прекратило действие Меморандума о предотвращении инцидентов и обеспечении безопасности полетов авиации в ходе операций в Сирии.
За той бедой, которая пришла на Ближний Восток и в Сирию, стоят американцы: американские компании, американский Пентагон, американская разведка. Именно они — организаторы этой агрессии. Стратегические задачи США: столкнуть Иран с Саудовской Аравией и Турцией, шиитов с суннитами, запустить процессы дестабилизации во всех странах региона, особенно — нефтегазодобывающих, установить контроль над ними и создать "исламистский плацдарм" для давления на Россию, Китай и Индию. Вот их цель, независимо от того, как зовут президента в Белом доме. И это нужно принимать как данность: американцы могут пойти на какие-то договорённости и хотя бы частично соблюдать их, если не получат реальный отпор — военный прежде всего — или угрозу своим интересам в этом регионе.
Поэтому все призывы МИДа России и официального Дамаска к соблюдению каких-то договорённостей или Устава ООН, прекращения и возобновления нашим Минобороны — это всё бесцельно. В то же время, адекватный ответ со стороны Сирии — в том числе, попытки уничтожить или атаковать самолёты США или возглавляемой ими "антитеррористической коалиции", — нецелесообразен с военно-политической точки зрения, поскольку в ответ США нанесут не один, а несколько мощных ударов и ослабят войска Сирийской Арабской Республики. Здесь надо действовать России.
Прекращение действия российско-американского Меморандума о предотвращении инцидентов и обеспечении безопасности полетов авиации в ходе операций в Сирии — это правильный, но явно недостаточный шаг. Мне непонятно: почему МИД РФ не требует созыва чрезвычайного заседания Совета Безопасности ООН, где поставит вопрос об агрессии США? Почему не продвигается резолюция о сохранении территориальной целостности Сирии? Почему не ставится вопрос о расширении списка исламистских террористических организаций?
Американцы заявили, что сбили сирийский самолёт Су-22 в соответствии с "правилами самообороны". Но что это за правила? У американцев во Вьетнаме было даже больше правовых полномочий, чем в Сирии — всё же Южный Вьетнам официально пригласил их туда. В Сирию же американцев никто не приглашал. И поэтому всё, что они сейчас там делают, противоречит и Уставу ООН, и всей системе международной безопасности. США действуют не с позиции силы права, а с позиции права силы, поскольку никто им сегодня не может дать достойного отпора. А всё остальное — это информационная пропаганда. Сбили самолёт суверенного государства, нужно чем-то объяснить — объясняют "правилом самообороны". Да, в статье 51 Устава ООН зафиксировано неотъемлемое право каждой страны на индивидуальную или коллективную самооборону. Но действия США в Сирии, — это акт агрессии, и поэтому ни под какие нормы международного права они не подпадают. Сбитый самолёт — это нарушение суверенитета, это акт войны против Сирии.
Американцы понимают, что им ничего за это не будет. Точно так же Трамп оскорбил председателя КНР, когда нанёс удар по аэродрому "Шайрат" во время официального визита Си Цзиньпина в США. Потому что Китай заинтересован в американском рынке, и это оскорбление ему пришглось проглотить. Россия тоже не может дать сильный ответ на американские провокации.
Стоит вспомнить, что мы вошли в Сирию только тогда, когда стало ясно, что правительство Башара Асада может пасть под ударами "террористов", направляемых из США, Саудовской Аравии и других "нефтяных монархий" Персидского залива. А после этого новые власти Дамаска разрешат строительство газопроводов из Катара через сирийскую территорию в Европу как альтернативу поставок туда российского газа. Параллельно начали разворачиваться события на Украине — с целью установить полный контроль за поставками российского газа в Европу, начались трудности с "Северным потоком", отказ Болгарии и Турции от "Южного потока"... Российская армия пошла в Сирию, чтобы обеспечить поставки российского газа в Европу. Хотя дополнительно существовало и геополитическое понимание того, что необходимо остановить уничтожение нашего союзника, не допустить формирования на Ближнем Востоке террористического исламистского квазигосударственного плацдарма в виде "Исламского государства".
Реализации самого худшего для нас сценария в результате удалось избежать. Но огромные деньги вложены в американские ценные бумаги, огромные деньги взяты российскими корпорациями на Западе в кредит, мы зависим от европейского рынка нашей нефти и нашего газа, мы зависим от курсов доллара и евро, от процентных ставок иностранных банков по кредитам, от поставок жизненно важного импорта, включая оборудование, лекарства и так далее. Из-за угроз, что американцы не вернут нам те деньги, что Кудрин в своё время отправил за границу, что нас выдавят из Европы, что нам "перекроют кислород", наша внешняя политика не может быть полностью независимой и последовательной. Американцы всё это просчитывают и поэтому безнаказанно бьют по сирийцам. Пока только по сирийцам. Но вскоре, я полагаю, может быть нанесён удар и по нашим силам. Если мы продолжим "вести себя хорошо, несмотря ни на что". Пора выбирать: или мы и дальше ориентируемся на олигархат — в том числе, в рамках участия наших Вооруженных сил в сирийском конфликте, — или же переходим на политику национальных интересов. Интересы олигархата и национальные интересы в нынешних условиях начинают диаметрально расходиться.
Пора думать о людях?
Пора думать о людях?
Алексей Гордеев , Константин Затулин , Валентин Катасонов , Александр Нагорный
22 июня 2017 0
«прямая линия» президента России как предвыборная
Похоже, на этот раз своей ежегодной "прямой линией" Путину удалось российское общество не просто "расшевелить", а хорошенько встряхнуть. Многие восприняли это как его личный и вообще системный политический "провал": президент в роли "деда Мороза", раздающего специально отобранным "из народа" предвыборные подарки, еще бы бочку водки в студию выкатили, позор режиму "ручного управления" и отсутствию во "властной вертикали" обратной связи, живём в аварийном жилье возле помойки, "Рашка всё", это "у них" там, за бугром, о людях прежде всего думают — сам "хозяин Кремля" признался — а здесь что? Короче, у оппозиции всех сортов и размеров — праздник души, именины сердца. К тому же, всего чуть больше двух миллионов обращений — это маловато, год назад было 2,83 миллиона, в 2015 году — 3,25 миллиона, отворачивается потенциальный электорат от президента, перестаёт верить в него как "доброго царя" и "отца родного", ибо тот уже явно неадекватен и живёт в своём собственном мире, а кругом на самом деле "нищета, убожество и упадок", поэтому в российских "верхах" зреет "антипутинский заговор", манифестацией которого и стала телевизионная "прямая линия" 15 июня…
Интересно. До этого утверждалось — теми же оппозиционерами, — что, наоборот, ежегодный рост обращений к Путину является показателем кризиса выстроенной им системы власти, а теперь, раз число обращений, несмотря на техническое расширение каналов связи, снизилось — значит, кризис углубляется, вступая в катастрофическую фазу…. С другой стороны, сам российский президент в интервью программе НТВ "Итоги недели" оценил ситуацию следующим образом: "Конечно, многие хотят использовать эту возможность (через "прямую линию". — А.Г.) донести до меня свою озабоченность, боль, либо даже просьбу сформулировать. Ничего здесь особенного нет — тем более, что действительно подчас очень сложно пробиться на региональный или муниципальный уровень со своей проблемой, но это совершенно не значит, что у нас коллеги в регионах, муниципалитетах совсем не работают. Просто мы не видим этой работы, ведь обращаются только те, кто не решил свою проблему, а ведь у огромного количества людей получается, и это обеспечивают руководители как раз и регионального, и муниципального уровня. Поэтому я уж не сказал бы, что всё только в ручном управлении, в ручном режиме делается..."
О чём, собственно, идёт речь? Речь идёт о том, что формируется не только "повестка дня" — при помощи общества, но и предвыборная программа Путина. Если вспомнить прошлогоднюю "прямую линию", — какой там была главная тема публично заданных вопросов президенту? Это была тема коррупции. И эта тема, "легитимизированная" через "прямую линию", стала "номером один" в повестке дня политического сезона 2016-2017 годов, включая "дело Захарченко", посадки губернаторов, разгром системы НПО/НКО как "иностранных агентов" и даже "молодёжные прогулки имени Навального" оказались туда встроены.
Зачем это было нужно? Это было нужно для того, чтобы сыграть "на опережение", включить механизмы силовой очистки отечественной "властной вертикали" в условиях развязанной "коллективным Западом" гибридной войны против России. Потому что в "чисто финансовом поле" наши "центры управления" априори проигрывали западным по одной-единственной причине: те могли напечатать любое количество долларов, евро и т.д., чтобы банально "перекупить" акторов нужного количества и качества по эту сторону границы и баррикад. Плюс еще санкции, плюс манипуляции сырьевыми ценами на глобальном рынке, значительно сократившие потоки "валют" в Россию. Поэтому к борьбе "злата" против "злата" пришлось подключать "булат". Сработало? В определённой мере — да, несомненно. Включая "углубленное сканирование" общества посредством "феномена Навального"
И на "прямой линии" 2017 года тема коррупции ожидаемо и вполне закономерно оказалась отодвинута далеко на второй или даже на третий план. Потому что отработана с точки зрения национальной безопасности и утратила целевой приоритет. А в качестве нового целевого приоритета обозначено и выдвинуто развитие социальной инфраструктуры России. Причём — не рыночными методами, не путём раскручивания инфляционной спирали, а через целевые государственные инвестиции. Образование, здравоохранение, транспорт, "коммуналка" и так далее… Вся эти сфера "выпала" лет на тридцать и всё это время финансировалась по "остаточному принципу", поскольку советский задел, созданный "с запасом" в 70-х—80-х годах, в принципе, подобное отношение позволял. Но сегодня продолжать в том же духе становится не просто опасно, а грозит коллапсом национального стратегического потенциала: количество и качество "человеческого фактора" внутри России подошло уже к "красной черте". И, если сейчас не принять необходимые меры, эта черта будет перейдена.
Кстати, прежде всего — не в 15 российских мегаполисах-"миллионниках", где проживает 33,2 миллиона человек (с учётом "столичной" Московской области — 40,6 миллионов, или 27,7% населения страны), а в "провинциальной" России, от Калининграда до Владивостока, от Мурманска до Северного Кавказа. Именно таким и был "географический охват" президентской "прямой линии" 2017 года, именно эти проблемы и выдвигались на первый план.
А, поскольку модернизация армии и прочих силовых структур (совмещенная с их точечной "чисткой"), в основном, завершена, и собственно военная угроза для нашей страны на ближайшую перспективу снята с повестки дня — как, впрочем, и угроза продовольственной безопасности, появилась возможность сконцентрироваться на усилении "человеческого фактора". Российских граждан просто мало, 146,8 миллиона человек — это уже меньше 2% населения планеты, на долю которых приходится 14% её территории и около 20% общего объёма полезных ископаемых. Диспропорция налицо, и она является главной угрозой для национальной безопасности, требуя и количественного увеличения, и качественного улучшения нашего демографического потенциала. Что лишний раз было подтверждено на проведенном 19 июня под председательством президента РФ совещании по экономическим вопросам, посвященном в основном проблемам демографии.
Внешнеполитическая тематика также оказалась на периферии путинской "прямой линии" — общественный консенсус по ней уже фактически сформировался, "на Западном фронте без перемен". Более того, недавнее вступление в Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС) Индии и Пакистана значительно усиливает российские позиции на мировой арене.
Подчеркнув, что Россия не считает Америку и другие страны "коллективного Запада" врагами, Путин заявил о готовности предоставить "начавшему выступать в амплуа правозащитника" экс-директору ФБР Джеймсу Коми политическое убежище, как это было сделано в случае с Эриком Сноуденом. Сближение неожиданное и более чем интересное, свидетельствующее о том, что в острой схватке, которая сейчас разгорелась внутри глобальной элиты, соотношение и направленность конфликтующих сил могут изменяться, в том числе — и по отношению к России, которая предпочитает сохранять нейтралитет,, но, в случае необходимости, данная позиция может быть пересмотрена без каких-либо ограничений.
Небольшая, но, возможно, важная деталь, которую мало кто отметил, комментируя "прямую линию", — это президентский "дресс-код": "голливудский" пиджак, застёгнутый на одну пуговицу, и фиолетового цвета галстук. В современных США оппонентов Трампа называют "фиолетовой коалицией", а одним из её центров является Голливуд и шоу-бизнес в целом. Что не удивительно: и "большой спорт", и киноиндустрия, и музыкальный мир прекрасно понимают, что трамповский лозунг "Make America Great Again!" потенциально разрушает глобальный рынок для их продукции и ведёт к снижению их доходов. Трамп покушается на "звёздные" кошельки Кэти Перри и Леброна Джеймса, Николь Кидман и Леонардо ди Каприо, их продюсеров и инвесторов. Российский президент, формально ни слова об этом не сказав, фактически предупредил 45-го президента США, что, если проблемы российско-американских отношений не будут решаться, оставаясь в подвешенном состоянии, он действительно может "оказать негативное влияние на принципы американской демократии". "Уж лучше грешным быть, чем грешным слыть" (Уильям Шекспир). И совсем не лишнее напоминание накануне намеченной встречи двух лидеров на саммите "Большой двадцатки" в Гамбурге 6-7 июля.
Подводя итоги "прямой линии", можно сказать, что этот старт президентской кампании 2018 года состоялся, и достаточно успешно для Путина, поскольку условия, в которых она будет проходить, в целом определены и заданы, вероятность каких-либо политических неожиданностей, внешних и внутренних, кроме физического устранения российского президента западными "партнёрами" сведена к минимуму, да и ремарка относительно данного сценария в фильме Оливера Стоуна "Интервью с Путиным" тоже появилась не случайно...
Комментарии экспертов.
Валентин Катасонов.
В ходе президентской "прямой линии" были озвучены реальные сведения о зарплатах, констатирован высокий уровень нищеты населения. Есть такая схема: когда уже нельзя уходить от неприятных вопросов, их выставляют вперёд, чтобы затем — запоминается последнее — завершить на более мажорной ноте. Я не исключаю, что 15 июня мы эту схему и видели.
Другой вариант: президент Путин мог сделать ставку на социальные проблемы, чтобы подготовить почву для кадровых перестановок в правительстве. Ибо ситуация просто опасна даже для него. Недавно министр экономического развития Максим Орешкин заявил, что последние два года у нас готовились условия и предпосылки для экономического рывка. Звучит совершенно несуразно и как раз перпендикулярно тому, что говорил президент.
Третий вариант путинского обращения к проблеме бедности связан с выходом на президентскую кампанию. Однако старт от низкой базы президенту не выгоден, ведь эта самая низкая база создавалась при нём. Если бы он отталкивался от предшественника — совсем иное дело. Поэтому данный вариант мне представляется малоубедительным. И, конечно, хотелось бы верить в самый позитивный для всех нас второй вариант.
Александр Нагорный.
Нынешняя "прямая линия" президента России не сильно отличалась от предыдущих. Но были заметны и некоторые отличия.
Во-первых, всё происходившее было срежиссированно на порядок демонстративнее, чем это было раньше. Руководители главных российских телеканалов, Константин Эрнст и Олег Добродеев, с двух сторон сопровождали Путина, когда он входил в зал "Гостиного двора". "Картинка" получилась на редкость символичной: то ли телохранители, то ли конвоиры, — а "картинка", образ в таких мероприятиях значат не меньше, и даже больше, чем любые слова.
Во-вторых, эта "прямая линия" ознаменовала открытие Путиным своей президентской кампании в России — в США это произошло на три дня раньше — с показом по каналу Showtime документального фильма Оливера Стоуна "Интервью с Путиным". В ходе "прямой линии" действующий "хозяин Кремля" несколько раз выступал в роли "бога из машины", решающего проблемы свалок, дорог, аварийного жилья, больниц и тому подобных проблем явно не президентского уровня.
В-третьих, Путин продекларировал выход России из социально-экономического кризиса, ссылаясь на данные Минэкономразвития и недавно подчинённого ему Росстата. Однако проблема не в том, что эти данные, несмотря на все усилия, так и не вышли за пределы статистической погрешности, а в том, что наши сограждане в подавляющем большинстве своём на собственном примере видят, что это не так, что их зарплаты и пенсии не позволяют сохранять даже прежний уровень жизни: из-за опережающего роста цен, налогов и тарифов. На этом фоне слова президента о том, что финансово-экономический блок правительства и Центробанк замечательно работают, доведя инфляцию до минимума в 4,1%, выглядели более чем странно — поскольку "внизу" цены за последний год выросли минимум на 25-30%. И эта разница "покрывается" за счёт растущей долговой кабалы населения перед банками, размер которой достиг свыше 12 трлн. рублей.
Важнейшая ошибка (или не ошибка?) сценаристов "прямой линии" — обращение к наиболее острым для российского общества проблемам, чтобы потом президент их "решал" в прямом эфире с выходом на позитивные процессы, таким образом несколько камуфлируя и микшируя ситуацию. Очень напоминает стратегию некоторых руководителей позднесоветских СМИ, которые по команде "сверху" или "из-за рубежа" нагнетали негатив о Советском Союзе, а громкие обещания политического лидера страны, на тот момент — М.С. Горбачёва — всё время оказывались пустыми, вызывая недоверие и неуважение к нему. Вообще некие параллели между концом 80-х годов прошлого века и нынешним временем — буквально бросается в глаза. И это четвёртый вывод, который можно сделать по итогам общения Путина с народом.
И, наконец, на мой взгляд, не слишком удачно были расставвлены акценты на внешнеполитических вопросах. В тот момент, когда сенат США принимает "под иранской шубой" законопроект о новом пакете антироссийских санкций, наш президент снова заверяет "американских партнёров", что мы готовы совместно работать, с открытым сердцем идти вперёд. Всё это выглядит как попытка метать бисер перед свиньями. Гораздо более логичным был бы жёсткий ответ. Ведь эти санкции в любом случае не будут сняты, поскольку их цель — не только "давить" на Россию, тормозя её развитие вплоть до смены власти и развала нашей страны, но максимально ослабить или даже разорвать отношения России с Европой, создать новые и разжечь уже существующие "очаги хаоса" на европейском континенте.
Путин мог бы озвучить гораздо более жёсткую позицию по перспективам всего спектра российско-американских отношений, что наверняка заставило бы и официальный Вашингтон, и оппонирующие ему круги американской и глобальной элиты искать более конструктивный подход к взаимоотношениям с Москвой. Что оказало бы положительное воздействие на всю ситуацию в мире.
Наконец, отношения с Украиной, которая "с подачи" США стала "очагом хаоса" на российских границах. Уже после "прямой линии" журналисты задали Путину вопрос относительно Донбасса, и он ответил, что мы поддерживали и будем поддерживать Донбасс при любом стечении обстоятельств. Однако из этого сразу вытекает следующий вопрос — если киевские подразделения каждодневно обстреливают города и сёла Донбасса, если гибнут мирные люди, почему же Россия не отвечает киевской хунте таким образом, чтобы наконец-то прекратить эту длящуюся уже четвёртый год трагедию?
Константин Затулин.
Эта "прямая линия" была посвящена внутренним проблемам, которые, как показывают опросы, больше всего беспокоят население России. Поэтому президент, прежде всего, старался ответить именно на подобные вопросы. Но это не значит, что проблемы Донбасса и Украины не важны. Нет, они однозначно коррелируют с комплексом главных проблем России. Путин знает, что подавляющий процент наших сограждан разделяет его позицию и по Украине, и по Сирии, и по другим международным вопросам. Посему большой необходимости рассуждать на эти темы не было. Для того чтобы послать какой-то сигнал за пределы страны, президент использует другие форматы, а не "прямую линию". И она не является традиционным местом в значимых заявлениях по внешнеполитическим вопросам. Поэтому Путин не избрал более резкий, даже гневный тон в связи с происходящим и в Донбассе, и в отношении украинской элиты к нашему общему прошлому, но лишь иронично указал на системные ошибки своего визави из Киева, который считает, что слова "немытая Россия" относятся исключительно к нынешней Российской Федерации, а не, скажем, к Малороссии времён Лермонтова. Учитывая предстоящую встречу Путина с Трампом и информацию о возможной перед этим встрече Трампа с Порошенко, думаю, что российский президент не хотел эти темы между собой смешивать.
Как мне кажется, Владимир Путин, однажды поверив человеку, сделав на ставку на развитие с ним отношений, достаточно нелегко от этого отходит. Я не призываю президента, например, к переоценке роли и места Виктора Медведчука в современной украинской истории. Сегодня Медведчук представляется чуть ли не единственным на Украине, кто пытается идти против течения, когда дело касается необходимости отношений с Россией. Однако, на мой взгляд, возможности, популярность, принципиальность, бескорыстие Медведчука несколько переоценены. Я помню его в разные периоды и хочу сказать, что это вполне традиционный украинский политик. Просто так выпала карта, что когда Медведчук на Украине уже считался человеком прошлого, он схватился за спасательный круг — за отношения с Путиным. И российский президент доверился ему в ряде вопросов.
Путин не может не понимать, что предоставив Украину самой себе, никак не развивая отношения с украинскими политиками, не делая попыток поддержать тех, кто придерживается более здравых взглядов на российско-украинские отношения, рассчитывать постепенное изменение нравов, переоценку ценностей, и в итоге на возврат к традиционным отношениям между Россией и Украиной — не приходится. Наоборот, с течением временем неминуемо произойдёт и уже происходит: из антироссийской Украина будет становиться всё более антирусской. В этом смысле поводов для беспокойства более чем достаточно. Поэтому Украиной надо заниматься глубоко, не ограничиваясь формальными вещами. К сожалению, такого желания у многих в России нет. Некоторые лица исходят из того, что связываясь с украинской проблематикой — ни карьерного роста, ни наград и званий не наживёшь, только в проблемах утонешь. Таких деятелей, из числа "патриотов по поручению", вроде Зурабова и ему подобных — слишком много.
Украиной надо заниматься, потому что это вопрос судьбы не только Украины, но и самой России. Настоящий подлинный ренессанс в отношениях с Украиной может произойти только через постоянное обращение к украинскому народу через систему СМИ. Наша власть, к сожалению, до конца этого не осознаёт. И в прежний период наши неудачи были связаны со ставкой на налаживание отношений с президентами, премьерами, министрами. А надо было через голову президентов-премьеров и шире всей политической элиты, насквозь предательской, обращаться к народу. И сейчас необходимо делать выводы хотя бы из своих ошибок.
Что касается отношений с американской администрацией, то и здесь Путин не стал становиться в один ряд с критиками Трампа. Хотя совсем недавно, выступая на заседании Шанхайской Организации Сотрудничества, достаточно ясно сказал, что внутренние проблемы США препятствуют решению очень многих проблем в мире, они не находят своего решения, а наоборот усугубляются. В этот раз Путин лишь, как говорится, посочувствовал своему американскому коллеге в связи с ажиотажем вокруг бывшего директора ФБР Джеймса Коми и его выступлений в Конгрессе. Конечно, в нашей политической системе абсолютно невозможно представить себе такое поведение: записывать президента, сливать это через третьих лиц в СМИ и т.д. Тут Путин поиздевался, но не над Трампом, а над Коми и теми, кто за ним стоит, сказав, что экс-глава ФБР может стать таким же беженцем-политэмигрантом как Сноуден, раз он — не представитель правоохранительной системы, а правозащитник.
Знаю, что реально было много вопросов по теме гражданства, которая находятся на стыке внешней и внутренней политики. Как я уже отмечал в ряде публикаций, даже в новой Государственной думе из-за сопротивления людей со вчерашними взглядами, прежде всего, из-за пределов парламента, с трудом даются решения, казалось бы, очевидных вопросов, связанных с гражданством для наших соотечественников, для беженцев с Украины. Досадно, но тема гражданства на "прямой линии" не прозвучала. И это отражает тот факт, что в администрации президента продолжается борьба нового со старым. К окончательным решениям не пришли. Они назревают, но всё ещё не приняты. Видимо, по этим причинам и не вошли в круг обсуждаемых вопросов в ходе "прямой линии".
: Empty data received from address
Empty data received from address [ http://old.zavtra.ru/content/view/genshtab-gazetyi-zavtra-98/ ].
Генштаб газеты "Завтра"Владислав Шурыгин 22 июня 2017 0
Главная военная новость недели — очередное обострение в Сирии. Возглавляемая США международная коалиция в районе города Ракка сбила самолет сирийских ВВС. По информации, исходящей от официального Дамаска, их истребитель-бомбардировщик был задействован в операции против группировки "Исламское государство" (ИГИЛ), деятельность которой на территории Российской Федерации находится под запретом по решению Верховного Суда РФ. Пилот, находившийся в самолёте, катапультировался и был спасён. Комментируя инцидент, командование Вооружённых сил Сирии назвало его "откровенной агрессией", а также обвинило Вашингтон в координации действий с боевиками ИГИЛ. Штаб возглавляемой Соединенными Штатами коалиции подтвердил сведения о сбитом американским истребителем самолёте Су-22 ВВС Сирии. В распространенном от имени коалиции заявлении говорится о том, что сирийский Су-22 якобы сбрасывал бомбы на позиции Сирийской свободной армии, действующей в рамках коалиции. Операция прошла "в соответствии с правилами применения сил и средств и коллективной самообороны партнёров коалиции", — заявили американсие военные. Предпринимаемые действия они охарактеризовали как "не направленные" на разжигание военного конфликта против "сирийского режима, российских или иных поддерживающих сирийский режим сил". Российский сенатор Алексей Пушков, комментируя данный инцидент на своей страничке в соцсети "Твиттер" высказал мнение, согласно которому Соединенные Штаты, сбив самолет, осуществили "новый акт войны против Сирии". "Какая "оборона"? Ракка — сирийский город, не американский", — написал он.
Во второй половине дня 18 июня стала известна официальная реакция Минобороны Российской Федерации, которое назвало уничтожение Су-22 сирийских ВВС американской авиацией в воздушном пространстве Сирии циничным нарушением суверенитета Сирийской Арабской Республики. Более того, неоднократные боевые действия авиации США под прикрытием "борьбы с терроризмом" против законных вооруженных сил государства-члена ООН, охарактеризованы как грубейшее нарушение международного права и фактически — акт военной агрессией по отношению к Сирийской Арабской Республике. Важный момент: командование коалиционных сил не использовало существующий канал связи между воздушным командованием авиабазы "Эль-Удейд" и авиабазы "Хмеймим" для предотвращения данного инцидента в воздушном пространстве Сирии.
Российское военное ведомство также заявило о том, что с 19 июня с.г. прекращает взаимодействие с американской стороной в рамках Меморандума о предотвращении инцидентов и обеспечении безопасности полетов авиации в ходе операций в Сирии и требует тщательного расследования инцидента со стороны американского командования с предоставлением полной информации о его результатах и принятых мерах. Кроме того, в Минобороны РФ добавили, что любые воздушные объекты, включая самолеты и беспилотные аппараты международной коалиции, обнаруженные западнее реки Евфрат, то есть в районах выполнения боевых задач российской группировки в небе Сирии, будут сопровождаться российскими наземными и воздушными средствами ПВО в качестве воздушных целей.
Означает ли это, что последует некий силовой ответ Москвы на сбитый американцами сирийский борт? Едва ли. Перехват ВВС США сирийского самолёта не создал непосредственной угрозы для безопасности группировки российских вооруженных сил, развёрнутой в Сирии. Сбить сирийский самолет и ударить по русским — это далеко не одно и то же. Поэтому каких-то веских причин, которые должны были бы заставить российское военное командование отдать приказ об атаке самолётов ВВС США нет. Скорее, речь идёт о разрыве обмена информацией и о запрете полётов ВВС США в российско-сирийской зоне ответственности. Как следствие, вероятно резкое снижение боевой эффективности американских ВВС. Но прямое военное столкновение США и России исключено. Это знаем мы, это понимают и американцы. Но так же очевидно и то, что перехват сирийского самолёта был сигналом, адресованным не только Дамаску, но и Москве. США очевидно недовольны военными успехами сирийцев и русских, а также их стремительным продвижением к Ракке, которую американцы явно считают своим военным трофеем. Остаётся лишь догадываться, в какой мере подобная американская активность может быть связана с озвученной министром обороны РФ генералом армии Сергеем Шойгу на президентском совещании с постоянными членами Совета Безопасности России 16 июня информацией об уничтожении тридцати лидеров ИГИЛ, включая аль-Багдади. Но можно не сомневаться в том, что главный ответ на американскую атаку будет именно там. Темпы наступления на оплот ИГИЛ — вот этот ответ.
«Помни войну!»
«Помни войну!»
Александр Проханов
22 июня 2017 0
беседуют главный редактор "Завтра" и президент Академии военных наук, генерал армии Махмут Гареев
Александр ПРОХАНОВ.
Махмут Ахметович, огромная жизнь прожита — ваша огромная и моя немалая. О чём вы думаете? Что в вашей душе происходит, когда за спиною столько великого, столько ужасного, столько загадочного? О чём вы в основном сейчас заботитесь?
Махмут ГАРЕЕВ.
Александр Андреевич, у нас при советской власти были, конечно, свои недостатки, несовершенства, это мы все знали и нередко критиковали. Мы с вами как-то в Архангельском сидели, говорили, что совершенно не укладывается в голове, как столько людей не удержались в ту пору хоть за какой-нибудь край Советского Союза, как мы потеряли такое государство?! Всё сдали. И вот больше всего задумываешься о том, почему некоторые люди оказались способны предать то, за что веками, во все времена сражалась Россия, не только советская Россия: за правду, за идейность нашей страны? Я каждый день об этом думаю. И внятного ответа не могу найти. Столько предательства! Столько людей, стоявших на таких должностях, где одного шага было достаточно, чтобы пресечь это, но ничего не было сделано! Об этом приходится жалеть и думать: как снова не натворить таких ошибок.
Александр ПРОХАНОВ.
Я тоже об этом думаю постоянно. Потому что считаю себя до мозга костей советским человеком, и сегодняшняя Россия мне родина, но моя родина и Украина, и Белоруссия, и Казахстан, и Эстония. А меня всё время заставляют думать, что моя родина — только сегодняшняя Россия. Я гадаю, исследую и до конца не могу найти этому объяснения, потому что на уровне, мне кажется, социальном, политическом или экономическом полного ответа здесь не найти. В этом есть какая-то мистическая загадка. Потому что СССР создавался как что-то невероятное в истории человечества, не поддающееся аналогии. И уход его — это уход некого чуда, которое появилось и исчезло.
Махмут ГАРЕЕВ.
И что ещё удивляет: много людей, которые в ЦК работали, в других высших органах, сегодня странным образом перестроились. Но неужели у них тогда не было ничего истинного? Всё продали. Даже слово "продали" не подходит, потому что отдали задарма.
НАТО создаёт группировку, расширяет её, включает страны Прибалтики, Польшу, Украину и натравливает против России. И разве могли мы в 1990-м году даже представить себе, что дадут Варшавскому договору рассыпаться, что сдадутся врагу ни за что ни про что?! И сейчас чего возмущаться по поводу того, что они пришли в Литву, в Эстонию, в Белоруссии корни пускают… До сих пор не могу понять, как это всё произошло. Поэтому события, о которых вы говорите, нуждаются в том, чтобы их проанализировать. В том числе проанализировать, оценить их должна и ваша газета, которая пользуется большой популярностью как одна из честнейших газет нашего времени.
Каждый из нас имеет какое-то отношение к тому, что упустили ситуацию. Это относится и ко мне, хотя я в начале 90-х годов находился в Афганистане. Что-то можно было сделать, наверное... Мы живём рядом с Ахромеевым, и после возвращения из Афганистана, вечером прогуливались, я ему говорил о несовершенстве нашей пропагандистской, информационной, дипломатической работы. Ахромеев даже тогда не хотел признавать никаких недостатков, которые были в Советском Союзе. Он всё оправдывал. Он был человек на редкость совестливый, честный, и, собственно, с этим связана его гибель. Даже в разговорах между собой, между людьми, которые доверяли друг другу, он продолжал настаивать, что всё правильно делается, отдельные недостатки уйдут, а главное никуда у нас не денется... До конца верил в это.
Александр ПРОХАНОВ.
В Кронштадте на пьедестале памятника адмиралу Макарову выбита надпись "Помни войну". Вы — до мозга костей военный. Я не знаю людей, кроме вас, которые были бы настолько военными. Вы и солдат, и вояка, и теоретик, и философ. Вы понимаете армию не как институт, а как целую категорию, с которой человечество живёт все свои тысячелетия. Объясните: почему наши русские военные так боятся политики? Почему русским военным на протяжении всей своей истории в политике всё не удавалось? Только гвардейцы посадили на престол Елизавету Петровну, затем посадили на престол Екатерину, но потом все их попытки кончались ничем. Декабристы были нерешительны, хотя они состояли из цвета русской военной аристократии. Георгий Жуков, который получил абсолютную полноту власти после войны, особенно после Хрущёва, ушёл, передал эту власть партии и поплатился за это. ГКЧП — это близкие мне люди, многие из них друзья, я до сих пор дружу с Олегом Дмитриевичем Баклановым. Почему ГКЧП проиграл? Почему Дмитрий Тимофеевич Язов не мог осуществить всю полноту своей власти? Почему Валентин Иванович Варенников, очень жёсткий, твёрдый человек, проявил такую нерешительность? Мне кажется, что у Варенникова была возможность переломить ход дела.
Махмут ГАРЕЕВ.
Во-первых, не до конца оценивали опасность того, что происходит. Казалось, что каким-то образом ходы будут найдены и выведут из этой пропасти. Во-вторых, есть нюансы, над которыми надо думать, мы ещё не осознали произошедшее. Больше всего нас, ветеранов, беспокоит сегодня именно то, что произошедшее с нами не оценено до конца, не понята глубина произошедшего. И неоценённость ситуации — опасность для будущего: ведь эти ошибки могут повториться. А тогда, видимо, исходили из того, что задача военных — обеспечить защиту, оборону страны от внешних врагов, а за обеспечение внутренней безопасности отвечают другие государственные органы.
Когда меня отправляли в Афганистан в феврале 1989 года, министр обороны Д.Т. Язов говорил мне: два дня вам на сборы, обязательно надо побывать у В.А. Крючкова, у Э.А. Шеварднадзе, ещё кое-кого назвал, поговорить с ними, чтобы понять обстановку.
Я пришёл к Крючкову, говорю ему, что и по вашей линии, и по линии МИД идут донесения о вражде между Шахнавазом Танаем, министром обороны, и Наджибуллой, что совершенно ненормально. Как может выжить государство, если главное политическое и военное руководство не просто не понимает друг друга, а во враждебных отношениях?
Он мне говорит: с таким настроением вам лучше не ехать в Афганистан. То есть несколько иначе оценивал обстановку в Афганистане. Всё-таки он не понимал всей опасности, которая существовала, очень верил отдельным донесениями, которые шли. Два примера приведу. Вот когда Танай начал бомбить командный пункт Наджибуллы в Кабуле (мы все там находились), Таная упустили в Баграм, он уехал, хотя за ним следили...
Александр ПРОХАНОВ.
Наджиб.
Махмут ГАРЕЕВ.
Да. И Танай начал бомбить Наджибуллу в Кабуле, чтобы уничтожить его на командном пункте. На его стороне была 15-я танковая бригада и ряд других частей. Когда он начал обстреливать Кабул, я звоню в Москву, докладываю начальнику Генштаба, министру обороны о сложившейся обстановке, что Танай будет действовать против Наджибуллы, поэтому доверять ему нельзя. А вся сила Таная сейчас — в авиации, которую он держит в кулаке в Баграме. Надо вывести из строя взлётную полосу, чтобы самолёты не взлетали с аэродрома. Потом остальное можно будет наладить. В Москве, видимо, такое решение согласовывали с политическим руководством. Я потом сам утром дал команду, наши ракеты Р-300, которые там оставались с нашими же расчётами, удачно сработали, взлётную полосу вывели из строя. Тогда Танай сел на самолёт и улетел в Пакистан. В конце концов мятеж министра обороны Таная был подавлен.
Александр ПРОХАНОВ.
А я помню, как мы с вами пускали эту ракету. Это было недалеко от штаба 40-й армии, там в ложбинке они базировались. И она должна была лететь, по-моему, в Гардез, где тоже была очень тяжёлая ситуация. И она ушла, а потом вы полетели туда на "вертушке". Причём там "вертушка" по существу проходила в горах, и был сплошной прострел этого пространства. Я вас отговаривал: не летите! Но вы полетели в окружённые гарнизоны, чтобы узнать ситуацию и поддержать людей.
Махмут ГАРЕЕВ.
А противоречия не давали разным должностным лицам объединиться и совместными усилиями привести в действие то, что хотел ГКЧП сделать, — предотвратить крах Советского Союза. Даже в Афганистане этот эпизод показателен. И много других эпизодов, где не было единого понимания у руководителей, которые занимались Афганистаном, другими вопросами.
Александр ПРОХАНОВ.
Это результат так называемого коллективного руководства?
Махмут ГАРЕЕВ.
Может быть, в какой-то степени и так, потому что всякое коллективное руководство имеет свои недостатки. Даже хорошо поставленное дело до конца чётко может не сработать. Появляются какие-то интересы, какие-то опасения. А самое главное, некоторые люди считали, что это всё проходное, а основное — самим спастись и остаться в стороне от ответственности.
Александр ПРОХАНОВ.
Поделиться книгой: