Помоги проекту - поделись книгой:
Президент Российской Федерации Владимир Путин, выступая 31 октября в Астрахани на заседании Совета по межнациональным отношениям, поддержал предложение о создании Федерального закона о российской нации.
Сегодня уже очевидно, что проблема межнациональных отношений в российском обществе отошла на второй план — во многом благодаря ситуации беспрецедентного внешнего давления на Россию, экономических санкций, попыток втягивания в войну, которые ощущает каждый гражданин нашей страны вне зависимости от своей национальности. Как только мы чувствуем, что против нас идёт накат, мы объединяемся. Очень хорошо, что это чувство, эту возможность, эту способность к объединению мы, граждане нашего государства, никоим образом не растеряли после крушения Советского Союза и на пути так называемых реформ.
Для любого, кто непредвзято изучает исторические факты, очевидно, что Россия — это свободный союз евразийских народов, который сложился вокруг русского народа. Важны именно три составные части этого определения: свободный союз; евразийские народы; вокруг русского народа. Это значит, что русский народ, безусловно, является государствообразующим в РФ. Но при этом уникальность нашего государственного объединения заключается в том, что ни один нерусский народ (народность), входивший в состав Российской империи и Советского Союза, никогда не подвергался никакому истреблению, попыткам лишить его национальной идентичности. Это богатейшая мозаика, где каждая из частей одинаково ценна, и вместе они составляют ту палитру, которая является ценностью Русского мира. Это значит, что в паспортах граждан России должна появиться графа "национальность". Даже в Конституции у нас написано, что народ — многонациональный. Это соответствует тому, что все мы и без Конституции знаем. Но в паспорте гражданина мы с вами не можем написать и не можем прочитать национальность человека. В Советском Союзе это было. Стесняться тут нечего. Тем, кто говорит, что у нас есть межнациональные браки и кто-то будет затруднён в определении своей национальности, я хотел бы сказать, что не видел ни одного человека, который не знал бы своей национальности, даже если его родители относятся к двум различным этносам.
Поэтому, на мой взгляд, законодательная инициатива президента — это попытка на новом уровне начать обозначение терминами, наполнение смыслом такого же понятия, каким когда-то было "многонациональный советский народ". Говорить о том, что советского народа не существовало — неправильно. Великая Победа 1945 года была осуществлена именно великим советским народом. Советские люди в подавляющем большинстве жили дружно и даже не думали о национальных проблемах. Нас заставили об этом думать после 1991 года, когда ряду народов внушили мысль об их подавлении русскими, а многие русские стали остро чувствовать ущемление своей национальной идентичности. В СССР же всё это было преодолено. Но пока непонятно, на каком идеологическом основании — если в современной России нет объявленного проекта будущего — собираются строить новое единство этносов в РФ.
Ведь только государственный проект, цивилизационный проект создаёт общность людей, называемую народом. И для того, чтобы этот народ сложился, должна быть некая база — общность взглядов, культуры, идеологии. Но те идеи, которые Россия должна нести миру, до сих пор не сформулированы.
Российская империя была православной империей, которая несла определённые идеи окружающему пространству. И несла их достаточно успешно — достаточно посмотреть на географическую карту. Советский Союз тоже имел сверхидею, которую нёс окружающему пространству. А вот те идеи, которые сегодня должна нести миру Россия, до конца не сформулированы. Потому что идеи рыночной экономики, либеральных догм, прав человека, которые никак не коррелируют с обязанностями того же самого человека, абсолютно вторичны по отношению к тем же самым идеям, которые мы, к сожалению, почерпнули у наших зарубежных, в первую очередь — американских, партнёров.
Поэтому в Астрахани направление обозначено правильное, но к нашему государственному автомобилю, образно говоря, ещё не прикрутили колёса, без которых ему очень сложно двинуться дальше. Можно, конечно, понести его на руках, но далёким и успешным такой путь передвижения в метафизическом пространстве быть не может. Поэтому данный законопроект должен стать прорывным, новым и действительно закладывающим фундамент той цивилизационной идеи, которую наше государство будет нести миру. Но, к сожалению, есть вероятность, что этого может и не произойти.
Авторы идеи создания закона о российской нации, безусловно, понимают всё, что произошло с Советским Союзом, и, пытаясь сегодня создать новую общность, которая, безусловно, существует, но ещё не до конца выражена в тех смыслах, которые сегодня требуются, они обязаны приложить все усилия для того, чтобы эти смыслы появились.
Между двух огней
10 ноября 2016 0
В Южной Корее начались массовые публичные демонстрации против президента Пак Кын Хе.
Нынешний президент Республики Корея — человек со специфической судьбой. Когда она была совсем в детском возрасте, убили её мать, через некоторое время убили отца, плюс к этому сложились очень сложные отношения с сестрой и братом. И в течение долгого времени у неё была единственная близкая подруга — Цой (правильнее указывать её имя как Чхве) Сун Силь. Она — дочь корейского религиозного деятеля Цой Тхэ Мина, лидера секты "Церковь вечной жизни", который был духовным наставником Пак Кын Хе. А Чхве фактически стала названной сестрой и первым помощником нынешнего президента. Утверждается, что она оказывала на неё такое большое влияние, что сегодня её сравнивают с Григорием Распутиным.
Не исключено, что Чхве была вовлечена в определённые коррупционные схемы, и точно известно, что она читала секретные правительственные материалы, не имея какого бы то ни было прямого отношения к государственной службе, а также занималась правкой президентских речей. Правда, судя по отсутствию убойных доказательств, эта правка носила всё-таки скорее стилистический, чем идеологический характер. Однако для корейского общественного мнения оказался важен сам факт подобного вмешательства, потому что Чхве не занимала каких бы то ни было официальных постов и находилась именно в статусе лучшей подруги. А хотя скандал стали раскручивать левые, самый серьёзный удар публикацией компромата нанесли правые, для которых обвинить во всём подругу президента — это хороший способ переложить ответственность на, по сути дела, провалившийся стратегический курс "Партии великой страны" (ныне партии Сэнури).
Там была довольно странная история. Выглядит это так: в заброшенном доме нашли планшетный компьютер, который вроде бы принадлежит Чхве, и там оказался полный набор необходимых улик, начиная от "селфи" и кончая всеми документами с правкой речей и так далее. Провокация это или нет — непонятно, но обстоятельства, при которых была найдена ключевая улика, скажем так, странные. С другой стороны, Пак Кын Хе сама признала, что Чхве Сун Силь правила её речи. Но в целом тот уровень вмешательства в государственные дела, который был со стороны частного лица, — это уже скандал на уровне почты Клинтон. Подобными обстоятельствами, подобным личным косяком Пак Кын Хе, естественно, воспользовались все её политические противники — что слева, что справа.
На шествие в знак протеста против президента и её подруги пришло, по официальной версии, 45 тысяч человек, по неофициальной — 100, а то и 200 тысяч. Что случилось? С одной стороны, левые сразу же отказали Пак Кын Хе в любой поддержке, потому что она — дочь диктатора. Представьте себе, что у нас президентом России стал бы внук или правнук Сталина. В таком случае очень многие поминали бы ему деда по любому поводу и без повода, обвиняли в сталинизме и вели себя крайне неконструктивно. Пак Чон Хи, отец Пак Кын Хе, руководил Южной Кореей с 1961-го по 1979-й год, и прорыв этой страны из "третьего мира" в "первый" состоялся при нём. Споры вокруг места Пак Чон Хи в корейской истории очень напоминают росийские споры вокруг Сталина именно с точки зрения того, насколько авторитаризм оправдывает модернизацию и экономическое чудо.
С другой стороны, сама Пак Кын Хе относилась скорее к умеренным, чем к радикальным консерваторам. И в начале своего президентского срока пыталась проводить относительно сбалансированную политику. Например, в 2015 году она приезжала в КНР на торжества по поводу 70-летия Победы, несмотря на довольно громкие окрики из Вашингтона. Поэтому считать её полностью проамериканским политиком было бы некорректно.
Сейчас относительные выгодоприобретатели корейских протестов — скорее левые, чем правые. Они требуют, чтобы Пак Кын Хе устранилась от внутренней политики, назначила премьер-министром представителя левых. Она и вправду назначила, но не того, кого хотели видеть оппоненты, и поэтому левые всё равно требуют переназначения. Здесь надо смотреть чуть глубже и не видеть в этом ни народную революцию против кровавого режима, ни "оранжевую революцию" в полосатый горошек.
Пак Кын Хе была вынуждена уволить немалое число людей, которые были с ней связаны, причём — тех, которые работали с ней по 20 и более лет. Чхве сейчас арестована без предъявления обвинения. То есть каких-то доказательств, которые могли бы её пригвоздить, пока ещё нет. Конечно, секта, к которой она принадлежит, довольно специфическая. Но, опять же, то, что Чхве вместе с Пак Кын Хе занимались шаманством и принимали политические решения на основе гаданий — это хорошо смотрится в прессе, но тоже нуждается в доказательствах. Тему шаманства сейчас очень легко раскручивать, ибо сейчас что левые, что правые пытаются заявлять следующее: вот, ужасная шаманка сидела на ушах президента, довела страну до краха. А то, что точно такие же взгляды выказывали разведчики, аналитики, политики и эксперты — это аккуратно заметается под ковёр. Пока, естественно, президент довольно много потеряла, но несмотря на то, что она извинилась перед народом, в отставку не ушла. Президент Южной Кореи — это вполне полновластный монарх. Южнокорейская конституция сделана "под президента". У Пак Кын Хе формально есть достаточно властных ресурсов. До импичмента или каких-то жёстких репрессий дело может дойти, если прольётся кровь, или все недруги президента договорятся между собой, или всплывут какие-то действительно убойные доказательства её вины.
Пак Кын Хе проводила довольно активную антикоррупционную политику. Именно при ней наконец-то был принят довольно жёсткий антикоррупционный закон. Она попыталась заставить платить налоги даже не только корпорации, а и серьёзные протестантские секты, которые до того были неприкасаемыми. Это внутрикорейское дело, и ушей великих держав тут пока не просматривается. Да, ситуация чуть не дошла до импичмента, Пак остаётся "между двух огней", и поэтому велик шанс дестабилизации.
Лечить надо всех!
Лечить надо всех!
Анатолий Вассерман
В Екатеринбурге объявлена эпидемия СПИДа: зарегистрировано 26693 заболевших, или 1,8% населения "столицы Урала", в том числе — 774 ребёнка.
СПИД — это не страшилка прессы, а действительно страшная опасность. Численность носителей ВИЧ-инфекции в России ужасает. В нескольких регионах в разное время устраивали сплошные проверки на СПИД, чтобы оценить, насколько велика скрытая часть этой опасности. И получилось, что в официальную статистику попадает только четверть больных. Так что если у нас в стране миллион зарегистрированных носителей вируса, то можно предположить, что не зарегистрированных ещё миллиона три. И это, конечно, чудовищно много. Тем более что при достижении определённой "критической массы" дальнейшее распространение болезни идёт лавиной.
Что касается Екатеринбурга, то это город, находящийся на пересечении нескольких транзитных путей наркоторговли, и там, соответственно, значительно выше, чем в среднем по стране, концентрация всех групп риска. И наркоторговцев, а значит, и наркоманов, и лиц, занимающихся сексом беспорядочно, а то и профессионально. Поэтому в Екатеринбурге концентрация больных существенно больше средней по стране на всём протяжении отслеживания статистики по СПИДу. И, к сожалению, так было бы даже при нормальном руководстве городом, а нынешний руководитель вызывает множество вопросов и у горожан, и у своих коллег в других крупных городах. Так что, боюсь, он не сможет наладить медицинскую борьбу с этой болезнью на надлежащем уровне. Тут вся надежда на федеральную систему.
Что касается федеральных органов власти, то в высшей степени важно, чтобы нынешнее руководство системы здравоохранения отказалось от либерального лозунга "Медицина — часть сферы услуг". Понятно, что большая часть тех, кто нуждается в услугах медицины по части наркомании или СПИДа, сами за этими услугами не обратятся, а чаще всего — и не в состоянии их оплатить. Медицина — это вообще не услуга, а одновременно и производство наиважнейших средств производства, то есть людей, и обеспечение их безопасности в государственных масштабах. Поэтому подходить к проблемам здравоохранения нужно не с позиций прибыльности, а с позиций национального интереса в целом. То есть лечить надо всех, в том числе — и за казённый счёт, потому что гораздо дешевле вылечить за бюджетные деньги одного больного туберкулёзом, гепатитом или добиться, чтобы один носитель СПИДа вёл здоровый образ жизни за казённый счёт, чем лечить потом тех, кого он заразит.
Так что для борьбы с любыми эпидемиями, в том числе и с эпидемией СПИДа, идея "медицина — сфера услуг" заведомо абсолютно неприемлема. Но боюсь, что тут придётся разбираться уже со всем экономическим блоком правительства, поскольку эта идея существует не сама по себе, а в рамках либерально-экономической теории, уже четверть века разрушающей наше хозяйство. Эпидемия СПИДа в Екатеринбурге выявляет очевидную "дыру" в правительственной политике, но вряд ли в обозримом будущем можно будет её исправить. Тут, как говорится, менять надо не прокладку, а всю систему.
Конечно, наркомания теснейшим образом связана с лозунгом "Всё хорошо, на чём можно заработать". И даже сейчас, когда за это зло взялись всерьёз, то и дело мы узнаём, что кто-то из обязанных бороться против наркомании предпочитает на ней зарабатывать. Идея рынка, незамутнённого разумом, пагубна для всех, включая её проповедников. Чем скорее мы от неё откажемся и вернёмся к осознанным форматам хозяйственной деятельности, когда не каждый за себя, один Бог (или чёрт) за всех, — а общество рассматривается как единое целое и действует в общих целях. Только тогда мы сможем надеяться на победу над множеством социальных болезней, включая тот же СПИД, — и не только в Екатеринбурге.
От слова «мнить»…
От слова «мнить»…
Владимир Бушин
Экс-прокурор Крыма, депутат Государственной думы от политической партии "Единая Россия" Наталья Поклонская в канун памятных дат 4 и 7 ноября выступила с рядом резонансных "личных мнений", касающихся исторических событий ХХ столетия.
Прошло уже почти сто лет после того, как царь Николай по совету всех командующих фронтами, кроме генерала Гурко, в присутствии генерала Н.В Рузского, депутатов Думы А.И. Гучкова и В.В. Шульгина подписал манифест о своём отречении. Временное правительство арестовало всю семью отрёкшегося царя и вместо того, чтобы держать в столице, где легко было обеспечить безопасность, через всю охваченную волнением страну отправило в Тобольск. Всё это давно и хорошо известно, однако депутат Госдумы Наталья Владимировна Поклонская вдруг заявляет: отречение не имеет юридической силы и, следовательно, Россия остаётся монархией, а значит, гимн у нас должен быть "Боже, царя храни!" Помнится, в 1967 году в Гаграх в Доме творчества я познакомился с Василием Витальевичем Шульгиным. Этот знаменитый монархист, ему было уже 90 лет, говорил: "Большевики сделали Россию могучей страной. И это меня с ними мирит". Умный был человек. Вот его бы сейчас в Думу!
Или совсем недавний случай. 3 ноября Поклонская сделала заявление, которым оскорбила миллионы и миллионы людей. Она нарекла "извергом ХХ века, пролившим море крови" и подобным Гитлеру — Мао Цзэдуна. Мао чтят сотни миллионов китайцев! Она подумала, какие могут быть международные последствия её заявления? Ведь сказала-то это депутат Думы!
В один с Гитлером ряд Поклонская поставила и Владимира Ильича Ленина. Сегодня эта дама продолжает в Москве, в России, то же самое, что творят с памятниками Ленина её вчерашние сограждане в Киеве, на Украине. Действительно, какая разница: свергнуть памятник человеку или поставить этого человека рядом с Гитлером?! Результат один и тот же. Второе, пожалуй, даже подлее первого.
Ленина она тоже поносит за "море крови". Да, почти все годы, что Ленин был у власти, в России лилась кровь. Но Поклонская не понимает, каков исток крови, кто в ней виноват. И не желает понять!.. Большевики взяли власть почти бескровно, а потом началась Гражданская война. Зачем она была нужна большевикам, если они уже взяли власть? У Ленина был мирный план. Большевики намерены были заняться немедленным восстановлением страны, её развитием, начиная хотя бы с ликвидации неграмотности. И войну начали те, у кого власть отобрали, кто столетиями душил народ, на них да на иностранных компаньонах, собранных Черчиллем, и лежит вся вина за эту кровь. Ленин говорил, что если бы не англичане да французы, не американцы да японцы, нагрянувшие на Советскую Россию со всех сторон, то Гражданской войны вообще могло не быть, или она была бы скоротечной и с малыми жертвами.
Когда в печати появились гневные возражения историков, Поклонская написала: "Это сугубо моё личное индивидуальное мнение, а не фракции. Такова моя гражданская позиция. Я выражаю и говорю свои мысли, какие у меня есть. Это моё мнение. У нас сегодня свобода слова. Я не хочу обидеть людей, которые входят в КПРФ. Я выражаю свою позицию. Зря на меня обижаются. У каждого своя позиция, своё отношение. И вот я так думаю. Я, а не партия, не Дума, а я — Поклонская!" Поклонская уверена, что Ленин дорог только 43-м зюгановцам, что сидят в одном зале с ней. Да они-то как раз только с ленинскими цитатами и имеют дело, но на деле даже защитить его боятся, если клеветник — высокопоставленная персона.
Пётр Толстой, ныне заместитель председателя Думы, поддержал Поклонскую: "Это же частное мнение, а не позиция фракции. Это личная точка зрения, на которую она, безусловно, имеет право… Нападки на Наталью Владимировну как минимум(!) некорректны. У нас же свобода слова…" Она — депутат Госдумы, председатель двух комитетов, он — заместитель председателя Думы. Такое впечатление, что эти люди, занимая свои посты, совершенно не понимают, какая ответственность за высказанное публично личное мнение на них лежит! Оба считают, что ничего особенного не произошло, и, видимо, члены фракции "Единая Россия" и впредь будут пользоваться такой свободой слова.
Впрочем, разве мы не способны пользоваться такой же свободой слова, как они? Ну, для начала, объявим, что Ельцин, которого власти чтят, как национального героя, хуже Гитлера. У Поклонской-то никаких доказательств справедливости её слов нет и быть не может, а у нас — пожалуйста: Гитлеру не удалось уничтожить Советский Союз, он ещё и голову на этом сломал, а Ельцин с такими помощниками, как Собчак, Чубайс и другие — уничтожили. Это малая кроха рядом с вашей, Наталья Владимировна, вселенской подлостью, оскорбительной для миллионов и миллионов! Такова моя позиция. Я никого не хочу обидеть. У нас же — свобода слова.
Лучшие в мире…
Лучшие в мире…
Алексей Анпилогов
31 октября был введен в промышленную эксплуатацию энергоблок №4 Белоярской АЭС (Свердловская область) с реактором на быстрых нейтронах БН-800. Одновременно данному проекту присуждена престижная международная премия по атомной энергетике Power Awards , учреждённая журналом Power (США).
В "лихие девяностые" программа быстрых бридеров, в линейку которых входит БН-800, чуть было не погибла стараниями заокеанских советников и российских "эффективных менеджеров". При этом Россия просто прошла "по лезвию бритвы" в вопросе сохранения инноваций — похожий реактор БН-350 на быстрых нейтронах в казахском городе Актау (Шевченко) был оперативно закрыт при поддержке американцев и утилизирован по частям.
Всё дело в том, что реакторы на быстрых нейтронах, в отличие от обычных, водо-водяных реакторов, могут выполнять сразу три дополнительные функции: создание нового ядерного топлива взамен сгоревшего в них (в силу чего их называют ещё "бридеры", что по-английски означает "размножитель"), проводят утилизацию ядерных отходов, буквально "выжигая" их быстрыми нейтронами (за что получили ещё и название "бёрнеры", по-английски — "выжигатели"), и, что самое главное, — могут легко производить оружейный плутоний в любых потребных количествах.
Такие возможности реакторов на быстрых нейтронах всегда беспокоили американцев. И поэтому даже для России, которая ещё в 1960-х годах выстроила паритет с США в вопросе ядерного оружия, Соединённые Штаты старались на протяжении всего "постсоветского периода" выстроить систему мер, которые максимально ограничили бы российский ядерный потенциал и возможности его развития.
Одной из таких мер стал компромиссный проект реактора БН-800, принятый Россией в 1993 году. Разница между "размножением" и "выжиганием" многих изотопов в реакторе на быстрых нейтронах зависит лишь от режима его работы, длительности кампании и местоположения топливного элемента в активной зоне реактора. Условно говоря, один и тот же кусок ураново-плутониевого топлива, помещённый на разное время в разные части активной зоны, при одних условиях "выгорит" (и утилизирует, например, оружейный плутоний), а при других — "размножится", тот же плутоний внутри себя наработав. Поэтому переработанный проект БН-800, который попал в целевую программу, включал в себя ограничения в части так называемого "внешнего бланкета" — той части активной зоны реактора, в которой происходит наиболее активная наработка плутония. По сути дела, Россия сознательно ограничила себя в вопросе наработки оружейного делящегося материала для ядерного и термоядерного оружия, однако оставила за собой все возможности для гражданского использования БН-800.
Такой компромисс позволил, с одной стороны, сохранить программу реакторов на быстрых нейтронах, но, с другой стороны, был жестом доброй воли по отношению к США. Однако Соединённые Штаты никак не оценили такого рода усилия России и в итоге сами начали нарушать достигнутое соглашение об утилизации оружейного плутония, пересмотрев договорённости о нейтронном "выжигании" оружейного плутония, предпочтя фиктивное химическое "разбавление" этого изотопа, которое, ожидаемо, позволяло его легко вернуть в ядерное оружие при малейшем желании на то американской военно-политической элиты.
В сложившейся ситуации стал бесполезным и сложившийся компромисс по БН‑800. Это не означает, что теперь белоярский реактор станет нарабатывать новый российский плутоний — советских запасов вполне достаточно для обеспечения безопасности России на долгие годы. Но, с другой стороны, отказ от принятых ограничений по БН-800 и по следующим, более мощным и перспективным реакторам на быстрых нейтронах, — таким, как БН-1200, — означает, что снимаются изменения, внесённые в проект БН-800 под давлением США, которые отнюдь не расширили экспериментальные и промышленные возможности реактора, но, наоборот, ограничили их. И возврат к status quo и к оригинальному дизайну советской программы быстрых бридеров не может нас не радовать. Ведь БН-800 — и в самом деле очень хороший реактор, а по многим параметрам — вообще лучший в мире.
Россия и Запад
Россия и Запад
речь Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на XX Всемирном Русском народном соборе
31 октября—1 ноября в Москве состоялся юбилейный ХХ Всемирный Русский народный собор, в работе которого приняли участие почти полторы тысячи делегатов из 37 стран мира, а также из всех регионов Российской Федерации. Одним из центральных событий этого международного форума, в 2005 году получившего специальный консультативный статус при Экономическом и Социальном Совете ООН, стало выступление на пленарном заседании Собора, прошедшем в Зале церковных соборов кафедрального соборного храма Христа Спасителя, патриарха Московского и всея Руси Кирилла, в котором предстоятель Русской православной церкви выступил в защиту единства, цельности и непреходящей ценности Русского мира и всей отечественной истории, включая советский период её. Основные положения речи патриарха Кирилла полностью совпадают с позицией редакции "Завтра", которая остаётся неизменной со времени её создания как газеты "День" в конце 1990 года.
По результатам работы Собора было принято итоговое Заявление, в котором давалась позитивная оценка предстоящей встрече патриарха Московского и всея Руси Кирилла с главой Римско-католической церкви, папой Франциском, которая должна, несмотря на сохраняющиеся между христианами Запада и Востока богословские разногласия, позволить православным и католикам объединить свои усилия перед лицом угроз дехристианизации современного мира, разрушения традиционной семьи и нравственности, геноцида христианских общин Ближнего Востока, — а также урегулировать и нормализовать социально-политическую ситуацию на Украине.
Ваши Высокопреосвященства и Преосвященства, досточтимые участники Всемирного русского народного собора, братья и сестры!
Я хотел бы всех вас сердечно приветствовать на этой 20-й сессии нашего Собора. Собор прошёл непростую часть пути, как очень непростой путь за эти 20 лет прошёл весь наш народ и наша страна. И сегодня, как и всегда, мы стараемся на заседании Собора говорить о том, что более всего волнует людей. Конечно, в повестке дня этих волнующих вопросов очень много. И поэтому непросто вычленить, может быть, самый главный, самый основной. Но после долгих размышлений Бюро Собора, Президиум Собора приняли решение поговорить именно на тему "Россия и Запад", о том, что происходит сегодня в наших отношениях, и, может быть, посмотреть на проблему России и Запада не столько с позиции сиюминутной политической повестки дня, что может привести к неправильным выводам и неправильным умозаключениям, сколько попытаться посмотреть на проблему с мировоззренческой точки зрения, с исторической точки зрения и точки зрения духовной.
Когда речь заходит о взаимоотношениях России и Запада, даже о самом словосочетании "Россия и Запад", то обычно возникает два типа ассоциаций. Первая связана с представлением о том, что западное общество неизменно является носителем передовых идей и достижений, с ним ассоциируются комфорт, материальное благополучие и научно-технический прогресс; российское же отстаёт в своем развитии. При этом, для того чтобы встать на "правильные" рельсы, России стоит только перенять социальное, политическое, экономическое направления развития, которые характеризуют жизнь Запада, то есть копировать существующие модели и внимательно изучать тенденции развития западного общества. Как показала история, такой подход "догоняющего развития" едва ли можно назвать отвечающим национальным интересам; кроме того, сам принцип "догонять" априори предполагает отсталость. Если мы догоняем, то мы всегда отстаём, поэтому в самом этом подходе, который представляет западную модель как идеал и как пример для развития, есть нечто опасное для развития России.
Второе представление выражает идею якобы непримиримого, врождённого антагонизма, существующего между двумя мирами: цивилизацией Запада и цивилизацией Русского мира.
Сторонники обеих моделей в подтверждение своей правоты могут привести и приводят достаточное количество исторических примеров. Правда, примеры эти будут носить довольно противоречивый характер.
Есть примеры, когда усвоение достижений западной цивилизации носило благотворный характер для России: как здесь, в частности, не вспомнить "золотой" пушкинский век русской культуры и, конечно, впечатляющие успехи развития России в XVIII веке, в определённые периоды века XIX и, по крайней мере, в начале века XX.
Вместе с тем следует помнить и о том, что слепое перенесение на русскую почву чуждых мировоззренческих моделей и политических образцов, без учёта национальной специфики и духовно-культурного контекста, нередко, а лучше сказать, почти всегда приводило к масштабным потрясениям и трагедиям, как это случилось в нашей стране в начале и в конце минувшего столетия.
В истории наших взаимоотношений с западным миром были и моменты открытого вооружённого противостояния, когда сопротивление агрессии было для нашего народа вопросом жизни и смерти. Так было, например, в 1612-м, 1812-м и 1941-м годах, когда мы защищали наше право на жизнь, свободу и независимость.
Но ведь и для западного общества конфронтация с Россией часто приводила к очень плачевным последствиям. Конфронтация обостряла имеющиеся противоречия, вела к большим экономическим, политическим и репутационным потерям и, самое главное, стоила немалых человеческих жертв.
Вместе с тем важно понимать, что то, что мы называем обобщительно "западный мир", представляет собой далеко не однородную субстанцию. Есть глобалисты-транснационалисты, есть христианские традиционалисты, есть националисты-евроскептики, есть левые. И сегодня всякий раз необходимо уточнять: о какой Европе идет речь? "Европ" сегодня много. У одной религиозные ценности, у другой узконациональные, у третьей глобалистские. Нам надо понять, как относиться к каждой из них.
Вот почему обе модели, описывающие отношения России с США и странами Европы, — как догоняющая, так и конфронтационная — уже не соответствуют реальной духовно-культурной ситуации в мире. Думаю, нам очень важно это понять и от этого отталкиваться в определении наших будущих отношений с Западом.
Второй важный момент, который необходимо учитывать, — это ощущение глубокого кризиса идентичности, охватившего западное общество. В основе этого кризиса лежит противоречие духовного порядка: с одной стороны, в обществе действуют глобалистские тенденции, активно пропагандируются идеи нарочитой секулярности и утилитаризма, а с другой стороны — всё это наталкивается на сопротивление национальных культурных традиций, имеющих христианскую историю и христианские духовные корни.
В итоге современная модель общества всё менее способна воспроизводить себя. Она уже не в состоянии следовать тем идеалам, которые были начертаны на знамёнах буржуазных революций XVI-XIX веков. Слова "братство" и "равенство" давно ушли из либерального политического словаря, а ведь когда-то они занимали в нём очень важное, можно сказать, центральное место. Зато появилось много уточняющих определений слова "демократия", что как раз и свидетельствует о проблемах с демократическими институтами и принципами. Та же история с правами человека. В одних точках земного шара их нарушения не замечают, в других — обращают пристальное внимание и даже гиперболизируют.
Но существуют признаки, которые свидетельствуют о возможной постепенной смене мировоззренческих координат. Об этом говорят, в частности, процессы, уже сейчас достаточно очевидные в ряде европейских стран, где возникает социальный запрос на возврат к нравственным ценностям, в том числе христианским.
Другой важный аспект сотрудничества — это культурный обмен. И здесь главное — разумно отделить подлинные ценности от ценностей ложных.
Бог сотворил человека свободным. И каждый отдельный человек, и целые народы, и группы народов свободны выбирать свой путь — путь культурного творчества, путь развития и, говоря религиозным языком, путь соработничества с Богом. Свобода, дарованная нам Творцом, исключает наличие единственного, безальтернативного пути развития, на котором одни народы преуспевают, а другие отстают.
Поэтому правильно было бы говорить не о встречных путях развития России и Запада и не о догоняющем векторе российского развития, но вслед за великим русским ученым Николаем Данилевским признать факт параллельного пути развития наших обществ. Параллельное в данном случае не означает изолированное. Параллельное не предполагает взаимного исключения. Параллельное настаивает на самобытности и на праве на существование обоих путей развития.
Основываясь на таких христианских началах Божественного миропорядка, как свобода и любовь, мы должны утверждать равное достоинство всех культур и цивилизаций, исключая всякие попытки диктата и одностороннего навязывания политических норм и культурных стандартов, стремиться к взаимопониманию и равноправному, взаимообогащающему сотрудничеству.
В основе отношений, — как между отдельными человеческими личностями, так и между человеческими сообществами — должно лежать сотрудничество и взаимодействие, но только не в ущерб своим интересам и без проведения новых разделительных линий и наклеивания ярлыков "мир цивилизованный", "мир варварский", "ось добра" или "ось зла".
Мы стоим перед общими проблемами, но по-разному их воспринимаем. Безусловно, мы едины в том, что человечеству угрожают международный терроризм, перспектива распространения оружия массового поражения. Столь же серьёзно волнуют нас риски глобальных эпидемий, появление новых видов смертоносных вирусов, а также стихийные бедствия и техногенные катастрофы.
Вместе с тем, мы, представители Русского мира, призываем обращать внимание не только на изменение внешних условий нашего бытия, но и на изменения внутренние, затрагивающие человеческую душу.
Нас, конечно, печалит возможность исчезновения биологических видов, судьба наших "братьев меньших", исчезновения созданного Творцом биологического разнообразия. Но не меньшую тревогу вызывает перспектива исчезновения народов, языков, культур, то есть существующего на планете этнокультурного разнообразия.
Мы полагаем, что сегодня не может сниматься с повестки дня проблема бесчеловечного отношения к нерождённым детям, влекущего за собой массовые аборты, разрушение института семьи, эрозию базисных нравственных ценностей, агрессивное наступление на традиционные религиозные культуры, что, в частности, выражается в проведении политики масштабной и целенаправленной дехристианизации.
Происходящий на наших глазах подрыв нравственной основы человеческого бытия грозит расчеловечиванием мира. Не случайно футурологи всё чаще поднимают тему постчеловека, а трансгуманизм — учение о скором преодолении человеческой природы и появлении нового класса разумных существ — становится всё более популярным.
Наконец, мы не можем не сказать о проблеме неравномерного социально-экономического развития, во многом порождённого несправедливыми международными экономическими отношениями.
Таково различие подходов по широкому спектру глобальных проблем. Вопрос, однако, заключается в том, что различие это с каждым годом, к сожалению, всё более и более усугубляется. Причина тому — растущий ценностный разрыв между Россией и странами западной цивилизации, которого не было даже во времена холодной войны.
Поделиться книгой: