Классовый социализм

Почему замедление роста экономики так огорчительно сейчас звучит? Потому что у власти капитал. И на этом росте он зарабатывает.

Вовлечение низов в финансовые игры ведется не в интересах этих низов.

Последнее время капитал, правда, пошел на некие коррекции своих моделей в пользу социума. И пошел он на это только потому, что его заставила социалистическая действительность. Пенсии, отпуска, бесплатное высшее образование… Но сейчас, когда социалистическая опасность для капитала ушла, появилась угроза отката назад. Это хорошо наблюдается в странах бывшего соцлагеря и, в частности, в России. Детские сады, здравоохранение, образование…

2.4.2. Есть ли новое в понимании природы социализма?

А вот оценка природы социализма, пожалуй, стала несколько другой…

Социализм. Также по природе оказался тот, который ожидали теоретики. Но дьявол, как известно, кроется в деталях. Маркс детально разложил природу капитализма, социализм получился у него только в общих чертах. Перед Лениным встала задача конкретно построить социализм. И он столкнулся с тем, что ранее заготовленные теоретические «чертежи» не все подходят. Ему пришлось корректировать конструкцию прямо в процессе. Причем он был внутренне не всегда готов к таким коррекциям. Ну а у нас сейчас еще больше материала. У нас уже есть опыт социализма. Мы можем попытаться точнее понять эту систему и, возможно, сделать новый, модернизированный «чертеж».

Рассмотрим социализм как систему на примере СССР с разных аспектов. Попробую взглянуть всего лишь с нескольких:

Равенство: Впервые было построено общество, где было всеобщее равенство. Все были равны в правах, работали социальные лифты.

Разрыв в доходах: При социализме был разрыв в доходах. Люди по-разному работают, приносят разную пользу социуму, они хотят и должны зарабатывать по-разному. Я считаю, что в СССР не было уравниловки. Представители разных профессий получали разное вознаграждение. Величина разрыва была, пожалуй, в 2–4 раза. Кто-то получал 120 рублей. А кто-то 350 руб.

Другое дело, что были некие перекосы по отношению к некоторым профессиям. Например, инженер или мастер получал 120 рублей, а рабочий 300 рублей.

Так вот, этот разрыв в доходах был невелик и не перечеркивал равенство в возможностях.

Общество: Социализм заботился о своем социуме. Цель, бесспорно, была эта. Социализм показал всему миру примеры заботы о людях, о детях.

Бескорыстная раздача благ вроде хорошо, но в некоторых случаях растлевает людей, ведет к равнодушию. Пожалуй, какие-то блага надо не просто давать бесплатно, а за деньги. Те же квартиры. Другое дело, чтобы была возможность заработать эти деньги.

Уверенность в завтрашнем дне без всяких условий тоже иногда влияет не лучшим образом. Неуважение продавцов, сантехников…

Лучше всего человек действует в развилке «кнута и пряника». Другое дело, опять деталь, чтобы разрыв между этими «кнутом и пряником» был не опасный.

Экономика: Советская практика доказала, что государственная (непредпринимательская экономика) может конкурировать с капиталистической. Это хорошо было видно на примерах создания космических, военных, инфраструктурных проектов. Социалистическая экономика может создавать и организовать. И ей под силу грандиозные проекты и масштабы. Но! Это получается, если государство оказывает соответствующее внимание данному проекту. Однако! В государстве есть потребности на миллионы товаров. И эти потребности постоянно растут и видоизменяются. И государству невозможно отвечать за все товары, особенно бытовые. Еще сложнее изобретать новые. При капитализме этим успешно занимаются предприниматели. А социализм этот класс вообще уничтожил, боясь его природы, как огня.

Надо отметить, что потребности социума в благах не стоят на месте, они постоянно развиваются. То, что было вершиной для социума (особенно нижних слоев) в 30-е годы при раннем социализме, то уже мало куда годилось в 80-е при позднем. Эмалированные тазы, резиновые калоши и черные трусы уже так не радовали. Тем более что в развитых капстранах появилась масса новых красивых удобных и недорогих вещей.

Так вот, социализм в этой битве за бытовые блага и комфорт проигрывал капиталу. Сейчас стоит честно признать, что лучше частных предпринимателей с этой задачей никто не справится. Однако в доктрине того социализма частные предприниматели, частные средства производства и рынок были вычеркнуты.

Рыночная экономика подразумевает конкурентную борьбу. А конкурентная борьба, если она честная, подразумевает, что выигрывают лучшие товары, лучшие предприятия, лучший сервис, а худшие проигрывают. А это означает банкротство проигравших предприятий и институт безработицы – явления, которые СССР никак не мог допустить. Вот и списывались нерадивым предприятиям долги.

Предприятиям спускали фонды: деньги, оборудование. Был план, и заводам приходили новые станки, колхозам – комбайны. А им, этим заводам и колхозам, бывало, такие активы были не нужны, или нужны, но другие. И в итоге на дальних территориях заводов и машдворах колхозов мокло под дождями новое оборудование в смазке и упаковке.

Если сравнивать капитализм и социализм:

Любой субъект экономики, что человек, что государство, должен уметь управлять двумя процессами – создание и распределение благ. Так вот:

Капитализм:

Создание благ: Капитал создает больше там, где может заработать. А зарабатывает он на всем. Не только на том, что приносит пользу социуму, но и на вещах, которые вредят и даже разрушают социум.

Капитализм для создания благ использует и рыночную, и государственную, и смешанную экономики.

Распределение благ: Стремится, чтобы большее количество благ доставалось верхам.

Социализм СССР:

Создание благ: Социализм пытается создавать все блага, нужные социуму. Но создает он эти блага, используя только государственную экономику. А госэкономике сложно было удовлетворить все потребности. В помощь введен был Госплан, но при такой концепции планировать приходилось товары для удовлетворения даже мелких потребностей. А это было не под силу и утяжеляло госаппарат.

Ввести рыночную экономику, которая бы взяла на себя производство мелких благ, СССР справедливо опасался. Опасался, что эта экономика сломает всю концепцию, опять появятся богатые и бедные.

Распределение благ: Стремится, чтобы большее количество благ доставалось всем. И в этом СССР преуспел. Но для этого ему пришлось изменить социум, его ценности.

Социум: Был с подконтрольным, неопасным неравенством. Причем неравенство было не во всех сферах. Например, неравенство было в личных доходах – кто-то получал больше, кто-то меньше. А вот в сферах, которые отвечали за жизненные старты, смену деятельности, здоровье, было равенство – забота о детях, образование, здравоохранение, закон, социальные лифты. Общество было более однородным и более монолитным, потому и были такому обществу под силу масштабные проекты, потому смогли выиграть такую тяжелую войну.

2.5.Сколько может быть концепций и моделей социализма?

Интересно ответить на вопрос: Сколько моделей устройства социума (общества) существует или существовало в рамках концепции капитализма? И сразу второй вопрос: Сколько моделей в рамках концепции социализма? Модель СССР? Модель Югославии? Даже СССР за свою жизнь испытал несколько моделей – и Сталинскую, и Брежневскую, и НЭП. А сколько нереализованных моделей? А сколько успешно реализованных социалистических находок в рамках капиталистических систем? Например, принцип солидарной зарплаты в Швеции, когда люди одной и той же профессии получают одинаковую зарплату на всех предприятиях страны. Или вариант Ф. Рузвельта, когда он сокращал громадный разрыв в доходах между классами. А у нас сейчас социализм зачастую окрашен одной только сталинской краской и то больше с оттенком репрессий. Тогда, кстати, надо справедливости ради изучать и все модели капитализма. Например, только английский капитализм на разных этапах своего существования имел и ужасную политику огораживания, и работные дома, где работали по 16 часов «свободные» рабы, включая малолетних детей. А колониальная политика с уничтожением десятков миллионов людей – масштабы, которые Сталину и не снились.

2.6. Идее социализма надо дать новую современную переработанную теорию.

Мы до сих пор пользуемся объяснениями уважаемых теоретиков прошлого.

Если брать того же Маркса, он провел гениальное исследование природы капитала и дал хорошую основу для теории социализма. Но сейчас уже 21-й век на дворе, и человечество уже получило несколько реальных опытов по этой идее.

Может, пора сказать спасибо прошлому социалистическому периоду, осмыслить этот опыт, провести содержательную критику, проанализировать достижения и ошибки. Может, пора появиться новым выводам и коррекциям, чтобы двигаться дальше?

3. Новая концепция социализма. Классовый социализм

Мое предложение существенной коррекции идеи социализма. В п. 3.1. я попытался изложить новую идею социализма. В рамках этой идеи, я думаю, возможны не одна концепция и не одна модель в рамках каждой концепции. В п. 3.2. я попытался конкретизировать концепцию, которую назвал – Классовый Социализм. В рамках этой концепции, я считаю, может быть множество моделей.

3.1. Идея Классового Социализма

– Моя коррекция: Социализм – это общество, где нет капитала у власти, только представители социума (люди не из предпринимательской части населения и выражающие интересы всего социума). Поэтому и название – социализм, от слова социум (общество).

Социуму надо научиться управлять капиталом, поставить его себе на службу, а не над головой. Надо дать свободу капиталу, относиться к нему с уважением, только установить для него некоторые рамки, законы. Законы эти должны разрабатываться и совершенствоваться в целях выгоды для всего социума. В том числе и для представителей капитала как части социума. В СССР на эту тему я считаю, была допущена ошибка – если ты принадлежишь или когда-то принадлежал к классу буржуазии – то ты враг.

3.1.1. Собственность на средства производства

Теоретики прошлого вывели, что социализм – это общество, где не должно быть частной собственности на средства производства, а только общественная собственность. Я считаю, практика показала, что общественная собственность эффективна лишь в отдельных сферах экономики. А где-то слаба и даже губительна.

Я думаю, ошибочно считать, что главный источник эксплуатации – это собственность на средства производства. Мир так устроен, что некоторые общественные блага эффективнее всего создают инициативные люди – предприниматели, путем организации предприятий, в которых используются в качестве инструмента средства производства. Эти предприятия в рыночной экономике вступают в конкурентную борьбу. И средства производства в этой борьбе могут быть преимуществом, могут быть и балластом, но никак не средством эксплуатации.

Частная собственность (заводы, газеты, пароходы) – это не всегда бесспорная выгода, а некий инструмент для получения выгоды.

Я люблю задавать вопрос с философским смыслом – «огонь – это хорошо или плохо»? В одном случае он может дать горячую пищу и тепло в доме, в другом – может спалить этот дом. Вывод – человечество дошло до такого уровня развития, что управлять в этом мире надо решительно всем. И огнем, и устройством общества, и демографией, и экономикой, и культурой, и природой. И надеяться, что за людей управлять будет кто-то другой – бог, природа или рынок – утопия. Так вот, частная собственность на средства производства в современных условиях может быть и благом, и обременением. Социуму не стоит стремиться брать на себя это обременение. Частная собственность – это инструмент для капитала в его рыночной борьбе за прибыль. Что молоток, что завод, что офис в этом смысле имеют равное значение. И в условиях конкуренции, в которых живет капитал, развивается и видоизменяется не только товар, но и средства производства, с помощью которых производятся эти товары. Это сфера риска капитала. Я считаю, что СССР проиграл, когда провозгласил лозунг – заводы рабочим. Первое: рабочие (социум) не смогли эффективно этими заводами управлять. А второе: в условиях отсутствия конкуренции эти средства производства через 20–30 лет отстали от мирового прогресса и без своевременной модернизации безнадежно устарели. Скорость обновления станочного парка в СССР не соответствовала вызовам времени. В СССР берегли эти уже ставшими неэффективными активы.

Я считаю, что не надо было забирать заводы у капиталистов. И оставить капиталистов как класс и управлять уже не заводами, а капиталистами, а точнее их стремлениями к выгоде. Что-то близкое было при НЭПе.

Так где же основной источник эксплуатации? Источник эксплуатации – в капитале у власти.

3.1.2.Ключевая причина социальной напряженности – разница в личных доходах

Я осмелюсь сделать ключевую поправку к теории марксизма: Главная причина социальной напряженности не в частной собственности на средства производства, а в неуправляемой разнице в личных доходах. И эта разница, как огонь, может приносить и пользу, и вред социуму. Все дело в самой величине этой разницы.

«Волнует не столько свой убыток, сколько чужой прибыток» – эту народную пословицу можно отнести к элементарной зависти людей. Однако здесь скрыт великий смысл социальных перекосов и напряжений. Люди могут терпеть даже самую высокую пирамиду финансового неравенства, если, находясь даже в ее основании, не ленясь и работая, они могут жить достойно, и еще если их детям открыты все дороги. Однако капитал, как мы уже знаем, не будет по своей природе заботится о безопасных пропорциях этой социальной пирамиды.

Любой предприниматель делит свои доходы, на Деловые и Личные.

Деловые находятся в виде денег в банках или в виде производственных средств в производственных процессах. И эти активы, при гарантированной государством их принадлежности предпринимателю и при правильных законах, могут приносить пользу социуму (не по Марксу).

А вот Личные Доходы без каких-либо ограничений в размерах могут нанести и наносят большой вред социуму. Образуется громадный разрыв в потреблении. Появляются товары и услуги, больницы, детские сады и школы для сверхбогатых. Тормозятся и останавливаются социальные лифты. Закрываются возможности нижних классов жить достойно – приобретать жилье, получать образование и т. п.

3.1.3. О плановой экономике

При социализме Госплан стал основой экономики.

Само по себе хорошее явление, но та модель, что была в СССР, была не эффективная и даже губительная. Эта модель была слишком детализированная.

Предприятиям спускали план, сколько сделать гвоздей за пятилетку, сколько комбайнов, болтов и т. п.

А лучше было бы планировать и управлять на более обобщенном уровне, отраслями. Но для СССР это был концептуальный порог.

Еще были трудности с товарами-новинками. Запланировать изобретение таких полезных вещей, как колготки, туалетную бумагу, поводок-рулетку для собак, Госплан СССР не мог. Это под силу рыночной экономике, с ее предпринимательскими рисками и банкротствами. Но если изменить социалистическую концепцию, то Госплан может создать условия для изобретения этих и миллионов других вещей.

3.1.4. Что делать с капиталом? Уничтожать нельзя управлять…

Именно у капитала противоречивая роль в жизни социума, как у огня. С одной стороны он инициативен, и ради личной выгоды лезет во все виды деятельности и во многих приносит пользу социуму. С другой стороны, он ради собственной выгоды не будет останавливаться и перед вредными для социума деятельностями: – война, табак, наркотики… Хорошо сказал К. Маркс, что нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради 300 % выгоды.

Другая опасность, если ей не управлять, это размеры капитала. Когда у предпринимателя бизнес мелкий или средний, он не представляет большой опасности. Он сам подвергается опасности от крупных предпринимателей. Ему самому надо бы помогать. Но предприниматель стремиться развиваться, расширяться, это его природа. И некоторым это удается. Так рождается крупный капитал. И вот от крупных исходят другие опасности, вредные для социума. Например, монополизм. Еще у большинства успешных предпринимателей личные доходы неизбежно становятся сверхвысокими и нарушают безопасный баланс благ и потребления всего социума. Появляются бедные, закрываются возможности для нижних слоев.

Что делать?

Управлять, как с огнем, на научной основе. Пользу ставим на службу социуму, вред убираем.

В капстранах есть уже некоторые приемы управления капиталом – прогрессивный налог, антимонопольное законодательство… Полезная практика. Я предлагаю еще два новшества:

1. Запрет капиталу заниматься теми видами деятельности, в которых он может нанести вред социуму: алкоголь, табак, культура, воспитание…

2. Норма разрыва Личных Доходов.

Мы уже установили, что главная опасность социальной напряженности заключается в неуправляемой разнице личных доходов между верхними и нижними слоями общества. Предлагаю управлять личными доходами всех слоев социума через введение нормы разрыва.

3.2.Концепция Классового Социализма

Если говорить короче, то я предлагаю социализм практически такой же, какой был в СССР, но только с существенной модернизацией концепции.

3.2.1.Структура экономики

Экономика социума должна состоять из трех экономик – Государственной, Рыночной и Смешанной. Надо подробно разбираться с каждой, какие отрасли и практики могут входить в каждую, скажу только фрагментарно. К государственной я бы отнес те товары, что вызывают у социума вредные привычки – алкоголизм, табакокурение и т. п. Например, как в СССР, спиртное и сигареты продаются в отдельной торговой государственной сети. По природе государственные производители слабо думают о какой-то изощренной рекламе своего товара. Товар есть, а продвижения нет. А вот частный предприниматель в погоне за выгодой всегда будет пытаться обойти барьеры (по Марксу).

Культуру, образование и здравоохранение, пожалуй, стоит отнести к смешанной, а может быть и к государственной экономике – надо думать. Например, через культуру формируется идеология социума. И если государство не возьмет ее под свой контроль, ее обязательно возьмет капитал. Например, кино, книги, телепередачи – давно известно, что все это, как и многое другое, формирует мировоззрение человека. Должны быть фильмы с позитивным содержанием, начиная с детского кино. И под силу это, я думаю, государственной или смешанной экономике. Должна быть цензура. В принципах этой цензуры надо разбираться, но она должна быть.

Рыночная экономика не может быть без банкротств. Но для Проигравших должны быть созданы условия, чтобы снова найти свое место в жизни. У людей должна быть уверенность в завтрашнем дне.

Если выражаться языком аллегорий, то государственную систему можно сравнить с машиной по производству и распределению благ.

В современном капитализме в этой машине используется три механизма, разных систем: рыночная, государственная и смешанная экономика. Капитал сам управляет этой машиной и производит много благ. Но какие-то блага полезные для социума, какие-то во вред. Разнообразие высокое, но какие-то блага (нужные социуму, но на которых капитал не может заработать) он вообще не производит.

Распределяет блага капитал по принципу – все самое лучшее себе.

В СССР эта машина производила блага только нужные для социума. Какие-то блага производила с перебором, какие-то с дефицитом. Но мощности не хватало, и разнообразие было не на высоте, потому что в этой машине был только один механизм, одной системы – государственная экономика. Причем этот один механизм сложно обслуживался и тяжело управлялся, так как производить ему приходилось разные по природе блага. Ну и содержать весь этот механизм приходилось государству.

Однако у руля был социум, и поэтому эти блага равномерно распределялись между всеми.

Я предлагаю социализму усилить эту машину еще двумя механизмами, но других систем – это рыночной экономики и смешанной. И направить их на производство благ, близких им по природе. Частное предпринимательство использовать только в этих двух механизмах, не допуская его к управлению всей государственной машиной. Рыночный механизм не надо содержать, он содержит себя сам, но социум должен управлять и помогать законами, но не на уровне деталей, а на концептуальном уровне.

А принципы распределения оставить практически те же – принципы безопасного подконтрольного неравенства, только ввести нормы разрыва Личных Доходов, но более точно продумать величины.

3.2.2. Капитал не должен быть у власти. У власти социум

Предприниматели не могут быть у власти. Предприниматели по природе своей рискуют своими деньгами. Они создают блага для социума, изобретают новые блага, новые системы создания этих благ и со своей стороны, наряду с госсектором, также двигают прогресс. Хвала им и честь, но у власти они не должны быть категорически. Иначе всегда будет опасность неуправляемой социальной напряженности.

3.2.3. Норма разрыва в Личных Доходах социальных слоев

За счет рынка будут появляться Успешные, и хорошо. Также будут Проигравшие, вплоть до разорений. Я предлагаю не ограничивать Личные Доходы верхних социальных слоев и не подтягивать минимальную оплату труда нижних до условной отметки – той, при которой нижние не должны бунтовать. Я предлагаю нормировать разрыв в Личных Доходах между всеми этими слоями. Через эту норму и будут подтягиваться Личные Доходы нижних классов. И закрепить эту норму и количество социальных слоев в конституции. Если богатеют верхние слои, то автоматически на величины принятых норм разрыва подтягиваются нижние.

Тогда Минимальный Размер Оплаты Труда никогда не будет отставать от минимального прожиточного уровня, и, возможно, вообще не будет нужен.

Величина нормы разрыва должна определяться из цели безопасности социума. И исходить эта безопасность должна из двух факторов. Чтобы каждый член этого социума, если обладает талантами и стремлениями, мог бы стать представителем любого класса и любого соцслоя. А второй фактор, чтобы человек, находясь в любом классе и соцслое (кроме последнего – безработных) мог самостоятельно жить, пользуясь всеми благами цивилизации – иметь жилье, пищу, досуг, мог дать детям любое образование и возможности старта жизни, которые возможны в этом социуме. Корректировка количества классов и норм разрыва в Личных Доходах этих классов может быть темой прозрачных обсуждений парламента.

Например, если принимаются пять классов, то нижний 5-й класс – это безработные, 4-й класс получает 20 единиц личного дохода, 3-й – 30 единиц, 2-й класс – 40 единиц, а 1-й – 50. То есть норма разрыва между 4-м и 3-м классами = 1,5. Если поднимается благосостояние всей страны на 10 %, то и личные доходы всех граждан также пропорционально поднимаются согласно нормам разрыва всех классов. Тогда в нашем примере личные доходы будут в 4-м классе – 22 единицы, в 3-м – 33 единицы, в 1-м – 55 единиц.

Возможно, разрыв между нижним и верхним слоем может быть в 2 или в 20 раз, это вопрос науки, но не в десятки и сотни раз, как сейчас в России. Величины Личных Доходов классов не строгие цифры, это диапазоны.

Если в стране экономические трудности, то может быть и понижение Личных Доходов. Но у всех, а не только у низов. Этот принцип, я считаю, может быть неплохим иммунитетом против всевозможных экономических кризисов.

У Наемных Работников возможен принцип солидарной зарплаты.

В СССР не был додуман вопрос с вознаграждениями тем видам деятельности, где практикуются разовые выплаты. Например, в творческих профессиях – у конструкторов, актеров, писателей или спортсменов. Платили по максимуму, но это не то. По Классовому Социализму можно будет платить сразу миллионы. Но деньги поступают на Деловой счет. А брать на Личные нужды можно только согласно норме разрыва. И человек сам решает: или он больше не работает и всю жизнь живет на эти деньги, или вкладывает в новое Дело – свое или чужое.

Теперь про возможности класса Предпринимателей. Предприниматель сам выбирает себе величину Личного Дохода. Предприниматели, как и Наемные работники, могут принадлежать ко всем социальным слоям, кроме последнего.

Возможно, у него на предприятии все будут получать Личный Доход (зарплату) в диапазоне 4-го слоя. А он себе сделает Личный Доход самый высокий, в размере 1-го слоя. Ну и пусть. Здесь он свободен. Это будет зоной риска его Дела. Главное, он не имеет права получать Личный Доход выше величины, установленной для 1-го слоя.

Как уже говорилось, предпринимателям надо будет вести два бюджета – Деловой и Личный. На Деловом он может иметь миллионы, а лично потреблять только, скажем, 100 т. р. в месяц. На Деловом процессе он может быть владельцем заводов, газет, пароходов, их закладывать, вкладывать и наследовать, а на Личном – он ограничен.

При такой системе, если, например, у успешного предпринимателя его сын не захочет продолжать его дело (нет талантов или желания), то отец может не бояться за сына, если тот станет врачом или тем же дворником. В СССР быть дворником было не очень-то престижно, но дворники и их дети пользовались всеми благами государства. Находясь в любом социальном слое, можно будет прожить не на уровне выживания, а с уверенностью в завтрашнем дне, иметь жилье, заниматься хобби, рожать детей, не боясь за их будущее.

Государство должно гарантировать предпринимателям сохранность капиталов, как средств производства, так и финансовых накоплений. Эти активы можно будет наследовать. Однако наследник сможет тратить эти средства на свои Личные Доходы также в рамках той же сетки норм разрывов между соцслоями.

Согласно этой системе дети всех социальных слоев будут ходить в одни и те же детсады, школы, кружки и т. п. Дети не должны ощущать на себе непреодолимые разрывы и фатальную невозможность занять любое место в социуме. Тогда, также как и в СССР, будут работать социальные лифты. Такая система выгодна и сточки зрения выживания социума, и сточки зрения управления социальной напряженностью.