Помоги проекту - поделись книгой:
Инфузории, чесслово! В Reader нет вообще никакого поиска по RSS-каналам! Вообще никакого! Это не программа, а грубое оскорбление умственных возможностей людей, сидящих за компьютерами. Когда я установил Reader в первый раз, то глазам своим не поверил: подумал, наверное какой-то подвох, ну не могут же люди так искренне радоваться такому говну?! Нужно докопаться до истины.
Я копался целых три месяца, но так и не сумел увидеть в фаворите никакого кошера кроме Cocoa! Под конец сдался, сказал себе - простите, но это не мое, и удалил программу к чертовой матери, вернувшись к уродливому, безнадежно устаревшему, не кошерному, но обладающему хоть рудиментарной функциональностью NetNewsWire.
Какой же должна быть программа, соответствующая самым современным требованиями к обработке информационных потоков в эпоху предельной их интенсификации? Скромно, все же, надеюсь, что мои нужды не эксклюзивны и отражают какие-то объективные тенденции в дата-майнинге, а посему позволю себе обобщения.
Требований, собственно, не много:
1) Никакого шлакового информационного потока! Задача решается установкой первичных фильтров на входе, которые пользователь изначально кастомизирует, а затем периодически подвергает перенастройке. Иными словами, информационный поток очищается от всего лишнего и на монитор подается только та информация, которая определяется пользователем как релевантная для его нужд;
2) Непременное использование Push-технологии, которая бы «подавала» информацию пользователю либо по мере ее поступления, либо в четко указанные сроки (периоды);
3) Функциональный акцент должен делаться на поисковые возможности программы. Речь не об убогой строке поиска, а о полноценном поисковом интерфейсе, булеанах, возможности задавать дополнительные условия поиска, анализе what if и прочих элементах серьезного дата-майнинга.
Ничего подобного даже рядом не существует на Mac OS X и, боюсь, не существует сегодня и для Windows (поправьте, если ошибаюсь - буду несказанно благодарен!).
Единственное, что удалось обнаружить, и что вселяет надежду, поскольку появляется шанс расширить технологию и на другие платформы, так это программа Push Reader, которая создана для айфона:
С заданной регулярностью программа соединяется с отслеживаемыми сайтами и принудительно доставляет нужный вам контент, оставляя уведомления в информационном центре iOS. Нужны контент хоть и предельно примитивно, но задается с помощью ключевых слов по каждой RSS-ленте:
Все это бесконечно зачаточно и убого, но хоть как-то уже напоминает алгоритмы будущего. Именно в этом направлении следует работать программистам, чтобы соответствовать требованиям времени в плане работы с информацией.
Господа гики, даю очередную наводку на золотую жилу (а я таких за 13 лет существования Голубятен, уж поверьте, дал не мало!): напишите полноценную программу для Windows и Mac OS X, которая позволяет автоматизировать переработку информационного шлака! И вы на годы вперед обеспечите себя и своих детей. Не говоря о том, что осчастливите тысячи пользователей, которые томятся под гнетом убогих софтверных решений, существующих на рынке.
Ну а пока что, за неимением лучшего, вынужденно перевел удовлетворение информационного голода на айфон, потому как Push Reader даже не поддерживает разрешение планшета и на айпаде работает в позорном окошке! Остается только надеяться, что мучения мои временные.
Дмитрий Вибе: Галактика кирпичом
Автор: Дмитрий Вибе
Среди прочих астрономических новостей последнего времени видное место принадлежит прямоугольной галактике. Система сама по себе необычная, но не особенно. У галактик различных типов "ящикообразные" (boxy) изофоты (линии равной поверхностной яркости) встречаются не так уж редко. Считается, что подобная угловатость возникает в результате слияния галактик, а эти события во Вселенной не исключение, а, скорее, правило (хотя в пресс-релизе и присутствует в мягкой форме традиционное "shouldn't exist"). Так что, если галактике LEDA 074886 и присуща некоторая уникальность, то заключается она не столько в её форме, сколько в сочетании формы с другими свойствами, в частности, с наличием внутреннего звёздного диска.
Но интересно другое: галактика "изумрудной огранки" по виду и прочим характеристикам даже близко не напоминает гигантскую спиральную звёздную систему, которая дала жизнь термину "галактика". Строго говоря, изначально слово "галактика" вообще было не термином, а именем собственным, обозначавшим шикарную белёсую полосу, которая перечёркивает всё звёздное небо. Греческая мифология связывает её происхождение с молоком, брызнувшим из груди богини Геры во время попытки кормления Геракла, и слово "галактика" родственно, например, словам "лактоза" или "лактация".
Со времён Галилея известно, что Галактика есть "эклиптика для звёзд", то есть проекция на небосвод гигантской плоской звёздной системы, членом которой является Солнце. Мысль о том, что таких "звёздных островов" во Вселенной должно быть множество, посещала умы на протяжении столетий, но научный фундамент под ней появился лишь в начале XX века, когда удалось различить в Туманности Андромеды отдельные звёзды. По ним было определено расстояние до Туманности Андромеды, и оно заведомо превысило самые смелые оценки размеров Галактики. К середине 1920-х годов была доказана внегалактическая природа и многих других туманностей.
Первоначально они так и назывались - внегалактические туманности. Со временем для них стал повсеместно использоваться термин "галактики", с тем отличием, что наша Галактика пишется с большой буквы, а остальные — с маленькой. Галактики казались естественной следующей ступенью иерархии самогравитирующих систем: одиночные и кратные звёзды, рассеянные звёздные скопления (сотни и тысячи звёзд), шаровые звёздные скопления (сотни тысяч звёзд), галактики (миллиарды звёзд), и далее, к группам и скоплениям галактик.
Со временем наблюдательные инструменты и методики совершенствовались, что позволило открывать всё более мелкие и (или) тусклые галактики. Появилось множество классов карликовых галактик — эллиптические карлики, сфероидальные карлики, синие компактные карлики, неправильные карлики, ультракомпактные карлики, приливные карлики... Похоже на классификацию драконов из "31 июня" Пристли: мечехвостый, копьехвостый, рогохвостый, рыбохвостый, свирепый исполинский винтохвостый...
С позиций классификации важно, что чем мощнее наши телескопы, тем сильнее население карликовых галактик перекрывается с населением шаровых скоплений. И тем очевиднее встаёт вопрос несовершенства терминологии, подобный тому, что в начале 2000-х годов встал перед людьми, желающими корректно использовать термин "планета".
Конечно, проблема с галактиками не такая животрепещущая, как проблема с планетами. Одно дело — решать, восемь или девять планет в Солнечной системе. Другое дело - галактики, которые хоть так определи, хоть эдак, их всё равно неисчислимое множество. Тем не менее, галактика - один из фундаментальных объектов Вселенной, и понимание того, что мы, оказывается, не можем толком сказать, что это такое, приводит к некоторому дискомфорту. В результате в астрономической литературе нет-нет, да и появятся рассуждения на эту тему.
Последнее опубликовано в архиве препринтов в середине марта. Авторы - Бет Уиллман и Джей Стрейдер - считают, что в определении галактики важно уйти от каких-то численных ограничений. Потому что как только ты решишь называть галактикой всё, что имеет диаметр больше, скажем, ста парсеков, как тут же открывают нечто меньшего размера, что тоже, вроде бы, должно относиться к галактикам. Уиллман и Стрейдер предлагают такое определение:
Казалось бы, с первой частью всё относительно понятно. Настоящая галактика состоит из звёзд, которые удерживаются от разлёта силами тяготения. Тут, правда, есть потенциальные эволюционные шероховатости. Изначально в галактике (в частности, в Галактике) звёзд нет; она состоит только из газа, который постепенно переходит в звёзды в процессе эволюции системы. Стало быть, галактика становится галактикой не сразу, а постепенно. Но на это, в конце концов, можно закрыть глаза. Над моментом перехода не-галактики в галактику должны были ломать голову цивилизации, жившие миллиарды лет назад, а сейчас в большинстве галактик доминируют именно звёзды, а не газ.
Со второй частью несколько сложнее. Уиллман и Стрейдеру кажется некорректным отличать галактики от скоплений по наличию тёмного вещества, поскольку его пока никто не видел, поэтому они предлагают более осторожную формулировку. Массу звёздной группировки можно оценить двумя способами - по суммарной светимости звёзд и по скоростям их движения (предполагая, что группировка находится в динамическом равновесии и звёзды движутся по законам ньютоновской гравитации). Первая оценка даёт массу видимого, барионного вещества, вторая - "гравитационную" массу. Если обе оценки примерно совпали, значит, система описывается сочетанием видимых барионов и закона всемирного тяготения и на галактику не тянет.
А вот если гравитационная масса оказалась больше массы видимого вещества, объект следует считать галактикой! Хотя даже сами авторы признают, что во многих случаях этот критерий может оказаться обманчивым. В частности, оценка гравитационной массы справедлива лишь для систем, в которых движение звёзд "устаканилось", пришло в равновесие с собственным гравитационным полем системы. А если система в недалёком прошлом прошла через какой-то катаклизм, о котором мы не знаем, например, испытала тесное сближение или столкновение с другой системой? Звёзды в ней будут двигаться быстрее, чем при равновесии, и оценка гравитационной массы окажется сильно завышенной.
Кроме того, скорости звёзд очень трудно измерить, поэтому иногда предлагается косвенный критерий: наличие звёзд нескольких поколений. В маломассивных
Ещё одна близкая система, которую по наличию нескольких поколений звёзд следует отнести к галактикам, - Willman 1 (по имени Бет Уиллман). Но какая же это галактика?! Это недоразумение, светимость которого лишь в несколько сотен раз превосходит светимость Солнца. По всей видимости, в данном случае мы наблюдаем не полноценную галактику, а руины, оставшиеся на месте некогда существовавшей "нормальной" галактики. Но нужно ли называть систему галактикой только за то, что в каком-то далёком прошлом она и на самом деле ею была? Пока же получается, что мы одним и тем же термином обозначаем даже не группы, а группки из нескольких тысяч звёзд и системы-монстры, количество звёзд в которых исчисляется триллионами.
Может показаться, что это не такая уж большая проблема. Мы же не мучаемся сомнениями, называя деревом стометровую секвойю и саженец яблони. (Правда, даже скромная ромашка и секвойя отличаются по массе в меньшее количество раз, чем самая большая и самая маленькая галактика.) Но за поисками корректного определения скрывается не просто желание разложить всё по полочкам, а желание разделить два (или более) кардинально различных пути образования структур во Вселенной.
Поделиться книгой: