Помоги проекту - поделись книгой:
Зачем же трудиться ради свалки? Вот человечество-метаорганизм и саморегулируется. Сокращает избыточную массу. В голодном государстве хорошо быть толстым, в сытом, напротив, стройным.
Недавно о сексуальных меньшинствах спорили. Но истина, мне кажется, осталась в стороне: подлинное сексуальное меньшинство, по крайней мере, в странах золотого миллиарда, составляют сегодня те, кто практикует секс ради деторождения. Преобладающее же большинство половую жизнь ведёт исключительно ради более-менее приятного времяпрепровождения, а в этом случае совершенно неважно, гомосексуальны контакты, гетеросексуальны или используется манекен-синтет.
Общество перегрето. В двадцать первом веке все земли освоены, прежние цели достигнуты. Пора переходить в режим консервации. Или искать новые цели.
Когда придётся колонизировать космос или бороться за выживание после удара астероида, наш бронепоезд наберёт ход быстро.
Кафедра Ваннаха: Дурь побеждает!
Автор: Ваннах Михаил
Одной из самых популярных международных забав является война с наркотиками. По размаху она уступает разве что войне с терроризмом. И, что интересно, похоже, она проиграна планетарным истэблишментом. Во всяком случае, именно такой вывод сделала Глобальная комиссия по политике в области наркотиков.
В эту комиссию входят весьма авторитетные личности. Ну, прежде всего, это бывший обладатель "единственной в мире должности", отставной Генеральный секретарь ООН Кофе Аннан. Бывший обладатель должности куда более важной, экс-глава Федеральной резервной системы Пол Уолкер. Бывшие президенты Бразилии, Мексики и Колумбии (ну кому ещё в этом вопросе знать толк). Премьер-министр Греции. Интеллектуалы, правозащитники. Аудитории "Компьютерры" (и родственных изданий Издательского дома) в наибольшей степени известен, наверное, британский бизнесмен Ричард Брэнсон, частный бизнес которого, в лице компании Вирджин Галактика, упорно лезет в космос. (Именно он, по сугубо субъективному мнению автора, достоин наибольшего уважения из этой компании: о чужих проблемах он заботится за свои деньги.)
И вот эти-то достойные мужи и дамы выступают с докладом, из которого следует, что стратегия борьбы с наркоманией потерпела крах. Под завывания о борьбе с наркотиками, несмотря на поистине героические усилия регулярно получающих зарплату борцов с наркотиками, о подвигах которых нам регулярно рассказывает как Голливуд, так и местные студии, дурь побеждает. И если глобальное производство продовольствия возрастает, несмотря на рост цен, менее чем на процент в год, то у наркоты темпы куда лучше.
Лидируют опиаты. С 1998 по 2008 год их производство увеличилось на 34,5 процента. Неплохо обстоит дело и с кокаином – 27 процентов роста за тот же период. Каннабис, конопля со своим семейством, выглядит сугубой золушкой – всего лишь 8,5 процента роста…
В увлекательный процесс потребления наркотиков, согласно данным ООН, вовлечено на планете четверть миллиарда человек. А ведь ООН борется с наркотиками уже полвека, с момента принятия Единой конвенции ООН о наркотических средствах от 1961 года. США же ведут войну с наркотиками уже сорок лет, со времён Никсона. В результате контролируемые мафиями рынки наркотиков показывают стабильный рост, которому могут позавидовать самые динамичные экономики мира.
Некоторые данные, приводимые в отчёте, удивляют. Так, авторы его, ссылаясь на исследование, опубликованное в 2007 году авторитетным медицинским журналом The Lancet, полагают алкоголь более вредным, чем амфетамины, а табак – более вредоносным, нежели анашу, ЛСД, анаболики и экстази. (Героин и кокаин, правда, по вредоносности вне конкуренции.)
Ну и меры борьбы с наркотиками, предлагаемые авторами доклада, достаточно оригинальны. Так, комиссионеры предлагают отказаться от борьбы с наркоманией мерами правопринуждения и рекомендуют перейти на методы социальной медицины по охране прав человека. Скажем, предлагается легализация лёгких наркотиков с целью выведения их рынка из-под контроля преступных организаций.
Рекомендуются меры по замене стереотипа потребителей наркотиков как аморальных личностей и включения наркотических стереотипов поведения в общепринятые. (Ну, в середине семидесятых годов прошлого века в среднеазиатских аулах можно было увидеть стариков-бабаев, пивших прямо в чайхане маковый чай, используемый в качестве болеутоляющего для суставов, изношенных долгим аграрным трудом. Потребление же наркотиков молодёжью пресекалось традиционным обществом в весьма жёстких формах.)
Рекомендуется быть гуманнее к потребителям наркотиков, дабы они не кололись в антисанитарных условиях и не разносили ВИЧ и другие сопутствующие сидению на игле заболевания. Предлагается не рассматривать как гангстеров продавцов мелких партий наркотиков, стремящихся таким образом обеспечить себя, любимого, насущной порцией дури.
Короче говоря, опыт наркополитики Нидерландов, с их кофейнями и пирожками с гашишем, рекомендуется тиражировать по всему миру.
Над докладом стоит призадуматься. И прежде всего с точки зрения выработки отношения к современным государствам и международным организациям. Конечно, самого интересного там нет – сумм денег, освоенных национальными и международными бюрократами на наркоборьбу. Но можно смело сказать: деньги эти весьма велики. Зарплаты всяким там наркополиицейским. Расходы на их мундиры, оружие, письменные столы, здания. Ещё более высокие расходы на чиновников и депутатов, которые за всем этим надзирают. И всё это – пущено на ветер. И не в какой-нибудь там отдельной стране с высоким уровнем коррупции. Нет, и бюрократии стран первого мира с высокоэффективными госаппаратами также не добились (по мнению членов комиссии ООН) успехов.
Второе, что интересно, – реакция на этот доклад чиновников государства, находящегося на вершине планетарной пищевой пирамиды. Наркотический царь Белого Дома (да-да, так уважаемая Би-Би-Си написала – drug tsar), она же глава отдела аппарата Белого Дома по борьбе с распространением наркотиков Джил Керликовске решительно отвергла рекомендации комиссии.
Ну, трудно предположить, как может быть иначе. Представим себе чиновника правительства, признающего, что и его работодатель, занимающий в эту каденцию Овальный кабинет, и его достойные предшественники на протяжении сорока лет тратят деньги налогоплательщиков на то, что по определению не может увенчаться успехом. Да уж, долго такой чиновник после этого проработает…
Да и в словах представителей правительства Мексики есть резон. Ну не верят они, что после легализации наркотиков дилеры устроятся в богоугодные заведения волонтерами, а с улиц уйдет разбой и насилие. И наш спикер нижней палаты Федерального Собрания Борис Грызлов предложил ввести уголовную ответственность для потребителей наркотиков, то есть меры прямо противоположные предлагаемым комиссионерами. Так в чем же дело? Что объясняет такую дисперсию мнений уважаемых людей?
А вот давайте предположим, что дело, как всегда, в технологии. В небывалой производительности современных процессов, применяемых в индустрии и сельском хозяйстве. Слишком мало людей занято в современном обществе настоящим трудом; трудом, без которого не обойтись. Слишком много (несмотря на первые признаки нехватки продовольствия) производится ресурсов. Есть изобилие, есть свободное время. Опасненький коктейль! И, что характерно, о нём-то, о корне проблемы, не говорят ни ООНовские комиссионеры, не БелоДомовские наркоцарицы.
А ведь именно он определяет то, что человек потянется к наркотическому веществу, дабы применить его в немедицинских целях. Причём безразлично, подсадят его на иглу более опытные торчки во дворе или же он сам, от скуки, найдёт в сети рецептик. И бороться с этим особого смысла нет: дана человеку свобода воли, и может он её употребить по своему усмотрению.
Другое дело, что сказав "а", комиссионеры почему-то не решились сказать "б". Ну, вот - книжка "Лунный камень", изданная в популярнейшей в СССР серии "Библиотека приключений", она же "рамочка". Так сюжет её построен на потреблении опиатов, да и написал её изрядный любитель этих веществ.
Про Томаса де Квинси можно ничего не говорить, достаточно припомнить название его книги "Исповедь англичанина, который любил опиум". Даже главлитовские моралисты не решились вычеркнуть из А. Конан-Дойля терзания Шерлока Холмса, не могущего решить, чем себя побаловать – морфином или кокаином… И в научно-популярной серии издавалась многократно книжка Сибрука о Роберте Вуде, повествующая о наркоэкспериментах великого физика.
Но – это всё было в другом мире. Кокаин и героин там продавались в аптеках и стоили копейки. (Героин дожил в отечественной фармакопее до пятидесятых годов прошлого века в качестве лекарства от насморка, в растворённом в вазелине виде.)
Но – болезнь каждого была его личным делом. Есть деньги – лечись. Нет – подыхай. Так что потребители опиатов из высших слоёв были забавными чудаками, для нужд которых изготавливались платиновые шприцы, которые ныне можно видеть среди ювелирных курьёзов… А в низших социальных слоях подсевший на наркоту приканчивался быстро – голодом.
ХХ век же, с его государствами Всеобщего Благосостояния (кстати, СССР, на опыт которого ссылается спикер Грызлов, всё же предполагал обязательный общеполезный труд), с бесплатным медобслуживанием, с пособием для нежелающих работать сделал наркоманию проблемой. И в то же время – методом решения проблем.
Пусть те, у кого много времени, лучше подсядут на иглу, нежели начнут задумываться над устройством общества. Пусть мальчики из гетто идут в банды по пути Карлито, а не дорогой Джо Хилла. Пусть большому числу бюрократов будет обеспечена служба и пенсия в наркополиции – в конце-концов пригодятся в других целях…
Но вот об этом ни комиссионеры, ни наркоцари не скажут! И, может быть, истэблишмент всё же выигрывает нарковойну - ведь полагать, что его интересы тождественны интересам социума в целом, довольно наивно…
Дмитрий Шабанов: Двойная мораль
Автор: Дмитрий Шабанов
Пытливая женщина из страны Пу пришла к учителю Му.
- Почему женщину, которая спит со многими мужчинами, люди осуждают, а мужчину, который спит с несколькими женщинами, в чём-то даже одобряют?
Учитель подвёл женщину к столику для чайных церемоний, где стояло несколько чашек и чайников.
- Налей из одного чайника в четыре чашки... Ну как?
- Хорошо.
- А теперь налей в одну чашку из четырёх чайников. И...?
- Тоже хорошо.
- Дура! - вскричал учитель Му. - Такую притчу испортила!
Двойная мораль - различный стандарт для оценки поведения мужчин и женщин - была свойственна человеческому обществу во все времена. Для доказательства я, вслед за Д.А. Жуковым (Биологические основы поведения. Гуморальные механизмы. СПб: "Юридический центр Пресс", 2004. 457 с.), перескажу анекдот с бородой длиной в две тысячи лет.
Римский император Октавиан Август увидел грека, который был очень похож на него самого. "Твоя мать не бывала в Риме?" - спросил император. "Нет, - ответил грек, - но в нём бывал мой отец".
И нам, и древним римлянам понятна соль этой истории. Две большие разницы: отец Октавиана спал с гречанкой, или его мать спала с греком. Почему?
Объяснений этой странности накоплено превеликое множество. Сравним три из них (версию учителя Му во внимание брать не будем, так как он не разработал её до конца). Итак.
Объяснение № 1. По наущению Змия Ева сорвала яблоко с древа познания добра и зла и предложила его Адаму. Поэтому не мужчины, а женщины должны нести основную ответственность за нарушение моральных запретов.
Объяснение № 2. Мужчины и женщины с социальной точки зрения ничем не отличаются друг от друга, но мужчины вступили в сговор, поработили женщин и навязали им мораль, отражающую мужские интересы.
Объяснение № 3. В общественной морали отражаются врожденные стратегии, оптимизировавшие репродуктивный успех (успех в оставлении потомства) мужчин и женщин на прошлых этапах развития нашего вида.
Конечно, эти объяснения неравнозначны. Первое критиковать нельзя, чтобы не оскорбить верующих. Спорить со вторым - попирать идеалы демократии и политкорректности. Зато с третьим можно не только спорить, но и всячески передёргивать, издеваясь над его глупостью. Представьте: есть кто-то, кто считает, что наша мораль основывается на естественном отборе, как у каких-то животных! Почитайте видных специалистов-человековедов: философов, филологов, политиков и прочая. Никто из них не объясняет представления о долге, нравственности, целомудрии, грехе и достоинстве ссылками на животных. Гуманитарный дискурс движется в кругу характерных для него понятий и не нуждается в выходе за свои пределы, в пространство естественных наук.
И ещё. Есть странная асимметрия в спорах со сторонниками разнообразных догматических учений. Представьте себе, например, спор верующего с агностиком. Если агностик скажет: "твоя вера основана на некритическом восприятии замшелых баек, которые тебе навязывают, чтобы управлять твоим поведением", это сочтут оскорблением веры. Если верующий говорит: "безбожники ведут аморальную жизнь вдалеке от духовности, потому что отрицают источник истины и добра; за свои грехи они будут наказаны адскими муками", это ни оскорбление, ни покушение на чужую свободу. Это "моральная проповедь".
А можно ли спорить с феминистками, опираясь на логику? Разве из того, что в традиционном обществе раз за разом торжествовала мужская мораль, нельзя сделать вывод о том, что между мужчинами и женщинами существуют принципиальные социальные различия? Есть страны, в которых за такое утверждение можно вылететь с работы и получить волчий билет. А преследуют ли феминисток за глупость и нелогичность их утверждений?
Роль проводника высоких моральных идей, хоть священных истин, хоть идеалов политкорректности, сразу же ставит человека в положение, недоступное для критики. Думаете, это понятно только нам с вами, а проходимцы об этом не догадываются?
А объяснения, основанные на научном методе, критиковать (критиковать, а не опошлять и издеваться!) не только можно, но и нужно. Наука (естественная) - сложная система фактов, объяснений и технологий, надёжность которой обеспечивается благодаря постоянной перепроверке на непротиворечивость.
Ладно, хватит говорить о двойном стандарте в идеологических спорах; вернёмся к двойному стандарту женских и мужских измен...
Так как объяснить его с эволюционно-этологической точки зрения? Начнём с примера попроще. В разных культурах сравнили, как бабушки заботятся о своих внуках от своих сыновей и от своих дочерей. Заботу бабушек среди австралийских аборигенов сложно сравнить с таковой среди английского дворянства. Но можно сравнить вклад бабушек среди аборигенов (в количестве собранных для внуков гусениц) и среди дворян (в стоимости отписанного в завещаниях наследства). Так вот, во всех культурах, выбирая между внуками от сыновей и внуками от дочерей, бабушки статистически значимо предпочитают... Догадались?
Этот феномен менее нагляден, чем двойная мораль в оценке неверности, и потому для него не заготовлены объяснения, ссылающиеся на библейские истории или идеологические конструкты. Отбор сильнее поддерживал заботу бабушек о внуках от дочерей, потому что у любой бабушки все дети её дочери - её собственные внуки. В том, что внуки от сына - её внуки, бабушка может быть уверена не больше, чем её сын - в собственном отцовстве. Дети от "другого" отца не были редкостью в то время, когда отбор выстраивал репродуктивные стратегии человека, и не являются редкостью и сейчас.
Разберёмся во взаимоотношении полов в примитивном человеческом обществе, в котором естественный отбор формировал базу наших врождённых стратегий. Начнём с того, что особенность нашего вида - приспособление благодаря признакам, которые приобретаются во время обучения. Для этого необходимо очень длительное детство и очень долгий период зависимости ребёнка от родителей. В примитивном обществе для матери вырастить ребёнка без мужской помощи было крайне тяжело. И вот в этих-то условиях женщины и мужчины выстраивали свои взаимодействия так, чтобы увеличить количество своих жизнеспособных потомков.
• Женщина может получить:
• заботу мужчины (мужчин) о ней самой до секса
• лучшие гены для своего потомка от определённого мужчины
• заботу мужчины о женщине после секса и о её потомках
• Женщина может дать:
• доступ мужчине (мужчинам) к своему телу для секса
• потомка (и, в дальнейшем, возможно и других)
• заботу о мужчине
• Мужчина может дать:
• заботу о женщине (женщинах) до секса
• заботу о потомках и о самой женщине после секса
• Мужчина может получить:
• доступ к женщине (женщинам) для секса
• потомков от одной или разных женщин
• заботу от женщины
Итак, женщина получает от мужчины две главные вещи: заботу и гены. Мужчина повышает свой вклад в будущие поколения двумя способами: производя детей от женщин и повышая выживаемость некоторых из них благодаря родительскому вкладу (заботе).
Для мужчин успешными могут оказаться две разные стратегии. Тому, кто выглядит для женщин как носитель великолепных (с точки зрения размножения) генов, выгодно оставить потомков от максимального количества партнёрш и не заботиться о них. Потомков будет так много, что немалое их количество выживет. Тому, кому сложнее завоевать многих женщин, выгодно выбрать одну и заботиться об общих с ней детях. Если же ему представится возможность нажить детей, не требующих заботы, на стороне, это только увеличит его вклад в будущее поколение.
Какой способ действий оптимален для женщины? Прежде всего, выбрать заботливого партнёра и получать от него заботу. А от кого рожать детей? "Донжуаны" ("поручики Ржевские", по классификации Анатолия Протопопова) оставляют больше детей, чем заботливые домоседы ("корнеты Оболенские", по Протопопову). Значит, жить выгодно (с точки зрения максимизации потомства) с домоседом, а рожать детей - от заезжего бабника. Вы знаете, что во время овуляции вероятность того, что женщина переспит со случайным знакомым, а потом забудет об этом, возрастает во много раз? Сознание женщины не знает об овуляции, а для её врождённых программ секретов тут нет. Вот только надо делать это так, чтоб постоянный партнёр не догадался и не отказал в заботе, - скрытно.
Выгодно ли домоседам позволять женам беременеть от чужаков? Нет! Те мужчины, которые выращивали чужих детей, оставляли меньше своих. Отбор будет способствовать тем, кто пресекал явные или скрытые контакты своих партнёрш на стороне. Итак, нетерпимое отношение к женским изменам поддерживалось отбором.
А вот женщина (биологически) теряет от измены своего партнёра немногое. Ну, появятся у него дети на стороне... Лишь бы о тех, что живут с ним, заботился. Значимого отбора на нетерпимость к мужским изменам не было, и в этой асимметрии - причина двойной морали.
Мы живём в ином мире. Мы частично разорвали связь секса и деторождения. На нас влияет то, чему мы научились. Наша психика может кардинально изменить действие врождённых программ. Но в нашем взгляде на мир и людские поступки отражается опыт вереницы наших предков, которые смогли переиграть конкурентов и оставить успешных потомков...
Василий Щепетнёв: Социальное сито
Автор: Василий Щепетнев
Равенство радует. Приятно сознавать, что все пути открыты, нет ни сословных, ни национальных, ни конфессиональных, ни имущественных барьеров, препон и неодолимых рвов. Упорство и труд к вершинам ведут! И если они, вершины, не покоряются, значит, виноват сам – трудишься и мало, и без надлежащего упорства.
Не верю, скажет человек более чем средних лет и менее чем средней наружности, выглядывая из видавшего виды "Жигулёнка", застрявшего в хорошей, часа на три, пробке по случаю проезда Просто Важного Лица. Этот человек, не щадя ни здоровья, ни молодости, ни даже зрелых лет, сидел в окопе, на переднем, можно сказать, крае, отстаивая достижения и завоевания, а в итоге… Какое вам, дети века, равенство, вы по сторонам посмотрите! У одних жизнь по ковровой дорожке катит, а другие должны стойко и мужественно переносить тяготы и лишения. От роддома до кладбища.
Вслух ему никто не отвечает. Но поскольку времени много, ожидается проезд Лица, Важного Во Всех Отношениях, из ближайшего "Мерседеса" телепатируют: радуйся, что твоему автомобилю разрешают стоять на одном асфальте с моим. Пока разрешают. Чем пронять хочешь? В окопе жизни сидел? А ты не сиди сиднем, а пристраивайся в кильватере к людям умным, пристраивайся и следуй, соблюдая дистанцию. Теперь и навигаторы имеются толковые, не то что во времена железного занавеса, когда городские карты выпускали преимущественно для введения в заблуждение шпионов и диверсантов, без соблюдения масштаба, с исчезновением кварталов и целых улиц.
Но опыт подсказывает: пристроишься этак скромненько, выведут тебя на улицу с односторонним движением, а вдруг впереди ворота или шлагбаум? Из "Мерседеса" покажут пропуск и поедут дальше, а что делать, когда пропуска нет, а движение, как сказано, одностороннее? Равенство, оно, может, и существует, но каждый перекрёсток на пути к высшим достижениям – регулируемый.
Не на автомобиле следует продвигаться, а на лифте. Социальный лифт - это, брат, такая штука, что ничего другого и не нужно. Вошёл, кнопочку нажал – и вознёсся. Главное – в нужное время оказаться в нужном месте. И не зевать. На селигерские семинары записаться или уж сразу в школу Лонжюмо, и пошло-поехало, аж уши закладывает.
Вот только верить надписям и указателям "лифт" не следует. Обманные они. Если поверил, пошёл в указанном направлении, стал в очередь – значит, нет у тебя необходимых качеств для вознесения в эмпиреи общества. А есть совсем другие качества – готовность служить и быть использованным. Их приветствуют и даже поощряют, как пастух поощряет верную собаку. Но даже самой замечательной собаке, безукоризненно выполняющей и высказанные, и безмолвные команды хозяина, никогда не стать не то что пастухом, а даже подпаском.
Социальные лифты, о которых пишут в доступных изданиях и рассказывают на семинарах, есть обманка, пустышка, морковка перед осликом. Путь к реальному лифту не укажет никто. Читая самые разнообразные пособия и труды по чёрной магии, никогда не научишься призывать демонов и продавать душу дьяволу. Отдать даром – другое дело.
Со спамом приходят порой заманчивые предложения: получить сто миллионов долларов у нигерийской вдовы, стать заместителем директора, опыт не требуется. Это – отбор первой степени, отбор простаков. Если простак клюнул, есть смысл разрабатывать его дальше. То же и с социальными лифтами: поверил, что преданной службой завоюешь место на Олимпе – значит, Олимпа недостоин по определению. На Олимпе живут боги, а не слуги.
Именно в этом и смысл лифта – лишь тот достоин попасть в заветную кабинку и нажать заветную кнопочку, кто пренебрёг правилами и общедоступными картами, нашёл путь своим умом. Социальное сито в действии. Мало желания, мало старания, нужно иметь особые свойства, которые в обычных школах не развивают, скорее наоборот. Примерные ученики поднимаются наверх преимущественно в пределах своей клеточки, в другую лигу переходят неслухи.
Большинству же уготовлена другая участь. Оставаться большинством. В жаркий летний день оказавшиеся невесть как в комнате мухи пытаются выбраться на простор, в светлый радостный мир, и бьются, бьются, бьются в оконное стекло, надеясь, что ещё немножечко труда, прилежания, самоотверженности, преданности - и они, наконец, попадут в рай.
Приоткрытую форточку большинство не замечает.
А бывает, что её, форточки, и вовсе нет. Жужжи не жужжи - одно.
In/Out-сайдеры: кто не с нами?
Автор: Евгений Лебеденко, Mobi.ru
Демонстрируя новинки, компании так и норовят покрепче прижать своих врагов. Если смотреть презентации по отдельности, то волей-неволей проникаешься аргументацией выступающих, которые не одну собаку съели, тренируясь в риторике. Но стоит свести выступления воедино, и картина происходящего приобретает объем, будто смотришь на нее через анаглифические очки.
Тогда на переднем плане проступают инсайдерские баталии, напоминающие фильмы о бандитских разборках, а ненароком отошедший занавес оголяет закулисье "партнерства", где на стенах видны надписи типа "не бери мои игрушки". Тут и начинаешь понимать, что задача подобных презентаций - не только заинтриговать публику, но и расставить приоритеты в списках "здесь я был первым" и "мои друзья и недруги".
Цель недавней демонстрации Windows 8 на Computex ясна и прозрачна: за пару-тройку дней до конференции WWDC 2011, задающей ближайшее будущее Apple, показать, что в Microsoft не планируют вечно плестись в хвосте. Компания пытается добиться, чтобы глядя на новинки Apple, потребители думали: "О! Это же штучка, похожая на ту, которую вчера Microsoft показывала". Ничего плохого в такой форме конкурентной борьбы нет - не в первый раз, как говорится. Но некоторые вещи заставляют задуматься. Например split keyboard.
Поделиться книгой: