История отечественного танкостроения в послевоенный период

А.А. Морозов так представлял концепцию перспективного танка: Одним из главных, на наш взгляд, недостатков существующей «классической схемы» танка, в основном создающий все препятствия к дальнейшему повышению его тактико-технических свойств, является несовершенство компоновки его боевого отделения. Оно напоминает очень тесную однокомнатную квартиру или солдатский вещевой мешок, в котором экипаж зажат оружием, баками, боекомплектом, различными механизмами, тягами, проводами и другими многочисленными устройствами и деталями, некоторые из которых транзитом проходят в МТО. Кроме того, все это двигается, вращается, дымит, является источником шума и травм, представляет взрыво и пожароопасность, создает разобщенность экипажа, затрудняет эвакуацию его из танка, не обеспечивает элементарные условия для работы, обитаемости и многое другое.

В представляемой компоновке, так называемое, боевое отделение танка подвергнуто в первую очередь коренному изменению, путем разделения его на отдельные изолированные друг от друга, самостоятельные отсеки: топлива, боекомплекта, вооружения, отделения экипажа и МТО.

Таким образом, если компоновка современного танка «классической схемы» по сути дела танк на два отдельных отсека: МТО и боевое отделение, то представляемая компоновочная схема предусматривает уже 5 герметичных отсеков: МТО, отсек боекомплекта, отделение экипажа, топливное отделение, вооружение.

Такое изолированное размещение внутри танка: экипажа, боекомплекта, топлива и вооружения позволило коренным образом улучшить и по-новому решить условия обитаемости экипажа. Одновременно с этим увеличился возимые боекомплект, запас топлива, повысилось вооружение, за счет установки дополнительной автоматической пушки калибра 30 мм и второго спаренного пулемета калибра 7,62 мм. Все это, практически, удалось решить без увеличения внутренних объемов и габаритов танка. Наоборот, лобовой силуэт и внутренний объем нового танка даже несколько уменьшился по сравнению с Т-64А (Т-64А – 5,55 м2, – 10,3 м3, Т-74 – 5,26 м2 на 5%, – 9,5 м3 на 7,5%).

В основе предлагаемой новой компоновки главным и решающим узлом танка, конечно, является – вынесенное вооружение. Оно само по себе не ново, в какой-то степени является разновидностью авиационных и ракетных установок, работающих без непосредственного контакта с оператором. Для танковых условий вынесенное вооружение применяется впервые и, естественно, потребует большой работы и совместного решения многих технических вопросов с разработчиками пушек, оптиками, стабилизаторщиками, броневиками, электриками и другими специалистами.

Решим эту задачу – будет хороший танк, не решим – никакого танка не будет.

Раскол отечественного танкостроения – появление Т-72, Т-80 и их модификаций

Схема развития отечественных основных боевых танков от Т-64 до перспективных танков.

Данная схема показывает основные этапы развития отечественных основных танков, начиная с принятие на вооружение Т-64. Как можно видеть ни один из вариантов оснащения танка Т-64 новой силовой установкой не был принят. Вместо этого развитие пошло по пути создания новых типов танков, не имеющих никаких принципиальных преимуществ перед Т-64, однако имеющих с ним малую степень унификации. Ситуация усугублялась еще и тем, что если даже отечественные танки не удалось унифицировать по силовой установке и ходовой, то они даже не были унифицированы по защите. На танки устанавливались различные башни, с разным уровнем защиты, бронирование корпуса также отличалось.

Почему возникла такая ситуация? Ответы кроются в словах людей принимавших решения в тот период и их мотивах. Вот, например, слова Э. Вавилонского (в тот период начальник по силовой установки уральского КБ): «На заводе (Уралвагонзавод) принимались все энергичные меры, чтобы уйти от этого танка, во первых это нам не позволяло чувство патриотизма такого завода как наш, и такого КБ как наше…».

То есть, основная и первая причина саботажа постановлений правительства СССР это «патриотизм» КБ и завода! От таких признаний можно содрогнуться.

Критика ходовой части танка Т-64 является просто оправданием причин, по которым средства, выделенные на подготовку производства Т-64 использованы на полную переделку самого Т-64 в Т-72.

Вот так «чувство патриотизма завода и КБ» было намного важнее технических проболеем, которые можно было решить намного быстрее общими усилиями, сконцентрировав работу на унифицированном танке, а не на 3-х различных моделях танков.

Это привело к разунификации танкового парка страны и повлекло за сбой негативные последствия, и важно указать их истинную причину, которая основывалась на «местечковом патриотизме» Уральского КБТМ. В результате этого «патриотизма» была потеряна уйма народных денег и времени, это и привело к сегодняшней ситуации, когда отечественное танкостроение вынуждено уже не опережать, а догонять своих зарубежных конкурентов.

Интрига Костенко по расколу отечественного танкостроения

Ю.П. Костенко – один из влиятельных кремлёвских чиновников, курировавших танковую промышленность в качестве заместителя начальника профильного отдела комиссии президиума совета министров СССР по военно-промышленным вопросам.

Читателям он может быть известен как автор ряда книг “Танки (тактика, техника, экономика)”, в 1996 г. “Танки (воспоминания и размышления)”, в 1997 г. “Танки (воспоминания и размышления), часть II”, в 2000 г. “Некоторые вопросы развития отечественной бронетехники в 1967-1987 годах (воспоминания и размышления)” и в 2001 г. “Танк (человек, среда, машина)”.

Книги Ю.П. содержат много любопытного и малоизвестного фактического материала о танковой промышленности опубликованного впервые. Написаны интересно и для своего времени являлись уникальным материалом. Произвели большое впечатление на многих интересующихся вопросом танкостроения в СССР. Недавно книги были переизданы в рамках серии «Боевые машины УВЗ». Стоит напомнить, что вся серия книг «Боевые машины УВЗ» посвященная танкам Т-34, Т-54, Т-72 и Т-90 полна фальсификаций исторических событий и технических данных.

Но нас этот человек интересует в другом аспекте, описанном в двух недавно вышедших книгах «Николай Кучеренко. 50 лет битвы за танки СССР» Л. Васильевой (Кучеренко), И. Желтова и «Моторы и судьбы. О времени и о себе» главного конструктора двигателей 5ТДФ и 6ТД Н.К. Рязанцева.

Кто же такой Костенко и какое о нем мнение?

12 мая 1970 г. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по созданию мощностей для выпуска танков Т-64А». В тексте постановления речь, на первый взгляд, идёт лишь об отработке танка Т-64А с двигателем В-45 вместо двигателя 5ТДФ. На самом же деле под указанным в постановлении в скобках «Объектом 172» в завуалированной форме предполагается создание видоизменённой конструкции танка Т-64А с двигателем В-45 и новым бескабинным автоматом заряжания. К моменту выхода этого постановления уже шли испытания танка «Объект 172М» – это «Объект 172» с элементами ходовой части от опытного танка «Объект 167". О целесообразности создания этой модификации танка Т-64А см. заключение по испытаниям опытного образца танка «Объект 172M» от 18 октября 1969 г.».

Этот неожиданный документ нарушал логику технического развития процесса танкового производства и логику работы многих заводов с их КБ и цехами, а также логику нескольких серьезнейших министерств.

Костенко, зачинщик и технический исполнитель интриги, в то время зам. начальника отдела ВПК в СМ СССР, в своей книжке «Танки», саморазоблачаясь, цинично подробен.

Накануне, с интервалом в 1-2 дня, ушли в отпуск Устинов (Секретарь ЦК КПСС), Зверев (Министр оборонной промышленности). Дмитриев (Зам. заведующего отделом оборонной промышленности ЦК КПСС), Кузьмин (начальник отдела вооружения сухопутных войск ВПК) и Ильинский (старший референтуры УД СМ). Отсутствие первых лиц имело в ситуации с проектом постановления особое значение.

Таким образом, было проведено постановление, которое противоречило генеральной линии в танкостроении, определённой постановлением ЦК и СМ от 15 августа 1967 года и жёстко проводимой Устиновым – ориентация на единый танкТ-64.

Правда, в это время вероотступник мог не опасаться за свою свободу и жизнь (как это было во времена Сталина), но Дмитрий Фёдорович такого не прощал. Был случай, когда один строптивей, осмелившийся возражать Дмитрию Фёдоровичу, по указанию Устинова был лишён (по линии КГБ) допуска к секретной работе, после чего бедняга сам вынужден был уйти из системы ВПК. И, тем не менее, сторонники «Объекта 172» появились и в Минобороны, и в Миноборонпроме, и в Госплане (в ВПК и ЦК – тоже). Их было немного, в каждой «конторе» их можно было пересчитать по пальцам на одной руке. Но эти люди на первое место ставили интересы дела, а интересы личной служебной карьеры.

Разделение в танковой политике, которое подтолкнули интриганы, произошло задолго до раздела СССР. Сегодня потомки «Объекта 172» – танка Т-72 – живут на Уралвагонзаводе, а потомки «Объекта 432» – танка Т-64 – живут в Харькове. Россия и Украина тремя движениями шариковых ручек превращены в разные «независимые» государства. Россия продаёт плоды развития Т-72 в Индию. Украина – плоды развития Т-64 в Пакистан. По иронии судьбы эти страны тоже были разрублены надвое взмахами шариковых ручек.

После войны в высших эшелонах власти нередко стали появляться люди, явно запрограммированные сеять рознь между КБ, среди директоров и главных инженеров разных заводов, выпускавших аналогичную продукцию. Насекомоподобные «сеятели», типа Костенко, исподволь ссорили людей, наговорами и сплетнями поворачивали малые и немалые рули, получая наслаждение от того, что крохотный винтик способен изменить серьёзный процесс.

Интриган – древнейшая профессия, далеко не последняя по значимости влияния на жизнь государства.

Интрига Костенко по расколу отечественного танкостроения подробно описана в книге «Николай Кучеренко. 50 лет в битве за танки СССР».

В своей книге «Моторы и судьбы» создатель двигателя 6ТД Н.К. Рязанцев пишет по поводу интриг Костенко: « От такого признания я содрогаюсь. Выходит, что любой чиновник мог обвести вокруг пальца секретаря ЦК КПСС и министра?»

Т-72

Л.Н.Карцев. С 1953 по 1969 г. Т-55, Т-55А, Т-62, Т-62А, Т-62К, ИТ-1, Об. 167. Отработаны основные конструкторские и компоновочные решения по танку Т-72.В 1969 году переведен в Москву.

Венедиктов В.Н С 1969 по 1987 г. Т-72, Т-72А, Т-72Б

В. И. Поткин С 1987 года по 2000 г. Т-90, Т-90С

В. Б. Домнин С 2000 г… Т-90А, БМПТ «Рамка 99»

Доводка Т-64 была долгой и не простой. Танк был довольно сложен в эксплуатации, и по началу, переход на него осуществлялся весьма болезненно. Конструкторы, продолжали совершенствование Т-64, направленное на повышение надежности двигателя и увеличение его мощности, однако это требовало времени. Кроме того, стране был необходим «мобилизационный» танк на военный период. Специально созданное для танка Т-64 дизельное производство Харьковского завода имени Малышева обладало достаточной мощностью для обеспечения двигателями серийного выпуска боевых машин на трех заводах – Харьковском, Кировском и Уралвагонзаводе, но только в мирное время.

Поэтому, руководство отрасли дало команду подготовить дополнительный вариант танка с четырехтактным V-образным дизелем В-45, который был хорошо освоен промышленностью и был значительно проще и на тот момент дешевле в изготовлении.

Работы по проектированию резервного варианта МТО с челябинским двигателем В-45 для танка Т-64 были начаты КБ Морозова еще в 1961 году. В 1966 – 1967 годах три опытных танка объект 436 на базе танка Т-64 прошли всесторонние испытания. По результатам испытаний танков «объект 436» МТО с двигателем В-45 было усовершенствовано и установлено на опытный танк «объект 438» на базе танка Т-64А.

Приказами министра оборонной промышленности № 594 от 12.09.67 г. и № 623 от 28.09.67 г. КБ Морозова предписывалось выпустить конструкторскую документацию для изготовления опытного образца танка «объект 439» (на базе Т-64А) и изготовить и испытать четыре образца танка. Документация была готова в 1968 году, в 1969 году в соответствии с приказом были изготовлены и испытаны четыре опытных образца танка «объект 439» с новым МТО. Образцы успешно прошли испытания и показали, что вариант танка Т-64А с резервным двигателем В-45 по характеристикам подвижности полностью соответствует основному варианту.

Тем не менее, серийное производство "Объекта 439" в Нижнем Тагиле так и не был начато. Производить Харьковский танк, в Нижнем Тагиле не собирались, причины чего были уже рассмотрены.

Поэтому в КБ № 520 решили использовать конструкции ходовой и МТО их «объекта 167», созданного на основе работ по перспективному среднему танку (в отличие от новаторского Харьковского "Объекта 432", Тагильский танк представлял собой, по сути модернизированный Т-62 с новой ходовой). Механизм заряжения (МЗ) установленный на Т-64 был заменен автоматом (АЗ) заряжания собственной разработки, отработанного для установки на проект модернизированного Т-62.

Для танка были приняты Харьковские наработки по корпусу и башне используемые на Т-64.

После соответствующих доработок и испытаний 7 августа 1973 г. постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР на вооружение был принят танк "объект 172М" производство которого началось на “Уралвагонзаводе” № 183 под маркой Т-72, от Т-64 на нем сохранились измененные компактные бортовые коробки передач и комплекс вооружения, хотя не то не другое не было взаимозаменяемо с Т-64. Гусеницы Т-72 были унифицированы с танками Т-55 и Т-62. В 1973 году была выпущена установочная партия из 30 машин. В 1974 г. началось серийное производство танка, получившего название "Урал".

Таким образом, в СССР был принят второй тип основного танка, который имел ничтожную степень унификации. То есть, по сути, танк Т-72 представлял собой не развитие Т-64, а его полную переделку на основе собственных разработок (АЗ, ходовая часть, МТО) которые шли параллельно Харьковским. Это произошло, в разрез с постановлениями Советского правительства.

С точки зрения заложенных конструктивных решений по МТО танк Т-72 по сравнению с танком Т-64А был шагом назад. Для соединения коробок передач с двигателем пришлось применить вертикальный редуктор, отдаленно напоминающий известную "гитару" танков первого послевоенного поколения. Коробки передач соединены между собой поперечным валом. А привод вентилятора системы охлаждения осуществляется от редуктора через карданный вал. Из-за наличия вентилятора кормовая часть корпуса Т-72 несколько длиннее, чем у Т-64А, а кормовой броневой лист имеет обратный наклон. Конструкция системы охлаждения не позволяет изолировать радиаторы от моторно-трансмиссионного отделения. В результате чего преодоление водных преград по дну можно осуществлять только после герметизации крыши МТО, что ограничивает время движения под водой из-за опасности перегрева двигателя.

С точки зрения огневой мощи, системы управления огнем и бронезащиты танк Т-72, по сути, был ухудшенной версией 64-ки. Конструкторы позиционируют Т-72 как изначально дешевый мобилизационный танк, который, скорее являлся развитием Т-62 и «Объекта 167», чем серии Т-64. Но в серийном производстве танк Т-72А был на 30% дороже Т-64А при значительно больших объемах производства Т-72А. Принятие на вооружение Т-72 несомненно является грубейшим нарушением постановлений правительства и преступным с точки зрения отечественной экономики и обороноспособности.

Николай Кучеренко, один из создателей танка Т-34. Занимал должность начальника Главного управления танкового производства Министерства транспортного машиностроения СССР.

Николай Кучеренко, в коллективном письме адресованном высшему руководству страны, подробно излагает состояние дел с освоением танка Т-64А.

«Генеральному Секретарю ЦК КПСС товарищу Л.И Брежневу, Председателю Совета министров СССР товарищу А.Н. Косыгину, Секретарю ЦК КПСС товарищу Д.Ф. Устинову, Заместителю Председателя Совета Министров СССР товарищу Л.В. Смирнову, Заместителю Председателя Совета Министров СССР, Председателю Госплана СССР товарищу Н.К. Байбакоау, Министру обороны СССР товарищу А.Д. Гречко. Министру оборонной промышленности СССР товарищу С.А. Звереву

Вместо того чтобы всемерно способствовать продвижению этих решений ЦК и Совмина по Т-64А и «Объекту 439», военные руководители тт. Павловский, Бабаджанян, Рябов/главный противник/, Дикий, Сюткин, Сирик, Карцев, Якубчик и зам. председателя Госплана т. Рябиков ополчились против широкого развёртывания производства Т-64А, ссылаясь на трудности доводки двигателя 5ТДФ к этому танку. Наша военная часть [приёмка], Ладонников под нажимом Рябова, в течение ряда лет, вместо совместной дружной работы, беспрерывно и систематически тормозят производство и глушат в Н.Т.К. и парторганизации УНТВ МО всякое техническое обсуждение и высказывания в пользу Т-64А и 439 и тем самым не готовят промышленность на большой выпуск Т-64А, а «Объект 439» безжалостно выбросили под ковёр.

Все эти годы коллектив завода – создатели Т-64Аи 439 – героически трудились (и трудятся) без поддержки военных над совершенствованием машины и резко повысили надёжность и ресурс танка и его двигателя 5ТДФ. Если бы с 1964 года Министерство обороны и Госплан включили в план подготовку производства и выпуск Т-64 всей отрасли, а не единственному заводу, то мы сегодня имели бы несколько сотен полков, оснащённых никем в мире не превзойдёнными танками Т-64А и 439. Другие заводы отрасли все это время выпускают устаревшую технику, а некоторые вовсе не выпускают танки и потеряли квалифицированные кадры.

В ущерб всему этому, в противовес Т-64А и 439, указанные выше военные руководители, пользуясь своим высоким служебным положением, не разбираясь в технике этого дела и не обсудив его с известными знающими военными и гражданскими специалистами, занимавшимися выпуском танков с довоенного времени, и особенно с главными конструкторами, создавшими несколько десятков танков, добились решения об изготовлении Т-64А с двигателем В-45. В результате затратили на «Объект 172М» неоправданно десятки миллионов рублей, а он получился непригодным для боевых действий, особенно в условиях применения оружия массового поражения и напалма.

Наличие в производстве и в армии двух средних танков, на 80% по главным узлам и деталям не взаимозаменяемых, создаёт нетерпимое положение в промышленности и в армии; невозможно организовать специализацию, нормализацию и кооперацию; необходимо разное обучение офицеров и солдат, и это при том, что танк Т-64А промышленностью освоен, а производство укомплектовано всем специальным станочным оборудованием, а танк 172М помимо боевой непригодности требует для своего производства новую номенклатуру специальных станков и отличных от танка Т-64А комплектующих изделий и организацию новых производств. Невозможно снабжать армию увеличенной вдвое номенклатурой запасных частей. Специальные инженерные машины и вспомогательные машины, в том числе и командирские, так же различны, так как должны производиться на разных базах.

В вопросе о промышленном производстве двух разных танков непонятно поведение Министерства оборонной промышленности, которому, конечно, известны все перечисленные доводы.

Наличие в производстве и в армии двух средних танков, на 80% по главным узлам и деталям не взаимозаменяемых, создаёт нетерпимое положение в промышленности и в армии; невозможно организовать специализацию, нормализацию и кооперацию; необходимо разное обучение офицеров и солдат, и это при том, что танк Т-64А промышленностью освоен, а производство укомплектовано всем специальным станочным оборудованием, а танк 172М помимо боевой непригодности требует для своего производства новую номенклатуру специальных станков и отличных от танка Т-64А комплектующих изделий и организацию новых производств. Невозможно снабжать армию увеличенной вдвое номенклатурой запасных частей. Специальные инженерные машины и вспомогательные машины, в том числе и командирские, так же различны, так как должны производиться на разных базах».

Полностью текст письма приведен в книге Николай Кучеренко. 50 лет битвы за танки СССР.

Предшественники Т-72 – « Объект 167», «Объект 439», «Объект 172» и «Объект 172М».

Опытный средний танк Объект 167, 1961 Главный конструктор Л.Н.Карцев. Танк создан на базе агрегатов танка Т-62. Корпус сварной, башня литая, в ней установлены пушка и спаренный с ней пулемет. На танке установлен механизм выброса стрелянных гильз. Были построены опытные образцы об.167 с ПТУР "Малютка" и с газотурбинным двигателем – об.167Т. Впоследствии шасси машины послужило основой для серийного танка Т-72.

Боевая масса 36,7 т Длина 6068 мм. Ширина 3300 мм. Высота 2395 мм. Клиренс 470 мм. Мощность дизеля В- 26 700 л.с. Максимальная скорость 64 км/ч. Запас хода 550 км. Бронирование, мм: лоб корпуса 100; лоб башни 190. Вооружение: 115-мм ГСП "У5-ТС" (40), 7,62-мм пулемет СГМТ (2500). Экипаж 4 чел.

«Объект 172» и «объект 172М»

Отличием разработанного Тагильчанами МТО танка «объект 172» от Харьковского «объекта 439» была вентиляторная система охлаждения, которая обеспечивала охлаждение двигателя, но требовала отбора части его мощности на привод вентилятора, на «объекте 439» применялась эжекционная система охлаждения, в целом конструкция МТО, ранее разработанная. В итоге в Тагиле по полученной из Харькова документации было произведено всего три танка «объект 439», обозначенных, в соответствии со схемой индексации завода «Объект 173».

Опытный средний танк «Объект 172», 1966-1970 Создан на базе танка Т-64А с установкой на танке дизельного двигателя В-45К мощностью 537 кВт (730 л.с.) с вентиляторной системой охлаждения. Испытания проходили в 1968-69 годах. В ноябре 1969 года на эти машины установили двигатель В-46. Танк «объект 172» был изготовлен на базе Т-64. Отличием было использование карусельного типа АЗ, отработанного для установки на проект модернизированного Т-62, вместо применявшегося на Т-64 МЗ кабинного типа. На танке применены ходовая часть и вооружение Т-64А

В серию танк не пошел, объяснением этому в печати служит, якобы, низкая грузоподъемность шасси Т-64, однако из таблицы приведенной выше, видно, что боевая масса Т-64 за годы серийного производства и модернизации возросла на 8 тонн, в то время рост массы Т-72, начиная от первой модификации, до новейшего Т-90 составил лишь 4,5 тонн.

Опытный средний танк «объект 172»

Опытный средний танк «объект 172М» Отличием танка было использование ходовой части и наработок по МТО их не принятого проекта "Объект 167", который был развитием опытного среднего танка "Объект 140", ранее провалившегося на сравнительных испытаниях с опытным Харьковским средним танком «объект 430». В отличие от новаторского харьковского "Объекта 432" (Т-64), Тагильский танк "Объект 140" представлял собой, по сути, модернизированный Т-62.

Опытный средний танк «объект 172М»

Ходовая часть танка Т-72, включавшая катки с наружной обрезинкой большого размера, направляющие колеса обеспечивали большую зону захвата очистки беговой дорожки гусеничной ленты от ледовых наростов, в целом ходовая обеспечивала имела худшие характеристики при движении по наиболее распространенным типам грунтов за исключением песчаного. Никаких объективных причин для перехода на новый тип ходовой не было, ходовая Т-72 не отличалась каким либо повышением эксплуатационных характеристик, напротив, плавность хода и вибрации у Т-64 были ниже, что способствовало лучей точности огня с ходу. Стоимость ходовой части Т-72 была в 2,5 раза выше ходовой части Т-64, процент использования дефицитных цветных металлов выше на порядок.

Сейчас в изданиях и интернет существует ряд неверных данных по истории отечественного танкостроения. В публикациях тагильских авторов и книгах представителя МОП Ю.П. Костенко, например, приводится такая фраза «Через несколько лет на Уралвагонзаводе был разработан мобилизационный вариант Т-64 с 4-тактным уральским дизелем В-45 мощностью 780 л.с. (Харьковский 2-тактный 5ТДФ имел мощность 700 л.с.). Дополнительные 80 л.с. увеличили динамические нагрузки на ходовую часть и она начала "сыпаться" на первой сотне километров пробега. Тагильчане вынуждены были сделать свою, более мощную, ходовую часть. Так появился прообраз танка Т-72».

Соответствуют ли действительности эти данные или это ложь противоречащая фактам?