Помоги проекту - поделись книгой:
Владимир Германович Васильев
ПИСЬМО СВЕТОНОСНОМУ КНЯЗЮ АЛЕКСАНДРУ ЛЬВОВИЧУ ТРУБЕЦКОМУ
Быть может, эти электроны -
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков.
Еще, быть может, каждый атом -
Вселенная, где сто планет.
Там все, что здесь, в объеме сжатом,
А также то, чего здесь нет…
Ассалом алейкум, многоуважаемый князь Александр Львович! Не сочтите за труд передать это пожелание, которое означает "мир вам" и любезным женам Вашим Лизавете Николавне и Станиславе Соломоновне, а также деткам – Полюшке, Лизаньке и Александру, Каждому – совой мир, и еще один – на всех. И мои милые жены (Вам должно быть известно, что у нас на Востоке их множественность не столь проблематична, как в Ваших северных пальмирах) были рады познакомиться с благословенным семейством Вашим, всецело понимая проблемы, стоящие перед ним, и надеясь на благополучное их разрешение. Полагаю, им нашлось бы чем поделиться и с Лизаветой Николавной и со Станиславой Соломоновной, но… как тут у нас говорится, "все мы там будем" – даст бог – свидимся…
Возможно, разумней было бы отложить сей непростой разговор до оной: гипотетически светлой поры (не обессудьте за сомнения, любезнейший Александр Львович), если бы существовала хоть малейшая гарантия того, что наша встреча состоится и что у нас есть время для ожидания. Увы, нет ни гарантии – ведь для этого надобно, чтобы у нас, грешных, существовали "светоносные" двойники в вашем благословенном мире, да еще чтобы мы вошли с ними в духовный резонанс, когда пробьет наш час, да Ваш бы еще не пробил, – ни времени на ожидание – переполнена чаша страдания, переполнена чаша терпения…
Вы, князь, надо полагать, в полной мере убедились в этом, сначала наблюдая наш мир в окуляр, а затем воссоединившись с утопленным в овином дерьме нашего здешнего бытия двойником Вашим – Трубниковым. Да обретет его душа достойное существование в Вашем теле и в вашем мире» Аминь…
И смею заметить, что именно оная переполненность страданием была истинною причиной того "нетерпения сердца" российских революционеров, которых Вы, многоуважаемый, вполне резонно клеймите. И ваших, и наших революционеров. Как, впрочем, во вое времена и, быть может, во всех мирах, где живое существо не обрело счастья.
Не от этого ли "нетерпения сердца" Моисей, только что вымоливший у Бога помилование своему народу, сотворившему в его отсутствие золотого тельца, узрев оного воочию, приказывает: "Возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего…" (Исход. 32-27,28) Ведь и "Богу-ревнителю" и пророку его Моисею проще уничтожить инакомысящих, чем терпеливо воспитывать их в свете мудрости своей.
А как Вы верно провозгласили: "Исторически справедливо лишь то, что препятствует убийствам. И несправедливо то, что им способствует… " Я от всего сердца подписываюсь под этой сентенцией. Но мне искренне жаль, что Вы так эмоционально, а значит, и заразительно, перечеркиваете ее: "История не знает справедливости, как не знает ее вся природа. Справедлива ли гравитационная постоянная?.. Справедливость – такая же игра витающего среди абстракций ума, как идеальный газ, как корень квадратный из минус единицы…"
Казалось бы, убийственно, но… Позволю себе заметить, что гравитационная постоянная справедлива, ибо обеспечивает гомеостазис вселенной, и, более того – гуманна по результату, ибо вкупе о другими физическими константами обеспечивает наше с вами бытие… Антропный принцип… Согласитесь, князь, что если бы вселенная вдруг изменила свои физические константы и тем уничтожила нас, мы восприняли бы сей акт, как вопиющую несправедливость… И пресловутый квадратный корень из минус единицы – эта кажущаяся Вам "абстракцией ума" мнимая величина столь же реальна, как мы с Вами. Ну, может быть, не столь, как "гвоздь в сапоге", но уж не менее, чем духовное томление, любовь, боязнь за ближнего своего и т.д. Ибо с помощью этой мнимой величины удается, к примеру, рассчитать неочевидную "полевую" компоненту электромагнитной энергии, в электротехническом просторечии – реактивную мощность. То есть корень из минус единицы – есть мера неочевидной реальности полевой компоненты нашего бытия, справедливость же – мера неочевидной реальности социальной компоненты нашего существования, мера ее разумности, Ибо разум – тоже неотъемлемая часть природы…
Однако, уважаемый Александр Львович, я вдруг поставил себя на Ваше место и тут же ощутил, по меньшей мере, недоумение, охватывающее Вас по мере чтения этого странного послания – кто, что, откуда, зачем да и по какому праву, в конце концов?! В чем предмет разговора?..
Считай своим долгом объясниться. Предмет разговора – Ваше . послание в наш мир – именно так я воспринимаю роман "Гравилет Цесаревич" ("Нева", и 7,8 1993 г.) многоуважаемого Вячеслава Михайловича Рыбакова, который, видимо, любезно согласился стать "переводчиком" с Вашего на наш язык тех событий, чувств и проблем, о которых идет речь в оном романе. К сожалению, не обо всех премногих несомненных достоинствах этого незаурядного произведения пойдет речь за ограниченностью эпистолярного жанра и времени, нам отпущенного, а лишь о тех человеческих и философских проблемах, которыми вопиют его строки в духовной пустыне борьбы за выживание.
О себе. Я – Ваш адресат: тот, к кому, собственно, Вы и обращались в своем повествовании-исповеди. Вероятно, я слишком самонадеян, но если мною услышано в Ваших словах, то, что подвигло меня на это послание, значит несомненна моя принадлежность к тем, кто "имеет уши". А вот услышали ли оные "уши" именно то, что Вы хотели им поведать -судить уже Вам. Верно было сказано: "нам не дано предугадать, как наше слово отзовется…" Впрочем, и в ком оно отзовется – тоже…
Надеюсь на Ваше снисхождение, князь, к сумбурному началу сего послания. Это результат того эмоционального отклика в моей душе (точнее, в наших душах – душах моего семейства), причиной которому был Ваш роман. Далее приложу все усилия к тому, чтобы привести свои эмоции и мысли в некое подобие порядка.
Итак, обрисуем ситуацию, как я себе уяснил ее в меру своих скромных возможностей ограниченного жителя "малого кристалла Вселенной", Если что не так, надеюсь, Вы найдете способ поправить меня – при Ваших-то божественных возможностях…
…В некий час "X" (предположительно в 1866 году) в подвале имения немецкого магната Клауса Хаусхоффера состоялся акт творения "малого кристалла Солнечной системы", то есть того мира, в котором я имею счастье существовать (Да-да, князь, – счастье! Я не оговорился -и в нашем "аду" можно испытывать счастье – ведь оно иерархично, как наши миры)..
Отцы-творцы: коммуно-анархист с очевидными террористическими наклонностями – Петр Ступак – автор гениального прозрения о кристаллическом строении вселенной; химик-фанатик Отто Дитрих Рашке, выделивший из токсинов мухомора препарат для угнетения сдерживающих стимулов – этакий "агрессин" – с целью медикаментозного усиления "героического начала" в человеке, и упоминавшийся Клаус Хауефоффер – один из лидеров военной партии при дворе баварских Виттельсбахов -"покровитель наук", а в сущности – "денежный мешок", мечтающий о мировом господстве.
С 1866 по 1869 год Ступак растил кристалл малого мира, а когда Земля достигла радиуса восемнадцати миллиметров – распылил одну-единственную лабораторную капельку "агрессина Рашке" в атмосфере планеты "обычным парикмахерским пульверизатором". Сия "химизация" планеты явилась, по терминологии И.Пригожина, "точкой бифуркации", в просторечии – развилкой истории, после которой пути двух миров разошлись. В большом мире не было ни франко-прусской войны, ни Парижской Коммуны, ни Первой, ни Второй мировых войн, ни Октябрьской социалистической революции, не было глобального раскола человечества на две антагонистические системы, а значит, не было и тех трагедий, какие сопровождают падение Великих империй – будь то Первый Рим, второй или третий.
Все это означает, что не гибли лучшие представители рода человеческого, ибо они гибнут в первую очередь именно потому что – лучшие, совестливые, самоотверженные. Все это означает, что не озлоблялись в смертоубийственной охватке оставшиеся в живых, что человекоубийство не стало заурядным явлением бытия, а значит, более пристальное внимание было сосредоточено на борьбе с менее опасными пороками – процесс гуманизации взаимоотношений, людских и всеобще-экологических, шел, не прерываясь, не тормозясь и, тем более, не поворачивая обратно…
Прекрасная сказка!..
Для нас, Александр Львович, конечно для нас… Для вас – это обыкновенная жизнь. И мы искренне рады тому, что хоть кто-то где-то может жить по-человечески.
Однако, быть орлом в поднебесьи – невелика заслуга для орла… Проблема в том, чтобы остаться им и в зоопарке…
Зачем же сей акт творения был нужен? Как определил внук Клауса Хаусхоффера – Альберт, ныне опекающий "малый кристалл": "Идея проста, как а-бэ-сэ – это было не просто создание альтернативного мира. Ради такой цели они не стали бы тратить силы и деньги. Они создавали станок, на котором собирались переделывать наш (Большой) мир. Принципиальная схема такова – в инкубаторе выращивается человечество, находящееся, в результате тотальной психохимической обработки, в состоянии непрерывной борьбы каждого с каждым и всех со всеми… Человек – лишь часть кристаллической структуры. Относительно самостоятельная и наиболее динамичная. Когда такой кристаллик начинает особенно сильно вибрировать, почти наверняка он вызовет резонансную вибрацию в изоморфном ему кристалле (т.е. я понимаю, в подобном, обладающем такими же свойствами)… В предельно стрессовом состоянии -главным образом имеется в виду стрессовая гибель – если вибрирующему кристаллику находится близкий по ряду базовых параметров психики аналог, инициирующий вибрацию кристаллик перебрасывает все свои свойства на тот, с которым вошел в резонанс. Поскольку впрыскивание препарата Рашке обеспечило человечеству в котле почти постоянное существование на грани стресса, переброс индивидуальностей должен был идти исключительно от них к нам (то бишь из малого мира в большой). И здесь они, естественно, продолжают свою борьбу… хоть с кем-нибудь, кто напоминает тамошнего противника…" Для одного из Ваших земляков, Кисленко, таковым оказался цесаревич, для другого – Бени Цына -патриарх коммунистов (по-нашему, генсек).
Правда, истины ради следует обратить особое внимание на. то, что оказался "возможен и обратный эффект" – некоторые из побывавших в состоянии клинической смерти пациентов доктора Моуди (малый кристалл) "припомнили состояние резонанса со своим здешним психодвойником, они называют его "светоносным существом", "лучезарным сгустком доброты" и т.д."
А ведь это, князь, Путь!.. Полагаю, Вы прозрите его и без моей подсказки, но умолчать о нем превыше сил моих…
"Рашке решил, что получил идеальный испытательный стенд. Он так и не уразумел, что эти пылинки внизу – люди… Хотел попробовать на целой планете то один препарат, то другой… Ступак решил, что получил племенную ферму для выращивания несгибаемых революционеров, в грош не ставящих ни жизнь врагов, ни жизнь друзей. Он был уверен, что, погибая там на баррикадах, они попрут сюда и уж тут дадут чертей эксплуататорам. Ну а дед… Он решил, что судьба кинула ему шанс стать королем мира… Они не поделили станка!.."
Как всякий уважающий себя претендент на престол, Клаус Хаусхоффер начал с того, что убил потенциальных конкурентов, посвященных в тайну – Рашке и Ступака (кстати, князь, как пришел к власти ваш государь? Русский трон имеет свою кровавую историю…). Но вашему миру, мой светоносный князь, повезло, вернее, Ступак просчитался – многие десятки миллионов, гибнущих в непредставимых для нормального человеческого восприятия бойнях двадцатого века нашего мира отозвались в вашем пире незамеченными сразу потерями – "триста сорок шесть невинно убиенных в сорок первом году! Триста восемьдесят два в сорок втором!" – это только потом почти случайно в результате специального тщательного расследования Вашего эти жертвы были обнаружены и вызвали оторопь… А двадцать миллионов трупов в одном СССР (надеюсь, эта аббревиатура Вами уже расшифрована?) – это каково?!.. Примерно по четыре миллиона на год войны. Разделите триста восемьдесят два на эти четыре миллиона и получите максимальный коэффициент проникновения агрессивности из нашего мира в ваш в самые смертоубийственные, самые стрессовые у нас годы – это, примерно, одна десятитысячная. Вряд ли при таком, извиняюсь за выражение, к.п.д. , точнее к.в.д. (коэффициенте вредного действия) Ступак мог рассчитывать на успех идеи.
В чем же дело? В отсутствии психического резонанса или в невозможности вибрациями малого кристалла вызвать разрушительный резонанс в большом?.. Эти вопросы можно направить в обе стороны: какова мера ответственности вашего мира за то, что происходит в нашем, и мера ответственности нашего мира за то, что случается в вашем? То есть, говоря философским языком, нам придется подступиться к неразрешимой проблеме измерения трансцендентной – внешней по отношению к данному миру – и имманентной – внутримировой – компонент Добра и Зла»
"Эка вы, батенька, замахнулись!" – могли бы Вы, Александр Львович, совсем недавно усмехнуться. Но теперь-то Вам, чувствую, не до усмешек – сами взвалили на себя не только две семьи, но и два мира. С семьями-то разберетесь, потому что они Вас любят. А вот с мирами… Да, Вам не позавидуешь, Александр Львович, ибо истинно: "трудно быть богом" И трудность эта состоит не только в том, что "богу" непозволительны человеческие эмоции, но и в том, что "бог" обязан браться за "неразрешимые" философские проблемы.
Хотя о проблемой Добра и Зла, полагаю, придется разбираться и вам вместе со своим "божественным" Советом Безопасности ООН и нам -малым мира сего. Для вас это важно более с точки зрения покаяния, искупления греха, сотворенного вашим миром над нашим. Хотя это искупление подразумевает и самозащиту. Для нас же – это вопрос жизни и смерти: надеяться ли на "бога" в Вашем лице или самим выкарабкиваться из дерьма?.. Наверное, это и есть главный вопрос нашего разговора…
Ваши рекомендации, уважаемый Александр Львович, пока, увы, исключительно эмоциональны и, как все эмоциональное, нелогичны. Первый раз они звучат из уст "хранителя" нашего мира Альберта Хаусхоффера, совместившего в себе две компоненты души – большого и малого мира: "А ваши преступления… боюсь, Трубецкой, здесь ничего нельзя сделать… Разве что выжечь этот клоповник к дьяволу. Во-он он, вентиль продувки. Как это я еще не крутнул…" Ясно, что ни ему, ни Вам, князь, не по душе этот вариант – вы же не столь безумны, как Рашке или Отупак . Вам и старого пса Гиммлера жаль, не то, что целый мир людей, пускай он легко поместится на Вашей ладони.
Однако вот Ваш призыв, Александр Львович: "Прекрасный, безграничный, зовущий мир (это, понятное дело, реклама вашего мира, князь) -а вы, то есть мы, грешные, не слыша зова, умираете в этом окаянном сундуке! Идите к нам! (Вот он – рецепт – идите к нам!) Ведь не исчадия же ада вы – вы добрые, заботливые, смелые, даже честные иногда (спасибо на добром слове, любезный Александр Львович! А то после характеристики Альберта Хаусхоффера: Тебе даже не представить, русский, какие они там теперь ублюдки?.." – и в зеркало противно смотреться стало), только вы все отравлены, господи, от североамериканского президента до афганского душмана (оправдываете Вы нас)… Не одни же маньяки прилетают сюда – а Хаусхоффер, а Трубников, а бесчисленные иные, о которых мы не знаем ничего именно потому, что они не стали убивать, а начали жить с нами, как мы. Значит, в этом нет ничего невозможного!"
Спасибо за любезное приглашение, князь, но имеете ли Вы право приглашать нас от имени всего своего человечества?
Вспомните, как Вы опасались, что кто-нибудь вроде Кисленко окажется в Вашей Стае! А если в Полюшке или в Лизавете Николавне? Вы не боитесь обречь их на смерть в страшных муках, подобных предсмертным мукам Кисленко от антагонизма психодвойников?!.. Вам с Трубниковым своим тоже дерьма хлебнуть досталось, но хоть двойник-то приличный попался… А как повезет другим?.. Ведь Вас-то, светоносный Вы наш, на третий день затошнило от нашего мира…
Это один аспект проблемы, одна нелогичность. Есть и другой.
Предположим, что мы разлетелись и приняли Ваше, прямо скажем, не слишком обдуманное предложение. Но каким Путем мы должны выбираться из своего "окаянного сундука" в ваш "прекрасный, безграничный, зовущий мир"?!..
Если отбросить сантименты, то путь один: сыграть в ящик, откинуть копыта, дать дуба.•. Хотя Вам больше понравилось бы – отдать богу (т.е. Вам) душу…
Ведь в сущности Вы, князь, предлагаете нам скорее умереть в своем мире, чтобы воскреснуть в вашем. Какой суицид порекомендуете, светоносный, индивидуальный или коллективный?.. Собираю я, к примеру, всех своих любимых, чад и домочадцев, даю им по таблетке-другой снотворного и открываю газ на кухне… Вроде бы спокойно и не мучительно. Однако стресса-то нет! А вспомните идею -"предельная вибрация "кристаллика" в предельно стрессовом состоянии"! Только тогда "изоморфный ему кристалл", то есть чья-то душа в Большом мире сможет ему откликнуться и принять в себя!,, А может и не откликнуться… А может и двойника не обнаружиться, как у Карла Хаусхоффера, например… Так что с "блаженной смертью" ничего не выйдет. Чтобы отреагировать на Ваше приглашение, я должен заставить ближних своих умереть в муках – для обеспечения достаточной амплитуды вибраций.,. Может, мне их по очереди в унитазе топить? Как Вашего Трубникова в свином навозе. Ведь в сущности Вы советуете мне нечто подобное, князь.
Разумеется, я ни за что не поверю, что советуете сознательно , после того, как великолепно, а главное, прочувствованно сказано Вами: "Ситуации, где доброта губительна, а спасительна жестокость, не имеют права на существование. Если мир выворачивает гордость в черствость, верность в навязчивость, доверчивость в глупость, помощь в насилие – это проклятый мир"!
К сожалению, эмоции, даже самые прекрасные, коварны, ибо слепы… Если благими намерениями мостится дорога в ад, то именно потому, что рождены они исключительно прекраснодушными эмоциями путем партеногенеза – без оплодотворения разумом…
И грешно было бы предъявлять Вам претензии, упаси бог – ведь Вы еще не оправились от воссоединения с двойником своим. Не претензии, а всего лишь иллюстрация к тому, как тяжко быть Богом…
А, может быть, это вовсе и не князь Трубецкой нас приглашает, а обалдевший от восторга воскресения Трубников возопил: "Аида, ребята, за мной! Это страшно, но переносимо!.. "
Представьте, князь, что Некто еще более князь и еще более Трубецкой из более высокого иерархического мирового уровня, где не было греха Ступака, понаблюдав в свой окуляр за Вашими любовными похождениями, вздохнет удрученно: "Господи! Прости несчастному двойнику моему его мелкопакостную трусоватую ложь… Только ума не приложу, как он сам-то с ней живет?! Как он мог в течение стольких лет скрывать от любимой женщины свои любови и связи!.. Оберегая?.. Возможно, да, по-своему, и значит, опуская на один уровень с собой, не доверяя ее любви, оскорбляя недоверием… Любовь и ложь! Как можно их поставить рядом – не представляю! Кстати и мы, грешные, в своем "окаянном сундуке" и "клоповнике" тоже не представляем. "Нет, двойничок мой, – скажет Вам супер-Трубецкой, – бери под руки своих возлюбленных и возносись в наше Царство Любви! Только здесь вы познаете Любовь в полной мере!.."
Поспешите ли Вы, Александр Львович, вознестись и вознести ближних своих в райские кущи?… Такая вот вторая неувязочка вышла.
Не честнее ли по-хаусхофферовски "выжечь этот клоповник"?Ведь в сущности Вы предлагаете именно это, но – чтобы нашими руками, чтобы Вас потом совесть не мучала. Можно и не "выжигать", а гуманно разработать в своих биохимических научных центрах "антиагрессин" и распылить тут у нас – глядишь, успокоится народ… Правда, как Вы точно заметили, всегда найдутся те, для кого медикаментозное воздействие окажется неэффективным – вот уж разгуляются ребята после благорастворения народов… Впрочем, по этому поводу рекомендую изучить опыт героев нашего фантаста Станислава Лема – Клапауциуса и Трурля, ставивших опыты па "божественному" осчастливливанию цивилизаций, в том числе, и с помощью "альтруизина", т.е. медикаментозным способом… А можно всех нас усыпить и самых агрессивных "изъять". Бог дал, Бог взял…
Впрочем, Александр Львович, прошу покорнейше извинить мою излишне агрессивную иронию, право же, Вы ее не заслужили – видимо, "химизация" действует… А если серьезно, то это следствие той боли безысходности, которая даже Вас лишила способности здраво и логически рассуждать.
И, тем не менее, давайте попробуем успокоиться и по рассуждать вместе. Как положено в таких случаях, предлагаю начать от "сотворения мира". Вернее, от той картины мироздания, чарующий уголочек которой Вы нам любезно приоткрыли
Давайте внимательно присмотримся к строению нашей вселенной, исходя из кристаллической теории. Ведь если гипотеза о кристаллическом ее строении верна – а этот растреклятый Ступак доказал, что она верна, созданием искусственного мира, – то нет запретов на существование и естественных "вложенных" миров разного иерархического уровня, хотя бы во фридмановской модели вселенной. Тогда наш мир – всего лишь фрагмент, узелочек в кристаллической решетке вашего, и таких узелочков может существовать великое множество. Что же следует из оной картины мира?
Во-первых, на мой дилетантский взгляд, из этого следует, что факт существования множества миров не может быть причиной для имевшей место ломки исторического процесса. Во-вторых, что факт ломки исторического процесса в одном из миров единой кристаллической системы неизбежно выведет из равновесия вселенский гомеостат и последствия сего прокатятся затухающей волной по цепочке миров, а не только по нашим двум. Посему на нас, как на первопричине этих вредоносных вибраций лежит особая ответственность. Вина Ступака не в том, что он создал искусственный мир, а в том, что сделал это некомпетентно.
Главный же грех Ступака в грубой ломке ноосферы целого мира, каковой была "химизация".
В-третьих, неужели же можно серьезно полагать, что "узелочек" может оказывать влияние на "кристалл в целом", т.е. на ваш мир, не оказываясь, в то же время, под влиянием процессов, происходящих во всем "кристалле"?!
Прежде, чем принимать решение, князь, в своем Совете Безопасности ООН вы всем миром, как мне кажется, должны осознать, впрочем, осознать мало – должны всей душой прочувствовать главное следствие из принятой нами картины мира: что, в сущности, мы – единое целое! Мы – ваше внутреннее неосознаваемое (но вовсе не бессознательное!), вы – наше внешнее идеальное (но вовое не совершенное, ибо у несовершенного существа не может быть совершенного идеала), и скованы мы одной цепью миров…
Отсюда, в свою очередь, следует, что, в строгом смысле, в каждом из наших миров нет ничего трансцендентного и нет ничего имманентного, а есть общая духовность, пронизывающая наши миры, проявляясь в разных мирах то как внешнее, то как внутреннее. То, что у нас – мировая бойня, у вас – несчастный случай. Но и несчастный случай у вас – у нас мировая бойня. Поэтому не ради бога, а ради самих себя – будьте поосторожней там со своими случаями. Будьте как можно более счастливыми, не исключено, что это благотворно скажется и на нас…
Но представьте, что случится с вами, если вы все же решите открыть клапан продувки и "выжечь этот клоповник"!.. Впрочем, на все воля божья… Только сумма воли равна сумме неволи – чем менее мы ограничиваем свою волю анализом возможных последствий наши! действий, тем более непредсказуемые, нарушающие свободу нашей воли результаты получаем – без всяких сомнений, Вы, князь, понимаете это лучше меня.
Но было бы утопией надеяться, что человек любого мира окажется ; способным постоянно учитывать взаимодействие всего множества миров. Ему-то, убогому, и с самим собой не справиться, не то, что с мирозданием – человек вынужден жить так, словно существует только его мир. И разрешающая способность приборов каждого мира рассчитана только на объекты собственной вселенной. Все это вынуждает каждый мир жить, исходя из своих имманентных, внутренних законов бытия. И лишь наш мир как несовершенное создание некомпетентного творца нарушил это правило и оказался доступным для наблюдения вами. Собственно, для этого он и создавался… Ситуация уникальна – и она требует неординарных действий…
Добро и Зло в нормальном мире замыкаются внутри него. Не важно, существуют ли иные миры, важно, чтобы соотношение Добра и Зла в данном мире было оптимально, то есть не переходило грани, за которой – само – уничтожение. Каждый мир – система самодостаточная, пока он нормален. А ежели ненормален, то нарушает общее равновесие мирового кристалла. Поэтому не кажется ли Вам, князь, что единственный верный выход в нашей ситуации – направить наш, искусственный мир к нормальному, естественному состоянию, когда Добро и Зло мира имманентны ему, когда он сам способен регулировать их соотношение…
Ясно вижу Вашу горькую усмешку: "Хорошо бы… Да только как?.." Я мог бы ответить: Вы – бог, Вам и решать… Но не стану этого делать, ибо понимаю, что Вы – человек, как и я, только более благополучный. Именно благополучный, а не счастливый… Хотя, быть может, я, провозглашая свое счастье, тужусь изобразить хорошую мину при плохой игре?.. И все же, любя своих ближних и ощущая их любовь ко мне, я не могу не чувствовать себя счастливым. Правда, мне до слез жаль порой, что я не в силах обеспечить им более достойное существование. Миров и эпох не выбирают… Не мудрено в раю быть ангелом, мудрено в аду остаться человеком…
Уникальность взаимосвязи наших миров, Александр Львович, дает нам, как мне представляется, и уникальные пути взаимного спасения -мы можем контролировать результаты наших действий, чего лишены другие; естественные миры, можем корректировать Путь Спасения. Это одновременно и благо и беда наша. Ведь мы уже убедились, сколь беззащитными оказываются миры перед подобными Ступаку "богами"! Когда единственной достойной человека целью становится борьба с тем в себе, что натворил этот сумасшедший и давно мертвый "бог"
Но борьба как цель жизни и способ существования противоестественна, ибо жизнь есть созидание. Потому-то наше "малое человечество", "находящееся в состоянии непрерывной борьбы", вызывает у представителя вашего мира тошноту и презрение – этакие мы гнусные ублюдки. Однако замечу, что мы – ваши ублюдки, ублюдки вашего мира. И поэтому я вынужден снять часть вины со Ступака и переложить ее на совесть каждого человека вашего мира – ведь именно он породил Ступака, который лишь честно исполнил то, к чему чувствовал свое призвание…
В жизни каждого из нас наступает момент, когда мы создаем свой мир по образу и подобию идеала своего. Идеал же создается всей культурой человечества, всей его ноосферой, картиной общего мира, которая возникает в процессе интерференции множества "личных миров". Отсюда и личная вина каждого, даже если он давным-давно отправился в мир иной к своему психоблизнецу…
Вот тут-то и становится уместным вернуться к нашим всевременным "революционерам", гонимым "нетерпением сердца" к насилию, создавшим основы "этических религий", сформулировавших культуру и Идеал вашего, а значит и нашего мира.
Вот Вы, князь, с благородным (и полностью разделяемым мною) негодованием цитируете письма Ступака к своей соратнице и любовнице: "Хоть горло надорви – никто не слышит, да и слушать не желает. В голове только женка да буренка, да по праздникам кабак с церковью. Как я все это ненавижу!.. Служение великой идее не терпит мирской суеты. Непримиримая борьба за идеалы грядущего освобождения народов требует от меня всех сил… Чтобы великая цель… руководила всяким чувством, заставляя позабывать о презренном благополучии, о куцых добродетелях, о животной заботе об семье и потомстве!.."
Но разве Петр Ступак в этих словах не истинный последователь Иисуса Христа, "великого человеколюба", родоначальника мировой этической религии, который в сердцах провозглашал народу: "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью его, и невестку со свекровью его. И враги человеку – домашние его…(Матфей II, 34-36) Это Лизавета Николавна и Полюшка – враги Ваши, и Стася с Лизонькой и Сашуткой – враги Ваши, и Вы обязаны разделиться с ними во имя Евангелия, ибо "кто любит отца или мать более, нежели Меня, недостоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, недостоин Меня" (Матфей. II. 37)
Спросите добрейшую княгинюшку Вашу Лизавету Николавну, так уверенную, что "доброта без Бога – слюнтяйство" и что если бы террорист Кисленко верил в бога "он не достался бы бесам", спросите ее, чей голос она слышит в приведенных мной цитатах из Евангелия – голос Бога или голос дьявола? (Впрочем, существует мнение, что это две стороны одной медали…) Я не сомневаюсь в ответе Лизаветы Николавны, но как же она может жить с верой в такого бога?!..
Ответ очевиден – она живет с верой в другого, своего Бога, мало что общего имеющего с церковно-евангелическим. Так и мы здесь несколько десятилетий жили с верой в свой коммунизм, может быть не столь этический, как ваш, но гораздо более близкий к нему, чем к коммунизму историческому. И эта вера ослепляла, нас, не позволяя долгое время замечать реального уродства нашей жизни… Вера в "своего Бога" свойственна людям добрым, но эта же вера отдает мир во власть "Бога-ревнителя, наказывающего детей", и рабов его – людей злых. Потому что ослепляет, потому что превращает бесовские наущения в откровение Божье… Разумеется, "свой Бог" утешит, но не спасет…
Или разве Ступак не правоверный мусульманин, ибо написано в Коране: "О вы, которые уверовали! Поистине, среди ваших жен и ваших детей есть враги вам, берегитесь же их!… Ваше имущество и дети (женки-буренки) – только искушение, и у Аллаха великая награда…" (Коран. Сура 66. 14-15)
Конечно же, я понимаю, что Петр Ступак не истинный христианин и не правоверный мусульманин, ибо он воспринял лишь "худшее" в этих религиях, обусловленное историческими искажениями и моралью племенной вражды. И при этом остался глух к "вечному", "этическому" содержанию этих учений, без которого они никогда не смогли бы стать "мировыми", призванными объединять мир. А,разделяя агнцев" и "козлищ", объединить его невозможно…
Но я обязан обратить внимание на ответственность ваших мировых религий в формировании "идеала" Ступака. Ведь создавая наш мир, он имел целью получить "инкубатор" истинных, правоверных, беззаветных "борцов за идею". Как того требуют великие этические религии!.. "А меня от этого… инкубатора пламенных борцов за державную незыблемость богоданной власти, за освобождение рабочего класса, за дело Ленина-Сталина, за чистоту арийской расы, за самоопределение маленьких но гордых народов, за демократию, за американскую мечту… уже тошнит."
И так ли уж важно, какова эта "идея", если она требует: "Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен…" (Исход. 22. 18-20) "А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы" (Коран. 47, 4). Все это было частью ноосферы вашего (а, значит, и нашего) человечества на протяжении многих веков, и так ли уж виноват Ступак в том, что его идеал кажемся ему естественным и очевидно правильным. Он против тех, кто предпочли жизнь "ближайшую" жизни "вечной". Они кажутся ему заблудшими и погрязшими в скверне мира сего, и он пытается помочь им прозреть… Будучи сам слепым… Как написал мой друг, поэт и писатель-фантаст Александр Варакин: "Слепой ведет поводыря, они, как прежде, вместе. Но неба черная дыра попрятала созвездья…"
В сущности Ступак устроил серьезный экзамен вашему миру – всем его "созвездьям"-идеалам, мировым этическим религиям и учениям, гуманизму и стремлению к доброте. Ведь мы, на момент создания, были точной копией вашего мира. Мы были вами. И какого-то наркотика оказалось достаточно, чтобы развеялась, как утренний туман, вся ваша (наша) человечность, доброта, милосердие… Трансцендентное вмешательство, окажете, дьявол попутал? Но вспомните несчастного князеубийцу Кисленко!.. Да, находясь под властью чуждой психики, он совершает преступление, но оказывается неспособным совместить в себе два антагонистичных психотипа – и умирает в страшных душевных муках,..
Почему же все наше человечество не вымерло, превратившись в убийц?.. Да потому что не было раздвоения психики. "Доброй землей" оказались наши (а, значит, и ваши) души для "посевов" Ступака – ни птицы не выклевали, ни терние не заглушило. И напротив, "каменистой почвой, где корни неглубоки" оказались наши души для "зерен" культуры, этики, гуманизма, которым вы так гордитесь…
А почему? Да потому что, с одной стороны, "Любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас…" (Лука. 6.27), "Не обижайте и вы не будете обижены" (Коран. 2.279), "Старайтесь же опередить друг друга в добрых делах!" (2.148) С другой: "Огонь пришел низвесть на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!" (Лука. 12. 49-52), "Идите и вылейте семь чаш гнева Божия на землю" (Откровение Иоанна. 16.1) С одной стороны: любящий свою жену любит самого себя" (ап. Павел "К Ефеоянам" 5,28) С другой: "Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем…" (Матфей. 5.28)
То есть одновременно "сеятель" посеял и "доброе зерно", и "терние". Разумеется, "терние" оказалось более живучим…
Тут может возникнуть вполне резонный вопрос: а почему "разумеется"? Почему "терние" всегда оказывается более живучим, чем "культурные злаки"?
Вот как объясняете это Вы, князь: "У всех стадных животных, государь, существуют определенные нормы поведения, направленные на непричинение неоправданного вреда друг другу и на элементарное объединение усилий при совместных действиях. Нормы эти возникают вполне стихийно – так срабатывает в коллективе инстинкт самосохранения. Человеческая этика, в любой из ее разновидностей, является не более чем очередной стадией усложнения этих норм ровно в той мере, в какой человек является очередной стадией усложнения животного мира. Однако индивидуалистический, амбициозный рассудок, возникший у человека волею природы, встал у этих норм на пути. Оттого-то и потребовалось подпирать их разнообразными выдуманными (т.е. порожденными тем же рассудком, князь?) сакральными авторитетами, лежащими как бы вне вида Хомо Сапиенс, как бы выше его. И тем не менее, сколь бы ни был авторитетен тот или иной божественный источник призывов к добру и состраданию, всегда находились люди, для которых призывы эти были пустым звуком, ритуальной игрой. С другой стороны, всегда находились люди, которым не требовалась ни сакрализация, ни ритуализация этики; в простоте своей они вообще не могут вести себя неэтично, им органически мерзок обман, отвратительно и чуждо насилие… И то, и другое – игра генов. Один человек талантлив в скрипичной игре, другой – в раскрывании тайн атомных ядер, третий – в обмане, четвертый – в творении добра. Но только через четвертых -проявляется генетически запрограммированное стремление вида сберечь себя."
Великолепный период, князь! Не хватило дерзости и не возникло желания сократить его – увлекся изящным ходом Вашей мысли. Однако хочется поверить Вашу "гармонию" своей примитивной "алгеброй".
Если, в меру моего неискушенного понимания, кратко изложить суть этой пространной цитаты, то вот как, любезный Александр Львович, сие будет звучать: поведение человечества, в целом, и каждого человека, в частности, определяются диалектическим противоречием генетической программы (инстинкта) самосохранения вида и индивидуалистического человеческого рассудка. Причем, генетическая программа заложена не в каждого человека, а в избранных -"четвертых" – спасителях рода человеческого "с этической доминантой в поведении". Отсюда следует, что "доброе зерно", в Вашей постановке – это внеознательный инстинкт самосохранения вида, а "терние" – разум человеческий. Получается, что ежели выполоть сие "терние", то этическая доминанта в человечестве восторжествует. Не ново, князь – "блаженны нищие духом!" Однако, полагаю, Вы не за новизной гнались, а за истиной. Истина же требует, чтобы ее воспринимали в полном объеме. "Истина анфас" может быть совершенно непохожа на "истину в профиль", хотя очевидно имеет единый лик.
Не знаю, намеренно ли Вы показываете лишь часть истины, или сказывается дефект моего зрения, но, уважаемый Александр Львович, после моей упрощенной интерпретации Вашего этического посыла Вам должно быть совершенно ясно, что в рассматриваемом диалектическом противоречии, управляющем этикой, чего-то не хватает. Не проходит в этике дихотомическое деление: "да – нет", "плохо – хорошо", "агнцы – козлища", "терние – доброе зерно", хотя оно в ней, несомненно, присутствует, особенно, в сфере окончательных нравственных оценок. А вот механизм формирования этики представляется мне Более сложным. Если соблаговолите выслушать, объяснюсь.
В своей дихотомии, на мой взгляд, Вы упустили, быть может, самую существенную компоненту движущей человека силы – инстинкт самосохранения соби! Или вторую генетическую программу, которая самым непосредственным образом ведет по жизни любое живое существо от растения до человека. Не правды ли, князь, учет этой компоненты существенным образом меняет расстановку сил в этическом механизме? И если не снимает с разума обвинение в индивидуалистичности и амбициозности, то, по крайней мере, объясняет – почему он таков. И ставит под сомнение утверждение о том, что он таков по определению, ибо разум есть третья сила в этическом механизме, которая вынуждена учитывать действия первых двух.
Нетрудно видеть, что источником природа разума как аппарата выбора оптимального поведения, а инстинкт самосохранения особи, который "так мелко и гнусно тянет все только на себя, на себя, на себя…", что так до глубины души возмущало Альберта Хаусхоффера.
И если вернуться к двоичной системе, то на уровне "животной этики', когда отсутствует в этическом механизме влияние разума, не антагонистическими, но взаимодействующими силами являются инстинкт самосохранения особи и инстинкт самосохранения вида. Если предположить ситуацию, что инстинкт самосохранения особи возьмет верх над инстинктом самосохранения вида, т.е. возникнет состояние борьбы всех со всеми, которое Вы, князь, наблюдали в нашем несчастном мире, то в этом случае вид обречен если и не на вымирание (после определенного уровня взаимо-уничтожения инстинкт самосохранения вида , скорей всего, возобладает), то уж на деградацию наверняка.
Когда же берет верх инстинкт самосохранения вида в том смысле, что он заглушает голос индивидуального самосохранения, появляются либо герои, которые сами жертвуют собой во имя рода в экстремальных ситуациях, либо жертвы, которых род швыряет на жертвенник, к примеру, съедая в голодные годы своих стариков или уничтожая "лишних" новорожденных, как уничтожали новорожденных девочек в арабских племенах во времена Мухаммада. Так, белая медведица охраняет своих детенышей, а голодный "папаша" не без удовольствия может их сожрать.
В нормальных условиях оба инстинкта находятся в гармонии и естественно превалирует инстинкт самосохранения особи, ибо род не может сохранится, не сохраняя особь. Как пишет П.А.Кропоткин, "если бы благо индивида было противоположно благу общества, человеческий род вовсе не мог бы существовать". Но нас с Вами, князь, интересуют именно ненормальные условия.
В каких же ситуациях инстинкт самосохранения вида оказывается заглушенным? Только ли в случае "химизации" это возможно?
Очевидно, что более сильным инстинкт самосохранения особи может оказаться тогда, когда жизни оной грозит непосредственная опасность. Хотя особь может оказаться героической и пойти на самопожертвование. Выбор на уровне инстинктов, видимо, зависит от того, находится ли жизнь вида в такой же опасности, как жизнь индивида.
Возможно, в различных ситуациях приоритетным правом на выживание у инстинкта самосохранения вида пользуются особи, обладающие различными качествами. Сегодня он может повелеть – пусть победит сильнейший! А завтра – да победит мудрейший! Надо полагать, что приоритеты определяются факторами, угрожающими существованию вида. Например; "На всех жратвы не хватит! Выживет тот, кто выживет!" И в коллективном разуме вида активизируется именно та "философия", которую провозгласил Веня – ученик Вашего психодвойника Трубникова: "Кто выживает – тот и живет. Другого способа жить еще никто не придумал…"
Следовательно, в ситуации, когда экологическая ниша переполнена и виду все равно, кто выживет, а жизнь индивидуумов с "этической доминантой" имеет наименьший приоритет, потому что они только мешают конкурентному отбору "сильнейших", вот тогда инстинкт самосохранения вида как бы самоустраняется, передавая бразды правления поведением человека инстинкту самосохранения особи.
Необходима ли для возникновения такой ситуации "химизация" или внутримировые процессы сами могут привести к ней?..
Я не бог весть какой этолог, но и на популярном уровне известны случаи массовых самоубийств в различных животных видах: крысы, киты и т.д. Конечно же, эти факты могут быть объяснены и "химизацией" человеком экологической ниши этих видов, но и действием инстинкта самосохранения вида – тоже! Уничтожить лишних, что обеспечить прожиточный минимум оставшимся…
Что мы сейчас наблюдаем на нашей планете (малый кристалл)?-ситуацию надвигающейся экологической катастрофы: отравление среды обитания, истощение жизнеобеспечивающих ресурсов планеты, нарушение глобального экологического равновесия. Наш экологический гомеостат вышел из строя, и поэтому, надо полагать, возможны сколь угодно неэтические варианты реализации инстинкта самосохранения вида , к тому же "случайные сбои" генетических программ, которые еще более могут усугубить ситуацию, когда инстинкт самосохранения вида реализуется через господство инстинкта самосохранения особи…
Сдается мне, любезный князь, что вся история человечества, пусть схематично, может быть объяснена взаимодействием этих двух инстинктов вовсе без участия "индивидуалистического амбициозного рассудка", который Вы относите к "тернию".
Но давайте договоримся о терминах. Если последовательно соблюдать сельскохозяйственную метафору, "терние" – это та часть растительного мира, которая многими тысячелетиями естественного отбора наилучшим образом приспособилась к выживанию в любых условиях. Переходя в область психики, мы вынуждены идентифицировать в качестве "терния" механизмы инстинктов и ни что иное, ибо именно они обеспечивают выживание вида. "Доброе семя" же – это культурные злаки, выведенные селекционерами для своих целей, а не для целей выживания их как вида, и приспособлены они к каким-то конкретным условиям. В духовной области «доброе семя» – это культура, этика и рассудок в целом как позднейшая находка Великого Селекционера.
В такой постановке становится совершенно понятным, почему "терпение", то бишь инстинкты, всегда оказывается более живучим – потому что оно имеет все качества, необходимые для выживания. Культура же, этика до поры до времени вовсе необязательны для выживания человечества как вида. Посему в мало-мальски экстремальных ситуациях они и отодвигаются небрежно на самый задний план.
И это только в двоичной системе!.. А ежели мы с Вами позволим себе усложнить модель этического механизма генетическими программами самосохранения конкретной популяции особей – стаи, стада, или: расы, этноса, племени, рода, семьи, через которые опосредует себя инстинкт самосохранения вида?.. Если мы учтем при этом, что кроме механизмов самосохранения эволюция активно реализует и механизмы развития, предусматривающие отбор и отбраковку. Тогда, я думаю, мы вообще затруднимся приткнуть разум в этот клубок взаимодействий зачастую антагонистичных сил…
И тем не менее, разум, даже в условиях его эволюционной недоразвитости, когда он подчинен инстинктам и прочим генетическим механизмам, "животный разум", которым мы сейчас обладаем – есть аппарат согласования требований различных генетических программ в конкретных условиях. Увы, никаких гарантий, что согласование будет оптимальным: то возобладают интересы особи, то стада, в лучшем случае – интересы вида. Но… очень хочется верить в то, что Жизнь на планете – единая система, и, следовательно, должен существовать инстинкт самосохранения Жизни!..
Хочется крикнуть: "Ау! Где ты, инстинкт?.." Не правда ли, Александр Львович?.. Ведь "они все еще почему-то стреляют…"
Почему? Да потому что для вида мы с Вами и наши любимые – всего лишь легко заменяемые элементы Единого Бессмертного Целого. И нет ему никаких резонов сохранять нас в ситуации, когда "лишние" должны быть уничтожены. Нас потому и много, чтобы можно было легко осуществить замену элемента и тем обеспечить надежность функционирования системы.
И только наивный, самовлюбленный "индивидуалистический, амбициозный рассудок" мог додуматься до непреходящей ценности индивидуальной человеческой жизни, а от нее и до ценности всякой жизни и благоговения перед ней, а затем и перед всем, что существует.
Я опасаюсь того, что Вы не замечаете очевидного, уповая в своем "коммунизме" на "четвертых" – генетических этиков, не замечаете, что инстинкт самосохранения Жизни, как мне кажется, пытается реализоваться через разум, призванный гармонизировать и этизировать инстинкты самосохранения и прочие слепые генетические -механизмы, проявляющиеся в борьбе одного стада с другим за обладание ареалом жизни: рабочего класса и буржуазии, арийской и неарийской расы, "маленьких но гордых народов" – за самоопределение, больших – за их ассимиляцию и т.д. И мне кажется, что все классовые, национальные, политические распри, терзающие наш мир – вовсе не результат "химизации", а результат победы "инстинктов стада" над разумом. Другое дело, что, может быть, "химизация" облегчила эту победу?..
Поделиться книгой: