Помоги проекту - поделись книгой:
это Абсолютное самоубийство — это ВАЖНО и даже ОЧЕНЬ важно,
и что вообще оно — даже САМОЕ важное для человечества
и требует главного внимания человечества,
потому что оно
* ВОЗМОЖНО,
* НЕ НЕИЗБЕЖНО, его можно предотвратить,
* НЕПРИЕМЛЕМО,
ибо
— это — самое худшее, что может быть с человечеством,
— его надо избежать любой ценой,
* и т. п.
_Почему, как нам кажется,
абсолютное исчезновение человечества, например, ВОЗМОЖНО?
Потому что тот, кто, возражая нам, утверждает, что
такое самоисчезновение человечества якобы невозможно
по каким-то причинам (религиозным, например, или научным, или другим),
тот НЕ ответит за эти свои слова перед людьми,
в том случае, если ошибётся,
то есть,
если на самом деле всё земное человечество вдруг исчезнет
вместе с ним самим,
то тогда
он не понесёт наказания,
не будет держать ответ перед людьми за то, что
самоуверенно уверял (самонадеянно обещал),
что человечество не исчезнет,
и ошибся (или обманул).
"Ты говорил, уверял, обещал, и мы тебя послушали,
мы тебе поверили, а ты нас обманул,
ты поступил подло, и за это ты должен быть наказан" -
* так не смогут сказать люди,
* такого не сможет услышать в свой адрес обманщик,
если всё человечество исчезнет, вопреки обещаниям обманщика.
То, что отрицающий возможность самоубийства человечества
сам погибнет из-за своей ошибки,
это неважно для остальных людей,
ибо
он не ответит перед людьми за их (нашу) гибель,
то есть,
в случае его ошибки
он избежит наказания за свой обман:
* его не будут судить людским судом, например,
* он не испытает на себе силу всеобщего презрения,
* он не получит
— ни пощёчины,
— ни штрафа или тюрьмы,
— ни даже ремня по заднице,
* и т. п.
То есть, говорить, что
абсолютное самоубийство человечества,
полное и окончательное, без загробной жизни,
якобы НЕВОЗМОЖНО,
это — по-детски
* безответственно,
* легкомысленно,
* самонадеянно,
* и т. п.
и
на такие слова можно не обращать внимания,
ибо
на вопрос "А что, если вы ошибаетесь?"
у таких "людей-детей" обычно нет ответа,
они отметают/отрицают/игнорируют такой вопрос
и, если отвечают, то примерно так:
* "я не могу ошибаться",
* "ну я же не идиот, я же вижу истину",
* и т. п.
А на дальнейшие вопросы типа
"почему не можете ошибаться? почему — не идиот?",
их ответ, если они смогут его сформулировать,
а не сбегут от разговора, затыкая уши,
примерно такой:
"Да вы — что?.. у вас есть сомнения в моём уме?
ну, тогда вы — #^%& и идите в/на &#^%,
и я не хочу с вами разговаривать",
или даже так:
"Что? я — не такой умный, каким себе кажусь?..
не понимаю — о чём вы говорите?..
это — бессмыслица какая-то, вы бредите, наверное…"
То есть,
многие люди, услышав или увидев что-то новое,
что никак не впихивается в их картину мира, что-то "невпихуемое",
типа вопроса "а что, если Вы — не такой умный, каким себе кажитесь?",
просто натурально не воспринимают этого нового,
то есть,
не видят, не слышат и т. д. на ФИЗИОЛОГИЧЕСКОМ уровне.
Исторический пример:
корабли Колумба были настолько новыми для индейцев,
что они их поначалу не видели и не слышали,
действительно просто НЕ воспринимали:
их органы чувств передавали информацию мозгу,
но мозг эту информацию
* не воспринимал,
Поделиться книгой: