Краткая история равенства

Очевидно одно: продолжить движение к равенству, по-видимому, можно, только выйдя из его старых рамок. Если говорить конкретно, то каждое государство, которое к этому стремится, должно избавиться от своих обязательств и создать в налоговой и социальной сфере понятные всем условия, вписывающиеся в реалии свободы торговли и свободного движения капитала. Частично этот процесс уже начался. Так, в 2010 году администрация Обамы добилась, чтобы Швейцария переписала свое банковское законодательство с тем, чтобы передавать властям США сведения о вкладчиках своих банков, подлежащих налогообложению за океаном, а отказ от выполнения этого требования автоматически влек за собой незамедлительное лишение лицензии на совершение операций в Соединенных Штатах. В 2021 году администрация Байдена объявила о намерении напрямую взимать налоги на прибыль в странах с низким уровнем налогообложения, выставляя компаниям и их филиалам счета на суммы, представляющие собой разницу между минимальным уровнем, установленным для Соединенных Штатов, и тем, который используется в названных странах (например, в Ирландии или Люксембурге). И в том, и в другом случае односторонние решения, принятые Соединенными Штатами, в открытую нарушали все прежние договоренности и в первую очередь правила, установленные в Европе: если бы на такой шаг пошла Франция или Германия, то страны, которые являлись бы их целью, без особого труда выиграли бы против них иски в европейских судах, руководствуясь теми самыми соглашениями, которые в свое время были подписаны французами и немцами[193]. Но другого пути двигаться вперед у нас попросту нет. Проблема эта носит двойственный характер. С одной стороны, этапы, которые на сегодняшний день преодолели США, в действительности просто крохотны, особенно если сравнивать их с тем, что еще только предстоит сделать, а ждать, что решение придет само собой из-за океана, было бы чистой воды иллюзией (особенно если учесть режим финансирования политической жизни в этой стране[194]). С другой, страны Европы в этом отношении не делают ровным счетом ничего, полагаясь на гипотетическое и далекое от всякой реальности единодушие в будущем, когда придется менять правила на уровне ЕС или Суда Европейского союза. То ли из-за юридического формализма, то ли из опасений того, что другие страны объявят им бойкот, финансовое лобби, СМИ и аналитические центры формирования общественного мнения, находящиеся под их влиянием, отказываются в одностороннем порядке выходить из существующей ситуации либо вводить антидемпинговые санкции участникам процесса в лице государственных или частных структур, обеспечивающих сохранение этой новой налоговой власти.

Но другого выхода из этого тупика не существует. Ведь изменение международных правил представляет собой жизненно важную цель не только для Глобального Севера, но и для Глобального Юга и планеты в целом. В своем нынешнем виде экономическая система, основанная на бесконтрольном движении капитала, товаров и услуг, не ставящая перед собой ни социальных, ни экологических задач, в значительной степени напоминает собой неоколониализм, пользу из которого извлекают только самые богатые. Чуть позже мы увидим, что преодолеть эти противоречия может лишь проект глобальной трансформации, в который каждая страна могла бы внести свой вклад, перейдя на одну из новых форм суверенитета государств в рамках Европейского союза, использующих универсалистский подход и опирающихся на строго прописанные индикаторы социальной справедливости.

Глава 8. Подлинное равенство против дискриминации

Давайте вернемся к вопросу расовой и социальной дискриминации, в особенности к равенству доступа к образованию и работе. Один из первейших сдерживающих факторов движения к равенству в минувшем столетии заключался в том, что оно слишком часто ограничивалось лишь формальным равенством. Если вкратце, то в теории мы провозгласили принцип равных возможностей и прав вне зависимости от происхождения, но не создали механизмов для проверки, соответствует этот принцип реальности или нет. Однако если ставить перед собой цель добиться подлинного равенства, то нам надо в срочном порядке разработать внятные индикаторы и процедуры, позволяющие бороться с дискриминацией на основе гендерной, социальной, расовой и этнической принадлежности, которая получила широчайшее распространение повсюду, как на Глобальном Севере, так и на Глобальном Юге. Одна из главных трудностей на этом пути состоит в том, чтобы начать борьбу со стойкими предубеждениями, при этом никоим образом не фиксируя идентичность. Однозначного ответа на этот вопрос нет, решение может зависеть от национального и постколониального контекста рассматриваемой страны. Наметить путь, чтобы бороться не только с дискриминацией, но и за реализацию социальной политики, основанной на принципах универсализма, поможет только вдумчивый анализ опыта Европы, США, Индии и других стран мира.

Равенство в образовании: провозглашенное, но не реализованное

Для начала рассмотрим вопрос справедливости в сфере образования: широкое распространение знаний всегда было главным инструментом достижения подлинного равенства, независимо от происхождения. Проблема лишь в том, что почти повсюду между официальным дискурсом о равенстве возможностей и реальным неравенством в сфере образования, с которым сталкиваются обездоленные классы, лежит огромная пропасть. Да, начальное, а потом и среднее образование в XX веке стало общедоступным для большинства населения, по крайней мере на Глобальном Севере, что действительно стало большим шагом вперед. Однако неравенство в доступе к самым продвинутым учебным заведениям, особенно в сфере высшего образования, по-прежнему колоссально. В Соединенных Штатах ученым удалось собрать и объединить фискальные данные родителей, дети которых учатся в школах и университетах. Результаты обескураживают: доходы родителей практически со стопроцентной уверенностью предсказывают, пойдет их ребенок учиться в университет или нет. Если говорить конкретно, вероятность поступления в высшее учебное заведение среди 10 % юношей и девушек из семей с самыми низкими доходами оценивается примерно в 20 %, в то время как для выходцев из самых обеспеченных семей этот показатель достигает 90 % (см. График 31). При этом надо уточнить, что первая из этих категорий получает одно высшее образование, а вторая совсем другое: дети из беднейших семей чаще всего довольствуются дипломами, выдаваемыми после изучения короткой учебной программы государственными университетами и местными колледжами, финансирование которых оставляет желать лучшего, а вторые проходят углубленную, узкоспециализированную подготовку в богатейших частных университетах.

В последних, к слову сказать, действуют весьма туманные правила зачисления на учебу и практически полностью отсутствует государственное регулирование. Пользуясь разнообразной инфраструктурой и получая правительственное финансирование, они убедили политические власти в том, что для них вполне возможно действовать совершенно бесконтрольно, следуя собственным алгоритмам, в том числе зачисляя в приоритетном порядке «наследных студентов», то есть детей тех, кто учился у них раньше, либо богатых жертвователей. Иными словами, в дополнение к запутанным правилам зачисления, перекрывающим доступ в эти вузы детям из самых бедных семей (за исключением тех, кто, благодаря высочайшим баллам имеет право на стипендию), самым богатым зачастую приходится дополнительно выкладывать кругленькие суммы, дабы компенсировать слишком низкие оценки своих отпрысков. Университеты утверждают, что эти безнравственные процедуры оказывают лишь ограниченное воздействие, но соответствующую информацию, как и формулы, по которым оценивается совокупность баллов и пожертвований, не разглашают[195]. Количество американских университетов, прекрасно освоившихся в этой реальности, не может не поражать: в конечном счете, если это позволяет получить для нашего вуза дополнительные средства от щедрых миллиардеров, жаждущих пристроить своих чад, то почему бы и нет? Однако выплачивать те же самые суммы в виде налогов с целью финансирования всеобщего образования, считая приоритетной группой самых обездоленных (а не наоборот), было бы гораздо проще. Так или иначе, но эти непростые вопросы надо решать на демократической основе, после вразумительных дебатов, вскрывающих все противоречия, а не за закрытыми дверями административных советов, которыми заправляют жертвователи.

График 31

Доход родителей и доступ к университетскому образованию в США, 2018 год

Интерпретация. В 2018 году доступ к высшему образованию (процентное соотношение молодых людей и девушек в возрасте от 19 до 21 года, учащихся в университете, колледже либо другом высшем учебном заведении) для детей из 10 % самых бедных семей в США едва дотягивал до 30 %, в то время как для выходцев из 10 % самых богатых семей достигал 90 %.

Источники и цепочки: см. piketty.pse.ens.fr/egalite

Полагать, что столь ощутимое лицемерие в отношении высшего образования существует единственно в США, было бы большой ошибкой. В частности, практически бесплатный характер образования никоим образом не ограждает его от социального отбора. В отсутствие внятной системы минимального дохода, доступного студентам, длительный процесс образования требует значительных усилий от всех, кто не может похвастаться высоким происхождением и в дополнение ко всему не обладает базовым образованием по избранной профессии, не знаком с кодексом ее неписаных правил и не вхож в круги, облегчающие доступ к тем или иным учебным заведениям. Система, действующая во Франции, отличается особым лицемерием, ведь под прикрытием «республиканского» равноправия (почти повсеместное отсутствие вступительных экзаменов, равно как и официальных привилегий для той или иной элиты) на финансирование привилегированных учебных заведений в ее рамках порой выделяется втрое больше средств на одного студента (подготовительные курсы, специализированные ведущие вузы) по сравнению с обычными университетами. В итоге в первых, особенно в самых престижных учебных заведениях, студентов высокого социального происхождения учится гораздо больше, чем всех остальных[196]. Вот каким образом государственные средства на голубом глазу используются для еще большего усиления существующего неравенства. В целом, если принять во внимание всю совокупность расходов на образование, от начального до высшего, можно констатировать, что в рамках конкретной возрастной группы наблюдается существенное неравенство: 10 % студентов с самым скудным финансированием получают 65 000–70 000 евро на человека, в то время как 10 % студентов с самым щедрым финансированием – 200 000–300 000 евро на человека (см. График 32). Такая концентрация выделяемых на образование средств в пользу выходцев из самых благополучных классов хоть и ниже, чем раньше, но все равно остается на весьма значительном уровне, что мало согласуется с современным дискурсом об уравнивании возможностей[197].

График 32

Неравенство трат на образование во Франции

Интерпретация. Траты на обучение одного молодого человека или девушки в возрасте около 20 лет (от начального до высшего образования), в 2020 году составили в среднем 120 000 евро (то есть порядка 15 лет обучения, в среднем по 8 000 евро в год). При этом в рамках названного поколения 10 % учащихся с самым скудным финансированием получали в среднем 65 000–70 000 евро на одного человека, в то время как 10 % учащихся с самым щедрым финансированием от 200 000 до 300 000 евро на человека.

Примечание. Во Франции средние расходы на образование в 2015–2020-х годах в дошкольных и начальных учебных заведениях составили 5 000–6 000 евро на человека в год, в средних учебных заведениях 8 000–10 000 евро, в университетах 9 000–10 000 евро, а на подготовительных курсах для вступления в высшие школы 15 000–16 000 евро в год.

Источники и цепочки: см. piketty.pse.ens.fr/egalite

За позитивную дискриминацию, основанную на социальных критериях

Существует только один способ покончить с этим лицемерием: нам всем нужно изыскать демократические средства оценки реального положения дел, поставить перед собой подлинные, выраженные в конкретных цифрах цели и проводить для их реализации соответствующую политику, при необходимости пересматривая те или иные ее моменты. В вопросе фискальной справедливости нам понадобился не один век, чтобы объективно определить ее основу, включая понятия дохода, собственности, уровней и шкал налогообложения, позволяющие выработать нормативную базу и терминологию, на основе которых можно сравнивать положение различных участников процесса, так что по этому пути нам еще идти и идти. Когда же речь заходит о справедливости в сфере образования, порой складывается впечатление, что в этом отношении можно положиться на общие принципы и декларации о намерениях. Однако Графики 31–32 красноречиво показывают, что это совсем не так. Для начала надо добиться, чтобы о подобных количественных показателях не просто время от времени говорили отдельные ученые – они должны стать предметом официального, внятного ежегодного анализа со стороны государственных структур. Если в двух словах, то для общества очень важно добиться ежегодной публикации отчетов о распределении средств на образование и показателей доступа в различные учебные заведения в зависимости от социального статуса кандидата, уровня доходов его родителей и т. д., причем эту практику следует распространить на все иерархические ступени образовательной системы. Чтобы эти сведения подпитывали взвешенные демократические дебаты и никого нельзя было заподозрить в манипулировании ими, доступ ко всем соответствующим массивам данных надо предоставить самому широкому спектру исследовательских центров. Путь предстоит немалый: на практике правительства и государственные структуры в подобных вопросах отличаются почти такой же закрытостью и непрозрачностью, как и частные университеты. Участники процесса, опираясь на вертикальную концепцию публичной политики и общих интересов, слишком часто присваивают себе безграничную монополию сбора и анализа соответствующей информации.

Выработка универсальных индикаторов играет основополагающую роль, но только их еще недостаточно. В первую очередь обеспечение прозрачности, о котором идет речь, надо напрямую связать с рычагами воздействия, в том числе политическими, способствующими положительной динамике развития ситуации в сфере не только высшего, но также среднего и начального образования. Если же говорить именно о высшем, то на сегодняшний день целый ряд стран ввели меры по распределению абитуриентов между вузами на национальном и региональном уровнях (в качестве примера можно привести французскую платформу Parcoursup). По сравнению с системой, при которой каждый университет делает все, что ему заблагорассудится, этот шаг в потенциале несет в себе улучшение, позволяя покончить с логикой закрытых кругов и личных связей (а в США даже с пожертвованиями в адрес университетов), а также выработать на демократической основе объективные, нейтральные критерии, одинаково применимые ко всем. Таким образом, в теории можно создать систему, опирающуюся одновременно на пожелания студентов, результаты школьных экзаменов и социальное происхождение, и учитывающую тот факт, что на сегодняшний день выходцы из самых бедных семей, пытаясь выйти на намеченный уровень, встречают на своем пути больше трудностей, чем дети богатых.

Само собой разумеется, что достичь достойного компромисса в этом деле очень и очень сложно: некоторая доля позитивной дискриминации с учетом социального происхождения действительно может быть оправдана, но если зайти в таком подходе слишком далеко, он имеет шансы стать контрпродуктивным для всех. На истину в последней инстанции в решении столь сложных вопросов не может претендовать никто. На этом фоне организация условий для широкого демократического обсуждения на основе прозрачности и экспериментов приобретает еще большее значение. К несчастью, сопутствующие алгоритмы регулярно перекладывают на студентов и их родителей без предварительного обсуждения и справедливой оценки, учитывающей все противоречия, по ходу рискуя вызвать в обществе глобальное недоверие к подобным системам, а то и к самой идее равноправия в образовательной сфере. Принято считать, что платформа Parcoursup, введенная во Франции с 2017 года, применяет определенную форму позитивной дискриминации в отношении учащихся лицеев, получающих стипендию (от 15 % до 20 % от их общего количества) и желающих поступить на подготовительные курсы. Но выбор параметров при этом скрыт пеленой тумана: платформа не определила никаких целей в количественном выражении и ни разу не провела никаких оценок. В 2021 году она ввела возможность зачислять на обучение на степень магистра в административные школы определенное количество стипендиатов (примерно 50–60 % от общего количества студентов в возрастной группе), но никаких уточнений, позволяющих определить реальную значимость этого инструмента опять же не привела[198]. Хотя основное бремя ответственности за обеспечение прозрачности и отказа от вертикальной системы обработки данных, нередко склонной к манипулированию, несут правительство и административные органы, мы должны отметить тот факт, что такого рода процесс требует обязательного активного участия всех заинтересованных участников, таких как граждане, ассоциации, профсоюзы, парламентские фракции и политические партии, которые должны добиваться передачи всех необходимых сведений, чтобы потом конструктивно пользоваться ими для выработки конкретных предложений. Существующее положение дел изменится, только когда мы приложим надлежащие усилия для создания и развития на демократической основе этого нового поля деятельности.

Помимо вопроса высшего образования нам также чрезвычайно важно обеспечить прозрачность, позволяющую коренным образом пересмотреть систему выделения средств на начальное и среднее образование. Когда молодые люди поступают в университет, радикально сокращать неравенство их возможностей уже слишком поздно: действовать надо гораздо раньше. Ведь неравноправие в сфере образования на этом этапе доходит до удручающего уровня. Правительства многих государств внешне создают инструменты, призванные «дать больше тем, у кого почти ничего нет», то есть выделяют дополнительные средства на финансирование школ и других учебных заведений социальной ориентации для самых обездоленных. Проблема заключается в том, что при попытке собрать данные, дабы проверить, так это или нет, нередко выясняется, что дела обстоят с точностью до наоборот. Если, к примеру, проанализировать данные по государственным коллежам в столичном регионе Иль-де-Франс, выясняется, что доля учителей, работающих по контракту (хуже подготовленных и более низкооплачиваемых по сравнению со штатными специалистами), либо начинающих преподавателей в самых престижных департаментах (Париж, О-де-Сен), едва дотягивает до 10 %, в то время как в наиболее непрестижных (Сен-Сен-Дени, Валь-де-Марн) составляет уже 50 %. Анализ платежных ведомостей в сфере народного просвещения, проведенный Асмой Бенендой, наглядно показал, до какой степени система движется в противоположную от заявленной сторону. Если подсчитать среднюю зарплату по различным школам, коллежам и лицеям, принимая в расчет, с одной стороны, слишком маленькие надбавки в престижных заведениях, с другой – все остальные выплаты (связанные со стажем, уровнем образования, работой в штате или по контракту), то выясняется, что среднее вознаграждение прямо пропорционально количеству детей из привилегированных классов, которые учатся в данном образовательном учреждении[199]. Примерно та же картина наблюдается и в большинстве стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития: у детей из обеспеченных семей шансы учиться у штатных, более опытных учителей гораздо выше, чем у их сверстников из неблагополучных семей, которым чаще всего приходится заниматься под руководством преподавателей, работающих по контракту или исполняющих свои обязанности на временной основе, а невысокий уровень надбавок, предусмотренный в данном случае, не может компенсировать подобное системное неравенство[200].

Прекрасно видно, что наша первейшая цель сводится не к тому, чтобы добиться позитивной дискриминации по социальным критериям, а в том, чтобы избежать негативной дискриминации: как в высшем, так и в начальном и среднем образовании траты на учебные заведения, в которых учатся дети из состоятельных и благополучных семей, очень часто оказываются существенно выше по сравнению со всеми остальными. В теории было бы совсем не сложно изменить систему надбавок таким образом, чтобы средняя зарплата никоим образом не находилась в пропорциональной зависимости от количества детей из благополучных, обеспеченных семей, по крайней мере на уровне системы образования в целом. Покончить со сложившейся ситуацией можно, только накапливая объективную, поддающуюся проверке информацию о распределении ассигнований в зависимости от социального статуса учащихся, а также мобилизуя общество на решение политической задачи достижения равенства в образовательной сфере.

О живучести патриархата и безудержном стремлении повышать квоты

Несмотря на его центральную роль, вопрос равноправия в образовательной сфере не может решить всех проблем. Когда предрассудки в отношении тех или иных групп общества укоренились слишком глубоко, может возникнуть необходимость действовать иначе, в том числе выделяя квоты, обеспечивающие доступ не только к ряду учебных заведений, но также к определенным профессиям и должностям. Исторически самой уязвимой группой, в массовом порядке на системном уровне подвергавшейся дискриминации – на Глобальном Севере и на Глобальном Юге, на Западе и на Востоке, во всех отношениях и на всех широтах, – были женщины. Практически все общества в истории развития человечества строились на принципах патриархата, характеризуясь сложной системой гендерных предрассудков, а женщинам и мужчинам в них отводились совершенно разные роли. Развитие централизованных государств в XVIII–XIX веках иногда даже сопровождалось ужесточением и углублением системного патриархата. Правила с учетом гендерного признака закреплялись законодательно, а их действие распространялось на всю территорию и касалось всех без исключения социальных классов – это и неравные права супругов в рамках Гражданского кодекса Наполеона и неравноправие в избирательной сфере. Право женщин голосовать на выборах стало результатом долгой борьбы, исход которой отнюдь не был предопределен заранее: в Новой Зеландии они добились его в 1893 году, в Турции – в 1930 году, в Бразилии – в 1932 году, в Швейцарии – в 1971 году, а в Саудовской Аравии – в 2015 году. Во Франции надежды феминисток были обмануты несколько раз – в 1789, 1848 и 1871 годах, – в 1919 году, после нескольких десятилетий их активной мобилизации, Палата депутатов все же одобрила законопроект, наделяющий женщин избирательными правами, но на него тут же наложил свое вето Сенат – в итоге документ вступил в силу лишь в 1944 году[201].

Своего апогея идеология женщины-домохозяйки как высшего социального достижения достигла во второй половине XX века, в период с 1945 по 1975 год, который еще называют «Славным тридцатилетием», пока, наконец, о себе в полный голос не заявил вопрос официального юридического равенства. В 1970 году женщины получали только 20 % от общего объема выплачиваемых во Франции зарплат, что наглядно показывает, до какой степени финансовые вопросы считались прерогативой мужчин[202]. Но все исследования показывают, что с учетом домашних хлопот на долю женщин приходилось больше половины общего рабочего времени (с учетом покупок и работы по дому). Если бы доходы между представителями обоих полов распределялись в зависимости от затраченного рабочего времени, то это привело бы к радикальному перераспределению как их самих, так и властных отношений на уровне государства и семьи. Очень важно отметить, что в данный момент для нас заканчивается золотой век патриархата. В 2020 году доля женщин в общем объеме выплачиваемых во Франции зарплат составила 38 % против 62 % для мужчин – это приводит к тому, что последние обладают монетарной властью в полтора раза больше, чем первые. Давайте еще раз отметим чрезвычайную важность выбора индикаторов. Если довольствоваться лишь утверждением о том, что разрыв в зарплате на той или иной должности составляет 14 %, то это в огромной степени нивелирует проблему, ведь один из ключевых аспектов гендерного неравенства как раз в том и заключается, что женщине занять хорошую должность гораздо труднее, чем мужчине.

Больше всего это поражает, когда разговор заходит о должностях в политике и управлении. Да, во Франции доля женщин среди 1 % тех, кто получает самые высокие зарплаты, действительно выросла с 10 % в 1995 году до 19 % в 2020 году. Проблема лишь в том, что процесс этот развивается слишком низкими темпами: продолжая в том же духе, паритета мы сможем добиться только в 2107 году (см. График 33). Имеющиеся в нашем распоряжении данные из стран Европы, США и других частей мира приводят к аналогичным выводам. В основном объяснения сводятся к предрассудкам в отношении женщин. В Индии эти предрассудки удалось измерить количественно, масштабно оценив реакцию на одни и те же политические речи, читаемые мужскими и женскими голосами. Идентичные аргументы, приводимые, к примеру, в пользу муниципального бюджета или строительства школы, регулярно вызывали больше недоверия, если их произносил не мужской, а женский голос. Проведенные исследования также показали, что выдвижение женщин на посты руководителей муниципалитетов в качестве эксперимента позволило избавиться от значительной части стереотипов в их отношении – судя по всему, это одно из самых убедительных доказательств необходимости и потенциальной эффективности политики позитивной дискриминации, которую нужно проводить, чтобы покончить с древними предрассудками[203].

График 33

Стойкая живучесть патриархата в XXI веке

Интерпретация. Доля женщин среди 1 % получателей самых высоких доходов от трудовой деятельности (зарплаты и другие виды профессиональных занятий, не связанные с наемным трудом) во Франции выросла с 10 % в 1995 году до 19 % в 2020 году. Если ситуация будет развиваться теми же темпами, как и в 1995–2020-х годах, то паритет будет достигнут в 2107 году. Если говорить о доле женщин среди 0,1 % получателей самых высоких зарплат, то здесь паритета можно будет достичь в 2145 году.

Источники и цепочки: см. piketty.pse.ens.fr/egalite

Политика выделения женщинам квот в последние несколько десятилетий значительно активизировалась, несмотря на ожесточенное сопротивление. Во Франции первый соответствующий закон был принят в 1982 году социалистическим большинством. Мера, выглядевшая весьма скромно, устанавливала, что ни один пол не может занимать в избирательных списках больше 75 % мест, однако для женщин, составлявших по тем временам лишь 10 % народных избранников, означала существенный прогресс. Но Конституционный совет наложил на законопроект запрет, посчитав его нарушающим принцип равенства, и выйти из создавшегося тупика удалось только в 1999 году после пересмотра Основного закона. Закон от 2000 года утвердил не только общий паритет мужчин и женщин в избирательных списках, но и санкции в отношении партий с недостаточным представительством женщин в окружных избирательных списках (впоследствии оказавшиеся недостаточными и потому неэффективными). Действовавшее на тот момент правительство также попыталось ввести паритет в избирательных комиссиях, но опять же нарвалось на судебный запрет. Следующий пересмотр Конституции в 2008 году позволил выделить женщинам квоты на доступ к должностям не только в политике, но и к ответственным постам в общественной сфере. Череда законопроектов, одобренных в 2011–2015 годах, обеспечила им квоту в административных советах предприятий (20 % от общего количества мест), конкурсных комиссиях и органах управления государственными учреждениями. В 2021 году в парламенте велись дискуссии о том, чтобы ввести квоты или меры поощрения с тем, чтобы им отводились места в руководящих органах любых предприятий частного сектора (это оказало бы ощутимый эффект на долю женщин среди 0,01 % и 0,1 % получателей самых высоких доходов). Хотя оценивать комплексное воздействие этих шагов еще рано, приведенная выше череда действий демонстрирует как минимум, что движение к подлинному равенству действительно возможно – при необходимости путем внесения конституционных изменений, если на то есть политическая воля[204].

Хотя подобные меры действительно могут оказаться необходимыми в плане достижения паритета на самых высоких должностях, надо заметить, что этот подход, затрагивающий лишь самую верхушку иерархической лестницы, обходит стороной вопрос сферы более низких зарплат, которая в то же время является уделом огромного большинства женщин. Иными словами, если мы выделим женщинам квоту в руководящих органах, это еще не повод для того, чтобы с чистой совестью сохранить систему, в рамках которой в отношении остального населения выстроена строгая иерархия, в том числе и по гендерному признаку. Главная задача здесь сводится к повышению зарплат и улучшению условий труда, включая рабочий график, касающихся миллионов кассирш, официанток, домработниц и представительниц десятков других профессий, считающихся преимущественно женскими, которым чисто исторически общество и профсоюзы уделяли гораздо меньше внимания в своих дебатах, чем рабочим профессиям мужчин[205]. Добавим, что целый ряд социальных и фискальных инструментов (таких как введение семейного коэффициента при определении налогооблагаемой базы или отпусков по уходу за ребенком), появившихся в 1945–1975 годах, и сегодня вносит свой вклад в разделение ролей мужчины и женщины в семье, равно как и способствует сохранению неравенства доступа к рабочим местам по гендерному признаку[206]. На деле с патриархатом в обществе можно покончить только путем глобальной трансформации системы взаимосвязей между производством и общественным воспроизводством, между профессиональной сферой и личной, семейной жизнью. Значительная часть мужчин, получающих самое высокое вознаграждение, живет, почти не видя детей, семью и друзей, по минимуму общаясь с внешним миром, но при этом вносит существенный вклад в гонку потребления и разрушение окружающей среды. Если решать проблему неравенства, стимулируя женщин поступать наравне с мужчинами, это ничего не даст: здесь скорее требуется ребалансировка социального времени. Эта задача гораздо важнее (но вместе с тем и вдохновеннее) нескольких квот, хотя они тоже являются частью решения, способного покончить с андроцентризмом.

Как бороться с дискриминацией, не зацикливаясь на идентичности

Гендерный паритет и выделяемые женщинам квоты, вокруг которых долго велись ожесточенные дебаты, теперь получили распространение во многих странах, и против них больше никто не выступает. Но вот с квотами для жертв дискриминации по социальному, расовому, этническому либо религиозному признаку дело обстоит совсем иначе. Нежелание их выделять в определенной степени не лишено оснований и не является единственно следствием эгоизма тех, кто не хочет уступать свои места (хотя этим фактором пренебрегать тоже не стоит). Перед тем, как выделять квоты по социальному или расовому признаку, первым делом надо объявить войну дискриминации как таковой. Иными словами, мы должны выработать арсенал средств, позволяющих выявлять факты дискриминации, в том числе по расовому признаку, и преследовать в правовом поле всех участников процесса (работодатели, полицейские, болельщики, манифестанты, пользователи Интернета и т. д.), замеченных в такого рода действиях. К тому же выделение квот по социальному или расовому признаку несет в себе значительный риск. С одной стороны, они могут поставить под вопрос способность выполнять необходимые обязанности теми, кого эти квоты касаются (в том числе со стороны тех, кто занял бы эти места в их отсутствие), с другой – зафиксировать их социальную, этническую либо расовую идентичность, всегда многостороннюю, включающую в себя самые разные измерения и грани, а порой даже усилить существующие в этом плане противоречия[207]. Тем не менее, существуют случаи столь глубокого укоренения предрассудков, что выйти из тупика без введения квот просто нельзя. Вопрос этот чрезвычайно сложен и однозначного ответа на него нет: составить мнение о нем можно только после детального изучения каждой конкретной ситуации.

Для начала давайте рассмотрим Индию, страну, дальше других продвинувшуюся в деле выделения социальных квот. Система позитивной дискриминации сначала была введена в отношении «зарегистрированных каст» (SC) и «зарегистрированных племен» (ST), то есть бывших неприкасаемых и угнетаемых аборигенов в традиционном индусском обществе. Низшие касты, составляющие примерно 20–25 % населения, после 1950-х годов получили квоты, обеспечивающие им доступ к университетам и вакансиям в госсекторе. В 1980–1990-х годах систему распространили на классы, занимающие промежуточное положение («другие отсталые классы», OBC), составляющие 40–45 % населения. В итоге на сегодняшний день квотами на федеральном уровне пользуются 60–70 % населения страны (см. График 34[208]). Включение в систему квот OBC было предусмотрено Конституцией 1950 года, однако комиссии, созданные для определения соответствующих социальных категорий, столкнулись со столь огромными трудностями, что процесс затянулся на несколько десятилетий. В 1993 году в Конституцию были внесены поправки, в соответствии с которыми штаты, на тот момент так и не выделившие женщинам треть мест в органах муниципального управления, должны были сделать это в принудительном порядке. На сегодняшний день в стране ведутся активные дискуссии о том, следует ли менять Основной закон с тем, чтобы выделять им часть округов во время федеральных выборов, аналогично поправкам 1950 года, которые обеспечили соответствующее право низшим кастам (пропорционально их доле в общем объеме населения).

График 34

Позитивная дискриминация в Индии в 1950–2020-х годах

Интерпретация. В 1950-х годах для «зарегистрированных каст» (SC) и «зарегистрированных племен» (ST) (бывшие неприкасаемые и угнетаемые аборигены) были введены квоты на поступление в университеты и на государственную службу, которые в 1980–1990-х годах, особенно по результатам работы Комиссии Мандала, распространили и на «другие отсталые классы» (OBC, бывшие шудры). В целом квотами в Индии на сегодняшний день пользуются около 70 % населения. SC + ST к тому же имеют квоты на участие в выборах.

Источники и цепочки: см. piketty.pse.ens.fr/egalite

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что итог этого опыта отличается целым рядом нюансов. Учитывая предрассудки и доведенную до крайности дискриминацию, которой низшие касты в Индии подвергались в результате системы неравноправия, существовавшей в стране испокон веков, но еще больше ужесточенной британскими колониальными властями (которые, стремясь установить свое доминирование, опирались на разделение каст, признав их административно, чего не было ранее), вполне возможно, что без введения квот их членам не удалось бы так быстро получить доступ к высшему образованию и работе в госсекторе. Однако с экономической точки зрения неравенство между низшими кастами и остальным населением остается на очень высоком уровне, хотя и значительно сократилось с 1950-х годов – по крайней мере больше, чем неравенство между чернокожими и белыми в США (см. График 35[209]). К тому же многие исследования наглядно показали, что квоты оказали огромное влияние на становление избирательной индийской демократии: поскольку всем партиям пришлось продвигать кандидатов от низших каст, система квот в этом процессе по факту сыграла мобилизующую, объединяющую роль[210].

График 35

Дискриминация и неравенство в сравнительной перспективе

Интерпретация. Соотношение между средним доходом низших каст в Индии (зарегистрированные касты и зарегистрированные племена, SC+ST, бывшие неприкасаемые и угнетаемые аборигены) и остальной части населения выросло с 57 % в 1950 году до 74 % в 2018 году. Соотношение между средним доходом чернокожих и белых в США за указанный период выросло с 54 % до 56 %, в Южной Африке с 9 % до 18 %.

Источники и цепочки: см. piketty.pse.ens.fr/egalite

Будучи положительным в глобальном плане, результат практики выделения квот, реализованной в Индии, в то же время демонстрирует ограничения подобной политики и недвусмысленно говорит, что создать такую систему еще недостаточно – этот шаг должен сопровождаться более амбициозными политическими действиями, опирающимися на принципы универсализма. По своей природе места в университетах, выборных органах и в госсекторе касаются лишь небольшой толики обездоленных классов. В приложении конкретно к Индии квоты порой служили элитам поводом не платить налоги, без которых немыслимо развитие инфраструктуры и реализация проектов в сферах здравоохранения и образования, необходимых для подлинного сокращения социального неравенства в стране и позволяющих обездоленным классам в целом (а не только их незначительной части) ликвидировать свое отставание. К тому же в отсутствие социального государства, финансируемого надлежащим образом, с 1980-х годов за фазой сокращения в первые десятилетия после обретения независимости неравенство опять стало нарастать[211]. Помимо всеобщего образования и здравоохранения еще одним системным политическим шагом, способным противостоять тяжелому наследию несправедливого прошлого, является перераспределение собственности, в особенности через аграрную реформу. Именно ее реализовали некоторые штаты, такие как Керала и Западная Бенгалия, правительства которых возглавили коммунисты, добившись отличных социально-экономических результатов[212]. Однако на федеральном уровне на подобный эксперимент никто так и не пошел: основную ставку сделали на квоту, не требуя от имущих классов уступок в виде собственности и уплаты налогов, необходимых для подлинного социального перераспределения в пользу обездоленных.

Как совместить социально-политический паритет и перераспределение богатств

Давайте обратимся к урокам, которые можно извлечь из опыта других стран. Для начала заметим, что сама по себе система квот по индийскому образцу способна к развитию. В 1993 году Верховный суд страны ввел критерий дохода применительно к квотам: если каста включена в OBC, то те ее члены, ежегодный доход которых превышает определенный порог, исключаются из программы выделения квот[213]. В 2018 году это правило распространили и на низшие касты (SC-ST), а в 2020 году ввели специальные квоты для высших каст, доход которых не дотягивает до этого порога[214]. Не исключено, что в целом созданная система медленно движется в сторону позитивной дискриминации, основанной на объективных социальных критериях, таких как родительский доход, образование или имущественный статус, а не на принадлежности к той или иной исторически угнетаемой касте. По-видимому, именно таких улучшений ей можно желать. В идеале, дабы не закреплять категории и антагонизмы, система квот должна предусматривать условия для собственного развития по мере того, как благодаря ей в обществе будут искореняться предрассудки по отношению к угнетаемым группам. К примеру, с учетом почти полного отсутствия представителей простонародья в выборных органах западных демократий в виде дополнения к гендерному паритету (наконец-то задействованному) можно было бы ввести ту или иную форму социально-политического паритета. Иными словами, половина кандидатов в выборных списках партий в этом случае должна была бы быть представлена выходцами из неимущих классов[215]. К тому же можно надеяться, что по мере того, как реализуемая политика будет способствовать системному сокращению разрыва в имущественном статусе, в подобных мерах будет постепенно отпадать необходимость, а пороги можно будет снижать без существенного уменьшения представительства искомых групп в собраниях[216].

Отметим, что на сегодняшний день ни одна западная страна не ввела у себя социальных либо расовых квот по индийской модели, и нам только предстоит разработать механизмы для решения вопросов такого рода. В США под конец Гражданской войны звучали заверения в возмещении бывшим рабам ущерба, но обещания эти никто так и не сдержал. Когда в 1965 году расовой дискриминации официально положили конец, администрация президента Джонсона провозгласила ряд мер, в том числе выдвинув претендующим на госзаказ компаниям требование в обязательном порядке набирать на работу представителей других рас. Но в отличие от бытующих представлений система выделения квот на поступление в университет и государственную службу, на участие в выборных органах и т. д. законодательно на федеральном уровне так и не появилась. Чтобы распространить подобные меры на всю страну, потребовалась бы мощнейшая политическая мобилизация, причем Верховный суд (так или иначе одобривший в своем роковом постановлении от 1896 года весь комплекс механизмов расовой дискриминации) совсем не обязательно поддержал бы правительственную инициативу такого рода. Так или иначе, но сохранение расового неравенства в США в значительной степени объясняется как раз отсутствием политики возмещения ущерба и позитивной дискриминации[217]. В 1970–1980-х годах некоторые штаты попытались ввести квоты, однако их инициативы были заблокированы либо судами, либо по результатам референдумов наподобие проведенного в Калифорнии в 1996 году, который наложил запрет на использование любых инструментов по расовому признаку (а заодно и по гендерному, в отличие от Франции и многих других стран). После этого целый ряд штатов ввели системы поступления в лицеи и университеты, предприняв первые, робкие попытки принимать в расчет квартал проживания и родительский доход[218].

В целом, позитивная дискриминация, основанная на универсальных социальных критериях, таких как доход, территория или имущественный статус, обладает целым рядом преимуществ. Она не только позволяет гораздо легче собрать под свои знамена политическое большинство, но и препятствует закреплению этнически-расовой идентичности. Мы уже говорили, что во Франции, в США и других странах такой тип позитивной дискриминации на сегодняшний день буксует. На практике, если в этом отношении удается избегать дискриминации негативной – памятуя о том, что представителям неблагополучных социальных классов практически везде достается на образование меньше средств, чем их сверстникам из классов благополучных, – то это уже можно считать значительным прогрессом. То же самое, к слову сказать, относится к инфраструктуре и сектору госуслуг в целом. Отталкиваясь от системы, в рамках которой различные коммуны располагают совершенно разными финансовыми возможностями, потому что жители одних получают высокие доходы и владеют значительной недвижимостью, а жители других – нет, мы громогласно поздравляем себя с введением каких-нибудь хилых мер, компенсирующих системное неравенство лишь в крохотной части, и при этом отказываемся от радикального решения вопросов как бюджета коммуны, так и привлечения учителей по контракту. Понятие позитивной дискриминации очень часто использовалось в качестве инструмента, позволяющего отказаться от финансирования необходимой социальной политики. Идею позитивной дискриминации, основанную на социальных критериях, можно спасти, только опираясь на амбициозную программу перераспределения богатств, дополняя ею такие универсальные меры, как социальное государство, гарантия рабочих мест и капитал для всех.

Как измерить расизм количественно: к вопросу об этнически-расовых категориях

Сама по себе позитивная дискриминация на основе социальных критериев, сколь бы полезной она ни была, не в состоянии положить конец практике дискриминации по этническому и расовому признаку. Противостоять ей можно, только вооружившись индикаторами и выработав процедуры, позволяющие сначала дать ей количественную оценку, а потом радикально исправить положение дел. По мнению ряда ученых, единственный способ добиться этого заключается во введении в Европе и остальных странах мира этнически-расовых критериев наподобие тех, которые используются в США в ходе переписи населения. Однако такой подход отнюдь не очевиден. Изначально эти критерии были введены с целью сохранения расовой дискриминации (а не для борьбы с ней). Да, в последние несколько десятилетий они действительно применялись для определения количественных показателей расизма, а порой и для противостояния ему, но результаты, достигнутые в США в деле стремления к равенству, вряд ли заставят весь остальной мир дрожать от зависти. Вместе с тем отказа от них, равно как и традиционной критики американской модели, еще недостаточно для того, чтобы определить политику. Если по правде, то в мире нет страны, которая могла бы преподать другим урок по борьбе с расовой дискриминацией, как, впрочем, и в достижении равенства в сфере образования. Представители разных этнически-расовых групп многие века жили, общаясь друг с другом исключительно через призму военного доминирования, а также рабовладельческих и колониальных отношений. И тот факт, что с некоторых пор им приходится сосуществовать в рамках единых политических сообществ, с точки зрения цивилизации представляет огромный шаг вперед. Но почти повсюду вопросы подобного рода влекут за собой предрассудки, зачастую превращаясь в инструмент политиков, и покончить с этой практикой можно только путем развития демократии и снижения уровня неравенства. У нас у всех есть возможность учиться на опыте других стран и тратить больше времени на поиск решений, а не использовать данную проблематику как предлог для национального самодовольства и отказа от моделей других народов, даже не задумываясь о том, что они собой представляют и способны ли что-либо решить.

Единственной европейской страной, которая для борьбы с расовой дискриминацией ввела у себя этнически-расовые категории по модели США, стала Великобритания[219]. Начиная с переписи 1991 года каждому предлагается поставить галочку в соответствующей графе в зависимости от того, кем он себя воспринимает – «белым», «чернокожим / выходцем из Карибского бассейна», «индийцем/пакистанцем» и далее в том же духе. То же самое касается многочисленных опросов и документов полицейского контроля. Но даже если эта мера в целом ряде случаев и привлекла дополнительное внимание общества к насилию и произволу, научные исследования на сегодняшний день не показали, что благодаря ей в Великобритании действительно удалось снизить уровень дискриминации по сравнению с другими европейскими странами[220]. Кроме того, надо полагать, что единой модели не существует и все зависит от миграционного и постколониального контекста искомой страны. Во Франции и Германии мигрантами в основном являются выходцы из Турции и стран Северной Африки. Однако по факту физические различия во внешности по периметру Средиземного моря выражены относительно слабо: этнические типы меняются постепенно и плавно, тем более что различные народы без конца смешиваются друг с другом, причем гораздо больше, чем в условиях США[221]. Представителям таких смешанных типов трудно относить себя к этнически-расовым категориям типа «черный/белый», а проведенные исследования показывают, что сама необходимость определяться в этом вопросе порождает в их душе дискомфорт[222].

В этих условиях у нас есть все основания полагать, что введение этих категорий во время переписи в основном оказало отрицательное воздействие. Суть заключается в том, что двигаться вперед по пути выявления расизма, его количественной оценки и искоренения практики дискриминации (по крайней мере, продвинуться на нем дальше, чем на сегодняшний день) можно и не требуя ни от кого определяться в принадлежности к одному из строго установленных этнически-расовых типов[223]. Говоря конкретно, во Франции, Германии и во всех других странах, столкнувшихся с данной проблемой, должны создать подлинную систему общественного надзора за дискриминацией, чтобы придать реальности объективный характер, ежегодно сообщать о положении дел и подталкивать политиков к действиям в нужном направлении. Во Франции ученые разослали работодателям несколько тысяч фальшивых резюме, таким образом откликнувшись на предложение о работе, а потом оценивали количество полученных в ответ приглашений на собеседование. Когда фамилия кандидата звучала на арабо-мусульманский манер, количество ответов уменьшалось в четыре раза. Фамилии, звучавшие на еврейский манер, тоже подвергались дискриминации, хотя и не в таком масштабе[224]. Вся проблема в том, что повторно такого рода исследования не проводились, поэтому ни одна живая душа не знает, в какую сторону ситуация изменилась с 2015 года – в лучшую или худшую. Органы упомянутого выше надзора надо обязательно наделить правом осуществлять массовые опросы, позволяющие проводить надежные сравнения между различными периодами, регионами и сферами деятельности, включая полицейский контроль лиц определенного этнически-расового происхождения и другие формы дискриминации[225]. Также они должны обеспечивать ежегодный надзор за дискриминацией на предприятиях (зарплаты, повышение в должности, дополнительная профессиональная подготовка и т. д.). С этой целью в опросный лист в ходе переписи следует включать вопрос о стране рождения родителей (во Франции, как и во многих других странах, ничего такого пока нет). Объединяя эту информацию с поставляемыми предприятиями сведениями о зарплатах, можно составить детальную картину по регионам, сферам деятельности и размерам компаний[226]. Эти индикаторы можно было бы использовать в связке с профсоюзами для выявления практики дискриминации и осуществления надзора на местном уровне. В случае слишком низкого представительства на предприятиях достаточного размера подобный инструмент помог бы инициировать судебные дела. А в теории при необходимости в опросный лист во время переписи можно было бы включить и общий вопрос о восходящей линии родства[227]. Однако международный опыт подсказывает, что истинная цель заключается не в накоплении статистических данных, а в использовании доступных индикаторов для проведения твердой, решительной, прозрачной, подлежащей контролю политики с привлечением всех участников процесса (профсоюзы и работодатели, политические движения и гражданские ассоциации), при том, что попытки такого рода на сегодняшний день если и предпринимались, то только на уровне отдельных национальных моделей.

Религиозный нейтралитет и лицемерие французского секуляризма

В заключение заметим, что борьба с этнически-расовой дискриминацией осуществляется в том числе за счет создания новых форм религиозного нейтралитета. В этом отношении в мире тоже нет ни одной страны, которая могла бы похвастаться, что добилась должного баланса. В качестве абсолютно нейтральной очень любит себя выставлять французская модель секуляризма, хотя в действительности ситуация гораздо сложнее, чем можно предположить[228]. Официально объекты религиозного культа государственного финансирования не получают, за исключением тех случаев, когда их построили до принятия закона 1905 года, что на практике касается только церквей и наделяет христиан преимуществами по сравнению с мусульманами. Католические школы, коллежи и лицеи, действовавшие на момент одобрения закона Дебре (1959 год), и сегодня финансируются за счет налогоплательщиков, причем в пропорциях, которых не встретишь ни в одной другой стране. К тому же эти учебные заведения сохранили за собой право свободно выбирать учеников, не соблюдая никаких правил с точки зрения представительства различных социальных групп, что значительно способствует их обособленности и изоляции[229]. Говоря о финансировании религии (священники и здания), мы обязательно должны сказать об основополагающей роли пожертвований. Наряду со многими другими странами во Франции те, кто жертвует на религиозные нужды, имеют право на налоговый вычет, что по сути представляет собой механизм государственного финансирования, к тому же отличающийся крайним неравенством, потому что эти дотации, по сути государственные, тем выше, чем больше в распоряжении верующего средств (на практике опять же это оборачивается преференциями для одних религий в ущерб другим[230]).

То же самое касается систем, действующих в Италии, где каждый налогоплательщик может направить часть своих налогов на поддержку религии по своему выбору, или в Германии, где создан механизм в виде дополнительного религиозного налога. Причем и в том, и в другом случае упор делается на религии, выступающие в роли единых организаций на национальном уровне (что на практике исключает ислам). По сравнению с ними французская модель, сводящаяся к одинаковому отношению ко всем религиозным ассоциациям, в потенциале выглядит более удовлетворительной. При таком подходе вера считается точно таким же делом, как все остальные, что обеспечивает обновление, развитие и разнообразие ее структур. Но для этого обязательно нужно обеспечить больший уровень равенства системы, например, преобразовав соответствующие государственные дотации в «выплаты на поддержку деятельности ассоциаций» фиксированного размера, обязательные для всех, чтобы каждый мог направлять свои деньги ассоциациям по своему выбору (в том числе религиозным, культурным, гуманитарным и т. д.), в зависимости от тех верований и ценностей, которые он исповедует. Подобная система, с одной стороны, способствовала бы движению к подлинному равенству, с другой – позволила бы развеять нынешнюю атмосферу подозрительности и навешивания ярлыков.

Глава 9. Как выйти из неоколониализма

Борьба за равенство далека от своего завершения. Нам надо двигаться дальше, доводя до конца логику построения социального государства, введения прогрессивного налога, достижения подлинного равенства и противодействия любым формам дискриминации. В первую очередь в рамках этого противостояния надо трансформировать мировую экономическую систему. Конец колониализма положил начало процессу сглаживания неравенства, но действующая мировая экономика и сегодня отличается строгой иерархией и высоким уровнем неравноправия. Нынешняя экономическая модель, основанная на бесконтрольном обращении капитала, никоим образом не ставящая перед собой ни социальных, ни экологических целей, очень часто напоминает собой форму неоколониализма, обеспечивающую интересы самых богатых. И с политической, и с экологической точки зрения эта модель не выдерживает критики. Чтобы покончить с ней, мы должны преобразовать социально-национальное государство в социально-федеральное, открытое для стран Глобального Юга, а также радикально пересмотреть правила и договоры, регулирующие сегодня мировую глобализацию.

«Славное тридцатилетие» и Глобальный Юг: ограничения социально-национального государства

При анализе динамики разницы в богатстве различных стран за последние два столетия можно отчетливо выделить два этапа: сначала был долгий период роста неравенства в период с 1820-х по 1950-е годы, соответствующий установлению ведущими западными странами контроля над мировой экономикой в 1820–1910-х годах и максимального расширения колониальных империй в 1910–1950-х годах; затем наступила фаза стабилизации неравенства между странами на чрезвычайно высоком уровне в 1950–1980-х годах («Славное тридцатилетие» на Глобальном Севере и обретение независимости странами Глобального Юга), после которого в 1980–2020-х годах неравенство стало постепенно снижаться. В 1820 году средний доход жителей богатейших стран, составлявших 10 % населения всего мира, был лишь в три раза больше по сравнению с жителями беднейших стран, составлявших 50 % населения планеты. Равенством в строгом смысле слова это не было, но вписывалось в рамки мира, в котором наблюдался относительно небольшой разрыв в богатстве между странами (а средний уровень дохода для большинства населения планеты оставался на очень низком уровне). К 1960 году соотношение доходов в масштабах всего мира выросло до одного к шестнадцати. В 2020 году, несмотря на явное снижение после 1980-х годов, оно все равно оставалось очень высоким и составляло примерно один к восьми (см. График 36).

Здесь следует выделить целый ряд моментов. Во-первых, неравенство на мировом уровне, вполне очевидно, остается очень высоким, неся на себе глубокий след колониального наследия и расхождения между Западом и остальным миром в 1820–1960-х годах. И хотя процесс его снижения действительно наметился (частью его движущей силы является Китай, но также Юго-Восточная Азия и африканские государства к югу от Сахары), но до его завершения еще очень и очень далеко[231]. Как старые, так и новые могущественные державы стремятся надолго подчинить себе более слабые, не выделяя средств для их независимого развития, поэтому без надлежащей мобилизации и достаточно мощного политического движения, способного обеспечить в этом деле подлинный прогресс, существующая иерархическая структура может сохраняться еще очень долго. Кроме того, мы никоим образом не должны идеализировать «Славное тридцатилетие» (1950–1980), которому на Западе приписывают все мыслимые заслуги, при том, что Глобальный Юг вел войны за независимость и отчаянно боролся за суверенитет в условиях крайней нищеты и огромного демографического давления. По своей природе социальное государство периода «Славного тридцатилетия» было не только социально-патриархальным, но в первую очередь социально-национальным, то есть развивалось в этнических государствах Глобального Севера, создавало для их населения систему социальной защиты, инвестировало в образование и выстраивало инфраструктуру, особо не задумываясь о международном, колониальном контексте, способствовавшем обогащению Запада (который существовал еще совсем недавно, хотя о нем в срочном порядке предпочли забыть), и уж тем более не заботясь о развитии всей остальной планеты[232]. Население стран Глобального Юга, в конечном счете, позвали на Глобальный Север в качестве рабочей силы, чтобы отправлять обратно тотчас по выполнении работ или когда вставал вопрос о модели совместного развития, равно как и о новых формах регулирования, движения капитала и рабочей силы, которые эта модель могла бы подразумевать. После обретения независимости руководители многих государств Глобального Юга, такие как сенегальский лидер Леопольд Сенгор, сразу поняли, что новообразованные государства будут слишком слабы, дабы выторговать себе достойное место в международном разделении труда. Чтобы набрать вес перед лицом транснациональных корпораций и могущественных западных держав, попутно избежав конкуренции по европейскому образцу, Сенгор ратовал за развитие крупной федерации стран Западной Африки. Реальное воплощение этот проект обрел в 1959 и 1961 годах, когда на короткое время была создана так называемая Федерация Мали, в которую вошли Сенегал, а также территории нынешних Мали, Бенина и Буркина-Фасо. Изначально к ней также присоединились Берег Слоновой Кости и Нигер, но совсем скоро вышли[233]. В 1958–1962 годах время от времени осуществлялись и другие проекты федерализации, такие как Объединенная Арабская Республика (Египет, Сирия, Йемен) или Вест-Индская Федерация (Ямайка, Тринидад, Барбадос и т. д[234].) В период становления органов Организации Объединенных Наций многие делегации тоже пытались придать странам Глобального Юга больший вес, одновременно ратуя за более активное международное регулирование торговых потоков и инвестиций. В проекте создания Всемирной торговой организации (ВТО), поддерживаемом в 1947–1948 годах Индией и Бразилией, предлагалось ввести даже коллективное, многостороннее правовое регулирование процесса национализации и передачи собственности. Обеспокоенные этой инициативой, которая угрожала им потерей контроля и шла вразрез с их интересами, богатые страны отвергли проект[235], учредив вместо него структуры (сначала Генеральное соглашение по тарифам и торговле, а потом Всемирную торговую организацию), позволяющие им и сегодня править бал, навязывая свои условия при решении важнейших вопросов[236].

График 36

Разница в доходах между странами в 1820–2020-х годах: долгое избавление от колониализма

Интерпретация. Разрыв в доходах между странами, выраженный соотношением между доходами жителей самых богатых стран, составляющих 10 % населения мира, и доходами жителей беднейших стран, составляющих 50 % населения планеты, в период между 1820-ми и 1960–1980-ми годами резко вырос, после чего стал постепенно снижаться.

Примечание. Поскольку речь шла о целом ряде государств, для подсчета этого соотношения часть населения стран, занимающих промежуточное положение, отнесли к одной категории, а часть – к другой.

Источники и цепочки: см. piketty.pse.ens.fr/egalite

Неоколониализм, коммерческая либерализация и налоговый рай

Консервативная революция 1980-х годов, с ее регулярными нападками на прогрессивный налог в англосаксонских странах и одержимостью свободным движением капитала (новая руководящая идея, родившаяся одновременно в Западной Европе и Соединенных Штатах), тоже в немалой степени поспособствовала изменению тона богатых стран и между-народных организаций в отношении Глобального Юга. Начиная с 1980–1990-х годов, «Вашингтонский консенсус» стал оказывать огромное влияние на политику, рекомендованную в отношении бедных стран: снижение веса государства, жесткие меры бюджетной экономии, либерализм в коммерческой сфере и полная отмена регулирования по всем направлениям. С учетом асимметричных властных отношений, задействованных в этой игре, такого рода политику можно смело называть не столько рекомендованной, сколько обязательной, усматривая в ней некую форму неоколониализма (хотя механизмы убеждения сегодня используются совсем не те, что в колониальную эпоху[237]). После кризиса 2008 года стало хорошим тоном утверждать, что этот консенсус больше не в ходу, что МВФ, Всемирный банк и правительства западных государств осознали чрезмерность либерализации, равно как и проблемы, связанные с ростом неравенства и кризисом окружающей среды. Однако на деле, в отсутствие альтернативного консенсуса, либеральный дискурс продолжает оказывать свое огромное давление – особенно на страны Глобального Юга.

Обладая сегодня возможностью оценить ситуацию с оглядкой назад, можно смело сказать, что такая политика дерегулирования и либерализации в коммерческой сфере, продвигаемая форсированным маршем, надолго подорвала хрупкий процесс государственного становления стран Глобального Юга. Если конкретно, то при анализе налоговых поступлений в пропорции от ВВП можно прийти к выводу, что в период с 1970–1980-х по 1990–2000-е годы самые бедные страны планеты обеднели еще больше, а к 2010–2020-м годам немного поднялись, хотя так и не достигли прежнего уровня (и без того очень низкого). Это падение доходов практически полностью объясняется потерей таможенных пошлин. Здесь надо уточнить, что в сокращении налогов на международную торговлю как таковом ничего плохого нет, при том, однако, условии, что вместо них, к примеру, вводятся прямые налоги на прибыли международных корпораций, на самые высокие доходы и собственность. Проблема в том, что ничего такого сделано не было: таможенные пошлины отменялись в таком ускоренном темпе, что у затронутых процессом стран даже не было времени внедрить альтернативные фискальные инструменты, а международное сообщество не оказало им в этом деле никакой поддержки (как раз наоборот: «Вашингтонский консенсус» на тот момент подвергал прогрессивную схему налогообложения жесточайшей критике[238]). Наконец, начиная с 1970-х годов разрыв в фискальных возможностях продемонстрировал явный рост: если налоговые поступления в самых бедных странах замерли на уровне 15 % ВВП, то в богатых этот показатель превысил 30 %, а то и 40 % (см. График 37). Это чрезвычайно низкий уровень, ко всему прочему демонстрирующий огромный диспаритет. Во многих африканских странах, таких как Нигерия, Чад или Центральноафриканская Республика, налоговые сборы составляют от 6 % до 8 % ВВП. Но, как мы уже отмечали, анализируя становление государства в нынешних развитых странах, таких сборов едва хватает для поддержания порядка и строительства базовой инфраструктуры. Они не позволяют финансировать значимые проекты в сфере образования и здравоохранения, не говоря уже о создании системы социальной защиты. И если государство со столь низкими фискальными сборами все же попытается реализовать все эти задачи, риск того, что ни одна из них не будет выполнена должным образом, очень и очень высок (на практике, к сожалению, так часто и бывает, ведь решение об отказе от исполнения тех или иных основополагающих функций порой принимается чрезвычайно трудно[239]). С учетом того, что процесс развития в богатых странах опирался на огромный рост фискального могущества государства (характеризующийся повышением налоговых поступлений с 10 % от национального дохода в 1914 году до свыше 40 % в 1980 году), вполне законно задаться вопросом, почему эти самые страны навязали бедным именно такую, а не какую-то другую политику. Подобный шаг можно объяснить исторической амнезией или сомнениями в том, что бывшие колонии способны к самоуправлению, включая и администрирование столь высоких налоговых поступлений. К несчастью, предложенное решение, заключающееся в обнищании государств Глобального Юга, отнюдь не способствует положительной динамике в этом вопросе[240]. Говоря более простым языком, это отражает тот факт, что богатые страны продвигают либерализацию торговли в первую очередь для открытия рынков для своих компаний, а помогать бедным странам облагать налогами транснациональные корпорации или регулировать отток капитала из стран Глобального Юга им совсем не интересно, тем более что последние, как правило, утекают как раз в банки и столицы Глобального Севера.

График 37

Становление государства и либерализация торговли в 1970–2020-х годах

Интерпретация. В странах с низкими доходами (самая бедная треть государств мира: Африка, Южная Азия и т. д.) налоговые поступления снизились с 15,6 % от ВВП в 1970–1979-х годах до 13,7 % в 1990–1999-х годах, а в 2010–2019-х составили 14,5 %. В основном это объясняется выпадением доходов от таможенных пошлин и других налогов на международную торговлю (в 1970–1979-х годах приносивших 5,9 % ВВП, в 1990–1999-х годах 3,9 % ВВП, в 2010–2019-х годах 2,8 %), которые так и не были компенсированы введением альтернативных фискальных инструментов. В странах с высокими доходами (самая богатая треть государств мира: Европа, Северная Америка и т. д.) таможенные пошлины на начало указанного периода и без того пребывали на очень низком уровне, а налоговые поступления продолжали расти, пока не стабилизировались на определенном уровне.

Источники и цепочки: см. piketty.pse.ens.fr/egalite

В целом надо особо подчеркнуть масштаб ущерба, нанесенного государствам Глобального Юга из-за мощного роста свободного обращения капитала, создания по всему миру уголков налогового рая и финансовой непрозрачности на мировом уровне в последние несколько десятилетий. Эти потери оказались весьма значительными повсюду, включая и Глобальный Север, где из-за неконтролируемого движения капитала подвергся пересмотру принцип прогрессивного налогообложения и вновь появилась налоговая власть. Но, хотя этот новый правовой режим остальному миру навязали государства Глобального Севера, больше всего от него пострадали страны Глобального Юга, что совсем не удивительно с учетом их низкого государственно-административного потенциала. По имеющимся оценкам, в различных уголках налогового рая содержится от 10 % до 20 % от совокупного финансового портфеля Европы и Латинской Америки (что само по себе уже немало), а для Африки, Южной Азии и стран-экспортеров нефти (Россия, нефтяные монархии и т. д.) этот показатель составляет от 30 % до 50 %. Что же касается самых крупных портфелей, все указывает на то, что в этом отношении использование налогового рая носит еще более масштабный характер[241]. По сути, речь идет о повсеместном, массивном обходе национальных правовых систем в пользу офшорных юрисдикций с благословения высшей мировой власти, международного права и местных элит. В подобных условиях самым бедным странам почти невозможно инициировать жизнестойкий процесс становления государства, в обязательном порядке базирующийся хотя бы на минимальном общественном согласии в отношении налогов, в результате которого вводятся заслуживающие доверия нормы фискальной и социальной справедливости. Если самые богатые открыто отказываются нести бремя общих расходов, то двигаться в этом направлении очень и очень трудно.

Уловки международной поддержки и политика в сфере экологии

Помимо прочего мы должны особо выделить невероятное лицемерие, окружающее само понятие международной помощи. Во-первых, государственная помощь в развитии куда более ограничена, чем порой принято считать, и в целом не дотягивает даже до 0,2 % от мирового ВВП (а если говорить о срочной гуманитарной помощи, и вовсе составляет 0,03 %[242]). Для сравнения можно сказать, что один только климатический ущерб, причиненный бедным странам выбросами парниковых газов со стороны богатых государств, оценивается в несколько процентов мирового ВВП[243]. Вторая проблема, далеко не незначительная, заключается в том, что для большинства стран Африки, Южной Азии и целого ряда других государств, якобы получающих международную помощь, исходящие финансовые потоки, состоящие из прибылей транснациональных корпораций и бегства капитала, в действительности во много раз превышают входящие финансовые потоки международной помощи (даже если ограничиться финансовыми потоками, фигурирующими в официальных национальных отчетах и, судя по всему, значительно заниженными[244]). Это основополагающий момент отношений между центром и периферией в мировом масштабе, который не перестает удивлять наблюдателей: богатые страны якобы помогают странам, которые на деле приносят им прибыль. Примерно такое же положение вещей существует не только в отношениях между Глобальным Севером и Глобальным Югом, но и на региональном уровне, в том числе в Европе. Если проанализировать разницу между средствами, полученными в рамках региональной помощи (например, из региональных инвестиционных фондов), и взносами в бюджет Европейского союза, то можно прийти к выводу, что такие страны, как Польша, Венгрия, Чешская Республика или Словакия в 2010–2018 годах получали межрегиональные дотации в размере от 2 % до 4 % от их ВВП. Вопрос лишь в том, что чистый отток частного капитала в виде прибылей, дивидендов и других доходов от капиталовложений и собственности за тот же период был в два раза выше: от 4 % до 8 % от их ВВП (см. График 38). У нас есть все основания утверждать, что на востоке континента западные инвесторы (в первую очередь немцы и французы) воспользовались новыми членами ЕС как источниками дешевой рабочей силы, извлекли из них огромную прибыль и на постоянной основе экономически их себе подчинили. Германия и Франция, со своей стороны, об оттоке средств из этих государств предпочитают не говорить, считая их вполне естественной отдачей от вложения средств и настаивая на том, что в расчет следует принимать единственно входящие финансовые потоки. Подобная тяга придавать экономическим силам и балансу рынка «естественный» характер, равно как и стремление сосредотачиваться на межрегиональных дотациях, выделяемых постфактум (то есть уже по достижении этого благословенного равновесия), к тому же выдавая их за акт щедрости со стороны победителей экономической битвы за рынки, для ведущих игроков представляет собой вещь самую что ни на есть практичную. Но при этом они упускают из виду, что во властных отношениях, на которых строятся отношения собственности, нет ровным счетом ничего естественного. Уровень доходов и зарплат зависит от многочисленных механизмов и социальных институтов, таких как социальное и фискальное регулирование на общеевропейском уровне, права профсоюзов, правила обращения капитала и т. д., которые в обязательном порядке должны быть частью общественного дискурса[245].

График 38