Помоги проекту - поделись книгой:
Я же, дав короткий экскурс в историю военного обучения, пользуюсь случаем почтительно напомнить заклепочникам: в разных местах и в разное время было по-разному. Если вы намереваетесь завалить меня примерами, то сперва убедитесь, что ваш пример повторяется хотя бы трижды, в трех описанных мной больших эпохах.
Еще немного про ученое Средневековье
В прошлый раз я обещал затронуть окраины Европейской цивилизации, и вот настала пора. Благо, Е.С.А. подогнал для вдохновения вот какую картинку:
https://author.today/post/200425
Подгон был не мне, а тов. Бергу — но когда это мешало разжиганию и набрасыванию?
Тем более, что картинка эта из бумажной книги по викингам, и на ней показан именно момент обучения молодняка, проверка выставленной ими стены щитов. Поэтому проверяющий одет настолько пафосно и не по-боевому: он у себя дома. Потому и топор так держит. Потому и его из строя ничем не тычут.
И, судя по модным узким штанам из бархата или какой там еще восточной переливчатой ткани, это не последний воробей на ветке. Либо старший дружинник — хольд, либо вообще хевдинг — вождь, либо даже владелец земли и того частокола на заднем плане — ярл.
В той книжке еще были разные картинки: как викинги пробираются ночью в город, как пьют и выносят добро после победы, и т. п., но вот прямо сейчас у меня ее под рукой нет, а искать некогда.
Прежде викингов мы сделаем небольшой экскурс в прошлое. Немного, лет на три тысячи, примерно. В древний Шумер — Вавилон и страны «Плодородного полумесяца» вокруг них.
Почему? А потому, что централизованным и единым обучением войска первым в истории занялся тамошний царь Не-помню-кто, будет условно Тигратпаласар, но детальной программы его не сохранилось. Известно только, что войска древнего Шумера (и его противников — Вавилона там, Хеттской империи и др, всяких там Рамзесов египетских) уже снабжались централизовано, с государственных складов, чему просвещенная Европа научилась только после изобретения пороха, в эпоху протестантов и кальвинистов. Так называемая «магазинная система», если правильно помню, то король шведский первым ее успешно применял на Тридцатилетней Войне.
Но где Тридцатилетка, а где викинги?
Так вот, древний Шумер делил войска на роды (щитоносцы, пращники, колесничники) и стремился вести правильную войну: с планированием. В первую очередь планирование велось для прокорма армии, но ведь сытый солдат первейшая забота полководца во все времена и эпохи.
А где снабжение со склада — там стандарт и учет. Ну и воровство, конечно, но у Тигратпаласара за это живьем сдирали кожу… Сколько народу сейчас представило своего прапора и облизнулось?
Далее идею унификации с мудрого древнего востока спер Египет, постоянно воюющий с Вавилоном за Палестину и сектор Газа — предки еще не знали, что там нету нефти, да и демократию не изобрели, просто рубились за землю, пленников и скот — и серебряные копи на Синайском полуострове.
Египет учредил государственные полковые школы. Не личные дружины знатных людей — это именно что другое! — а государственные полковые школы, где учили пехоту. Ходить строем, бить разом, держать линию. Обычно тут вспоминают гиксосов, типа приехали в Египет на колесницах и всех заровняли — но уже через какие-то триста лет более мощная египетская экономика проглотила и переварила гиксосов, и с тех пор «у медведя есть еще и пулемет», в смысле у Рамзесов тоже появились кони-повозки.
Далее все это из Египта через хеттскую империю (Это где сегодня Анкара и Анталия) попало к грекам: хетты соседствовали с греками под той самой Троей, если кто помнит. С колесницами на гористом Пелопонессе получилось не очень, из брутальных конных танков индо-арийской цивилизации колесницы превратились в гламурне одноосне кабриолеты для доставки пафосне Героя на место боя и спешного сваливания, когда к месту перформанса мерным шагом приближалась вражеская дружина. Суровые бородатые бисексуалы не ограничивались прибиванием яиц к брусчатке, так что колесницы герои уважали.
Но и все остальные новации у греков очень даже прижились. Греки учиться не только любили, а еще и умели. Они завели военные школы-палестры и школы гребцов для знаменитых триер. Потому что двигаться в такт это не только про Камасутру. Греки считали: если ты только что отымел 250 могучих потных мужиков и не устал — то ты наварх и ведешь трирему на таран.
А учили грести согласованно, чтобы весла не путать, именно в гребных школах. Централизовано.
Для заклепочников: да, на веслах сидели и рабы тоже. Но, скажем, в легендарных пелопонесских войнах между Афиной и Спартой, гребцам очень даже платили, сохранились расценки.
Ну и причем тут викинги?
При том, что викинги тоже всю жизнь гребли. К любому месту боя надо сперва доехать. Привычка к синхронным движениям въедалась в кровь, так что в рамках одной дружины — одного экипажа — спайка и взаимодействие у викингов было эталонным. Примерно как в дружине Ахиллеса. Не зря Гомер исчислял греческую армию в кораблях, а не в штыках.
Сегодня армию исчисляют именно в дивизиях, а не в полках или там бригадах именно потому, что дивизия — минимальное соединение разных родов войск, способное вести бой самостоятельно. Так вот, экипаж корабля в эпоху Гомера был способен самостоятельно вести бой и выживать на театре военных действий, обеспечивая себя жратвой и починкой оружия, и другим необходимым, в поэме «Одиссея» это очень подробно расписано.
Потому для наружного наблюдателя счетная единица — корабль. Не «десяток», «сотня» — корабль. Экипаж корабля действует, как правило, синхронно и единообразно.
Тут меня заклепочники поправят: а как же там споры за добычу и баб-сЪ?
Да, все это было в количествах, но занимались этим на твердом пути, уже приплыв домой или пристав к берегу где-то в сравнительно безопасном месте. Много позже ушкуйники, казаки, пираты Генри Моргана делали так же: доплывали до спокойного места и там делили дуван. Отсюда слово «раздуванить».
Споры и ругань на борту, да еще и драка, обычно приводили к тому, что обезлюдевший корабль некому было вести. Он либо тонул, либо доставался более сработанному экипажу противника, самовыпиливаясь из истории и унося генофонд агрессивных придурков на дно морское. Я же упоминал в первой части: средневковье — эпоха мускульной силы. Нет у тебя могучих потных мужиков — и не поплывет никуда твоя триера или там драккар. На драккар мужиков надо меньше, на галеру больше, но принцип одинаковый: одиночка ничто, команда все.
И, когда мы читаем в хронике «Ярл Дырявые Штаны пошел на Исландию в том году, когда Хрольд трахнул козу ярла Сигварта» — надо четко понимать, что ярл пошел на Исландию СО СВОЕЙ ДРУЖИНОЙ.
Что понимать про Хрольда, оставляется на усмотрение читателя.
Тут снова мне скажут: а как же паруса? Там грести не надо! Вот, мы видели кино про Джека Воробья, он там один управлялся.
С парусами в Средние Века более-менее умели арабы Леванта, от них сохранился термин «левентик» — это про бакштаг и фордевинд, кому интересно, и про карту преобладающих ветров Средиземноморья. Для нас морские тонкости отклонение от темы, не будем туда заглядывать, там водятся реально драконы.
Просто посмотрим вот этот всего лишь двухминутный ролик.
Из него видно: для управления даже простым и небольшим парусом драккара в бурном море надо не менее 20 человек, примерно по 1 человеку на 10м2 паруса, иначе не ты плывешь, а тебя несет, и в итоге где-то ушарашит о камни. Так сказать, «приплыли».
Так вот, первая попытка стандартизации была предпринята как раз-таки викингами. Один из королей велел принимать в войско только тех, кто имел «трижды окованный щит». В смысле, не один обруч по краю, а три обода. В эпоху жутко дорогого железа это было как на АТ получить комстатус, примерно. Вроде просто, а попробуй:) Если уж чувак вкладывает деньги в инструмент войны, значит, относится серьезно, а не просто пришел за легкой наживой.
Ну или у него батя кузнец, котрому проще выпихнуть шебутное чадо на вольные хлеба, чем разгребать бесконечные ссоры и ставить МНОГО ПИВА отцам всех симпатичных девок в округе.
От викингов попытку упорядочить набор переняли английские короли — им больше всего доставалось с моря люлей, поэтому тэны и керлы королей английских велели принимать в дружину (типа тогдашнего ТОП или СПнГРУ) лишь тех, у кого рукоять меча была окована золотом. Ну типа раз чувак нафармил бабла на крутой микроскоп, так он, наверное, ниипацца микробиолог.
Но.
Тут мы снова возвращаемся к той части, где прав уже Гудков.
Ни один из викингов или их противников не построил у себя в резиденции полосу препятствий и не учредил экзамена по ее прохождению на время. Для сравнения, в резиденциях крупных самурайских кланов были стрельбища, тренировочные площадки, расписание занятий и т. п. учебное оборудование, которое активно использовалось на основании писаных документов-стандартов.
Король франков не давал денег на полковую школу подобно Египту или хотя бы Византии — а ведь Византия той же эпохи частенько вламывала что Святославу, что вестготам, что еще-не-братушкам болгарам хана Аспаруха. Казалось бы, вот он образец, перенимай.
Но нет, ни один король франков так и не написал норматива, что-де воин должен уметь бросать копье на сто шагов, а стрелок из лука должен уметь выстрелить 12 стрел за то время, пока первая еще не упала на землю. Ни один король, князь, герцог не издал приказания, чтобы приходящих на военную службу учил особо выделенный «детский» воевода. Ни один король не давал на обучение денег — даже король Артур из мифа, ставший образцом Идеального Короля. Хочешь у меня служить — найми репетитора. А экзамен я сам буду принимать, смотря с какой ноги встану.
Наиболее близко к систематическому обучению подошли кельты, ранее жившие по всей Европе, но к пятому веку сохранившиеся уже главным образом в Дал Риаде: это Шотландия, Ирландия, Уэлльс. У кельтов был своеобразный отбор и экзамен на поступление в дружину и небольшой курс молодого бойца. Сохранилась поэма о подвигах тогдашнего героя, где перечислены всякие испытания на бег — охоту — копьеметание и т. п., и все косяки наказываются одинаково: «не быть ему принятым в фиану». Фиана — это дружина на том языке, а дружинники называются «фении». Это слово и сейчас применяется иногда в ИРА, правда, уже чаще в насмешку, так ведь сколько лет прошло.
Как ни странно, высокообученные дружинники варварских князей проиграли массам среднеобученных, а часто и вообще взятых «от сохи» ополченцев накатывающихся на Европу варварских вторжений.
Как ни странно, отлично подготовленные в составе экипажей и дружин, викинги, выигрывая бои и походы, проиграли стратегически массам косоруких франкских ополченцов, кое-где армированных десятком-других рыцарей.
Все викинги-завоеватели в итоге были встроены в более развитые страны: герцогство Норманское как вассал Парижа, королевство Сицилийское, ставшее в итоге владением Арагона — а сами Норвегия — Дания — Швеция приняли в итоге христианство и стали обычными королевствами, разве что с немного северным колоритом.
Только став Нормандией викинги смогли завоевать Англию.
Почему?
Потому что сражаются экономики. Именно такая ситуация была между Римом и галлами в эпоху Цезаря. Именно так Рим победил Ганнибала и Карфаген в целом. Именно об этом сказал Наполеон: «Один мамлюк убьет трех французов, триста французов отобьются от трехсот мамлюков, три тысячи французов не боятся любого количества мамлюков». Наконец, уже в нашу эпоху, именно так С.А.С.Ш победила самураев, а РККА-СА победила Вермахт.
Масса середнячков побеждает малое число профессионалов.
Порядок бьет класс.
Эпоха Средних Веков — эпоха класса. Личности. Вождя. Рыцаря. Короля.
Отсюда такая любовь к ней попаданца и читателя: ведь каждый хочет быть этой самой личностью. А не «пятым копейщиком в третьем ряду».
Но мир жестокая вещь: всякий раз когда рыцарские дружины сталкивались с организованной армией — либо Византией 5–8 веков, либо позже Батыем и арабами Саладина — не успевали уносить люли.
Про это позже, а пока для сравнения: централизованная армия на примере позднего Рима, 1–3 века нашей эры.
— единообразное изготовление снаряжения, те же щиты, например.
— делали и доспехи, были почти фабрики, только с мускульным приводом. Конвейерный принцип так точно уже использовался, его потом Венеция применяла для комплектовки галер, в то самое Средневековье
— единый комплекс вооружения — снаряжения, стандартный меч
— способность армии не только воевать, но и делать марши, строить лагеря, города, военные машины, буквально «менять ландшафт вручную» — на что были предусмотрены и предметы личного снаряжения, и особая инженерная служба и prefect castrum, начальник лагеря. Скажем, каждый легионер нес кирку или пилу или топор, а некоторые несли (если не было повозок) готовые колья — вдруг на месте ночевки не окажется хорошего леса?
— единый отбор призывников, способы распределения их по легионам, Марсово Поле как школа под открытым небом, типовой набор движений со щитом и мечом, жестко вдалбливаемый в новобранца центурионом с лозой
— стандарт армии: 2 легиона примерно по 6400 человек с четким делением по родам войск и функциям что в бою, что на походе. Усиленная армия 4 легиона, примерно 24–25 тыс собственно римских войск, вкупе с союзниками до 50 тыс, больше Рим не собирал никогда, нужды не было. Группировки в регионе могли быть и 80 тыс, но в единой армии, если правильно помню, более 50 тыс не собиралось.
— единые всегда выполнявшиеся правила в отношении устройства лагеря, размещения и численности вспомогательных (союзных) войск. Рим считал, что в каждой армии союзных войск должно быть не больше, чем собственно римских, и что на походе ядро римских войск располагается всегда в центре лагеря, а палатки ауксилариев по сторонам, чтобы в случае бунта союзников все римские войска были в одном кулаке
— единая на всю империю лестница воинских званий, правил оплаты и правил продвижения по службе, от центуриона Х когорты до примипила, то есть центуриона первой когорты — primi pilus
— все это жесточайшим образом документировано, описано авторами, историками, трактаты эти ни от кого не секретны, обсуждаются в гражданском обществе
— армия не является закрытой кастой, а системой продвижения, мощнейшим социальным лифтом, доступным намного большему числу людей чем, скажем, посвящение в рыцари
— следствие: воинское сословие не закрыто. После службы ветераны на законном основании получают землю — земля главнее! — и трактуются законом как обычные граждане
Понятно, что в рамках Средневековья мы не видим ничего из этих установлений ни в одной их армий Европы, и тут снова прав Гудков.
Лично я считаю, что Гудков полностью прав в своих утверждениях, а Берг полностью прав в своих: это две стороны одной медали.
Конные бомжи, или о пользе мытья волос
В этом определении, как в капле воды, отражается весь русский интернет: хлестко, броско, запоминается — и на полметра мимо.
Потому что бомж, как мы помним из советского детства, это аббревиатура: "Без Определенного Места Жительства". А место жительства кочевника определено так же четко и охраняется так же жестко, как место жителя горожанина или селянина.
Разница между ними, как обычно, в экономике. Экономика кочевников — нечто среднее между присвающим хозяйством охотников-собирателей и производящим хозяйством земледельцев. Но в основе того и другого лежит земля. Просто кочевнику нужен участок примерно в сто раз больший. И справиться с отгоном реально большого стада можно только группой. Отсюда и получается: кочевники живут родами, считаются по родам, а не по личностям.
Кочуют они не с полюса на полюс, аки птицы-аисты. Вся кочевка заключается в том, что родовое стадо выедает траву и потихоньку переползает в сторону, где трава еще сохранилась. Поскольку до изобретения электропастухов, квадрокоптеров и автожиров еще несколько тысяч лет, контролировать и охранять стадо приходится десятку-другому конных пастухов, которые переползают вслед за стадом на один-два километра в день. Аргентинские гаучо, американские ковбои, даже обычные колхозные пастухи точно так кочуют со своим стадом вокруг некоей центральной усадьбы, где живут.
А хитрые узкоглазые азиятцы таскают центральную усадьбу с собой. Все равно до изобретения теплого туалета, водопровода и агрогородков примерно столько же лет, сколько до квадрокоптера. Поэтому удобства в хорошо сделаной юрте посреди зимней степи точно такие же, что и в оседлой хижине. А бегать утром за молоком в стадо из юрты все же на два километра меньше. Зимой оно очень чувствуется. Ну и если волки придут по-зимнему, без шуток — то подмога пастухам из близко стоящей юрты доскачет раньше, чем из райцентра.
В остальном же кочевникам ничего не мешает иметь города, укрепленные казнохранилища, священные места, родовые крепости на случай действительно серьезных проблем. И все это у них вполне себе имелось — только не было сюжетообразующим.
Например, скифы славны литьем из золота. Коллекция скифского золота из Симферопольского, кажется, музея, стала год назад яблоком раздора между Россией и Украиной. Понятно, что скифский мастер работал над золотыми украшениями не в седле: там трясет.
Допустим, литье скифы могли бы заказать грекам в колониях Северного Причерноморья, Ольвия там, Херсонес, что там еще на слуху. Но придумать сам рисунок, отшлифовать линии, сделать форму для литья — а там надо понимать, как металл пойдет и как застынет, то есть работа не механическая, тоже очень творческая — тоже в седле нельзя. И отдаст ли грек готовую вещь так вот запросто? И допустимо ли чужеземцу касаться руками вещей, которые пойдут к богам скифов (будут захоронены в кургане) — это для нас вопросы смешные, это МЫ в богов не верим.
Поэтому следует считать, что у скифов были оседлые мастера. И понятно, что высокое мастерство появилось не вдруг: были поколения мастеров, традиции, несколько семей-конкурентов, потому что без конкуренции вряд ли они достигли бы столь высокого уровня. Ну и где все это размещалось? Допустим, в хорошую погоду на кургане, а в плохую? А зимой? Зима в степи куда страшнее, чем в лесу, из-за беспощадного ветра, от которого не укрыться. Если, конечно, не закопаться в землю ну или не построить городок. А весной опять в поле, по большому кругу родовых пастбищ.
Так что кочевники — это кочевники. А конные бомжи — высер Голливуда, наряду с постоянно грязными патлами у героев и отрепьями-одеждой. Это у них так "Темные века" принято подавать. Реально я только в "Храбром сердце" с Мелом Гибсоном увидел нормальную одежду на героях: где-то ношеную, но не напрочь рваную, а в праздничных сценах праздничную: чистую и целую. Но там Гибсон лично с двуручником за спиной костюмеров стоял, вот и получилось кино.
Поскольку образование большей части авторов Голливудом и ограничивается, постольку мы и видим везде конных бомжей вместо того, что было на самом деле.
Лично я сходу могу припомнить одного автора, хорошо понимающего в кочевниках. Это Токтаев: https://author.today/u/jet0710
Очень рекомендую. Он шарит не только в кочевниках, но не хочу лишать вас удовольствия офигеть самостоятельно, смотрите сами.
С лирическим отступлением покончено. Рассмотрим военное обучение кочевников.
Снова я должен предупредить читателя, в особенности же заклепочника: не ставлю себе целью раскопать вопрос академически подробно. Кто заинтересуется тематикой — интернет пока еще не отключен, за исторические изыскания пока еще не сажают. Пользуйтесь. Я же коварно уклоняюсь: на коня, и алга. В смысле: поскакали, как сказал Юрий Гагарин.
Первая беда с кочевниками: про них намного меньше писаных источников, нежели про оседлые народы. Устный эпос там огромный, если не ошибаюсь, то поэма "Кюль-тегин" вторая по величине в мире после "Махабхараты". А если с приложениями, то, наверное, и первая.
Зато с материальной культурой не особо. Курганы да наскальная роспись. Вот, например, в советской экспедиции
в Йемене (это через дорогу от Сомали, на другом берегу Красного моря), ученые ВНЕЗАПНО раскопали наскальный рисунок конного строя с копьями и в броне — то есть, катафрактариев. Возраст рисунка примерно третий век, то есть Рим еще в зените славы, да и Парфия уже тогда была, а про парфянских катафрактов кто же не слышал? Но что парфяне делали на самом юге Аравийского полуострова, да еще и в силах тяжких? Ведь катафрактарии — тогдашние танки. Просто так их в пески не посылают, и сами по себе они не ходят.
Вторая беда с кочевниками: про них успел написать Гумилев. Не то, чтобы он писал плохо или неточно. Но Гумилев имел четкую концепцию, собственное мировоззрение, и потому фильтровал факты под него. Мировоззрение свое Гумилев с умом и талантом распубликовал в серии книжек, и теперь про пассионарность знает куча народу, а вот когда стремя возникло, к примеру, фиг разберешься.
Кто помнит, есть автор — Мазин, у него серия книг "Варвары", "Варяг", "Викинг". Так вот, в одной из серий герой-попаданец сталкивается с сарматами, ну то есть приезжает к ним в гости на коне, с веревочными стременами, чем немало гордится: он же попаданец, у него есть стремена! А у тупых варваров нету! Сарматы смотрят и кивают: ну да, готы же не умеют верхом, им и со стременами не позор. У настоящих воинов стремя цепляют мальчишки, кому роста недостает влезть на лошадь, или старики, которым возраст отнял силы, а гордость не велит принимать помощи. Вот как искусно Мазин обыграл факт, что стремя вроде как раскопано в 350 м году н. э. — но в Корее! — и вроде как в Европе оно не появлялось до крушения Рима.
Почему стремя так важно?
Потому что кочевник в военном смысле прежде всего конь. Кочевая цивилизация в полном смысле слова биологическая. У стремени собака, на руке сокол, под седлом яростный жеребец, на седле любимая жена, поперек седла наложница, за седлом бежит привязанная к хвосту теща… Вот как представляют себе кочевника попаданцы. Ну, нельзя сказать, что они совсем уж неправы.
Неправы они в том, что конь столько не вытянет.
И вот, говоря о военном обучении кочевника, мы упираемся прежде всего в выездку лошади. А это значит, и стремена, и седла, и уздечки — все влияет.
Я чего про источники жаловался: никаких документов про выездку кочевники не оставили. Вообще, едва ли не единственное системное сочинение именно про обучение коня — не дрессуру, как в Венской школе, когда лошадь одиннадцать человек растягивают и ногу ей поднимают под музыку, а именно обучение рабочим командам, как учат умную собаку — составил знаменитый Филлис уже под конец 19 века, под занавес конной эпохи. Хотя, казалось бы, Европа не кочевники, могли бы уже и в 11 веке что-нибудь записать историкам на радость. Но большая часть орденских документов о выездке коней не очень-то системна, а вполне серьезные работы типа "Гиппика, или наука о конях" Дорогостайского появились уже в 17 веке.
Но и книге Филлиса конкретно про венскую школу верить сложно. Венская школа была ему прямым конкурентом, и вряд ли там настолько глупо обходились с лошадьми. Скорее, Филлис просто пнул соперника. Мой собственный опыт верховой езды нельзя назвать иначе, чем смешным — но даже он свидетельствует: лошади вполне хватает ума кое-что понимать, и на стену копий конь идти не хочет. Ты ковбой, ты и прыгай!
Итак, первый аспект: кочевник НЕ кентавр. Кочевник — экипаж биологического танка. С дроном в лице охотничьего гепарда или там сокола, например. У танка и у дрона есть собственный ум и характер. Не такой, как у человека — но им нельзя ПРИКАЗАТЬ, с ними надо ДОГОВАРИВАТЬСЯ. Конь сильнее человека, в пословицу вошло, и если лошадь не захочет чего делать — убить проще, чем заставить.
Отсюда первое.
Главное, ключевое в коннице — умение ездить верхом. Умение стрелять-рубить вторично. Те же рыцари прежде всего всадники. Слово "рыцарь" почти во всех европейских языках означает "Всадник", "наездник". И с этой точки зрения нет лучше школы личной подготовки, нежели охота по дикому, неприглаженному лесу на дикого, не желающего помирать, зверя.
Среди рыцарей тоже были великолепные всадники. Рыцари тоже умели управлять конем шенкелями и шпорами — стискивая ногами, без поводьев, чтобы руки освободить для меча и копья. Так в чем же разница между рыцарем и степняком?
Передаем слово сэру Вальтеру Скотту, автору рыцарских романов. Нет, сэр Вальтер Скотт не писал о кочевниках. Просто он жил и творил в эпоху, когда лошадь еще была повсеместным транспортом, и худо-бедно в лошадях разбирались все, без различия пола и возраста. Если бы сэр Вальтер Скотт спорол про лошадей какую-то глупость, его романы обсмеяли бы, а не возвели автора в рыцарское достоинство.
Поделиться книгой: