Газета Завтра 823 (87 2009)

Насколько очевидно то, что Беннигсен-предок, убивший Павла I, и Беннигсен-потомок, специализировавшийся четверть тысячелетия спустя на зачистке нас "тангутами", являются членами одной элитной - российской аристократической имперской - семьи? Это абсолютно очевидно. Как пишет Фанни Беннигсен, одна из дочерей героя статьи Розановой А.Беннигсена, Беннигсены - датчане, переселившиеся в Германию. Их род становится известным в Ганновере с конца XIII века. В 1773 году подполковник королевской ганноверской службы барон Беннигсен (тот самый Леонтий Леонтьевич) вступает в русскую военную службу, воюет вместе с Суворовым, становится генералом, участвует в различных военных кампаниях, удостаивается высочайших наград и в возрасте 73 лет возвращается в Ганновер. Один из его сыновей остается в России. Его прямой потомок - Александр Адамович Беннигсен, фигурирующий в статье Розановой.

Спросят: "Ну и что?" Отвечаю. Только то, что прямое родство Л.Л. Беннигсена, убившего Павла I, и А.А. Беннигсена - абсолютно очевидно. И зафиксировано мною в качестве такового.

Столь же очевидно и то, что Л.Л.Беннигсен предстает в воображении Пушкина не как сиятельная фигура, блистающая, к примеру, на придворном балу, а как участник конкретного заговора.

И, опять же, меня справедливо спросят: "Ну и что?" Только то, что это именно так. И что, только зафиксировав, что это именно так, можно от совсем очевидного переходить к тому, что находится в его ближайшей окрестности. Оговорив, что заговор, в котором участвовал предок А.Беннигсена, был беспрецедентно судьбоносен для нашей истории. И - столь же беспрецедентно могуч. То есть порожден очень сложно, тонко и надежно выстроенной элитной закрытой группой. Это так же бесспорно, как и все, зафиксированное выше.

В самом деле, Павел I планировал заключение союза с Наполеоном против Великобритании. И даже совместный с Наполеоном поход в Индию. Осуществись подобное, вся мировая история была бы совсем иной. А уж история России и подавно. Выгоды для России от такого союза с Наполеоном были огромны. Издержек этот союз фактически не содержал. Невыгоден данный союз был только Великобритании. И он был сорван - убийством Павла I - во спасение Британской империи. Что признается всеми специалистами. А значит, по своей судьбоносности заговор и впрямь беспрецедентен. Обсудив эту беспрецедентность, обсудим и другую. Беспрецедентность масштаба заговора, могущества заговорщиков.

Назовем элитную группу, убравшую Павла I и этим спасшую Британию на рубеже XVIII - XIX веков группой N1.

Назовем элитную группу, сотворившую в начале XX века очень многое (убравшую Распутина и не только) ради того, чтобы Россия сохранила пробританскость хоть бы и ценой своей гибели, группой N2.

Осмелится ли кто-то утверждать, что группа N1 и группа N2 не являются элитно-родственными группами? Я не знаю таких историков. Подчеркиваю, не конспирологов, а историков. И что же? Даже при наличии такой родственности (а кто-то считает, что элитной тождественности) надо относиться к заговору против Павла I как к заурядному дворцовому заговору? Извините, это невозможно, уже хотя бы в силу вышеназванных очевидных обстоятельств. Но есть и обстоятельства другие. Не столь броские, однако, тоже существенные. К ним и перехожу.

В современном российском сленге есть выражение "не ващще, а чисто конкретно". Заговорами "ващще" (а точнее, не заговорами, а всеобъемлющим заговором) занимаются конспирологи. А теми заговорами, которые осуществлялись "чисто конкретно" (что исторически очевиднее заговора с целью убийства Павла I?), занимаются специалисты по теории элит.

И любой из них вам скажет, что к убийцам элитная группа, осуществляющая заговор такого класса, каким был заговор против Павла I, сводиться никак не может. Что у таких заговоров всегда существует так называемая "внутренняя кухня".

Конспирологу "чисто конкретные заговоры" мало интересны. А уж их "внутренняя кухня" - тем более. Зачем ему заниматься "внутренней кухней", если он поглощен лицезрением козней всемогущих злых сил? Способных учинить всё, что угодно, по принципу "дунуть, плюнуть, растереть".

Но и представитель "академишэн" не будет заниматься "внутренней кухней", пусть даже и абсолютно несомненных, с исторической точки зрения, заговоров. А зачем ему заниматься этой самой "кухней" треклятой? Академическую карьеру на этом не сделаешь. А на неприятности в два счета можно нарваться. Обнаружишь, не ровен час, что-нибудь опасное для сильных мира сего. И - схлопочешь от них по полной программе. Нет, уж лучше обсуждать не "внутреннюю кухню", а что-то соседнее: "Ну, убили государя-императора… Как убили? А вы не в курсе? Табакеркой, хе-хе. Перед этим по-нашенски - того… Налакались, знаете ли, как следует. Да Вы нешто Пушкина не читали? Вином-с напоённые… хе-хе-хе…". Конечно, и не только так будут обсуждать это соседнее. А очень подробно, солидно и доказательно. Но - именно соседнее будут обсуждать, а не эту самую "кухню". Которая любому опытному оперативнику очевидна, да и "системщику" тоже.

Что же именно очевидно? Что категорически нельзя размывать грань между убийством прохожего компанией упившихся хулиганов - и убийством Императора Всея Руси. Лица, охраняемого дворцовой стражей… А также теми, кто следит за дворцовой стражей… Лица, оберегаемого соглядатаями из внутренней контрразведки. А также соглядатаями, следящими за этими соглядатаями.

Что нет и не может быть такого госпереворота без системы специализированных звеньев, обеспечивающих те или иные слагаемые осуществляемого проекта, и штаба, координирующего работу этих звеньев.

Что убийцы - это только одно из звеньев. Что другое звено должно обеспечивать договоренность убийц с престолонаследником. То есть построение канала коммуникации. А третье звено - защиту канала коммуникации от соглядатаев разного рода. И так далее.

Как говорят в таких случаях, "нити заговора тянулись…". Куда они тянулись? Кем тянулись? В конце концов, не так важно, тянулись ли они к самому престолонаследнику, к "серому кардиналу", к иностранному резиденту. Важно, что не могло не быть точки, из которой исходили разные нити. То есть паутины, а значит, и паука.

Да, в истории бывают паутины заговоров, которые сплетаются под решение одной конкретной задачи и исчезают с ее решением. Но ведь понятно, что это никак не касается разбираемого случая. Что после убийства Павла I элитной группе, которая сплела паутину, надо было держать под контролем нового царя Александра I. Ибо Наполеон-то не был уничтожен вместе с Павлом. И рвался к заключению союза с новым российским императором. А император то ли колебался, то ли изображал колебания. Нового амбициозного российского императора надо было побуждать к действиям в пробританском ключе. Тут требовалась очень прочная, долго живущая паутина. Чего стоят опять-таки споры Кутузова и Л.Беннигсена по поводу того, надо ли добивать Наполеона или оставить его в покое, отбросив за рубежи российской державы.

Наполеон не был Гитлером, он не представлял после Березины ни политической, ни, тем более, метафизической угрозы России. А выгоды сохранения баланса между Францией, Британией и Австро-Венгрией для России были огромны. Но Россию все та же паутина (двух паутин под сходные задачи не создают) вынудила осуществить ровнехонько то, что нужно было Британии.

Будем и перед лицом этой очевидности "играть в несознанку" и говорить, что убийство Павла I - это заурядный дворцовый переворот, осуществленный командой, спешно собравшейся под общий интерес и тут же разбежавшейся? Но ведь ясно же, что это не так! А если это не так, то налицо некая, имеющая стержень, долгоживущая элитная группа. Нужно выявить характеристики этой группы. Её структуру. Её масштаб. Социальный вес отдельных её слагаемых. Принципы её системного функционирования. Долговременное (неситуационное) целеполагание. И так далее. И если окажется, что всё это отвечает представлению о параметрах долгоживущих элитных групп… Что ж, это и впрямь оправдало бы гипотезу, согласно которой мы имеем дело не только с фамильной, но и иной - деятельностной - родственностью двух Беннигсенов. Деятельностью А.Беннигсена по организации джихада против СССР и деятельностью Л.Беннигсена по устранению Павла I. Да, это вывело бы обсуждение проблемы за рамки конспирологических сентенций, в которых место пресловутых "абрамов терцев" занимает столь же пресловутая "англичанка".

Но я не могу допустить такого крена в своем исследовании. Всё, что я могу (и должен) - это дать развернутое описание четырех спецпроектов: спецпроекта устранения Павла I, спецпроекта отделения Кавказа от России, спецпроекта исламского джихада против СССР и спецпроекта "Майкл Кентский". И если описание обнаружит нетривиальную родственность начинаний - тогда в какой-то степени связь фамильной родственности и родственности иной тоже наполнится неконспирологическим содержанием.

Убийство Павла I - и другие цареубийства… Казалось бы, с метафизической, экзистенциальной, моральной и политической точки зрения самое страшное из этих убийств - это убийство Павла.

И потому, что убит царь. Николай II на момент, когда его убивали, давно уже царем не был.

И потому, что помазанника убивали верующие люди, особо присягавшие на верность. Ни Желябов с Перовской, ни Свердлов с Юровским таковыми не были. Им - или по большому счету (в случае Желябова и Перовской), или по любому счету (в случае Свердлова и Юровского) - нарушать было нечего. Эти враги царей не находились с жертвами в особых отношениях, включая родственные. В случае же с Павлом I налицо сочетание религиозности убийц с целым букетом совершаемых грехов. Вплоть до наистрашнейшего греха отцеубийства. И - "хоть бы хны"?!

При этом не стихают вопли о том, какие злодеи эти "чужие": свердловы, юровские… Помилуйте, а "свои"? Они не злодеи? "Чужие", повторяю, царю не родственники, не друзья. Они, "чужие" эти, были либо атеистами, либо (если в случае Юровского и К° ориентироваться на конспирологические заморочки) верующими иудеями. В их понимании греха цареубийства нет. Есть доблесть в том, чтобы убить царя, чужого или только по факту мировоззрения, или еще и по факту вероисповедания. А вот Л.Беннигсен… Да, он был протестантом… Да, семья Беннигсенов стала православной лишь начиная с отца А.А.Беннигсена графа Адама Павловича… Но это никоим образом не мешало осознанию Л.Беннигсеном особой греховности убийства миропомазанника. А уж по поводу осознания цесаревичем Александром Павловичем греховности совершенного… Тут всё, казалось бы, слишком очевидно, но…

Но мы опять сталкиваемся с коллизией "своих" и "чужих". "Чужим" (Юровскому, Свердлову и так далее) нельзя убивать политического противника (который уже и не царь, который их соратников на каторгах гноил, расстреливал, вешал, низвержению которого они посвятили свою жизнь). А "своим" - всё можно! Можно убить отца, родственника, друга, благодетеля, лицо, которое клялись защищать… действующего царя, не пожелавшего отречься, как ему предложили пришедшие убийцы-придворные. Царя, которого их вера (их же, а не чужая!) именует не "царём вавилонским", а "Царём милостью Божьей", "Помазанником Божьим", "Священной Особой".

Тебе не кажется, читатель, что такая вопиющая асимметрия возможна только в одном случае, если до предела обнажен политический интерес, освобожденный от всего того, что надрывно и лукаво предъявляется обществу? Что подобное возможно только, если шкала "норма - аномалия" (с Павлом все обстоит нормально, с Николаем II - ужасно, Павла убить было можно, Николая II - нет) задается ТОЙ ЖЕ элитной группой, чьи представители убили Павла I?

ПОНЯТНО, что убийство Николая II и членов его семьи было вопиющим по своей изуверской кровавости. Но столь же понятно и то, что для тех убийц убиваемые ими отроки отличались от других лишь "в худшую сторону". Что аргументов, которыми оправдывали себя те убийцы, для убийц Павла I не существовало. Казалось бы, по законам Божеским и человеческим, если те убийцы скверны семь раз, то убийцы Павла - семижды семь. Но торжествует другой закон. Закон элитной группы, мечущей банк. Так она его до сих пор мечет?

И впрямь ведь в каком-то смысле слова так выходит, что убийцы Павла I как раз и надрываются, осуждая убийц Николая II. А чего мы от них хотим? Не могут же они надрываться, осуждая "себя самих"? То есть членов своих семей и элитную группу, в которую сами продолжают входить.

Недостаточно констатации того, что Павла I убивала очень мощная и долгоживущая пробританская группа. Которую я для удобства далее буду называть Группой. Если ограничиться этой констатацией, то слишком легко впасть в известные конспирологические соблазны и начать называть Группу противников Павла I "атлантистами", "мондиалистами". А группу сторонников Павла I (которую я для удобства далее буду называть Антигруппой) "континенталистами" и "традиционалистами".

На первый взгляд это можно сделать. Потому что Павел I, вроде бы, и впрямь всех изводил муштрой, то есть был этим самым ультраконсерватором-традиционалистом. А Александр I, вроде бы, и впрямь, начав реформы Сперанского, может быть отнесен к "атлантистам", "либералам", "реформаторам", "мондиалистам". Но ведь это только на первый взгляд! А как только вы приглядитесь внимательнее, все эти дефиниции рушатся. Причем самым сокрушительным образом. Начнем с игр, которые якобы ультраконсервативный традиционалист Павел I вел с Мальтийским орденом. Называемым всеми, кто использует эти дефиниции… средоточием "мондиализма". Какую бы игру Павел ни вел с этим орденом, эта игра заведомо находится за рамками данных дефиниций. Но даже не это главное. Куда прикажете деть игры Павла I, этого якобы ультраконсерватора и "антимондиалиста", с Наполеоном? "Революционером на троне", гонителем консерватизма и традиционализма, проводником проекта Модерн, то есть того же самого "мондиализма", если использовать всё те же дефиниции, обнажающие, повторяю, свою беспомощность в условиях рассматриваемой коллизии.

Так насколько либеральной, свободомыслящей, реформистской является интересующая нас Группа? И насколько антагонистичной модернистскому наполеоновскому началу является Антигруппа?

Александр I - это реформы Сперанского? Полно, а куда деть Аракчеева? Разве Священный союз, который соорудил Александр I, не антилиберален? Не "антимондиалистичен"? Ведь очевидно же, что всерьез маячивший союз Павла I и Наполеона был бы более "мондиалистичным" в силу неотменяемых качеств и исторических страстей, присущих великому корсиканцу.

К чему это я? К тому, что Группа не обязательно заряжена либерализмом и реформизмом. Что она вполне может быть заряжена обратным, а значит, быть совместима с тем, что противостоит либерализму и реформизму. Например, быть совместима с радикальным исламизмом. Да-да, тем самым, который опекал господин А.Беннигсен. И не только с исламизмом! Отнюдь не только!

В последний раз, пытаясь уловить нетривиальные аспекты затеи, связанной с убийством Павла I, я предлагаю читателю вдуматься в эсхатологический и историософский смысл союза Павла I с Наполеоном. Сколько раз за мировую историю мощное российское государство имело возможность о чем-то договариваться с консолидированной (пусть и за вычетом Британии, которая всегда в стороне) Европой? То есть по тем временам (США-то еще не было, да и мощных азиатских государств тоже) - с консолидированным Западом, олицетворявшим всю или почти всю нероссийскую мировую мощь.

Позже, во всем том, что ныне пытаются представить как якобы стратегическую игру сталинской России с гитлеровской Германией (и что на самом деле являлось не более чем взаимным ситуационным маневрированием), все уже было совсем по-другому и с метафизической, и с политической точки зрения. С политической - потому что кроме Великобритании (которая никуда не делась) появились еще и США. С метафизической - потому что Гитлер был категорически несовместим с русской метафизикой. И уж тем более - с метафизикой русско-советской.

Гитлер - это не новое издание Наполеона, как полагают некоторые. Идеология Наполеона неотделима от Французской революции (враждебной Гитлеру не менее, чем революция русская). Идеология Наполеона отнюдь не чужда (в отличие от идеологии Гитлера) страстям по истории. Тому историческому Огню, который русскими был почитаем, а Гитлером ненавидим. Огонь этот, согревавший и якобинцев, и Наполеона, и большевиков - вот что в основе русского большевизма. Вот что сделало СССР преемственным России как таковой. Не этот ли Огонь сосредоточенно ненавидим Группой?

Итак, Наполеон - это антигитлер. А значит, тогда, при Павле I, один раз за всю мировую историю замаячил союз России с отнюдь не "Европой Зла", каковой стала Европа при Гитлере. А с Европой, консолидированной донельзя волей подлинно великого человека.

Так вот какой шанс сорвала Группа, в которую входил родоначальник Беннигсенов, российского имперского аристократического семейства. Каков шанс - такова Группа. И неужели такая Группа не может тянуть нити от предка к потомку?

А тут еще знаменитое: "Государь, идите царствовать!" Какова уверенность в себе! Какова (прошу прощения) наглость! Ведь так от лица Группы было сказано убийцами отца - сыну. Как надо быть уверенными в себе, чтобы в те времена заявить подобное человеку, уже по факту смерти отца ставшему, казалось бы, безраздельным властелином огромной империи. Или все-таки, не безраздельным? И была возможна в случае строптивости сына еще одна "табакерка"?.. А в случае строптивости внука - еще одна?.. Но почему бы умному и властному человеку, каковым был Александр I, не попытаться найти управу на табакерщиков? Так ведь он эти управы ищет! А ему, усмехаясь, показывают, что это не управы, а "ходячие недоразумения".

Налицо, как мы видим, все-таки не "группочка", но Группа. Влиятельная элитная общность, созданная под долговременный историософский и геополитический Проект. Ни эта Группа сама по себе, ни Группа на паях с Антигруппой не определяют полностью нашу историческую жизнь. Однако они многое значат. Очень многое. И это касается вовсе не только нашего прошлого.

Да, Группа ориентирована на Великобританию, которой этот Проект глубоко созвучен. Да, Группа в какой-то степени собрана просто из агентов, согласившихся работать на английскую стратегическую разведку. Но ведь речь идет не о подённой работе. А о действиях, основанных на глубочайшем родстве душ. Родство душ обеспечивается в том числе и фамильным родством. Это, конечно же, не всегда так. Но иногда это так, что дальше некуда. Почему бы такому "иногда" не иметь места в случае А.Беннигсена? Почему бы ему не входить в ту же Группу, в которую входил Л.Беннигсен?

Логика, лежащая в основе такой элитной эстафеты, понятна. Долгоживущая элитная группа очень часто восполняет свою естественную убыль по семейному принципу: "Папа умер - берем сына, воспитанного надлежащим образом! Сын умер - берем внука, при условии, что он того стоит". Тут главное - "если он того стоит". Никто в такие группы на аркане не тянет. Никто родственному принципу решающего значения не придает. Гуртом семейства в такие группы не принимают.

СДЕЛАВ все необходимые оговорки о необязательности "семейного" принципа, я, тем не менее, выдвигаю гипотезу, согласно которой Пушкин, говоря об убийцах "в лентах и звездах", имел в виду ту самую, длящуюся в истории элитную общность, которую я называю Группой. И не только Л.Беннигсена, как ее очевидный и естественный элемент, но и А.Беннигсена - как элемент предсказуемый. Ведь Пушкин - гений. А гений видит сущностное в явленном.

Посему в каком-то смысле Пушкин и впрямь мог читать доклады А.Беннигсена (не Л.Беннигсена, а А.Беннигсена!) ЦРУ и другим разведкам. Знакомиться с предложениями Беннигсена-потомка об уничтожении русских руками ислама. В этом смысле (не буквальном, но и не эпатирующе-пустом, как у госпожи Розановой) лицо, живущее раньше (у Розановой - Лермонтов) может читать то, что написано лицом, живущим позже (у Розановой - Приставкиным). Но поскольку такая загадочная способность определяется наличием эгрегориальной соотнесенности читающего и читаемого, то Приставкин тут не при чем. Ибо у Приставкина эгрегориальности нет вообще. А у А.Беннигсена, как члена семьи Беннигсенов и члена Группы, - эгрегориальность есть. И Пушкин, предъявив счет именно этой эгрегориальности в своем стихотворении "Вольность", мог читать "эгрегориальным зреньем своим" и записки А.Беннигсена в ЦРУ, и некие наработки, связанные с проектом "Майкл Кентский". Да мало ли еще что мог читать поэт, написавший строчки: "Грядущие годы таятся во мгле, / Но вижу твой жребий на ясном челе"!

Возникают естественные вопросы.

Первый: шучу ли я. Отвечаю. И да, и нет.

Второй: если я не вполне шучу, то располагаю ли чем-то наподобие доказательств. Ясно, что о четких доказательствах тут говорить не приходится, и всё же… Отвечаю. Я располагаю какими-то данными о, казалось бы, не связанных между собой проектах, каковыми являются проект убийства Павла I, проект организации джихада против русских, проект отделения Кавказа от России, проект "Майкл Кентский". Только после того, как я эти данные представлю в достаточном объеме (совместимом, кончено же, с жанром и основной исследовательской тематикой), станет ясно, располагаю ли я и впрямь чем-то наподобие доказательств. Ибо этим подобием доказательств может быть только вхождение рассматриваемых проектов в некий Суперпроект. Становящийся особо актуальным в условиях того, что называется "мировым кризисом". Что только и оправдывает мое обращение в данном исследовании к разного рода частным сюжетам, в том числе, беннигсеновскому.

Оговорив это, я перехожу от Павла I и Л.Беннигсена к А.Беннигсену как таковому. И ко всему, что с этим "таковым" неразрывно связано.

Если верить М.Розановой, то А.Беннигсен работал на ЦРУ. В каком-то смысле он и впрямь работал на ЦРУ. Но М.Розанова - думаю, что сознательно - выдает нам лишь часть имеющейся у нее информации.

Да, А.Беннигсен был очень важной интеллектуально-политической фигурой в проекте дестабилизации Советского Союза путем провоцирования исламского недовольства на Кавказе и в Средней Азии. Но самой важной интеллектуально-политической фигурой в этом же проекте был британец Бернард Льюис. Поэтому то, что в статье М.В.Розановой предстает как "план Беннигсена", на самом деле является "планом Льюиса - Беннигсена". А если еще точнее - "планом Льюиса - Беннигсена - Бжезинского". Ибо план был предложен Льюисом (не Беннигсеном, а Льюисом) не какому-то абстрактному ЦРУ, как утверждает Розанова. И, уж тем более, не мелкой ЦРУшной сошке по фамилии Уимбуш (которая аж до руководства "Свободой" доросла).

Льюис предложил свой план (он же - "план Льюиса - Беннигсена") администрации президента США. И не просто администрации президента США, а администрации президента США Д.Картера. "Ващще" администрации такие планы не предлагаются. Они кладутся на "чисто конкретный" стол. Стол высокопоставленного работника этой самой организации, способного и оценить план, и соотнести его со сферой своих прямых должностных обязанностей, и… И обеспечить принятие решений по обеспечению подобного плана.

В связи с достаточной экстравагантностью и масштабностью плана превратить его в спецпроект можно было только принятием высочайшего государственного решения. Каковым в США является решение президента страны. Его - и только его.

Кто в администрации президента США всегда ответственен за осуществление подобных спецпроектов? От стадии ознакомления с кладущимися на стол бумагами до стадии принятия решений?.. От стадии принятия решений до стадии их воплощения в жизнь?.. Кто, кто… Конечно же, помощник президента США по вопросам национальной безопасности.

ЦРУ? Директор ЦРУ - может быть, и более могущественная фигура, чем помощник президента по вопросам национальной безопасности. Но директор ЦРУ поглощен сотней конкретных, уже осуществляемых спецпроектов. Против него интригуют собственные заместители. И, уж тем более, конкурирующие с ЦРУ ведомства. Директор ЦРУ не будет вникать в высоколобую заумь каких-то льюисов и беннигсенов. И если он не является крупным элитным политическим игроком (а он отнюдь не всегда таким игроком является), то поостережется задеть интересы тех, кто всегда и при любых обстоятельствах воспротивится повышению роли радикального ислама в обеспечении национальных интересов США. "Это британцы всегда подбрасывают нам исламского союзника, - скажет начальник огромного бюрократического ведомства, каковым является ЦРУ. - А есть еще Израиль. Чтобы я втянулся в игру, раздражающую такое лобби? Да ни за что!"

И впрямь, втянуться в такую игру может только крупный элитный игрок соответствующей ориентации. Худо-бедно, но в 2009 году, когда я всё это исследую, мои соотечественники, желающие в чём-то разобраться, не на таком голодном информационном пайке сидят, как тридцать лет назад. Кроме конспирологов (да и то, самых замшелых), все уже понимают, что Бжезинский - не сионист, а антисионист. Причем очень активный и убежденный. Анализ тонкой подоплеки подобной ориентации Бжезинского опять же увел бы далеко в сторону. Но то, что это так, знают все, кто хоть сколько-нибудь "в теме".

Бжезинский польские страсти свои никогда не скрывал. Любой, в ком "ещё не сгинела" такая страсть, не станет чрезмерно предаваться германофилии. А если его ещё и от Израиля коробит… Да если с исламизмом ему дружить хочется… Что ж, тогда "милости просим в Лондон". А куда же ещё-то?

Продолжение следует

Михаил Старшинов ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

Экономические события, разворачивающиеся в стране и мире, оставляют у людей всё меньше надежд и иллюзий, что их жизнь войдёт в нормальное русло, и их труд, их ожидания, их терпение будут вознаграждены. У большинства жизнь продолжает ухудшаться, и люди разуверились, что положение может нормализоваться.

Согласно социологическим опросам, в обществе начали расти протестные настроения: доля тех, кто готов поддержать протестные выступления, в июле по сравнению с июнем увеличилась с 21 до 25%. Также снизилась доля тех, кто не собирается участвовать в таких акциях: с 66% в июле против 74% в июне.

Протестные настроения подкрепляются отсутствием изменений к лучшему: негативных перемен в будущем ждет 51% россиян. Продолжает расти доля граждан, предпочитающих в условиях кризиса мобилизоваться и стать активнее (45% - в марте, 48% - в апреле, 50% - в мае). Треть придерживается пассивной позиции: 19% ожидают перемены ситуации к лучшему, а 12% полагают, что действовать просто бессмысленно.

Но при этом падает активность участия в выборах разных уровней. То есть люди разуверились и считают, что никто не занимается их проблемами, что при существующем политическом раскладе ничего не изменится к лучшему, и повлиять реально ни на что нельзя. Думское большинство выражает интересы только части избирателей, а интересы тех, кто голосует за оппозицию, не выражает никто. Но если за правящую партию отдало 60% участвующих в выборах, к примеру, то другие 40% -это люди, позицию которых тоже должен кто-то выражать.

На уровне федеральной власти звучит понимание, что нам нужна двухпартийная система, то есть паритет политических сил в законодательных собраниях, чтобы шла реальная дискуссия между двумя равными силами, представленными, может быть, несколькими партиями, чтобы в итоге побеждала более аргументированная и поддерживаемая народом позиция. Но трудно побороть костность мышления чиновников на местах, которые уверены, что есть два мнения: одно мое, другое неверное. И не желают никого слушать.

В итоге в обществе развилась социальная апатия. Люди не идут на выборы, особенно люди, голосующие за оппозиционные партии, которые имеют иную точку зрения по вопросам государственного устройства и экономического развития. Граждане возлагали надежды на улучшение, но ничего не удалось добиться. Нежелание представителей правящей партии слушать мнение оппозиции привело к тому, что люди думают, будто голосование ничего не изменит.

Но граждане должны понимать, что от них зависит, будут ли представлены в парламенте иные позиции. И я хочу призвать быть активнее: если вы не получаете желаемого от действующей власти, особенно региональной, то вам необходимо сотрудничать с оппозицией, которая будет требовать выполнения ваших чаяний, вместе мы можем что-то сделать, добиться от местного чиновника учитывать ваши пожелания и осуществлять права, которые достаточно широко представлены в конституции. Например, на бесплатное лечение и образование.

Если махнуть на все рукой, считая, что все предопределено, что ни депутат, ни сенатор ничего не решают, то в вашей жизни изменений к лучшему не будет.

Вскоре предстоят выборы во многих регионах и на муниципальном уровне, и в областные законодательные собрания. У людей есть возможность проявить активную гражданскую позицию. Идите и выскажите свое мнение. Много говорим о вбросах бюллетеней, манипуляциях с голосами. Но если вы не идете на выборы, то развязываете руки тем, кто желает воспользоваться вашей неявкой и плодами вашего бездействия. Широкое представительство оппозиционных партий во власти в конечном итоге заставит руководство считаться с мнением оппозиции, чтобы законодательные собрания разных уровней не являлись простым инструментом легитимизации принятия решения исполнительной власти: спустили законы сверху, за них автоматически проголосовали, в итоге исполнительная власть пишет нужные и удобные законы, которые сама и должна исполнять.

Протестные настроения растут, и нужно не доводить состояние общества до протестных действий, а для этого необходима серьезная поступательная работа всех партий и объединений. Ведь люди, не видя легальных способов влияния на власть и желая быть услышанными, идут перекрывать дорогу, объявляют голодовки. Но если бы все пришли на выборы и проголосовали за тех, кто выражает ваши настроения, то не пришлось бы этого делать. Если у тебя оппозиционные взгляды, значит, надо голосовать за оппозиционного кандидата. Почитайте программу, узнайте базовые вещи: что декларируют партии и кандидаты.

Надо использовать возможности выстроить взаимоотношения с властью, чтобы она слышала вас. Самый прямой способ- выборы депутатов. Но прежде, чем идти голосовать, посмотрите, что партии обещают и как выполняют свои обещания. Если оппозиционные партии не имели возможности в силу недостатка голосов провести те или иные законы и инициативы, то у правящей партии такие возможности были. Чтобы изменить свою жизнь к лучшему, необходимо преодолевать социальную апатию.

Автор - депутат Государственной думы РФ

Иван Виноградов ТЕХНОЛОГИИ МОНАРХИЙ

Относиться легко к проекту С.Белковского "Майкла Кентского - на российский престол" нельзя. Известные политтехнологи обычно ничего не говорят зря. Перефразируя слова классика советской поэзии, если политтехнолог что-то предлагает, значит, это кому-то нужно. Тем более, что монархическая тема в Российской Федерации звучит давно, с начала 90-х годов, а С.Белковский последователен - в 2005 г. он уже предлагал кандидатуру Майкла Кентского: по крови подходит, на Николая Второго похож, в Россию наезжает регулярно, спортивен, что касается вопросов вроде помазания на царство - мол, это детали технические, их можно будет порешать с иерархией РПЦ оперативно (важнейший для российской монархии вопрос о вероисповедании в статье 2005 г. применительно к британскому герцогу не затрагивался, но, надо понимать, был отнесен политтехнологом к числу вопросов процедурных, непринципиальных, а может, как в июльской статье 2009 г., он и вообще в голову не приходил). И вот, четыре года спустя, опять тема М.Кентского - уже в развитии.

О МАЙКЛЕ КЕНТСКОМ

Интересно, почему все-таки М.Кентский? Он, конечно, "смотрящий по России" от британской короны, но неужели С.Белковский не знает, что история британского королевского дома, не говоря уже о британском истеблишменте, при всей, казалось бы, близости родственных династических связей с Россией (Николай II и его жена называли королеву Викторию "дорогой бабушкой"), свидетельствует: политический Лондон Россию никогда не любил и ничего хорошего для России не делал? Но допустим, что, оказавшись на престоле, М.Кентский, он же император всероссийский Михаил, проникнется духом России и будет блюсти интересы своих новоподданых и своей новой Родины, а не британские или чьи-то еще. Как он будет делать это?

Наверное, уже есть политтехнологический план деяний нового монарха.

…Сразу по восшествии Михаила на престол Евросоюз выделяет России кредит под хороший процент и хороший залог(!). Из Европы в счет кредита приезжают управляющие разгребать авгиевы конюшни российского эффективного госменеджмента. Массы еврочиновников оседают в Москве и разъезжаются по просторам российской империи (конечно же, либеральной), занимают места нереформируемых некомпетентных коррумпированных местных начальников. Вскоре Россия преображается и жить в ней становится так же хорошо, как в Великобритании и монархиях или республиках старой Европы.

Согласно плану, Император Михаил и его управляющие быстро доводят до конца начатую еще во времена президента Д.Медведева борьбу с коррупцией - уже вскоре после коронации обретшие совесть госслужащие, особенно "оборотни в погонах", а также бизнесмены как о чем-то далёком, вспоминают, краснея, как они творили зло; банки и пр. перестают жульничать, при мощной и, главное, реальной финансовой и административной господдержке набирает небывалую силу малый и средний бизнес, Россия выходит на первое место в мире по науке и инновациям, расцветает здравоохранение, благодаря мощной соцзащите бодрые розовощекие пенсионеры во всех уголках страны бесплатно играют в гольф и состоят в яхт-клубах; Верховный главнокомандующий Михаил и его команда возрождают ВПК, повышают многократно обороноспособность Российской армии, да так, что на очередном параде 9 мая россияне и весь мир видят захватывающие пируэты еще недавно злосчастной "Булавы" над Красной площадью, при этом сам монарх скромно, по-британски элегантно и с достоинством стоит на помосте у Мавзолея - или на Мавзолее…

Политтехно-фэнтэзи нормальная, но займемся конкретикой. Кто, например, будет претворять в жизнь судьбоносные "михайловские" реформы, с которых, судя по традиции, мыслится начать правление? Ведь в России, считает С.Белковский, подходящих людей нет, элиту надо формировать, а это дело долгое. Помочь может, естественно, только Запад.

Но Запад не поможет. И во времена Российской империи, и после либеральной революции 1991г. он не имел в виду помогать - никогда. В постсоветское время по многим программам экономической, технической, административной и гуманитарной помощи в стране перебывали многие тысячи иностранных советников, экспертов и менеджеров: за счет России или, кое-где, безвозмездно. Взять одну правовую помощь на английском языке, законопроекты и проч. - измерять её можно было тоннами бумаги! Истрачены миллиарды долларов, практический результат, за некоторыми исключениями: инструкции в бумажном или электронном виде о том, как правильно делать то-то и то-то. В основном все это пылится в архивах. Западные же фирмы-консультанты, помогавшие обустраивать таким образом Россию, за свои услуги получили неплохие деньги в счет предоставленных России кредитов, по которым она потом расплачивалась.

Совсем мелкий конкретный вопрос: как видит С.Белковский, на каком языке Майкл-Михаил будет общаться с подданными и управлять государством? Ведь функции у императора очень серьёзные. Как, в качестве Верховного главнокомандующего, он будет лично "держать в непосредственном подчинении Генштаб" (термин С.Белковского), общаться с генералами, офицерами и солдатами, заслушивать доклады директоров ФСБ(!) и СВР(!), говорить по спецсвязи с министрами, губернаторами, депутатами Госдумы? Через переводчика? На каком языке ему будут приносить документы, как он будет налагать резолюции на эти документы: на английском или плохом русском? И как, интересно, федеральные и иные телеканалы будут исхитряться с "лингвистической деталью", подавая россиянам новости Родины, - вырубать чужеземные звуки речи Его Величества и пускать зрительный ряд с дикторским текстом на русском? А может, будет введен второй официальный язык, английский, как язык межнационального и межгосударственного общения, в том числе - со странами СНГ?

Это - не говоря о таком обстоятельстве, как достаточно почтенный возраст герцога и многих других. Сама мысль о Майкле Кентском как кандидате на российский престол выглядит издевательством над Россией. Этакий постмодерн в политике. Но, как справедливо говорят англичане и С.Белковский, "никогда не говори никогда". Может, "там" политвиртуозы уже все зарешили, проект запущен, остается ждать событий? Как бы в подкрепление этой версии, 15 августа с.г. в утренний прайм-тайм по Первому каналу показывали длинный, не по-нашему сдержанный, но явно агитпроповский британский фильм про наследника короны Принца Уэльского Уильяма: и невеста у него есть, и с другими девушками дружит, и в армии очень усердно служит, все вертолеты освоил, а уж какой харизматичный! Нельзя исключать, что месседж тут таков: смотрите, россияне, вот она, британская монархия - а вам разве такую же не хочется?

Или - это очень круто! - в планах политтехнологов развернуть борьбу за трон между Владимировичами, Павловичами и Виндзорами? А может, царь Майкл-Михаил, приглашаемый из Англии для наведения порядка, - театр для дураков, обычный политтехнологический запуск в оборот заведомо непроходной идеи? Мол, пусть общественность пошумит, поперетирает тему - а когда придет время, появится реальный человек?

Может, и срок реализации проекта определен - 2013 год, 400-летие Дома Романовых?

ДЕТАЛИ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Представить, что С.Белковский не знает - с продвижением дела монархии в России давно всё в порядке и с кандидатом на трон тоже, невозможно. Это делает интригу ещё более интересной.

30 августа 1991 года, сразу после эпопеи с ГКЧП, "Нью-Йорк таймс" сообщила, что в интервью финской газете "Ууси Суоми" великий князь Владимир Кириллович Романов, претендент на трон Романовых, сказал: монархия может стать хорошим решением проблем Советского Союза. Примечателен заголовок: "Отряхнуть пыль с трона, почистить корону". Газета неправильно назвала Владимира Кирилловича кузеном Николая Второго - кстати, и С.Белковский в своей последней статье проявил неточность, назвав Майкла Кентского "легитимным потомком(?!) новомученика Николая Второго"; может быть, по досадной ошибке, неверный перевод с какого-то английского текста слова "heir", или "наследник"?

Уже в ноябре 1991 года по приглашению мэра Санкт-Петербурга А.Собчака Владимир Кириллович посетил северную столицу и на вопрос корреспондента той же "Нью-Йорк таймс", хочет ли он сесть на царский трон, ответил, что не хотел бы навязываться, но если попросят помочь, конечно же, поможет; он также сказал журналистам, что мог бы быть лидером бывшей империи, если народ пожелает видеть его царем всея Руси.

Владимиру Кирилловичу было не суждено продолжить путь к трону - 21 апреля 1992г он умер в США, агитируя в пользу гуманитарной помощи России, и в мае был похоронен в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга рядом с царственными родственниками. Однако монархическое дело развивалось так быстро, что, если судить по некоторым СМИ, можно было подумать - власть в России перешла к романовской ветви Владимировичей. В мае 1992 года "Монархистъ" в таких терминах описывал пребывание семьи Владимира Кирилловича в Москве: "Августейшее Семейство в сопровождении свиты и официальных лиц (интересно, что это были за официальные лица. - И.В.) прибыло в Первопрестольную… Великая Княгиня изволила приветливо поздороваться… Их Высочества остались довольны увиденным… (Такой-то) был удостоен милостивой беседой" и т.д.. Не слишком, видимо, сведущие в истории вопроса, но достаточно высокопоставленные люди из разных сфер называли гостей не только высочествами, но и величествами и приглашали переезжать жить в Москву. Дворянское собрание устроило прием в честь гостей в Кремлевском дворце съездов. Визит получился успешным, в общественно-политический обиход мягко внедрилось и доселе бытует мнение, что у России есть законные монархи - Вдовствующая Государыня Леонида Георгиевна, Великая Княгиня Мария Владимировна и ее сын, Наследник Престола Российского Великий Князь Георгий Михайлович (все титулы - с большой буквы!). С легкой руки А.Собчака и других государственных деятелей идея реставрации монархии в России поплыла по волнам истории.

Можно понять чувства людей исторически неискушенных, у которых дух перехватывает, когда их представляют, скажем, Великому Князю. В их глазах личность Великого Князя, как и сегодняшних очень больших начальников, окутывает светлая аура. Подсознательно включаются воображение и культурно-генетическая память, все становится красивым, волнующим, интересным, возникает связь времен, иной мир, где прошлое - прекрасные дворцы, картины и скульптуры, победы и воинская слава, величие страны - соприкасается с настоящим. При этом, общаясь с Великими Князьями, сегодняшние люди видят себя не иначе как в числе благородной публики того же времени - не крестьянами же, в самом деле, не фабричными рабочими или извозчиками! Симбиоз советского и постсоветского сознания породил стереотип идеального "светлого прошлого", где сплошь розы, ни единого шипа. В каком-то смысле это неплохо.

Но российские чиновники и общественность в столицах и регионах не задумываются, какое конкретное значение в российском контексте имеют произносимые ими слова "государыня императрица", "великий князь", "императорский дом", наследник престола", "поставщик императорского двора" (некоторые российские бизнесмены осчастливлены такими грамотами). Ни у кого из произносящих с придыханием названные титулы не возникает мысли о том, что, если вдуматься, они фактически утверждают: наряду с действующей властью Российской Федерации - Президентом, Правительством, Федеральным собранием, судами и т.д., существует другая, параллельная нынешней, власть Российской империи: с престолом, наследником престола, императорским домом, великими князьями, двором, императорской канцелярией.

То есть престол, наследник и другие монархические институты в сегодняшней России якобы являются реальностью (на самом деле это мистификация). Вопрос непосвященного - ну, назвали кого-то великой княгиней или наследником престола, и что тут такого? Да ничего, просто, если официальное лицо в Москве, Петербурге или где-либо еще приветствует, например, Великую Княгиню или Наследника Престола, тем самым оно, это лицо, фактически признает в качестве действующей власти институты ушедшей в прошлое Российской империи, т.е. ни больше ни меньше как заявляет, что в России существует двоевластие: есть престол, на который должен воссесть наследник, и есть действующий (пока?) президент Российской Федерации, возглавляющий еще одну действующую власть, которой оно, официальное лицо, (пока?) служит; есть Императорская Его Величества Канцелярия, есть и Администрация Президента - надо понимать, на равных. Однако двоевластия в государстве быть не должно - какая-то из властей должна быть признана нелегитимной и уступить место другой, легитимной. Пусть монархолюбивые чиновники РФ и общественные деятели, ведущие переписку с Их Высочествами и Императорской Его Величества Канцелярией, задумаются над правовым и политическим смыслом того, что они говорят и пишут.

В свете сказанного, в частности, пусть власти северной столицы хорошенько подумают - если информация об открытии в сентябре с.г. в Санкт-Петербурге официального представительства "Императорского Дома" соответствует действительности, будет ли такое представительство корректным подарком высшей власти Российской Федерации?

Но у нас, оказывается, есть не только престол, наследник, императорская канцелярия, государыня императрица и великая княгиня. У нас есть еще и дворянство! Я не имею в виду подлинных потомков известных и не очень известных дворянских родов, заседающих сегодня в дворянских собраниях - дай им Бог успехов и здоровья. Исключаю неумных честолюбцев, которые не имеют никаких оснований называть себя дворянами, хоть и купили графскую или княжескую грамоту у одного из жуликов, выдающих себя за царственную особу - какова грамота, таков и граф. Речь идет о неодворянах - людях без дворянской родословной, состоявшихся, зачастую весьма достойных, по большей части из армии, спецслужб или госчиновничества на хорошем уровне. Трудно сказать, сколько их - наверное, тысячи. Некоторые неодворяне занимают высокие посты. С начала 90-х происходит неформальное, при вполне солидной процедуре, посвящение в особые слуги отечества. Стать дворянином приятно, это вполне можно понять. В наши дни дворянский конвейер работает с деловой составляющей - как о чем-то обычном, мой собеседник рассказывал о неком офицере - "он купил дворянство, и с карьерой сразу всё заладилось". Неудивительно, что, по информации, промонархические настроения в армии усиливаются.

Порассуждаем по приведенной схеме восстановления монархии: есть будущий царь, есть дворянство, есть политтехнологи - и есть власть Российской Федерации, чья легитимность, с точки зрения юридического кретинизма, вызывает вопросы. Что дальше? Политтехнолог предлагает - смена власти. С.Белковский пишет об этом в академическом стиле - власть в России имманентна народу, монарх трансцендентен, надо, чтобы трансцендентный монарх получил возможность преодолеть имманентность государства. Для этого нужно всего лишь восстановить монархию через Учредительное собрание и принять новую Конституцию, т.е. прийти к светлому будущему через светлое прошлое. Как при сменах власти в 1917 и 1991 гг. - общие замечательные и простые лозунги. Но нельзя забывать, какие события последовали за ними! Вспомнить хотя бы, что нынешняя российская Конституция была принята после или, вернее, по итогам конфронтации Президента и Верховного Совета РСФСР, которая длилась с развала Советского Союза и завершилась в октябре 1993 г. расстрелом "Белого дома". В спокойные недавние времена В.Путин, несмотря на советы, категорически отказался менять даже деталь этой Конституции, пусть немаловажную, насчет сроков президентских полномочий. Многие политологи с ним согласились: для любого изменения в Конституции должен быть очень серьезный повод!

И вдруг такой резкий поворот политтехнологической мысли - даешь конституционную монархию, учредительное собрание и новую конституцию, наследственная высшая власть страны - иностранцу, да еще неизвестно кому: то ли престарелому британскому герцогу, то ли неженатому и ничем себя не проявившему молодому человеку, тоже иностранцу германо-российско-грузинских корней, или кому-то еще (С.Белковский держит список претендентов открытым)! Ведь, например, отдать верховную власть иностранцу - это фундаментальный отход от принятых в мире, за небольшим исключением, очень разумных положений о том, что высшим руководителем государства может быть только человек, родившийся и живущий в этом государстве, - не говоря о том, что в республике он в ходе честных, свободных и справедливых выборов должен убедить народ доверить ему власть. Сколько копий было поломано при последних выборах в Америке, когда был сделан запрос о том, что Б.Обама якобы родился не на территории США! А возмущение общественности словами супруги губернатора Калифорнии "терминатора" А.Шварценеггера - он заявил было о желании баллотироваться в президенты, но его поправили - нельзя, он родился не в Америке, а в Австрии; супруга же "терминатора", дама из клана Кеннеди, сказала на публике: "Ну, эти правила не для нас". Скандал! Чем вызван такой поворот?