Помоги проекту - поделись книгой:
Татьяна Грачева
Мифы патриотов
В последнее время в патриотической среде заметно активизировались дискуссии о судьбах Отечества. В воздухе повеяло надвигающейся грозой, и ее предчувствие всколыхнуло тех, кто думает о будущем России. Война против Руси уже идет. Наши противники открыто заявляют о начале Четвертой мировой войны (Третьей мировой они считают Холодную войну, которая, в силу того, что мы ее вовремя не распознали, закончилась распадом СССР). Во всех предыдущих всемирных конфликтах наша страна была одним из основных участников и главной мишенью. Теперь речь идет о посягательстве на целостность и суверенитет Российской Федерации и об уничтожении нашей цивилизации. Это не нагнетание страхов, а суровая реальность наших дней, которую, судя по ряду публикаций, четко понимают властные структуры, информированные гораздо лучше нас, и часть патриотической общественности. В безмятежном неведении и горьком забытьи пребывает народ. Но именно ему в первую очередь нужно знать о нависшей угрозе и грядущей беде, потому что именно он примет главный удар и понесет огромные жертвы в силу своей неосведомленности, незащищенности и неготовности отразить наступление. Ситуация надвигающейся извне войны, неосведомленность народа о возможной грядущей беде, слабость руководства и наша собственная неготовность себя защитить создают предпосылки для распада России. Все это подогревает дискуссии о том, что же делать для спасения России. В столкновениях мнений отчетливо проступают несколько распространенных мифов, таящих серьезную опасность, и на которых хотелось бы остановиться подробнее.
Целью анализа этих мифов является не желание посеять страх, но стремление лучше осознать происходящее для того, чтобы, не теряя веры и надежды на будущее России, объединившись в своей боли и ответственности за судьбы Отечества и народа, принять четкие, взвешенные и конкретные решения, сформулировать платформу, программу и лозунги совместных действий патриотических сил.
Миф первый: не нужно говорить о негативных событиях и тревожить народ
Этот миф - сам по себе уже угроза, потому что ситуация, которая сложилась на международной арене и внутри нашей страны, требует принятия незамедлительных мер по обеспечению безопасности и обороны государства, мобилизации экономического, политического и духовного потенциала, всех сил народа на отражение возможной агрессии. Народ держат в неведении и таким образом создают почву для внезапного нападения (вспомним «блицкриг») и быстрой победы. А нападению предшествует фаза тщательно спланированной информационной и психологической войны. Стержнем этой войны является не только сокрытие информации о военной угрозе, но и отрыв знака от референта, то есть обозначаемого от обозначающего. Иначе говоря, вещи перестают называть своими именами. Более того, положительные вещи в массовом сознании начинают соотносить с отрицательными значениями, а отрицательные получают очевидное положительное смысловое наполнение. В результате не только на рациональном, но и на глубинном духовно-нравственном уровне стирается грань между добром и злом, зло воспринимается как добро и наоборот. Народ перестает осознавать опасность, а противника считает партнёром и другом, начинает ему помогать, занимая самоубийственную позицию. Чтобы подготовиться к вероятной интервенции или даже предотвратить её, приняв меры по обеспечению обороны, нужно мобилизовать народ на защиту Отечества. А это возможно сделать только через информирование населения об опасности и через возвращение вещам и явлениям своих имен. Осведомленность, осознание опасности, мобилизация сил - вот, что будет означать победа в информационной и психологической войне, которая предшествует интервенции. Выиграв на этом этапе, мы сможем локализовать, а, может быть, и нейтрализовать угрозу. Народ должен знать, в чем она заключается. Дальше речь пойдет о направленной против России политике сил глобализации, инструментом которых стали Соединенные Штаты. Обращаясь к этой теме, враги России в лучших традициях информационной и психологической войны пытаются опровергнуть и высмеять саму идею, оценить ее как проявление патологии, маргинализировать, и, в конечном итоге, опровергнуть. В ответ на эти попытки скажем, что мы печемся не только о благе и безопасности нашего народа. Мы одновременно заботимся о безопасности американского населения, которое оказалось заложником глобальной авантюры, а также о безопасности человечества, потому что безопасность России, крупнейшей и ключевой в геополитическом отношении страны, означает безопасность мира в целом. Поэтому у СМИ, специализирующихся на защите американских интересов, и делании много шума из ничего, нет оснований для истерических обвинений нас в антиамериканизме. Мы думаем о благе всех, но, прежде всего, о собственной безопасности и обороне. На этом мы должны стоять жестко и решительно, не поддаваясь на авантюры и провокации ангажированных или невротизированных агентов влияния.
Опасность самоубийственного курса США, которые оказались марионеткой архитекторов нового мирового порядка, заложена на концептуальном уровне в их официальных документах и высказываниях высшего руководства страны и лиц, влияющих на принятие политических решений. США везде декларируют свои глобальные интересы и стремление достичь уже не превосходства, а всемогущества. В своей книге «Выбор» Збигнев Бжезинский, которого, хоть и противно, но приходится цитировать, дифференцирует эти понятия: «Превосходство не следует путать со всемогуществом». В этом и заключается выбор, который должна сделать администрации Буша: «господствовать над миром или вести его за собой, но она все больше склоняется к первому». Вести за собой, значит насильно навязать американские ценности и идеалы, которые, скажем мягко, крайне сомнительны, эгоистичны и являются моралью колонизаторов. К тем, кто не хочет добровольно идти за США, применяют насилие, нередко вооруженное. При этом себя Штаты объявляют олицетворением добра, а всех, кто не согласен - воплощением зла. На мессианских иллюзиях США строят свою Стратегию национальной безопасности - официальный документ с примечательной цитатой президента Буша: «Наша ответственность перед историей очевидна: избавить мир от зла». В концептуальном отношении это крайне опасная для мира в целом позиция. Как известно, «дорога в ад вымощена благими намерениями». Война против зла не может иметь конца, нет, и не может быть выхода из неё, кроме открытия нового фронта. В этом случае война становится образом жизни, рутинизируется, стирается грань между войной и миром, оказывается справедливым лозунг Министерства правды в романе Оруэлла: «мир - это война». Как сказано: «мир будет хуже войны». Прикрываясь этим мессианизмом, США развязали глобальную войну, распространяя поле битвы на всю планету. Но опасность этой войны заключается не только в ее территориальном масштабе. Она вышла за пределы традиционного для войн прошлого чисто физического пространства. Помимо географической глобальности, она характеризуется еще и тотальностью, то есть охватывает все пространства жизнедеятельности человека и человечества: материальное, ментальное (сознание) и духовное. Пространство современной войны иерархично. Оно идет снизу вверх, поднимаясь с физического (территориального, экономического и т.д.) уровня через ментальный (политический, информационный и психологический) и достигая предельных высот бескомпромиссности и жертвенности на уровне духовном. И точно так же, как война в традиционном физическом пространстве, ведущаяся на суше, море, в воздухе и космосе имеет стратегию и оперативное искусство, война в ментальном и духовном измерениях требует специфики стратегии и оперативного искусства, ориентированных на победу. Не понимая иерархичности современной войны, мы не сможем ее выиграть и защитить народ и Отечество. Когда-то государь Император Александр III сказал: «У России нет друзей, нашей огромности боятся… У России только два надежных союзника - её армия и её флот». Александра Ш называли царь-миротворец, потому что в период его правления Россия не вела войн не только благодаря искусству дипломатии, но и потому что опиралась на свою военную мощь. Наша огромность заключается не только в территории и интеллектуальном потенциале, но и в духовности. Это самый главный рубеж, который противник намерен взять во что бы то ни стало. Именно в душе, исполненной веры, находится главный источник сопротивления агрессору. Народ, душа которого обращена к Богу, непобедим. И как бы материально и технически не был силен враг, он никогда не одолеет народ-богоносец, коим был и, по милости Божией, останется наш народ. Потому что Бог не в силе, а в правде. Сейчас, к сожалению, Вооружённые Силы превращены в изгоев в собственной стране. Посредством целенаправленной информационной политики разрушается союз армии и народа - главное условие победы в любой войне. Да, в армии много проблем. Но не стоит забывать, что именно она - наш главный защитник от очень возможной агрессии. И в этой битве народ должен быть вместе с нашим воинством, с теми, кто, несмотря на все лишения и страдания, не дезертировали, не сбежали туда, где лучше и сытнее. Они остались в строю, верные присяге, Отчизне и народу. Их стойкость, мужество и жертвенность сейчас могут быть приравнены к подвигам наших предков на полях самых страшных сражений. Они держатся, держатся из последних сил, несмотря на всю разрушительность политики демилитаризации, которую власть долгое время проводила в области обороны, фактически разоружая армию под видом реформирования, сводившегося к количественным сокращениям, выдаваемым за великие и благотворные преобразования. Благодаря выдержке и самоотверженности наших Вооруженных Сил стоит Земля Русская, жив наш народ и, Бог даст, выстоим и выживем, если не поддадимся искушениям. Если взять преобразования в вооруженных силах США, то там действует совершенно другой, качественный подход при принципиальном отказе от количественного. Министр обороны США Д. Рамсфельд, излагая принципы армейских реформ, отмечает: «Мы поняли, что структура вооруженных сил времен «холодной войны» не подходит для ведения войн будущего. Поэтому мы начали делать вооруженные силы более подвижными и способными к быстрой переброске. Когда представитель Министерства обороны говорит «подвижные», можно подумать, что это означает уменьшение численности. Но это не так. Мы имеем в виду структуру вооруженных сил, а не их численность. Именно качественные характеристики дают импульс для необходимых изменений». Либеральная пропаганда так одурманила массовое сознание, что лучшие сыны Отечества, которые единственно и реально несут тяжкий крест российской государственности, презираемы теми, кого они защищают. А ведь формирование враждебного отношения к армии и есть проявление войны не только в информационном и политическом, но, прежде всего, в духовном пространстве. Отношение власти и народа к армии и их союз является важнейшими факторами обороноспособности, боеготовности и победы над врагом. Это очень четко нужно понимать, особенно в нынешней крайне опасной для России ситуации. В работе «О смысле войны», написанной в 1904 году, выдающийся философ Л. Тихомиров пишет: «Воин - великий учитель чести, долга и нравственности. Плохо положение народа, когда его затуманенные ложью глаза закрываются на поучение воинского звания. Где же воин перестает быть уважаем, там значит общество уже начинает «оподляться», терять нравственную высоту… Слабость и размягчённость личности ведут вовсе не к миру, а лишь к предоставлению свободного поля действия злу». Тихомиров развенчивает миф о вечном мире, которым неустанно обольщают наш народ. А тот, поддавшись соблазну, обрекает себя на беззаботность и беззащитность перед лицом испытаний. Очень актуально звучат в этой связи слова Тихомирова: «Идея вечного мира, поддерживаемого соглашением государств, это - невозможнейшая мечта, и я даже не вижу, чтоб это была мечта высокая. Она не высока, потому что исходит из предположения, будто у государств, как выразителей национальных стремлений, нет ничего, кроме мелких материальных интересов, нет нравственных интересов, нет своей идеи существования». Это отсутствие у многих влиятельных представителей нашей власти идеи суверенного существования очень опасно. Отвернувшись от армии и флота, они безоглядно бросились в объятия лжесоюзников, тех, кто способен задушить нас в этих объятиях и кто имеет свою собственную, пагубную для нас идею. Наша власть зачастую так боится чем-то обидеть эту «лжебратию», что любые критические высказывания в её адрес могут быть жестко цензурированы. И подобное, грубо зашпаклеванное информационное поле лишает народ истинного представления об угрожающих ему планах хищников. Но, если власть пока в основном безмолвствует, предоставим слово самим так называемым союзникам. Обратимся к обзору "Обсуждая судьбу России", который подготовлен влиятельным американо-израильским аналитическим центром Stratfor (Strategic Forecasting - Стратегический прогноз) 12 мая 2005 года. Там очень четко сказано, что «
Тот мировой порядок, который навязывают миру силы глобализации, использующие США в качестве орудия расправы с непокорными, полностью противоречит христианской морали и несовместим с моралью традиционного ислама. И здесь традиционный ислам может и должен стать нашим союзником. Война за установление нового мирового порядка, за глобализацию принимает самые ожесточенные формы в духовном пространстве, которое, наряду с политическим, стало боевым в иерархии современной войны. А то, что эта война за глобализацию уже объявлена и ведется, подтверждает цитата из представленного 19 марта 2002 года американскому Сенату отчета Томаса Вильсона, бывшего на тот момент главой Разведывательного управления Министерства Обороны США. Адмирал Вильсон, который, кстати, за несколько месяцев до трагедии 11 сентября, предсказал вероятность масштабного террористического акта с многочисленными жертвами, сказал: «Поствоенный период (выделено авт.), длившийся после окончания Холодной войны, закончился 11 сентября. Следующее десятилетие будет определяться борьбой за глобализацию. Террористические атаки 11 сентября были первыми стратегическими ударами в войне против представления США о будущем мировом порядке». Подчеркнем еще раз, что установление тотальной мировой диктатуры невозможно без покорения и уничтожения России как государства и цивилизации. Это, прежде всего, война против нашей страны, русского и других населяющих нашу землю народов, которых русский народ взял под свое крыло и за защиту которых он традиционно нес и несет ответственность. И не нужно строить иллюзий относительно всякого рода этнократий и сохранения этих народов в случае оккупации. Оккупантам они могут понадобиться, только как орудие расправы с русским народом в ходе искусственно культивируемых межэтнических и межрелигиозных конфликтов. Затем, лишившись традиционной опоры, они будут обречены на уничтожение. Сознавая глубинную и тотальную сущность этой войны, мы должны принять вызов. Нельзя победить в сражении, не вступив в него. И, хотя враг очень силен, но ведь «Бог не в силе, а в правде». Будем с Богом, победим, как это всегда бывало на Руси. Речь идет не о призыве к началу вооруженных действий против врага, а о готовности к ним, прежде всего, политической и моральной, которая вытекает из осознания иерархичности войны и того факта, что она уже ведется в отношении России, пока без применения огневых средств. Подобные непрямые действия рассматриваются в стратегии США в контексте подготовки к вооруженной фазе агрессии. Ведь целей войны можно достичь и невоенными средствами, что оказывается намного более эффективным и дешевым способом победы над объектом агрессии. В военной стратегии США существует так называемый конструкт планирования в области обороны, который выражается в формуле 4-2-1. Четвёрка обозначает четыре группировки войск передового базирования, размещенные в четырех регионах мира, которые должны быть способны вести региональные войны ограниченного масштаба. Двойка соотносится с обеспечением способности вести две крупномасштабные войны в одновременном режиме, а единица подразумевает готовность защитить при этом свою территорию. Стратегия предусматривает, что в одной из двух одновременных крупномасштабных войн США «должны одержать решительную победу». Это в зависимости от решения президента может быть реализовано двумя способами: либо захват и оккупация территории, либо смена режима. Этих целей можно достичь и не вооруженным путем, что подтверждают «бархатные революции», в результате которых американцам удалось привести к власти марионеточные антироссийские режимы. Таким образом, критерием современной войны являются не огневые средства, а достигнутые цели. Мы проиграли Холодную войну, потому что ее не распознали, не увидели опасность, потому что опирались на устаревшие критерии, и в результате потеряли страну и позволили противнику достичь таких результатов, о которых Гитлер даже не мог мечтать. Чтобы выиграть современную войну, нужно ориентироваться на цели, поставленные противником, вовремя обнаружить и нейтрализовать угрозы. В 1999 году Пентагон подготовил доклад для высшего военного и политического руководства. В нем говорилось: «Будущая опасность заключается не только в разворачивающихся враждебных международных тенденциях, но в риске, что руководство США может их не распознать». Нам тоже важно вовремя распознать опасность, потому что современная война может носить нетрадиционный характер и вестись невооруженными средствами. Эта мысль присутствует в высказываниях военного руководства США, и, в частности, министра обороны Д. Рамсфельда: · «Клаузевиц сказал, что война - это продолжение политики другими средствами. В наступившем веке многие из этих средств могут носить невооруженный характер». · «Нашей целью является не только ведение войн и победа в них, но и их предотвращение. Для достижения этого нам необходимо искать способы оказания влияния на лиц, принимающих решение в структурах потенциального противника, чтобы не только удержать их от использования имеющихся вооружений, но, в первую очередь, в максимальной степени сдержать от создания новых опасных возможностей». Цитаты настолько красноречивы и очевидны, что мы оставим их без комментариев. Напомню только, что главной мишенью этой стратегии является Россия со всеми вытекающими выводами и последствиями. Учитывая тотальность современной войны, военная политика США, заложником которой стал американский народ, опирается на комплексный подход и имеет физическую (материальную, территориальную, экономическую), ментальную (политическую, информационную, психологическую) и духовную составляющие. Они соответствуют всем трем боевым пространствам иерархии современной войны и предполагают использование целенаправленной стратегии и оперативного искусства, ориентированных на каждое боевое пространство с учетом его специфики. В стратегии США, ориентированной на традиционное физическое боевое пространство войны, также произошли изменения, свидетельствующие о масштабной подготовке к «горячей» войне с Россией. Эти приготовления касаются изменений в плане боевых командований США. В американских вооруженных силах существует 9 объединенных командований: пять из них считаются региональными, а четыре функциональными. К последним относятся Командование специальных операций, Стратегическое командование, Командование объединенными силами и Транспортное командование. Не будем вдаваться в детальное рассмотрение всех функциональных командований. Отметим только, что Командование сил специальных операций, специализируется на ведении так называемой ассиметричной войны с опорой на диверсионные операции. Обычно ассиметричная война понимается как война не традиционная, основу которой составляют подрывные действия. Путин, например, после Беслана сказал, что никакого терроризма на самом деле нет, а есть война. В опубликованной британской «The Guardian» 8 сентября 2004 года, то есть сразу после трагедии, статье «Американские друзья чеченцев», Джон Лафлэнд (попечитель Британской Хельсинкской правозащитной группы) пишет: «В России высказываются предположения, что за чеченским восстанием каким-то образом стоит Запад, и что целью подобной поддержки является ослабление России и вытеснение ее с Кавказа. Тот факт, что чеченцы используют базы в Панкисском ущелье соседней Грузии, которая стремится вступить в НАТО, имеет исключительно проамериканское правительство, и в которой уже установлено значительное военное присутствие США (заметим присутствие американских сил специальных операций - прим. авт.) - только лишь поощряет подобные рассуждения. Даже Путин, казалось, поддержал эту идею в интервью с западными журналистами после Беслана». Надо полагать, что у президента были основания для такого предположения, а находящийся в Грузии контингент американских сил специальных операций наверняка, располагает информацией об организаторах и исполнителях этого злодеяния. Кто бы не осуществил эту военную операцию, которая была частью войны против России, что признал и сам Путин, Бесланская трагедия, как это ни чудовищно звучит, оказалась на руку США. Это подтверждается в опубликованной 10 сентября 2004 года «Business Week» (США) статье «Последствия 'российского 11 сентября», где перечисляются преимущества, которые появились у Соединенных Штатов после Беслана: «США и Россия могут углубить свои взаимоотношения путем развития сотрудничества в области нефтяного экспорта в Америку. Это уменьшит зависимость Соединенных Штатов от стран Персидского залива. Две страны могут наладить более тесное сотрудничество в обуздании исламского фундаментализма в СНГ. Россия может даже рассмотреть возможность направления своего воинского контингента в Ирак. Драма в Беслане может укрепить позиции Джорджа Буша в его борьбе против 'международного терроризма' накануне президентских выборов». Относительно того, что «две страны могут наладить более тесное сотрудничество в обуздании исламского фундаментализма в СНГ» высказался Ричард Перл, считающийся одним из виднейших американских политических стратегов. Он начинал как советник президента Рейгана, затем стал советником Буша, возглавлял Совет по оборонной политике при министре обороны. Ныне Перл один из ведущих советников Пентагона. В интервью 14.09 04, данном корреспонденту «Росбалта» в Израиле, он сказал: «Я думаю, что наша совместная (с Россией) деятельность в сфере борьбы с террором будет набирать обороты. У нас общий враг и общая цель… Ни мы, ни россияне не разделяем видение будущего мира, присущее нашему противнику. Мы не хотим жить по законам шариата, которые нам хотят навязать. И мы вместе, плечом к плечу, будем бороться с нашим общим врагом». Здесь можно проследить некоторую подмену понятий. Законами шариата руководствуется весь исламский мир. И, назначая России в качестве врага мусульман, с которыми мы поддерживали хорошие отношения и которые составляют нашего населения, Перл пытается запустить в действие тот же принцип, что был использован в Югославии, где удалось столкнуть православных и мусульман, и, в результате развалить государство. Принцип известный: уничтожай своих врагов руками своих врагов. О Р. Перле можно добавить, что в 1969 году он был помощником сенатора-демократа Генри Джексона, соавтора известной поправки Джексона-Вэника, к разработке которой Перл имел самое непосредственное отношение. Джексон был одним из самых антисоветски настроенных политиков. В 1980 году при Рейгане Перл был назначен на пост заместителя министра обороны и отвечал за политику в области ядерных вооружений, работу с НАТО и отношения с СССР. В период службы в военном ведомстве, который длился до 1987 года, Перл приобрел прозвище «князя тьмы» за активную пропаганду жесткой антисоветской политики и «тотальной войны» против СССР. Перл является одним из разработчиков доктрины иракской войны. В настоящее время занимается исследованием т.н. «обороны будущего», а также специализируется в вопросах ситуации на постсоветском пространстве и Ближнем Востоке в Американском институте предпринимательства и Еврейском институте проблем национальной безопасности. Ему принадлежит известная фраза, которую он сказал после нападения США на Ирак: «Одним из преимуществ этой войны будет то, что мы сможем передать короткое послание из двух слов: «Ты - следующий». Но вернемся к силам специальных операций США, которые могут позволить руководству страны достигать далеко идущих стратегических целей. В соответствии с рекомендациями Комиссии 9/11, занимавшейся в американском парламенте расследованием террористических актов в США, на Командование сил специальных операций предусматривается возложить функции проведения секретных и тайных полувоенных операций, которыми до этого занималось ЦРУ. Например, полувоенные формирования Аль Каиды и талибов были созданы США специально для борьбы с советскими войсками в Афганистане. Для этих же целей, по признанию одной из экстремистских исламистских организаций, спецслужбами США был возвращен из архетипической памяти мусульман и культивирован джихад. Силы специальных операций признаются американскими стратегами стерженем современной войны, а увеличение в настоящее время их финансирования и обеспечения можно считать беспрецедентным. Некоторые наши аналитики предполагают, что для того, чтобы заставить Россию согласиться на введение американских войск якобы для надежной охраны нашего ядерного потенциала, а, на самом деле, для постановки его под контроль США, может быть проведена диверсионная операция с многочисленными жертвами на одном из объектов. Напомним, что военная стратегия США устанавливает существование девяти боевых командований, в том числе пяти региональных. К ним относятся: Европейское командование, Тихоокеанское командование, Южное командование, Северное командование и Центральное командование - CENTCOM, которое в настоящее время ведет войны в Ираке и Афганистане. За каждым региональным командованием закреплена своя зона ответственности. Не так давно в зону ответственности Европейского командования, единственного, чей штаб расположен за пределами США, была включена Россия. Чтобы понять, что это значит, обратимся к определению понятия «зона ответственности», принятому в США. Итак, - это «географическая зона, закрепленная за боевым командованием, в рамках которой его командующий уполномочен планировать и вести операции». То есть, в данном случае это зона потенциальных боевых действий, которые США планируют вести против России. В документах Европейского командования дается следующее определение нашему государству: «Россия - европейская и азиатская страна, входящая в зону ответственности Европейского командования США». Вот к чему на самом деле сводится смысл, который вкладывается в понятие Россия. В сухом остатке - это мишень и ничего более. В Плане боевых командований США отмечается, что при проведении действий на Дальнем Востоке поддержку Европейскому командованию должно оказать Тихоокеанское командование. Есть еще некоторые военно-стратегические документы, касающиеся войны против России, о которых хотелось бы сказать особо. Один из них называется “Оценка упадка России: тенденции и выводы для Соединенных Штатов и ВВС США”, который был разработан военно-политической корпорацией "RAND" В упомянутой выше статье Джона Лафлэнда «Американские друзья чеченцев», опубликованной в «The Guardian», говорится, что эта корпорация «тесно взаимодействует» с Фондом Карнеги, «например, в вопросах подготовки директивных документов о роли России в оказании помощи США в перестройке «Большого Ближнего Востока». Отметим попутно, что в помещении Фонда Карнеги в Нью-Йорке находится штаб-квартира Бильдербергского клуба, одной из трех главных масонских структур. Известно, что реальными создателями Бильдербергского клуба стали американские спецслужбы. В 1948 году по их инициативе возник Американский комитет Объединеннной Европы, председателем которого был У.Донован, бывший руководитель Управления стратегических служб, а вице-председателем - А.Даллес, директор ЦРУ. Как следует из подготовленного корпорацией "RAND" документа, «исследование выполнено в рамках Программы стратегии и доктрины Проекта «ВВС». Этот проект финансируется из средств федерального бюджета, то есть выполняется по заказу государства. Текст документа гласит, что тенденции, существующие в России, “должны вызывать чувство беспокойства в Соединенных Штатах, из-за того, что они увеличивают потенциал нестабильности и беспорядков в РФ и за ее пределами, что создает опасности для США, не менее серьезные, чем существовавшие в СССР в прошлом. Большая территория России, ее местоположение и ядерный арсенал гарантируют, что она останется сферой жизненно важных интересов Соединенных Штатов на неопределенно долгую перспективу». Эта работа «дает рекомендации относительно мер, которые могли бы предпринять Соединенные Штаты и их военно-воздушные силы, чтобы ограничить масштаб ухудшения ситуации в России и обеспечить возможность лучшего реагирования на кризис в случае его возникновения». Из этой цитаты следует, что США объявляют Россию источником опасности. Наша страна провозглашается «сферой жизненно важных интересов Соединенных Штатов», защита которых, в случае кризиса, (в соответствии с концептуальными установками стратегии национальной безопасности США), требует незамедлительного использования американской военной мощи в одностороннем порядке и без согласования с международными организациями, включая ООН. Относительно недавно появился еще один документ, разработанный корпорацией "RAND" по заказу Объединенного комитета начальников штабов США под названием "Обеспечение доступа американских вооруженных сил к важнейшим стратегическим регионам". Он содержит описание операции США и НАТО по оккупации Калининградской области и уничтожению Балтийского флота и Ленинградского военного округа. В документе, в частности, говорится: «Причиной возникновения конфликта может послужить резкое ухудшение российско-американских отношений, происходящее на фоне расширения НАТО на Восток и сохранения американского военного присутствия в Центральной Азии». Отмечается, что «из-за нехватки финансовых и других материально-технических ресурсов Российская армия способна экипировать и подготовить на должном уровне лишь части постоянной готовности». Планируется, что «в случае конфликта США задействуют: две развернутые пехотные дивизии, усиленную штурмовую бригаду, десантно-штурмовую дивизию, экспедиционные части морской пехоты, бригаду ПВО с ракетами "Пэтриот", подразделения сил специального назначения». По мнению экспертов, это является свидетельством того, что антироссийский сценарий из подготовительной стадии вступил в фазу практической реализации. И первым этапом, как это было с Югославией и Ираком, является информационно-психологическая операция. Обратимся еще раз к конструкту планирования в области обороны США, который сводится к формуле 4-2-1. Мы рассмотрели, что обозначают в ней цифры 2 и 1. а теперь посмотрим, что же такое 4. Как следует из официальных документов, здесь имеется в виду «формирование сил передового базирования, развернутых в: · Европе, · Северо-Восточной Азии, · Восточном побережье Азии, · Среднем Востоке/Юго-Западной Азии». Район Северо-Восточной Азии выделен нами потому, что в соответствии с картами Пентагона он соотносится с Сибирью. В связи с этим вспоминается прогноз, помещенный на сайте RBC: «США будут требовать от России принятия закона о концессиях, в рамках которого американцы смогут приобрести в концессию крупные участки земли, в том числе в районе российско-китайской границы. Далее в целях обеспечения безопасности - и в законе это должно быть прописано - США потребуют экстерриториальности для этих районов. После чего там автоматически размещаются американские военные базы, которые и будут напрямую контролировать границу». В России активно распространяется мнение, что США являются не только нашим партнером, но союзником и даже другом, которому всячески нужно помогать и идти на уступки. Видимо, что-то неладное произошло у нас с пониманием того, что такое дружба, поскольку подобные представления, если они, конечно, носят искренний характер, могут ассоциироваться только с тем, что в психиатрии называют садо-мазохистический комплекс. Вообще о политике постоянных уступок хотелось бы сказать отдельно, увязав этот вопрос с причинами формирования стратегической угрозы, которая стала реальностью для России. Существует две модели поведения государств: модель поведения сильного (агрессора) и модель поведения слабого (жертвы). Сильный руководствуется тем, что А. Панарин в книге «Стратегическая нестабильность в 21 веке» (М. 2003 г.) называет стратегия «отодвигаемых рубежей», которая характеризуется тем, что взятие одного рубежа провоцирует сильного на взятие другого и так до конца. При этом его решимость возрастает по мере отступления слабого и слабоволие слабого толкает сильного на вседозволенность. Слабый же, то есть жертва, ориентируется на то, что можно назвать стратегия «сдаваемых рубежей». Сдача одного рубежа влечет сдачу другого и так до конца. Отличительными чертами этой стратегии являются игнорирование очевидной опасности, убаюкивание мыслью, что ничего страшного не происходит. Главное - умиротворить сильного. Но дело в том, что сильного (агрессора) удовлетворить нельзя. Руководствуясь стратегией «отодвигаемых рубежей», он не успокоится, пока не дойдет до конца и не уничтожит слабого. Так слабый (жертва), сделавший основой своей политики стратегию «сдаваемых рубежей», сам формирует стратегическую угрозу агрессии в отношении своего государства и народа. Войну в отношении государства провоцирует его слабость. Чем слабее государство и власть, тем реальнее угроза войны. Для России она становится неминуемой и грозит быть беспрецедентно опустошительной и разрушительной. Чем мы слабее, тем наглее противник, чувствующий свою безнаказанность. Чтобы сохранить наше Отечество, предотвратить войну или, по крайней мере, ограничить ее масштаб и потери, нужно проявлять силу. И надо четко понимать, что времени осталось не много. Об этом говорится и в прогнозе аналитического центра Stratfor «Обсуждая судьбу России»: «Россия может восстановиться, если ей дать время. США не планируют видеть Россию восстановленной и, следовательно, не дадут ей времени. Вашингтон намерен видеть Россию в неблагоприятном состоянии и сделать этот процесс необратимым. Россия сегодня очень близка к этой ситуации, но, по нашему мнению, окно, которое вскоре закроется, пока открыто. Вопрос прост - ухватится ли Россия за шанс, который может быть последним, или русские уже слишком устали, чтобы заботиться об этом?». Отметим, что из всего того, что написано выше следует единственный вывод - противник хочет использовать нашу слабость и готовится к войне против России. И в этой ситуации либо мы примем незамедлительные меры, либо погибнем. Начать процесс восстановления нужно с проявления силы, с отказа от политики раздачи земель и перехода к их собиранию и воссоединению. Необходимо сбросить энергетику распада и самоуничтожения и запустить ту самую мистическую силу, державную энергетику, которая всегда была цементирующей основой нашей государственности, помогала нашему Отечеству спастись и выстоять, несмотря на мощь противостоящего неприятеля и кажущуюся безвыходность положения. Чтобы избежать большого кровопролития у границ и внутри нашей территории, нужно интегрировать всех, кто хочет войти в ее состав. Если мы не пойдем на интеграцию, пожнем бурю разрушения. Обычно такие меры по восстановлению российской государственности вызывают истерику «пятой колонны». В связи с этим уместно привести характеризующую политику США цитату из прогноза Stratfor, которая может служить ответом на сентиментальные возражения, которые обычно звучат из уст компрадоров и проламывающей американские интересы в России публики: «Геополитика - это не сентиментальная игра, и США - не сентиментальная страна. США настойчиво делают то, что Россия делала в прошлом, и продолжала бы делать если бы ситуация не изменилась. Она давила своим преимуществом, используя разнообразные механизмы, например экспансию. НАТО и США, распространили свое влияние на Восточную Европу, затем - на бывший Советский Союз - на Прибалтику. Вашингтон усилил свое влияние на Кавказе путем укрепления отношений с Грузией и другими странами. Наконец, американцы продвинулись в Центральную Азию - сначала путем развития там энергетических проектов, а после 11 сентября путем развертывания военных баз и разведывательных служб по всему региону. Слабость России создала вакуум, который США непреклонно заполняют». Экспансия как нормальный и традиционный для исторической России инструмент, а также опора на дружественные народы в недружественных регионах укрепят позиции нашей страны и окажут сдерживающее воздействие на ее врагов. Сейчас настало время, когда на карту поставлено будущее не только исторической России, государства, но и сохранение православной веры как стрежня нашего патриотического и державного духа. Это нужно четко сознавать. Мы не можем больше прятать голову в песок. Как говорят в народе: боязливых Бог не любит. Нельзя предаваться иллюзиям относительно благих намерений США и их якобы дружественного к нам отношения, в чем нас пытается убедить компрадорская элита. Не нужно тешить себя надеждой, что наши интересы и интересы США можно сбалансировать и все утрясти, ничем не рискуя. Сами американские стратеги отметают возможность какого-то компромисса в войне США против России и радужных перспектив в наших отношениях. И риск здесь неизбежен. Нужно сделать, чтобы он был разумным и наименьшим. Именно поэтому нужно пойти на интеграцию всех, кто традиционно был в составе исторической России и пользовался ее покровительством. Нет сомнений, что эти народы оценят такой шаг и будут самоотверженно и жертвенно защищать нашу землю от агрессора. А всем, кто предрекает России распад, всем русофобам нужно помнить слова Антона Ивановича Деникина, написанные в середине 20-х годов прошлого века: "Государственная связь России с её окраинами предрешена… Связь будет восстановлена: скоро или нескоро, добровольно - путём сговора или насильственно - таможенной, экономической войной или наступлением армий. И это сделает всякая Россия - "красная", "розовая", "белая" или "чёрная"…" Нам отступать некуда. Позади даже не Россия и даже не Москва. Позади Святая Русь! Антироссийская стратегия (экономическая и геополитическая составляющие) Выделение этих составляющих в антироссийской стратегии носит условный характер, поскольку экономические и геополитические интересы США, неизменно, в той или иной форме обеспечиваются военными (традиционными и нетрадиционными) средствами. Не случайно в Стратегии национальной безопасности США в разделе «Реформирование структур, обеспечивающих национальную безопасность США, придание им способности адекватно реагировать на вызовы и угрозы 21 века», говорится: «Настало время еще раз подтвердить важнейшую роль, которую играет военная мощь в обеспечении безопасности США. Мы должны создать оборонные структуры и поддерживать их способность противостоять любой угрозе». Обратим внимание, что речь идет не об обороне, а о безопасности, в обеспечении которой приоритет традиционно отдавался дипломатии. В тексте американской стратегии безопасности дипломатии отводится третье место после вооруженных сил и разведки. Антироссийская стратегия США имеет свои корни и историю. Сейчас обнаруживается много параллелей между нашим временем и периодом Второй мировой войны. Одну из них обозначил С. Милошевич в своей первой речи в Гааге в 2002 году, сказав, что «стратегия Клинтона в войне в Косово идентична стратегии Гитлера и заключается в том, чтобы создать стратегический плацдарм для нападения на Россию». США захватывают мир, используя в качестве оправдания своих действий следующие стратегические принципы, заложенные все в той же Стратегии национальной безопасности. Это упреждающие действия (как реакция на гипотетическую угрозу), анти-терроризм (борьба с терроризмом), контр-распространение (борьба с распространением ядерного оружия) и анти-тоталитаризм (борьба за распространение демократии). Упреждающие действия в ответ на гипотетическую угрозу означают, что США могут начать войну без всяких видимых оснований, до возникновения угрозы, только потому, что у руководителей страны на субъективном уровне возникли некие подозрения, что кто-то может иметь намерение совершить какие-то враждебные шаги в отношении Соединенных Штатов. Но, стоп, все это уже было. И здесь начинаются параллели. Приведем цитаты из книги французского исследователя Жака Деларю "История Гестапо", изданной во Франции в 1962 году. Вот, что сказал создатель Гестапо Геринг в июле 1933 года: "Пусть знает тот, кто поднимет руку на представителя национал-социалистского движения или государства, что он будет немедленно уничтожен. Для этого вполне достаточно доказать, что у виновного было намерение совершить этот акт ". Оказывается, и в нацистском государстве достаточно было намерения. Ну а теперь об анти-терроризме. Один из ведущих юристов нацистской партии Герланд был автором инструкции для немецких судебных органов, где подчеркивалась, в частности, необходимость «вернуть уважение к понятию "террор" в уголовном праве». «Террором» являлось любое действие, способное нанести ущерб нацистскому государству. В том числе и намерение предпринять такое действие или выступление. Вообще борьба с терроризмом - это большой стратегический парадокс и абсолютная алогичность, свидетельствующие о полном презрении к здравому смыслу и кризисе военной стратегии США и НАТО. Любая стратегия должна быть ориентирована на противника, то есть в военном противостоянии происходит борьба субъектов ведения войны. Дело в том, что терроризм есть средство ведения войны. Он не является ее субъектом и представляет собой не конкретное (персонифицированное), а абстрактное «резиновое» понятие, под которое можно подогнать все, что угодно, потому что четкого определения терроризма не существует. Терроризмом, например, США называют антиоккупационное сопротивление в Ираке. Субъект ведения войны имеет четкое определение в международном праве. Он попадает в одну из двух категорий. Это либо агрессор со всеми вытекающими отсюда правовыми санкциями, либо жертва агрессии со всеми последствиями правовой защиты. Интервенция в Ирак была очевидной агрессией со стороны США, предпринятой нелегитимно, без санкции ООН. Но США заявили, что они борются не против Ирака, а против терроризма, обвинив Хусейна якобы в связях с Аль Каидой. Борьба против терроризма взорвала всю систему международного права. Она делает агрессора правым и правомочным начать любую войну. Обратимся к тому, что в стратегии национальной безопасности США называется контр-распространение, которое используется как очевидный предлог для вмешательства в дела суверенных государств и повод для начала войны. Борьба с распространением ядерного оружия закончилась для Ирака войной и не важно, что оружия не было найдено, а официальная комиссия, созданная в США пришла к выводу, что его там и не было, ведь намеченные Вашингтоном цели были достигнуты. Теперь по аналогичной схеме Вашингтон действует и против Ирана. Затем на очереди Россия, которую уже обвиняют в распространении из-за якобы недостаточной охраны наших ядерных объектов. Последний из базовых принципов американской стратегии национальной безопасности касается распространения демократии, под знаменем которой США завоевывают мир. В последнее время все громче и чаще из уст американского руководства, не говоря уже о СМИ, звучат резкие обвинения России в отсутствии демократии, что служит для США одним из основных мотивов для начала войны. В связи с этим шантажом демократией отметим, что, во-первых, Гитлер пришел к власти демократическим путем, использовав демократические процедуры и ритуалы, и тоже старался стандартизировать мир, подгоняя его под свои ценности. А во-вторых, демократия не устанавливается на штыках. Мысль о связи демократии и деспотии высказал еще в начале прошлого века Л. Тихомиров в книге «Религиозно-философские основы истории». Там он, в частности, написал: «То умственно-общественное движение, составной частью которого в религиозно-философском отношении была Каббала, вместе с гностицизмом и оккультизмом, подрывая основы христианского строя, являлось фактически реформаторским, революционным, так как противопоставляло общественной дисциплине старой Европы идею демократическую. Идея демократическая сама собою, внутренней логикой выдвигалась против идеи иерархической, когда идея подчинения воле Божией заменялась идеей человеческой автономности. Поэтому-то тайные общества и направления, в миросозерцании которых находила место Каббала, вместе с гностицизмом и оккультизмом играли роль реформаторскую и революционную. Такова была роль особенно франкмасонства». «Несмотря на свою реформаторскую, революционную роль, каббалистическая идея по существу не является «освободительной». «Совершенно наоборот. Если каббализм, как и оккультизм, когда-либо начнет вносить в устроение общественное свои собственные идеи, то они будут порождать общество своеобразно аристократическое и очень деспотическое». Х. Болдуин, американский публицист, который в годы Второй мировой войны был военным редактором газеты «Нью-Йорк таймс», написал: «Величайшая возможность для демократии представилась 22 июня 1941 года, когда Германия напала на Россию. Но мы упустили эту возможность» В настоящее время США обвиняет Россию по всем пунктам, которые служат мотивом для начала войны. Россия представляется как источник терроризма, распространения оружия массового уничтожения, а также как недемократическое государство, которое таким образом представляет угрозу для безопасности США, что, в соответствии с концептуальными стратегическим установками, дает Вашингтону основания принять решение о применении вооруженной силы. Теперь от темы «корни антироссийской стратегии США» перейдем к ее новейшей истории. В настоящее время в ней можно выделить три фазы. Первая завершилась распадом СССР в 1991 году. Вторая предусматривает превращение республик бывшего Советского Союза в небольшие протектораты, подчиненные США и их европейским союзникам, чего пытаются достичь с помощью бархатных революций. Третья ориентирована на развал и уничтожение России. Вашингтон принял решение о нападении на Югославию, потому что уничтожение этого государства и независимых прорусски настроенных сербов рассматривалось как ключ к фактическому захвату Балкан. А Балканы являются стратегическим южным флангом бывшего Советского Союза. Отметим попутно, что, по переписи населения, проведенной в Российской империи, в категорию русских были включены четыре группы. Это великороссы, малороссы (украинцы), белорусы и сербы. Они считались русскими. И удар НАТО по сербам в Югославии - это символический удар по русским. Приведем еще один характеризующий истинную сущность американской политики в отношении России фрагмент из прогноза, подготовленного американо-израильским аналитическим центром Stratfor и опубликованного 12 мая 2005 года: «Путин пришел к власти на волне конфликта в Косово, в ходе которого США затронули интересы России с безразличием и даже презрением. США атаковали Сербию - регион, населенный дружественной России нацией - без учета ее (России) интересов». По поводу реализации первой фазы антироссийской стратегии и активной роли США в развале СССР Stratfor пишет: «Потеря восточно-европейской империи создала динамику падения Горбачева и развала самого СССР. США не отступали до тех пор, пока Москва не потеряла не только то, что выиграла в результате победы во Второй Мировой войне, но и намного больше». Основа стратегии третьего этапа, на котором планируется развал российской государственности, была заложена Клинтоном. Это было то, что британская The Guardian в номере от 3.01.04. назвала «новой холодной войной». В статье в частности говорится, что после распада СССР «администрация Клинтона обратила внимание на южные фланги России в Центральной Азии и на Кавказе». При этом «была поставлена цель сократить настолько, насколько возможно политическое и экономическое влияние Москвы». Этот курс Клинтона получил название стратегии «сокращения России». И речь идет о тотальном сокращении, то есть не только территориальном, но и военном, политическом, экономическом и духовном. Это сокращение шло путем лишения нас союзников, принуждения к отказу от военного присутствия на фоне размещения своих военных баз по периметру российских границ, игнорирования наших интересов, вытеснения русской православной церкви и истребления православия, например, в Косово. Ну и, наконец, через сокращение наших экономических возможностей. Ярким примером того, как работает стратегия сокращения России, стал Ирак. В результате американской агрессии Россия не только потеряла экономического партнера, с которым имела выгодные договоры. Следствием сокращения экономического влияния России стало уменьшение поступлений в бюджет, который пополняется преимущественно за счет доходов от энергетики. А бюджетные средства идут у нас не только на социальную сферу, но и на нашу оборону и безопасность. Таким образом, экономическое сокращение России наносит удар и по нашей обороноспособности. Вот такой простой стратегический замысел. Ну а дальше стратегию сокращения России Вашингтон начинает осуществлять, привлекая представителей правящей российской элиты. Об этом пишут информированные круги в самих Соединенных Штатах. Что ж, видимо, у них есть на то основания и доказательства. Эти цитаты настолько красноречивы, что мы оставим их без комментариев. Первая цитата из активно цитируемого нами прогноза Stratfor: «Ельцин лишь продолжил политику Горбачева и углубил ее. В сущности, Ельцин продолжил торговать геополитическими интересами с целью создания экономических отношений с Западом». Вторая цитата, иллюстрирующая роль Ельцина в реализации стратегии сокращения России, взята из статьи «Танцы с медведями», опубликованной «The Asia Times» 23.09.03. Автор статьи Джон Хелмер пишет: «Ельцин внедрил две силы, никак не связанные с российским народом: иностранную державу, намеренную уничтожить советский военно-промышленный комплекс; и группу концессионеров, которым Ельцин разрешил расхищать страну, закрывая на это глаза, при соблюдении ими двух условий: чтобы они платили ему скромные комиссионные и не действовали против его иностранного покровителя». Администрация Буша-младшего поддержала стратегию Клинтона по сокращению России. Оказавшись у власти, Буш еще больше активизировал ее проведение. Как заключает Stratfor: «Это была действительно двухпартийная политика. Клинтон и Буш-младший старались систематически увеличить влияние США в регионе, называемом в России "ближним зарубежьем", в то же время позволяя течь естественному процессу экономической дисфункции. Точнее, они позволяли, чтобы слабость России создавала вакуум, который может быть успешно занят американской мощью». Воспользовавшись шоком, вызванным террористическими актами 11 сентября, Буш, добился согласия на размещение баз в Центральной Азии. Все это было представлено как временная мера в борьбе против Талибана. Теперь же США намерены держать эти базы для возможного использования их против России, Китая и Среднего Востока. Кроме того, США активизировали так называемые «войны нефтепроводов» на Кавказе, оказав нажим на западные компании, с целью отрезать Россию от поиска нефти на Каспии и исключить возможность ее транспортировки через территорию РФ. В наше время план США по демонтажу российской государственности становится реальностью. Госсекретарь США Кондолиза Райс, вступив в должность, назначила на руководящие посты в своей команде «старую добрую гвардию» - Роберта Зелика, Николаса Бернса и Роберта Джозефа. Каждый из этих специалистов по России работал в администрациях президентов Рейгана и Буша-старшего и, как говорят американские аналитики, «немало сделал для уничтожения советской империи». Теперь их русофобия и разрушительные способности оказались опять востребованы командой нынешнего президента США, и уже сам факт их приглашения во власть лишний раз подтверждает, какую перспективу нам готовят. Антироссийская стратегия Вашингтона носит системный характер. Она включает не только стратегию войны против России в традиционном физическом боевом пространстве с использованием военной мощи США, но и стратегию войны в политическом пространстве, направленную на демонтаж российской государственности, уничтожение нашей страны как политического субъекта права. Есть еще один компонент антироссийской стратегии. США планируют уничтожить нас духовно, вмешавшись в наше духовное пространство и сделав его полем битвы не только за нашу историческую и культурную память, но и за нашу веру. Это последний и самый важный плацдарм, поскольку здесь идет самое главное и самое ответственное сражение за Святую Русь. Победа в нём, по замыслу противника, сделает необратимыми победы в физическом и политическом пространствах, потому что очаг сопротивления всегда в душе. Эти дерзкие планы признак нездоровья души тех, кто пытается их реализовать. Подобные посягательства свидетельствуют, во-первых, о незнании России, ее народа и истории, а, во-вторых, о том греховном состоянии, которое именуется гордыней. Но, как известно, высокомерие предшествует падению.
Этапы и направления демонтажа российской государственности Американцы действуют цинично, прагматично и очень рационалистично. Свое рыночное сознание они применяют к другим сферам. И в этом заключается их большая ошибка. Наш народ, что бы там ни говорили, не принял навязанные ему рыночные реформы, потому что у нас не только исторически другая ментальность, но другая духовность, в которой душа является определяющей по отношению к рассудку. Именно поэтому с русскими всегда было так трудно воевать. Последнее время в наши военные академии зачастили натовские «учителя». Военный колледж НАТО по договоренности с нашим высшим руководством организует выездные курсы для слушателей и профессорско-преподавательского состава высших[военных учебных заведений России. Для чтения лекций приглашаются представители военного и политического руководства стран НАТО, и, прежде всего США. Они учат нашу военную элиту тому, как нам под натовским руководством осуществлять оперативную совместимость и выполнять вместе с ними стоящие перед НАТО задачи. Они учат русское воинство, историческая память которого знает не только, как вести войны, но и как их выигрывать. Ведь НАТО или коалиции ее членов пока не выиграли ни одной войны. Югославия, Афганистан и Ирак яркое тому подтверждение. С начала боевых действий в Афганистане и Ираке правительство США затратило на ведение этих кампаний 300 млрд. долл., но это не дало ожидаемого результата. Джон Абизейд, командующий американским Центральным командованием, которое ведет войну в Персидском Заливе и Афганистане, в июне 2005 года, выступая в Комитете по вооруженным силам американского сената, признался, что в Ирак стало прибывать больше иностранных участников антикоалиционного сопротивления, чем шесть месяцев назад. История нашего Отечества доказала, что ни одна западная рационалистичная стратегия в отношении России работать не будет (но это не значит, что нам нужно просто сидеть сложа руки). Антироссийская стратегия США предельно запрограммирована, рационалистична и схематична. Она носит односторонний характер, то есть сориентирована на интересы Америки без учета специфики России, которую американское руководство постичь просто не в состоянии в силу собственного эгоизма. Но война с целью реализовать эту стратегию может стоить нам тяжелейших и многочисленных жертв и страданий, если мы тщательно не продумаем меры нашего сопротивления. А выработать их можно только зная планы противника и представляя всю серьезность угрозы, нависшей над нашей государственностью. Нетерпение США объясняется не только тем, что им нужны наши ресурсы, но и тем, что неудачи американских сил в Афганистане и Ираке нужно прикрыть в глазах недовольного этим общественного мнения какими-то успехами. Беспрецедентная слабость России провоцирует США не упустить удобный момент. Американская стратегия войны против России в политическом и духовном пространствах с целью демонтажа российской государственности и уничтожения русской православной цивилизации структурируется на следующие этапы и направления: · Установление американского контроля над ядерным потенциалом России и лишение ее суверенитета, · Дезинтеграция (расчленение) России с введением «внешнего управления», · Демонтаж российской государственности - замена России более мелкими и удобными для контроля геополитическими образованиями, · Ликвидация России как цивилизации (духовное уничтожение), слом воли к сопротивлению, обращение нашего народа в самую худшую из всех форм рабства, в рабство духовное. Предыдущие формы закрепощали раба физически, душа же была свободна. Духовное рабство лишает свободы душу. Отметим, что война в духовном пространстве ведется параллельно с войной в физическом и ментальном пространствах, и задачи духовного уничтожения решаются в контексте и с помощью мер военного и политического характера. Рассмотрим эти этапы и специфику их реализации. Установление американского контроля над ядерным потенциалом России - это задача на ближайшую перспективу. США нужно сразу, пока страна не распалась, установить контроль над системой ядерных объектов, в ее целостном виде. Речь идет, прежде всего, об объектах военного значения, поскольку именно они являются единственным гарантом суверенитета России. Компрадорская политическая и экономическая, с позволения сказать, элита во многом страну уже сдала. По оценке одного из официальных западных источников, «В российской элите накоплена критическая людская масса, позволяющая перейти к взлому всех систем Российского государства». О том, что установление контроля над ядерным потенциалом - задача на ближайшую перспективу - свидетельствуют итоги переговоров Буша и Путина в Братиславе. Одним из ключевых подписанных в ходе встречи документов было «Совместное заявление Президента Российской Федерации В.В.Путина и Президента Соединённых Штатов Америки Дж. Буша о сотрудничестве по вопросам безопасности в ядерной сфере», которое датируется 25-02-2005. Приведем фрагмент этого документа из текста, размещенного на официальном сайте Министерства иностранных дел РФ, где речь идет о том, что российские и американские эксперты по ядерной безопасности проведут в 2005 году двусторонний семинар на высшем уровне (читай в очень узком кругу), чтобы сосредоточить усиленное внимание на вопросах «культуры безопасности» (далее цитата):
К их числу относятся такие проекты, как:
• Большой Кавказ
• Великая Финно-Угория
• Киевская Русь
• Европейский рейх
• Бархатная революция
• Оккупационная монархия
(При подготовке разделов о первых четырех проектах были использованы материалы, опубликованные на сайте ИА REGNUM) Соответствие этих проектов гегемонистским интересам США и антироссийской стратегии, единство цели, направленной на демонтаж российской государственности, а также узнаваемость заложенных в них политических технологий делает очевидным тот факт, что они имеют единый источник. Каждый из них имеет свои стратегические цели (в геополитической, экономической и военной областях), и своих участников - исполнителей проекта. Во всех проектах существует понятие «внешний управляющий». США, осуществляя мировую диктатуру, не в состоянии своими силами обеспечить непосредственное управление в каждом протекторате. Для этого им нужны доверенные государства и их руководители, которые выполняли бы роль своего рода наместников. Несмотря на широкие полномочия внешнего управляющего, общий контроль и руководство всегда остаются за Соединенными Штатами. Такая технология очень напоминает модель, которую американские стратеги во времена Холодной войны называли «войны по доверенности». Тогда США не вступали в открытое военное противостояние с СССР. Их сдерживал его военный потенциал. Поэтому они вооружали третьи страны для ведения войн против сторонников и союзников Советского Союза, то есть «доверяли» кому-то воевать за себя. Тогда это касалось войн в традиционном физическом пространстве. Нынешние «войны по доверенности» ориентированы на всю иерархию современной войны, в том числе ментальное (политическое, информационное, психологическое) и духовное (религиозное) пространство.
Реализация этого проекта должна полностью вытеснить Россию с территории Кавказа, не только Южного, но и Северного. Правда, в отличие от нас, «проектировщики» плохо представляют, что такое Кавказ. В целом проект исходит из того, что этот регион является переплетением многочисленных конфликтных узлов на южном фланге России. США эксплуатируют этот конфликтный потенциал в своих интересах, прибегая к разным способам манипулирования конфликтами. К числу таких способов можно отнести, например, вытеснение России в качестве посредника (даже ценой торпедирования договоренностей сторон, достигнутых под эгидой Москвы) с целью расширения формата посредничества, интернационализации конфликтов и создания почвы для вмешательства НАТО. Вашингтон прибегает и к тому, что можно назвать национализацией конфликтов и связанных с ними угроз, то есть объявляет тот или иной конфликт, угрожающим национальной безопасности США, для того чтобы иметь основания для оправдания интервенции. Такой двунаправленный процесс интернационализации и национализации конфликтов направлен на то, чтобы сделать Соединенные Штаты главным арбитром и монополизировать процесс миротворчества на Кавказе. Монополизируя процесс миротворчества, США получают возможность решать вопросы в своих интересах, будь то продвижение американских проектов в энергетике и блокирование соответствующих выгодных нам и Ирану проектов, расширение геополитического влияния и военного присутствия и сокращение влияния России, в том числе путем подавления и нейтрализации ее стратегических союзников. Главная цель проекта «Большой Кавказ» заключается в создании на территории Кавказа управляемого из Вашингтона федеративного государственного образования, в состав которого должны войти Азербайджан, Грузия, Армения и российские республики Северного Кавказа. При этом происходит перетасовка территорий. В ходе реализации проекта предусматривается передать Армении Нагорный Карабах плюс Лачинский коридор. Азербайджан соединяется с Нахичеванью (а значит и с Турцией) и получает дополнительно коридор в сторону Нахичевани по территории южного Мегринского района Армении. В процессе реализации этого плана не исключается возможность введения «миротворческих сил» под эгидой США (либо Турции) по «боснийско-косовскому» сценарию. В результате этого территориального размена достигаются следующие геополитические цели, имеющие очевидную антироссийскую направленность. Во-первых, Россию изолируют от ее южных соседей, прежде всего, Ирана. Во-вторых, Армению заставят проводить антироссийскую политику в связи с тем, что в блокаде проамериканских режимов она принуждена будет переориентироваться на США. Проект «Большой Кавказ» ориентирован на важные для США экономические цели. Он позволяет перекрыть каналы экспорта иранских энергоносителей в северном направлении, становится в обход России стратегическим «мостом» для транспортировки энергоносителей из Центральной Азии, а также из района Каспия через Черное море, в том числе через Украину. Кроме того, он открывает возможности для крупномасштабного строительства трубопроводов и транспортных коридоров между Азербайджаном, Грузией и Турцией. Внешним управляющим проекта планировалась Турция, но в связи с возникшими разногласиями по поводу курдов в Ираке, США переориентировались на Грузию. Саакашвили был подготовлен и приведен к власти американцами для того, чтобы · интенсифицировать конфликты на Кавказе, · добиться полной ликвидации российского военного присутствия в Закавказье, · усилить давление на Южную Осетию, Абхазию, Армению, Азербайджан, · создать предпосылки для размещения американского контингента в зоне «Большого Кавказа». К исполнению проекта планируется привлечь не только Грузию и Азербайджан, но и Казахстан, которому вашингтонские стратеги отводят важное место. Ведь поставки казахстанских энергоносителей через Кавказ, (контроль над которым хотят захватить США) в Европу в обход России являются путем ликвидации зависимости ЕС от российских нефти и газа. Европа, таким образом, оказывается в экономической зависимости от Вашингтона, который получает возможность диктовать ей свою волю. Проект предусматривает достижение важных для Вашингтона военно-стратегических целей. Главной целью в военной области является создание мощной военной инфраструктуры США в Закавказье. Известно, что для военного обеспечения проекта в настоящее время на территории Грузии и Азербайджана действуют «мобильные силы» американского спецназа, которые готовят аэродромы для использования американской военной авиацией. Кстати, по этой же схеме начиналась подготовка войны в Ираке. Формирование военной инфраструктуры идет в рамках реализации так называемой Программы «Охрана Каспия» или «Каспийская пограничная инициатива». Пентагон активно работает над этой концепцией с 2003 года. Она предусматривает размещение в регионе военных баз, которые будут обеспечивать интересы США в Каспийском бассейне. Кроме того, планируется формирование сил охраны Каспия - сети отрядов специального назначения и полиции. В задачи сил охраны Каспия входит: · оперативное реагирование на любые чрезвычайные обстоятельства в прикаспийских странах (что на деле будет означать мгновенную военную интервенцию в случаях проведения независимой от Вашингтона политики) · отражение атак террористов на нефтепроводы, · «обеспечение безопасности воздушных, морских и сухопутных границ Азербайджана и Казахстана», · борьба с незаконным оборотом наркотиков и контрабандой оружия (поскольку в этой сфере действуют преступные международные сети, ячейки которых находятся на территории практически всех стран региона, эта задача дает удобный повод США для военного вмешательства в любую из них). Планируется, что командный центр (штаб) программы «Охрана Каспия», оснащенный новейшими радарными установками, разместится в Баку. В зону его ответственности войдет весь каспийский регион. На Баку стратегический выбор пал еще и потому, что создание военной инфраструктуры США на территории Азербайджана позволяет американским вооруженным силам через примыкающую к нему часть Каспийского побережья получить доступ в регион Поволжья, становящийся все более взрывоопасным, и на Урал, рассекая пространство России. В ближайшие 10 лет правительство США планируют выделить на создание сил «Охраны Каспия» 100 миллионов долларов. «Охрана Каспия» должна стать передовым рубежом Европейского командования США. По мнению экспертов, усиление военного присутствия США на Кавказе и в Средней Азии грозит России потерей Габалинской РЛС «Дарьял» в Азербайджане и проблемами для нормального функционирования РЛС «Окно» в Таджикистане (в Нуреке). В результате незащищенными окажутся промышленные районы Урала и Сибири, где сконцентрирован основной потенциал российского ВПК, значительно уменьшается подлетное время к нашей территории, а российской власти будет сложно отказать американцам в их притязаниях на наши природные ресурсы. То повышенное внимание, которое Пентагон проявляет к Каспийскому региону, объясняется еще и тем, что реализация глобального плана США по передислокации военных баз из Западной Европы на Восток будет невозможна без размещения некоторых из них в Азербайджане и Казахстане.
После осуществления на Украине американского сценария «оранжевой революции» курс ее руководства стал откровенно антироссийским и проамериканским. США получили возможность реализовать важные военно-стратегические цели, направленные против России. Как пишет в упомянутом выше прогнозе Stratfor: «Водораздел был обеспечен на Украине. Вашингтон добился там преимущества прозападных сил, которые, несмотря на соседство с Россией, активизировали дискуссию относительно вступления в НАТО. Украина расположена на южных рубежах России и, если она станет членом НАТО, Россия окажется незащищенной». Основу проекта "Киевская Русь" составляет идея украиноцентризма, которая берет свое начало в шовинистских формах украинского национализма и сводится к «замене» Москвы как геополитического и цивилизационного символа Киевом. Проект должен быть реализован в два этапа. На первом этапе предусматривается превращение Украины с помощью США и Запада в альтернативный Москве мощный «центр притяжения» на постсоветском пространстве. Результатом второго этапа должно стать формирование нового федеративного образования - американского протектората в составе Украины и славянских областей южной и центральной России. Естественно, что эти области будут полностью подчинены Украине. Этот проект носит ярко выраженный антироссийский и антирусский характер. В нем предусматривается внести внутренний раскол в сам русский народ, столкнув между собой две его группы: великороссов и малороссов. А из Писания известно, что «царство, разделившееся само в себе», неизбежно падет. В целом конфронтационная парадигма проекта основана на противопоставлении «европейского» Киева Москве с последующим объявлением Украины новым легитимным центром «русской власти», причем власти политической и духовной, управляемой из Вашингтона. Поэтому речь здесь идет, прежде всего, о достижении сформулированной Бжезинским цели смены цивилизационного (читай, православного) кода. Именно Бжезинский назвал русское Православие врагом номер один для США. Духовная цель проекта сводится к ликвидации на Украине Русской Православной Церкви Московского Патриархата и формированию того, что названо «Украина-Русь», где действует «единая православная церковь» с патриаршим престолом в Киеве. Духовная составляющая проекта, стоит даже выше, чем военно-стратегическая. Объяснение причин этому мы находим у Кирилла Фролова, Заведующего отделом Украины в Институте стран СНГ. Он, в частности, приводит слова известного европейского «кремленолога» Алена Безансона, который считает, что «международное коммунистическое движение сейчас ликвидировано, его в определенной степени заменила духовная сила - это государственно ориентированная Русская Православная Церковь. Она сохранила мощное средство давления на то, что в России называют «ближним зарубежьем, т.е. на Украину, Беларусь и некоторую часть прибалтийских стран. Она оказывает влияние и на православную дугу Европы, т.е. на Грецию, Румынию, Болгарию и Сербию». Эту мысль Безансона продолжает Владимир Еленский из Киева: «Епископат и значительная часть клира Русской Православной Церкви постоянно подчеркивают противоестественность раздела СССР и являются одной из самых последовательных и влиятельных сил, отстаивающих реинтеграцию восточнославянских народов в единый государственный организм». Поэтому, пишет К. Фролов, «Вашингтон прямо провозгласил, что после «оранжевой революции» стратегической задачей является расчленение Московского Патриархата как последней единой структуры исторической Руси. В связи с этим Вашингтон поддержал украинские раскольнические группировки». Кроме того, американские стратеги очень хорошо понимают, что Православие сейчас является единственной силой, способной в условиях политической деградации объединить не только народ России, но и другие народы на борьбу против оккупантов, что подтверждают и итоги социологического исследования на тему: «Что делать русским?», которые приводит К. Фролов:
Объединяться в Православии - 56.5%
Создавать Русскую политическую партию - 20.5%
Выключить телевизор и купить топоры - 20.5%
Дожидаться доброго барина - 2.5%
Проект «Киевская Русь» является частью масштабной геополитической и цивилизационной агрессии против России. По мере целенаправленной дестабилизации ситуации в России Украина должна стать геополитическим центром притяжения для традиционных славянских регионов РФ, которые будут искать у Киева стабильности и защиты.
Главной геополитической целью проекта является создание на базе «угрофинских» субъектов РФ федеративного образования - «Великая Финно-Угория». Как следует из информации об этом проекте, он исходит из того, что на «национальных территориях угро-финских народов» (включая Западную Сибирь) находится большая часть российских месторождений нефти и газа (напр. Юганскнефтегаз). Поэтому поддержка радикального национализма среди финно-угорских народов России принесет США не меньший приз, чем военная оккупация нефтяных стран - таких как Ирак или Иран. Получение контроля над ресурсами определяется как стратегическая цель «эстонско-финского реванша» в России. Фундаментом конфронтационной парадигмы проекта является его антироссийская, антигосударственная направленность и ставка на реваншизм и этносепаратизм. Планируется, что реализация проекта пойдет в двух направлениях. Во-первых, через культивирование русофобии и антирусских настроений среди угрофинских народов севера России (карелов, коми, хантов, манси, марийцев, мордовцев, удмуртов), внушения им мысли о том, что они могут добиться процветания, только, освободившись от «русского гнета». А, во-вторых, путем разжигания в сознании этих народов настроений радикального национализма и шовинизма. Деятельность по разжиганию национального экстремизма имеет свою региональную специализацию. В Карелии ее проводят финские националисты, а в Марий Эл - эстонские реваншисты. Главный лозунг проекта обозначается как: «Освобождение Финно-Угории от русского засилья», что подразумевает «восстановление справедливости» за счет отторжения территорий. Главными исполнителями проекта являются финно-угорские национальные элиты, Финляндия, Эстония («внешний управляющий» проекта) и Венгрия. Аргументом для привлечения финно-угорских национальных элит стало то, что они не получили свой кусок пирога при разделе ресурсного потенциала СССР, который оказался захваченным группировками на федеральном уровне. Чтобы привлечь к активной деятельности по реализации проекта сепаратистски настроенные финно-угорские национальные элиты, им обещают передать контроль над месторождениями нефти, газа, угля, цветных металлов и лесных богатств, которые находятся в регионах Западной Сибири, северного Поволжья, республиках Коми и Карелии. Концептуальные основы проекта представлены в труде канадского эстонца Рейна Тагапере, который является одним из авторов идеологии проекта «Европейский Рейх». Ему же принадлежит идея мягкого апартеида русского населения Прибалтики, которая реализуется в Эстонии и Латвии. Одной из ключевых фигур, причастной к созданию всех проектов, направленных на демонтаж российской государственности, является известный русофоб Пол Гоубл. Именно он и экс-премьер Эстонии Март Лаар представили проект Джорджу Бушу, который полностью его одобрил и определил для финансирования. Затем был целенаправленно запущен механизм нагнетания напряженности и интернационализация конфликта путем подключения к нему ЕС. Как следует из новостных публикаций, после одобрения Буша прохождение вопроса о защите прав финно-угорских народов на Интергруппе Европарламента, было чисто техническим мероприятием. Далее все как по нотам. С одобрения Интергруппы, вопрос о положении финно-угорских народов в России внесен в повестку дня взаимоотношений России и ЕС, с целью установления мониторинга Евросоюза в финно-угорских регионах России. По мнению экспертов, учитывая масштаб и финансовую базу ресурсов, подключенных к созданию в России очагов этнической напряженности в финно-угорских регионах, можно ожидать первых результатов реализации проекта, в первую очередь, в Карелии и в Марий Эл. Уже сейчас в молодежной среде марийцев, например, особенно в деревнях, растут экстремистские настроения, которых раньше не было, Этими настроениями поражено 12% молодежи. Американская технология «бархатной революции» исходит из того, что для ее осуществления достаточно «зарядить» именно 12% представителей молодежной среды. Василий Петров - президент Международной молодежной ассоциации финно-угорских народов (МАФУН) сказал: «Марийскую молодежь можно сравнить с генератором, который приводит в движение всю финно-угорскую молодежь». Для справки заметим, что МАФУН был создан 16 лет назад и на данный момент состоит из четырех бюро - финского, эстонского, венгерского и российского, которое зарегистрировано в Йошкар-Оле. В круг исполнителей проекта входит Финляндия, которая преследует свои геополитические цели. В соответствии с проектом «Великая Финно-Угория» ей предполагается «вернуть» ряд «угрофинских» районов, включая Карелию и Карельский перешеек с городом Выборг, а также Печенгу в Мурманской области с ее залежами никеля. Финская общественная организация Pro Karelia уже обнародовала подробную карту «захваченных» территорий и план их передачи Хельсинки. Кроме этого, финские реваншисты настаивают на возвращении контрибуций, которые Финляндия выплатила СССР после войны. Речь идет примерно о четырех миллиардах евро. Ну а теперь скажем, что же такое получит в результате реализации проекта «внешний управляющий» - Эстония, интересы которой тоже впечатляют: ей планируется передать все Южное побережье Финского залива. По мнению экспертов, геополитический формат проекта «Великая Финно-Угория» от Балтийского моря до Ханты-Мансийска выстраивается следующим образом. В нем органично сочетаются нефтедобывающие районы Северо-Запада России и Западной Сибири и обеспечивающий экспорт в Европу узел, состоящий из Эстонии и Карельского перешейка. Таким образом, в результате реализации проекта ликвидируется единственный для Запада аргумент в пользу сохранения суверенитета России как государства, обеспечивающего его энергоносителями, что развязывает руки для развала российской государственности. В этом проекте есть одна проблема - это существовании на «угрофинских землях» русского Санкт-Петербурга. Однако и здесь выход найден. Теоретики проекта объявили, что он расположен «на исторических землях ижор и инкеров, захваченных Петром I», поэтому к этой территории должен быть применен процесс «деколонизации», предполагающий частичную ассимиляцию плюс депортацию «неассимилированных». Известно, что на «отработку методики деколонизации» в качестве эксперимента пока применительно к русским Прибалтики эстонские «правые» добиваются разрешения у ЕС. Не удивительно, что старт проекту дал премьер-министр Эстонии Юхан Партс, выдвинув идею об использовании кампании, касающейся прав финно-угорских народов, для дискредитации России в глазах мировой общественности. Этот вопрос был вынесен на повестку дня взаимоотношений России и ЕС. В апреле 2005 года члены Европейского Парламента от Венгрии, Финляндии и Эстонии выступили с планом действий членов Европейского Парламента в отношении финно-угорских меньшинств России. В нем, частности говорится: «Члены Европейского Парламента от Венгрии, Финляндии и Эстонии постановили предпринять шаги для проведения в жизнь целей IV Всемирного Конгресса Финно-Угорских Народов по улучшению положения финно-угорских меньшинств в России. Финно-угорские члены Парламента: Призывают Совет Европейского Союза и Европейскую Комиссию обратиться, к Правительству России с просьбой улучшить положение финно-угорских меньшинств Призывают членов Комиссии по иностранным делам и Подкомиссии по правам человека включать проблемы финно-угорских меньшинств во все резолюции, относящиеся к России и к правам человека в целом. Призывают членов Комиссии по иностранным делам внимательно следить за развитием положения финно-угорских меньшинств и привлекать внимание Комиссии и всего Парламента к любым злоупотреблениям со стороны властей; договориться о внесении срочной резолюции о проблемах, с которыми в последнее время столкнулось марийское меньшинство. Призывают членов Комиссии по культуре и Бюджетной комиссии предложить ассигновать соответствующие средства для культурного и молодежного обмена с финно-угорскими меньшинствами, для предоставления им образования в школах и университетах государств-членов ЕС и для обеспечения им информации о международных соглашениях по правам человека на их языках. Готовы оказать помощь представителям финно-угорских меньшинств в организации в помещениях Европейского Парламента выставки, объективно показывающей их положение в Российской Федерации. Готовы направить делегацию на следующую встречу Консультативного комитета финно-угорских народов, намеченную на 10-13 ноября 2005 г. в Сыктывкаре, для обсуждения возможностей будущего сотрудничества». Как видно из этого документа, реализация направленного на развал России проекта идет полным ходом.
Одним из приоритетов проекта является военно-экономическое объединение Европы с целью ослабления и подчинения России. Особое внимание уделяется вопросу пересмотра итогов Второй мировой войны. Подтверждением этому курсу на общий реванш служат требования финских парламентариев о «возвращении Выборга и Карелии», а также нажим на Россию, чтобы добиться от нее признания факта «оккупации» Прибалтики. Исторический антироссийский реванш, по замыслу авторов проекта, должен привести к изъятию России, как суверенного государства из мирового сообщества. В общий поток реваншистских претензий влилась и Япония, которая используется авторами проекта для оказания со своей стороны давления на Россию и формирования мощного антироссийского информационного фронта, призванного настроить мировое общественное мнение против нашей страны. Как следует из сообщений в прессе, 9 марта 2005 года японский парламент единогласно одобрил резолюцию, которая фактически расширила территориальные претензии к России на Южный Сахалин и Курилы. Кроме наращивания территориального счета в Японии заговорили о возможности предъявить к России претензии по поводу японских военных, взятых в плен во время Второй мировой войны. Основой конфронтационной парадигмы проекта является «Балтизация» ЕС, которая произошла после его расширения. В результате национал-демократы из Западной Европы (ориентированные на нацистскую идеологию), объединились с реваншистами из Восточной Европы. Сформировавшийся блок смог достичь важных командных позиций в ЕС. Целью этих поддерживаемых Вашингтоном изменений было создание в Восточной Европе «центров осуществления гегемонии США» и распространение стандартов однополярного (американоцентричного) мира на окружающие эти центры территории: на СНГ и страны Старой Европы, противостоящие доминированию США. Авангард сил европейского реваншизма составляют Эстония, Литва, Латвия, Польша и германские реваншисты. Концептуальная основа базируется на фальсификации истории, включая требования признать совместную с нацистской Германией «ответственность Советской России за развязывание Второй мировой войны», что позволит привлечь современную Россию к ответственности как агрессора. Stratfor пишет по этому поводу: «Маршрут поездок президента Буша накануне празднования Дня Победы - первая остановка в Прибалтике, а затем, сразу после Москвы - Грузия, имел целью поставить точки над "i". Относительно сравнения «оккупации Балтии Советским Союзом с нацистской оккупацией, а также заявлений лидеров администрации Буша, что с падением Адольфа Гитлера притеснения не прекратились», Stratfor заключает: «Вся эта риторика запланирована для того, чтобы поставить Россию в оборонительную позицию, так же, как это было сделано геополитически». Очевидно, что Вашингтон активно включился в реализацию проекта. Во время визита в Европу в мае 2005 года Дж. Буш назвал итоги Ялтинской конференции «страшными» и «несправедливыми». В конце мая 2005 года Сенат США единогласно принял резолюцию с требованием к России извиниться за оккупацию стран Балтии. В ней, в частности говорится: «Правительство Российской Федерации должно сделать ясное и недвусмысленное заявление о признании и осуждении незаконной оккупации и аннексии Советским Союзом с 1940 по 1991 годы прибалтийских стран - Эстонии, Латвии и Литвы». В резолюции отмечается также, что США признали аннексию стран Балтии, которая принесла «неисчислимые (вероятно, даже $100 млрд. компенсаций для одной Латвии будет мало) страдания прибалтийским народам». Отметим попутно опасения, которые высказываются в связи с этим решением некоторыми экспертами. Дело в том, что наши золотовалютные резервы и стабилизационный фонд России находятся в США. И тут возникает законный вопрос: «А что произойдет, если американский суд признает справедливым требования о компенсациях к России от Латвии, Литвы, Эстонии, Украины?». Война в Ираке началась с того, что иракские счета в зарубежных банках, находящихся в сфере американские финансового влияния, были арестованы, что называется «оккупированы» США. Причем это касалось не только счетов, принадлежащих государственным структурам Ирака, но и частным компаниям. Стратеги «Европейского Рейха» намерены добиться признания Европарламентом «преступности советского строя», и на базе этой юридической оценки применить к России санкции как к «нераскаявшейся преемнице сталинизма». Ожидается, что в результате жесткого политического давления со стороны ЕС, Россия пойдет на уступки Европе. Ценой вхождения в общий европейский дом должно стать: 1. удовлетворение территориальных претензий Финляндии и Японии, 2. передача Эстонии и Латвии части территории Ленинградской и Псковской областей, 3. предоставление независимости Чечне, 4. возращение Германии «Восточной Пруссии» (то есть, Калининградской области). 5. компенсация «материального ущерба», нанесенного странам Прибалтики, Восточной Европы и Германии пребыванием на их территории «советских оккупационных войск», и 6. компенсация «морального ущерба, нанесенного оккупацией». Те, кто так активно добивается от России извинений за пакт Молотова- Риббентропа, видимо, забыли один интересный факт, о котором написала Н. Нарочницкая, и который вслед за ней был приведен и в других исследованиях. Дело в том, что «по Ништадтскому мирному договору 1721 года Россия навечно получила эти территории не просто как победитель в Северной войне, но в результате их покупки, выплатив большую сумму серебром через амстердамские банки, что подтверждено документально». Но вернемся к проекту. Мятежная мысль архитекторов нового мирового порядка идет намного дальше. Ожидается, что реализация проекта «Европейский Рейх» должна дать и другие результаты, помимо разрушения территориальной целостности и государственности России. К их числу относятся развал российской финансовой системы, политическая нестабильность, контроль над Россией на основании модели «внешнего управления», изъятие России, как суверенного государства из мирового сообщества. В этих условиях европейская интеграция превращается в инструмент колонизации постсоветского пространства, и, если Россия и дальше в своей внешней политике будет ориентироваться на концепцию «общеевропейского дома», то она окажется не в состоянии противодействовать реализации проекта «Европейский Рейх». Конечно, все эти прожекты разрушительны не только для России, они сработают как бумеранг и накроют Европу и США. Наша задача на данном этапе предотвратить это, а, если не удастся, то максимально сократить потери. В этой битве нам нужно обязательно выстоять во имя любви к нашему Отечеству, нашему многострадальному народу и памяти наших предков, которые оставили нам в наследство такую страну, такую культуру и, главное, такую веру.
Есть еще один проект, о котором хотелось бы сказать. Его называют по-разному - «Оккупационная монархия» или «Колониальная монархия», но от этого суть не меняется. Он затрагивает и эксплуатирует святая-святых - монархические чувства и традиции нашего народа. И, если предыдущие проекты носят преимущественно геополитический характер, то этот выбрал мишенью цивилизационные архетипические устои и символы православной российской государственности. Этот проект реализуется по двум направлениям: первое это внедрение династии Кирилловичей и второе внедрение Майкла Кентского из династии Виндзоров. Рассмотрим каждое из этих направлений. (при написании этого раздела были использованы материалы, помещенные на сайте АПН). Как известно, у Романовых не осталось законных наследников. Что касается Кирилловичей, то научная экспертиза показала, что они прав на престол не имеют. Как следует из заключений экспертов, юридическим основанием неправомочности притязаний династии Кирилловичей является то, что, по российскому закону о престолонаследии, законный наследник должен быть рожден от православных родителей. Мать же Кирилла - великая княгиня Мария Павловна-старшая - на момент рождения сына была лютеранкой и много позднее приняла православие. Вторым основанием нелегитимности признания Кирилловичей наследниками является то, что в 1905 году Кирилл женился на Виктории-Мелитте Гессенской - неправославной (нарушена ст. 185 закона о престолонаследии), разведенной женщине (чего не одобряет Церковь), вопреки категорическому запрету Императора (нарушены ст. 183, 220 закона о престолонаследии). Но главное, Кирилл женился на своей двоюродной сестре, что в России было запрещено, так как такой брак считался близким к кровосмесительному. За это Николай II выслал Кирилла из России и законодательно запретил всем Кирилловичам именоваться великими князьями. Вот, какую резолюцию написал по этому поводу Николай II: «Признать брак Вел. Кн. Кирилла Владимировича я не могу. Великий Князь и могущее произойти от него потомство лишаются прав на престолонаследие. В заботливости своей об участи потомства Великого Князя Кирилла Владимировича в случае рождения от него детей, дарую сим последним фамилию Князей Кирилловских, с титулом Светлости…» Таким образом, Кирилл окончательно закрыл себе и своим потомкам путь на русский престол. Этим во многом объяснялся энтузиазм Кирилла, с которым он воспринял февральскую революцию. В 1917 г. Кирилл нарушил присягу и принял участие в свержении монархии. За день до отречения Государя Кирилл перешел на сторону революционного Комитета Думы и призвал к этому воинские части. Но этим дело не ограничилось. 9 марта 1917 года "Петроградская газета" поместила подлинные слова Кирилла Владимировича, которые вызвали шок в монархических кругах, не говоря уже о родственниках: «Исключительные обстоятельства требуют исключительных методов. Вот почему лишение свободы Николая II и его супруги оправдываются событиями, происходящими в России». 31 августа 1924 года Великий Князь Кирилл Владимирович, в нарушение воли покойного Николая II, издал манифест, в котором заявил, что принимает звание Императора Всероссийского с именем Кирилла Первого. Его единственный сын Владимир (1917 - 1992) этим манифестом был провозглашен Великим Князем, Наследником Цесаревичем. Как следует из экспертных заключений, «наследник должен соответствовать всей совокупности законов: о престолонаследии, церковных и гражданских, поскольку монарх - блюститель правоверия (ст. 64 Основных законов Российской империи), выразитель национального идеала и "Глава Церкви" (с оговоркой)». «Всем этим условиям ни Великий Князь Кирилл Владимирович, ни его потомки никогда не соответствовали». Дальнейшая история Кирилловичей даёт все основания говорить о нелигитимности их притязаний. Владимир женился на княжне Леониде Георгиевне Багратион-Мухранской, разведенной. 23 декабря 1953 года у них родилась единственная дочь Мария. В соответствии с законом о престолонаследии, который был принят Павлом 1, российский престол не может занимать женщина. Мария в 1976 году вышла замуж за принца Фридриха-Вильгельма Гогенцоллерна Прусского, который тоже был неправославным, и только перед венчанием приял православие с именем Михаила Павловича и получил от Владимира Кирилловича титул Великого Князя. Этим еще раз был нарушен закон о престолонаследии, так как, согласно ему, только сын или дочь монарха, или внук или внучка правившего монарха по мужской линии имеет право на титул Великого Князя. 13 марта 1981 у них родился сын, полное имя которого Георг Гогенцоллерн-Гессенский-Багратион-Мухранский. Не Романов, а Гогенцоллерн. Именно его предлагают в качестве «наследника российского престола великого князя Георгия». Сейчас предпринимаются попытки добиться закона о «возвращении» Кирилловичам фамильного имущества династии Романовых. Считается, что русское монархическое движение развивалось в борьбе с попытками США и Запада навязать России, по сути, оккупационную монархию Кирилловичей. О. Платонов («Терновый венец России», книга четвертая, «История русского народа в XX веке», том II, Москва, 1997) пишет по этому поводу: «Весьма показательно, что мировая закулиса поддержала незаконные претензии Кирилловичей на российский престол, сказалась их старая традиция сотрудничества с масонскими ложами. В поддержку Кирилловичей шли передачи финансируемого ЦРУ радио «Свобода», а также публикации прокатолической и промасонской газеты «Русская мысль». Один из сотрудников этой газеты А. П. Радашкевич становится секретарем Владимира Кирилловича». О. Платонов предлагает «лозунг русских патриотов» в связи с возможным путем восстановления монархии в России: «Только Земский Собор изберет достойного преемника Св. Царя-Мученика». Теперь перейдем ко второму направлению проекта «Оккупационная монархия» и другому действующему лицу - принцу Майклу Кентскому, который является родным внучатым племянником Николая II, членом британской королевской фамилии и прямым кузеном ныне царствующей Елизаветы II Английской. Он зачастил в Россию и активно пытается привлечь внимание к своей персоне и завоевать популярность самыми разными способами. У многих, правда, возникает вопрос, кто за все это платит. Ведь, как следует из публикаций, у него есть именная стипендия в Плехановской академии. Он финансирует ожоговый центр в Москве и сеть ночлежных домов в Петербурге. В Глазго на средства принца издается журнал для русских бездомных, который называется «Дно». Свет на источники финансирования и активной раскрутки принца проливает тот факт, что он является руководителем Российско-британской торговой палаты, к членам которой официально принадлежат такие компании, как «Бритиш Телеком», «Бритиш Газ», «Бритиш Эйруэйз». Среди неофициальных членов называют британские нефтяные корпорации «Бритиш Петролеум» и «Шелл». И здесь проект «Оккупационная монархия», в части, касающейся Майкла Кентского или, как его величают сторонники в России - Михаила, приобретает вполне четкие очертания. Известно, что Майкл Кентский является «серьезным лоббистом британских деловых кругов, прежде всего - нефтяников». А тут такое счастливое совпадение - страна престолонаследия еще и богата нефтью. Есть еще одна пикантная подробность в биографии принца. Его Высочество экс военный разведчик, то есть профессионал, связанный с британскими спецслужбами, потому что, как известно, бывших разведчиков не бывает. И тут все становится совсем понятно. Проект «Оккупационная монархия» можно было бы просто принять к сведению в силу внешней его локальности и экзотичности. Но не следует торопиться с выводами. Дело в том, что упомянутые выше претенденты на русский престол активно внедряются в высшие круги, завоевывая себе влияние и пользуясь, возможно, неосведомленностью людей, которые искренне стоят на монархических и патриотических позициях и желают добра и возрождения России. В этом и заключается особое коварство, изощренность и опасность проекта «Оккупационная монархия». Откровенно прозападное течение в русском монархизме требуется для того, чтобы использовать проект «Оккупационная (колониальная) монархия», как ширму для прихода к власти прозападного режима, для нейтрализации широко распространившихся антидемократических настроений нашего народа, уставшего от демократического беспредела. Псевдомонархия, по западному сценарию, нужна для того, чтобы предложить народу якобы замену демократии, сохранить таким образом ситуацию в России под контролем, а в дальнейшем полностью дискредитировать идею православной монархической государственности. Завершая изложение сути проекта, обратимся еще к одной цитате О. Платонова: «Для восстановления русской монархии понадобится длительный переходный период сильной национальной власти, под защитой которой Русский народ в полной мере возродит православно-монархическое сознание. Пока этого не произошло, не следует торопиться с избранием Царя. Как справедливо отмечалось на Всероссийском Монархическом Совещании 6-7 октября 1994 года в Москве, «преждевременно поставленный над Россией Царь может быть только антихристом» (Материалы Всероссийского Монархического Совещания 6-7 октября 1994 года // Русский Собор, 1994, N 11). О. Платонов цитирует итоговые документы Донского Земского Собора, который получил благословение Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и проходил 25-27 октября 1996 года в Новочеркасске. В этих документах, в частности, говорится: «1. Считать государственной национальной идеей Единой, Великой и Неделимой России - Православие, Самодержавие, Народность. Эта идея обретена и выстрадана Русским народом в тысячелетиях.
Считать Православную Монархию (во главе с Государем - Помазанником Божиим) - единственной формой русской государственности, органично сложившейся в истории Русского народа и наиболее полно выражающей его жизненную сущность.
Считать законными границы Русского государства в пределах границ Российской Империи 1917 года. Восстановление границ нашего государства ставить главной целью внутренней и внешней политики России.
Считать так называемое добровольное отречение Государя Императора Николая II в феврале 1917 года актом насильственного отречения, не имеющим юридической силы добровольного отречения».
Стоит добавить, что Акт отречения Николая II юридически нельзя было признать действительным и легитимным, так как он противоречил закону о престолонаследии. Это подводит к законодательно обоснованному заключению, что Российская Империя де-юре существует. Более того, по международному праву она является государством, временно утратившим свою юридическую дееспособность. Это, если так можно выразиться, спящая Империя, пока спящая. У Федора Ивановича Тютчева есть замечательная работа, написанная 12 апреля 1848. Она называется «Россия и революция». Вот замечательная жизнеутверждающая цитата из этой работы, которой очень хотелось бы завершить этот раздел: «Тысячелетние предчувствия совсем не обманывают. У России, верующей страны, достанет веры в решительную минуту. Она не устрашится величия своих судеб, не отступит перед своим призванием. И когда еще призвание России было более ясным и очевидным? Можно сказать, что Господь начертал его огненными стрелами на помраченных от бурь Небесах. Запад уходит со сцены, все рушится и гибнет во всеобщем мировом пожаре - Европа Карла Великого и Европа трактатов 1815 года, римское папство и все западные королевства, Католицизм и Протестантизм, уже давно утраченная вера и доведенный до бессмыслия разум, невозможный отныне порядок и невозможная отныне свобода. А над всеми этими развалинами, ею же нагроможденными, цивилизация, убивающая себя собственными руками… И когда над столь громадным крушением мы видим еще более громадную Империю, всплывающую подобно Святому Ковчегу, кто дерзнет сомневаться в ее призвании, и нам ли, ее детям, проявлять неверие и малодушие?…».
В этом разделе мы попытались привести аргументы, опровергающие первый миф, имеющий хождение в патриотических кругах и связанный с убеждением, что не стоит говорить о негативных событиях и тревожить народ, не нужно драматизировать события. Христос говорил, что Он в том числе «пришел свидетельствовать о зле». Нам тоже нужно знать всю меру зла, которое восстало против нашего Отечества. В медицинской этике есть обязанность врача информировать больного о его заболевании и факторах риска, усугубляющих болезнь. Только, зная эту информацию, пациент может правильно выстроить свое поведение и выздороветь. В противном случае, ничего не подозревая о недуге, он будет беспечно позволять ему разрушать организм. Мы тоже сейчас подобны такому пациенту. Знание всей глубины и серьезности опасности должно побудить нас к максимальной мобилизации сил и объединению во имя спасения нашей Родины. Л. Тихомиров в работе «О смысле войны», написанной в 1904 году, говорит как будто о нашем времени: «Размягченное состояние умов, дряблость чувства, отвращение от всякого напряжения энергии вообще,…создали почву для принципиального отрицания всякого действия «силой», и, в частности, отрицания войны, в резкой дисгармонии с запросом истории на мужскую доблесть». И далее он добавляет: «Вера в то будто бы война есть «зло» и «варварство» распространилась в среднем образованном обществе до того, что доросла до несокрушимой пошлости. Это отрицание войны стало уже воинствующим и готово забрасывать камнями всякий проблеск сознания всей важности войны…» Сейчас, по данным социологического опроса, проведенного в США по заказу Associated Press, в июле 2005 года, 60% американцев считают Третью Мировую войну неизбежной, то есть морально они готовы к тому, что страна будет воевать. *** В заключительной части принято писать выводы. Но в нынешние грозовые времена, наверное, самой лучшей формой выводов должны стать мобилизующие лозунги. Эти лозунги всем хорошо известны. Они вдохновляли наш народ в самые драматические периоды нашей истории. Но именно этот их историзм должен вселить в нас чувство оптимизма, дать нам силы, надежду и уверенность в Победе, потому что когда-то в не менее тяжелых, чем сейчас, обстоятельствах, наши предки, сохранив веру и мужество, защитили Россию, отстояли ее для нас. И мы, помня об их подвигах, не должны дрогнуть. Наша страна и наш народ выдерживали и не такой натиск. Поэтому сквозь звучащий в этих лозунгах звук набата, мы должны слышать звон колоколов, возвещающий о Воскресении Отечества, Отечества Земного так тесно связанного с Отечеством Небесным. Эти лозунги неизбежно будут самой главной объединяющей всех, кому дорога Россия, национальной идеей в суровое время грядущих испытаний. Первыми такими лозунгами должны стать: «Отечество в опасности!» и «Родина-мать зовет!». Сначала поговорим о лозунге «Отечество в опасности!». Речь здесь идет не только о понимании опасности и готовности народа и армии к защите страны, но о необходимости принятия централизованного решения о заблаговременной подготовке к войне. Учитывая агрессивные планы противника, она вполне вероятна. И наше осознание этой опасности и, даже не материальная, но чисто моральная готовность, решимость, сила духа и воли, уже может сдержать агрессора. В области внешней политики мы не должны, за исключением крайних случаев, ни с кем прерывать отношений. Но строить их надо не на унизительных для нас лакейских или даже рабских кабальных условиях, а на взаимовыгодной достойной авторитета России основе. Здесь уместно привести мудрое изречение К. Клаузевица. Его многие цитируют, но мало, кто читает, а ведь он служил в России и многое воспринял у нас, что позволило ему представить войну не только, как физическое, материальное, но, прежде всего, духовное явление. Традиционно приводимая его цитата о том, что война есть продолжение политики, только иными средствами, в тексте оригинала звучала так: «война есть продолжение политического диалога с подключением других средств» (Krieg ist eine Vortsetzung des politischen Verkehrs mit der Einmischung anderer Mittel). И эти средства могут быть не только вооруженные, но и политические, экономические, информационные, духовные и т.д. В сущности Клаузевиц сформулировал закон непрерывности войны. Невооруженные средства в ходе диалога между странами должны предотвратить вооруженное столкновение. Нужно только искусно и тонко ими пользоваться, переигрывая противника и в полной мере сознавая его планы. Принятие решения о заблаговременной подготовке к войне нужно в связи с тем, что стратегия противника нацеливает его на мгновенное применение силы на этапе так называемой гипотетической угрозы, то есть подозрения на ее возникновение. Это резко снижает порог развязывания войны. Такая идея заложена в Стратегии национальной безопасности США в следующей фразе: «Америка будет действовать против возникающих угроз прежде, чем они сформируются». У нас же другой не выигрышный для нас стратегический подход. Прежде, чем принять решение мы ждем, пока возникнет риск (то есть возможность опасности), затем, ждем, когда появится опасность (возможность возникновения угрозы). После этого ожидаем, когда возникнет угроза (то есть внешне, объективно выраженная подготовка противника к агрессии). На завершающем крайнем этапе своей эскалации угроза должна трансформироваться в «непосредственную угрозу», что означает полномасштабную очевидную подготовку противника к нападению. Это и есть угрожаемый период, который служит основанием для принятия решения о подготовке к войне. Посмотрите, как мы отстаем в принятии решения о подготовке к защите страны. Мы выжидаем, когда риск, перейдет в опасность, опасность в общую угрозу, а общая угроза в угрозу непосредственную. И только затем принимаем решение. А противник использует силу уже на дорисковом уровне, на уровне каких-то субъективных страхов, появившихся у политического руководства. Противниксчитает, подсказывает нам, что в современной войне не будет угрожаемого периода. Учитывая эти обстоятельства, решение о заблаговременной подготовке страны к войне должно быть принято сейчас. Тем более что Соединенные Штаты предъявляют к нам полный перечень обвинений, которые служат у них основаниями для начала боевых действий. Они считают, что Россия является «источником терроризма» (из-за Чечни), «источником распространения оружия массового уничтожения» (из-за якобы плохой без их помощи охраны ядерных объектов) а также «тоталитарным и даже фашистским государством». Это то, из-за чего США начали войну в Ираке и хотят развязать ее против Ирана. А теперь перейдем к лозунгу «Родина-мать зовет!». Он требует от нас мобилизации всех сил, всего потенциала армии, народа, каждого гражданина на борьбу с возможной агрессией и понимания её реальности. И здесь важнейшими факторами становятся эффективная стратегия действий по отражению агрессии и, главное единство, объединение всех перед лицом возможной оккупации. То, что касается стратегии. В случае оккупации и развала нашей государственности, нужно научиться вести децентрализованные, но хорошо скоординированные партизанские действия, научиться вести ассиметричную войну. Это очень важно, но и очень трудно в нынешней ситуации раздробленности и разъединении всего и вся. Необходимо обеспечить несколько видов единства. Первое, нам нужно единство армии и народа. Без этого победа невозможна, невозможно вообще никакое сопротивление агрессору. Американские стратеги выделяют несколько поколений войн. Войнами высшей категории сложности признаются войны четвертого поколения. Это не войны, которые ведутся с применением традиционных вооруженных сил и традиционного, пусть даже сверхсовременного и сложного оружия или его систем. Как это ни парадоксально, но войны четвертого поколения в стратегии США это «нерегулярные или партизанские военные действия, осуществляемые группами, которые мотивированы идеологией, этническими, религиозными и некоторыми другими объединяющими факторами. Такие нерегулярные силы нередко взаимодействуют с регулярными войсками или поддерживаются ими». То есть, больше всего они боятся народного сопротивления под руководством профессиональной армии. Этот страх подтверждает еще один утвержденный Министерством обороны США стратегический документ, где угрозы ранжируются по степени уязвимости к ним американских вооруженных сил. Этот документ называется «Руководство по стратегическому планированию на период с 2006 по 2011 год» («Strategic Planning Guidance»). Вот как распределены в нем виды угроз, начиная с самых опасных:
Иррегулярные угрозы со стороны сил, которые пытаются уменьшить американское влияние в мире и используют нетрадиционные методы ведения боевых действий (например, партизанская и гражданская война и пр.) (самая высокая вероятность и уязвимость),
Катастрофические угрозы - действия сил (террористы, «государства-изгои»), которые собираются использовать против США и их союзников оружие массового поражения, мощные ракеты, крупномасштабные теракты (умеренная вероятность и уязвимость)
Традиционные угрозы, исходящие от государств, которые могут попытаться вести военные действия против США с помощью традиционных вооруженных сил (низкая вероятность и уязвимость),
Разрушительные угрозы - действия сил, которые могут попытаться использовать против США суперсовременные технологии (космические, биологические, кибернетические и пр.) (уязвимость неизвестна).
Таким образом, больше всего агрессор боится народной обороны, децентрализованного сопротивления под руководством вооруженных сил государства, ставшего объектом нападения со стороны США, Вот почему весь потенциал информационной и психологической войны в России брошен Соединенными Штатами на то, чтобы уничтожить связь армия-народ. Отсюда эта истерическая кампания по очернению и дискредитации вооруженных сил, по формированию ненависти к ним у народа. Противник и те, кто выполняет его заказ в России, ведя эту информационную и психологическую войну, понимают, что, ликвидировав единство армии и народа, их очень легко можно будет уничтожить поодиночке. Угрозы со стороны традиционных вооруженных сил занимают третье место в вышеприведенном списке. Учитывая беспрецедентную военную мощь США, они оцениваются как маловероятные с низкой степенью уязвимости. Другое дело иррегулярные угрозы. Партизанская война против агрессора под руководством вооруженных сил невозможна без объединения сил армии и народа. Это единство сейчас оказывается самой главной мишенью. Подрывая это единство, агрессор заранее до нападения бьет по потенциалу сопротивления агрессии и по нашей будущей Победе. Именно с этих позиций должны оцениваться любые попытки лишить вооруженные силы поддержки народа и лишить народ опоры на вооруженные силы. Вооруженным силам необходимо продумать эффективные стратегии организации децентрализованных иррегулярных действий. Скорее всего, это будет единственная форма ведения войны. Народ обязан обратиться в сторону армии как к своей единственной спасительнице, он должен встать с ней плечом к плечу, поддержать ее как это было всегда в истории России в годину испытаний. Вооруженные силы в России это сейчас единственная структура, носительница государственного и патриотического сознания. Это единственная наша организованная опора в море предательства и хаоса. Это все, что осталось от былой Империи, и это то, с чего будущая Империя начнет, несмотря ни на что, возрождаться. М.О. Меньшиков, офицер русского флота и очень талантливый публицист в 1916 году в своей работе «Письма к ближним» написал замечательные строки: «Не раз великая Империя наша приближалась к краю гибели, но спасало ее не богатство, которого не было, не вооружение, которым мы всегда хромали, а железное мужество ее сынов, не щадивших ни сил, ни жизни, лишь бы жила Россия». Помимо единства армии и народа, нам нужно межнациональное единство. Это очень болезненная проблема и, на первый взгляд, недостижимая цель. Но перед лицом опасности, в войнах мы всегда объединялись. Ведь Родина, которая сейчас призывает ее защитить, у нас, представителей разных национальностей, одна. Это и должно стать залогом единства и фундаментом для объединения. В информационной войне против России, проводятся всевозможные акции и операции, чтобы уничтожить это единство и посеять рознь. Создаются негативные стереотипы, работающие на межнациональную конфронтацию. Нам, чтобы достичь объединения, нужно исходить из позитива. Надо ломать все, что несет ненависть и вражду. Необходимо находить в истории нашей страны примеры истинной преданности и патриотизма, мужества и героизма представителей разных национальностей. И на этом историческом сознании строить оборону, ковать Победу и возрождать государство. Я приведу только один такой исторический пример из документов, полученных в Архиве Ленинграда в октябре 1987 года (привожу текст в той форме, в какой он был изначально написан):
ТЕЛЕГРАММА
от 25 августа 1916 года
Генерал губернатору Терской области господину Фрейшеру
Как горная лавина обрушился ингушский полк на Германскую железную дивизию. Он немедленно поддержан чеченским полком. В истории русского Отечества, в том числе и нашего Преображенского полка не было случая атаки конницей вражеской части тяжелой артиллерии. 4,5 тыс. убитыми, 3,5 тыс. взятых в плен, 2,5 тыс. раненых. Менее чем за 1,5 часа перестала существовать железная дивизия, с которой соприкасаться боялись лучшие воинские части наших союзников, в том числе в русской армии. Передайте от моего имени, от имени царского двора и от имени русской армии братский сердечный привет отцам, матерям, братьям, сестрам и невестам этих храбрых орлов Кавказа, положившим своим бессмертным подвигом начало конца германским ордам. Никогда не забудет этого подвига Россия. Честь им и хвала!
С братским приветом Николай II.
Вот на таких исторических примерах государственного служения представителей разных национальностей, нужно строить национальную политику и межнациональные отношения. А теперь еще об одной форме единства. Для того, чтобы выстоять и защитить себя, нам нужно объединение усилий православных и мусульман на защиту государства. Удар будет нанесен не только по православию, но и по исламу, поскольку среди лиц, влияющих на принятие важных военно-политических решений в США, есть те, кто буквально одержим исламофобией. Нельзя поддаться на всякого рода провокации и допустить, чтобы нас столкнули друг с другом в стремлении «уничтожить своих врагов руками своих врагов». Русская Православная Церковь всегда считала диалог с исламом одним из приоритетов своей деятельности. И Православие, и Ислам заинтересованы в сильном государстве, оно отвечает традициям обеих религий, потому что они всегда пользовались его защитой, и без него окажутся в серьезной опасности. И наши иерархи это хорошо понимают. Поодиночке и вне государственной опеки мы оказываемся крайне уязвимыми и беззащитными перед лицом агрессора в одинаковой степени ненавидящего Православие и Ислам и желающего уничтожить и то, и другое. Один из ключевых вопросов войны и достижения Победы - это вопрос - за что умирать? Персонально за главу государства, как это было в Великую Отечественную войну, скорее всего, никто умирать не станет. Предвижу много возражений, но все же предложу традиционный призыв нашего воинства: «За Веру, Царя и Отечество». Здесь «За Веру и Отечество» ясно, почему. А Царь здесь должен пониматься как символ будущей сильной власти в России, власти ответственной и Богом данной. Царь, для которого как это было на Руси, власть является не просто служением, а послушанием сродни монашескому. Царь, для которого путь власти - это крестный путь, который может закончиться Голгофой. И на эту жертву Помазанник Божий идет сознательно ради своего народа. Вот так, как символ, нужно понимать слово «Царь» в мобилизующем призыве «За Веру, Царя и Отечество». Ну и, наконец, еще два очень важных для нас лозунга: «Враг будет разбит!», «Победа будет за нами!» И. Ильин в работе «О сопротивлении злу силой» (1931 г) написал: «Мы должны учиться грозной любви и гибкой борьбе. Мы должны быть твердо уверены в нашей победе, ибо за нами правота и сила воли. За нами история России, за нас ее святыни, за нас пробуждающийся инстинкт национального самосохранения». Один из самых блестящих представителей русской военной мысли А.Е. Снесарев, в письме с фронта, которое датировано 15 июля 1915 года, пишет: «Сегодня в газете прочитал, что английский епископ на площади Св. Павла сказал о России: «Россия никогда не будет побеждена, пока существует мир, и это не только благодаря обширности ее территории, а главным образом благодаря величию духа русского народа». Приказал сейчас передать в окопы по телефону эти слова и побеседовать об этом с ребятами. Как они нас знают, лучше нас самих».
Миф второй: Россию спасет революция
Уже давно в Европе существуют только две действительные силы: Революция и Россия. Эти две силы сегодня стоят друг против друга, а завтра, быть может, схватятся между собой. Между ними невозможны никакие соглашения и договоры. Жизнь одной из них означает смерть другой. От исхода борьбы между ними, величайшей борьбы, когда-либо виденной миром, зависит на века вся политическая и религиозная будущность человечества… Ф. И. Тютчев «Россия и революция»
В некоторых патриотических кругах России, сознающих гибельность нынешнего курса, распространяется мнение, что единственным выходом для нашей страны может быть только революция. В условиях массовых демографических потерь и угрозы развала российской государственности невозможность смены власти демократическим путем подводит горячие головы к мысли о радикальных действиях. Демократия, таким образом, порождает революцию и становится одной из трех главных ее предпосылок. Другими предпосылками являются слабость власти и духовная деградация народа. Рассмотрим сущность каждой из этих трех основополагающих предпосылок революции, начиная с демократии. Известно, что подстрекательство к беспорядкам у нас уголовно наказуемо. Возникает парадокс: главным подстрекателем к бунту оказывается демократия как форма правления. Выходит, что к суду нужно привлекать политический строй. То, что предлагают нам в качестве демократических преобразований и реформ, ведет к созданию революционной ситуации. Революционные настроения возникают там, где существует вопиющее неравенство, где есть два полюса: бедных и богатых, где существует не только антагонизм, но и ненависть между ними, способная в любой момент породить взрыв. Всё это и порождает сейчас демократия, которую США навязывают всему миру с помощью оружия, заодно распространяя и вирус революции. Помимо экономического неравенства, почвой для возникновения революционных настроений может стать политическая измена. Она проявляется в том, что власть, или ее часть, предавая Отечество и народ, начинает действовать в ущерб государственным и общественным интересам, что ведет к катастрофическим политическим и социальным последствиям, и создает почву для бунта. Революция возникает там, где власть, даже национально ориентированная, не видит, не распознает подрывной системной деятельности ангажированных сил, заинтересованных в дестабилизации обстановки в стране и в уничтожении ее государственности. Пользуясь полной свободой и безнаказанностью, эти силы поднимают народ на восстание, привлекая его ложными лозунгами и обманными обещаниями. Несмотря на то, что указанные предпосылки проявляются и в других странах, Россия оказывается наиболее уязвимой в плане организации и проведения в ней революции. И это объясняется не только и не столько экономическими причинами. Наш народ терпелив и способен переносить материальные лишения и страдания, но ради какой-то великой цели. Уязвимость России к революции связана, прежде всего, с причинами духовными, с утратой традиционных религиозных, нравственных ориентиров, с одной стороны, и с особой потребностью в восстановлении попранной справедливости. В силу этих особых причин угроза революции в России является постоянной. А так как революции у нас всегда были сопряжены с колоссальными жертвами, нужно разобраться с нынешней ситуацией, причинами возникновения революционной опасности и факторами, действующими как катализатор восстания и мятежа.
Мы так часто слышим слово «демократия». А спроси любого простого человека, что это слово значит, никто не сможет вразумительно объяснить. Разве что скажет резкие слова в адрес демократов, то есть тех, кто совершил демократическую революцию в России и кто, прикрываясь демократическими лозунгами, вероломно присвоил себе наше национальное богатство, наши ресурсы, пустив народ по миру нищенствовать и вымирать. Умирать от недоедания, из-за отсутствия денег на лечение, из-за роста преступности, от других причин из-за полной незащищенности и бедственного положения. Умирать, потому что ты слаб и неоткуда ждать помощи. Потому что в рыночной экономике, которую утвердила демократия, нет места слабым, потому что в условиях рынка, где все продается, даже совесть, выживает только сильный. Здесь действует закон естественного отбора: сильный живет, вытесняя слабого, хищник, убивая жертву. Этот закон животного мира в обществе называют расизмом и социал-дарвинизмом. Чтобы понять, почему демократия толкает наш народ на революцию, вспомним, что нам сулили эти самые демократы. Они говорили, что демократия - это власть народа. Но разве народ обладает хоть какой-то властью? Разве приговоренный к смерти руководит теми, кто выносит ему смертный приговор? Нам обещали, что демократия даст права и свободы. Но на деле они оказались только у олигархов и политиканов, вероломно захвативших народную собственность. Так, что у народа сложилось впечатление, что свобода, самоуправство, вседозволенность, наглость и преступление - это одно и то же. Судя по статистике смертности, которая сопоставима с потерями военного времени, демократия лишила наш народ самого главного данного нам Богом права - права на жизнь. Правда, некоторые права нам все же железно гарантированы. Это, право отказаться от лечения и медицинской помощи, например, по причине отсутствия у нас на это средств. А еще есть право искусственно прервать беременность, то есть совершить страшный грех, убив во чреве собственного ребенка. Есть еще право на стерилизацию, после осуществления которого деторождение вообще исключается. Вот и получается, что демократия гарантирует свободу прекратить жизнь или не дать ей появиться, в том числе через детоубийство. Так, что в условиях нынешней демократии в России право на жизнь упраздняется и заменяется правом на смерть и небытие. Сторонники демократии могут возразить: «У нас есть право голосовать на выборах». Но ни для кого не секрет, что в итоге этого «голосования» к власти приходят не самые достойные, а, как правило, самые ловкие, наглые и богатые, которые надеются хапнуть себе кусок пожирнее, ограбив еще больше избравший их народ. После выборов многие избранники так увлекаются решением собственных проблем, что забывают про своих избирателей и свои предвыборные обещания. Русский философ Л. Тихомиров разоблачил идею представительства: «Теоретически это - бессмыслица. Передать свое право гражданина можно. Но передавать воли своей нельзя. Ведь я передаю ее на будущее время, для будущих решений, по вопросам, которых еще нет. Стало быть, выбирая депутата, я ему даю право выражать ту мою волю, которой еще не знаю… Парламентаризм требует от страны представителей ее воли, мнения, желания, то есть вещи невозможной, явного обмана». Лжекратия под вывеской демократии не несет народу правду. И это вызывает в его душе протест, который в крайних проявлениях порождает революционный мятеж против власти и против строя. К.П. Победоносцев, понимавший губительность для России и революционную сущность демократических преобразований, в 1901 году писал: «Парламентское правление - «великая ложь нашего времени. История свидетельствует, что самые существенные, плодотворные для народа и прочные меры и преобразования исходили от центральной воли государственных людей или от меньшинства, просветленного высокой идеей и глубоким знанием; напротив того, с расширением выборного начала происходило принижение государственной мысли и вульгаризация мнения в массе избирателей». Зло парламентского правления К.П.Победоносцев видел в том, что на выборах получается отбор не лучших, а только «наиболее честолюбивых и нахальных, и «ужасался при одной мысли, что время парламентского разбоя может наступить и в России». Он справедливо отмечал, что «при демократическом образе правления правителями становятся ловкие подбиратели голосов, со своими сторонниками, механики, искусно орудующие закулисными пружинами, которые приводят в движение кукол на арене демократических выборов». Раскрывая механику парламентаризма, Победоносцев пишет, как будто про наше время, что в «комедии выборов» вступает в действие «целое искусство играть инстинктами и страстями массы» для достижения личных, узкопартийных целей кандидатов. «Фраза - и не что иное, как фраза, господствует в этих собраниях. Толпа слушает лишь того, кто громче кричит и искуснее подделывается пошлостью и лестью под ходячие в массе понятия и наклонности». «По теории, избранный должен быть излюбленным человеком большинства, а на самом деле избирается излюбленный меньшинством, иногда очень скудным. Только это меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство, как песок, ничем не связано, и потому бессильно перед кружком или партией». Таков «механизм парламентского лицедейства». Большинство «бессильно перед партией», но именно многопартийность выдается за одно из высших достижений демократии. Хотя всем известно, что в реальной жизни деятельность партий, существующих в России, либо несет разрушение, либо мало что значит для улучшения жизни народа. Святые отцы пишут по этому поводу: «Партийщина есть явление для русской жизни чуждое, принесенное извне, и в его рамках вообще невозможно здоровое, самобытное развитие России. Политические партии с различными, зачастую противостоящими друг другу идеологиями и программами являются, с точки зрения духовно-мировоззренческой, идеальным орудием разрушения единства народного самосознания… Поэтому русский исторический опыт предусматривает иные, непартийные, соборные формы гармонизации общественных интересов. У нас вздыхают: «Настоящие партии никак не складываются!» и не сложатся, потому что это явление для нас искусственное, нелепое, «как на корове седло», говоря языком пословицы. Нечего нам, русским людям, делиться на партии. Разобщенный, раздираемый партийными противоречиями, народ беззащитен и жалок, он легко становится объектом нечистоплотных идеологических манипуляций и духовной агрессии со стороны тех, кто пытается использовать эти настроения в своих корыстных целях». На этом наша дискуссия по поводу демократии не кончается. Жертвы демократической пропаганды не унимаются: «В России, дескать, не удалось построить настоящей демократии». Зададим вопрос: «А что же мы строили все эти долгие годы? Ради чего шли на такие жертвы? Ради чего, как на войне, теряем по миллиону нашего населения в год?». Вот, каким оказался итог демократических реформ. Л. Тихомиров писал о демократическом режиме: «Как могут такие люди поддерживать действия, в которых меньшинство попирает права большинства, преднамеренно разлагает все общественные функции и захватывает общественные средства к жизни и труду для того, чтобы изморить всех граждан, все общество? Неужели же люди, ценящие свободу и право, не понимают, что нельзя основать свободного строя на коллективном преступлении, на презрении и попрании свободы и права». Запад и наши западники считают, что настоящая демократия существует только в так называемых цивилизованных странах. Ее образцом объявили себя США, начавшие мировую войну за глобальное установление демократии. Но, если демократию насаждают с помощью насилия и оружия, это, во-первых, означает, что народы не хотят жить по законам животного мира с его естественным отбором. И, во-вторых, если мы посмотрим на ситуацию с точки зрения совокупности этих двух факторов: насилие одних и нежелание и сопротивление других, то получим не только войны и революции, но и форму правления, которую можно назвать глобальной демократической тиранией. Так, одной из главных причин войны США в отношении Ирака было отсутствие там демократии. Эта война за установление демократии принесла народу Ирака тяжелые страдания и стоила огромных жертв среди мирного населения. Были разворованы уникальные богатейшие коллекции музеев, по сути, уничтожено культурное наследие одной из древнейших стран мира, собиравшееся в течение многих веков. Как оказалось, все это делалось в полном соответствии с принципами демократии. Министр обороны Дональд Рамсфелд, на пресс-конференции в Пентагоне 11 апреля 2003 года осудил средства массовой информации за преувеличение масштабов беспорядков в Ираке и заявил, что грабежи - естественное и, может быть, даже здоровое проявление накопившейся ненависти к прежнему режиму. «Это неприглядная вещь, - сказал Рамсфелд. - Но любая свобода неприглядна. Ведь свободные люди имеют право совершать ошибки и преступления». Это называется свобода и демократия в действии. На самом деле лозунги о демократии служат для США лишь прикрытием для осуществления своих агрессивных планов по захвату власти над миром. Считается, что демократические идеи и принципы заложены в основу нынешнего устройства мира. Что же принес миру этот глобальный проект под названием «демократия»? Вот только некоторые статистические данные: четыре миллиарда людей живут в нищете, миллиард из них дети, одна третья часть человечества постоянно недоедает, каждый день 50.000 людей умирают от голода и болезней, которые можно было предотвратить и вылечить, Мировая война, ведущаяся США под знаменем демократии и защиты демократических ценностей, которая охватывает все большее число стран, взрывая их государственность, на самом деле, является Мировой демократической революцией. В книге Боба Вудсворта «План атаки» приведена цитата президента страны-эталона демократии Джорджа Буша: «Мы будем экспортировать смерть и насилие в четыре конца Земли ради обороны нашей великой нации». Речь идет об установлении с помощью оружия глобальной демократической тирании, при которой права человека трансформируются в право мировой элиты на вседозволенность и безнаказанность. В так называемых демократических государствах давно уже реально никто никого не выбирает. Все избирательные кампании строятся на одном откровенном принципе: выбором народа можно управлять. Вопрос только в том, сколько это будет стоить, и какие средства окажутся наиболее эффективными. Об этом пишет в статье «Иран следующий, кто потом?», опубликованной в "The Independent" в феврале 2005 года, Гор Видал - выдающийся американский романист, драматург и эссеист: «Джордж Буш не сравним с предыдущими президентами. Он не представляет общепризнанную систему, о которой мы знаем. Его не избирали в первый раз, и вряд ли взаправду избирали во второй. И конечно, его выбрали отнюдь не из-за таких моментов, как нравственная сторона этой войны или мудрость этой войны, или тактика, которую мы использовали при ведении этой войны… Не удивительно, что люди не ходят голосовать. Им редко есть за что голосовать. Но часто есть против чего голосовать». Одним из главных показателей приемлемости илинеприемлемости общественного строя является уровень социальной морали, который складывается под воздействием той или иной политической формации. В наибольшей степени это влияние можно увидеть в критические периоды в жизни общества. Таким испытанием на нравственность стал тропический ураган «Катрина», пронесшийся над территорией США в сентябре 2005 года. На протяжении нескольких дней в Новом Орлеане, где последствия стихии оказались наиболее разрушительными, бесчинствовали банды мародеров и бандитов, которые терроризировали выживших жителей, совершали грабежи, насилия и убийства. При этом хваленая демократическая власть оказалась не в состоянии защитить народ, то есть в течение нескольких дней этой власти не было вовсе. Вместо нее воцарился хаос и власть преступников, которые обстреливали вертолеты со спасателями, бригады пожарных и полицейских. Ненависть и агрессия вырвались наружу. Шла война всех против всех. По информации RBCdaily, только в одном Convention Сenter пропали около 200 женщин и детей. Грабежи, убийства и изнасилования не остановил поначалу даже ввод в город подразделений полиции и национальной гвардии с лицензией на отстрел бандитов. Только ввод дополнительных семи тысяч бойцов позволил снизить разгул насилия. Демократия создает предпосылки революции не только в мире, но и в самих Соединенных Штатах. Она привела к поляризации внутри американского общества, где сформировалась масса бедноты, протестный потенциал которой и проявился в масштабном насилии после стихийного бедствия. Чтобы сдерживать и контролировать поведение бедноты, в США специально была увеличена численность полиции. Но, как только в условиях чрезвычайного происшествия силовой сдерживающий фактор ослаб, энергия бунта и мятежа выплеснулась наружу. "The Times" в номере от 07 сентября 2005 года констатирует: «Во многих репортажах из Нового Орлеана звучит один и тот же лейтмотив: каким же отвратительным, расколотым, несправедливым на поверку оказалось американское общество. Стихия сорвала с него маску самодовольства и потрясла до основания его азбучные истины». Есть еще одно обстоятельство или, если хотите, показатель разлагающего воздействия демократического устройства. Жизнь государства и общества регулируется на 50% законом, а на 50% социальной моралью. В Новом Орлеане в условиях временного безвластия и хаоса, когда отступил закон и силовой полицейский фактор сдерживания, обнаружилось, что мораль не только не приняла на себя регулирующую функцию, но и проявила себя как абсолютно деструктивное и преступное начало. Знаменитый тезис о законопослушности американцев оказался пустым звуком, потому что она строится не на нравственном фундаменте, а на силе и страхе. Когда сила по каким-то причинам перестает действовать, снимается страх, и люди уподобляются в своем поведении животным. Демократия не возвышает духовность, а ввергает ее в бездну беззакония. Она архаизирует человеческую нравственность, отодвигая ее на уровень времен варваров, уничтожающих друг друга ради добычи и наживы. И самое главное: в этой морали нет Бога. Глобальная демократическая тирания носит откровенно антихристианский характер, что бы ни говорило нынешнее американское руководство о своей приверженности христианству. «По плодам их узнаете их». Ураган символическим образом смыл налет внешней респектабельности, которая была витриной на выставке дешевого демократического ширпотреба, предлагаемого миру как нечто высококачественное и очень дорогое. Ураган обнажил не только истинное состояние общественной морали при демократии, но и показал антисоциальную сущность демократической власти как таковой. Декларируя на словах право человека на жизнь, на деле эта власть его полностью попирает. Подтверждением тому стали действия правительства США, которое оказалось не только не способным к ликвидации последствий стихийного бедствия, но и не пожелало принять необходимые меры, которые позволили бы предотвратить масштабные разрушения, жертвы и беспорядки. Федеральное агентство США по чрезвычайному управлению, призванное заниматься вопросами чрезвычайных ситуаций, продемонстрировало абсолютную неспособность к выполнению своих обязанностей. Как сообщало RBCdaily, «еще за два дня до того, как ураган «Катрина» дошел до побережья, метеорологическим службам было известно, что это будет сильнейший ураган пятой, высшей категории и что существует серьезная угроза затопления лежащего ниже уровня моря Нового Орлеана. Однако обязательная эвакуация не была объявлена. Город вовремя покинули только люди на личном автотранспорте. Обязательная эвакуация была объявлена после начала затопления города, когда уехать было уже практически невозможно. Виновными в самом факте затопления многие считают американские власти. По данным СМИ, из 60 млн. долларов, выделенных первоначально на ремонт и строительство новых дамб, 50 млн. было перенаправлено на войну в Ираке». То есть деньги пошли на войну в ущерб и ценой жизни собственных граждан. Как может власть, попирающая жизнь собственного народа, уважать жизнь народов других стран? И, наоборот, власть, уничтожающая жизнь других народов, неизбежно будет презрительно относиться к жизни своего народа. Это формула утилитарной морали, принцип поведения власти, две стороны одной медали «За установление глобальной демократической тирании». Приведем опубликованные в "City Pages", данные статистики, которые не нуждаются в комментариях: «В США из-за отсутствия медицинской страховки безвременно умирают 18.000 американцев в год (New York Times, 12 января 2005). Среди развитых стран США занимает предпоследнее, 22-е место по детской нищете. Худшие показатели только у Мексики. США на 41-м месте в мире по уровню детской смертности. У Кубы показатели лучше.(New York Times, 12 января 2005). 12 миллионов американских семей - более 10% всех домохозяйств США, - "постоянно бьются, и не всегда успешно, чтобы прокормиться." Семьи, члены которых "по-настоящему голодали в прошлом году", составили 3,9 миллиона (New York Times, 22 ноября 2004). У женщин в США вероятность умереть при родах на 70% выше, чем в Европе (New York Times, 12 января 2005) Основная причина смерти беременных женщин в этой стране - убийство (CNN, 14 декабря 2004). Буш: 62.027.582 голосов. Керри: 59.026.003 голосов. Количество лиц, имеющих право голосовать, но не явившихся: 79.279.000 (New York Times, 26 декабря 2004). Это больше трети. Гораздо больше. Если бы больше трети иракцев не явились на свои выборы, ни одна страна в мире не признала бы такие выборы законными. Безнравственная власть оказывает разлагающее влияние на общество. Эмманюэль Тодд в своей работе «После империи», вышедшей в 2002 г. в издательстве 'Gallimard', предсказал распад американской системы. В своем интервью, данном после урагана Катрина, французской газете "Le Figaro" он делает следующие выводы об образцово-показательной, самой демократической в мире стране: «То, что из супермаркетов растаскивали товары, лишь воспроизводит на самой нижней ступени общества хищническую схему, лежащую сегодня в основе американской социальной системы. Эта социальная система больше не основывается на этике труда… Наоборот, она основана на новом идеале… - стараться побольше получить с меньшими усилиями. Быстро получить деньги при помощи спекуляции или - а почему бы и нет - воровства. Банда чернокожих безработных, грабящих супермаркет, и группа олигархов, пытающихся организовать 'ограбление' века, покусившись на энергоресурсы Ирака, действуют по одному и тому же принципу - хищничества». Многие на Западе с досадой и агрессивностью пишут, что Россия в силу особенностей своего уклада не может воспринять демократию. Но с учетом того, что написано выше, это не оскорбление, а большая похвала. Значит, наш народ сохранил, несмотря ни на что, здоровое начало, потому что в нынешних координатах быть демократичным, значит быть преступным не только к другим, но и к своему собственному народу, значит обрекать себя и свое государство на верную гибель и духовно-нравственное, цивилизационное разложение. В сентябре 2005 года "The Guardian" писала о том, что прозрение, наконец, наступило: «Понадобился ураган 'Катрина', чтобы пустота под несокрушимым американским панцирем обнажилась полностью. Неудивительно, что эта страна оказалось не в состоянии управлять Ираком: она с собственными-то проблемами не может справиться! И вообще, на что способно государство, где половина избирателей не верит в необходимость центрального правительства? Страна, где 'антигосударственность' закреплена в идеологии и конституции, просто обречена на крушение. Страшная катастрофа в Луизиане показала, что эта страна - и не страна вовсе, а скопище разрозненных, раздробленных групп людей, живущих параллельной жизнью, стараясь как можно меньше соприкасаться друг с другом, которых не объединяет ничто, кроме символики государственного флага. Тот факт, что 40 миллионов граждан США не имеют медицинской страховки, говорит о разлаженности социального механизма. Бедняки, погребенные под горой ила и грязи, в которую превратился Новый Орлеан, и раньше не могли найти утешения даже в 'американской мечте'. Они всегда жили, словно в другой стране». Но это ведь не только 'американская мечта', но и мечта демократическая, то, что силой оружия насаждается в мире как идеал демократии. Не быть демократом значит не участвовать в международных преступлениях таких, как война в Югославии и в Ираке, которая уже стоила народу этой страны более 100 000 жизней, значит не делать деньги на смерти и страданиях, значит не лгать своим гражданам относительно «справедливости» бесчеловечного тиранического мироустройства. Не быть демократом значит оставаться верным христианской любви и сострадательности, значит хранить в душе высшие идеалы сильной православной государственности. Государственный строй, который формирует преступную мораль, основанную на законе джунглей, где выживает сильнейший, уничтожая слабого, не может считаться нравственным. Этот строй не может быть эталоном, он может быть только предостережением. Представители этого строя разоблачают его лукавство и лукавые советования, которые они дают другим странам на пути демократизации. Одним из таких рецептов оказывается приватизация, о которой Р. Кларк, помощник министра юстиции США, сказал: «Приватизация - это обычно крупное воровство: отбирают у народа и отдают богатым». Полностью дискредитировавшая себя глобальная демократическая тирания утверждается на штыках. Война становится главным условием ее существования и способом распространения, о чем пишет и Гор Видал: «В ходе прошедших выборов образовалась огромная, не представленная антивоенная партия. Мы, как народ, в целом верили, что нам не следует заниматься не своим делом, что не нужно нападать на другие страны, что 'у нас и дома полно дел'. И сегодня мы получили государство, которое очень далеко от демократии, но мы все равно пытаемся эту демократию везде экспортировать. Я лично считаю, что на практике демократия - это просто красивое слово. Мы им пользуемся как кетчупом, добавляя во все блюда. Мы говорим, что несем демократию в Ирак. А в результате опять вечная война за вечный мир. А кто будет после войны с Ираном? Россия? Или кто-нибудь еще? Господи, помоги нам не разозлить Китай.». Это сегодняшний день демократии. Но есть еще ее история, которая так похожа на современность. Обратившись к прошлому, мы увидим, что демократия принесла не только нынешнюю мировую войну, которая непосредственно угрожает России, но и Вторую мировую войну, потому что дала миру Гитлера, который пришел к власти именно демократическим путем. Глобализация есть средство насаждения глобальной демократической тирании, реализации в мировом масштабе проекта «демократия», являющегося основой того, что называют новым мировым порядком. В этом порядке есть один миллиард, который называется «золотым» и присвоил себе демократическое право на процветание, а есть то, что называется «периферия». Это 80% бедных стран, к которым отнесена и Россия, и которым гарантируется право на рабское существование и смерть и еще вменяется обязанность обслуживать «золотой миллиард», чтобы он процветал за счет наших страданий, превращая наше существование в ад. Не зря Святой праведный Иоанн Кронштадтский сказал: «Демократия в аду, а на небе Царство». Посмотрим на демократию и новый мировой порядок, который строит глобальная демократическая тирания, с духовной точки зрения. Многие слышали слова пасхального песнопения об Иисусе Христе, что он «смертию смерть попрал». Это значит, что Он отдал Себя в жертву, претерпев страшные страдания, будучи распятым на кресте, чтобы всех людей избавить от смерти, чтобы даровать им надежду на спасение в вере и жизнь вечную в Царствии Небесном. Вот, какой смысл заложен в слова «смертию смерть поправ». Но в демократическом устройстве мира действует другой принцип, прямо противоположный: «жизнью жизнь поправ». Меньшинство, «золотой миллиард» ради своей пресыщенной жизни попирает жизнь большинства, обрекая их на смерть. Это обратное подобие тому, что сделал Христос. А принцип обратного подобия - это принцип антихриста. Так что глобальная демократическая тирания - это безраздельная власть врага рода человеческого - это сатанократия. Именно этот порядок антихриста коварно хотят заставить нас строить, готовя его приход, отворяя ему ворота, отрекаясь при этом от Христа. И эта тайна беззакония уже совершается. Демократия у нас связана с революцией не только потому, что она революционным образом взрывает национальные традиции и разрушает саму государственность. Демократия подрывает устои народной жизни, благосостояние народа, ведет к его обнищанию и порождает тем самым протестные, революционные настроения. Ситуацию еще больше обостряет слабость власти, что является второй, помимо демократии, предпосылкой революции в России.
Традиционно основным признаком сильного государства в России считалась забота о слабых. Сильное государство - это всегда государство социальное, покровительствующее всем нуждающимся в защите и не допускающее вседозволенности сильных и наглых. «Минимизация государства», то есть его участия в решении социальных проблем, это путь ослабления власти, «минимизации» ее нравственности и создания революционных настроений, так как только социально ориентированная власть удостаивается поддержки широких народных масс, большинства. Это укрепляет позиции власти и делает государство по-настоящему сильным. Сильные и наглые заинтересованы в минимизации государства. Об этом красноречиво пишет "The Guardian" в одном из сентябрьских номеров 2005 года в статье «Невежество и безответственность, граничащие с безумием»: «Расчеты нынешних властей США тесно связаны с глобальными интересами корпораций и так называемым 'выживанием супербогачей'. Лоббист Гровер Норквист - 'рупор' корпоративных интересов, к чьим советам прислушивались Буш и компания при разработке налоговых реформ в пользу богатых - как-то во всеуслышание заявил: 'Я не хочу ликвидировать государство. Я просто хочу сократить его настолько, чтобы я мог в любой момент утопить его в собственной ванне'». В сильном государстве власть относится к народу как к единой общности, за которую она несет социальную и моральную ответственность. Народ в таком государстве идентифицирует себя на основе коллективной исторической судьбы, которая является особой ценностью и фундаментом государственного патриотизма. Власть в сильном государстве не отделяет себя от коллективной исторической судьбы народа, а разделяет ее с ним. А что считается слабым государством в России? Это государство, идущее на поводу у сильных и наглых и попирающее жизнь и интересы слабых, оставляя народ без защиты. Это ведет к вымиранию нации разложению общества, попранию человеческого достоинства миллионов людей. Современное демократическое государство в России крайне слабо, потому что во многом контролируется антинациональными и безответственными группами, точнее кланами, которые распродают, разворовывают и опустошают нашу страну. Демократы очень боятся крепкой российской государственности и возрождения России, потому что это грозит им народным возмездием. В страхе перед народом они всячески хотят изолировать себя от него, истощить его физически и морально. По этой причине они ослабляют любые общественные институты, способные защитить, поддержать и просветить народ, включая вооруженные силы, здравоохранение, социальное обеспечение, образование и культуру. Этим объясняется бесконечное реформирование нашей армии, которое привело к ее существенному ослаблению. Именно этим объясняется переход на коммерческие, рыночные принципы в здравоохранении и образовании, что сделало их недоступными для народа. Именно этим объясняется наступление на социальные права, в том числе посредством монетизации льгот. Именно этим объясняется та грязь и низость, которая заполонила культурное пространство, что привело к подрыву наших цивилизационных и нравственных устоев. Известный девиз «Горе побежденным!» в современной России звучит как «Горе слабым и неприспособившимся!». Антисоциальный курс значительной части российской элиты не только создает серьезную основу для дестабилизации обстановки, нагнетания революционных настроений, но и представляет реальную угрозу безопасности и суверенитету страны. Это обусловлено, тем, что, во-первых, режим, который теряет поддержку большинства, могут легко свергнуть внешние силы. Причем сделать это можно, даже не прибегая к силе оружия, просто спровоцировав массы на бунт и возглавив восстание. Но и в случае вооруженной интервенции при практически уничтоженной армии такой режим не устоит, потому что народ просто не пойдет его защищать. Во-вторых, внешних ресурсов для обороны у такой власти тоже нет ввиду отсутствия союзников. Раньше нашим традиционным союзником был мусульманский мир, но фактическое соучастие в американском преступлении против исламской идентичности свело к минимуму всякие контакты и подорвало авторитет России на международной арене. В ситуации внутренней и внешней изоляции власти государство сталкивается с реальной опасностью революции внутри и интервенции извне.
Отличительной особенностью сильной власти является то, что она относится к народу как отец семейства к своим детям. У слабой власти народ оказывается никому не нужным сиротой, который может пойти и идет по «кривой дорожке». Слабую власть духовно-нравственное состояние народа не очень-то волнует. Поэтому не удивит тот факт, что, по некоторым данным, у нас 30% населения заняты в криминальных структурах. Ну а об общих показателях роста преступности и говорить не приходится. Слабость власти порождает не только социальную, но и духовную нестабильность. Поврежденный дух очень легко поднять на восстание. Слабый, коррумпированный режим разлагает общество, которое перестает видеть грань между нормой и преступлением, утрачивает способность различать добро и зло. И это уже не просто политическая власть худших над лучшими, что становится возможным благодаря демократии. Это духовная власть худших, которые получают полномочия развращать лучших. Утрата нравственных ориентиров вследствие смешения добра и зла создает энергетику разрушения, которая зажигает пламень революции. И тогда бунт против конкретной властной элиты, которая воспринимается как олицетворения зла, перерастает в мятеж против государственности, являющейся носителем добра и гарантом суверенитета. Но именно эту цель демонтажа нашей государственности и ставит противник, рвущийся к мировому господству и понимающий, что его нельзя достичь без покорения России. Постановка под контроль энергии народного восстания позволяет агрессору достичь победы в войне, не прибегая к помощи вооруженных сил и без высоких затрат, связанных с военной интервенцией. Духовная деградация и дезориентация приводит к тому, что энергия народного мятежа, поставленная под контроль врага, начинает действовать против самого народа. Утратив способность различать добро и зло, он теряет способность видеть, какой путь ведет к жизни, какой к смерти. Он избирает путь к смерти, думая, что идет по пути жизни. И это влечет самые драматические последствия, цена которых большая кровь и многочисленные жертвы. Духовное разложение является главной из трех упомянутых выше предпосылок революции. Это самый мощный революционизирующий фактор. Слабая власть, провоцируя своей антисоциальной политикой народ на восстание, неизбежно ведет его к войне и разгрому российской государственности. Но все же разлагающее влияние безнравственного поведения власти на народную мораль не является решающим в формировании революционных настроений. Эти настроения могут появиться и при сильной власти тогда, когда в народную среду внедряется вирус индивидуализма, являющегося основой демократической морали. Здесь духовный корень всех революций. Индивидуализм упраздняет коллективистские отношения и гражданскую ответственность, включая ответственность перед государством. В индивидуализме заложено антихристианское, эгоистическое и бунтарское начало, символизирующее «самовластие человеческого я», о котором писал Ф. Тютчев в работе «Россия и революция»: «Человеческое я, желающее зависеть лишь от самого себя, не признающее и не принимающее другого закона, кроме собственного волеизъявления, одним словом, человеческое я, заменяющее собой Бога, конечно же, не является чем-то новым среди людей; новым становится самовластие человеческого я, возведенное в политическое и общественное право и стремящееся с его помощью овладеть обществом». Демократия с ее ставкой на индивидуализм является главной причиной революционного пожара в душах, в огне которого горит государственность и уничтожаются мощные государства. Таким образом, целенаправленное воздействие на духовность становится эффективным способом ведения войны с невиданными разрушительными последствиями. В своей инаугурационной речи Дж.Буш объявил, что конечной целью США является «покончить с тиранией во всем мире». «Благодаря тому, что мы действовали в великих традициях этой нации, - говорил Буш, - десятки миллионов получили свободу… Нашими усилиями был разожжен огонь, пожар в умах людей… И настанет день, когда этот огонь свободы достигнет самых темных уголков нашего мира…». Эта связанная с огнем цитата была названа западной прессой главной в речи «Пламенного Буша». При этом было отмечено, что на самом деле она берет свое начало в романе Федора Достоевского 'Бесы'. В настоящее время и в Америке, и в России вырос интерес к феномену «нелинейной исторической провокации с ее тайными обществами», ее, как пишет Достоевский, «Интернационалкой», представителем которой был и провокатор Нечаев, выведенный в образе Петра Верховенского. Этот архетип «нелинейного» провокатора позволяет понять специфику бархатных революций и стратегии направленного духовного разложения, которые используются США для подготовки и организации этих революций. О разрушительной энергии нравственной деградации, которая становится революционизирующим фактором, Верховенский говорил так: «Право на бесчестье - великая сила. Дайте людям право на бесчестье, и они все к нам прибегут, ни одного там не останется!». В Соединенных Штатах, надо полагать, внимательно изучили и приняли как руководство к действию «Катехизис революционера» Сергея Нечаева, который оказался в высшей степени актуален и переведен на многие языки мира. «Все это поганое общество, - писал Нечаев, - должно быть раздроблено на несколько категорий: первая категория - неотлагаемо осужденных на смерть… Вторая категория должна состоять из таких людей, которым даруют только временно жизнь для того, чтобы они рядом зверских поступков довели народ до неотвратимого бунта… Четвертая категория состоит из государственных честолюбцев и либералов с разными оттенками. С ними можно конспирировать по их программам, делая вид, что слепо следуешь за ними, а между тем прибирать их к рукам, овладев их тайнами, скомпрометировать их донельзя, так, чтобы возврат для них был невозможен, и их руками мучить государство». Такое впечатление, что это писано сегодня, применительно к нынешней России и в точности представляет ту политику, которую США проводят в отношении правящей элиты, коррумпируя ее, ставя под контроль и революционизируя обстановку в стране. Изучение технологии подготовки и проведения бархатных революций свидетельствует о том, что они были организованы Соединенными Штатами для достижения корыстных политических целей. Поэтому, когда в наших патриотических кругах начинают говорить о возможности возникновения революционной ситуации в России с оптимизмом и надеждой как о радостной перспективе перемен, нужно обратиться к ретроспективе и посмотреть на то, что уже произошло, например, в Югославии, Грузии и на Украине. Когда мы анализируем революции в этих странах, то невольно переходим на военные термины и понятия, потому что внимательное изучение событий подводит к выводу о том, что они представляют специфическую форму войны против России. А возлагаемые на них надежды патриотических сил могут оказаться очень опасной иллюзией и заблуждением.
- специфическая форма войны против России В 1999 году Пентагон подготовил доклад для высшего военного и политического руководства США. В нем говорилось: «Будущая опасность заключается не только в разворачивающихся враждебных международных тенденциях, но в риске, что руководство США может их не распознать». Сейчас, когда на карту поставлена судьба России, ее существование как государственного и цивилизационного образования, мы совершаем роковую ошибку. Мы упорно не хотим замечать масштабную агрессию, предпринятую против нашей страны, по причине того, что она не укладывается в рамки сложившихся стереотипов и представлений о войне. Внимательное изучение технологии, а точнее сказать стратегии бархатных революций позволяет сделать вывод о том, что это особая форма политической интервенции и войны против России, используемая Соединенными Штатами в ходе Четвертой мировой войны. В ходе бархатных революций США эксплуатируют протестные настроения народа и национальной элиты, ставя их на службу своим гегемонистским интересам. Причем требуемый для организации революции конфликтный потенциал является следствием подрывной деятельности американских спецслужб, направленной на дестабилизацию обстановки в стране, избранной в качестве мишени агрессии. Повсеместное распространение "бархатных революций" - это новый радикальный курс Вашингтона, направленный на глобальное расширение американского влияния, обеспечение экономических интересов и мирового господства США. Представители высшего руководства этой страны не скрывают своей приверженности этому курсу. Госсекретарь США К. Райс, выступая 24 мая 2005 на заседании Американо-израильского комитета по общественным связям (крупнейшей лоббистской организации, отстаивающей интересы Израиля в США), заявила: «Мы измеряем свой успех демократическими революциями, которые потрясли весь мир - яркими революциями "роз", "оранжевой", "пурпурной", "тюльпановой" и "кедровой». «Свобода сегодня идет маршем в Афганистане и Ираке, Ливане и Грузии, на Украине, в Киргизии и на палестинских территориях». Сделав подобные заявления, Райс, фактически признала причастность Белого Дома к организации этих революций. Кроме того, она поставила их в один ряд с ведущимися США военными кампаниями, объединив все в единый стратегический контекст. В статье «Украина и Четвертая мировая война», опубликованной в американском журнале "Front Page Magazine" в январе 2005 года, написано: «Война с террором будет выиграна не в Ираке. Победа повлечет за собой распространение свободы в те регионы мира, которые никогда ее не знали». В этой цитате «распространение свободы», что декларируется как одна из главных целей бархатных революций, связывается с войной. И это не случайно. В стратегии бархатных революций содержатся все признаки и критерии, характерные для войны. Во-первых, в ходе этих революций достигаются цели, традиционно решаемые в ходе войны. И, во-вторых, используется методология, присущая войне. Цели и методология - вот, где прослеживаются параллели между революционной и военной агрессией. Интересно, что для описания технологии бархатных революций американские стратеги используют военные термины и понятия. И в случае революции, и в случае войны преследуются одни и те же цели. Прежде всего, делается ставка на победу. Она достигается через реализацию промежуточных целей таких, как подрыв позиций и истощение страны, ставшей объектом нападения, смена правительства (установление подконтрольного Вашингтону колониального режима), нейтрализация возможных источников сопротивления и, наконец, уничтожение противника (демонтаж государственности). Из перечисленных целей главной является смена режима. Все остальные подчинены осуществлению этой оперативной доминанты, и рассматриваются либо в качестве мер по подготовке операции, либо как закрепление и развитие достигнутого успеха, и придание ему необратимого характера. Но смена режима есть не что иное, как самая настоящая цель самой настоящей войны. В военно-стратегических документах Пентагона имеется такое понятие, как «достижение решительной победы», что предусматривает два возможных варианта: либо оккупацию территории страны, либо смену режима. Полностью указанные выше военные цели революционной стратегии Вашингтона были реализованы в Югославии, теперь уже бывшей, где впервые была применена технологий бархатной революции. Эксперты подводят следующий итог этим драматическим событиям: «Сербская Краина истреблена, Республика Сербская изолирована, Косово отчленено, Черногория отделена. В Сербии на очереди - автономная Воеводина, где венгры не составляют достаточной для суверенизации доли населения. Албанское этническое меньшинство при поддержке Запада уже дробит Македонию, а завтра примется за Черногорию». На языке войны это называется сокрушительное поражение и уничтожение противника через демонтаж государственности. В свое время Буш назвал Косово моделью усмирения, которую американцы попытаются применить и к нашей стране. Поэтому прежде, чем выступать с призывами о перспективе революции в России, нужно учитывать эту балканскую ретроспективу. Подтверждением тому, что бархатная революция обладает всеми признаками войны, служит использование при ее осуществлении методологии войны. И, действительно, в технологии революции есть своя стратегия и оперативное искусство. Существует подготовительный период и связанные с ним мобилизационные мероприятия. Особо стоит выделить меры, соотносимые с военным строительством и формированием командного и личного состава. Одной из важных оперативных составляющих является обеспечение эффекта внезапности и введение противника в заблуждение, что обеспечивается через всякого рода фальсификации, придание операции внешней законности и внешней бессистемности. Действует разведывательная сеть и используется конспирация. Диверсионные действия, как и положено, в традиционной войне направляются на разложение боевого духа. В роли спецназа здесь выступает 5-я колонна, коррумпированные чиновники, секты, ангажированные СМИ и учителя. Материально-техническое (тыловое) обеспечение тоже тщательно планируется и играет очень важную роль, приобретая масштабный характер непосредственно в процессе революционных выступлений. Война вышла из своего традиционного физического (наземного, морского и воздушно-космического) пространства в политическое и дальше в духовное. То, что раньше достигалось с помощью грубой вооруженной силы, теперь может быть достигнуто более тонкими и изощренными политическими и духовными средствами, которые, к тому же, обходятся намного дешевле. Американский журналист Макс Бут, выражающий интересы и взгляды вашингтонской администрации, в статье «Экспорт украинского чуда», опубликованной в "Los Angeles Times" 31 декабря 2004 года, в довольно циничной и открытой форме подтвердил связь между демократией, войной и революцией: «Эти революции разоблачают несостоятельность постулата о том, что 'демократию нельзя навязать извне'. Да, нельзя, но внешние силы могут помочь убежденным демократам преодолеть внутренние преграды. Иногда, когда приходится иметь дело с окопавшейся диктатурой, может потребоваться и военная интервенция по типу той, что имела место в Ираке и Афганистане. Более хрупкие режимы могут быть разрушены самими народами этих стран, но даже они иногда нуждаются в небольшом внешнем толчке». Американское руководство, уверенное в своей безнаказанности, присваивает себе право на насилие и революционную интервенцию и рассматривает ее не как международное преступление, а как норму. Борьба за демократию развязывает руки, оправдывает любые правонарушения. Сейчас можно говорить о жестких и гибких военных стратегиях, которые соотносятся соответственно с интервенцией в иерархию пространств: физическое (материальное), политическое (информационное, психологическое) и духовное. И в этом контексте бархатные революции есть разновидность политической агрессии. Мы вышли на тот новый временной рубеж, когда понятие «агрессия» нельзя рассматривать только применительно к вооруженному вмешательству в территориальное пространство других государств. Трансформация войны требует внесения в международное и национальное право изменений, которые задавали бы новые критерии определения агрессора. Это должен быть не только тот, кто нарушает географическую (физическую) границу государства с помощью вооруженных сил, но и тот, кто осуществляет интервенцию в политическое пространство в целях смены режима и установления марионеточного правительства. И в том, и в другом случае следствием становится оккупация и колонизация страны-жертвы агрессии, а действия и цели нападающего характеризуют его как агрессора. С этих позиций и с точки зрения такого подхода, планы США по формированию секретного списка из 25 стран, где "в случае нестабильности может понадобиться вмешательство со стороны США", должны рассматриваться как агрессивные приготовления. В соответствии с решением, принятым в начале 2005 года, ответственным за составление такого списка назначен Национальный совет по разведке, который обязан не только вести перечень, но и каждые шесть месяцев, на регулярной основе его обновлять. Для этой работы создано новое управление госдепартамента США по реконструкции и стабилизации, возглавляемое Карлосом Паскуалем, бывшим послом США на Украине (что примечательно!) и бывшим директором по России, Украине и странам Евразии в Совете национальной безопасности США. В этом же контексте следует рассматривать инициативу Буша по созданию так называемого «корпуса активного реагирования» для содействия зарубежным странам в переходе к демократии и рыночной экономике. Буш сказал, что «это позволит направлять нужных специалистов в зарубежные страны и разворачивать там программы помощи в течение считанных дней и недель, а не месяцев или лет, как это происходило до сих пор». В 2006 году на эти цели США выделяют 124 миллиона долларов. Эта политическая интервенция попирает суверенитет целого ряда государств, нарушая нормы международного права. Подобные инициативы серьезно дестабилизируют обстановку в мире и, как правило, распространяются на те страны, которые связаны с Россией узами экономического или политического сотрудничества, то есть имеют очевидный антироссийский характер.
География бархатных революций делает очевидным стремление США подорвать устои российской государственности путем реализации двух геополитических целей, о которых пишет А.С. Панарин в своей работе «Глобальное политическое прогнозирование». Во-первых, планируется замкнуть горизонталь по линии двух океанов - Атлантического и Тихого, проведя ее через всю континентальную Сушу. Эта линия должна пройти по периметру постсоветского пространства, отторгнутого у слабого противника, руководство которого не намерено организовывать сопротивление. Во-вторых, ставится задача рассечь евразийский Континент по горизонтали, отделив его южную часть (от Черного моря до Охотского) от северной, закрыв возможность стратегического объединения осажденного Континента и становления континентальной идентичности. Речь идет о захвате власти над Евразией и фактической ликвидации Континента. Линия его рассечения проходит через Украину, Грузию, Азербайджан, республики Средней Азии, Китай и Тихоокеанское побережье. Эта траектория точно укладывается в географию бархатных революций, которые являются, по своей сути, вторжением в геополитическое пространство России с целью создания по периметру ее границ санитарного кордона, своего рода «санитарной империи», главным объединяющим стержнем которой служит антироссийский фактор и русофобия. Причем эта русофобия означает, прежде всего, страх перед возрождением Российской империи, потенциал которого, несмотря ни на что, сокрыт в глубинных пластах России. Пока Россия существует, этот потенциал рано или поздно обязательно придет в движение, породив мощную энергетику масштабных процессов объединения. Во время войны на Фолклендах Генри Киссинджер сказал: «Ни одна великая держава не отступает навсегда». Это цитату применительно к России приводит Марк Алмонд в своей статье «Вашингтон: Сейчас или никогда», опубликованной в "New Statesman" в декабре 2004. Бархатные революции направлены на то, чтобы Россия отступила навсегда, чтобы избавиться от этого страха воскрешения сильной священной империи. Алмонд подтверждает антироссийскую сущность революции на Украине следующими рассуждениями: «Если Украина попадет в орбиту НАТО, Россия утратит доступ к своим черноморским военно-морским базам, а ее нефть и газ должны будут проходить жесткий 'паспортный контроль' Америки». Выше говорилось о том, что в понимании руководства США и американских военных стратегов, одной из главных целей войны является смена режима. Она может быть проведена вооруженным путем, как, например, в Ираке, либо невооруженным путем, через манипулирование выборными кампаниями, что широко использовалось в ходе бархатных революций. Так были приведены к власти проамериканские и одновременно антироссийские режимы в Грузии и на Украине. Но есть еще один невооруженный способ смены режима, который заключается в перепрограммировании действующей правящей элиты. Здесь даже не требуется проведения революции. Этот способ можно назвать устрашение революцией. В этом случае руководство страны из страха лишиться власти и чувствуя шаткость своих позиций по причине, главным образом, своей коррумпированности и антисоциального курса, соглашается радикально изменить свою политику еще до выборов. Тогда выборы проходят гладко. У власти остаются те же люди, но режим становится проамериканским и одновременно антироссийским. Так перепрограммирование власти через революционный шантаж используется США как эффективное средство смены режима с национального на оккупационный и колониальный. Примером тому служит Молдавия. Ее президент Владимир Воронин избежал свержения, переориентировав свою политику против России в угоду США. Пришедший к власти на волне пророссийских деклараций, Воронин стал делать прямо противоположные заявления. В начале июня 2005 года во время выступления на Совете НАТО в Брюсселе он подчеркнул, что на пути продвижения Молдавии в Евросоюз и сближения с НАТО есть преграды, которые без помощи извне молдавскому руководству не преодолеть: «Это незаконное присутствие российских войск на нашей территории и нерешенный приднестровский конфликт». Более того, Молдавия обратилась к НАТО и ЕС с просьбой помочь ей избавиться от российского военного присутствия, и сменить российских миротворцев, контингентом «голубых касок». Сообщалось также, что 10 июня 2005 года парламент Молдавии одобрил инициативы Украины по урегулированию приднестровского конфликта, выдвинутые Виктором Ющенко. В этом плане предусматривается подключение ЕС и США, а также «трансформация нынешнего формата урегулирования в международный механизм военных и гражданских наблюдателей, отмена должности президента Приднестровья и смена режима по аджарскому варианту, с присвоением Приднестровью статуса автономии. План заслужил горячее одобрение главы НАТО Яаапа де Хооп Схеффера. Кроме того, Воронин высказался за разработку и внедрение индивидуального Плана действий и партнерства Молдавия - НАТО и дал высокую оценку продвижению альянса на Восток, хотя в 2000 году, став президентом, он обещал России, что не допустит, чтобы натовские солдаты подошли к Курску. Как видим, смена режима через перепрограммирование властной элиты и устрашение революцией оказалась в высшей степени эффективной. География революций и их военно-стратегические последствия свидетельствуют о том, что США и НАТО готовятся к военным действиям против России. Сообщается, что США подарили Молдавии мощный радар, который позволяет следить за воздушным пространством центральной части России и, возможно, за частью Южного федерального округа. Его обслуживанием займутся американские специалисты. Молдавский радар - объект, направленный исключительно против России. Такие объекты планируется разместить в других граничащих с Россией государствах. Подобное сотрудничество в военной сфере США планируют распространить и на Украину. Существуют планы по размещению мощного радара в Южной Осетии, который будет контролировать территорию вплоть до Ростова. Такая возможность появилась у американцев после организации революции в Грузии. Размещение радаров, направленных на Россию, свидетельствует о том, что идет активная подготовка к войне против нашей страны с последующим ее расчленением по югославскому сценарию. Радары помогут определять цели для нанесения ударов. В настоящее время происходят два параллельных процесса. Открывая двери перед США и НАТО, страны, ставшие жертвами бархатных революций, по указанию Вашингтона, требуют незамедлительного свертывания российского военного присутствия на их территории. По мнению экспертов, ответным шагом России здесь должно стать размещение российских военных баз во всех регионах постсоветского пространства, где их готовы принять. Это, прежде всего, Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Узбекистан и Киргизия. Меры по противодействию антироссийским бархатным революциям можно выработать только, поняв их сущность как разновидности войны в особом, политическом пространстве. Наиболее показательным здесь является пример оранжевой революции на Украине. Революция на Украине - модель «бархатной революции» и войны в политическом пространстве
Анализ событий на Украине позволяет поставить знак равенства между революцией и войной против России. Организаторами революции на Украине были откровенные русофобы, те, кто на протяжении многих лет способствовали проведению антироссийского курса и известны своей принадлежностью к антироссийскому лобби в американской политике. К числу главных идеологов проекта принадлежит З. Бжезинский, всегда отличавшийся патологической русофобией. Занимая в администрации Джимми Картера пост советника президента по национальной безопасности, он руководил внешней политикой США. В 1970-х годах разработал и осуществлял стратегию поддержки 'афганских моджахедов', которые использовались для борьбы против советских войск, насаждения экстремизма и терроризма и подготовки удара по СССР. Тогда была создана сеть организаций, которые ныне именуются как «международные террористические». Он одержим идеей расчленения России на три государственных образования и убежден, что Сибирь с ее природными ресурсами не должна находиться под контролем Москвы. Украина, которой Бжезинский отводит особую роль, является одной из пяти важнейших «опорных точек» Евразии, поэтому контроль над ней имеет мировое значение. Проамериканская и подконтрольная Западу Украина способна, по мнению Бжезинского, подорвать могущество России и запустить процесс ее распада. Действуя в направлении этой стратегической цели, весь 2004 г. Бжезинский развивал бурную активность, проталкивая проект демократической революции на Украине. Известно, что, выступая в мае 2004 г. в Киевском университете с докладом под названием 'Украина и мир', Бжезинский заявил, что Украина должна стать главным звеном третьего этапа расширения НАТО на восток. В ноябре на семинаре, проводившемся в Американском институте предпринимательства, Бжезинский сказал: «Наступил исторический момент… если на Украине восторжествует демократия, России придется двигаться навстречу Западу». Бжезинский подчеркивал важность независимой и прозападной Украины в деле подрыва могущества России. «Без Украины, - писал он, - Россия не сможет быть евразийской империей». Революции на Украине предшествовал длительный период подготовки, как и положено при планировании любой военной операции. Для этого были созданы или использованы соответствующие предпосылки, к числу которых можно отнести общественное недовольство при отсутствии взаимодействия по линии «власть-общество». На Украине сложилась революционная ситуация по классической формуле, когда верхи не могли управлять по-старому, а низы не хотели жить по-старому. Особо следует отметить тщательно спланированную и проведенную США операцию по формированию на Украине инфраструктуры революции, то есть сети неправительственных организаций, которые благодаря скоординированным широкомасштабным акциям обеспечили успех всей кампании. Важным фактором стало то, что у агрессора была объединяющая революционная идеология и стратегия действий, в то время, как объект нападения не обладал методами и средствами отражения агрессии. Это было связано с устаревшими подходами к войне и отсутствием осознания того, что революция представляет военную угрозу. Одной из основных причин поражения был отход правящей элиты от исполнения своих обязанностей по государственному управлению и ее коррумпированность. Власть бросила государственность на произвол судьбы. Этот разрыв всегда чреват трагическими последствиями. Народ оказался перед выбором: либо коррумпированный режим, либо перспективы, которые сулили революционеры. В России сейчас сложилась аналогичная ситуация, и так велико искушение революцией, что многие в патриотических кругах видят в ней единственный выход, который на деле окажется капканом, расставленным противником. Эту опасность нужно сознавать. Оккупация и демонтаж государственности слишком радикальные средства для борьбы с коррупцией. Это укладывается в черную логику: «убийство пациента есть лучший способ избавления его от всех болезней». Патриотические силы, не поддаваясь на революционную провокацию, должны искать другой вариант решения проблем, и он обязательно будет найден. Понимание опасности революции и анализ ее стратегии позволит патриотическим силам определить адекватную линию поведения в новых сложных условиях и возможно станет толчком для выявления конструктивных альтернатив возрождения России. С военно-стратегической и тактической точки зрения, силы, организовавшие революцию на Украине, имели одну главную цель - смену режима, или иначе, совершение государственного переворота. Подготовка длилась довольно долго - около 30 месяцев. Масштаб и материальное обеспечение подготовки свидетельствует, что к ней были подключены различные структуры, имеющие соответствующие финансовые возможности. За этот период была создана своего рода система 'параллельного государства'. Подготовка включала организацию курсов, семинаров и практических занятий, через которые прошло 150 тысяч человек. Впоследствии эти люди вошли в состав избирательных комиссий, либо стали наблюдателями. Им было роздано около 10 тысяч видеокамер. Эффект внезапности был обеспечен через распределение информации таким образом, чтобы как можно меньше людей видели полную картину. Каждому шагу придавалась внешняя законность. Как признавались впоследствии сами организаторы революции, движения официально не имели руководителей, а только 'координаторов' самоуправляемых ячеек. Соблюдалась конспирация. Лидеры пребывали в подполье вплоть до революции. Например, Владислав Каскив, главный «координатор» молодежной организации «Пора», менял место жительства каждый вечер. Оперативная концепция строилась на создании подготовительных лагерей. Летом 2004 года были проведены встречи первых активистов с представителями американских фондов, а также сербских и грузинских молодежных организаций, специализирующихся на революциях. Темой обсуждения на этих встречах была тактика восстания. При этом была использована тактика так называемой сетевой войны, предусматривающая опору на сетевые структуры и ячейки сети. Сеть создавалась по следующей технологии. Подготовительные лагеря сформировали авангард из 320 человек. Каждый из них должен был привлечь 20 бойцов, чтобы число активистов достигло 15 тысяч. Впоследствии они стали лидерами восстания и повели за собой добровольцев к заранее определенным стратегическим пунктам. Дальнейшая динамика событий описывается следующим образом: столица блокирована, государственный механизм глохнет, народ - на улицах, телекамеры прибывают со всего мира. В статье «Революция XXI-го века», опубликованной в британской "The Guardian" в мае 2005 г., говорится, что самым важным был количественный фактор - «именно количеством людей определялось, можно ли будет использовать против них войска». К 21 ноября, когда прошел второй тур выборов, нужно было привлечь на площадь как можно больше людей. Для этих целей были использованы все каналы. ФМ-станции в течение недели постоянно давали анонсы. 35 тысяч человек было привезено из регионов. В результате удалось собрать около 100 тысяч человек. Оперативный расчет оказался довольно простым. Поскольку киевское военное командование располагало всего 15 тысячами солдат, армия не стала бы вмешиваться, если бы на площади было не менее 50 тысяч человек. Таким образом, задача оппозиции сводилась к тому, чтобы удерживать достаточное количество демонстрантов вместе на площади и вокруг нее, чтобы не допустить нападения. На практике оказалось, что на площади одномоментно находились сотни тысяч людей. Очень важно было привлечь на свою сторону армию. Как сообщает "The Guardian", эта задача стала одним из самых тонких и тайных аспектов 'оранжевой революции'. За полтора года до ее начала была сформирована специальная команда, которая занималась выяснением настроений командиров воинских частей, их планов, и старалась убедить их соблюдать нейтралитет. Особо впечатляет масштаб и организация того, что можно назвать тыловым и материально-техническим обеспечением проведения демонстраций на площади. Все это совсем не похоже на стихийные, никем не направляемые акции протеста, чем хотят представить оранжевую революцию. Во-первых, питание. В день для демонстрантов привозилось по пять тонн каши и по десять тысяч буханок хлеба. Была организована медицинская помощь. Постоянно действующий медперсонал обслуживал по пять тысяч человек в день. Людей нужно было греть. Ежедневно расходовалось по 200 газовых баллонов. В каждой палатке были один - два обогревателя, плюс поролоновые коврики и спальные мешки. На площади действовало около 300 туалетов, которые нужно было ежесуточно чистить. Каждый день с площади вывозилось по 11 грузовиков мусора. Проводилась мощная психологическая обработка. С протестующими работали специально созданные команды психологов и психотерапевтов, служителей культа. Были привлечены сектанты. Особо энергично действовала американская секта саентологов, которую специалисты в области сектоведения относят к крайне опасным тоталитарным сектам, имеющим антихристианский деструктивный характер. Эту секту называют частным ЦРУ, а ее основатель Рон Хаббард, сам бывший военный, считается одним из создателей психотронного оружия. В 1957 году. он написал: “Война предполагает создать условия для того, чтобы население другого государства вышло из-под контроля своего правительства с тем, чтобы можно было заменить это правительство или его позицию, а после этого вернуть народ обратно под контроль правительства». В чистом виде это и есть матрица революции, приравненной к войне. Вообще во время революции на Украине активно эксплуатировался духовный фактор. Мартовский номер "The American Spectator" сообщал, что во многом это было восстание появившихся на Украине в последние годы американских протестантских организаций, опасавшихся, что одним из первых шагов Януковича станет подавление всех неправославных христианских конфессий. Революция на Украине в своей духовной основе имела антиправославный характер. При этом необходимо отметить революционизирующее воздействие американской религиозной экспансии. Известно, что на момент первого тура украинских выборов в стране насчитывалось 13000 протестантских приходов или организованных общин. Для сравнения, православных было 12000. В. Янукович обещал покончить с этой экспансией в случае избрания. США удалось создать на Украине мощную инфраструктуру революции, где ведущую и направляющую роль играли американские фонды и неправительственные организации (НПО). Революционная стратегия отрабатывалась давно. Вот, что об этом писала, в частности, в своем декабрьском номере 2004 года "The Guardian": «На протяжении 1980-х годов и в период подготовки к бархатным революциям 1989 года небольшая армия добровольцев - и, давайте уж быть откровенными, шпионов - совместно работала над подготовкой того, что впоследствии стало именоваться Властью Народа. Бурно расцвела сеть взаимосвязанных фондов и благотворительных организаций, которые взяли на себя переправку диссидентам многих миллионов долларов. Эти деньги давали в подавляющем большинстве страны НАТО и их тайные союзники вроде "нейтральной" Швеции». Революцией на Украине руководили многие американские организации, специализирующиеся на осуществлении бархатных революций. Здесь официально называются Национальный демократический институт Мадлен Олбрайт при Демократической партии, Международный республиканский институт при Республиканской партии, Агентство международного развития США, Институт «Открытое общество» Джорджа Сороса. Сюда же были вовлечены Госдепартамент США и американские спецслужбы, которые активно использовали НПО. Например, фонд «Фридом Хаус» считается прикрытием ЦРУ и главным архитектором бархатных революций. В настоящее время его руководителем является Джеймс Вулси, бывший директором ЦРУ при президенте Клинтоне. «Фридом Хаус» тесно связан с «Национальным фондом за демократию», еще одной структурой, участвовавшей в событиях на Украине и специализирующийся на государственных переворотах. Фонд, в частности был вовлечен в неоднократные попытки свергнуть президента Венесуэлы Уго Чавеса. Как сообщает французская "Reseau Voltaire", «Национальный фонд за демократию» был создан в 1982 году президентом Р. Рейганом, чтобы обеспечить преемственность определенной секретной деятельности ЦРУ под приличным прикрытием. В это же время Пол Вулфовиц (бывший до недавнего времени первым заместителем министра обороны) и его друзья неоконсерваторы, оказавшиеся сейчас у власти в США, ввели в эти организации множество активных троцкистов из американских социал-демократов. «Национальный фонд за демократию» субсидирует «Фридом Хаус», который, в свою очередь, частично финансирует программы, выбранные фондом, скрывая тем самым следы вмешательства США. В январе 1983 года, во время скандала Иран-Контрас, Рональд Рейган реорганизовал всю систему публичной дипломатии. В результате был создан комитет по надзору, в который в качестве представителя от «Фридом Хаус» был введен Лео Чирни, специалист по ведению психологической войны. В 1986 году «Фридом Хаус» принял на работу Мелвина Лэски, который ранее руководил журналом «Encounter» и программой «Exchange», финансировавшимися ЦРУ. В 1986 году «Фридом Хаус» начал реализацию программы по свободе вероисповедания в мире. Эта инициатива, поддержанная Конгрессом, привела к появлению в 1998 году Консультативной комиссии по свободе вероисповедания за границей, которая составляет ежегодный доклад на эту тему, что свидетельствует о стремлении взять под контроль религиозную ситуацию в мире. Это дает возможность установить контакт с различными сектами и пользоваться ими в своих целях. В 1990-х годах «Фридом Хаус» расширил свою деятельность, открыв бюро в Казахстане, Кыргызстане, Узбекистане, Сербии и на Украине. В 1999 году «Фридом Хаус» создал «Американский комитет за мир в Чечне», который возглавляет Збигнев Бжезинский. В состав комитета входят самые известные неоконсерваторы, определяющие ныне курс Вашингтона, включая военную политику. Кстати среди отцов-основателей неоконсерватизма был специалист в области общественных отношений Ирвинг Кристол, который был приверженцем идей троцкизма (вспомним идеи Троцкого о перманентной революции), а затем стал «либералом американского толка». В состав «Американского комитета за мир в Чечне» входит еще целый ряд примечательных лиц, среди которых Ричард Перл, уже упоминавшийся в данной работе Эллиотт Абрамс, "прославившийся" в связи с делом Иран-контрас; Кеннет Адельман, бывший посол США при ООН, который подстрекал к вторжению в Ирак, предсказывая, что это станет «легкой прогулкой»; Мидж Дектер, биограф министра обороны США Дональда Рамсфелда и директор "Heritage Foundation"; Фрэнк Гаффни из милитаристского Центра политики безопасности (Centre for Security Policy); Брюс Джексон, бывший офицер военной разведки США и одно время вице-президент корпорации "Lockheed Martin", в настоящее время председатель Комитета США по НАТО; Майкл Лидин из Института предпринимательства, один из главных апологетов смены режима в Иране; В Италии в начале 80-х годов был связан со скандально известной масонской ложей П-2. В 1981 году, вернувшись в США, стал советником госсекретаря Хейга по антитероризму. В дальнейшем занимался этими же вопросами в Пентагоне и в Совете национальной безопасности. Джеймс Вулси, бывший директор Центрального разведывательного управления США, один из ведущих идеологов планов Джорджа Буша по переустройству мусульманского мира. Ему принадлежит цитата: «Иракская кампания - это, на самом деле, не что иное, как начало Четвертой мировой войны, и вполне возможно, что она продлится несколько десятилетий». Александр Хэйг, бывший госсекретарь, и Стивен Солэрс, бывший конгрессмен, которые вместе с Бжезинским возродили и инициировали джихад против советских войск в Афганистане. Сообщается, что они поддерживали бен Ладена, чтобы направить джихад сначала в Боснию-Герцеговину, а затем в Чечню. «Фридом Хаус» получил поддержку президента Буша, который поручил этой организации составлять ежегодный доклад по гражданским свободам и политическим правам в мире. В соответствии с этим докладом по итогам 2004 года Россия была признана «несвободной страной», то есть взята под прицел. В целом отмечается, что состав правления «Фридом Хаус» может служить «справочником по разведке». Нельзя не упомянуть Томаса Фоли, председателя Трехсторонней комиссии и бывшего президента Консультативного президентского совета по разведке, а также Сэмюэля Хантингтона, автора теории столкновения цивилизаций. Список будет неполным без Джин Киркпатрик, являющейся членом Совета по оборонной политике Пентагона, членом Мальтийского ордена, членом тайного ордена «Опус Деи», называемого «католическим масонством». Сообщается также, что Джин Киркпатрик активно сотрудничает с сектой Муна. Как видим с «Фридом Хаус», главным исполнителем проекта оранжевой революции, связано много примечательных имен. Кстати, рабочий бюджет организации в 2002 году составил примерно 14 миллионов долларов. Согласитесь, не так уж мало для общественной организации. «Фридом Хаус» является одним из ключевых звеньев инфраструктуры оранжевой революции на Украине. Но при этом нельзя не отметить революционную деятельность американских социологических агентств и профессиональных консультантов, усилия которых были направлены на организацию фокус-групп и манипулирование данными опросов общественного мнения. В настоящее время вышеперечисленные организации создают основания для проведения бархатной революции в России. Фридом Хаус, тесно связанный не только со спецслужбами, но и с высшим американским руководством, уже объявил Россию недемократической страной, что можно считать приговором и отправной точкой для военных приготовлений США. С точки зрения Фридом Хаус и фонда Сороса, идеальным способом разгрома «имперской» Российской государственности является эскалация социальных (включая революцию), межэтнических и межрелигиозных конфликтов. Деятельность американских НПО на территории России рассматривается Вашингтоном как новая стратегия ведения войны, направленной на расчленение России, в том числе, путем создания местных элит, которые впоследствии «должны перехватить власть». В подтверждение этому приведем названия некоторых программ и инициатив, осуществляемых Агентством международного развития США на региональном уровне: «Независимые СМИ в России», «Программа поддержки гражданских инициатив на Дальнем Востоке», «Мониторинг дерегулирования экономики», «Рабочая группа «Аляска-Сахалин», «Социально-экономическое развитие и управление на местном уровне: новое качество роста», «Американо-Российское партнерство на Дальнем Востоке» и др. Комментарии, как говорится, здесь излишни. Тесная связь американских НПО, участвовавших в событиях на Украине, со спецслужбами, не ограничивается примером Фридом Хаус. Стоит отметить еще и Институт Альберта Эйнштейна (ИАЭ), который играл ведущую роль, «организуя и выводя на улицы молодежные движения и тем подготавливая условия для государственных переворотов». Известно, что ИАЭ существует на деньги Сороса (его «благотворительных фондов») и правительства США. Возглавляет его бывший офицер разведывательного управления Министерства обороны США полковник Р. Хелви и доктор Дж. Шарп из Гарвардского университета. Шарп является специалистом в области использования ненасилия при свержении государственной власти. Движущими силами всех бархатных революций были молодежные организации, которые создавались под руководством США. В Югославии это была организация "Отпор‘, которая позже трансформировалась в Центр ненасильственного сопротивления. В Грузии действовала 'Кмара', на Украине - 'Пора'. Аналогичные задачи в Белоруссии выполняет организация 'Зубр'. Известно, что перед тем как стать президентом Саакашвили приезжал в Белград, чтоб пройти курс обучения технологиям организации массового неповиновения. "Пора" заявила, что ее консультантами и образцом для подражания были организации "Отпор” и "Кмара". Ведущие члены и активисты организации "Пора" обучались лицами, «получающими поддержку из США». В докладе "Джеймстаун Фаундейшн", в исполнительный комитет которого входят Джеймс Вулси и Збигнев Бжезинский, говорится: "Отпор" обучал членов "Поры" в рамках программы "Участие граждан в выборах на Украине". Выполнение этой программы контролировалось и осуществлялось "Фридом-Хаус", Национальным Демократическим институтом и Международным Республиканским институтом. Финансирование программы шло через Агентство международного развития США. Как свидетельствуют организаторы "Поры", создание сети молодежных организаций происходило сначала на деидеологизированной основе, по интересам или направлениям. Молодежь учили организовываться в движения, объединенные межличностными связями и контактами. «Накачка идеологией» якобы аполитичных организаций по неформальным молодежным каналам произошла на Украине где-то в начале сентября 2004 года, когда студенты пришли на занятия. А потом они отправились на Майдан как на тусовку». Революция воздействовала не только на убеждения молодежи, то есть на ее сознание, но и на психику. Сообщается, что более 500 молодых украинцев уже записались в секретные списки для того, чтобы поехать в Белоруссию для участия в мероприятиях по ее демократизации. Один из таких добровольцев сказал: «Если ты пережил этот опыт, невозможно вернуться к своей спокойной, убогой рутине. Мы - наркоманы революции и распространим эту болезнь во всей бывшей империи». Особо стоит остановиться на формировании оппозиции и подготовке лидеров революции. Американские организаторы революций делают ставку на коррумпированных политиков, которых можно потом держать на крючке с помощью шантажа. Как оказалось, это один из самых надежных способов контроля и манипулирования правящей элитой. Подготовка революции на Украине еще раз подтвердила приверженность США такому подходу к формированию оппозиции. Например, Мэтью Бжезинский, сын Збигнева, занимавшийся лоббированием интересов англосаксонских нефтяных компаний на Кавказе и Каспии, в своей книге 'Казино Москва', опубликованной в 2001 году, признался, что Юлия Тимошенко получила в свое время от тогдашнего премьер-министра Павла Лазаренко 'тысячи миллионов долларов'. Впоследствии Лазаренко был обвинен в отмывании денег и шантаже. Тимошенко тоже ненадолго оказалась в тюрьме, в том числе за одобрение продажи нескольких украинских электростанций американской компании AES, возглавляемой Ричардом Дарманом, членом военно-энергетического техасского концерна 'Carlyle Group', связанного с династией Бушей. Что же касается Ющенко, то он, как сообщается, будучи премьер-министром, активно участвовал в продаже крупных национальных экономических активов иностранцам по очень заниженной цене. Высказывается предположение, что, возможно, именно поэтому его поддержал Джордж Сорос. Выбор лидера оппозиции является вопросом особой важности, поскольку именно ему предстоит возглавить марионеточное правительство. Известно, что для свержения правящего режима необходимо объединить разрозненную оппозицию вокруг единого кандидата. США подбирают такого лидера, исходя из прагматических и утилитарных соображений. При этом ему могут даже разрешить выступать с антиамериканскими, националистическими и патриотическими лозунгами. Особое значение имело финансирование революции. Если главным идеологом украинского геополитического проекта был Збигнев Бжезинский, главным исполнителем - Фридом Хаус, то главными финансистами стали Фонд Сороса, "Национальный фонд за демократию" и Агентство международного развития США. Ставки были большие, и американцы не скупились на деньги. Правда, официально назывались скромные суммы. На организацию революции в Югославии, начавшейся в октябре 1999 года, американское правительство потратило 41 миллион долларов. На Украине эта цифра составила 65 миллионов долларов. В Грузии вообще были куплены и поставлены на службу новому хозяину полиция и армия Шеварднадзе. В статье «Украина и Четвертая мировая война ("Front Page Magazine", январь 2005 года) говорится: «Выборы на Украине никак нельзя назвать честными. К махинациям добавились крупные вливания Запада - по словам тысяч 'оранжевых' демонстрантов, им платили по 150 долларов в день на протяжении недель (!), чтобы они продолжали протестовать. Таким образом, украинский народ на личном опыте узнал, что демократию можно купить». Эти действия США оцениваются в статье как «насильственная смена режима». Макс Бут в упомянутой выше статье подтверждает активное финансовое участие США в подготовке революции на Украине и даже пишет о том, какие суммы и на какие цели были потрачены: «В американской интервенции на Украине нет ничего бесчестного, поскольку она предназначена для поддержки демократии, а не какого-то конкретного кандидата. Поверхностный взгляд на сайт Национального фонда за демократию дает представление о том, на что он выдавал гранты:
долларов на обучение профсоюзов,
долларов на проведение ежемесячных опросов общественного мнения,
долларов на обучение учителей средних школ и
долларов на работу Интернет-сайта, анализирующего украинские средства массовой информации.
Безобидные суммы, но в закрытом обществе они могут иметь мощный эффект». Эти «безобидные суммы» не идут в сравнение с теми вливаниями, которые были сделаны в другую крайне важную сферу, являющуюся одним из столпов демократического устройства. Бут пишет об этом: «Например, Американская ассоциация адвокатов потратила 400 000 долларов на обучение украинских судей избирательному праву. Среди тех, кто посещал ее семинары, были пять судей украинского Верховного Суда, которые проголосовали за отмену сфальсифицированных результатов выборов 21 ноября и за проведение нового голосования, приведшего к победе Ющенко». После этого не вызывает удивления тот факт, что 14 января 2005 года. Верховный суд Украины отказался принять от представителей Януковича более 200 кассет с видеозаписями нарушений во время выборов 26 декабря. Мотивация отказа - отсутствие у Верховного суда технических средств для их просмотра, то есть в Верховном суде не оказалось видеоплеера. В 2003 году Национальный фонд за демократию финансировал проведение на Украине двадцати трех программ стоимостью 1,9 миллиона долларов. Главной целью финансирования был антироссийский фактор. Вокруг него формировались и объединялись революционные демократические силы. Бут пишет и об участии НАТО в событиях на Украине, не скрывая военно-стратегических целей революции: «Организация НАТО за последнее десятилетие также потратила значительные средства на обучение украинских офицеров в рамках инициативы «Партнерство во имя мира». Это западное обучение, которое включает вопросы защиты прав человека, стало одной из причин того, что украинские военные отказались выступить против демократических демонстрантов. Несмотря на результаты голосования 26 декабря, оранжевая революция далека от завершения. Для укрепления демократии на Украине НАТО и Евросоюз должны выступить с предложением об ускоренном вступлении этой страны в свои ряды». Стратегия организации бархатных революций не оставляют сомнений, что речь идет о крупномасштабных приготовлениях к войне против России, которая может также стать мишенью революционной агрессии. Поэтому те патриотические силы, которые высказываются сейчас за революцию в России, должны иметь в виду, что они неизбежно становятся марионетками в игре противника со всеми вытекающими отсюда последствиями для судеб Отечества. Будем надеяться, что те, кто увлечен сейчас мифом о том, что Россию спасет революция, сделают соответствующие выводы. В связи с этим недоумение вызывает позиция газеты «Завтра», где в номере 37 (617) от 14 сентября 2005 г., опубликовано интервью с М. Ходорковским, призывающим, по сути, к оранжевому «мобилизационному проекту» и «левому повороту». То есть позиция М. Ходорковского не удивляет (в одном из отзывов на интервью в Интернете проводится параллель между Ходорковским и Тимошенко). Недоумение вызывает позиция газеты, считающейся патриотической. Надо полагать, редакция не разобралась в ситуации. Понимая, какие огромные по своему масштабу цели стоят за стратегией бархатных революций, и какую угрозу они несут нашему государству и народу, мы должны давать оценку попыткам поднять Россию на революционное восстание. Призыв к революционной борьбе и мятежу, как бы он ни назывался, может исходить сейчас только от откровенно враждебных России сил, либо от тех, кто, заявляя о своей патриотичности и антиамериканизме, на самом деле, так или иначе, связан с противником и действует в его интересах. Именно здесь сейчас проходит водораздел. Именно сквозь призму отношения к революции можно отделить истинного патриота от замаскировавшегося провокатора, играющего на страданиях народа и наживающего себе на этом не только политический, но и, как было показано выше, немалый финансовый капитал. Революция - это не только специфическая форма войны против России, но и эффективный способ разложения патриотической элиты, которой хотят навязать революционность как главный критерий патриотичности, и которую пытаются заставить принять зло за добро. В этом смешении добра и зла, утрате христианского эталона кроется не только смута, но и тьма полного духовного рабства. Революция - это не только политический мятеж. Это мятеж в душе, утратившей ориентиры. Это путь к новому мировому порядку, где нет места вере, надежде, любви, где Россия должна быть стерта из памяти как светоч духовного возрождения. Призыв к революции - это призыв к предательству своего Отечества и своего народа. Если революция неприемлема как выход из ситуации, в которой оказалась Россия, значит, этот выход нужно искать где-то еще. Во всяком случае, отсечение неприемлемых вариантов, это тоже путь поиска единственного правильного решения. И оно будет обязательно найдено. Мы не должны в этом сомневаться. Федор Иванович Тютчев в своей работе «Россия и революция» написал: «Тысячелетние предчувствия совсем не обманывают. У России, верующей страны, достанет веры в решительную минуту. Она не устрашится величия своих судеб, не отступит перед своим призванием. И когда еще призвание России было более ясным и очевидным? Можно сказать, что Господь начертал его огненными стрелами на помраченных от бурь Небесах. Запад уходит со сцены, все рушится и гибнет во всеобщем мировом пожаре - Европа Карла Великого и Европа трактатов 1815 года, римское папство и все западные королевства, Католицизм и Протестантизм, уже давно утраченная вера и доведенный до бессмыслия разум, невозможный отныне порядок и невозможная отныне свобода. А над всеми этими развалинами, ею же нагроможденными, цивилизация, убивающая себя собственными руками… И, когда над столь громадным крушением, мы видим еще более громадную Империю, всплывающую подобно Святому Ковчегу, кто дерзнет сомневаться в ее призвании, и нам ли, ее детям, проявлять неверие и малодушие?…»
В работе использованы цитаты из статей зарубежной прессы, размещенных на сайте ИноСМИ.Ru
Миф третий: «Россию спасет сеть»
«Действительное значение происходящих изменений пока что не осознается в полной мере, но состоит в том, что все наши прежние представления и концепции переворачиваются с ног на голову». (А. Бард и Я. Зодерквист «Нетократия», 2004 г.)
«Яко Той избавит тя от сети ловчи, и от словесе мятежна» (Псалом 90; 3)
«Одержаша мя болезни смертныя, и потоцы беззакония смятоша мя, болезни адовы обыдоша мя, предвариша мя сети смертные». (Псалом 17; 5,6)
«Участие в важнейших сетях не оставляет ни времени, ни возможности прислушиваться к самому себе. Членство в сетях, контур обратной связи и общественный разум - вот основа основ нетократии». (А. Бард и Я. Зодерквист «Нетократия», 2004 г.)
Это модное слово «сеть»… Как часто его можно встретить в разных информационных источниках, рожденных коллективным патриотическим разумом. Оно витает как шаровая молния в грозовой России. Переход на сетевую организацию объявляется единственным путем спасения России, стержнем русской национальной идеи. Сеть становится настоящим культом, идолом, которому поклоняются пламенно с поистине революционным воодушевлением. Фанатизм, присущий тем, кто называет себя «сетевиками», свидетельствует даже не об искушении, а об одержимости сетью, что позволяет говорить о формировании в патриотической среде своего рода сектоподобного сообщества, адепты которого поклоняются сети. Всякие попытки поставить символ их веры под сомнение нередко вызывают либо бурю негодования, либо высокомерную или презрительную реакцию, за которой стоит ощущение принадлежности к группе «посвященных». Присущая этим людям страстность позволяет им привлекать новых сторонников в патриотических кругах, которые, отчаявшись найти выход для гибнущей России, обращаются к новомодным течениям и становятся адептами сетевого сообщества. Есть даже православные люди, которые считают, что необходимо «воцерковить» сеть. Таким образом может быть заложен фундамент создания новой церкви, Церкви сети. Сеть привлекает к себе все большее число приверженцев среди представителей патриотической элиты. И это обольщение является не только большой иллюзией, мифом патриотов, но и серьёзной угрозой делу спасения, сохранения и восстановления России, поскольку наносит удар по нашей государственности и религиозному сознанию. Чтобы понять, каковы основания для столь серьезного вывода, нужно разобраться в том, что такое сеть, в чем ее смысл, какова ее направленность и чему она противостоит в нашей личной и народной жизни.
Сеть - это новая внедряемая силами глобализации метатехнология организации человечества. Новый мировой порядок строится на сетевом устройстве и на сетевых связях. Сеть является не только организующей основой, но и средством глобализации, то есть установления этого самого мирового порядка. Новый мировой порядок - это не столько новое рабство это отход к дочеловеческому, животному состоянию, где одни особи, утратив нравственные устои, выживают за счет других, смирившихся со своим положением биологического сырья. Здесь расизм превращается в социал-дарвинизм. Глобализация как процесс объединения мира для установления нового мирового порядка на принципах социал-дарвинизма осуществляется через сетевую организацию. В настоящее время сеть проникает во все пространства жизнедеятельности человека и человечества, начиная от низшего физического пространства, проходя через средний уровень ментального пространства, достигает самого верха в пространстве духовном. В физическом пространстве действие сети имеет чисто прикладной инструментальный характер и представляет собой усовершенствованный телеграф. В этом пространстве сеть как любой другой инструмент, как специфическое средство связи и передачи информации с использованием компьютеров имеет положительное значение и используется для расширения технических возможностей человека. Однако, когда сеть из инструмента превращается в метатехнологию организации, проникая в ментальное и духовное пространство, она из средства коммуникации становится средством уничтожения. Тогда сеть, обладая колоссальным разрушительным потенциалом, начинает действовать как новый вид оружия массового поражения, в развернувшейся мировой войне за глобализацию. Эту войну ведут силы глобализации, использующие влиятельные страны, прежде всего США, как инструмент для достижения своих целей по установлению нового мирового порядка. Философия войны исходит из того, что оружие конструируется и производится с учетом целей, которые оно должно быть способно уничтожать с наибольшей степенью эффективности. Специфика мишени определяет средства ее уничтожения. Сеть как особый вид оружия в войне в политическом пространстве имеет необычную мишень. Это Иерархия. Можно сказать, что война за глобализацию ведется между сетью, выступающей как агрессор, и Иерархией. Противоборство сети и Иерархии является главной конфронтационной парадигмой современной эпохи, а осознание сути этой войны, служит ключом к пониманию настоящего и будущего. Иерархия не случайно стала объектом поражения и стороной мировой войны. Иерархия есть стержень государственного устройства и государственности - главного препятствия на пути утверждения нового тоталитаризма, где, в конечном итоге, все народы должны быть подчинены одному властителю. В христианстве его называют антихристом. Технология сетевой организации не является каким-то новым изобретением. Она имеет очень долгую историю, связанную с системой масонских лож. Главные цели масонства - борьба против христианства (и, прежде всего, против православной церкви), государственности и семьи. А что общего у церкви, государственности и семьи? Стержнем их организации является Иерархия. Если её убрать, то их фундаментальные основы будут подорваны. Масонство, олицетворяющее сеть, всегда боролось против того, что олицетворяло Иерархию. Церковь, государство, семья образуют три ступени иерархии земной, прокладывающей дорогу к Иерархии небесной. Недаром семью называют «малой церковью», а государство традиционно именовалось у нас царством земным, которое связано с Царством небесным. И потому защита Отечества земного тесно связана со служением Отечеству небесному. Вот, как пишет об этой иерархической связи В. Соловьев в работе «Духовные основы жизни»: «Чисто-человеческая свободная стихия общественной жизни, представляемая государством, и природная стихия этой жизни, представляемая народом или землею, должны быть внутренне связаны или согласованы с божественной стихией, представляемой собственно Церковью. Церковь должна освящать и через посредство христианского государства преобразовывать естественную, земную (или земскую) жизнь народа и общества». Отсюда видно, чем Иерархия отличается от простой вертикали власти, которая строится на формальном соподчинении. В Иерархии внутренние связи проникнуты божественной стихией. И потому иерархическое государство - это государство всегда религиозное, опирающееся на веру народа и помощь Божию. Христианское государство может быть только иерархическим. Отступление от веры означает отход от Иерархии, следствием чего становится дехристианизация и деморализация общества, ослабление и, в конечном счете, падение государства. По этой причине пала Российская империя. Тогда на смену Иерархии священной монархии пришел режим жесткой вертикали власти, которая держалась благодаря сильному репрессивному аппарату и внедренным в массовое сознание политическим мифам, выполнявшим роль псевдорелигии. Но вертикаль, лишенная божественного связующего начала, довольно быстро рухнула вместе с государством под названием СССР после того, как ослаб репрессивный аппарат и были развенчаны мифы. Нынешние попытки «выстроить вертикаль власти» в России вне подпорок, на которых держалась советская вертикаль, обречены на провал. Проблема в том, что с этими попытками может провалиться российская государственность. Период нестабильности власти не может продолжаться долго, и России нужно будет сделать решительный выбор: либо в сторону Иерархии, либо в сторону сети. В сущности, добровольный и спасительный выбор может быть только один - переход на Иерархию, возврат к вере и сильному государству, построенному на христианской правде, социальной справедливости и защите слабых от сильных и наглых. Другой путь - в сторону сети - это выбор принудительный, на который толкают российский народ враги, стремящиеся уничтожить его и нашу государственность. Можно возразить: иерархия у нас была, и Российскую империю не спасла. Так не спасла, потому что прельстились ложью, не оценили, не обратились за спасением, предпочли тварь Творцу. Лучше всего об эффективности иерархической российской государственности, высшим воплощением которой стала священная монархия, свидетельствуют статистические данные. Священная монархия представляет собой важнейший раздел православного учения о государственности, строго иерархической по своей сути. Считается, что царь земной является представителем и орудием Царя Небесного. Монархия в России была действительно воплощением сильной государственности. Русские цари веками собирали и укрепляли наше государство, сделали его самым могущественным и богатым в мире. И это касалось не только территории и потенциала. Это относится и к культуре, искусству, литературе, науке. Это относится и к нашему населению. Сейчас Россия теряет практически по миллиону человек в год. И нам предлагают смириться с мыслью, что к 2050 году нас должно остаться всего 50 миллионов. Такую квоту определили устроители глобальной демократической тирании. А даже за неполный период царствования убиенного Императора-страстотерпца Николая II, с 1897 по 1914 годы, население нашей страны выросло с 128,9 до 178,4 миллиона, то есть на 50 миллионов человек. Значительные суммы из бюджета выделялись на развитие культуры и просвещения. По мнению многих экономистов и политиков, сохранение тенденций развития России, существовавших в 1900-1914 гг., уже через 20 -30 лет неизбежно вывело бы нашу страну на место мирового лидера, дало бы ей возможность доминировать в Европе и превысить хозяйственный потенциал всех европейских держав, вместе взятых. Чтобы не допустить такого мощного усиления России враги сделали все, чтобы уничтожить не только Российскую империю, но и монархическую государственность, воплощающую эту силу. По этой причине страх восстановления священной монархии в России существует у наших врагов и теперь. Они делают все, чтобы опорочить или исказить монархическую идею, всячески оклеветать Императора Николая П. При нем русский народ жил не хуже, чем другие народы Европы. Россия занимала ведущее место в мире по сельскому хозяйству, первое место в мире по темпам экономического роста. К началу 20 века Россия, имея достаточные запасы зерна от предыдущих урожайных лет, практически не зависела от неурожая. Более того, Россия считалась житницей Европы, куда экспортировала зерно, яйца, масло, лен, пушнину и многие другие товары и продукты. Зарплата рабочего в 1913 году составляла более 20 золотых рублей в месяц. При этом хлеб стоил 3-5 копеек, 1 килограмм говядины около 30 копеек, картофель 1,5 копейки, а годовой подушный налог равнялся всего одному рублю и был самым низким в мире. Один работающий мужчина мог содержать семью из 7 - 12 человек, что было не редкостью. Ежегодно при государе Николае П в России открывалось около 10 тысяч школ. Лекарства и медицинские принадлежности в земских аптеках были бесплатными для населения. Причем это не был скудный набор как сейчас. Земства имели право выходить на крупнейших производителей лекарств в России и мире и закупали самую лучшую продукцию в широком ассортименте, которая потом выдавалась бесплатно нуждающимся пациентам, всем без исключения, а не только, как это сейчас называется «льготным категориям». В царской России выпускалось больше журналов и газет, чем в 1988 году в СССР. В тюрьмах царской России в 1913 году находилось менее 33 тысяч человек, что несопоставимо с нынешней миллионной статистикой заключенных, находящихся в тюрьмах насквозь криминализованной в условиях демократии России. Российская империя дала миру несравненную культуру и науку. На ее благодатной почве появились великие писатели, поэты, композиторы, художники, ученые, полководцы, гениальные мыслители, «сонм святых, богатыри разума и светочи духа». Все эти данные, свидетельствующие об эффективности российской имперской государственности, умышленно замалчиваются и искажаются нашими врагами, которые стремятся, не гнушаясь любыми средствами, воспрепятствовать возрождению России. Одним из их излюбленных средств является объявление того, что им не нравится незаконным. При одной только нашей мысли о возрождении Империи в России они до хрипоты, истошно будут кричать о том, что все это «нелегитимно». Но посмотрим на тему имперской государственности в России с точки зрения не сфабрикованной, а истинной законности и незаконности. Российскую империю упразднили после отречения Государя Николая П. Тех, кого смущает мысль о том, как мог Государь отречься от престола в тяжелый для России период ее истории, напомним факты. Известно, что царь был изолирован и предан всеми, прежде всего, своим народом и своими генералами. Они давали ему ложные сведения и ждали его отречения, потому что вступили в сговор с врагами России, потому что жаждали пресловутых демократических преобразований, которые стоили России десятков миллионов жизней. "Везде измена и трусость, и обман", - написал Государь в своем дневнике в день отречения. В одной из проповедей, посвященной мученику и исповеднику, последнему русского Императору Николаю П, говорится: «Как Спасителя предал Его ученик, а любящие апостолы бежали, так и раба Божиего, служителя Господня и подражателя Христу, Николая также предали и бежали от него. И нам ли ставить это в укор ему? Он понял, что вершатся судьбы Божии над Россией, а суета и необдуманные действия будут сейчас ей только во вред. Он не уехал из России, хотя было множество возможностей: и в Англию, во Францию отбыть и в другие страны - царь остался в России для того, чтобы до конца вместе со всеми пронести свой крест. Он так и говорил: "Если сейчас в России нужна жертва, то этой жертвой буду я". Император Николай и стал этой жертвой, приняв мученическую смерть: и сам, и его супруга, и дети». Вернемся к акту об отречении Государя и рассуждению о законности. Дело в том, что этот документ юридически нельзя было признать действительным, так как он противоречил Закону Российской империи о престолонаследии. Таким образом, действия окружавших царя демократически настроенных предателей, были незаконны. А с точки зрения международного права, Российская империя существует. На языке законодательства это называется «государство, временно утратившее свою юридическую дееспособность». Итак, тогда демократы сами же попрали закон, обманом и шантажом, упразднив Российскую империю, совершив преступление против нашего народа и нашей государственности. И как после этого они смеют обвинять нас сейчас в незаконности ее естественного, добровольного возрождения? Роспуск СССР также нельзя считать законным, так как в 1991 году граждане Советского Союза на референдуме высказались за сохранение союзного государства. И решение о его уничтожении было подписано в нарушение всех норм советского законодательства кучкой предателей-демократов по указке с Запада. По мнению экспертов в области российской государственности, важно различать два понятия: Россия и Российская Федерация. Демократы установили, что это одно и то же. Но, на самом деле это не так. Россия - это исторически Богом данное нам государство, момент учреждения которого уходит в глубину веков. Она складывалась веками независимо от конкретной воли отдельных людей. Федерация есть преходящая политическая форма Российского государства, которая, может быть упразднена или заменена на другую. Россия образовалась естественным национально-историческим путём на исконных землях ее коренных народов через их объединение. Эти народы как носители государственного начала и стали учредителями исторической России. Современная Российская Федерация была образована демократами незаконно, путём произвольной нарезки кусочков из единого государства - СССР. Учредителями РФ стала кучка политиков, тем или иным способом пришедших к власти. Как справедливо подмечают эксперты, формально, по Конституции Российской Федерации, ее учредителем был назван абстрактный «многонациональный народ». Почему это сделали демократы? Потому что признание в качестве учредителей государства народов России, включая самый многочисленный русский народ, проживающий по всей территории постсоветского пространства, юридически не позволило бы развалить СССР. Учредителями исторической России были народы, объединённые желанием строить единую империю. «Многонациональный народ», который назван учредителем РФ, это некая безликая масса людей, которая объединена не идеей государственности, а формальным нахождением под властью демократов. Никто не спросил у русского народа как самого многочисленного учредителя исторической России, хочет ли он развала единого государства? Хочет ли он жить в рассеянии, лишиться своей государственности и нести вследствие этого тяжелейшие демографические потери, сопоставимые с потерями военного времени. Такие же страдания испытывают и другие народы, бывшие учредителями исторической России. Поэтому естественное возрождение нашей имперской государственности есть акт восстановления исторической законности и справедливости, направленный на защиту наших народов - законных учредителей этой государственности, от страданий и уничтожения. Иерархически устроенные христианство и государственность, как писал М.О Меньшиков, «принесенные в Россию извне, с Юга и с Севера, застали истребительную анархию, то есть крайний предел свободы. Bellum omnium contra omnes (война всех против всех), кровавая месть, захватное право, систематический разбой. И государственность, и христианство начали обуздывать дикую свободу, и преобразовывать ее в культурные правовые нормы». Государственность, построенная на христианстве, всегда была сильной и называлась священной монархией. Убери эти две иерархические опоры, исчезнет сильная государственность и вернется анархия. Впрочем, всё это есть уже сейчас, при так называемой демократии, которая, на самом деле, являет собой анархию. Навязанная нам необузданная, дикая, не ограниченная нравственностью рыночная свобода подорвала устои нашей государственности и общества. Сочетание государственности и православия - это наша политическая традиция. Как пишет М.О. Меньшиков в работе «Завещание отца Иоанна», посвященной Иоанну Кронштадтскому: «Одной государственности оказалось недостаточно, так как внешнее насилие ставит пределы, но не останавливает стремление дикой воли. Необходима была строгая религия, власть над совестью и рассудком, чтобы заставить каждого гражданина быть собственным судьей и стражем закона. Благочестие, помимо его вечных целей - совершенствования духа - служит временной и личной задаче сделать человека способным к свободе… В каждом благочестивом гражданине они (свободы) встречают моральные ограничения, направляющие волю на доброе, а не на дурное. Те же гражданские свободы в развратном обществе служат пищею раздора и взаимоистребления. Принято думать, что общества падают от тирании и возрождаются от свободы. Но история учит, что судьбу гражданственности решает третье сопутствующее условие - нравственное состояние». Приведенные выше статистические данные о монархической имперской государственности показывают, каково воздействие Иерархии, насколько эффективна и насколько органична она для России. Преимущества Иерархии особенно проявляются на фоне анализа того, что такое сеть и в чем состоит ее угроза. Сетевое мироустройство Исчерпывающее представление о том, что такое сеть, дано в книге Александра Барда и Яна Зодерквиста «Нетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма», выпущенной издательством REUTERS. Авторы излагают во всех деталях и проявлениях концепцию сетевого мироустройства как новую «светлую» перспективу развития человечества. Учитывая всеобъемлющий характер данного исследования, здесь и далее мы будем ссылаться на приведенные в нем рассуждения и выводы. По мнению разработчиков, Сеть (в книге это слово пишется с большой буквы) является «новой парадигмой существования», которая пришла на смену капитализму и демократии. Эта трансформация связана с появлением нового правящего класса нетократии (англ. net- сеть). Наряду с этим высшим классом, вместо существовавшего ранее пролетариата, возникает класс низший- консьюмериат (англ. consumer - потребитель). Как следует из теории сети, отношения между высшим и низшим классами в нетократическом мироустройстве складываются по принципу «господ» и «рабов», потому что только безусловная «покорность раба делает господина истинным господином». То есть, речь идет не об эволюции общественных отношений, а об их инволюции, об установлении нового рабовладельческого строя, где рабство заключается не в физической неволе (рабстве плоти), как в прежние времена, а в рабстве духа и души. Именно эти составляющие жизни человека требуется покорить, чтобы достичь абсолютного господства. А покорение должно проходить через внедрение потребительских матриц и эталонов, что неизбежно приведет к тому, что жизнь духа и души сведется к примитивному потребительству, характерному для плоти. Дух и душа - это и будет плоть. Нетократия символизирует собой не движение к совершенствованию, а возврат в прошлое, архаизацию общественных отношений. Но это еще и отступление от христианских идеалов, секуляризация и сатанизация человеческого бытия. И не только потому, что потребительство, превратившись в культ и смысл жизни, низведет человека до уровня биологического, животного состояния. Новый рабовладельческий строй в форме нетократии может быть установлен, как говорится в исследовании, только через смену того, что раньше считалось «незыблемым», через внедрение новой «вечной истины», которая должна заменить собой прежнюю Богом данную Истину. Речь идет о «смещении центра бытия». Раньше центром бытия был Бог, и это называлось теоцентризм. Отход от теоцентризма привел в конечном итоге к рыночным отношениям, где каждый выживает в одиночку, а культом становится индивидуализм. Как пишут теоретики сети: «Индивидуум стал Богом, наука - проповедью, национальная принадлежность - раем, а капитал - священным орудием власти. «Гуманизм заменил Бога на человека», а «рынок стал универсальным мерилом успеха». Гуманизм как верховная идеология в рамках демократии превратился в «диктатуру гуманизма», и в своей «последней стадии» привел к тому, что человек стал «собственным полисменом и моралистом». В итоге человечество как-то незаметно миновало стадию, когда в центре бытия был человек (антропоцентризм) и перешло к эгоцентризму, когда в центре бытия оказалось человеческое «я». Эгоцентризм позволил человеческому «я» стать выше государственных и коллективных интересов. Именно эта разлагающая государственность и народ концепция заложена в основу нынешней демократии. Когда монарх говорит «государство - это я», он берет на себя всю полноту ответственности за страну и народ. В условиях современной демократии действует принцип, в соответствии с которым каждый индивид утверждает: «я - это государство». При этом права и свобода воспринимаются как вседозволенность, которая исключает какую-либо ответственность и заботу о стране и народе. Эгоцентризм ведет к тому, что в рамках государства возникает множество эгократий, равных по численности взрослому населению страны. Это в итоге оборачивается даже не распадом государства, например, на этнократии, а его распылением, что сопровождается утратой религиозной и национальной идентичности, которые основаны не на эгоистических, а на коллективных чувствах. Таков путь к сетевому мироустройству, которое может быть установлено только через уничтожение Иерархии в форме государственности и религиозности. Авторы теории сети предупреждают, что установление нетократии не будет гладким. Оно будет сопровождаться ожесточенной конфронтацией между сторонниками Иерархии и новым классом нетократов, которые вовлекают мир в зловещее рабство сети, где в отсутствие Бога происходит смешение понятий добра и зла, и где зло воспринимается как добро. Нетократия означает не только архаизацию общественных отношений в форме нового рабовладения, не только секуляризацию и в итоге сатанизацию духовного уклада, но и милитаризацию всей мировой системы, скатывание человечества к войне властителей сети против сторонников Иерархии, войне, которая будет иметь не только политический, но и религиозный характер. Теоретики сети в антихристианском духе пишут о неизбежности конфронтации: «Великая битва только началась и похороны гуманизма как в свое время похороны Бога, способны затянуться надолго, сопровождаясь болезненными конвульсиями». Поскольку идея Бога особенно значима для российской государственности в ее высшей иерархической форме - священной монархии, главной мишенью сетевой агрессии является Россия. Авторы исследования пишут об этом как о некоей закономерности свержения власти в России: «Русский царь не мог на деле исповедовать атеизм, поскольку иначе он был бы вынужден усомниться в легитимности собственного статуса. Он не мог отрицать Бога, ибо на идее богопомазания строилась вся его власть. Поэтому все произошло так, как произошло». В отличие от Иерархии, государственным воплощением которой в России была священная монархия, где «не существовало альтернативных вариантов создания центров власти», сеть несет с собой полицентризм. В политической сфере это означает разделение царства, которое, как написано в Писании, неизбежно падет. Иерархическая структура, как пишут авторы концепции нетократии, «не содержала угроз внутри себя», и только насильственные революционные изменения создали условия для падения монархии. В духовной сфере отход от иерархического принципа моноцентризма в форме монотеизма (единобожия) оборачивается скатыванием к политеизму (многобожию), то есть язычеству. Сетевое мироустройство это устройство антигосударственное и, прежде всего, антироссийское. Это устройство антихристианское и, прежде всего, антиправославное. Но это еще и устройство анти-монотеистическое, а, следовательно, и анти-исламское. В сетевой доктрине написано, что вопрос «существования Бога, это вопрос власти». Чтобы захватить власть, нужно поставить под сомнение Бога как «центральную ценность бытия», как некую «константу». Атеизм, как утверждается в теории сети, стал «эффективным инструментом при захвате власти». Из этого следует задача для нового правящего класса «создать новую константу и занять пространство вокруг нее» и «установить контроль над новыми вечными ценностями». Одной из таких ценностей объявляется способность забыть традиции, отказаться от них и быстро подладиться под новые моральные установки, то есть, иначе говоря, иудина способность предать. Процесс предательства должен полностью вытравить в сознании и сердце все самое высокое и светлое и довести человека до животного, биологического состояния. В сетевой доктрине говорится: «Выживает не тот, кто сильнее, а тот, кто лучше приспосабливается. И понятие «лучшей приспособленности» изменяется со сменой условий окружающей среды». Далее проводится параллель между биологией и социологией: «История биологии есть непрекращающаяся, жестокая борьба за выживание… в постоянно изменяющейся среде». Причем «одни виды выживают за счет других». Отсюда делается вывод о неизбежности проявления таких же законов в обществе, то есть законов социального дарвинизма. Эпоха нетократии призвана стать эпохой политического, психологического и духовного разложения, чтобы на этих руинах впоследствии возвести новый мировой порядок, установив власть антихриста. Теоретики сетевого миропорядка готовят для этого своего рода матрицу, обосновывая это следующим образом: «Есть ли Бог на самом деле или нет, не так уж важно, пока есть кто-то, кто может его замещать здесь на месте». Нетократия готова «заполнить пустоту, вызванную отсутствием физического воплощения Бога», до прихода нового идола.
Западная демократия стала важным этапом подготовки к переходу на сетевую технологию организации человечества. Поскольку сеть строится на принципе полицентризма, то есть наличия множественных центров управления, демократия с ее плюрализмом, создала почву для появления альтернативных центров власти, во-первых, в форме разделения властей, а, во-вторых, в форме появления сетевых структур, включая неправительственные организации (НПО). Демократия сделала все, чтобы полностью дискредитировать в общественном сознании идею государственности. Общество, пресытившись ложью и коррупцией демократии, начало выступать не только против этой формы политической организации, но и против государственности как таковой. Но это и нужно для врастания сети, распространяющейся через глобализацию, ибо ей мешают государственные границы и любая идентичность, включая цивилизационную и религиозную. Демократическое правление, на самом деле, оказалось не более чем этапом подготовки масштабной сетевой агрессии. О завершении этого этапа можно судить по тому, что демократия, сейчас подошла к кульминации своего саморазоблачения. Война в Ираке показала, что пресловутая демократическая «свобода выбора» устанавливается с помощью насилия и ценой убийства десятков тысяч людей, виновных лишь в том, что они родились в стране, которая хозяевами мира была признана недемократической. «Бархатные революции» доказали, что так называемые демократические выборы есть не что иное, как операции спецслужб мировой закулисы по смене неугодных и установлению марионеточных режимов. Ну а о так называемом плюрализме демократического правления и о ложной сущности борьбы оппозиционных сил в условиях демократии теоретики сети пишут так: «Все мыслимые политические силы находятся под одной крышей парламентаризма». На самом деле они едины, но, чтобы удержаться у власти разыгрывают спектакль под названием «Оппозиционная борьба». Чтобы пустить пыль в глаза, каждая фракция объявляет себя «истинной защитницей народа», неустанно сражающейся за его интересы с другими партиями. Но на самом деле, как откровенно пишут авторы сетевой доктрины, задачей является «создать как можно больше шума». «Чтобы симулировать избыток идей и подлинные разногласия, даже самые незначительные риторические различия в партийных программах раздувались до невозможности». При этом «наличие противоречий» нужно было для того, чтобы «скрыть тот факт, что эти группировки внутри властных структур на самом деле сотрудничают между собой для предотвращения появления реальной оппозиции». Таким образом, кризис и полная несостоятельность демократического мироустройства сформировали «основание для новой властной структуры. Демократия сделала свое дело, демократия может умереть. Возможно, главное зло демократии заключается в том, что она, будучи лишь формой политического строя и претендуя на безальтернативность, приравняла себя к государству. Это позволило дискредитировать идею государственности как таковой. СМИ, связанные с сетевыми транснациональными структурами, сделали государственность главным объектом нападения. При этом нужно было добиться того, чтобы государство ассоциировалось с коррумпированными политиками, «избранными в соответствии с принципом парламентаризма». А в условиях демократии политики не могли не стать в основной массе своей порочными. «Презрение к политикам оказалось возведено в ранг непреложной истины, аксиомы общественного сознания», которое все больше поворачивают в сторону негативного отношения к фундаментальной идее государственности. Отмечается, что демократия разрушала государство с помощью трех мифов «либерализма, избирательного права и гражданского общества». Но это было не просто разрушение, а преобразование государства в сеть. Ярким подтверждением являются Соединенные Штаты, где уже произошло установление власти нетократии и превращения страны в узел сети. Фактически США перестали быть государством. Процесс разгосударствления и нетократизации власти в Соединенных Штатах начался давно вместе со становлением демократии. Этот вывод подтверждают идеологи сети: «Еще в 1840-е годы, когда институт гражданского общества начал утверждаться в качестве важнейшего условия функционирования демократии, французский социолог Алексис де Токвилль писал, что «американская демократия базируется на определенной системе взаимодействия заинтересованных слоев общества, то есть сети». Как откровенно признают идеологи нетократии, гражданское общество в виде сети заинтересованных групп «превратилось в безжалостного многоголового монстра, в тюремщика и палача выборной демократии». Сеть внедрилась во власть, захватила ее и стала главной силой, доминирующей в американском обществе. Разложение государственной власти в США и ее нетократизация произошли путем проникновения во властные структуры членов сетевых организаций и подчинения им процесса принятия политических решений. В настоящее время, как отмечают А. Бард и Я. Зодерквист, влияние сетей стало «значительно более мощным, а их способность оказывать политическое влияние достигла той степени, при которой они практически захватили и контролируют весь политический процесс. Забудьте идею «один человек - один голос»! Теперь значение имеет то, приняты ли вы в «нужную» сеть, чтобы иметь возможность влиять на важные политические решения». Механизм этого можно увидеть на примере Дугласа Фейта, который до июля 2005 года был третьим лицом в Министерстве обороны США и сыграл немалую роль в формировании курса Вашингтона на войну с Ираком. Как сообщает американская пресса, Фейт связан с Сионистской организацией Америки, которая в 1997 году чествовала его и его отца Дэлко Фейта, наградив их престижными наградами. Дэлко Фейт в свое время был боевиком сионистского молодежного движения Бейтар и поклонником итальянского фашизма. Не секрет, что сионистская организация, как и любая неправительственная организация, имеет сетевую структуру. Сила этих сетевых организаций неуклонно растет. Стратеги нетократии не скрывают того, что как только кто-то из политиков-государственников, «пытается продвинуть вопрос в определенном направлении, те лоббистские группы и неправительственные организации, чьи интересы могут быть затронуты, мгновенно инициируют общественное мнение, умело руководимую массовку, которая атакует неугодный проект во всех возможных смыслах, пока политики окончательно не перейдут под контроль групп влияния (то есть сети), проводя в жизнь их решения и получая взамен защиту»… Позволим себе не согласиться с приговором авторов и их мнением о безальтернативности ситуации, поскольку есть и другой путь. Он заключается в выработке стратегии Иерархии по отражения агрессии сети, ее локализации и нейтрализации, а также по восстановлению сильной государственности, в условиях которой сеть теряет почву. Уничтожение национальной государственности осуществляется сетью через уничтожение национальной политики, путем постановки под полный контроль политиков. Планируется, что «единственная уцелевшая функция политиков будет чисто церемониальная: принимать участие в телевизионных шоу, ставить подписи под документами, которые они не только не писали, но даже и не понимают». Таким образом, при нетократии от государственности останется одно название. В итоге эта стихия анархии неизбежно вырвется наружу, уничтожив и внешнюю оболочку. В Евангелии приводится сравнение двух домов, один из которых был построен на камне, то есть на прочном фундаменте святоотеческой веры, и устоял во время бури. А другой был построен на песке, рухнул, и падение его было великое. Этот песок и есть сеть, рассыпающаяся на множество песчинок-ячеек и не имеющая прочного основания. А два дома можно соотнести с двумя формами государственного устройства, одна из которых - иерархически организованное связанное с традиционной религией сильное государство. Для России - это священная монархия. Другая форма - это очень рыхлая, пораженная вирусом нетократии демократическая структура, разложившаяся в организационном и духовно-нравственном отношении. В условиях кризиса демократии человечество оказалось перед выбором, в какой дом переселяться. Второй дом уже готов и коварно манит к себе тех, кто не хочет прилагать никаких усилий для созидания. Первый дом на камне нужно отстраивать через лишения, страдания и жертвы. Но именно в нем спасение и сохранение нашей веры, народа и государства. Нынешняя американская государственность - это колосс на глиняных ногах. Они уже практически живут при нетократии, где смысл существования политиков сводится к «использованию нетократами их имен для оглашения решений, принятых людьми, на которых политики не имеют ни малейшего влияния». Этот период полураспада государственности нетократы называют «сетевой демократией». Кроме подчинения всей системы власти в стране людям сети, это еще означает, что сеть под лозунгом демократии выходит за пределы ограниченной географической территории для того, чтобы захватить власть во всем мире, поработив другие государства, в том числе с помощью оружия. Это касается тех государств, которые в наибольшей степени ориентированы на иерархические государственные и религиозные устои. Развязанная американцами война за «демократизацию Большого Ближнего Востока», то есть против Востока яркое тому подтверждение. Но, прежде всего, это касается России, потому что одухотворенная иерархическая государственность укоренена в нашей истории и в наших традициях, потому что русский народ - это самый государственнический народ, народ-богоносец, способный объединить вокруг себя другие народы в державном строительстве. И поэтому мишенью номер один в глобальной войне за установление нетократии является Россия. Уничтожению России подчинена сейчас вся мощь сети, включая военный потенциал США и других стран НАТО. Поэтому, когда наши патриоты, простодушно полагая, что, создав свою сеть, чтобы отделиться от власти, и, таким образом противодействовать ей, на самом деле помогают нашим врагам-нетократам на Западе. Нужно понимать, что, создавая сеть, вы работаете на установление сетевого мироустройства. Этих патриотов можно понять они попались в ловушку, расставленную сетью, и забыли, что нельзя ассоциировать демократию и власть с государственностью. Поэтому, выступая в структуре сети, они фактически борются против Иерархии, а, следовательно, против исторической России и собственного народа, носителя иерархического православного сознания. И нужно понимать, что не может быть разных сетей, потому что сеть одна. Существуют лишь разные ее измерения. Несмотря на то, что сеть проникла во властные структуры нашей страны, Бог не дает ей там укорениться. На самом деле борьба между державниками и либералами в России - это борьба между людьми Иерархии и людьми сети. Нельзя быть одновременно державником и человеком сети. Сетевое сознание несовместимо с любовью к Родине. Оно по сути своей космополитично. С точки зрения нетократии, люди в сети не должны «ограничивать себя какими-либо национальными интересами» в связи с тем, что «сама идея нации потерпела крах». В сетевом мироустройстве «национальное государство не пользуется доверием», а «люди больше не готовы приносить свои жизни на алтарь нации». Сетевики исходят из того, что «защита нации более не стоит жертв». Сетевое сознание отрекается от всего национального, идет по пути предательства своего народа, потому что «в сети каждый ищет себе подобных и создает вместе с ними новое виртуальное пространство». Сеть разравнивает человечество, лишая его памяти предков, традиций, веры, государственности. Сеть подчиняет своим нормам всех, кто в нее включился, делает их рабами своей идеологии, превращает патриотов, одержимых идеей придумать что-то экстраординарное ради спасения Отечества в антипатриотов, ставших на путь уничтожения государства и своего народа. Внедряя сеть, которая попирает всяческие границы, нетократия культивирует ненасытную жажду перемен, мятеж против устоев, постоянную революцию. Граница - это ведь не только физическая, географическая категория. Сеть - это образ мыслей, это состояние души, отрекшейся от Бога, от памяти предков, от традиций, от общерусских святынь. Проникая в сознание и в сердце человека или целого народа, сеть стирает уже не территориальные, а метафизические границы между добром и злом, между правдой и ложью, то есть разрушает государство и людей коварно, изнутри. Осознавая эту угрозу сети, мы видим, что враг не только вне, но и внутри. Это вопрос жизни и смерти. Поймем это - спасем себя и Россию, не поймем - погибнем. Опасность сети состоит еще и в том, что в жестокой войне против Иерархии, она действует тайно и во многом незаметно. Она ведет войну в сознании и в душе. Этим и отличается нынешняя война от традиционных, где враг был видим. Его планы и намерения можно было узнать, войскам и оружию можно было противопоставить свои войска и вооружения. С ним можно было напрямую сразиться. Этот противник был очевиден для всего народа, который мог, как это бывало в истории России, объединиться и спасти, защитить Отечество. Нынешний противник трудно уловим в реальности, он преимущественно виртуален, и потому люди не чувствуют угрозы, не понимают, насколько она велика для них самих и для нашей многострадальной Отчизны. И потому у них нет стимула к спасительному объединению и спасению. Наше воинство, ориентированное на традиционную войну с осязаемым врагом, не имеет стратегии и оперативного искусства противодействия этому новому противнику, посягнувшему на наши святыни. Преодолеть эту нынешнюю смуту, можно только, понимая ее корни и причины, разъясняя их и объединяя народ вокруг идеи защиты государственности и духовного спасения. Это потребует от патриотов огромных усилий, невероятного напряжения, абсолютной самоотверженности, жертвенности, а если нужно, то и готовности умереть за Родину и народ. Как сказано в Писании: «Не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить». Для нас это должно стать тем самым последним боем, который «трудный самый». Ведь выступаем мы не «против крови и плоти, а против духов злобы». Понимание этого должно вселять в нас особое мужество и стойкость, верность святоотеческой вере, несмотря на то, что истребляемое сетью чувство преданности долгу становится в наше смутное время бесконечных измен и предательств объектом осмеяния и презрения сетевиков. Такую великую страну, как Россия, можно спасти только через великий подвиг и великие жертвы. Сплав того и другого порождают величие души нашего народа и величие его истории. В этом корни нашей непобедимости, в этом тайна, которую не может постичь разъеденное сетью западное сознание. Вирус сети, внедрившись в сознание властной элиты государства, приводит к тому, что политика в нем становится жестокой, антисоциальной и антинародной. Власть, пораженная сетевой патологией, вывозит свои и государственные капиталы за границу, потому что для нее государство и народ утрачивают сакральный смысл, перестают быть ценностью. Она не способна обеспечить национальную безопасность и обороноспособность, потому что сознание нетократии повернуто в обратную разрушительную сторону. Она готова ликвидировать границы и сдать территории. Она не может видеть врага, потому что враг находится в ней самой. Поэтому она и боится всяких разговоров об опасностях и угрозах государственному суверенитету и целостности. Поэтому носители сетевого сознания во властных структурах заявляют, что у нас нет врагов. А, если их нет, то не нужна и армия и структуры, обеспечивающие безопасность. Такая власть утрачивает понятие границы, ведь сеть ее не имеет. В полном соответствии с канонами сети, подчинённая ей власть мыслит и действует антигосударственно, потому что иначе действовать не может, потому что она внедряет иную систему устройства, принципиально отличающуюся от традиционной государственности. Сетевое сознание не признает границ и восстает против них. Поэтому для политического руководства, в котором доминируют носители сетевого сознания, естественной является охота к перемене мест и отношение к стране проживания как к временному пристанищу. Поэтому и семьи их, и деньги их, и замки их находятся за пределами того государства, которым они поставлены руководить. Как только корабль начнет тонуть, они тут же сбегут из страны. Сетевая личность, замкнутая только на себе и своих инстинктах, не способна любить никого, кроме себя. Презрение к ближнему и отсутствие чувства сострадания для такой личности - это не патология, а норма. Сатанинская гордыня и высокомерие для нее - естественное состояние. Она с легкостью идет на измену и предательство своего народа и страны, потому что принадлежит уже к другой политической системе. Она есть часть нетократии, идеологи которой подводят под это поведение следующее объяснение: «Присущая нетократии способность менять среду обитания, как только она перестает их устраивать, создает предпосылки для создания совершенно новой политической системы: плюрархии. Плюрархия есть политическая система, где каждый отдельный участник решает сам за себя, но не имеет способности и возможности принимать решения за других… В сети каждый сам себе господин. Это значит, что все коллективные интересы, включая поддержание закона и порядка, будут находиться под серьезным давлением». В сети народ превращается лишь в сумму индивидов, утрачивая свое единство. Но, если у народа нет целостности, то, следовательно, он не обладает тем, что присуще ему нераздельно и что является неотчуждаемым, включая веру, национальные интересы, национальную безопасность и национальную оборону. Поскольку коллективные интересы напрямую замыкаются на идею государственного суверенитета, то тут налицо прямое наступление на основы государственности. В настоящее время для утверждения власти сети необходима отмена самой идеи «суверенитета», что позволило бы упразднить государство и государственность. В декабре 2000 года сенатор Алан Крэнстон написал книгу под символичным названием «Революция в концепции суверенитета». В книге, в полном соответствии с идеями сетевого мироустройства, говорилось, что человечество может выжить в 21 веке только если пересмотрит концепцию суверенитета и признает приоритет индивидуума и верховенство транснациональных организаций и транснационального законодательства. Идея глобального гражданства должна заменить идею национального гражданства. При этом вместо присущего национальному гражданству патриотизма должна быть внедрена идея «планетарного патриотизма и преданности человечеству», а, следовательно, и силам глобальной нетократии, которые рвутся к власти над миром. Идея «планетарного патриотизма» способствует криминализации права, так как делает преступление - измену своему народу и предательство Отечества - не только нормой права, но законодательным идеалом. Как можно говорить о «планетарном патриотизме», в условиях наступления США и НАТО на национальные интересы России? О каком планетарном патриотизме может идти речь в условиях вопиющего и нарастающего неравенства между странами «золотого миллиарда» и странами «периферии». Насаждаемая сетью политическая система, названная плюрархией, неизбежно будет аморальной и криминальной, и потребует формирования криминализованного права. Это подтверждается следующим выводом идеологов нетократии: «Чистая плюрархия означает невозможность сформулировать условия для существования системы на основе законов. И разница между тем, что криминально, а что легально перестает существовать». Ярким примером того, что это значит, служит политика США, которые превратились в арену гигантского эксперимента, жертвой которого стал, прежде всего, американский народ.
Поделиться книгой: