«О текущем моменте» № 12(84), 2008 г.

У «Политбюро ЦК РПЦ» ещё есть возможность определиться в том: станет ли оно на путь возвращения к истинно-христианскому учению либо будет по-прежнему упорствовать в цинизме и лицемерии, унаследованных от породившего её византизма, и настаивать своими делами на том, что хилиазм - миллинаризм - ересь.

9. Второй разговор со страной

24.12.2008 г. президент РФ Д.А.Медведев дал интервью «ведущим российским телеканалам» (официальный текст этого интервью представлен на сайте президента РФ: http://www.kremlin.ru/appears/2008/12/24/1838_type63379type82634_210963.shtml). В целом оно производит впечатление информационного продукта сусловского агитпропа времён брежневского «застоя», хотя в нём затрагивается тематика наших дней.

Прежде всего отметим, что Д.А.Медведев без возражений принял неоднократные обращения к нему «господин президент», что лежит в русле традиции холопско-господских отношений и принципа «ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак», и антихристианского «князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими», на которых строится толпо-“элитаризм”. Понимание вопроса об обращении к другим людям и, тем более, к руководителям, на «господин» только как формы вежливости - неадекватно Жизни.

В этом интервью, как и в «разговоре со страной» В.В.Путина 04.12.2008 г. - тоже не было задано ни одного вопроса, ответы на которые по существу могли бы поднять уровень миропонимания общества; и ни одного инициативного ответа, выходящего за рамки заданного вопроса тоже не было.

Самое значимое место в этом интервью следующее:

«К.КЛЕЙМЁНОВ: Дмитрий Анатольевич, если можно, чуть подробнее о будущем применительно к кризису. Сейчас нет числа прогнозам относительно того, как будут развиваться события. И эти прогнозы настолько разнятся, что их можно сравнить с попаданием пальцем в небо, по-моему. Вот, по-вашему, всё-таки что дальше? Когда дно, как говорят экономисты, у этой ситуации? И когда Россия выйдет из этого непростого положения, и какой она выйдет, что для нас, конечно, крайне важно?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я не аналитик и не гадалка тем более. Я, конечно, не буду строить никаких прогнозов, это было бы с моей стороны безответственно. Но я могу сказать, во-первых, что у этого кризиса не очень понятные закономерности (выделено нами при цитировании), и существуют какие-то надежды на то, что если он так быстро начался, то, при наличии консолидированной позиции в государствах, создании контуров новой финансовой архитектуры (выделено нами при цитировании), может быть, его окончание будет даже чуть быстрее, чем мы себе предполагаем. Но, ещё раз подчеркиваю, это уже вопрос для последующих исследований на эту тему [43]».

Выделенное нами жирным при цитировании по своей сути представляет признание в некомпетентности в вопросах макроэкономики - в организации управления макроэкономическими системами и в организации самоуправления в них.

Основной вопрос всякой общественно полезной философии, мировоззренческой системы - это предвидеть последствия действий и бездействия, что позволяет выбрать на основе поведения наилучший в субъективном смысле вариант поведения и реакции на поток событий. Это положение обстоятельно поясняется в Достаточно общей теории управления, но и издревле известны афоризмы вроде «предупреждён - значит защищён» (древний Рим); «И духи пророческие послушны пророкам, потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира [44]. Так бывает во всех церквах у святых» (1-е Послание Коринфянам апостола Павла, 14:32, 33); «предвидеть - значит управлять» (Наполеон). В последней четверти XIX в., в то же самое время, когда марксизм обретал завершенность, английский этнограф Э.Б.Тайлор в своей книге “Первобытная культура” прямо сказал о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедших и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов».

Если же говорить о самих «общих законах», то их выражение в культуре человечества - продукт личностной и общественной культуры познания и творчества.

Если человек отказывается от прогностики - то:

· прежде всего это следствие того, что Мир для него непознаваем по причине безграмотности в методологии познания и неразвитости личностной познавательно-творческой культуры;

· управлять по полной функции он не способен, хотя может «порулить» и олицетворять своей персоной управление, осуществляемое другими.

Выделенное нами при цитировании интервью курсивом - требует понимания закономерностей, которые выразились в нынешнем кризисе: без понимания алгоритмики генерации кризиса всё последующее - можно охарактеризовать словами «как Бог даст…». Но поскольку либерально-буржуазная модель изжила себя, то её приверженцы напрасно возлагают свои надежды на то, что кризис завершится «даже чуть быстрее, чем мы себе предполагаем» (тем более, что несколькими фразами ранее был продекларирован отказ от прогностики и соответственно - от каких-либо определённых предположений и упреждающих течение событий действий).

Но поскольку собственных мыслей о природе нынешнего кризиса нет, а его преодолевать всё же надо (хотя бы для того, чтобы сохранить за собой “элитарный” статус), то возникает соблазн найти в историческом прошлом некую готовую к употреблению аналогию и реализовать её в России с умным видом.

10. Надо ли учиться у Ф.Д.Рузвельта?

Историческая аналогия находится быстро: Франклин Делано Рузвельт успешно вывел США из «великой депрессии», начавшейся в 1929 г. И делается вывод: Давайте учиться у него.

С того времени, как государственная власть в Россионии официально признала, что мировой финансово-экономический кризис затронул и Россию, СМИ неоднократно упоминали Ф.Д.Рузвельта как «эффективного кризисного менеджера», если пользоваться терминологией современного бизнеса, и рассказывали о предпринятых им мерах, которые действительно оказались успешными. Рузвельтовские мотивы прослеживаются и в приведённом в разделе 2 ответе В.В.Путина на вопрос в его «разговоре со страной» 04.12.2008 г.:

«… в самое кратчайшее время, буквально в ближайшие дни, начать осуществлять целый комплекс мероприятий, связанных со спасением рабочих мест, там где это можно сделать. С переквалификацией работников тех или иных предприятий, направив на это соответствующие финансовые ресурсы, с увеличением возможности внутренней миграции, то есть направлением трудовых ресурсов и людей, собственно говоря, в те регионы, где сегодня такие трудовые ресурсы востребованы (с выплатой подъёмных, например), с организацией общественных работ, с разворачиванием строек, связанных с развитием инфраструктуры».

Однако с тем, как Ф.Д.Рузвельт выводил США из «великой депрессии» не всё так просто, как это представляют СМИ. Вопросы перетряхивания американской “элиты” в связи с планом перераспределения между кланами прав собственности, ради чего собственно и была целенаправленно организована «великая депрессия» (и об этом аспекте кризиса в Россионии тоже не надо забывать), мы оставим в стороне.

Интересно другое. Когда курс Ф.Д.Рузвельта начал проводиться в жизнь, то часть “элиты” США немедленно обвинила его в том, что он - «скрытый коммунист», поскольку увидела параллели между тем, что делал Ф.Д.Рузвельт, и тем, что уже было сделано в СССР, который, как известно, возглавлял И.В.Сталин. Т.е. Ф.Д.Рузвельт не был первооткрывателем неких чудотворных рецептов вывода макроэкономической системы из спекулятивного кризиса, а применял в США кое-что из наработок СССР в области планового ведения народного хозяйства. Если бы он этого не сделал, то великая депрессия «сама собой» вряд ли бы рассосалась и к середине 1950-х гг., что можно понять по результатам чисто либерально-буржуазных реформ в Чили времён Пиночета и в постсоветской России - десятилетия идут, а «экономическое чудо» никак не происходит и большинство населения, мягко говоря, живёт безпросветно бедновато и без каких-либо социальных гарантий в отношении своего будущего.

Т.е. если не лукавить, то следует признать, что, образно говоря, Ф.Д.Рузвельт и его команда, выводя США из «великой депрессии», учились у И.В.Сталина и с учётом специфики США строили систему планового управления макроэкономикой при сохранении в ней основных принципов либерально-буржуазного рынка. И экономическое чудо Японии во многом тоже следствие того, что японская правящая “элита” оказалась лучшими учениками И.В.Сталина, нежели отечественные “интеллектуалы” [45]. Соответственно в наши дни нет причин, чтобы брать рецепты Ф.Д.Рузвельта: надо понять эпоху И.В.Сталина и его политику и продолжить дело большевизма своим умом. Мы об этом говорим регулярно со времён первой редакции “Мёртвой воды” 1991 г. - ещё советских времён. И вот, наконец таки, эта тема появилась в публичном обсуждении СМИ:

«“Все разговоры о рабском труде при социализме - противоречивы. Публицисты убили много времени и бумаги, чтобы доказать, что свободный капиталистический труд эффективнее рабского социалистического. А потом столько же времени и бумаги тратится на то, чтобы доказать, что успехи сталинского СССР основаны на рабском труде. Требовать, чтобы две мысли были согласны там, где нет ни одной, было бы с нашей стороны по отношению к этим господам чрезмерным», - говорит современный философ и политолог Олег Матвейчев.

“Наши деды рассказывают о “духе мая 45-го” как о совершенно неповторимом феномене: энтузиазм, взаимопомощь, непривязанность к вещам (какая может быть привязанность к тому, в бренности чего за время войны пришлось убедиться, все десять раз приобретя и потеряв?). Казалось, что каждый стремится ежечасно совершать «подвиг», то есть превосхождение себя, собственной лени, усталости, потребностей, для этого используется любой повод, нужда или страдание ближнего, выдвигаемые руководством трудные задачи и прочее. Воспроизведение победы над собой, над обстоятельствами, над внешним и внутренним врагом каждый момент жизни. Главное - стяжать и удержать дух Победы. Внезапно открылось, что дух Победы - это дух радости, а не напряжения. Внезапно открылось, что это дух благородства и прощения, а не дух мести (кстати, поэтому забылись и простились все репрессии, тяжесть коллективизации, индустриализации; как справедливо отмечали многие, народ искренне любил власть).

В своей книге «Суверенитет духа» О.Матвейчев исследует последний, так и не осуществившийся план Сталина. А он как раз и заключался в создании страны-корпорации с гражданами-акционерами. При этом - страны, ставшей творцом истории.

Вкратце замысел позднего Сталина, по версии Матвейчева, таков. Самое главное - это новации в сфере экономики. Если экономика при капитализме - это наука выживания в условиях рынка (макроэкономика), то экономическая наука при социализме - это, по сути, наука управления корпорацией (микроэкономика). Сталин хотел превратить страну в корпорацию, где все граждане были бы акционерами, а правительство - менеджментом (партию предполагалось полностью устранить от реальной власти, оставив КПСС идеологию и подготовку кадров).

“…Согласно аксиомам капитализма цель корпорации - благо акционеров. Так и здесь, в сформулированном Сталиным “основном экономическом законе социализма”, целью являлось “удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей… на базе высшей техники”. Или как бы сказали сейчас: “на базе хай-тек”! Понятно, почему в тяжёлое время Сталин находил возможным тратить на образование до 15 % бюджета. Предполагалось, что мы станем ведущей хай-тек державой. Страна-корпорация [46] работает, инвестирует прибыль в производство передовых средств производства, в первую очередь, то есть создает капитал, капитализируется, и только оставшееся потребляет (принцип, по которому живёт каждый капиталист).

“Дивиденды акционеров” будут выдаваться не в денежной форме, а путём снижения платы за жильё, бесплатного обучения, бесплатной медицины, снижения цен на основные, а потом и вообще на все продукты, и, наконец, через сокращение рабочего дня! Рабочий день должен был быть сокращён до 4 часов, чтобы не было безработицы, а свободное время - главное богатство человека (на Западе оно доступно только капиталисту, но у нас капиталистами в перспективе должны были стать все) - шло бы на научное, творческое, культурное и спортивное развитие нации…” - пишет Олег Матвейчев.

«…Этим планам Сталина не суждено было сбыться, планы отстранения партии от власти и борьба вокруг трона, обострившаяся из-за понимания того, что в скором времени кто-то должен стать наследником, привели к возне, инспирированию заговоров, «дел врачей», «борьбе с космополитизмом», в конечном итоге, возможно, сам Сталин также пал жертвой одной из интриг.

Были ли сталинские реформы правоконсервативными? Да. Были ли они ультралевыми - прогрессистскими? Безусловно. Были ли они капиталистическими? Очевидно. Были ли они социалистическими? Без всякого сомнения. Но что это, однако, все значит? Это значит, что понятия традиционной политологической и политэкономической науки промахиваются мимо цели, они не могут постичь феномен, а это значит, что традиционная наука должна быть подвергнута серьезнейшей ревизии, должна быть изменена в своих основаниях…” [47]

Иными словами, в СССР пытались создать действительно новую реальность, которая была и не социализмом, и не капитализмом, а чем-то более высоким» (М.Калашников, “Революция управления” - статья на сайте “Интернет против телеэкрана”: http://www.contr-tv.ru/print/2972).

В общем: потребовалось 56 лет для того, чтобы отечественные интеллектуалы, под давлением жизненных обстоятельств, поняли основной смысл написанного И.В.Сталиным в его последней работе - напутствии современникам и потомкам - “Экономические проблемы социализма в СССР” и начали обсуждать написанное в ней о проблематике общественного развития по существу.

Следующей вопрос: сколько времени надо ещё, чтобы это дошло до сознания «жирафа» - постсоветской государственности - и стало бы воплощаться в политику?

Пока же тема изучения идейного наследия И.В.Сталина табуирована и для светских, и для РПЦ-шных публичных политиков, и потому, как можно понять по сообщениям СМИ, отечественные политики намереваются преодолевать кризис по рецептам Ф.Д.Рузвельта. Ф.Д.Рузвельт, конечно, был не самый глупый «мужик» среди политиков ХХ века, но всё же - не творец будущего, а консерватор прошлого. Вернуться в прошлое, тем более загнать Россию в американское прошлое, - невозможно, а в практической политике такого рода попытки - глупость.

И.В.Сталин - особенный политик ХХ века: его особенность в том, что он обогнал подавляющее большинство своих современников в миропонимании лет на 100 - 150, и потому:

· с одной стороны, в отличие от многих политиков прошлого и настоящего, ему действительно не с кем было поговорить о смысле жизни человека человечества, о демократии на равных (в аспекте миропонимания, а не этики) - о её сути и способах реализации…

· а с другой стороны, современники не всё могли понять и принять из того, что он нёс людям.

По сути И.В.Сталин работал на переинсталляцию не только науки, но и культуры в целом в духе хилиазма - миллинаризма, на что многие не желают работать и доныне, хотя якобы желают жить в счастии, якобы желают счастья и полноты жизни свои детям и внукам.

____________________

Но как известно, по вере вашей да будет вам… И каждый сам выбирает желательное для него будущее и несёт ответственность за свой выбор. И главное не лицемерить в стремлении сорвать куш в своём выборе, поскольку обетовано: «Бог написал: “Одержу победу Я и Мои посланники!”» (Коран, сура 59: 21) и Бога не обмануть.

Внутренний Предиктор СССР

8 - 12, 22 - 27 декабря 2008 г.

[1] См. работы ВП СССР “Краткий курс…” и “Мёртвая вода”. Названные и другие работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах: www.dotu.ru, www.vodaspb.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, http://mera.com.ru, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[2] О философии и её роли в культуре см. работы ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и аналитическую записку 2007 г. “О философии и методологии познания”.

[3] Таковы принципы толпо-“элитаризма”: не все темы допустимы для публичного обсуждения. И соответственно те вопросы, ответы на которые могли бы поднять уровень миропонимания проблем обществом, в эфир не прошли: либо потому, что их значимость не была понятна сортировщикам, либо наоборот - потому, что была понятна. А некоторая часть таких вопросов вообще не была задана по причине неверия режиму и В.В.Путину лично тех, кто мог бы их задать…

[4] Поскольку кризис долларового обращения со всеми ему сопутствующими негативными явлениями не пророчили только наиболее ленивые и тупые аналитики на протяжении последних 15 лет, то этот комплекс мер должен был быть разработан ещё несколько лет тому назад и поддерживаться в актуальном состоянии, чтобы им можно было воспользоваться при первой же необходимости.

[5] В частности, преодолевать кризис, первопричина которого - ростовщичество (см. аналитическую записку ВП СССР “Глобальный финансовый кризис и проблемы России” из серии «О текущем моменте» № 10 (82), 2008 г.), выдачей новых кредитов под процент (к тому же не малый, а то и выросший в связи с кризисом) - это примерно то же самое, что тушить пожар, методично подливая в него керосин. Но экономисты-профессионалы, в том числе и консультирующие чиновников государственной власти, топ-менеджеров и предпринимателей, этого не понимают?…

Для преодоления кризиса и недопущения кризисов в будущем, надо исходить из того, что финансовое обращение:

· не слепая стихия, довлеющая над реальным сектором экономики (что соответствует мнению и поведению людей, дремуче-невежественных в вопросах управления макроэкономическими системами);

· а инструмент государственного управления производством и распределением продукции в интересах общественного развития, который необходимо уметь настраивать и на котором надо уметь «играть».

Однако, выступая на X съезде “Единой России” 20.11.2008 г., «Путин едва ли не впервые не винил в кризисе открытым текстом Америку, но он всё же дал понять, что российская власть в случившемся не виновата - сравнил кризис с природным стихийным бедствием, которое нельзя предотвратить» (“Время новостей” в статье “Преодолеем и укрепим”: http://vremya.ru/2008/216/4/217421.html). - Это - если не вынужденное лукавство, обусловленное некой “элитарно”-корпоративной несвободой В.В.Путина, то ещё одно явное выражение неадекватности юридического образования по отношению к проблематике организации управления в макроэкономических системах. Повторим ещё раз:

· действительно экономический кризис - это тогда, когда вследствие ненастной погоды пропадает урожай всех или большинства сельскохозяйственных культур во многих регионах и исчерпаны стратегические резервы продовольствия, накопленные в прошлые годы, или когда вследствие землетрясения или иного стихийного бедствия либо войны разрушены инфраструктуры и производственные мощности изрядной доли промышленных и сельскохозяйственных предприятий;

· если же производственные мощности в отраслях и регионах вполне работоспособны и общество нуждается в их продукции, а мощности не загружены, сокращают объёмы производства и объёмы инвестиций в своё дальнейшее развитие, то это - выражение:

O дури и невежества государственных деятелей в вопросах экономики и управления ею,

O безоглядного своекорыстия финансовых воротил и

O рвачества массы обывателей, возлагающих свои надежды на улучшение своего благосостояния на всевозможные «МММ» разного калибра, а не на свой собственный добросовестный труд и не на принуждение государственности к совершенствованию управления народным хозяйством в интересах трудящегося большинства (а не в интересах финансовых воротил и их хозяев).

Т.е. представление о том, что нынешний финансово-экономический кризис - явление, якобы объективно сходное со стихийным бедствием, - является дурью. Это утверждение в контексте событий в России - неверноподданно, но верноподданнность - одна из разновидностей социального идиотизма, растлевающего чиновников и топ-менеджеров. И потому власть не в праве нести вздор, если желает пользоваться поддержкой в народе.

[6] «… мы существенно повысили пособие по безработице - до 4 900 рублей. Если иметь в виду, что у нас пенсия 4 500 рублей, то это всё-таки значительные средства» - В.В.Путин в ответе на вопрос Д.Сальникова несколько далее по тексту стенограммы «разговора со страной» после приведённого выше фрагмента.

[7] Инсталляция - установка на компьютер операционной системы или программного обеспечения с нуля, в том числе и с целью замены неудовлетворительно работавшей операционной системы более работоспособной системой.

Перезагрузка - прекращение зашедшего в тупик сеанса работы программы или операционной системы и новый запуск той же программы или операционной системы. Если программа или операционная система содержат в себе системные (алгоритмические) пороки, то перезагрузка - безполезное занятие.

[8] Сколько в бедствии погибнет - это вопрос конкретики: бывает, что некое меньшинство, бывает, что выживают единицы, которые после этого только и могут, что донести жизненный урок до окружающих и потомков.

[9] Но и знахарей придётся сливать: за неискоренимую приверженность толпо-“элитаризму” - это только вопрос времени.

[10] Алексей Михайлович Ридигер: родился 23 февраля 1929 г.

[11] В годы Великой Отечественной войны семья Ридигеров находилась на временно оккупированной территории, и Алексей вместе со своим отцом, который был священником, посещал лагеря военнопленных, что могло осуществляться только с разрешения оккупантов, если не при прямой поддержке ими попов-коллаборационистов. Эта деятельность носила объективно двоякий характер:

· С точки зрения любого попа или монаха - в этом состоял «пастырский долг» оказания духовной поддержки пленным и их «утешения».

· С точки зрения оккупантов это было им полезно, дабы стадо пленных в концлагерях не противилось злому (Матфей, 5:39), не бунтовало и было покорно, поскольку христианство в его исторически реальном виде - религия рабов: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» (К Римлянам, 13:1: это несовместимо с Русским «не в силе Бог, а в Правде»). Делая упор на такого рода утверждения, оккупанты поддерживали и возрождали РПЦ на временно оккупированной территории СССР, хотя некоторые попы обманули их надежды и оказывали помощь партизанам и подполью.

Соответственно с точки зрения государственности СССР тех лет деятельность в период оккупации обоих Ридигеров (которые к тому же по крови хотя бы отчасти - немцы) должна была квалифицироваться как сотрудничество с оккупантами со всеми вытекающими из этого факта последствиями. Но к ответственности за это ни Ридигер-старший, ни Ридигер-младший привлечены не были, хотя госбезопасность проявляла интерес и к меньшим по значимости фактам такого рода, и это не проходило для людей без последствий. Это внешне видимое игнорирование Ридигеров госбезопасностью после освобождения Прибалтики - косвенный признак того, что некий договор о сотрудничестве между ГБ и Ридигерами имел место: возможно, что он достался Ридигеру младшему по наследству в готовом к употреблению виде от Ридигера старшего. В итоге:

· с одной стороны - Ридигер-младший успешно делал церковную карьеру и стал в конце концов патриархом,

· а изрядная доля персонала КГБ-ФСБ после банкротства марксистской идеологии и краха государства на её основе в 1991 г. - влилась в лоно РПЦ, возглавляемой ГБ-шной же креатурой. При этом надо признать, что изрядная часть влившихся в лоно РПЦ ГБ-шников искренне уверовала (хотя есть и циники, способные принять любую идеологию ради карьеры) в её вероучение, хотя было бы лучше, чтобы они изучили Библию сами и проявили свои аналитические способности в ответе на вопрос: откуда взялось в истории это - Второзаконие, 23:19, 20; Второзаконие, 15:6; Второзаконие, 28:12 - 14; Исаия, 60:10 - 12. И подтверждение всего этого «до скончания веков» в Новом завете: Матфей, 5:17, 18? каким целям это служит? и выражает ли это интересы народов СССР - России и идеалы прав и свобод личности? короче - от Бога ли это?

Т.е. по текущим итогам пастырская разработка РПЦ в отношении ГБ оказалась более успешной, нежели агентурная разработка ГБ в отношении РПЦ… В результате ГБ с начала 1990-х гг. обслуживает заведомо тупиковый проект православно-монархического ренессанса России.

[12] С 1991 до 1996 г. «патриотически обеспокоенная» пресса РФ была полна статей, в которых речь шла о том, что кто-то пошёл на приём к российскому министру (или чиновнику рангом пониже), а его не допустил американский советник этого министра или чиновника.

[13] См. аналитические записки “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…” и “Эгоисты обречены быть и умирать рабами” из серии «О текущем моменте» № 11 (59), 2006 г. и № 5 (65), 2007 г. соответственно.

[14] «Как выяснили врачи, во время отпевания Алексия II Архиепископ Казанский и Татарстанский Анастасий перенёс инфаркт миокарда. 64-летнего священника экстренно перевели в кардиореанимацию.

Состояние владыки Анастасия доктора оценивают как очень тяжёлое» (http://news.mail.ru/society/2234588/).

[15] Как сообщалось, в 2002 г. Алексий II перенёс тяжёлый инсульт, после которого примерно год восстанавливался; кроме того он страдал от сердечной недостаточности (СМИ сообщали, что он пережил несколько инфарктов и перенёс несколько операций на сердце, - хотя утверждение об операции на сердце в 2004 г. Алексий II опровергал лично); всё это ограничивало его работоспособность.

Конечно, можно сослаться на возраст, но есть не мало людей в возрасте далеко за 80, которые имеют здоровую сердечнососудистую систему и обладают высокой работоспособностью по отношению к их кругу интересов. Болезнь - воздаяние за грехи или фактор, удерживающий от воплощения в жизнь греховных намерений.

[16] Напомним, что когда в годы Великой Отечественной войны колонну пленных немцев провели по Москве, то за нею шли поливальные машины, которые и в прямом, и в иносказательном смысле очистили улицу от следов немецко-фашистской нечисти.

[17] Авторы сайта «Агентство Русской информации» этого не понимают, и опубликовали статью “Умер Главный Жрец Системы. Последствия”, в которой безосновательно возвели покойного в жреческий сан, что подразумевает его концептуальную властность:

«В обращении к нации президент назвал смерть патриарха «огромным горем» и был явно очень расстроен. Вслед за Медведевым по телевидению выступил премьер-министр Путин и ряд других чиновников самого высокого уровня. Даже вдова первого президента Ельцина, Наина Иосифовна рассказывала по РТР про «огромное горе».

Можно без преувеличения сказать, что масштаб траурных мероприятия и траурный настрой, исходящий от россиянской верхушки и из россиянских СМИ не имеет прецедентов в новейшей истории России, после 1991 года. Раньше, что-то подобное, возможно, было, после смерти Брежнева.

Охарактеризовал ситуацию с точки зрения правящей верхушки режима, один из идеологов системы, Виталий Товиевич Третьяков, основатель «Независимой газеты», главный редактор журнала с говорящим названием - «Политический класс»:

«Я был знаком (но мало, однако виделись не единожды) с покойным Патриархом. Без сомнения, человек выдающийся и много сделавший. Знаю особенно много, как он вел себя в сентябре-октябре 1993 года.

Но сегодня, после его кончины, вопрос стоит цивилизационный и политический. Стоит уже сейчас - когда Алексий II ещё не погребён: политика не знает печали и церемоний - кто будет следующим Патриархом? Этот вопрос стоит не только перед православными верующими России, а перед самой Россией».

Вот так пишет - значит, один из столпов рухнул. Когда умер Ельцин, так они не говорили. И действительно, потеря Главного Жреца режима - это огромное горе для людей, этот режим установивших» (http://www.ari.ru/doc/?id=3193).

[18] В Библии ? два бога: один Бог ? который есть и о котором прямо говорит Соломон в книге Премудрости (в частности см. гл. 2), а другой - которого нет, и о нём в той же Библии ? в книге пророка Исаии, гл. 53.

[19] О происхождении октябрьской революции в материалах Концепции общественной безопасности см. работу ВП СССР “Разгерметизация”: гл. 1 “Как пролетарская революция победила в России - крестьянской стране” представлена в исходной и в расширенной редакциях, а так же раздел 5.8. “Троцкизм-«ленинизм» берёт «власть»”.

[20] В материалах КОБ это утверждение обосновано в работах ВП СССР: “Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви”, “К Богодержавию…”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”.

[21] В.ПОЗНЕР на «Эхо Москвы», когда речь зашла о деятельности ведомства Алексия II, тоже заговорил в терминах «партия», «ЦК», «политбюро»:

«Я вообще человек не пафосный. И я должен признаться, что я не православный и не верующий. И я вообще противник церкви. И если я еще могу понять религию как определенную философию, взгляд на жизнь, что чтобы между мной и Богом становились какие-то люди, которые лучше меня якобы понимают это и напрямую общаются с Богом, этого я не признаю совершенно. Я имею в виду главным образом христианские церкви. Не только русская православная, но и католическая. Скорее всего, это для меня некое ЦК с политбюро, папа - генеральный секретарь или патриарх и так далее (выделено курсивом нами при цитировании). Для меня это всё неприемлемо совершенно» (http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/558361-echo.phtml).

[22] В меньшей степени потому, что до октябрьской революции Россия была страной в основном крестьянской и на 85 % безграмотной. Радио, телевидения, кино не было, мужик газет не читал, а церковь была ? в каждом селе, из всякой деревни, где не было церкви (терминологическое различие «села» и «деревни» в том, что в селе есть храм, а в деревне - нет), если и не была видна маковка (мак - один из источников опия: так что ленинская метафора про «опиум для народа», известная большинству из “Двенадцати стульев”, имеет основу и в церковной архитектуре) какого-нибудь храма, то до него было и по тем временам «недалече».

Ходить к исповеди - обязательная норма жизни воцерковленных. Но в истории империи были такие периоды, когда приходские попы уведомляли государственную власть о тех, кто систематически не ходит к исповеди, и это было основанием для репрессий. Тайна исповеди тоже соблюдалась далеко не всегда, поскольку исповедь была одним из источников сведений для политической полиции.

[23] Повторим ещё раз: 28 ноября 1995 г. в Государственной Думе РФ были проведены парламентские слушания по материалам Концепции общественной безопасности. Руководство всех партий и администрация президента знает о существовании КОБ.

[24] По церковным книгам И.В.Сталин родился именно 06.12.1878 г. Официальная дата 21 декабря 1879 г. была избрана им самим уже в зрелом возрасте, исходя из неких конспирологических целей. Обе даты по григорианскому календарю.

[25] В этом заголовке выразился сумбур в мыслях редколлегии “КП”, поскольку 21.12.2008 г. согласно официальной биографии И.В.Сталина исполнилось 129 лет со дня его рождения, а не 130; а фактическое 130-летие 06.12.2008 г. “КП” проигнорировала.

[26] Это всякому интеллектуально нормальному человеку должно быть понятно из письма И.В.Сталина от 16 февраля 1938 г. в Детиздат при ЦК ВЛКСМ по поводу подготовки к изданию “Рассказов о детстве Сталина”: