«О текущем моменте» № 3(87), 2009 г.

Внутренний Предиктор СССР

«О текущем моменте» № 3(87), 2009 г.

Два способа борьбы с «великодержавным пессимизмом»

По вере вашей да будет вам…

(Матфей, 9:29)

 

1. О недееспособности государственного аппарата Россионии

11 февраля 2009 г. на официальный сайт президента РФ было отправлено следующее обращение:

«Дмитрий Анатольевич, здравствуйте!

По просьбе Владимира Владимировича Путина я проголосовал и за «Единую Россию», и за Вас на президентских выборах. И потому несу определённую ответственность за деятельность тех политических сил, которым отдал свой голос как гражданин России. И я не могу признать эту деятельность удовлетворительной, даже признавая, что последствия экономического краха СССР и вызванного им распада страны - действительно тяжёлое наследие, которое невозможно преодолеть в короткие по бытовым меркам сроки.

На основании изложенного я считаю необходимым уведомить Вас о нижеследующем.

То, что экономические реформы на протяжении последних 20 лет не дают отдачи подавляющему большинству населения России и страна втянулась в мировой финансово-экономический кризис, - это, прежде всего прочего, следствие несоответствия исторически сложившихся и господствующих в системе образования научных школ экономики потребностям общественного развития и задачам управления макроэкономическими системами.

Сопромат, в отличие от исторически сложившейся экономической “науки” - действительно наука: дома стоят, мосты стоят, самолёты летают, корабли плавают. Если что сломалось, то виноват не “ошибочный” закон Гука, а неумение им пользоваться конкретных проектировщиков либо халатность строителей и эксплуатационников.

А экономика? - докторов и профессоров в стране не счесть.

А результаты? - и политбюро, и постсоветская государственность - все проводили финансово-экономическую политику на основе научных рекомендаций “светил” экономической науки. А в итоге - экономический крах СССР, а затем беспросветный экономический кризис постсоветской РФ.

Практика - критерий истины: управленчески состоятельной экономической науки в России нет, но пышно цветёт шарлатанство на мафиозно организованной РАН основе как кормушка для экономистов-“профессионалов”.

А теперь представьте: приходит студент сдавать сопромат и заявляет: “Профессор, механика сплошных сред как женщина: разве её поймёшь?” - “вынесут” с экзамена и возможно отчислят из вуза.

А доктору и профессору от экономики такого рода признание в собственной некомпетентности - хихоньки-хаханьки. Именно в таких словах в газете «Финансовые известия» от 05.10.2005 г. высказался А.Я.Лившиц: «Экономика похожа на женщину. Разве её поймёшь?» (http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-952979). Это говорит доктор экономических наук, профессор, в прошлом советник президента РФ по экономическим вопросам, вице-премьер правительства РФ, министр финансов. [1]

И такое признание в некомпетентности не только сходит с рук (в том смысле, что никто не просит сдать дипломы (вуза, к.э.н., д.э.н., профессора) как полученные не заслуженно), но и у политиков не возникает желания подвергнуть экономическую науку независимому аудиту, ревизии её научной состоятельности.

Но именно авторитеты экономической науки консультировали и консультируют руководителей государства и не отвечали и не отвечают за то, что их рекомендации были бесплодны или оказывались вредоносными. И эта же наука лежит в основе профессионального финансово-экономического образования, на основе которого действуют чиновники государства и менеджеры в сфере экономики.

На основе неадекватной науки и образования их действия не могут быть адекватным и обеспечивать достижение провозглашённых в национальных проектах и так называемом «Плане Путина» целей.

Вы сами в силу того, что Ваше базовое образование - юридическое, не владеете аппаратом линейной алгебры, теории вероятностей и математической статистики, не знаете никакой достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления [2], и потому Вы в вопросах экономики и адекватности экономической науки в зависимости от мнений советников-экономистов, которые сами - жертвы неадекватного экономического образования и потому не понимают существа этой проблемы.

Но эта проблема - объективная данность. А пути её разрешения - особая тема, требующая отдельного освещения и обсуждения, поскольку альтернативные воззрения на организацию управления и самоуправления в макроэкономических системах в культуре России выражены, но эти экономические теории, ориентированные на решение управленческих задач уровня макроэкономики, нелегитимны в господствующей сложившейся экономической мысли. Материалы по этой проблематике могут быть предоставлены. Также есть люди, которые способны прочитать соответствующий лекционный курс. Т.е. проблема в принципе разрешима. Но будет ли политическая воля со стороны высших руководителей государства заняться её разрешением? - вопрос открытый. Если воли не будет, то общественно-политический кризис в РФ будет усугубляться, а «Единая Россия» повторит судьбу КПСС.

С уважением,…».

С 11 по 26 февраля 2009 г. аппарат президента “обдумывал”, что ответить, и 26 февраля был готов ответ следующего содержания:

«Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации получено и рассмотрено.

Информация принята к сведению.

Всего Вам доброго!

Главный советник департамента

письменных обращений граждан А.Киселёв».

Если по существу, то Администрация президента, не нарушая норм формальной вежливости, послала гражданина РФ туда, куда это обычно принято: «на…».

Вообще-то в нормально функционирующем государстве аппарат главы государства («собственная его императорского величества канцелярия» и т.п.) необходим прежде всего для того, чтобы вздор и мелочёвку, с которыми множество обывателей обращается «на высочайшее имя», отделять от управленчески значимой информации общегосударственной важности, которая в силу разных причин не проходит по официальным каналам циркуляции информации, сложившимся в государстве и оказавшимся под властью бюрократической и журналистской корпораций [3], чьи интересы далеко не всегда и не во всём совпадают с общенародными, вследствие чего люди вынуждены обращаться к главе государства напрямую в обход официальных процедур общественных институтов разного рода.

· Если управленчески значимая информация общегосударственной важности из общего потока обращений «на высочайше имя» «собственной его императорского величества канцелярией» выделяется и на её основе вырабатываются, принимаются и проводятся в жизнь соответствующие решения обшегосударственного масштаба в интересах народа, то это - один из аспектов взаимодействия демократического государства и гражданского общества.

· Если же «собственная его императорского величества канцелярия» вздор и мелочёвку от управленчески значимой информации общегосударственной важности не отличает, а на все обращения формально вежливо отвечает в духе «спасибо, принято к сведению, желаем вам всего наилучшего», то «собственная его императорского величества канцелярия» не соответствует потребностям общественного развития, поскольку проблемы в этом случае усугубляются. Такой государственный аппарат просто паразитирует на обществе, поскольку не выражает его интересы в государственном управлении.И за это несёт персональную ответственность прежде всего глава государства.

Более того, руководители разных уровней, которые считают себя ответственными перед народом за результаты своего руководства, не ограничиваются приведением собственной канцелярии в работоспособное состояние в указанном выше смысле, но по своей инициативе находят экспертов, независимых от корпоративной дисциплины структур, в чьей компетенции находятся те или иные вопросы официально, и обращаются к ним напрямую, минуя каналы официальной иерархии. Это - реально работающее средство преодоления наиболее управленчески опасной системной ошибки всех иерархически организованных структур: скрывать свои ошибки и злоупотребления и выдавать за действительное желаемое вышестоящими руководителями. Построение и функционирование такой системы «независимых экспертов» заметно снижает уровень разнородных злоупотреблений и лживости в официальных структурах, подчинённых руководителю.

И в этой связи необходимо отметить, что секретариат И.В.Сталина выделял общественно значимую информацию из всего потока обращений граждан гораздо лучше, нежели это делалось на закате Российской империи и в послесталинские времена вплоть до наших дней; и кроме того, действовали и независимые эксперты, имевшие прямой выход на И.В.Сталина. То же касается работы секретариатов многих других руководителей той эпохи. И потому действительно общественно значимые проблемы решались на основе обращений и предложений граждан СССР [4]. Т.е. режим И.В.Сталина был демократичнее нынешнего бюрократического.

Почта донесла приведённый выше ответ администрации президента 11 марта, т.е. ровно через месяц после того, как уведомление о несостоятельности экономической науки было послано на сайт президента. В этот день президент РФ Д.А.Медведев посетил г. Тулу, где по легенде жил и работал Левша, подковавший «аглицкую блоху».

Как известно, Левша умер, так и не сумев пробиться через бюрократию и донести до главы государства в общем-то не трудную для понимания мысль: «Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, они стрелять не годятся…”» [5]. И хотя «собственная канцелярия» Д.А.Медведева работает так же скверно (конечно если соотноситься с задачей селекции общественно значимой информации из потока вздора и мелочёвки, а не с задачей поддержания режима самодовольства и разрушения России в интересах «передового» Запада [6]), как и канцелярия, не доложившая государю рекомендацию Левши об обращении с ружьями, Д.А.Медведев вспомнил Левшу и в Тульском музее оружия рассматривал в микроскоп (фото слева) настоящую засушенную блоху, подкованную в 2002 г. одним из тульских умельцев наших дней.

И каждый в праве сам решить, уведомление главы государства о несостоятельности экономической науки:

· вздор и мелочёвка, не отвечающая масштабу проблем, которыми должен заниматься глава государства?

· либо это уведомление об общенародном и государственном бедствии? - поскольку:

O если социологической и экономической науки в России действительно нет, а есть поставленное на профессиональную основу шарлатанство под видом науки, организованное и «крышуемое» внутренними мафиями РАН, то нынешний кризис - закономерное следствие этого, и в будущем предстоят ещё более тяжёлые “кризисы”, с которыми бюрократия снова не будет знать, что делать;

O рост цен, хроническая бедность и обнищание народа - дело рук дураков и мерзавцев, в чьих руках оказалась государственная и хозяйственная власть, а не объективная экономическая неизбежность.

· «не царское это дело» - вникать в вопрос о несостоятельности науки: надо было писать тем, кому по должности положено заниматься наукой - в РАН и ВАК (а почему не в Генпрокуратуру? - ведь экономическая наука в её исторически сложившемся виде - мошенничество в особо крупных размерах с признаками измены Родине).

2. Не умея совладать с кризисом, режим решил «бороться с пессимизмом»…

По нашему мнению:

· именно «царское дело» - вникать в суть всех вопросов, которые могут оказать влияние на безопасность общества, поскольку предназначение государства - управление на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах всего общества;

· исторически сложившиеся социологическая наука и система образования на её основе - не адекватны общественным потребностям, а отделение общественных наук РАН + секция истории историко-филологического отделения и соответствующие экспертные советы ВАК - самая вредоносная мафия в стране;

· бюрократия паразитирует на народе, вследствие чего адекватная наука и образование на её основе - помеха бюрократическому паразитизму и потому ей не нужны.

Из последнего и проистекает приведённая выше реакция «собственной его императорского величества канцелярии» в стиле «а пошёл ты…» на неверноподданное указание со стороны гражданинаправящей бюрократической мафии, во-первых, на несостоятельность социологической науки в Россионии и, во-вторых, на неоправданно затянувшуюся некомпетентность Д.А.Медведева и В.В.Путина [7] в вопросах, которые оказались в круге их ответственности как главы государства и премьер-министра.

Т.е. имеются полные основания утверждать, что В.В.Путин и Д.А.Медведев не смогли реализовать тандемный режим деятельности так, как это средство выявления и разрешения проблем понимается в Концепции общественной безопасности [8].

К парламентским 2007 г. и президентским 2008 г. выборам В.В.Путин вывел государственный аппарат на уровень качества управления, максимально возможного для сложившейся в обществе мафиозной корпорации бюрократов и воротил крупного бизнеса. Но как показало дальнейшее течение событий, этот уровень качества государственного управления оказался катастрофически недостаточным для удовлетворения объективных потребностей общественного развития, во многом правильно отображённых во всей совокупности национальных проектов и в пресловутом «Плане Путина». В силу того, что бюрократия не способна обеспечить более высокое качество управления [9], ей остаётся только уповать на «чудеса»: во-первых, на то, что кризис рассосётся сам собой и накопленных в прошлом валютно-финансовых резервов хватит, чтобы его перетерпеть, и, во-вторых, что режим под воздействием неподвластных ему обстоятельств не уйдёт в историческое небытиё.

Однако бюрократия предпочла бы жить в условиях, когда экономического кризиса нет, поскольку кризис является катализатором развития социальных проблем, неразрешённость и усугубление которых представляют опасность не только для общества в целом (на это бюрократии «плевать»), но и для самoй бюрократии. Поэтому инстинкт самосохранения вынуждает бюрократию публично «умничать», создавая видимость своей компетентности, и безплодно административно суетиться в на тему «принятие мер к преодолению кризиса». Но поскольку управиться с экономическим кризисом бюрократия не способна (в силу неадекватности её миропонимания, безволия миллионов отдельных бюрократов и порочной своекорыстной нравственности, на основе которой формируется бюрократия), то ей остаётся только вкладывать все свои усилия в «пиар», под воздействием которого - по её мнению - подвластное ей общество должно вести себя не угрожающим для бюрократии образом вопреки тому, что - в отличие от высшей бюрократии - общество получает проявления кризиса по жизни, а не по телевизору; а словоблудие Д.А.Медведева, В.В.Путина и множества бюрократов рангом пониже от воздействия кризиса реально не защищают никого, кроме единичных представителей простонародья, чьи проблемы были решены по указанию президента или премьера для того, чтобы показать эти единичные случаи по телевидению и представить как выражение системной заботы правящей бюрократии о народе.

Короче говоря, с началом кризиса в Россионии «пиар» подменяет собой государственное управление

Вследствие этого проявления кризиса с уровня четвёртого приоритета обобщённых средств управления (финансово-экономического) распространяются на их более высокие приоритеты - идеологический, историко-хронологический, методологический.

И соответственно этой тенденции «Комсомольская правда» от 12 марта 2009 г. сообщает о выездном заседании Госсовета РФ, проведённом Д.А.Медведевым 11 марта в Туле, следующее:

«Как раз религии и был посвящён госсовет, которым завершился вчерашний визит президента в Тулу.

– Ценностный вакуум, который образовался в советский период, в 90-е годы, негативно сказался на нравственности молодёжи, - открыл заседание Медведев [10]. По правую руку от него сидел патриарх Московский и всея Руси Кирилл. За ним - главный раввин России Берл Лазар [11]. А вот по левую сторону от президента расположился глава кремлёвской администрации Нарышкин. И уже за ним - муфтий Гайнуллин.

Медведев сообщил присутствующим, что более 17 тысяч детей и более 120 тысяч подростков больны наркоманией.

– Это вполне официальная статистика, - подчеркнул президент. - А реальные цифры ещё больше.

Медведев призвал конфессии разрабатывать программы помощи наркоманам.

Вторая проблема - сохранить институт семьи в нашей стране. Без семьи не улучшишь демографическую ситуацию.

– А это сверхактуальная задача, - напомнил президент.

Глава государства обозначил три приоритета в сфере молодёжной политики:

1. Создавать условия для самореализации.

2. Кризис оставит многих молодых людей без работы [12]. Власти ожидают всплеск криминала.

– Мы не должны допустить духовного упадка и пессимистичных настроений среди молодёжи (выделено нами при цитировании: ВП СССР), - сказал президент.

3. Нужно пресекать все проявления экстремизма. Воспитывать молодёжь в духе толерантности [13].

– Но мы должны и помнить о российском патриотизме, - уточнил Медведев. - О многоконфессиональности нашего общества.

Представители конфессий согласно кивали.

– Я бы не хотел, чтобы это заседание прошло в духе советских совещаний… Но решения должны приниматься не по-чиновничьему усмотрению. Чиновники не должны вмешиваться в вопросы религии, - заключил президент [14]» (http://spb.kp.ru/daily/24258/455568).

В общем, “Комсомольская правда” продолжает иронизировать над деятельностью президента РФ Д.А.Медведева, не предлагая обществу никакой концептуальной альтернативы политике режима. Но из этого сообщения о Госсовете в Туле можно понять следующее:

Поскольку преодолевать кризис - бюрократии не по уму и не по силам, а делать что-то надо, то бюрократия решила «бороться» с пессимизмом, который под воздействием кризиса стал охватывать всё более широкие слои населения, постепенно превращаясь в «великодержавный пессимизм», распространение которого в обществе подобно распространению пожара в торфянике. И в таких условиях главный бюрократ страны предложил вероучителям традиционных конфессий статус «главного пожарного».

Однако в условиях развития экономического кризиса это пусть и не формальное «назначение» на должность «главного пожарного» тоже равносильно тушению пожара керосином, но уже на уровне третьего приоритета обобщённых средств управления, а не четвёртого (на уровне четвёртого приоритета - кредитование под процент и государственное субсидирование ставок по кредиту в целях якобы преодоления кризиса, вызванного прошлыми кредитами под процент, - тоже тушение пожара методом подливания в него керосина).

Однако ни бюрократия, ни поддерживаемые ею как бы оппозиционные ей «официальные патриоты» не понимают природы источника «великодержавного пессимизма».

В следующем разделе мы покажем его источник, а пока лишь обратим внимание читателя на то обстоятельство, что современная ситуация в обществе коренным образом отличается от той, которая имела место в пресловутые времена борьбы с «великодержавным шовинизмом» после краха империи и создания СССР. К этому также следует добавить, что тогда советская бюрократия (а россионская буржуазная бюрократия ? та же змеюка, но в новой шкуре) умела бороться с церковью, как со структурой, видя в ней носительницу идеологии «великодержавного шовинизма», но с теми явлениями, которая церковь порождала самим своим присутствием в обществе, бюрократия и тогда не знала, что делать. С точки зрения бюрократии «великодержавный шовинизм» и «великодержавный пессимизм» - антиподы, поэтому теперь бюрократия в целях борьбы с «великодержавным пессимизмом» начала поддерживать «великодержавный шовинизм». Здесь необходимо пояснить различие «великодержавности» и «великодержавного шовинизма»:

· великодержавность - это политика, великая своими нравственными идеалами и практикой их воплощения в жизнь;

· а «великодержавный шовинизм» - это «пиар» и одурманенность толпы и “элиты” «пиаром» о собственной значимости, которые подменяют собой отсутствие великодержавности…

Так бюрократия в очередной раз обратилась к негодным средствам: традиционные конфессии не смогут помочь ей ни в деле борьбы с пессимизмом и озлобленностью (для этого необходима уверенность в завтрашнем дне, которая создаётся не «пиаром», а реальной жизнью, ощущением тенденций развития), ни в деле реального преодоления кризиса (для этого необходима содержательно иная социологическая наука, и управленчески состоятельные экономические теории, в частности, на основе которых должно строиться управление в государстве и в бизнесе).

То же касается и увлечения высших бюрократов пиаром такой отрасли «шоу-бизнеса», как «спорт высоких достижений»…

3. «Опиум для народа»: псевдорелигии против истинной религиозности

Как неоднократно отмечалось в материалах Концепции общественной безопасности, атеизм может существовать в двух разновидностях:

· «Атеизм материалистический» прямо заявляет: «Бога нет. Все россказни о Нём и Его бытии либо о бытии множества богов - вымыслы людей:

O либо не познавших Природу и взаимосвязи природных явлений и заместивших недостающее достоверное знание своими вымыслами;

O либо желающих вседозволенно властвовать над невежественными обществами от имени Бога, которого реально нет, либо от имени придуманного ими сообщества богов».

· «Атеизм идеалистический» прямо заявляет: «Бог есть. Приходите к нам - мы научим вас истинной вере, и вы на её основе будете жить в ладу с Богом».

Однако вероучения идеалистического атеизма содержат в себе столько вымыслов и клеветы, возводимой на Бога, который есть, что, чем более стоек в принятой им вере последователь вероучения идеалистического атеизма, - тем больше у него проблем во взаимоотношениях с Богом. Существуют и многобожные варианты идеалистического атеизма, также ведущие своих приверженцев к разладу в их взаимоотношениях с Богом, который есть.

Истинная религиозность отличается от идеалистического атеизма тем, что исходит из иного по его существу принципа: Бог есть. Но никто не должен притязать на то, чтобы под видом посредничества между человеком и Богом (тем более - монопольного посредничества, будь оно индивидуальным либо корпоративным) препятствовать прямому диалогу людей с Богом, и поэтому каждый должен сам искать пути к установлению взаимоотношений с Богом и учиться жить с верой Ему по совести.

Сказанное предполагает, что «практика - критерий истины», и соответственно этому критерию Бог, который есть, даёт доказательства Своего бытия всем и каждому [15]. Однако не все люди, некогда в прошлом в процессе взросления утратившие под влиянием порочной культуры толпо-“элитарного” общества свои личностные взаимосвязи с Богом, повзрослев, ощущают неутолимую жажду восстановления своих осознанных взаимоотношений с Богом, который есть. И потому, даже если им даются Богом доказательства Своего бытия, то они не становятся для них рубежом, разделяющим жизнь на две части: «до» и «после», - рубежом, обязывающим их нравственно-этически после этого стараться жить в русле Промысла. Вследствие этого субкультуры разнообразного материалистического и идеалистического атеизма существуют и воспроизводятся в преемственности поколений личностной психологической деятельностью множества самонадеянных людей на протяжении многих веков и тысячелетий.

____________________

В жизни обществ вероучения и религии относятся к сфере, получившей название «духовность». И в языках практически всех народов есть термины, аналогичные русским «духовная культура» и «материальная культура». Они многозначны, и понимаются по-разному разными людьми. Сложились они на основе Я-центричного мировоззрения, в котором предельно обобщающими категориями являются: 1) пространство-вместилище, 2) время-вместилище, 3) вещество и 4) дух, оживляющий вещество и управляющий течением всех процессов во Вселенной. [16]

Оба названных термина несут на себе печать раскола общества по способам миропонимания, поскольку:

· Термин «духовная культура» подразумевает существование в Природе процессов, овеществлённый аспект которых не имеет значения для наблюдателя, представляется ему не существующим либо же действительно объективно не существует.

· Термин «материальная культура», судя по его структуре, возник в тот период времени, когда атеистическая наука объявила о несуществовании духа, в силу чего слово «материя» стало синонимом слова «вещество», а также и знаком для высокопарно наукообразного обозначения всего объективно существующего [17], но при этом понимание объективности таких общеприродных явлений как информация и мера (в том значении как эти термины понимаются на основе мировоззрения триединства материи-информации-меры) - было утрачено.

· А информационно-алгоритмические аспекты социальных явлений, получивших названия «материальная культура» и «духовная культура», в обоих случаях обозначались словом «культура». Это касается как «памятников» культуры, принадлежащих обеим её разновидностям, так и деятельности людей в области культуры в целом [18] - её развития, уничтожения, чистки, пустого формотворчества, не изменяющего содержания информации и алгоритмики исторически сложившейся культуры и т.п.

При такой смысловой нагрузке обоих терминов, термин «духовная культура» на некоторое время стал своего рода «знаменем», под сенью которого группировались те, для кого бездушие и материализм-атеизм науки, победившей в общественной жизни «клерикализм» исторически сложившихся конфессий, были неприемлемы.

Поэтому, соответственно изначальному значению слов, входящих в наименование предельно обобщающих понятийных категорий Я-центричного миропонимания, - было бы более точно говорить:

· о культуре (генетически не наследуемой информации), запечатлённой в веществе - «вещественной культуре», а не о «материальной»;