Помоги проекту - поделись книгой:
А недавно один из молодых авторов «Новой газеты», позвонив мне справиться о гонорарах, сообщил, что уезжает отдыхать на Черное море - как раз в зону наводнения. «Но ведь там сейчас ужасно!» - воскликнул я. «Зато дешево», - услышал я в ответ.
Как говорили в советское время, такой народ непобедим.
МАГИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
Субкоманданте Маркос ворвался в историю и в политику без приглашения. 1 января 1994 года вступал в действие договор о Североамериканской зоне свободной торговли, объединяющей США, Канаду и Мексику (НАФТА). В этот день лидеры политики и бизнеса съехались в Мехико, чтобы отметить это событие. И в этот же день индейцы из южного мексиканского штата Чьяпас подняли восстание, заняли город Сан-Кристобаль и объявили на весь мир о создании Сапатистской армии национального освобождения (EZLN). Лидеры политики и бизнеса как-то сразу перестали быть всем интересны. Внимание было сосредоточено на событиях в Чьяпасе.
Индейцы были в масках. У многих из них не было ружей, которые заменялись деревянными муляжами. Сама повстанческая армия была какая-то странная. Она не грозилась захватить власть в столице, не обещала всенародного восстания. Она вообще по возможности избегала боевых действий. Ее лозунг был - «Вооруженная борьба без стрельбы и кровопролития». По существу люди взяли в руки оружие не для того, чтобы стрелять, а для того, чтобы заставить власть имущих заметить себя и свои проблемы.
Одним из лидеров восстания был человек не только без лица, но и без имени. Его называли «субкоманданте Маркос», но единственное, что мы знаем про него наверняка, - это не его настоящее имя. Маркос не был и вождем движения, подобно Кастро или Че Геваре. Скорее он был его идеологом, а заодно и пропагандистом, пресс-секретарем индейцев, делающим их проблемы и заботы понятными нью-йоркской молодежи и парижским интеллектуалам. Именно благодаря этому восстание сапатистов не было потоплено в крови, как сотни других индейских восстаний в Мексике. Армия была брошена в Чьяпас, жители деревень бежали в горы, но крушить все подряд, как в Чечне, военным не разрешили: новости из Чьяпаса мгновенно попадали в интернет, обсуждались в западной прессе. А правительство Мексики боялось отпугнуть инвесторов.
Кстати, о Чечне - это сравнение есть у самого Маркоса. Идеолог сапатистов уверен, что невозможно жить только своими проблемами. Он явно очень любит Мексику, но не отделяет происходящее в своей стране от происходящего по всему миру.
После шести лет борьбы однопартийный режим, правивший в Мексике десятилетиями, пал. Сапатисты вступили в столицу, но не как армия победителей, а как гости вновь избранного парламента. Маркоса встречали многотысячные толпы. В здание парламента он, однако, не пошел - делегацию возглавляли несколько индейских женщин. Переговоры с новой властью зашли в тупик. Оказалось, что «демократы», пришедшие к власти на гребне народного недовольства, не намного лучше старого режима. Маркос сейчас снова в Чьяпасе, живущем по принципу «ни мира, ни войны».
Герой
Маркос и сапатисты стали кумирами левой молодежи Запада. Письма Маркоса, написанные в джунглях и распространенные по интернету, способствовали политизации и радикализации многих молодых людей, которых потом мы увидели на улицах Сиэтла, Праги, Генуи. Североамериканским или европейским сознанием Маркос воспринимался как новый Зорро, хотя на самом деле маска сапатиста и маска Зорро - прямые противоположности. Маска Зорро скрывала глаза. Сапатистская маска скрывает все, кроме глаз. Зорро прячет лицо ради безопасности: возвращаясь после подвигов, он продолжает свою обычную жизнь провинциального аристократа. Зорро - индивидуалист, и его маска лишь подчеркивает индивидуальность. Маркос - коллективист. Маска делает его неотличимым от рядовых бойцов.
Тот, кого мы знаем сегодня как Маркоса, был когда-то студентом философского факультета. Трое друзей отправились из городов в джунгли. В живых остался один, и именно он стал Маркосом. Молодой революционер выжил, отказавшись от представлений, которые привели его в Чьяпас. Индейцы переучили его, открыли ему, что мир гораздо сложнее, чем представлялось по книгам Че Гевары и популярным учебникам марксизма. Однако от идеи революции он не отказался. Просто Маркос понял, что это должна быть другая революция.
Именно под таким заголовком - «Другая революция» - вышел сборник текстов субкоманданте Маркоса на русском языке. Надо отдать должное титанической работе Олега Ясинского, собравшего и переведшего эти тексты таким образом, что получается целостная книга. Сборник получился очень постмодернистским. Многочисленные коммюнике, отправляемые Маркосом из джунглей юго-востока Мексики, образуют причудливую и странную картину. В книге есть короткая беседа между субкоманданте Маркосом и Габриэлем Гарсиа Маркесом, в котором партизанский идеолог признается, что его вкусы и отношение к жизни сформировала книга «Сто лет одиночества». Габриэль Гарсиа Маркес может гордиться своим учеником. Партизанские коммюнике составлены совершенно в духе магического реализма. Здесь действуют не только сам субкоманданте (сокращенно - Суп), его соратники, индейцы, дети, федеральные солдаты и правительственные чиновники. Главным интеллектуалом в повествовании является жук Дурито, на которого повстанцы чуть не наступили во время одного из своих походов. Жук ворует у Супа табак, курит трубку, читает экономические обзоры и рассуждает о сути неолиберализма. Жука все это очень волнует по очень простой причине: чем дольше сохранится нынешнее положение дел в мире, тем выше шансы, что на него кто-нибудь непременно наступит.
Дурито не просто сопровождает Маркоса в его походах, но постепенно занимает все более важное место в книге. Некоторые коммюнике уже подписаны им: субкоманданте слишком занят. Жук все время что-то анализирует. Однажды Маркос находит его анализирующим Ельцина. Увы, читатель так и не узнает, к каким выводам пришел Дурито, ибо Суп переводит разговор на другую тему.
Весь этот фантастический мир, впрочем, вполне реален. В коммюнике речь идет о действительных событиях, происходивших в Чьяпасе и Мексике на протяжении 90-х годов. О подлинных походах, победах и поражениях. Причем Суп явно не щадит ни себя, ни своих товарищей. Чего стоит фраза, с которой начинается повествование: «Ночью 15-го мы собирались пить мочу. Говорю «собирались», потому что сделать этого не удалось - всех начало рвать после первого глотка».
Народник
Нынешним летом во время фестиваля «Марксизм-2002» в Лондоне я забрел на выступление политолога Майка Гонсалеса, посвященное сапатистам. Вопреки ожиданиям оценки Майка оказались весьма критическими. Субкоманданте Маркос стал иконой радикальной молодежи, но это вовсе не значит, говорил Майк, что мы должны восторгаться каждым его словом и поступком. В самом деле, в книге субкоманданте можно найти много замечательных лозунгов и парадоксов, но куда меньше анализа. Возможно, если бы Суп уступил свое место жуку Дурито, все было бы по-другому.
В идеологии Маркоса русский читатель легко обнаружит нечто хорошо знакомое (или же, напротив, хорошо забытое). Взгляды мексиканского повстанца заставляют вспомнить о русском народничестве XIX или начала ХХ века. Отсюда его сильные и слабые стороны. С одной стороны, жесткое неприятие «авангардизма», когда какая-то группа, овладев «передовой теорией», начинает говорить от имени масс или, того хуже, навязывать массам свою волю. Он говорит не о классовых интересах, а о справедливости, достоинстве, иногда просто о красоте, противостоящей буржуазной пошлости. Он находит новый язык, не затасканный советскими и кубинскими учебниками политпросвещения, обращается к душе, сердцу своего слушателя. Но политика требует конкретности и рациональности.
Как и подобает истинному народнику, Маркос верит, что люди сами найдут решения. Надо лишь дать человеку возможность выбора, освободить его от контроля со стороны государства и капитала, заставить правительство слушать то, что говорит «простой человек». Что вполне правильно. Но какова во всем этом роль политика, интеллектуала, активиста? Какова его ответственность? Политический лидер не должен решать за народ, но обязан предлагать свои решения. Этого от него ждут, больше того - требуют.
Долгий марш
В голову лезет избитая ленинская фраза про декабристов, разбудивших Герцена. И не менее избитый комментарий Коржавина о том, что не надо было будить спящего ребенка. Между тем новое поколение уже смутно понимает, о чем речь. Тем более в Западной Европе, где даже в коммунистических партиях не было привычки заучивать наизусть ленинские цитаты, чтобы потом превратить их в анекдот или поговорку. Новое поколение западных радикалов разбудили сапатисты. И в этом их историческая заслуга.
Но впереди еще долгая дорога. Нужно научиться отвечать на очень конкретные вопросы, искать стратегию, формировать политические союзы. В этом смысле молодые шведы, организовавшие «Социалистический фестиваль», или англичане, проводящие «Марксизм-2002», выглядят куда менее героически, нежели сапатисты, но они делают не менее важную работу. Они спорят о том, как создать общественный сектор, не похожий на советские предприятия, подчиненный демократическому контролю. Они обсуждают соотношение плана, рынка и регулирования. Они думают о том, как реорганизовать профсоюзы. Они ставят вопрос о реформе демократии, о том, «как вернуть государство простым гражданам». Говорят о человеческом достоинстве, но не забывают о социальных классах. И, размышляя над текстами субкоманданте Маркоса, готовятся дать собственные ответы на поставленные им вопросы.
ПЕРЕГРУЗКА
Страна сгибается под тяжестью катастроф
Два года назад была подводная лодка, теперь - вертолет. Потери сопоставимые. «Курск» потонул во время учений, вертолет «Ми-26» упал во время боевых действий. Скорее всего - сбит неприятелем. С него, неприятеля, следовательно, и весь спрос. Как с самовзрывающейся торпеды.
Но войны затевают конкретные люди. И они же их проигрывают.
Нынешняя катастрофа «Ми-26» - не первая, хотя и самая страшная. Вертолеты уже сбивали. Бывало, и сами падали. Войны без потерь не бывает. Но почему погибших так много?
Власть должна ответить на неизбежные вопросы. Почему злосчастный борт был перегружен, как сельский автобус в Чувашии, рухнувший в пропасть за неделю до этого? По всем правилам на борту «вертушки» должно было находиться до ста человек - как удалось набить туда 147 военнослужащих, о которых сообщили информационные агентства? Почему у нас даже военные вертолеты - как теплушки в гражданскую войну? А если затолкали в машину столько народу, почему не было прикрытия? Если машину действительно подбили с земли, то как умудрились это сделать под самой Ханкалой, где сосредоточено больше всего войск? Чудовищная неэффективность? Предательство? И то и другое сразу?
То, что в зоне боевых действий нехватка исправных машин и опытных летчиков, - тоже не секрет. Военная техника изношена до предела. Но это же не стихийное бедствие. Почему те, кто больше всего кричит о «величии страны» и необходимости воевать «до победного конца», не позаботились о том, чтобы собственную армию обеспечить техникой и кадрами в достаточном количестве? Хотя, конечно, им не до этого. Рейтинг не зависит от количества исправных вертолетов. Вертолеты - это вообще мелочь. Как и люди, в них сидящие. Важен «победный конец».
Однако счастливого конца у чеченской истории не будет. Катастрофа «Ми-26» - лишь часть общей картины, которая день ото дня становится мрачнее. Погибшие в вертолете - только часть общего списка, непрестанно растущего. И в относительно спокойные дни в Чечне непрестанно гибли солдаты. Бои в Западной Чечне и в Веденском районе на прошлой неделе обернулись новыми потерями и неудачами. Боевики атакуют, генералы оправдываются перед телекамерами. Но до поры можно было делать вид, что ничего не происходит. Очередная, сто пятьдесят первая «вылазка бандитов».
В разгар боев в Западной Чечне и Веденском районе президент Путин не нашел ничего лучше, как играть в компьютерную игру: на глазах у изумленных телезрителей он радостно управлял электронным симулятором истребителя (примерно такой же, только чуть дешевле, стоит на моем компьютере). Крушил виртуального противника и совершал героические подвиги перед тренажером. Но и здесь не справился: горючее кончилось. Game over.
У президента не нашлось времени задуматься о тех, кто управляет настоящими летательными аппаратами под огнем настоящего, а не виртуального противника. Тем более не интересны ему мирные жители, пропадающие без вести, и «случайные жертвы» зачисток.
Но решать проблемы все равно придется. Не в виртуальном, а в реальном мире. Придется признать собственные неудачи, садиться за стол переговоров, искать выход. В этом прямая обязанность Путина как президента. Не справится он - придется этим заниматься кому-то другому. Но рано или поздно все равно придется.
ПЕРВЫЙ ПАРЕНЬ В НАШЕЙ ДЕРЕВНЕ. ПОТОМУ ЧТО ЕДИНСТВЕННЫЙ И ПОВТОРИМЫЙ
Такой рейтинг бывает только у неодушевленных предметов
После каждой катастрофы, - а они происходят в России с неизменной регулярностью, - социологи торжественно сообщают нам, что рейтинг президента Путина ничуть не изменился. Стоит как скала. Что бы президент ни делал, каковы бы ни были последствия, он неизменно остается равен 70%. С точки зрения социологической теории это очевидный абсурд. Такой неизменный рейтинг может быть только у неодушевленных предметов.
Впрочем, при ближайшем рассмотрении все оказывается несколько хитрее. Все зависит от подхода. По признанию социологов, на самом деле в зависимости от того, как формулируются вопросы, оценка Путина колеблется в диапазоне от 13 до 72%. При этом, однако, обнаруживаются еще более странные вещи. Один и тот же респондент на вопрос: «Одобряете ли вы внешнюю и внутреннюю политику президента?» - может ответить резко отрицательно, а затем заявить, что деятельность президента РФ одобряет целиком и полностью.
Это не просто непоследовательность, плюрализм в одном отдельно взятом мозгу. Перед нами нечто гораздо более серьезное. Дело в том, что граждане России давно уже оценивают не личность, а должность Путина.
Ельцин был фигурой для многих ненавистной, но, во всяком случае, колоритной и значимой. Путин, напротив, безлик и невзрачен. Он сливается со своим президентским креслом, превращается в техническое дополнение к нему. Ведь не может же кресло пустовать.
В таких условиях вопрос о том, одобряете ли вы президента, сводится к вопросу: «Считаете ли вы, что в нашей стране вообще нужен президент?». По существу 70% граждан России просто регулярно подтверждают, что признают сложившиеся правила игры и готовы жить по ним. «Молчаливое большинство», которое может быть глубоко несчастливо в своей жизни, но бунтовать и восставать не собирается. Очень удачно это выразил мой знакомый профсоюзный деятель: «Путин - президент, и, как бы мы к нему ни относились, его надо поддерживать».
За последние три года в России окончательно исчезло само понятие политической альтернативы. С Ельциным еще боролись. Или хотя бы делали вид, что борются. Нынешние оппозиционеры не скрывают того, что борются за второе место. То есть на самостоятельные роли не претендуют. С Путиным на одном поле нет никого. Как в русской пословице: первый парень на деревне, а в деревне один дом. Сравнение с другими политиками не имеет никакого смысла, ибо нет политической борьбы. Каким бы ни был президент, он единственное действующее лицо. Даже если ничего не делает. Единственная значимая величина, даже если незначительная. А любая, даже самая маленькая цифра всегда будет несоизмеримо больше нуля.
Во времена Ельцина публика еще верила, будто она сама выбирает себе президента. В 1999-2000 годах людям стало ясно, насколько иллюзорна была эта вера. Президент у нас возникает в недрах бюрократии, порождаемый ее таинственными законами, а выборы становятся не более чем торжественной церемонией, предшествующей инаугурации. Говорить о смене власти можно не более чем об изменении климата. Власть - как плохая погода: можно ругать сколько угодно, но от нас она совершенно не зависит. Не нравится климат или правительство - уезжай в другую страну, благо границы открыты. А мы - патриоты. Мы здесь живем.
В такой ситуации пост президента сам по себе теряет всякое политическое значение. Он превращается просто в главную бюрократическую должность. Президент уже не лидер страны, а начальник над начальниками, командующий ордой бюрократов. А бюрократия - тоже стихия, с которой поделать ничего нельзя.
Надо сказать, что Путин, видимо, понимает свою роль и ведет себя соответственно. Он держится как добросовестный руководитель департамента, ответственный исполнитель чужих приказаний. Указаний уже три года никто не отдает. Но это как раз никакого значения не имеет. Департамент Путина разросся до размеров России.
В общем, в России президентом может быть кто угодно. Чем менее значительная личность - тем лучше. Если правила игры не изменятся, следующим президентом РФ можно будет назначить даже ученую обезьяну.
ВЗАИМНЫЙ ИНТЕРЕС
Движение к миру в Чечне зависит и от Москвы, и от чеченцев
Кажущийся парадокс: каждый раз, когда в горах Чечни обостряются боевые действия, в Москве оживляются планы мирного урегулирования. На самом деле все просто. Чечня - как незалеченная рана. Пока не слишком болит, можно делать вид, что ее нет. Но когда начинает кровоточить, становится ясно, что надо что-то делать.
Переговоры в Лихтенштейне могут быть началом мирного процесса, а могут оказаться еще одной ничем не закончившейся встречей. Беда в том, что представители российской стороны официальных полномочий не имели. Даже если «на самом верху» их инициативу согласовывали, это ничего не меняет: формально Кремль ничего знать не знает и от любых планов может в пять минут отказаться. А с другой стороны, наше официальное начальство продолжает ставить под сомнение полномочия Масхадова и его представителей.
Если не Масхадов, то кто может представлять чеченцев? Кадыров? Но тот вообще ни разу не был избран. Аслаханов? Но его избирали в Государственную Думу не в качестве лидера республики.
На протяжении трех лет Кремль делал все возможное, чтобы не допустить деятельности на территории Чечни каких-либо органов и структур, способных демократически представлять интересы населения.
Год назад в Назрани был разогнан Чеченский антивоенный конгресс, делегатов которого вполне демократическим образом избрали во всех районах Чечни.
Делегаты конгресса успели принять декларацию, где подтвердили «безоговорочную приверженность миру и нормам международного права, закрепленным в документах Организации Объединенных Наций и Совета Европы». Осудив терроризм, конгресс заявил о непричастности официальных органов Чеченской Республики к взрывам домов в Москве, Волгодонске и Буйнакске и выразил убежденность в том, что чеченцы вообще не были причастны к взрывам домов.
Далее в декларации говорилось:
«Мы выражаем нашу убежденность в том, что Чечня и Россия объективно связаны общностью геополитических, демографических и других жизненно важных факторов, и защита взаимных интересов есть наша общая цель.
Мы решительно осуждаем политику России по отношению к Чечне, действия Российских войск принесли неисчислимые горе и страдания чеченской нации, ведут к физическому уничтожению этноса и его среды обитания. Карательная политика Российских войск, фанатизм и жестокость чеченских бойцов создают порочный круг насилия, который несет неимоверные страдания сотням тысяч людей и моральную деградацию общества.
Мы констатируем, что чеченцы лишены неотъемлемых прав человека, в том числе и права на жизнь, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в Конституции России и в Конституции Чечни».
Конгресс отнюдь не был «промасхадовским» мероприятием. Выразив «убежденность в легитимности президента Аслана Масхадова и парламента Чеченской Республики», его делегаты тут же осудили политику президента Масхадова, «не обеспечившего соблюдения конституционных прав граждан Чеченской Республики». Однако решение проблем безопасности и правопорядка должно быть найдено в рамках чеченской Конституции и таким образом, чтобы решающую роль в происходящем сыграло само чеченское общество. Статус республики должен определить «референдум под международным контролем». Путь к миру - переговоры между Масхадовым и российскими властями, а также - внутричеченское примирение и консолидация нации.
Проблема российских властей в том, что никакого референдума Кремль в Чечне позволить не может. Чем активнее федералы наводят там свой «конституционный порядок», тем больше к ним ненависть, а следовательно, тем меньше шансов на победу в референдуме. Однако путь к урегулированию все же есть. И лежит он не через сговор чеченских и российских верхов, а через демократические процедуры. В 1996-1999 годах провалился не мирный процесс, провалилась политика сговора, закулисных переговоров и двусмысленных договоренностей Москвы и Грозного. Чечне нужно прекращение боевых действий, но ничуть не менее нужна самоорганизация общества - единственный способ поставить на место «полевых командиров».
В условиях боевых действий это недостижимо. Даже после прекращения огня мирный процесс будет продолжаться месяцами и, быть может, годами, прежде чем завершится чем-то окончательным. Накопились горы вопросов. Это не только пресловутый статус республики. Это проблемы безопасности, возвращения беженцев (включая русскоязычных), восстановительных работ, коррупции, транспорта, экономической системы, пенсий и т.д. Независимо от того, объявим ли мы республику независимой, оставим ее в составе России или найдем компромисс (умеренные чеченцы говорят о «протекторате»), все эти проблемы нужно решать, причем комплексно.
Беда в том, что решать их без участия чеченского общества бессмысленно. А новые планы урегулирования сосредоточиваются на военно-политических вопросах: признавать или нет Масхадова, выводить ли войска, что делать с Кадыровым и его администрацией? Проблема ведь не в том, какие гарантии Москве даст Масхадов и что получит взамен. Проблема в том, какая получится Чечня. Никакое урегулирование не сработает, если его основным принципом не станет создание условий для демократического процесса в республике. Нужно реальное представительство всех действующих в республике сил, независимо от того, на чьей стороне они были во время конфликта.
Шагом в этом направлении был прошлогодний Чеченский антивоенный конгресс. Спустя год конгресс пытается собраться снова. Будет ли это реальным движением к миру? Это зависит и от Москвы, и от самих чеченцев.
ЗАПОЗДАЛЫЕ СОМНЕНИЯ: ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ БЕН ЛАДЕН КЛЮЧЕВОЙ ФИГУРОЙ
Этот кошмар стал частью истории, вошел в нашу культуру, закрепился в коллективной памяти. Однако за прошедший год мы вряд ли продвинулись вперед в понимании сущности происшедшего, а рассуждения о терроризме и борьбе с ним превратились в банальность…
Ожидания массового антимусульманского погрома на Западе не оправдались. Да и не было таких планов. Серьезные люди думали не о погромах, а о геополитике, о создании новых баз, об укреплении американского влияния. В этом плане погромы - только во вред делу. Вот в России погромная инициатива была подхвачена. Ибо у нас геополитика остается всего лишь мечтой, фантомом. А перманентный погром в Чечне стал фоном политической жизни в России. Ну а если бы 11 сентября не было, что, Российская армия на чеченской войне в белых перчатках работала? Что-то не верится…
Американские власти поразительно быстро сформулировали официальную версию случившегося и держались ее, игнорируя любые сомнения.
Чем больше в официальной версии слабых мест и противоречий, тем более история обрастает всевозможными мифами. Большинство американцев солидарны с официальным Вашингтоном: в случившемся виноваты один бен Ладен и его организация «Аль-Каида». Есть и небольшое число американцев, пишущих письма в газеты и звонящих на телевидение, чтобы доказать, что во всем виновато федеральное правительство, что власти сами взрывали Нью-Йорк… Эти альтернативные версии быстро приобретают характер параноидального бреда. Но в основе их вопросы, так и оставшиеся без ответа.
Доказательств, приемлемых для уголовного процесса по западным стандартам, так и не собрано. Несколько судебных дел против предполагаемых соучастников террористического акта, начатые в Америке и Европе, пробуксовывают. Отсюда, разумеется, не следует, что бен Ладен - невинный младенец. Но он ли является центральной фигурой во всей этой истории?
Без ответа остались и вопросы о том, кто в преддверии 11 сентября играл на бирже, сбрасывая акции компаний, которым предстояло подешеветь вследствие терактов. Ведь не мог же все делать один бен Ладен из своего афганского укрытия. Как бы ни были совершенны современные технологии, без местных посредников здесь не обойтись. Кто-то в Америке должен был выполнять заказ. Этих людей можно найти, допросить…
Объявлено, что за деньгами, выигранными на бирже в канун катастрофы, так никто и не явился. Неужели у американских спецслужб нет иного способа разыскать этих лиц, кроме как ждать, пока они придут сами? Похоже, их не особенно искали. А может, и не надо было искать? Может, подозреваемые и без того хорошо известны? Сохраняются подозрения и относительно того, что самолеты наводили на цель с земли. Непонятно, куда делись обломки «Боинга», врезавшегося в здание Пентагона.
Респектабельная лондонская газета Independent писала о странностях с историей четвертого самолета, рухнувшего на землю: нет никаких доказательств того, что он врезался в землю из-за драки между пассажирами и террористами, а не по какой-то иной причине.
Бестселлером во Франции стала книга Тьерри Мейсана, который пытается доказать, что за событиями 11 сентября стоят деятели американского военно-промышленного комплекса.
Подобные версии привлекают всевозможных любителей «конспирологии». Широкая публика относится к ним скептически, и правильно делает: нет ничего более наивного, чем попытки объяснить серьезные события происками «закулисных сил». Однако в данном случае у конспирологии есть оправдание: если кто-то организует крупный террористический акт, без заговора обойтись невозможно.
Самым неприятным открытием за прошедший год стало то, что американские спецслужбы располагали огромным количеством сведений о готовящихся террористических актах, но ничего не предприняли. Это, конечно, не доказательство «заговора в Вашингтоне». Хотя неспособность людей обобщать поступающую информацию может быть следствием не злого умысла, а элементарной глупости. В Вашингтоне от этого застрахованы не более, чем в Москве.
Американские спецслужбы, проявившие полную некомпетентность накануне террористического нападения, затем продемонстрировали невероятную эффективность, в считаные дни составив полную картину происшедшего, назвав виновников, разоблачив их методы и задачи. За целый год от этой версии в Вашингтоне не отступали ни на дюйм, подчинив все усилия одной цели - обосновать и доказать свою правоту. И соответственно - свое право бомбить Афганистан, вторгаться в Ирак и так далее.
Проблема в том, что за прошедший год «мировая террористическая сеть» вела себя совсем не так, как должна была бы в соответствии с официальной версией. Ни одного серьезного нападения на американцев террористы организовать не сумели. Никак не ответили на бомбардировки и оккупацию Афганистана. Такое впечатление, что эти люди всю жизнь готовили один террористический акт и, совершив его, полностью исчерпали свои ресурсы и воображение.
Поражает еще одно обстоятельство. Бен Ладен - выходец из Саудовской Аравии. Официальное расследование сразу указало на большое число саудовцев в числе террористов. Не секрет, что из той же страны идет финансирование многих радикальных исламских групп. И, тем не менее, разбираться Вашингтон начал с Афганистаном, а не с Саудовской Аравией. Долгое время в США игнорировали все новые и новые данные о саудовских связях с террористами.
Саудовская Аравия - стратегический союзник США. Саудовская элита тесно связана с Америкой. Нефтяные компании, финансировавшие республиканцев на выборах, имеют в Аравии массу проектов. Саудовские спецслужбы всегда сотрудничали с американскими коллегами.
Ясно, что саудовские принцы и их американские коллеги сами не отдавали приказа на удар по Нью-Йорку. Но так вообще не делается. Как правило, «политический» заказчик террористического акта не указывает на специфическую цель. Все мы прекрасно помним знаменитую историю, когда генерал Павел Грачев призывал своих сотрудников «разобраться» с журналистом Дмитрием Холодовым. Потом Холодов погиб, а генерал Грачев объяснил, что имел в виду сводить Холодова в какой-нибудь военный лагерь и угостить водкой.
Вполне достаточно было своевременного намека. Или… все-таки своевременного игнорирования информации, поступающей от своих людей, внедренных в соответствующие структуры. Ведь если в Вашингтоне и могли прозевать, то в Эр-Рияде точно не могли не видеть крупных приготовлений. Израильтяне, судя по всему, что-то заподозрили и даже пытались американских коллег предупредить. А в Эр-Рияде промолчали? Или все-таки посоветовались с кем следует и уже после этого решили молчать?
В общем, если «арабский след» ведет в Саудовскую Аравию, он может рано или поздно скомпрометировать влиятельных людей в Соединенных Штатах. Потому удобнее все списывать на одного бен Ладена, к которому при необходимости можно добавить Саддама Хусейна.
После 11 сентября многие ожидали, что катастрофа в Нью-Йорке изменит мир. Но мир остался точно таким, как прежде, только американских военных баз в нем стало гораздо больше. Именно военно-политические действия США в Афганистане и возможное нападение на Ирак, скорее всего, окажутся главными последствиями прошлогодней трагедии.
Может, так все и должно быть?
ПОМПАДУРЫ НА ПОТОМАКЕ. ДВА ИВАНОВА ЕДУТ К НАЧАЛЬСТВУ В ВАШИНГТОН
Два Иванова едут в Вашингтон просить у американцев разрешения напасть на Грузию. Вот краткое содержание очередного эпизода в бесконечном сериале «Панкисское ущелье», который уже второй месяц демонстрируют нам под видом выпусков новостей.
Непонятно только одно: зачем российскому начальству американская «отмашка»? То есть психология начальства, конечно, понятна: любой мелкий начальник всегда оглядывается на более крупного. А кто у нас на планете важнее американского президента?
Утратив роль сверхдержавы, Россия получила от советских времен в наследство руководителей с психологией помпадуров. Как и положено им в бессмертных произведениях Салтыкова-Щедрина, эти люди готовы пугать нижестоящих, но сами страшно боятся тех, кто стоит выше них. Потому «державные» заявления, грозные речи и мелочные «постимперские» амбиции совмещаются с элементарной беспомощностью, как только речь заходит о по-настоящему большом начальстве, живущем, как известно, в Вашингтоне или, на худой конец, в Берлине.
Проблема не в том, что российское руководство в одно и то же время размахивает большой дубинкой под носом у грузин и ползает во прахе перед американцами. В конечном счете точно так же ведет себя любой нормальный режим «третьего мира», включая, кстати, и саму Грузию. Загадка в том, на что рассчитывают в Кремле, посылая аж целых двух Ивановых к дядюшке Сэму? Ведь совершенно ясно, что Вашингтон не сдаст режим Шеварднадзе. На такой случай в Америке есть старое изречение, произнесенное еще во времена, когда в маленькой стране Никарагуа правил клан Сомосы: «Это сукин сын, но наш сукин сын!». Неужели Шеварднадзе хуже Сомосы? Нет, конечно. Он лучше Сомосы.
Живо представляю себе беседу на берегах Потомака. «Мы хотим бомбить Грузию!» - хором говорят два Иванова. «Нельзя, - отвечает госдепартамент. - Не положено. Международное право не позволяет». «Но ведь вы сами бомбите, кого хотите, и разрешения не спрашиваете», - удивляются Ивановы. «Так ведь то - мы! - объясняет госдепартамент, начиная терять терпение. - Нам можно. Вам нельзя. Потому что мы - это мы. Мы - образец демократии, опора международного права, страна свободных людей. Нам все можно. Но только нам. Больше никому. А нарушителей мы наказываем». «Но в Панкисском ущелье базируются террористы, - из последних сил оправдываются Ивановы. - У нас же с вами антитеррористическая коалиция. Вы же нам сами сказали!» Тут американский собеседник уже окончательно раздражается и повышает голос: «Кто у нас террорист, мы решаем сами! Не вашего это ума дело».
Приунывшие Ивановы откланиваются и удаляются домой.
Хотя зря они так горюют. Вот если бы решили сделать гадость маленькому соседу исподтишка, по мелочи, на неопознанных российских самолетах, все было бы по-другому. Жаловаться в Белый дом бежал бы уже Шеварднадзе. И услышал бы в ответ примерно следующее: «Да, русские, конечно, дров наломали, но у нас с ними коалиция и все такое. В общем, сами разбирайтесь».
Дело ведь не в маленькой Грузии и не в большой России. Дело в принципе мировой политики. А принцип этот такой же, как и в обыденной жизни. Звучит он просто: если безнаказанно хочешь сделать соседу пакость, ты сам должен быть по-настоящему независимым и к тому же очень большим, сильным и уважаемым. В этом случае, правда, прибегать к подобным методам, быть может, и не понадобится. В противном случае пакости надо делать исподтишка.
ВОЗНИКНЕТ ЛИ АНТИГЛОБАЛИСТСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ?
ВЕДУЩИЙ: Добрый вечер, друзья и коллеги. В эфире вновь передача «Что делать?», и я - ее ведущий Виталий Третьяков. Мы обсуждаем проклятые вопросы русской жизни, русской истории. Сегодня вопрос для обсуждения такой: «Возникнет ли антиглобалистский интернационал?». Насколько он проклятый, сказать трудно, может быть еще не очень проклятый для России, но то, что уже очень остро стоящий, это точно, потому что по некоторым гипотезам то бремя, или наоборот ту благородную ношу противодейства капитализму, которую когда-то несло на своих плечах коммунистическое движение, менее распавшееся, и приняли на себя антиглобалисты. И вот единственное, чего им не хватает для полного оформления вот этого всемирного противостояния глобалистов и антиглобалистов, капитала и других угнетенных масс, не хватает создания антиглобалистского интернационала. Для начала первый вопрос для того, чтобы прояснить позиции. Вообще-то я его уже практически задал, только в виде некоего утверждения. Итак, как вы считаете, действительно ли всемирное антиглобалистское движение приняло на себя историческую эстафету, выражаясь стандартным языком, от растворившегося или вымершего, или на некоторое время исчезнувшего левого всемирного коммунистического движения? Или это нечто иное? Короткий ответ на этот вопрос для того, чтобы поджечь дискуссию. Валерий Дмитриевич…
ЭКСПЕРТ ГОРБАЧЕВ-ФОНДА В.СОЛОВЕЙ: Антиглобалистское движение, на мой взгляд, объединенная основа негативистского консенсуса, то есть против конкретной, имеющейся сейчас модели глобализации. В отличие, скажем, от коммунистического интернационала, оно не имеет позитивной повестки дня, поэтому оно способно сейчас объединять всех, от левых до правых.
НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ РАН В.АВЕРЬЯНОВ: На мой взгляд, антиглобализм - это криминальный наследник соцблока, плюс СССР. Реальным наследником могла бы стать Россия, как государство. ВЕДУЩИЙ: Нам надо сделать антиглобализм нашей национальной идеей?
АВЕРЬЯНОВ: Я так не считаю, поскольку мы здесь как бы переворачиваем тезисы. С одной стороны они являются наследниками социальными, но это не означает, что всякий наследник СССР должен быть наследником идеи коммунистической или левой идеи, анархической. ВЕДУЩИЙ: Ладно, Александр Владимирович, вы-то антиглобалист?
КООРДИНАТОР ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВЫ» А.БУЗГАЛИН: Я категорически не согласен с позициями двух предыдущих ораторов, с их профессорским стилем. Во-первых, позитивная программа есть, и это факт. Есть масса документов, другое дело, что она разнообразнее, и вот в этом смысле движение, которое я бы назвал альтерглобалистским, а не анти-, мы выступаем к взаимной интернационализации. Итак, это не наследник коммунистического движения в том смысле, что мы идем по пути многообразия, по пути сетей, по пути децентрализованного общественного движения. Но это наследник в том смысле, что мы выступаем против существующего порядка, и позитив, который в общем плане выражается формулой «иной мир возможен», это формула всемирного социального форума. Напомню, 70 тысяч участников, около 5 тысяч различных общественных организаций, это практика. И позитив есть на практике, а не только в теории, что существенно. В этом смысле я думаю, это действительно новое движение, которое вбирает в себя оппозиционную борьбу прошлого. ВЕДУЩИЙ: Людмила Алексеевна…
КАНДИДАТ ФИЛОСОФСКИХ НАУК Л.БУЛАВКА: Я думаю, что антиглобалистское движение, я позвольте буду назвать альтерглобализацией… ВЕДУЩИЙ: То есть вы из той же компании.
БУЛАВКА: Получается, что из той же. Я думаю, что здесь совершенно правильно Виталий Владимирович сказал, что оно возникло на отрицании. Это логика отрицания этого мира, но в рамках самого этого всемирного движения сейчас возникла ниша, которая требует решения проблем сегодняшних в логике отрицания. И тут эта пока свободная ниша делает вызов нашей стране, потому что последние 10 лет наша страна не выступила с критикой отрицания этого мира, собственно жизни. Когда я разговаривала с одним из лидеров аргентинской революции, он спросил, почему у вас тихо? Вот я думаю, что альтераглобалистское движение сделало вызов России, определит ли она свое место в мире сегодня на конструктивной идее. Одним словом, в рамках этого альтераглобалистского движения мы будем решать вопрос, будем ли мы жить совместно с историей.
ВЕДУЩИЙ: Хорошо. Для начала Борис Юрьевич. Вы, приобретя титул директора института глобализации, вы за кого, за глобалистов или антиглобалистов?
Поделиться книгой: