Газета Завтра 226 (65 1998)

Скорее всего, Николаев был удален в результате сложной политической интриги ближайшего окружения Ельцина, которое решило пожертвовать им в неких личных целях.

Сегодня Николаев борется за думский мандат в одном из округов Москвы. Странным образом его кандидатура устраивает как "правых", так и "левых". Николаева поддерживают НТВ и "Московский Комсомолец", но в его же поддержку звучат голоса и многих патриотических изданий. Сам же Андрей Николаев все так же остается "темной лошадкой" российской политики, никак не проявляя пока своих политических симпатий и антипатий.

Что же ждет Андрея Николаева завтра?

Вопрос этот не праздный. На самом деле, политическое будущее бывшего директора ФПС таит в себе множество подводных камней. И первый из них — поиск политической ниши, которую он мог бы занять. Выходец из силовой структуры, он автоматически попадает в целый ряд других генералов-политиков, которых сегодня довольно много в элитах различных партий и движений. Здесь и Лебедь, и Рохлин, и Родионов, и Варенников, и Макашов, и еще целая плеяда генералов. В этом ряду Николаеву будет довольно трудно сохранить свою независимость и значимость, а главное набрать — достаточный для дальнейшего политического роста электорат. Слишком уж прочно растащен он между пришедшими раньше его генералами.

Куда более реально встраивание Николаева в одно из уже существующих политических движений. В этой схеме Николаев своим авторитетом государственника и "сдержанного оппозиционера" усиливает вес движения, получая за это возможность политического роста внутри сложившейся политической структуры и выход на ее электорат.

Какое же из существующих ныне политических образований сегодня более всего нуждается в Николаеве, и кто из них ему ближе?

Маловероятен союз Николаева с "крайними" партиями. Его вряд ли привлекут гайдаровский "демвыбор" или лебедевская партия. Не очень вероятным выглядит и его союз с коммунистами, в рядах которых уже довольно много известных военачальников и генералов. Сегодня у Николаева нет достаточных контактов с лидерами КПРФ. К Рохлину и его движению Николаев относится уважительно и доброжелательно, но также маловероятно его вхождение туда по причине сдержанности Николаева в выражении своих взглядов и оценок.

Есть еще два движения, которые нуждаются в Николаеве и его авторитете и с которыми он, возможно, мог бы начать переговоры. Это "Яблоко" Явлинского и НДР Черномырдина. Последнее, находящееся сейчас в глубочайшем кризисе, вызванном отставкой Черномырдина и стремительным падением его авторитета и влияния, особенно нуждается в фигурах, подобных Николаеву, которые смогли бы вдохнуть новую жизнь в движение и стать одним из его лидеров. Тем более, что сегодня, после ухода из НДР Рохлина, оно осталось без сколько-нибудь существенного военного авторитета. Примерно таков же и интерес "Яблока", которому также необходим серьезный военный лидер для воздействия на электорат силовых структур. Но вот согласится ли на этот союз сам Николаев — это вопрос. В конце-концов совсем недавно и Лев Рохлин был второй фигурой НДР… Николаеву куда ближе позиция мэра Москвы Ю. Лужкова.

Но не исключен и совершенно иной политический "старт" Андрея Николаева. Некоторые аналитики прочат ему пост во вновь формируемом правительстве. Ему поочередно примеряют портфели министра МВД, директора ФСБ и даже секретаря Совета безопасности.

Ясно сегодня одно: генерал Николаев находится на пороге политической карьеры, и какова она будет — это зависит только от него.

В. СМОЛЕНЦЕВ

ВОТ ГДЕ РЕЙТИНГ!

Чем ощутимее сейчас тупиковость “реформ”, тем сильнее интерес общества к сталинскому опыту. Насколько проповедуемое и восхваляемое властями отвергается большинством граждан — настолько лица и времена, подвергающиеся травле в верхах, берутся народом под защиту. Так произошло с советской эпохой, а вместе с ней — и с личностью Сталина.

Не ангажируемые властью социологическое опросы свидетельствуют: пристрастная массированная критика последних лет вновь сделала Сталина самой популярной личностью советской истории, особенно на фоне нынешних деятелей, с легкостью раздающих русскую землю и ее богатства. В сознании народа прочно закрепляется образ Сталина-государственника.

Независимые социологические опросы летом 1997 года показали, что по сравнению с концом 80-х годов сейчас в среднем в два раза возросло число тех, кто положительно оценивает деятельность Сталина и смотрит критично на его оппонентов.

36 процентов опрошенных убеждены, что Сталин вывел нашу страну из многих смертельно опасных ситуаций, подняв ее до ранга мировой сверхдержавы.

28 процентов указывают, что Сталин наглядно показал, как нужно себя вести руководителям страны, чтобы сдерживать и давать отпор наглым и жадным наскокам Запада, уважающего лишь твердость и силу.

Нередко, как подчеркивают социологи, опросные анкеты дополнялись примечательными приписками:

“Нам ведь прямо голову продолбили рассказами об ужасах и бессмыслицах сталинизма. Дескать, Сталин карал и простых, и государственных людей, и целые народы по надуманным обвинениям, за вещи, о которых, мол, и речи быть не могло в действительности: за планы растащить по клочкам Союз, за службу на иностранные державы, за вредительские попытки сгубить наш народ… Говорили, что все это — от его болезни, что такие опасности ему мерещились. А что оказалось? Как раз все это нам сейчас и устроили. Разглядели мы и Чечню: значит, было за что ее выселять? Получается, Сталин-то и был прав”.

Да, после Чеченской войны у двух третей россиян утвердилось мнение, что Сталин был прав, выселяя то одних, то других “скандалистов” союзного дома в места не столь отдаленные…

При последнем опросе мнения на этот счет разделились следующим образом:

30 процентов респондентов считают, что Сталин, как показал опыт наших дней, все сделал здесь хоть и сурово, но верно, иначе сепаратистско-бандитские язвы не дали бы нашей стране встать на ноги после войны с фашизмом;

23 процента высказались за то, что опытом Сталина по этой части было бы не грех воспользоваться и сейчас;

11 процентов вообще недоумевают: что, собственно, тогда случилось? Переселили этих людей в другие районы, но ведь даже не карали за симпатии и помощь фашистам, за удары в спину нашей армии и народу.

Итак, констатируют независимые социологи, число “сталинистов” увеличилось. О державности Сталина и плодотворности для нашей нации всей его эпохи говорят не только в оппозиции, не одни лишь старушки с портретами Верховного. Сталинская тема с позитивной окраской слышна в самых элитных кругах, которые никак нельзя заподозрить в “сталинизме”.

Как тут не повторить сказанное газетой “Завтра”: Сталин грядет!

По материалам книги “Незабытая революция” (М., Центр исследований политической культуры России, “Информ-Знание”, 1997.) публикацию подготовила

Людмила АНДРЕЕВА

Лев Игошев ИСКУССТВО СТАЛИНСКИХ ЛЕТ

В НАСТОЯЩЕЕ время назрела одна важная тема — тема искусства сталинских лет. Излишне говорить, каким нападкам оно сейчас подвергается. Это, конечно, не способствует осознанию данного, поистине удивительного феномена. Разбирать серьезно те глупости о нем, которые выходили и выходят в “демпрессе” — значит, просто не уважать себя. Достаточно вспомнить, что еще тогда, когда “реформы” были в пущем жаре своем (как сказал бы Сумароков), один из мерзописцев выдал такую блестящую идею: знаменитые манизеровские скульптуры станции метро “Площадь Революции” своей согнутостью как бы символизируют сталинский гнет. Идея, конечно, чудесная в своем роде. Надо бы развить мысль и добавить, что многочисленные питерские атланты и кариатиды символизируют гнет царизма, а их античные первообразы, конечно же, изображают жестокости рабства тех времен…

Но довольно о пошлом. Такой серьезный феномен, как советское искусство конца 30-х-40-х — начала 50-х годов, нужно рассматривать серьезно и с вниманием. Надо отметить, что такие попытки были. Но в них, по нашему мнению, не было учтено многое и многое — и, в частности, те глобальные процессы, которые происходили и происходят сейчас в сфере искусства, как-то остались в стороне от общего рассмотрения. А между тем, в них-то и заключены многие особенности — и даже, рискну сказать, неоспоримые преимущества искусства тех времен.

Прежде всего — феномена сталинского искусства не понять без рассмотрения предыдущих периодов советского искусства. Не буду касаться искусства первых послереволюционных лет, весьма разнообразного и сумбурного. Но к середине 20-х годов, как известно, в советском искусстве утверждается авангард как ведущий и едва ли не канонизированный стиль. И, в соответствии с тогдашней официальной идеологией, авангардисты старались нести свое искусство в массы. Но тщетно: массы авангарда не приняли. Уже в 1919 году по просьбам трудящихся пришлось снять кубистический памятник Робеспьеру в Москве (знаменательны заголовки статей того времени: “Уберите чучело!”). Такое же отношение в большинстве случаев встретили и “истинно революционные” левацкие театральные постановки, начиная с мейерхольдовских. Не помогало и активное содействие красных властей, пригонявших красноармейцев табунами в мейерхольдовский театр (“солдат спит — служба идет”)…Как бы ни относиться к авангарду, необходимо признать: он все же — для весьма и весьма немногих. Можно это назвать, если угодно, аристократизмом. Но авангард даже тех лет, кажущийся сейчас детской забавой, есть лишь одно из наиболее ярких выражений большого и трагичнейшего процесса в искусстве, начавшегося в прошлом веке и тянувшегося до нашего времени.

Если мы рассмотрим искусство Европы XVII — начала XIX веков, то обнаружим: в нем не было привычного для нас противопоставления “серьезного” искусства и массовой “попсы”. Да, разумеется, первое было весьма утонченным и исхищренным. Да, второе было подчас даже очень грубовато и своеобразно. Но такой разницы языков — не было! Во время своей жизни в Англии Гендель нередко выступал при дворе, и его музыку, сложнейшую, изощреннейшую, иначе как элитарной назвать нельзя. Но вместе с тем его мелодии вроде “Lascia mia plango” (эта вещь пелась лучшими, страшно дорогими певцами-кастратами) становились народными песнями. Народная гравюра, характерная, грубоватая (русский вариант — т. н. лубок) все же перекликалась — и заметно — со сложнейшей и сверхзакрученной барочной гравюрой. Многие оперные мелодии начала прошлого века пелись и игрались различными музыкальными машинами… в кабаках.

Но вот к середине прошлого века это трогательное единство стало распадаться. Великое завоевание XVII века — гармонизация мелодии как обобщение мелодических закономерностей — показалась чем-то ограниченным. В 1840 годах в творчестве Вагнера появляется т. н. инверсия — нарочито неправильная гармонизация мелодии. Поствагнеровские композиторы начинают явно злоупотреблять этим приемом. Музыкальный (да и любой другой художественный) язык “высокой” культуры становится вычурен, противоречив, принципиально дисгармоничен — и совершенно не нужен для большинства народа. Вместе с тем, и массовая культура, лишенная элитарной составляющей, очень быстро начала опошляться. В 1870 годах в среде мюнхенских торговцев дешевыми картинками для народа возник термин, в пояснении и даже транскрипции не нуждающийся — Kitsch.

КАК МЫ ВИДИМ, этот процесс до сих пор идет, углубляясь и расширяясь. Но уже в начале нашего века многие и многие мыслящие люди тревожились за судьбу искусства. Друг и соратник Рахманинова, талантливый композитор, замечательный пианист и интересный мыслитель Николай Метнер даже называл XVII-XVIII века “потерянным раем”. Но разлом все расширялся. А в 20-е годы в СССР, как уже было сказано выше, была предпринята провалившаяся в целом попытка навязать массам ряд сложнейших и вычурнейших направлений элитарного искусства. Чувствуя, что ничего у них не получается, красные конструктивисты, футуристы и прочие “исты” попытались сделать поистине “р-р-р-революционный”, тоталитарный шаг — искоренить стилистически чуждое им народное творчество. Даже идейно подходящая для красных песня “Прокати нас, Петруша, на тракторе” подвергалась запрету за свою “мещанскую” мелодию…

Сталинизм разделался со всем этим. “Вычуры” были сокрушены. Новая трактовка лозунга “Искусство — народу!” предусматривала создание искусства, говорящего языком, понятным основной массе людей.

К сожалению, мало кто, разбирая феномен искусства, анализирует две вещи. Во-первых, упускается из виду, что обыденное сознание (говоря философским языком) само по себе на высокую культуру отнюдь не настроено. Нужно, чтобы эта культура была составной частью какого-либо культа. Попытка обойтись без этого, создать “культ культуры” (выражение Т. Манна) успехом не увенчалась. Возможен был только культ личности. Во-первых, именно такой культ возникает после каждой революции (примеры — Кромвель, Наполеон, Гитлер, Муссолини, Франко, Салазар, Мао Цзедун, Ким Ир Сен). Во-вторых…

Смысл такого культа личности и состоит в том, что личность как таковая осознает себя если не Богом, то хотя бы полубогом (что прекрасно выявил в свое время Ф. Тютчев; да вспомним хотя бы Фейербаха: “Бог есть то, чем должен стать человек”). А в России это приобрело особый характер. Россия была все же отсталой страной до революции. И это выражалось, помимо прочего, еще и в том, что мир, вернее мирок, у подавляющего большинства людей был крайне тесен. Своя деревня (редко — свой городок). Вверх — тоже немного: теоретически — небо, но практически — второй этаж (или церковный купол, часто тоже невысокий). Знаний о мире у большинства было мало — все же многие и многие были неграмотными. Да и “грамотеи” (с их “скотско-приходской” двухклассной школой) знали не то чтобы много… Средства сообщения? Тоже мизерные. Для большинства это — телега да свои две ноги…

При Советской власти все изменилось. Ее приход совпал с величайшими достижениями — и она не преминула обратить их в свою пользу. Грамотность, внедряемая Советской властью, сразу же резко раздвинула горизонт мира. Культ “сталинских соколов” как бы делал доступным небо. Мир сразу оказался огромным.

И в принципе послушным. Непременной составной частью общего Великого Культа (портрет Сталина, если так можно выразиться, лишь висел на его фасаде) был еще и культ науки, ее всезнания, и культ техники, ее всемогущества. Масса людей убеждалась в том, что “нам нет преград ни в море, ни на суше…” И героические полярные экспедиции, и штурм неба, и развитие какого-никакого, но общественного транспорта, и появление радио, преодолевающего сказочные расстояния — все способствовало расширению образа Вселенной в душе человека. “Вселенная огромна — и она вся в твоих руках — если не сегодня, то завтра”, — вещала официальная пропаганда. И это же вроде бы подтверждали все новые и новые успехи. Примечательно, что и в искусстве тех лет постоянно звучит тема огромного, великого, величавого, но ДОСТУПНОГО, если не покоренного, то ПОКОРЯЕМОГО пространства. Даже в песенке о любви “Далеко-далеко” и то оно есть во всем своем величии: “Небосвод над тобой / Опрокинулся синий, / Плещут быстрые реки, / Вздыхают моря”. В большинстве виньеток на книгах — да даже на всевозможных журналах для записей, вроде геодезических, — тема простора, бескрайних и живописных далей. Настолько это расширение пространства покорило себе умы людей, вчера еще живших в узком мирке и не знавших о существовании огромного Мира.

Так как же было не появиться культу? Ведь были его главные составляющие: космичность, глобальность, доступность этой глобальности. И — возможность, даже необходимость, привести все в этом космосе в порядок, в гармонию. С давних пор Вселенская Гармония была свидетельством о высших Силах — и великим Их даром. Теперь этот дар был вроде бы в руках у человека…

Это сказочное расширение мира не ограничивалось чисто физическими координатами. Множество людей — выходцев из самых низших слоев — приобщалось в это время к высокой культуре, к высокому искусству. И в их среде не мог не появиться восторг неофита, неистовая радость людей, еще вчера живших балалайкой с немногими наигрышами, или какими-нибудь жалкими местечковыми “шпил” на поганой скрипке, а сегодня открывающих для себя Моцарта, Гайдна, Бетховена, Чайковского… Расширялось не просто познаваемое пространство — расширялась душа.

И, конечно, среди этих выдвиженцев не могла не появиться своя субкультура, то, что всегда возникало и возникает у одаренных детей или подростков, когда они, прослушав Моцарта, сами пробуют писать нечто в том же стиле (но, конечно, по жадности новоприобщенного хватают приемы, гармонии, мелодические обороты и из произведений иного стиля — лишь бы “красиво”). Кроме того, лозунг “Искусство — народу” прямо провоцировал на такие действия, своего рода “римейки” искусства прошлого.

Революция создает интересное ощущение у людей искусства. Все революционеры стараются внушить, что прошедшее прошло навсегда, не вернется, что оно ушло далеко. И в сознании людей искусства это прошедшее становится некой античностью, каким-то древним наследием, которое не грех использовать свободно в своих целях. А когда это еще совмещается с культуртрегерством, да еще ведущимся в небывалых масштабах…

СЛОВОМ, ВО МНОГИХ и многих произведениях искусства того периода слишком узнаваемы общие “школярские” места — плод восторга приобщившегося неофита. И в данном случае не всегда важно, кем был этот неофит. Часто деятель искусства был просто профессионалом. Но он выполнял ЗАКАЗ партийного выдвиженца — а этот выдвиженец нередко и был таким неофитом. И это его восторг стоит за многими “красивостями” тех лет — от заново введенных погон до рамочек из лавровых листьев, эмблем “а-ля классицизм” с лавровыми венками и развевающимися знаменами. За ними, при всей их вторичности (чтобы не сказать хуже), стоит именно ощущение этого “расширившегося” человека, раскрывшегося и вдоль по матушке-земле, и вверх, вместе со “сталинскими соколами”, и в области искусства, радость человека из глубинки, приобщившегося к иному бескрайнему миру — истории, знаний, искусства, энергия того, кто верит, что ему все покорится. И эта энергия одушевляет подчас самые, казалось бы, неприглядные произведения искусства тех лет.

Напор “культуртрегерского восторга” придавал подчас искусству тех лет настолько яркие западнические черты, что такого натиска, пожалуй, не бывало с XVIII века. Иногда это доходило до комических черт. Так, например, в здании Института астрономии им. П. К. Штернберга при МГУ отчетливо различимы черты базилики — типичнейшей схемы построения католической церкви. Все совпадает: и портик у входа (со своеобразным “гуннским” ордером), и две башни с раздвижными куполами для телескопов, стоящие строго по краям портика, — и копирующие типичные колокольни.

Это — в Москве. Но и повсюду в провинции проявлялись черты своеобразного культурного западничества. На многих домах послевоенной эпохи можно видеть этакое ложное чердачное окно барочного типа. Само по себе оно кажется странным (тем более, что ложное). Но при знакомстве с провинциальными церквями Испании, Португалии и латинской Америки все становится ясно. Обыкновенно эти храмы представляют собой обычную базилику — проще говоря, амбар с двухскатной крышей. На крыше, со стороны фасада, и примощается мини-колоколенка — а точнее, арочка для колокола, раскачиваемого, чаще всего, с земли. И расположение, и характер этой арочки однозначны с ложным слуховым окном сталинских послевоенных домов. Что ж, все на месте. Восторг неофита, узнавшего о западноевропейской архитектуре, присутствует и тут. И он тем более силен, чем меньше возможности попасть на этот загадочный Запад. Вопреки всяким проклятиям, Запад, узнаваемый в отношении художества только через лучшие, наиболее гармонические примеры, не мог не становиться все более притягательным…

Надо указать и на то, что этому восторгу расширения сопутствовали еще такие настроения: во-первых, ощущение огромного, нечеловеческого, полубожественного ВЕЛИЧИЯ создаваемого — и это до известной степени отвечало реальности: то, что воплощалось в жизнь в те годы, было действительно сказочным. И, во-вторых, как я уже сказал выше, присутствовало ощущение ГАРМОНИИ мира, гармонии, вносимой Всемогущим Человеком (“через четыре года здесь будет город-сад”). Поэтому при всей безвкусице отдельных образцов, состоящих из механически соединенных элементов — римейков наиболее типичных элементов различных старых стилей, чувствуется сила и гармония — или хотя бы воля к силе и гармонии, пронизывающей все это…

А Сталин? Что Сталин! Он был бы глупцом, если бы упустил все это. И он не упустил. И получилась, например, медаль “За победу над Германией” — едва ли не античной простоты, гармоничности и силы. И получались великие, сильные песни, где в популярной форме были выражены чувства величия, гармонии, возвышающие душу. Одну такую песню В. Мурадели (в гармонии явно заметны перепевы “Могучей кучки”; она вышла на одной из кассет серии “Песни о Сталине”) можно было бы привести в качестве примера.

К сожалению, в газетной статье можно лишь обозначить основные тезисы. Но, думаю, то, что я попытался здесь наметить — ибо многое из этого оставалось и остается незамеченным — будет в дальнейшем развито и раскрыто. Будет еще и потому, что человечеству не уйти от вопроса: как созидать всестороннюю и массовую культуру. И без опыта сталинских лет тут не обойтись.

Вл. Нилов АПОЛОГИЯ ВОЖДЯ

ИСТОРИКИ УЖЕ ДАВНО пришли к заключению, что современникам не дано познать смысл событий их времени: он открывается много позднее только потомкам, которые взирают на них с далекого расстояния.

Для современников 30-летнее правление Сталина вспоминается как время лишений, насильственной коллективизации, беззакония и террора, всепроникающего страха, ежового 37-го года, московских сфабрикованных процессов, 5-10-летнее заключение в концлагерях за антисоветский анекдот или критическое замечание о советской власти.

Правитель должен делать для страны то, что требуется временем и обстоятельствами, каких бы жертв и напряжения сил это ни потребовало от народа. В нем, как в фокусе, сосредоточивается история его страны, он, как физический закон природы, подобно закону всемирного притяжения, которому невозможно не подчиниться. Его первой заботой и попечением есть обороноспособность страны и неприкосновенность границ, которым подчиненно все остальное. Только в свете этой мысли становятся понятней и объяснимей все эксцессы его правления. Кстати, западные историки уже давно пришли к заключению, что если какая-то мера принесет пользу и выгоду в будущем, то любые меры, как бы жестоки они ни были, оправданы.

Ныне не может быть сомнений, что царская Россия, разваленная февральским думско-генеральским заговором, была восстановлена большевиками. И это, как писал русофоб профессор истории Ричард Пайпс, есть единственный случай в мировой истории. Мы как-то забываем об этом, но об этом необходимо помнить, чтобы не потерять перспективу. Советский режим, открыто провозгласивший капиталистическую “демократию”, засидевшейся на исторической сцене всемирным паразитом, снабдил Запад удобным предлогом и дымовой завесой для подготовки нового нападения на Россию с той же вечной целью покончить с ней как независимой от Запада политической величиной. Интервенция 14 держав Европы в гражданскую войну, включая страны Антанты, бывших союзников России, была не только попыткой удушить советскую власть в колыбели, но и расчленить Россию, сочетая, так сказать, приятное с полезным.

Сталин ясно отдавал себе отчет, что “интернациональная солидарность” не спасет Россию, но только ее собственная мощь. Вот почему был взят курс на “социализм в одной стране” (вопреки марксистской теории), который требовал ускоренной индустриализации, чтобы выдержать неизбежный натиск Запада.

Только к 1927 году страной был достигнут уровень промышленного производства последнего довоенного, 1913 года. В 1926-27 гг. начались перебои с хлебозаготовками. Они были вызваны двумя причинами. Если в 1913 году в России было 13 млн. крестьянских хозяйств, то в 1925-26 гг. их стало 25 миллионов. Товарность русского сельского хозяйства и до революции была невелика: 25 процентов хозяйств, в основном помещичьих и кулацких, поставляли 75 процентов зерна для внутреннего рынка и на вывоз, а 75 процентов давали всего 25 процентов. В 1926 году положение стало еще хуже, ибо товарность крестьянских хозяйств стала еще меньше. Вторая причина трудностей — т. н. “ножницы”: цены на промышленные изделия были завышены, а на сельскохозяйственные занижены. Деревня забастовала. Сталин принял решение о коллективизации, чтобы отнять у крестьян способность “регульнуть”, как он сказал, советскую власть, и как источник средств для индустриализации. Два поколения народа были принесены в жертву, чтобы сделать Россию мощной промышленной державой, сменить соху на трактор и посадить армию на танки, самолеты и грузовики отечественного производства, чтобы не повторилась унизительная зависимость России от военных поставок союзниками в Первую мировую войну.

Только железная воля Сталина позволила пережить катастрофические первые два года войны с противником у предместьев Москвы и Ленинграда, на Северном Кавказе, у Сталинграда на Волге. Россия стояла на грани поражения, и т. н. союзники тянули со Вторым фронтом, предпочитая видеть Германию и Россию истекающими кровью. Россия фактически вела войну с Германией один на один, и заслуга победы принадлежит ей одной. Хваленая немецкая армия была разбита армией русской, Иван оказался в Берлине, а не Фритц в Москве. “Союзники” вступили в Европу, имея перед собою противника с переломанным Советской Армией хребтом, не столько воевать с ним, сколько предупредить марш Советской Армии до Ла-Манша.

Наша прозападная “интеллигенция”, она же “демократическая” и “антикоммунистическая”, в войне видит только потери, промахи, жестокость, ужасы и скулит, что цена победы была достигнута слишком большой ценой. В переводе на понятный язык это означает, что лучше было проиграть войну и позволить немцам уничтожить государственность России и обратить народ в рабов немецких господ, чем победить.

Война спасла независимость России как непременное условие государственного существования. Создание пояса стран “народной демократии” под контролем России было не распространением коммунизма, а мерой укрепления безопасности страны: этим исключалось как их использование Западом против России, так и отдаляло Запад от границ России. Как только Россия, как это мы видим ныне, потеряла контроль над ними, они тотчас были включены Западом в свою сферу влияния с целью использования их как плацдарма против нашей страны.

Советский период русской истории был апофеозом и “вершиной русской государственности”, как сказал Александр Зиновьев. Сталин оставил в наследство великое государство, вторую мировую сверхдержаву; Запад ненавидел Россию, но боялся. Сталин в своем рвении оградить страну от пятой колонны потенциальных предателей переусердствовал. Сажали не по индивидуально доказанной вине, а по принадлежности к тому слою общества, который в тот момент считался неблагонадежным и в потенции предательским.

Хотя только далеким потомкам открываются смысл и значение происходившего, но мы, отстоящие всего на полтора поколения от дня смерти Сталина и всего 6 лет со дня конца советской власти, находимся в уникальной ситуации, которая позволяет сделать выводы, по крайней мере предварительные, о его правлении. Нынешний, т. н. демократический, режим, есть не прорыв в будущее, а возврат к восьмидесятилетнему прошлому — к февралю 17-го года, с его свержением исторической монархии, либерально-демократическими лозунгами и анархией, развалом Империи и армии, подчинением Западу. Все это, как в дурном сне, повторилось в многократно ухудшенном виде в наши дни. Мы отброшены в прошлое, из которого советский период русской истории смотрится как будущее, как земля обетованная.

Переоценка советского режима и роли Сталина настоятельно диктуется жутким настоящим: потерей статуса второй сверхдержавы мира, развалом тысячелетней империи, развалом экономики, умирающей наукой, многомиллионной безработицей, вытравлением национального сознания из народа, разваленной и голодающей армией, на которую отпускают из бюджета мизерные средства, Россию можно взять голыми руками, как сказал генерал Рохлин, страна превращена в колонию Запада.

Послужной список Советской власти и Сталина заслуживает самой высокой оценки: СССР был на службе России. Страна в две с половиной пятилетки встала вровень с индустриальной Европой; она создала промышленность, без которой она бы не выиграла войну, и современную армию, разбившую величайшую военную машину победителей Европы. Она — и это самое главное — отстояла свою независимость и государственное существование и стала второй сверхдержавой Мира.

Сталин был последним в ряду собирателей Руси: при нем последние русские земли, захваченные враждебными соседями в далекие и недавние времена, — Бессарабия, Западная Белоруссия и Галич, оккупированные румынами и поляками в гражданскую войну, Закарпатская Русь, которая была тысячу лет под венграми, Сахалин и Курильская гряда — вновь стали частью России.

Иван Грозный, которого при жизни называли “мучителем”, делал то, что требовалось тем временем: упразднением удельного деления страны и созданием единого, нераздельного, централизованного государства. Удельные князья, которые считали великого князя московского лишь первым среди равных, были и мытьем и катаньем приучены к мысли, что их время прошло. Иван, подобно Сталину, казнил, ссылая в монастыри, отписывал поместья на себя часто без личной вины, просто за принадлежность к княжескому роду, носителей идей удельного устройства Руси. Но в памяти народа он остался “Грозным” “более в похвалу, чем укоризну”.

Петр обошелся Россия никак не дешевле Сталина. По вычислениям профессора Милюкова, к концу его царствования население России сократилось на 20 процентов, в стране не утихали свои Кронштадтские и Тамбовские восстания. Но Петр делал то, что требовалось временем: строил мануфактуры, реформировал армию, чтобы выстоять в войне с европейской агрессией.

ТОЛЬКО СЕЙЧАС, на фоне того, во что Россия превращена, становится ясным, что совершила страна во главе со Сталиным, только сейчас мы можем оценить в полной мере подвиг, совершенный им. Он, по словам французского историка Гизо о великих людях, возложил “власть ужасную и часто тираническую, которая совершает тысячи преступлений и тысячи ошибок, потому что человеческие слабости сопровождают их. Но власть эта, тем не менее, славная и благотворная, так как дает человечеству, рукою человека, энергичный толчок вперед”. Сталин, в сравнении с Ельциным и его кремлевским шалманом, представляется ангелом-хранителем России.

Поэт Борис Примеров в своей “Молитве” писал: “Властью тиранов Тобою венчанных Русь возвеличилась в подвигах бранных… Боже, помилуй нас в горькие дни, Боже, Советский Союз нам верни, Боже, империю нам сохрани”.

Сталин оставил в наследство социальный строй, в котором общее благо, благо всех поставлено выше частного как более высокий принцип, как основа благополучия нации, ибо принцип индивидуализма, “звериный индивидуализм”, это социал-дарвинизм, который ведет к социальному неравенству, к делению общества на богатых, сверхбогатых, коих меньшинство, и бедных, коих большинство, до 90 процентов; по сути, громадное большинство народа обрекается на существование для обслуги богачей. Наемный труд у собственников есть рабство наемного труда. И в этом заключается суть пресловутой западной свободы, и никакая болтовня о выборах, плюрализме и правах человека не в состоянии отменить этот факт.

Сталин оставил в наследство противостояние Западу как непременное условие самостоятельности и независимости, хотя оно было ошибочно представлено как борьба с капитализмом, ибо только в борьбе с Западом Россия может обрести свое собственное лицо. (Кстати, эту мысль впервые высказал Н. Данилевский в “России и Европе” 130 лет тому назад.)

Нападки на Сталина, как это должно было бы стать ясным каждому, были нападками на государственность России, то есть на ее независимое от Запада существование, которое Запад рассматривает как вызов и угрозу своему бесконтрольному владычеству над всем миром. Вот почему камень, брошенный в Сталина Хрущевым на ХХ съезде КПСС, повлек за собой лавину, которая погребла под собой страну. Черчилль правильно оценил значение речи Хрущева, сказав, что разоблачение Сталина будет концом советской власти.

“Даже плохой царь, с точки зрения “правого” миросозерцания, есть “царь”, и плевание на икону, которой еще вчера поклонялись, есть плевание себе самому — как человеку или нации — в физиономию. Если бы в России теперь произошел переворот, то, оставаясь последовательным, я должен был бы применить это рассуждение и к Сталину”. Николай Реймерс, философ, которому принадлежит эта мысль, высказал ее в 30-х годах, когда разгул террора в СССР достиг неслыханного размаха. Суждение Н. Реймерса тем более ценно, что он, будучи сам из белой эмиграции, не поддался антисоветскому (читай русофобскому) психозу эмигрантской массы, которая в своей ненависти к “Совдепии” готова была пожертвовать самим существованием России. “Сменовеховец” Устрялов был первым, кто в конце гражданской войны пришел к мысли, что поскольку судьба вручила судьбы России большевикам, то выступать против новой власти — это выступать против России и стать на сторону ее врагов.

Суровое до свирепости правление Сталина имело рациональные основания. Он возложил на народ задачу достичь в одно десятилетие то, что в Европе требовало столетий. Это потребовало от народа такого напряжения сил и лишений, что он бы его не выдержал и взорвался, если бы его не держали под контролем страхом суровой кары. Сталин спас русскую историю, ибо он спас русскую независимость от посягательств на нее мировых разбойников с Запада. Но историю народов нельзя сводить к статистике жертв правителя и по ним судить государственного деятеля. Горбачев мухи не обидел, из принципа отказался употреблять силу, но этот “добряк” обошелся России в десятки раз дороже Сталина — и погубил Россию. Сейчас можно только пожалеть, что на политическом небосклоне России не видно лидера со всеми качествами Сталина, чтобы вызволить Россию из беды.

Настало время реабилитации Сталина. Народ, выходя на демонстрации с его портретами, это уже сделал. Наиболее интеллектуально честные и дальновидные из образованного слоя уяснили себе, что Сталин был “богоданным” вождем страны, памятуя, что его грехи и темные деяния “бледнеют перед жестокостью демократии”.

Я знаю, сказал Сталин, что на мою могилу нанесут много сора, но ветер истории развеет его. Первые дуновения этого ветра уже надувают паруса истории.

Олег Бородкин СОЖЖЕННЫЕ МОРЯ

* * *

мой город до сих пор

лежит в руинах,

что стало явным раннею весной.

все морды здесь в щербинах

и морщинах

у каменных зверей.

какой ценой

мне жить здесь удается,

знают кони,

хранящие на Невском гордый вид.

мой город держит череп на ладони

и на него с усмешкою глядит.

* * *

дождливо.

жизнь нелепа и пуста.

троллейбус,

поднимая тучи брызг,

несется по Большому п.

уста

застыли.

отдаленный слышен визг

попавших в ад пожарников.