Помоги проекту - поделись книгой:
Однако подобный поворот, для которого к тому же требовалась бы существенная трансформация великорусских геополитических устремлений, может произойти только в том случае, если Соединенным Штатам удастся нейтрализовать советскую военную мощь и изменить геополитическую ситуацию, в рамках которой ведется американо-советское противоборство. Это означает, что в долгосрочной перспективе Соединенным Штатам необходимо добиваться реализации нескольких ключевых геополитических задач, с тем чтобы смягчить американо-советские отношения, а возможно, и сделать их менее антагонистическими. Благоприятные возможности для проведения такой стратегии существуют, поскольку на протяжении последних двух десятилетий Советский Союз потерпел поражение в идеологическом и экономическом соревновании с Соединенными Штатами. Следовательно, дальнейшая задача Америки состоит в том, чтобы не проиграть состязание в военной области, а затем одержать верх в геополитическом соревновании.
Идеологическое поражение Советского Союза совпало с экономическим. На протяжении двух истекших десятилетий Советский Союз утратил доверие к себе в глобальных масштабах в обеих сферах. Его опыт больше не воспринимается в качестве привлекательного социального эксперимента или ключа к быстрой модернизации экономики. В распоряжении Москвы остаются только два пути. Первый – укрепить свои позиции с помощью военного шантажа и агрессивных акций, чему Америка может воспрепятствовать, и второй – использовать неустойчивую политическую ситуацию в различных регионах в целях подрыва американских позиций. Как уже отмечалось ранее, политика стимулирования региональной нестабильности и подстегивания антиамериканских настроений является слабой заменой потери привлекательности советской модели, но это самое сильное средство, которое доступно СССР в настоящее время.
Если США используют свои возможности, то советскому руководству придется либо согласиться с возросшим глобальным политическим плюрализмом, либо столкнуться с максимальным обострением внутренних проблем. В обоих случаях попытки Советского Союза добиться господствующих позиций на Евразийском материке ослабнут. Поэтому Соединенные Штаты должны добиваться следующих четырех широких геополитических приоритетных целей: 1) содействовать ускорению образования полагающейся в большей степени на собственные силы Западной Европы, а постепенно и всей Европы, преодолевшей послевоенное разделение; 2) способствовать образованию неформального стратегического треугольника на Дальнем Востоке с помощью расширения экономического и политического сотрудничества между США, Японией и Китаем; 3) подпереть мягкое «подбрюшье» Юго-Восточной Азии путем политического и военного укрепления государств, примыкающих к южным границам СССР; 4) способствовать внутреннему давлению в контролируемых СССР восточноевропейских государствах и даже в самом Советском Союзе в сторону большего политического плюрализма и терпимости.
Долгосрочная стратегия, направленная на формирование более стабильной геополитической обстановки для американо-советских отношений, – это единственный политический курс, который наверняка смягчит данный конфликт, а возможно, и сделает его менее опасным. Но для того чтобы избежать перенапряжения сил, Соединенным Штатам необходимо выборочно использовать имеющиеся в их распоряжении рычаги. В Европе США должны предпринимать прежде всего политические действия, стремясь несколько ослабить определяющую роль своего военного участия в делах этого региона. На Дальнем Востоке США должны полагаться главным образом на экономические инструменты в целях цементирования отношений, также имеющих стратегическое значение. В Юго-Западной Азии Соединенным Штатам следует обновить свою политику и признать, что военное ее измерение критически важно в оборонительных целях, а политическое – в наступательных. В рамках советского блока Америке необходимо энергично использовать высокоразвитые средства электросвязи[20] в качестве главного инструмента стимулирования позитивных перемен.
Спустя 40 лет после окончания второй мировой войны и 30 лет после завершения экономического восстановления самая дальняя западная часть Евразийского материка все еще остается американским военным протекторатом. Хотя Западная Европа вновь стала крупнейшим центром торговой, финансовой и экономической мощи в международных отношениях, тем не менее она по-прежнему политически расколота и слаба в военном отношении и, кроме того, не проявляет большого желания самой обеспечивать свою собственную оборону. В более широком смысле Европа как культурно-географическое образование продолжает оставаться жертвой раскола на американскую и советскую зоны, в которых соответствующие стороны занимают политически доминирующие позиции.
Подобная ситуация отрицательно сказывается на американо-европейских отношениях и к тому же стимулирует американо-советское противоборство. Она порождает напряженность и трения в межатлантическом партнерстве, а любое изменение в политической ориентации Западной или Восточной Европы автоматически вызывает геополитическую тревогу как в Америке, так и в России. Хотя нынешний раскол Европы внешне кажется стабильным, в действительности же это пример «метастабильности» физически жесткой структуры, в случае потрясения которой может произойти массивный обвал. Такое потрясение обернулось бы драматическими последствиями для отношений между Востоком и Западом.
Каковы в этом случае основные альтернативы будущего Европы и какая из них наилучшим образом отвечала бы интересам США? Конечно, самый простой и легкий выход из положения – это сохранение существующего порядка вещей, включая поддержание очень крупного и надежного военного присутствия США в Европе в рамках Атлантического союза, связывающего Америку с половиной Европы. Но в таком случае не будет изменений ни в политических, ни в психологических основах отношений, которые не только обеспечивают безопасность Западной Европы, но и косвенным образом закрепляют раскол Европы.
Это было бы сомнительным выбором, принимая во внимание тот факт, что раскол Германии в рамках раскола Европы делает оба раскола животрепещущей проблемой. Это гарантирует длительную политическую борьбу за будущее Германии, а следовательно, и за будущее Европы. Такая ситуация означает американо-советский конфликт стратегического значения, в котором ставки настолько высоки, что ни одна из сторон не может допустить прямого поражения. В условиях существования расколотой Германии, выступающей постоянным катализатором изменений, будущее Европы остается проблемой, несмотря на тупиковое положение последних 40 лет.
Ситуация была бы иной, если бы разделение Европы одновременно не повлекло за собой раскол Германии. Если бы геополитическая американо-советская граница была проложена по Рейну или по Одеру – Нейсе вместо Эльбы, разделение Европы на две сферы влияния не было столь резко обозначенным, а в политическом плане было бы более легко преодолимо. Если бы линия разделения пролегла по Рейну, крестец западноевропейских государств испытал бы столь большую угрозу советского присутствия, подкрепляемого советизированной Германией, что его постоянной заботой стало бы обеспечение самых тесных связей с Америкой; при этом о судьбе Центральной и Восточной Европы, оказавшихся «во власти» Советского Союза, никто бы не думал. Но, с другой стороны, если бы советский контроль простирался только до линии Одера – Нейсе, поляки и чехи были бы столь напуганы, что поддерживаемая Америкой Германия может возобновить свой традиционный «Дранг нах остен», что раскол Европы стал бы второстепенной заботой.
Представляется, что сложившийся тупик вызывает растущее недовольство всех европейцев. Западные немцы, которые больше не испытывают чувства вины за развязывание войны, в меньшей мере заворожены американским идеалом и подавлены провалом идеи единой Европы в качестве альтернативы сеющим раздоры националистическим чувствам, естественно, испытывают все больший интерес к судьбе своих братьев, живущих в условиях чуждой им системы. Точка зрения о том, что судьба объединенной Германии зависит от тесных отношений с Россией, не является новой в немецкой политической традиции. Разочарование, вызываемое расколом немецкой нации, дает этой идее второе дыхание.
Как следствие этого, Западная Германия уже проводит свою собственную политику в отношении Востока. Она тщательно старается не провоцировать Москву по таким невралгическим проблемам, как Польша – геополитически ключевое государство Восточной Европы, – и культивирует особые экономические отношения с Восточной Германией. Восточная Германия, возможно, наиболее эффективный партнер Москвы в сборе разведывательных сведений на Западе. Она активно поддерживает некоторые акции международного терроризма, осуществляет подготовку кадров секретной полиции и поставляет агентов охраны некоторым промосковским радикальным режимам в «третьем мире». ГДР является решительным противником любой политической либерализации в Восточной Европе. Тем не менее реакционный и опасный режим ГДР пользуется значительной экономической помощью со стороны Западной Германии, и это обстоятельство самым непосредственным образом способствовало тому, что Восточная Германия стала наиболее важным младшим партнером Москвы. Беспрецедентные кредиты, прямые ежегодные выплаты и другие финансовые поступления от Западной Германии дают Восточной Германии около 2,5 млрд. марок ФРГ в год.
Кроме того, с помощью Бонна восточногерманские товары получили свободный доступ на западноевропейский «Общий рынок». Было подсчитано, что это даст восточногерманской экономике дополнительно 2 млрд. долларов в год. Фактически ключевому участнику Организации Варшавского пакта оказывается огромная экономическая помощь, косвенные выгоды от которой извлекает Советский Союз. Эти особые экономические связи дополняются укрепляющимися политическими связями, которые искусно трансформируют политическую ориентацию Западной Германии, причем в большей степени, чем они влияют на жестко контролируемую Восточную Германию. Эволюция внешнеполитической позиции СДПГ уже значительно продвинула ее по пути к нейтрализму. В 1985 г. СДПГ совместно с правящей Коммунистической партией Восточной Германии (СЕПГ) выступила в поддержку во многом не поддающегося проверке запрета химического оружия и переговоров о создании безъядерной зоны в Центральной Европе. Обе эти идеи являются уже много лет советскими предложениями, выдвинутыми в пропагандистских целях. Когда в Польше было подавлено движение «Солидарность», такие ведущие западногерманские деятели из среды социалистов, как бывший канцлер Гельмут Шмидт и редактор Тео Зоммер, публично поддержали данную акцию, что явилось резким контрастом с тем осуждением, которое она встретила со стороны других социалистов в Западной Европе.
Более того, и для Германии в частности, и для Западной Европы в целом Восток особо привлекателен с экономической точки зрения. Он является традиционным рынком западноевропейских промышленных товаров. По мере того как Западная Европа убеждается, что в условиях внутренней разобщенности она все в меньшей степени может конкурировать с высокотехнологичными экономиками Америки и Японии, она все более склоняется к линии на поддержание особых экономических отношений с Восточной Европой. Опасение, что Америка, возможно, переключит свое внимание с Атлантического на Тихоокеанский регион, в данном случае само себя питает и подкрепляет: оно оправдывает более широкое экономическое, а возможно даже, и политическое взаимное приспособление друг к другу между отстающей в технологическом отношении Западной Европой и еще более отсталым советским блоком, который логично является потребителем того, что может произвести Западная Европа.
Сказанное, однако, не означает, что Европа просто пойдет на сепаратное приспособление к Советскому Союзу, удовлетворяя тем самым давние советские амбиции. Следует отметить, что потенциальная и растущая восприимчивость Западной Европы к советской политике объясняется скорее тем, что ее соблазнили, чем запугали. Советская политика, рассчитанная на более искусное использование продолжающегося отсутствия единства в Европе, растущая разочарованность в Америке по поводу недостаточных усилий европейцев в области укрепления обороны и неизбежный рост популярности таких уводящих от действительности идей, как замораживание ядерного оружия, могут оказать поляризующее воздействие на общественное мнение как в Америке, так и в Европе.
В Европе искусная советская политика нацелена не на развал НАТО как организации, а на выхолащивание ее политической и военной сущности. Используя двойственность настроений в Германии и крепнущие связи между Бонном и Восточным Берлином, эта политика будет преследовать цель превращения Германии в политически полунейтрального члена НАТО, тем самым вызывая тревогу и усиливая разобщенность в Западной Европе. Вместо того чтобы сосредоточиться на том, чтобы нанести Америке видимое и прямое политическое поражение в Европе, она будет играть на нежелании европейцев ассоциировать себя с Америкой в контексте глобального и идеологического соперничества с Россией с целью постепенно достичь молчаливого согласия Европы на ее подчинение Москве.
Не является чрезмерно пессимистичным утверждение, что зависимая в военном отношении, раздробленная политически и отсталая экономически Европа окажется более податливой к подобным ухаживаниям. Атлантический союз, в котором Европа не имеет перспектив на будущее и не проводит своей политики, а Америка проводит свою политику, но не имеет перспектив, может оказаться неспособным выполнить историческую миссию, то есть отразить советский вызов. Короче говоря, непрерывное советское мирное наступление представляет собой угрозу, что Москва в конце концов сумеет отколоть Европу от Америки и таким образом, воспользовавшись хронической исторической усталостью Европы, добиться того, чего Сталин тщетно домогался в Ялте.
Существуют ли какие-либо альтернативы непрерывно ухудшающемуся статус-кво? Рассмотрим пять альтернатив нынешней ситуации, характеризующейся тем, что западная половина Европы через НАТО связана с Соединенными Штатами, а восточная ее половина продолжает подчиняться Советскому Союзу, с которым она формально связана Варшавским пактом: 1) распространение советского господства на всю Европу в результате не военного завоевания, а молчаливого согласия последней; 2) нейтрализация Западной Европы, которая будет сохранять внутреннюю автономию, но с пониманием отнесется к проблемам Советского Союза на международной арене; 3) сплочение в политическом и военном отношениях Западной Европы, менее зависимой от Соединенных Штатов, но все еще связанной с ними в рамках стратегического союза; 4) интеграция в политическом и военном отношениях Западной Европы, которая одновременно имеет более тесные связи с Восточной Европой; тогда Америка и Россия постепенно ослабят (или будут вынуждены ослабить) накал своей конфронтации на берегах Эльбы в сердце Европы, и 5) экспансия НАТО на всю глубину территории Европы вплоть до западных границ Советского Союза.
Из этих пяти альтернатив первая и последняя могут быть отвергнуты как полностью неправдоподобные, поскольку реализация любой из них означала бы серьезное поражение Америки или России, чему обе сверхдержавы будут упорно сопротивляться. Более того, попытки осуществить первый вариант встретят сопротивление и большинства западноевропейцев, и мало оснований ожидать, что независимая Франция и в целом процветающая Западная Европа молчаливо согласятся с открытым советским господством. В этом отношении экономическая и культурная пропасть между Западной Европой и Россией также создает политический барьер. Пятый вариант возможен лишь в случае массовых волнений в самом Советском Союзе, настолько сильных, что это как вызвало бы односторонний вывод советских войск из Центральной Европы, так и парализовало бы политическое стремление Кремля к сохранению своей империи.
Реальная опасность, которую должна предусмотреть и предупредить американская политика, заключается во втором варианте. Он может сложиться в результате злокачественного стечения нескольких событий: экономического кризиса на Западе, политической катастрофы Западной Европы и роста трансатлантической напряженности. Как уже отмечалось, Германия – это страна, являющаяся геополитическим взрывателем. Чтобы избежать этой перспективы, Соединенные Штаты должны способствовать осуществлению третьего варианта, который заключает в себе возможность эволюционировать в четвертый вариант.
Появление более сплоченной в политическом и военном отношениях Западной Европы, менее зависящей от помощи Соединенных Штатов в деле укрепления своей обороны, но остающейся связанной с ними узами стратегического союза, потребует от европейцев большей политической воли, чем они продемонстрировали в последние годы. Печальный факт заключается в том, что Европа продолжает страдать от исторической усталости, вызванной разрушительными последствиями двух чудовищных войн. Первоначальное позитивное побуждение к созданию единой Европы, связанной с Америкой, постепенно исчезло по мере ликвидации послевоенной разрухи и ослабления актуальности советской военной угрозы, поскольку Америка продолжала нести обязательства по укреплению безопасности Западной Европы. Стало более удобным отключиться от глобального противоборства Америки против России, продолжая в то же время пользоваться той защитой, которую обеспечивала региону Америка.
Вряд ли в обозримом будущем более самостоятельная Европа возникнет в результате инициативы самих европейцев. Для этого французы и немцы должны будут сотрудничать в области обороны, заменив, возможно, американца на посту главнокомандующего войсками НАТО европейцем (вероятнее всего, французом). И европейцы должны будут выделять больше средств на укрепление своей общей обороны. Все это потребует такого политического руководства в Видной Европе, которое смогло бы указать общую цель для европейцев, стремящихся играть более независимую роль на мировой арене. За это выступают многие европейские лидеры. Некоторые французские и немецкие государственные деятели выдвинули предложения о франко-немецком военном сотрудничестве в контексте возрожденного Западноевропейского союза. Но сохраняющийся статус-кво не способствует осознанию общественностью степени угрозы. На призывы к созданию более могущественной Европы не было пока обращено внимания.
Америка может помочь этим усилиям. Политическая потребность дополняется военной необходимостью вывода части американских сухопутных войск из Европы. Постепенный вывод части американских войск неизбежно побудит европейцев сконцентрировать внимание на долговременных потребностях европейской коллективной безопасности, а такой поворот событий вынудит европейских лидеров говорить об этом более откровенно. Фактически европейцы, полностью восстановив свою экономику, делают для своей обороны намного меньше, чем американский народ, и давно назрела необходимость сделать эти усилия более равными. Вывод американских войск, осуществленный не как воинственный жест или карательная мера, а как мера, вызванная глобальными обязательствами США, поставит европейцев веред необходимостью ответить на основной вопрос: считают ли они, что Советский Союз представляет собой угрозу Западной Европе? Если нет, тогда вывод некоторой части вооруженных сил США не повлияет на их чувство безопасности; если же да, тогда, разумеется, следует ожидать больших усилий европейцев в области обороны.
До тех пор пока этот вопрос не будет поставлен, большинство европейцев, очевидно, будет считать для себя более удобным такое положение, когда основные силы выставляются Соединенными Штатами, которые несут непропорционально высокие финансовые тяготы. Иногда утверждают, что постепенный вывод некоторой части сухопутных войск США ускорит сползание Западной Европы к нейтрализму, что способствовало бы, по сути дела, осуществлению второго варианта, который в остальных отношениях представляется наиболее вероятным. Трудно в это поверить. Как раз наоборот: постепенное сокращение, скорее всего, подтолкнет европейцев к осознанию того, что пришло время взять на себя ответственность за создание более автономной и в то же время внушающей большее доверие Европы. В конце концов, большинство европейцев знают, что подчинение Москве будет иметь для них неприятные социально-экономические последствия, чего они могут не допустить.
Не следует недооценивать способность Западной Европы крепить свою оборону. В 1983 г. Западная Европа превосходила СССР по численности населения (332 млн. человек против 275 млн.), объему ВНП (2597 млрд. долларов против 1769 млрд.) и по величине доходов на душу населения (7500 долларов против 6490 долларов). Более того, к середине 90-х гг. франко-британские ядерные силы будут в состоянии поразить более чем 1500 целей на территории СССР, в то время как большая интеграция французских вооруженных сил в общеевропейскую оборину и, что крайне необходимо, повышение боеготовности и стойкости германских вооруженных сил могли бы компенсировать предлагаемое ограничение присутствия сухопутных войск США в Западной Европе.
Кроме, того, не существует какого-то магического способа определения численности американских войск в Европе. Военные расчеты здесь вообще ни при чем. В настоящий момент количество американских войск увеличилось по сравнению с 1970 г., чему предшествовало их устойчивое сокращение между 1955 и 1970 гг., хотя берлинский кризис 1960 г., возможно, оправдывал увеличение. Более того, увеличение их численности начиная с 1970 г. не отражало улучшения отношений между Востоком и Западом в Европе, включая Хельсинкские соглашения, ослабление страхов европейцев перед советской военной агрессией или возросшую способность западноевропейцев заботиться о своей обороне.
Оправданный с военной и благоприятный с политической точки зрения частичный вывод войск США из Европы – до более низкого, чем в 1970 г., уровня – мог бы быть предпринят в одностороннем порядке ввиду глобальных военных нужд США. Или же, по крайней мере на начальной стадии, он мог бы стать частью некоторых совместных советско-американских сокращений. Для того чтобы способствовать сокращениям с советской стороны, Соединенные Штаты могли бы занять более гибкую позицию на переговорах о взаимном и сбалансированном сокращении вооруженных сил и вооружений в Европе (МБФР). Еще в сентябре 1953 г. президент Эйзенхауэр в личном послании своему государственному секретарю заметил, что он приветствовал бы «обоюдный вывод Красной Армии и вооруженных сил Соединенных Штатов». Сокращения, которые первоначально проходили бы под эгидой МБФР и затронули бы как американские, так и советские силы, не приведут к непосредственному усилению озабоченности среди западноевропейцев и помогут избежать нежелательного впечатления, будто Соединенные Штаты уходят из Европы. Но если взаимные сокращения окажутся невозможными, это не должно воспрепятствовать американской программе вывода своих войск. Это будет слабая шоковая терапия для уснувших летаргическим сном благодушных европейцев.
В Америке такие сокращения поддерживают обе партии. В течение последних нескольких лет некоторые влиятельные американцы ратовали за сокращение сухопутных американских войск в Европе до более низкого уровня, с тем чтобы превратить НАТО в более действенный региональный оборонительный союз. Будучи далекими от проповеди идей изоляционизма, республиканцы Ричард Пайпс и Генри Киссинджер, а также демократы Джон Гленн и Сэм Нанн, давние и заслуженные сторонники тесных связей между США и Европой, выдвигают альтернативные планы, направленные на постепенное сокращение американских войск и на усиление роли европейцев в НАТО.
Для Соединенных Штатов постепенное укрепление самостоятельности Европы стало бы геополитическим благом. Это был бы огромный шаг на пути создания более плюралистского мира, не столь поляризованного из-за конфликта между СССР и США. Это позволило бы Западной Европе привлечь к себе Восточную Европу и в то же время не допустить, чтобы это автоматически стало успехом Америки в ущерб России. Более тесные отношения между двумя половинами Европы могли бы пройти в своем развитии определенные стадии, начиная с общеевропейского экономического сотрудничества и вплоть до заключения специальных соглашений по безопасности в Центральной Европе, примером для которых мог бы послужить Государственный договор Австрии от 1955 г. В любом случае, по мере того как Западная Европа начнет вновь играть свою историческую роль, она будет все более следовать увещеваниям известного английского историка, покойного Хью Сент-Уотсона, который в своей последней опубликованной в 1985 г. работе писал:
«Давайте перестанем говорить о советской колониальной империи как о чем-то постоянном, а о неокаролингской империи ЕЭС – как о Европе. Нет ничего поджигательского или святотатственного в этих маленьких изменениях в лексиконе.
Европейское культурное сообщество включает в себя людей, живущих за пределами Германии и Италии, и мы не должны это забывать, данное обстоятельство не отменяется тем фактом, что эти люди не могут сейчас принадлежать к всеевропейскому экономическому или политическому сообществу. Это лишь служит основанием для содействия установлению и для наилучшего использования любых культурных контактов с ними, чтобы постоянно показывать, что мы считаем их такими же европейцами, как и мы сами».
Кое-кто идею более самостоятельной Европы, постепенно вернувшей себе более значительную роль в мировых делах и привлекающую к себе Восточную Европу, отбросит как пустую мечту. Однако нет ничего более опасного, чем представление о том, что положение дел останется таким, каким оно является сейчас. Европа изменится сама или же она будет изменена в результате обдуманной стратегии. Действительно, даже беглый взгляд на те перемены, которые произошли в. Европе всего лишь за четверть века, напоминает, что существенные перемены возможны даже за исторически короткий период.
В течение следующих 25 лет произойдут как важные, так и менее значительные события. Таким образом, время и геополитические потребности заставляют, чтобы первоочередной задачей Атлантического союза – союза, который все еще является одной из основ глобальных связей Америки, – стало появление на крайнем западе Евразийского материка более самостоятельной Европы.
Модель для Европы начинает образовываться на Дальнем Востоке: основные региональные действующие силы становятся все более самостоятельными, чему способствуют ограниченное военное присутствие США в Южной Корее и Японии и четкие обязательства по обеспечению безопасности этих стран, а также крупные вооруженные силы США в Тихоокеанском регионе.
Для выработки эффективных региональных соглашений, способных укрепить геополитическую стабильность, необходимо ответить на четыре сложных вопроса: 1) Каков периметр национальной безопасности США на Дальнем Востоке? 2) Каким образом Соединенные Штаты могут побудить Японию играть более активную роль в укреплении безопасности, не вызывая в то же время беспокойства в регионе в целом и не усиливая разногласий в самой Японии? 3) Каким образом Соединенные Штаты могли бы развивать сотрудничество с Китаем, не возбуждая в то же время подозрений китайцев, что цель Вашингтона – оказать давление на Советский Союз, особенно если Москва и Пекин предпримут дальнейшие шаги по нормализации их отношений? 4) Что могли бы сделать Соединенные Штаты для укрепления стабильности и безопасности двух взрывоопасных стран Дальнего Востока – Южной Кореи и Филиппин?
Где же провести границу американской безопасности? Неясность в этом вопросе способствовала возникновению корейской войны, и крайне важно не повторить этой ошибки, даже если договорные обязательства Америки на Дальнем Востоке не являются столь широкомасштабными, как в отношении Атлантического союза. Очевидно, Южная Корея и Япония входят в сферу жизненно важных интересов США, причем Соединенные Штаты несут договорные обязательства реагировать в случае нападения на них. Военное присутствие США на Филиппинах также означает четкое обязательство, усиливаемое геополитическим значением самих островов. Соединенные Штаты, кроме того, имеют жизненно важные интересы в Таиланде – особенно ввиду его близости к Малаккскому проливу – и будут вынуждены реагировать на установление просоветского или вьетнамского контроля в стране, даже если на первых порах он будет установлен и не в результате прямой военной интервенции. Таким образом, периметр жизненно важных интересов национальной безопасности США начинается на японских островах, включает Южную Корею и Филиппины, и продолжается вплоть до Таиланда.
Более сложным и чувствительным вопросом являются отношения с Китайской Народной Республикой. Не существует формального соглашения в области обеспечения безопасности между Соединенными Штатами и Китаем, хотя некоторые совместные меры в этой сфере были предприняты в последние годы. В то же время Пекин разделяет глубокую озабоченность Вашингтона в связи с вьетнамской оккупацией Кампучии (Камбоджи) и усилением советского военного присутствия во Вьетнаме. Америка и Китай также сотрудничают в деле сопротивления советской агрессии в Афганистане. Обе страны резко критикуют продолжающуюся советскую оккупацию и поддерживают афганское сопротивление. Таким образом, реально существуют общие стратегические интересы.
Более того, как постоянно подчеркивают Соединенные Штаты, существование сильного и уверенного в себе Китая соответствует их интересам. Только такой Китай может проводить независимую внешнюю политику, критикуя Соединенные Штаты по одним вопросам и выступая в то же время против Советского Союза – по другим. Хотя американо-китайские отношения важны сами по себе, Китай является критически важным фактором в американо-советском противоборстве. То обстоятельство, что Китай сам по себе – основное препятствие региональной гегемонии СССР, является даже более значительным, чем негативное отношение китайцев к некоторым конкретным действиям Советов. Сильный, обеспечивший надежную безопасность и преследующий свои национальные интересы Китай является главным препятствием советскому доминированию на Дальнем Востоке, даже если китайско-советские отношения будут менее враждебными. Таким образом, с политической точки зрения периметр жизненных интересов США включает и Китай. Соединенные Штаты не могут быть ни пассивными, ни равнодушными перед лицом насильственных попыток Советов изменить китайское руководство или угрожать независимости у Китая.
Это значит, что Соединенные Штаты не могут защищать свои жизненные интересы на Дальнем Востоке посредством одной лишь военно-морской стратегии. США должны заботиться и об обеспечении безопасности материковой части дальневосточной периферии Евразии, прежде всего Китая и Таиланда. Существование сильного и независимого Китая ограничивает вероятность возобновления конфликта на Корейском полуострове и укрепляет безопасность Японии. Соответственно укрепление безопасности Таиланда способствует укреплению безопасности стран, объединившихся в Ассоциацию государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Их политическая и экономическая жизнеспособность содействует международной стабильности. Таким образом, до сведения всех заинтересованных сторон должно быть доведено, что Соединенные Штаты будут рассматривать любые враждебные действия, направленные против безопасности этих двух азиатских государств, как угрозу своей национальной безопасности.
Но для достижения этих целей Соединенные Штаты должны прежде всего поддерживать и укреплять свое стратегическое сотрудничество с Японией. Американо-японские отношения должны стать краеугольным камнем политики национальной безопасности США на Дальнем Востоке. Если они ослабнут или будут отравлены из-за экономического протекционизма и других подобных проблем, то под угрозой окажется вся структура политики США на Дальнем Востоке. Развитие и распространение этих отношений в целях укрепления безопасности требует от Америки осторожности. Соединенные Штаты должны хорошо осознавать наличие возражений в самой Японии по вопросу об увеличении военных расходов, а также беспокойство в регионе относительно перехода Японии на главные военные роли. Многие там все еще помнят вторую мировую войну.
Понятно, что Соединенные Штаты оказывают давление на Японию, с тем чтобы последняя увеличила свои усилия в области обороны. В то время как доля ВНП, выделяемая Соединенными Штатами на оборону, составляет 6,6 %, а у основных западноевропейских держав колеблется от 2,8 до 5,3 %, Япония продолжает сохранять свой военный бюджет на уровне приблизительно 1 % ВНП. Южная Корея, из укрепления безопасности которой Япония, несомненно, извлекает пользу, выделяет 7,5 % своего ВНП на оборону. В то время как средний американец тратит на оборону каждый год примерно 890 долларов, а средний британец, француз и западный немец – соответственно 470, 420 и 370 долларов, среднему японцу это обходится только в 100 долларов. Принимая во внимание огромную жизнеспособность японской экономики, следует отметить, что ее оборонные усилия являются непропорционально малыми, что в свою очередь вызывает негодование в политических кругах Соединенных Штатов.
Тем не менее, американцы должны уважать искренность и глубину японского антимилитаризма. Эти чувства проистекают из болезненного исторического опыта; они не являются циничной маскировкой эгоизма. Именно по настоянию американцев антимилитаристские принципы были включены в конституцию Японии, и для японского народа соблюдение этих принципов является делом чести. Более того, откровенное и грубое американское давление на Японию с целью наращивания ее военной мощи может лишь привести к ликвидации существующего в Японии консенсуса по вопросу о желательности американо-японского союза и вызвать усиление внутриполитической борьбы в Японии. В последние годы подавляющее большинство японских избирателей поддерживает тесное американо-японское сотрудничество в области обеспечения безопасности. Было бы глупо подвергать риску такое положение.
Во всяком случае, позиция Японии не остается неизменной. На встрече в верхах в Вильямсберге в мае 1983 г. японцы присоединились к подписанной главами высокоразвитых индустриальных демократий декларации, в которой говорилось: «Безопасность наших стран неделима, и к ней следует подходить как к глобальной проблеме». Принятая Токио пятилетняя программа в области обороны предусматривает значительное увеличение военных расходов, что укрепит безопасность Японии, особенно возможности ее вооруженных сил осуществлять воздушное и морское патрулирование, а также возможности ПВО Японии. Кроме того, новая программа, принятая японским кабинетом в 1985 г., более не предусматривает поддержания военных расходов в произвольно установленных рамках 1 % ВНП. Не следует преуменьшать значение этого решения, которое является важной психологической вехой. Следует отметить, что эта программа не встретила значительной политической оппозиции.
Тем не менее остается фактом, что в обозримом будущем Япония будет вносить в коллективную безопасность меньший вклад, чем Соединенные Штаты и их основные союзники. Это положение следует исправить. Существует мнение, вполне возможно, следуя духу и вильямсбергской резолюции, и японского антимилитаризма, ликвидировать в то же время эту несбалансированность. Необходимо поощрять Японию к увеличению пусть не прямого, но тем не менее жизненно важного вклада в общую безопасность посредством увеличения ее
Существующие планы увеличить уровень общей экономической помощи Японии с 4 млрд. долларов в 1986 г. до 8 млрд. долларов в 1992 г. являются шагом вперед. Но, принимая во внимание силу экономики Японии, доля ВНП, выделяемая на оборону и стратегическую экономическую помощь, должна быть увеличена приблизительно до 4 %, что примерно соответствует вкладу западноевропейцев в одну лишь оборону. Эта помощь должна быть направлена в те страны, в которых как Япония, так и Соединенные Штаты имеют значительные стратегические интересы. Она должна быть предоставлена не только тем азиатским странам, которые получают ее сегодня, но и важным в геополитическом отношении странам в других регионах. В частности, к таким странам могут быть отнесены центрально-американские государства, особенно принимая во внимание важность Панамского канала для внешней торговли Японии.
Подобное увеличение японской экономической помощи и военных расходов увеличило бы вклад Японии в коллективную безопасность до уровня, превышающего 50 млрд. долларов, по сравнению с нынешними военными расходами, находящимися на уровне от 10 до 15 млрд. долларов. Это стало бы значительным вкладом, и от японцев зависит, каким образом он будет поделен между обороной и стратегической экономической помощью. Коллективная безопасность Запада была бы, таким образом, укреплена. Роль Японии в определении условий укрепления этой безопасности также усилилась бы, а ее влияние возросло бы до уровня, соответствующего ее экономической мощи.
Повысившийся статус Японии облегчил бы трансформацию ежегодной встречи в верхах по экономическим вопросам лидеров промышленно развитых демократических государств во встречу в верхах стратегического характера. Существует потребность иметь неформальный координационный орган, с помощью которого лидеры Америки, Европы и Японии могли бы обсуждать долгосрочную стратегию реализации совместных интересов, нацеленных на предотвращение господства в Евразии одной державы. Ежегодная встреча в верхах стратегического характера, в фокусе внимания которой были бы как глобальные экономические проблемы, так и проблемы глобальной безопасности, могла бы восполнить этот пробел.
Основой возрастающей стратегической роли Токио должно стать японское участие в укрепляющихся отношениях внутри так называемого Тихоокеанского треугольника – между Соединенными Штатами, Японией и Китаем. Отношения сотрудничества между Соединенными Штатами и Китаем и между Японией и Китаем – сравнительно новый элемент дальневосточной политики, и эти отношения все еще находятся в состоянии эволюции. От того, в каком направлении они будут эволюционировать, в значительной мере будет зависеть степень безопасности Японии и США в Тихоокеанском бассейне.
Китай имеет более протяженную общую границу с Советским Союзом, чем любая другая страна, и по ту сторону границы ему противостоят значительно превосходящие вооруженные силы СССР. Эта главная реальность воздействует на сознание китайских руководителей, побуждая их приходить к умозаключениям геостратегического плана, хорошо описанным Джонатаном Поллаком в одном исследовании «РЭНД корпорейшн» 1984 г.:
«Руководство в Пекине понимает, что советско-китайские отношения представляют собой гораздо более сложную проблему, чем разногласия и трудности во взаимоотношениях с Соединенными Штатами. В отличие от Советского Союза Соединенные Штаты более не представляют фронтальной военной угрозы для КНР. СССР же рассредоточил крупные, хорошо обученные и оснащенные вооруженные силы вдоль все еще частично спорной советско-китайской границы. Наращивание советского военного потенциала по всем направлениям – сухопутные силы, ВВС, военно-морская мощь наряду с ядерными вооружениями – продолжается уже свыше десятилетия. Восточная Азия более не рассматривается советскими военными руководителями как периферийный военный фронт, и этот факт подтверждается учреждением независимого военного командования в этом регионе в конце 1978 г. Давняя советская цель была достигнута ценой огромных расходов: Советский Союз наконец стал державой, действительно обладающей способностью вести войну на два фронта, оказывать давление, угрожать и окружать Китай с севера, востока и юга».
Без Японии и Соединенных Штатов Китай не способен решить проблему советской военной угрозы. В одиночку он может стать объектом запугивания. Он не сможет ни модернизировать свою экономику, ни эффективно повысить свои военные возможности. В этом и заключается основа для прочных, хотя и неформальных взаимоотношений в области обеспечения безопасности внутри Тихоокеанского треугольника.
Было бы, однако, ошибочным предполагать, что советская угроза сама по себе будет побуждать Соединенные Штаты и Китай держаться вместе. Эта угроза, конечно же, явилась тем фактором, который в первую очередь сблизил их в 1972 г. и который наиболее заметно фигурировал в соображениях обеих сторон, когда они согласились нормализовать свои отношения в 1979 г. Действительно, в то время китайские руководители даже говорили о создании де-факто союза с Соединенными Штатами, нацеленного против Советского Союза. Однако с тех пор Китай предпочитает занимать более нейтральные позиции. Сегодня ясно, что, в то время как Китай связывает свой долгосрочный курс на модернизацию с открытой экономической политикой в отношении Запада, он более не желает добавлять к этому обязательства в рамках откровенного военно-политического союза.
Поэтому для цементирования неформальных взаимоотношений стратегического характера внутри Тихоокеанского треугольника необходимо старательно развивать экономические связи. После нормализации отношений объем торговли быстро расширился, и этот фактор способствовал смягчению политических трений, возникших в первые годы администрации Рейгана. За 14 лет, прошедших со времени американо-китайского примирения, объем торговли вырос с 96 млн. долларов до 7 с лишним млрд. долларов в год. За этот же период объем торговли между Японией и Китаем вырос с 823 млн. до более чем 13 млрд. долларов в год. Эти расширившиеся торговые связи отражают приверженность Китая политике модернизации через сближение с Японией и Соединенными Штатами. Япония разделяет американскую заинтересованность в том, чтобы Китай был более сильным и современным государством. Во время визита премьер-министра Ясухиро Накасонэ в Пекин в марте 1984 г. была достигнута договоренность о предоставлении кредита Китаю на сумму 2 млрд. долларов и оба правительства заявили о своем намерении укреплять экономическое и технологическое сотрудничество «в XXI веке и после». Страшный сон Соловьева о том, что Китай проведет модернизацию с помощью японских рецептов, может стать явью!
Два района Китая особенно нуждаются в экономической модернизации. Один район – это Маньчжурия, традиционный промышленный центр страны, технологическая база которого в значительной мере устарела. Здесь необходимы как американские, так и японские инвестиции. Японцам, в частности, при проведении своей политики помощи следовало бы отдавать предпочтение китайской Маньчжурии, а не советской Сибири. Другой район – на северо-западе – включает провинцию Синьцзян. Недавно китайские руководители объявили о планах подъема этого крайне отсталого района, который, как и Маньчжурия, является чувствительным к геополитическим факторам. Он граничит с Советским Союзом и уязвим в случае вторжения. Действительно, в прошлом как Маньчжурия, так и Синьцзян были объектами советской экспансии.
Важной частью китайских усилий является создание сети коммуникаций, с тем чтобы не только более прочно связать Синьцзян с остальной частью Китая, но и облегчить прямой доступ к Пакистану. Последняя задача явно имеет важное и нужное военно-политическое значение с точки зрения осуществления более тесного сотрудничества между Китаем и Пакистаном. Имея в виду выдвинутые планы создания транспортной сети, китайские руководители говорят о восстановлении «шелкового пути и выхода в мир». Делегации промышленников из Европы уже проявили интерес к помощи Китаю по восстановлению маршрута, по которому однажды прошел Марко Поло. Американское и японское содействие этому имело бы очевидное геополитическое значение.
Пока экономическая экспансия Китая будет продолжаться, США могут относительно спокойно подходить к вопросу о нормализации советско-китайских отношений. Три китайских условия подлинной нормализации этих отношений – вывод советских войск из Афганистана, вьетнамских – из Кампучии, а также сокращение вооруженных сил СССР на советско-китайской границе и в Монголии – более чем приемлемы, с точки зрения США. Поэтому маловероятно, чтобы нормализация отношений между Пекином и Москвой помешала улучшению отношений в треугольнике Китай – Япония – Соединенные Штаты.
Большая опасность – и возможность, которую, вероятно, ожидают в Советском Союзе, – состоит в том, что после ухода Дэн Сяопина его политика будет повернута вспять. В таком случае возможно появление некоторых беспорядков и определенного политического сопротивления со стороны консервативных коммунистических бюрократов. Но политические реформы и перемены в китайском руководстве, которые недавно навязал Дэн Сяопин, делают менее вероятным полное возвращение к старому. Представляется, что в Китае мало кто выступает либо за восстановление полного контроля над экономикой со стороны политического центра, либо возвращение к периоду сильной экономической зависимости от СССР. Расширение экономических отношений с США и Японией рассматривается большинством китайской элиты в качестве необходимой предпосылки успешной и быстрой модернизации Китая. Китайцы отдают себе отчет в том, что существование сильного и находящегося в безопасности Китая отвечает интересам США. Но они также понимают, что это могло бы не отвечать интересам России, что и придает первостепенное значение долгосрочному экономическому соперничеству с Соединенными Штатами и Японией.
В контексте такого сотрудничества США и Япония должны постепенно стремиться определить масштабы общих проблем безопасности с Китаем. Консультации на выборочной основе по военным вопросам между этими тремя странами уже имели место, и проблемы безопасности явно учтены в той помощи, которую США и Япония оказывают усилиям Китая в области экономики. Масштабы открытой передачи военной технологии Китаю, возможно, возрастут, что в свою очередь может привести к расширению контактов по вопросам региональной безопасности.
Поэтому весьма вероятно, что тройственное экономическое, политическое и неформальное стратегическое сотрудничество в Восточной Азии получит дальнейшее развитие. Японо-американская сторона треугольника самая сильная, но поскольку обе страны сотрудничают с китайцами, то очевидно, что складываются и более прочные региональные отношения. Как и в случае с Западной Европой, Советский Союз активизирует свои усилия, с тем чтобы содействовать появлению расхождений между США и Японией и между США и Китаем. Но в отличие от Западной Европы как Япония, так и Китай все еще занимают по отношению к СССР настороженную позицию. Обусловленная историей и территориальными спорами враждебность затрудняет возможности СССР и содействует образованию сильных психологических основ жизненно важного Тихоокеанского треугольника.
По аналогичным причинам находится в безопасности Южная Корея. Северная Корея наверняка не решится на то, чтобы предпринять крупное нападение до тех пор, пока не будет уверена в поддержке по крайней мере одного из двух больших коммунистических государств и доброжелательном нейтралитете другого. Присутствие американских наземных сил обеспечивает важную гарантию того, что любое нападение вовлекло бы в конфликт Соединенные Штаты. У Южной Кореи нет политических проблем, которые ставили бы под вопрос ее стабильность и вызывали бы напряженность в отношениях с США. Но по мере роста своей экономики Южная Корея должна быть в состоянии проводить политические реформы, и Соединенным Штатам необходимо подспудно подталкивать ее к этому. Кроме того, американское общественное мнение и средства массовой информации должны чувствительно относиться к особым проблемам безопасности Южной Кореи, и, следовательно, открытого внешнего давления следует избегать.
Более непосредственной проблемой является политическая нестабильность и даже возможный кризис системы правления на Филиппинах. Япония может помочь уменьшить некоторые экономические причины социального брожения на Филиппинах путем расширения программы стратегической помощи, но для того, чтобы предотвратить политический крах, возможно, понадобится американское вмешательство. Американские связи с деловыми кругами и военным руководством Филиппин столь обширны, что для ускорения необходимых социальных реформ будет достаточно недвусмысленного поощрения. Однако, учитывая уроки падения сомосовского режима в Никарагуа и шахского – в Иране, важно, чтобы любая инициатива в этом направлении сопровождалась созданием условий для образования стабильных и эффективных правительств, способных осуществить долгосрочную программу экономического возрождения и развития. Это потребует как экономической помощи, так и энергичной политической поддержки.
Общие тенденции развития событий в Тихоокеанском регионе благоприятны для стабильности и соотносятся с коренными американскими интересами. Япония возникает как подлинно мировая держава и берет на себя соответствующую политическую и даже военную ответственность. Китай, который отнюдь «не потерян» для Москвы, превратился в одного из крупных и эффективных оппонентов гегемонистским устремлениям Москвы в различных регионах. Исключительно хороших экономических результатов добилась Южная Корея, оставив Северную Корею далеко позади. Учитывая рост американской экономической вовлеченности в тихоокеанский район в целом, а также присутствие американской военной силы, укрепляющей атмосферу политической безопасности в регионе, можно сделать вывод о том, что формирование Тихоокеанского треугольника является наиболее обещающим событием для США в глобальном американо-советском противоборстве.
Наиболее неотложный и трудный геополитический приоритет для США представляет район к юго-западу от границ СССР, где ключевое положение занимают Иран и Афганистан в сочетании с Пакистаном. Данный регион, являясь на протяжении длительного времени объектом великорусских имперских замыслов, слабо защищен от советского политического и военного давления. Москва, занимая доминирующие позиции, в состоянии разорвать прямые связи между крайними западными и дальневосточными евразийскими союзниками США. Она владеет контролем над доступом к нефти Персидского залива и может получить прямой доступ к теплому океану.
Юго-Западная Азия представляет геостратегическую проблему устрашающих размеров. В Западной Европе США в определенном смысле могут достичь большего, делая меньше. На Дальнем Востоке они могут добиться успехов, продолжая нынешний курс, но положив в основу более продуманный стратегический замысел. Что же касается упомянутого «мягкого подбрюшья» Евразийского континента, то здесь необходимы масштабные усилия для того, чтобы не позволить Советскому Союзу в течение следующего десятилетия осуществить решающий прорыв на юг. Достижение этой цели, как никогда ранее, становится по силам Советскому Союзу.
Необходимо вновь подчеркнуть, что советская экспансия в указанном регионе осуществляется путем всестороннего, длительного и терпеливого использования внутренних слабостей, социально-политических различий и этнических конфликтов. Речь не идет о том, что интересам Запада угрожает какой-то неожиданный прорыв. Если возможности открываются, то время от времени такие прорывы действительно имеют место (как это произошло в конце 1979 г. в Афганистане), но постоянные методы действий – это просачивание, истощение, систематическое давление, которые в своей совокупности нацелены на обеспечение постепенных, но в конечном счете решающих изменений.
Если страны этого региона будут опираться только на свои ресурсы, то в конечном итоге они не смогут устоять перед СССР. Иран изнурен длительной войной с Ираком, а внутреннее положение в нем стало хрупким в результате реакции фундаменталистов на политику шаха, направленную на модернизацию страны. Советы, возможно, пришли к выводу о том, что перспективы политического и этнического насилия значительны. А международная изоляция Ирана, занимающего одновременно враждебные позиции по отношению к США, СССР и соседним арабским странам, за исключением Сирии, усиливает его уязвимость.
Пакистан сталкивается с аналогичными, хотя и менее острыми проблемами. Постоянная враждебность со стороны Индии оборачивается тяжелым военным бременем. Пакистану приходится обороняться на два фронта. Он вынужден защищать свои крупные города от близрасположенных индийских сил и одновременно укреплять неспокойную пакистано-афганскую границу. Постепенный переход к гражданскому правлению высвободит подавляемые в настоящее время сомнения относительно желательности оказания помощи афганскому сопротивлению против советской оккупации. Такие двусмысленные настроения уже получили широкое распространение не только среди интеллигенции, но и в некоторых деловых кругах. Однако желание умиротворить Москву сдерживается пониманием того, что разрыв с афганцами мог бы в свою очередь нанести ущерб отношениям Пакистана с США и даже с Китаем.
В конечном итоге самый прочный барьер на пути советской экспансии – политические и религиозные стремления этих стран не подпадать под господство сильного северного соседа. Никакая политика США не может заменить наличия такой воли. Но эта воля должна поддерживаться ясным выражением долгосрочных обязательств США в сфере безопасности. Одной лишь решимости государств региона будет недостаточно.
Для решения проблем данного региона необходим комплексный план из пяти пунктов, который базировался бы на «Доктрине Картера», подтвержденной в последующем президентом Рейганом: 1) усиление антисоветских настроений в ключевых странах региона, особенно в Пакистане и Иране, а также сотрудничество с Китаем в целях укрепления безопасности в Пакистане; 2) наращивание потенциала США с целью дать должный военный ответ в случае советского нападения; 3) сохранение афганской проблемы путем продолжения сопротивления при одновременном прощупывании готовности СССР восстановить подлинные нейтралитет и самоопределение Афганистана; 4) вовлечение Индии по крайней мере в дипломатические усилия по разрешению афганской проблемы, а также поощрение меньшей напряженности в пакистано-индийских отношениях; 5) стимулирование политического самосознания среди советских мусульман, что сдерживало бы дальнейшее растворение исламского населения в СССР.
Названные выше составные элементы долгосрочной стратегии потребуют совместных крупных политических, военных и экономических усилий. Подобного рода усилия оправдываются большими ставками и стимулируются в определенной мере сравнительно благоприятными тенденциями на двух других центральных стратегических фронтах. Следовательно, для США концентрация своих инициатив и ресурсов в этом регионе и оправданна, и разумна.
Для того чтобы усилить сопротивление Пакистана давлению со стороны СССР, Соединенным Штатам придется оказывать существенную военную и экономическую помощь. Пакистан указал, что в 1988–1993 гг. ему потребуется примерно 6,5 млрд. долларов, причем 55 % придется на экономическую помощь для целей развития, а 45 % – на военную помощь. Как бы ни была велика эта сумма, она значительно меньше той, которая предоставляется американцами Израилю или Египту. Имея в своем распоряжении средства, сэкономленные от снижения уровня американских расходов на оборону Европы, Соединенные Штаты смогли бы в значительной мере удовлетворить потребности Пакистана; кроме того, Пакистан мог бы получать средства в рамках расширенной стратегической программы экономической помощи со стороны Японии.
Соединенным Штатам следует, несомненно, поддержать китайский план возрождения древнего «шелкового пути», который связал бы Китай и Пакистан более тесным образом. Эта материальная связующая нить имела бы очевидные стратегические последствия. Она расширила бы доступ КНР к Западу и укрепила бы сотрудничество между двумя азиатскими государствами, самым прямым образом заинтересованными в сдерживании советской гегемонии. Этот путь усилил бы китайский контроль над уязвимой для агрессии и стратегически важной провинцией Синьцзян, а также укрепил бы пакистанские позиции на территории к югу от Советского Союза в Ваханском коридоре, небольшой полосе афганской земли, отделяющей СССР от Пакистана. Как явствовало из выдвинутых ранее советских планов железнодорожного строительства в этом слаборазвитом районе, расширение транспортных возможностей автоматически повлекло бы за собой политические и военные последствия, поэтому побочные аспекты пакистано-китайского транспортного пути способствовали бы укреплению региональной стабильности.
Более трудной, но не менее важной задачей представляется восстановление хоть в некоторой степени американо-иранского сотрудничества. Несмотря на официально культивируемую враждебность Ирана по отношению к Соединенным Штатам, остается фактом то обстоятельство, что в конечном счете Иран нуждается но крайней мере в косвенной американской помощи для поддержания своей независимости и территориальной целостности. Постепенная нормализация отношений произойдет, вероятно, после кончины Хомейни и неизбежного периода политической нестабильности. Соединенным Штатам следует подать ясный сигнал о готовности к улучшению американо-иранских отношений, поскольку их заинтересованность в существовании независимого Ирана превосходит даже нынешнюю враждебность Ирана. Эта американская заинтересованность проистекает из более общей геополитической обеспокоенности положением государства, играющего ключевую роль в американо-советском соперничестве, и не должна подвергаться воздействию преходящих эмоций.
Западноевропейские союзники США и Японии должны поддерживать свои косвенные связи с Ираном. Это поможет предотвратить развал иранской экономики и позволит сохранить перспективы последующего поворота Ирана к умеренности. Если в ближайшем будущем эти связи будут поддерживаться, иранский антирусский национализм и антикоммунистические религиозные чувства, равно как и стремление к экономическому развитию, рано или поздно подтолкнут Тегеран к более конструктивным отношениям с Западом.
Эти усилия, предпринимаемые в целях укрепления региональной стабильности, необходимо подкрепить убедительным американским сдерживанием советской агрессии. Убедительность имеет первостепенное значение. Неясность, существовавшая в отношении намерений США, способствовала принятию Северной Кореей решения напасть на Южную Корею в 1950 г., а возможно, и советскому решению вторгнуться в Афганистан в 1979 г. Неуверенность Советского Союза относительно того, как США отреагируют на военную акцию в Юго-Западной Азии, могла бы быть столь же опасной. С дальнейшим развитием и расширением сил быстрого реагирования Соединенные Штаты постепенно приобретают способность решительно противодействовать советскому вторжению в Иран или Пакистан, особенно в случае, если местные силы также окажут сопротивление агрессору. Как показывают детальные исследования министерства обороны США, труднопроходимость местности и слаборазвитая транспортная сеть являются причиной того, что советские силы встретились бы в своем движении к югу с серьезными трудностями в материально-техническом снабжении. В этих обстоятельствах силы быстрого реагирования могли бы уже сегодня играть существенную роль в подкреплении местного сопротивления. В любом случае важно, чтобы у кремлевских руководителей не возникло мысли, что они могут действовать против Пакистана или Ирана в таком же одностороннем порядке, как они действовали против Афганистана.
Пока Соединенные Штаты будут расширять свои возможности по переброске обычных сил в Юго-Западную Азию, необходимо муссировать вопрос о советской оккупации Афганистана. Эта задача требует триединой стратегии. Первый элемент – военный: Соединенные Штаты должны постоянно обеспечивать афганское сопротивление деньгами, оружием и снаряжением. Необходимо улучшить боевую технику, поставляемую
Это поможет усилить осуждение действий Москвы во всем мире, что представляет наивысшую цену, которую Советский Союз платит за свою агрессию. Советские позиции в «третьем мире» уже значительно пошатнулись, особенно среди мусульманских стран. Индию также необходимо склонить к отходу от благодушного попустительства советской агрессии и жестокостям. Если бы в Дели заняли более критическую позицию в отношении Москвы, подсчет издержек и выгод мог бы подтолкнуть СССР к поискам выхода из создавшегося положения. Соединенным Штатам следует указать индийцам на то, что Индия может содействовать улучшению американо-советских отношений, только лишь внося свой вклад в мирное урегулирование советско-афганского военного конфликта, и что такое урегулирование станет возможным только тогда, когда Москва сочтет политические издержки своих действий непозволительно высокими.
Третий элемент – дипломатия: Соединенные Штаты должны подготовить дипломатическую формулу вывода советских войск. Как бы хорошо ни сражались
Короче говоря, целью политического решения данного вопроса должна быть внешняя нейтрализация и внутреннее самоопределение. С течением времени сочетание усиливающегося международного осуждения и все более эффективного сопротивления
Вероятно, наиболее мощный фактор, сдерживающий советское продвижение в южном направлении, существует в самом Советском Союзе и представляет собой возможность, которую США пока что не использовали. В СССР насчитывается примерно 55 млн. мусульман, и они на первый взгляд подчинены или «советизированы». Следует, однако, вспомнить, что местное сопротивление установлению советского – или в действительности великорусского – господства продолжалось более 10 лет и было окончательно подавлено лишь в начале 30-х гг. В настоящее время имеются многочисленные свидетельства сохраняющегося недовольства проводимой Москвой политикой русификации. Более того, поскольку ислам не искоренен, советские мусульмане, несомненно, испытали на себе воздействие происходящего в мире возрождения исламской религии и культуры. Здесь имеется потенциальная возможность для серьезного религиозно-этнического противодействия контролю Москвы над советской Средней Азией.
«Священная война» против Советского Союза в Афганистане, фундаменталистская революция в Иране, активная поддержка афганских
Тем не менее, возможности Соединенных Штатов по сдерживанию советских амбиций на этом третьем фронте могли бы быть подорваны, если бы Москва воспользовалась арабо-израильским конфликтом для того, чтобы вклиниться на Ближний Восток, обойдя таким образом Персидский залив с фланга. Ближневосточная проблема порождена не Советским Союзом, и она не предполагает непосредственного американо-советского столкновения. Наоборот, она представляет собой косвенный американо-советский конфликт, в котором СССР пытается использовать региональную напряженность для усиления своего влияния среди радикальных арабских государств и надеется в конце концов пожать плоды неудачной американской попытки по содействию арабо-израильскому мирному урегулированию. Короче говоря, в Кремле рассчитывают, что Ближний Восток сыграет ту же роль, которую сыграл на западном германском фронте в 1918 г. социальный крах германской империи: а именно роль разваливающегося тыла.
В этом совершенно очевидно кроется опасность того, что Соединенные Штаты окажутся в изоляции среди арабских стран Ближнего Востока. Одним из возможных последствий этого является создание советских военных баз или развертывание советских войск – например, в Ливии, что поставило бы под угрозу свободу действий США в регионе. Еще более опасные возможности для Советского Союза могли бы быть созданы ростом политической нестабильности в странах Персидского залива, где соперничающие политические группировки, беспокойные палестинские иммигранты и исламские фундаменталисты все вместе содействуют приходу к власти антиамериканских правительств. Эти угрозы подчеркивают важность американских действий по укреплению региональной стабильности, особенно посредством возобновления попыток ускорить процесс арабо-израильского мирного урегулирования.
Хотя американские и советские интересы на Ближнем Востоке противоречат друг другу и хотя ставки высоки, оба государства сознают необходимость проявления осторожности и сдержанности. США и СССР понимают, что столкновение между ними поставило бы под угрозу жизненно важные американские интересы и поэтому потребовало бы решительной американской реакции. Более того, ценность отдельных советских приобретений могла бы быть легко подорвана изменчивостью арабской политики и непредсказуемостью действий арабских лидеров. В результате разделяемая обеими сторонами заинтересованность в избежании прямого столкновения сдерживала поведение США и Советского Союза на Ближнем Востоке.
Что касается США, то эта ситуация привела к резким колебаниям политики по вопросу о роли СССР в регионе, особенно в плане арабо-израильских мирных переговоров. В общем и целом существуют два американских подхода.
Одни пытаются полностью исключить Советский Союз из процесса мирного урегулирования на Ближнем Востоке. На этой предпосылке была основана политика администрации Никсона. Такому подходу Соединенных Штатов способствовало стремление Советов предотвратить или затруднить любое конструктивное решение ближневосточной проблемы. Москва знает, что, только препятствуя мирным усилиям, Советский Союз может ограничить влияние США и увеличить собственное влияние.
Другие стремились вовлечь Советы в мирный процесс настолько, насколько это возможно. Такова была политика администрации Картера в ее первый год. Были предприняты конкретные шаги, направленные на превращение Москвы в партнера в поисках решения региональных конфликтов на той основе, что прямое столкновение будет опасным для обеих сверхдержав. Эти усилия не принесли плодов на том простом основании, что способность Москвы увеличивать свое влияние в регионе зависит от отсутствия мира. Кремль знает, что решение ближневосточного конфликта ввиду различных идеологических, религиозных и экономических причин увеличит влияние Запада, и особенно Соединенных Штатов, в регионе. Соответственно активное вовлечение СССР в мирный процесс противоречит реальным советским интересам, а участие СССР в процессе мирного урегулирования означало бы новую возможность для СССР по эскалации требований арабов-максималистов с целью затруднить продвижение к миру.
Таким образом, Соединенные Штаты вынуждены вернуться к первоначальному варианту – попыткам исключить Советы. Это сработало во время выработки кэмп-дэвидских соглашений и предшествовавших им договоренностей о разъединении на Синае, которые в известной мере и привели к Кэмп-Дэвиду. Важно, однако, отдавать себе отчет в том, что успех этого подхода зависел в прошлом – и будет зависеть в будущем – от желания США предпринимать широкомасштабные мирные усилия, а также быть в состоянии воздействовать на взгляды Израиля и арабских государств. Другими словами, лишь будучи настойчивыми и активными в усилиях по обеспечению мира, Соединенные Штаты могут изолировать Советский Союз в регионе и побудить конфликтующие стороны признать центральную роль Соединенных Штатов и неизбежность примирения с таким положением дел.
Принимая во внимание природу политической системы США, следует признать, что крупная дипломатическая инициатива требует гораздо большего, чем одних лишь усилий правительства. Для этого потребуется личная заинтересованность президента и государственного секретаря. Это значит, что они должны поставить поиски мира на Ближнем Востоке в приоритет своей внешней политики, а принимая во внимание характер этой проблемы, сделать их приоритетом и во внутренней политике. Предполагается также, что они должны быть готовы поставить себя под огонь критики и предпринять продолжительные, энергичные и подчас болезненные усилия, не имея при этом никакой гарантии на успех. Не удивительно, что политические деятели США проявляют осторожность в выдвижении этой задачи и в делом заняты поиском возможности переложить тяжесть ответственности на других или же откладывают эти меры до тех пор, пока для успеха не сложится наиблагоприятнейшая ситуация.
Существует, однако, стадия, на которой вовлечение Советов было бы неизбежным и даже желательным. После достижения реального прогресса в мирном урегулировании Советы следует пригласить для исполнения формальной роли ритуального гаранта переговоров, которую на более ранних и более критических стадиях играли одни лишь Соединенные Штаты. Именно таким может оказаться сценарий, если инициативы короля Иордании Хусейна, президента Египта Хосни Мубарака и премьер-министра Израиля Шимона Переса позволят устранить основные препятствия к постепенному созданию конфедерации Иордании и демилитаризованного Западного берега. Достижение прогресса в этом направлении потребует на определенной стадии диалога также и с Сирией, потому что президент Хафез Асад имеет возможность сорвать мирный процесс. Для того чтобы чувствовать себя в безопасности, Сирия нуждается в том, чтобы ее покровитель – СССР – был хотя бы в ограниченной степени вовлечен в этот процесс и сбалансировал присутствие израильского покровителя – Соединенных Штатов. По этой причине должна быть найдена формула для определения чисто формальной роли Советов на стадии ратификации. Например, Советы могли бы принять участие на заключительной стадии ратификации проходящих под эгидой ООН переговоров, инициатором которых была бы Америка.
Не проявляя особого энтузиазма, Советы могли бы присоединиться к подобному мирному процессу, если поймут, что Соединенные Штаты серьезно подходят к задаче обеспечения мира и могут преуспеть в этом деле и без их участия. На этой стадии Кремль мог бы предпочесть даже номинальное участие полной изоляции, а для Соединенных Штатов предоставление Москве такой роли не будет слишком большой платой за достигнутую в результате мирных усилий США стабилизацию геополитически опасного тыла третьего главного стратегического фронта.
Репрессивная империя имеет тенденцию к экспансионизму. В конечном итоге более стабильные советско-американские отношения требуют изменения как в границах распространения, так и в характере советской власти. Эти перемены могут произойти мирным путем; но способствование им является необходимым наступательным компонентом стратегии США, направленной на уменьшение враждебности между США и СССР и постепенное создание более конструктивных отношений. Однако прежде чем это произойдет, содействие изменениям в рамках советской империи будет, откровенно говоря, служить средством мирного разрешения геополитических проблем в рамках длительного исторического конфликта.
Подавляемые стремления восточноевропейских наций и межнациональные противоречия современной великой российской империи создают возможности для достижения двух важнейших и взаимосвязанных целей. Первая заключается в ослаблении возможностей Кремля к экспансии путем усложнения его внутренних проблем. Вторая состоит в плюрализации советского блока, а в перспективе и самого Советского Союза посредством осторожного поощрения национального самоутверждения.
В интервью, данном в 1983 г., Милован Джилас привел удачное сравнение между советской системой национального господства и Оттоманской империей позднего периода. Он отметил, что обе системы сосредоточили политический и религиозный (идеологический) контроль на высшем государственном уровне и что в обоих случаях экспансионизм изначально был включен в саму систему власти. Оттоманская империя, продолжал он, стремилась обеспечить безопасность и уверенность в себе посредством экспансии и «даже когда она начала разлагаться, она не могла отказаться от экспансии… а когда эта экспансия была прекращена, империя начала медленно распадаться по мере нарастания национальных и социальных волнений». Проводя далеко идущую параллель, Джилас заключил: «В долгосрочном плане Советский Союз должен распасться, и он будет распадаться быстрее, если его экспансионизм будет остановлен».
Прекращение этого экспансионизма – особенно на трех главных евразийских фронтах – может быть ускорено посредством поощрения внутренних изменений внутри Советского Союза. Все более независимая Восточная Европа, несомненно, ограничит советскую военную угрозу Западной Европе. Более самостоятельная позиция советских мусульман, равно как и украинцев, прибалтийских народов и других национальных меньшинств, позволит отвлечь внимание Кремля. Он будет вынужден сделать ставку на более примирительные отношения с его соседями и с Соединенными Штагами.
Восточная Европа – это естественный центр ослабления имперской мощи Москвы. Основная политическая формула, выдвинутая четверть века назад в журнале «Форин афферс» Уильямом Гриффитом и автором этих строк, до сих пор не потеряла своего значения: «Соединенным Штатам следует проводить политику, которая может быть названа мирным вторжением в Восточную Европу. Эта политика должна: 1) быть направлена на стимулирование увеличения различий в коммунистическом блоке 2) и, таким образом, увеличивать вероятность того, что восточноевропейские государства смогут достичь большей степени политической независимости от советского господства; 3) в конечном итоге стремиться к созданию пояса нейтральных государств… которые будут пользоваться большей свободой выбора на уровне внутренней политики, не становясь враждебными по отношению к Советскому Союзу и не принадлежа к западным военным союзам». Важно подчеркнуть, что цель США не заключается в превращении Восточной Европы в продолжение НАТО. Соединенные, Штаты должны строить свою политику на стремлении Восточной Европы к самоосвобождению. Они должны стремиться к созданию ситуации, которая была бы, по сути дела, зеркальным отражением советских амбиций на Западе: трансформировать суть отношений Восточной Европы с Москвой без обязательного разрушения их формальных связей.
Условия в Восточной Европе созрели. Растущие социально-экономические трудности Москвы, очевидная политическая неурегулированность в Польше и перспективы значительного политического и экономического кризиса в Румынии – все это создает мучительную дилемму для Кремля. Контролировать советскую империю значит стабилизировать положение в Восточной Европе, но стабилизация в Восточной Европе означает предоставление большего объема советских экономических ресурсов и открытие большего числа политических клапанов. Судя по первоначальным шагам Горбачева в Восточной Европе, Москва движется в противоположном направлении. Советы сократили экономическую помощь и усилили давление, направленное на увеличение экономической и политической интеграции Восточной Европы с Советским Союзом. Даже коммунистические элиты Восточной Европы не считают эту политику подходящей.
Поделиться книгой: