Помоги проекту - поделись книгой:
– Ионин: «Да, но должны прекратить свое существование… единоличная власть ваша не опирается на страну, она приобретена чужим влиянием, хотя бы и нашим, и имеет опорою только малое число лиц».
– Князь: «Но у меня уже готова новая конституция… теперь происходит слияние партий, и я намерен воспользоваться им для упорядочения страны. Только в этом случае болгары захотят управляться сами собой, и тогда русских министров не будет им нужно».
– Ионин: «Это может быть и случится, если помимо возбуждения страстей, страна спокойно рассудит о своем положении, но до тех пор они все-таки необходимы».
– Князь: «Нет, это невозможно, мы будем вынуждены обратиться за помощью к Европе».
– Ионин: «Будьте уверены, что Европа желает прежде всего того же, что и мы: порядка и мира… Не думайте, чтобы Европа, если вы сделаетесь здесь невозможным, поставивши себя против русских, – возбудила только из-за вашей личности европейский вопрос… Мы не в состоянии более уступать и не боимся последствий»[174].
По словам пастора князя, А. Коха, который посетил Баттенберга сразу же после визита Ионина, тот был вне себя от «наглого поведения российского государственного сановника»[175]. По словам князя, «Ионин давал оскорбительные и дерзкие ответы на все мои возражения, а когда я сделал ему замечание за это неподобающее поведение, он сказал мне: «Как герр Ионин, я прошу у вас прощения за выражения, которые я использую; но как посланник Его Величества я вынужден повторить их, поскольку я получил приказ от царя использовать именно этот язык…И это награда за мое послушное поведение в течение четырех лет!.. Все, с меня хватит!»[176].
Тем не менее резкий тон посла и полная уверенность в своих словах заставили князя согласиться (по крайне мере на словах) с Иониным. Он обещал создать особую комиссию для пересмотра конституции, после чего созвать Великое народное собрание для внесения поправок в Тырновскую конституцию с целью прекращения «особых полномочий» князя. Затем, с восстановлением порядка русские генералы должны были выйти из состава правительства.
После проведенных Иониным встреч с лидерами либералов и консерваторов, прорусски настроенными политиками, он убедился в том, что существует реальная опасность захвата полной власти в стране консервативно-княжеским блоком и оттеснения ими либералов в парламенте. В условиях, когда князь продолжал занимать проавстрийскую позицию, да и доказал полную неспособность управлять Болгарией, это сулило множеством проблем для российского правительства. Ионин попытался в жесткой форме «поставить князя на место», однако он не знал, что с подачи Австро-Венгрии уже готовилась очередная антирусская интрига.
Вопреки всем договоренностям с российским послом и совершенно неожиданно для своего правительства Баттенберг в сентябре 1883 г. подписал манифест, в котором объявил о полном прекращении своих полномочий и восстановлении Тырновской конституции. Под свист и улюлюканье депутатов генералы Соболев и Каульбарс вышли из парламента и были вынуждены написать прошение об отставке и покинуть страну.
Хотя Ионин не смог добиться постепенного перехода к конституционному режиму из-за вероломства князя и его австрийских «спонсоров», но стараниями русского посла царскому правительству удалось «сохранить лицо» – русские генералы покинули свои посты не вследствие приказа Баттенберга или выражения недоверия со стороны Народного собрания, а по разрешению царя. Для исправления сложившегося положения Ионин предлагал различные меры, в том числе подготовку необходимых условий для «прекращения правления князя после демонстрации военной силы»[177]. Однако прозападные круги в России пытались всеми силами сохранить князя с его антироссийскими интригами «на плаву» вплоть до переворота 1886 г. (который был организован русскими офицерами и в своих основных чертах соответствовал плану Ионина, однако был уже слишком запоздалой мерой –
И.С. Аксаков, описывая события 1883 г. сделал вывод: «Теперь несомненно, что интрига была – австрийская, что обе болгарские партии, «консерваторы» и «либералы», равно и сам князь Александр, сделались вольными или невольными, сознательными или бессознательными ее орудиями, и что эти «последние события» знаменуют собою победу австрийской политики, или проще: вторжение Австрийцев в Болгарию»[178]
Несмотря на чувствительный удар по самолюбию российского царя, его племяннику удалось удержаться на монаршем престоле. Тем не менее, благодаря решительной позиции русского посла удалось прекратить поползновения Баттенберга в отношении российского воинского контингента (планов сокращения его численности и увольнения офицеров, не желавших слепо исполнять приказы князя). Ионин даже издал собственное письменное распоряжение, запрещавшее российскому офицерству исполнять княжеский указ о реорганизации военного министерства.
В октябре 1883 г. Ионин отправил в Россию 50-страничный меморандум, в котором детально объяснил причины болгарского кризиса и его возможные последствия. Прочитав отчет, царь Александр III, который в 1881 г. одобрил переворот Баттенберга и приостановление действия Тырновской конституции, вынужден был лаконично прокомментировать: «Все здесь очень подробно, четко изложено и справедливо»[179].
Несмотря на то, что Ионину не удалось до конца выполнить свою миссию и без потерь выйти из болгарского кризиса, царь благосклонно отнесся к нему, написав: «Я очень доволен всеми энергичными действиями Ионина и особенно ценю его решительность, твердость, а также то, что он взял на себя ответственность и не просил каждый раз указаний из Петербурга, тем самым еще раз продемонстрировав свои способности и находчивость»[180]. Конечно, в последней фразе содержался скрытый намек на то, что посол несколько «зарвался» в своем жестком отношении к князю, однако это не привело к окончанию карьеры Ионина.
Сославшись на потоки клеветы и ругательств в адрес Ионина, посыпавшихся в Петербург от князя и его окружения, российский МИД в феврале 1884 г. сменил его на посту посла А.И. Кояндером. В итоге, отказавшись от свержения Баттенберга по плану Ионина, российская прозападная клика плыла по течению, пока ход событий не привел в 1886 г. к разрыву дипломатических отношений с Болгарией на долгие десять лет.
Ионину же было предписано вернуться в Латинскую Америку. До отъезда он довольно часто посещал светские рауты в Санкт-Петербурге, и его «симпатичный образ» отразил в своих воспоминаниях К.Ф. Головин[181]. Как писал Головин, Александр Семенович славян «любил искренне, но не делал себе на их счет никаких иллюзий. А черногорцев он выделял из прочих, потому что с ними сжился и полюбил их. Да и нельзя было артистической натуре Ионана, отворачивавшейся от всего заурядного, от всего мещанского, не полюбить такой самобытный народец, как черногорцев»[182].
Описывая интеллектуальные и моральные качества Ионина, Головин (в своих мемуарах весьма сдержанный на эмоции) не скупился на похвалы: «Это был глубоко-добрый человек и очень зоркий в то же время. Людская низость не оставалась для него тайной, но относиться мягко к людям он оттого не разучался. А для него самого совершить что-нибудь дурное или пожелать другому зла было просто невозможностью.
Нельзя было не полюбить этого сердечного, высокоблагородного человека»[183].
Приехав по месту своей службы, Ионин отнюдь не воспринимал свое назначение как ссылку. Его исключительные качества в профессии дипломата не могли не обратить внимания государственных деятелей Латинской Америки. Итогом стало то, что в 1883–1892 гг. он был не только чрезвычайным послом в Бразилии, но и совмещал эту должность с посольскими функциями в Аргентине и Уругвае, сыграл немалую роль в восстановлении в 1890 г. отношений с Мексикой. Совершил длительное путешествие вдоль восточного побережья континента, от эстуария Амазонки до Магелланова пролива, а также западного берега, вдоль Чили и Перу, закончив маршрут в порте Кальяо рядом со столицей Перу – Лимой. Творческим итогом стало написание, как отмечало выше, 4-томного труда «По Южной Америке»[184].
Это интереснейшее описание истории, политической и экономической жизни, экзотической природы, быта континента стало, при всех достоинствах, «прикрытием» упорных поисков русского патриота новых возможностей для расширения геополитического влияния России. Он разыскивал и встречался с немногочисленными в то время русскими эмигрантами, сплачивал их с помощью благотворительности и поощрения религиозной общности. Ионин сыграл важнейшую роль в открытии первой православной церкви в Буэнос-Айресе в 1888 г. (при участии обер-прокурора Святейшего Синода К.П. Победоносцева)[185]. Ратовал за расширение географии российских морских путей в Южной Атлантике и Тихом океане. Им были фактически заложены основы для создания баз ВМФ в Аргентине и Чили – в то время они представляли собой склады с углем и провиантом для российской торговых судов и военных кораблей.
Вернувшись из Латинской Америки, Ионин продолжал свою публицистическую деятельность, печатал очерки и заметки о Балканах, статьи в журнале «Русский Вестник» и «Русское обозрение» под псевдонимом Spectator (по словам его друга, известного ру сского философа К.Н. Леонтьева)[186]. Совмещал публицистику с основной профессией дипломата, исполнял обязанности временного комиссара от Российской империи в «Кассе египетского долга» (международной комиссии, осуществлявшей контроль за финансами Египта после объявления его банкротом в 1876–1878). На этом посту он смог добиться от Великобритании возврата денег, взятых для колониальных военных экспедиций в Судан. Затем в качестве представителя от России участвовал в международных конференциях по принятию мер против холеры в Венеции (1891) и Дрездене (1892), в 1894 г. – в международной конференции в Венеции по принятию мер против чумы. В 1897–1900 гг. служил послом в Швейцарии, где также успешно продвигал интересы России во всех направлениях. Так, в частности, по его инициативе на Сен-Готардском перевале был установлен в 1899 г. памятник Александру Васильевичу Суворову. Скончался А.С. Ионин в Санкт-Петербурге в 1900 г. на 63-м году жизни.
Любопытно, что даже недоброжелатели Ионина из стана «западников» и либералов отмечали его глубокий ум и высочайший профессионализм. Так, например, В.Н. Ламздорф (министр иностранных дел России в 1900–1906 гг., которого, кстати, царь, намекая на нетрадиционную ориентацию, называл «мадам») писал в своих дневниках за 1889 г. (естественно, не без лицемерия): «Мы вспоминаем несколько оригинальных черт этого прекрасного Ионина, всегда деятельного и предприимчивого. Его донесения об Аргентинской Республике в высшей степени интересны, и на извлечении из них, представленном государю, Его Величество начертал: «Весьма интересно»»[187].
Генерал от инфантерии А.Ф. Редигер (военный министр России в 1905–1909 гг.) в своих мемуарах так описывал Ионина, с которым встречался в Болгарии в 1883 г.: «Александр Семенович Ионин был чрезвычайно умный и добрый человек, много видавший на своем веку. Он был не очень стар (пятьдесят лет?), но казался совсем стариком, страдал нервными подергиваниями в лице и в руке и вообще был слабого здоровья. Я не думаю, чтобы он был большим дипломатом, хотя бы потому, что никогда не мог скрывать своих мыслей – они у него ясно видны были по лицу»[188]. Не правда ли – весьма характерное замечание: «честный вояка» упрекает Ионина в том, что он не лжет, не кривит истиной, не лицемерит!
И это действительно было уникальным явлением среди чиновничества в целом, и особенно – среди дипломатов. Коллега Ионина по МИДу (также славянофил) Ю.С. Карцев в своих мемуарах дал прекрасную картину пестования в дипломатической среде двуличия, фальши, покорности и конформизма в отношении начальства и преклонения перед Западом (прежде всего Германией и Австро-Венгрией): «Цель дипломатической дрессировки – сгладить углы индивидуальности, погасить в человеке душевную искру; bon ventre – mauvais coeur (хорошо желудку – плохо душе) – классический девиз дипломатической карьеры»[189]. Начальство поощряло «развязное отношение к своему отечеству, которое у нас считается признаком светского bon ton»[190].
В Пруссии, пишет Карцов, подобное немыслимо. Бисмарк отмечал, что «в решительную минуту не остановится перед тяжелой ответственностью единственно человек, до мозга костей проникнутый сознанием народности»[191]. И Карцов добавлял: «Ошибочность либерального взгляда, в силу которого иностранцы допускаются на государственную службу, заключается в неверной посылке: иностранцы простые исполнители и спрячутся под стол, когда это будет нужно… Все громкие имена нашей дипломатии все чисто русские – Бестужев-Рюмин, Безбородко, Панин, Румянцев и проч.»[192].
Послы, назначаемые из Петербурга, писал Карцов, считали своей главной задачей «пресечение патриотической агитации, а также поддержание добрых отношений с державами Запада и, конечно, на первом плане с Австро-Венгрией и Германией»[193]. «Для большинства российских дипломатов, враги России были не англичане и немцы, а славянофилы и военные, которые толкают Россию в пропасть»[194].
Карцов часто упоминал Ионина, и почти всегда писал о его повышенной нервозности: «Лицо поминутно подергивалось тиком; большие глаза выскакивали из орбит; в общем – он производил впечатление человека, только что выпущенного из психиатрической лечебницы»[195]. Так после встречи с князем, ставшей «притчей во языцех» в российском МИДе как эталон «неподобающего поведения», состоялась встреча посла с министром-президентом Болгарии, российским генералом Л.Н. Соболевым. И там Ионин, наконец, позволил себе откровенно, без дипломатического этикета высказаться по поводу князя-предателя. Присутствовавший на встрече Карцов так описывал этот разговор: «„Гоните князя вон!“ – кричал в исступлении Ионин. „А есть ли у вас на то полномочия?“ – спрашивал Соболев. – „У меня есть телеграмма“. – „Дайте эту телеграмму или, по крайней мере, ее покажите“. Но, существовала ли эта телеграмма или нет, предъявить ее Ионин не решился»[196]. Таким образом, в нарушение полученных инструкций, руководствуясь своим патриотическим долгом, Ионин был готов взять на себя ответственность за низложение Баттенберга! Однако Соболев отказался от этого (мотивируя прежде всего наличием большого числа подкупленных князем офицеров в российском гарнизоне). А далее ситуация пошла по плану, разработанному интриганами-австрийцами…
Де Воллан также писал о повышенной раздражительности Ионина: «Он очень нервный, впечатлительный и резок в разговоре, не терпит противоречия, вообще mauvais coucheur, как говорят французы. Все его лицо во время разговора подергивается судорогой и чем больше воспламеняется, тем больше строит гримасы самого комического свойства»[197].
Конечно, трудно представить, чтобы в условиях травли славянофилов в «верхах», постоянного ожидания подвохов со стороны либералов и прозападников можно было сохранять спокойствие и уравновешенность. Некоторые из патриотов-славянофилов кончали жизнь самоубийством. Маргинальное положение славянофилов, отсутствие государственной поддержки порождали постоянные трения и ссоры в их собственной среде. Так, негативные высказывания Карцева в отношении Ионина можно объяснить тем, что как-то (в присутствии Де Воллана) их спор перерос в драку, и «Ионин при мне отделал раз бедного Карцова»[198]. «У Ионина психика не в порядке. Да у кого она в порядке? – философски заметил Де Воллан – В наше время здоровых, нормальных людей слишком мало. Здоровы лишь казнокрады, бездарности и карьеристы»[199].
После гибели Александра II в марте 1881 г. правительственные верхи охватило беспокойство, стремление до упора усилить репрессивные меры. Однако во внешней политике продолжалось слепое следование в фарватере Германии и Австро-Венгрии. Де Воллан в общих чертах передает взгляд Ионина на российскую политику, состоявшей в благотворности изоляции от внешних связей: «Больна у нас психика, и с Россией надо обращаться как с умалишенным человеком, то есть усадить его в темную комнату. Конечно, Ионин против всяких конституций и Земских Соборов. Он находит, что надо излечить Россию тишиной и спокойствием. La Russie ce n’est pas un people, c’est un monde (Россия это не народ, это мир). Он даже предсказывает распадение России»[200].
Поистине пророческими стали мысли, высказанные тогда, в 1882 году: «Славянство со своим коммунизмом явятся на смену Европы, а после славянства не появится ли Китай, и не захватит ли он всю цивилизацию, как варвары Рим. Вот она грозная сила будущего. Конечно, цивилизованный Китай будет страшен только этнографически, тем, что поглотит в себя Европу – с нецивилизованным, конечно, справятся, но все равно, опасность великая для человечества. Туранская раса изменит и наклонности, и способности индо-германцев, и, может быть, лишит человечество гения»[201].
Главной опорной точкой в системе ценностей Ионина была вера в высокое предназначение русского народа и славян в целом. Он, как и Н.Я. Данилевский, верил в то, что именно в славянской цивилизации реализуются все четыре основы – религиозная, культурная и языковая, политическая и общественно-экономическая.
Будучи сторонником консервативных взглядов, он (как и его друг и коллега по дипломатической работе К.Н. Леонтьев), был ярым противником «прав человека», «равенства», демократии, либерализма, считая, что эта идеология основана на лжи, вере в то, что «свободная конкуренция» сделает всех людей счастливыми. В книге «По Южной Америке» один из самых запоминающихся эпизодов – беседа на пароходе, где один из бразильцев восхваляет «принципы 89 года», равенство и «права человека», сетуя на то, что не Бразилия провозгласила их (она могла сделать это «гораздо лучше») – и при этом забывая, что в то время его страна была империей, открыто практикующей работорговлю и рабовладение[202].
«В Бразилии, – писал он, – жизнь в сущности так проста, и нет никакой борьбы с какими бы то ни было традициями и принципами; внешней политики в настоящем смысле слова нет, а внутреннюю нужно рассматривать в микроскоп, чтобы отыскать существенное различие, например, между консерваторами и либералами, и только благодаря необыкновенной способности к фразеологии ораторов той и другой партии, удается находить повод к неистовым, вечно до пафоса доходящим филиппикам друг против друга. Конечно, при такой политической жизни, теплые места и титулы составляют суть дела»[203].
Ионин не терпел торгашей и торгашество – и высказывал в своей книге отрицательные взгляды на народы, преуспевшие в ростовщичестве и торгашестве – евреев, португальцев и бразильцев, которых описывал в качестве некоего «корявого» подвида евреев. Он с любовью изображал нравы испанцев (их отвагу и рыцарство), индейцев, дикую волю гаучо (которых сравнивал с русскими казаками). Однако его пессимистический взгляд на будущее рисовал ему скорый конец этой самобытной культуры, которая «замолкнет перед нахальными, как сама жидовская натура, мотивами Оффенбаха»[204]. Пророческие слова. Как будто дипломат предвидел и нынешнее засилье массовой культуры и «попсы».
Однако главным врагом Ионин считал все же англосаксонскую расу. «Она составляет чуть ли не единственное исключение по своему характеру между всеми расами, игравшими историческую роль на земном шаре, по своей невообразимой, единственной на свете жесткости и эгоистической исключительности. Только англо-саксонское племя, явившись в Британию, уничтожило, a la lettre (буквально) вырезало поголовно местное население и устроилось не в его среде, но на его пустых развалинах, на его костях. Такого способа завоевания не представляет ни один пункт земного шара; англо-саксонское племя вырезывало все живое до тех пор, пока леса и болота галлийских местностей на западе, острова и горы на севере не представили этому ужасному беспощадному завоеванию земли естественные преграды… История представляет такие сцены жестокости, как например, те, которые ознаменовали войны Кромвеля в Ирландии. Там резня прекратилась только потому, что резать устали»[205].
Идеи Ионина весьма близки к взглядам Леонтьева. Оба презирали и ненавидели капитализм (при этом, не веря в победу над ним), оба с любовью относились к исчезающему миру высокой эстетики, традиционализма, сильных страстей и нравов. В романе Леонтьева «Одиссей Полихроннадес» главный герой, «идеальный человек», консул Благов – истинный патриот России, решительно проводит антитурецкую и антизападную политику на Балканах, пользуясь огромной популярностью среди местного славянского населения. Когда знаменитого философа и писателя спросили, кто же является прототипом Благова, он лаконично ответил: «Образ составлен из Ионина, и, разумеется, меня самого»[206].
Глава 4
Колониальная и имперская политика Великобритании в донесениях российских дипломатов в 80-е годы XIX в
Эпоха «нового империализма» характеризовалась растущим в Англии интересом к Африке. Деловые и торговые круги Великобритании с конца 70-х гг. стали рассматривать Африканский континент как наиболее выгодный источник восстановления стабильности в британской экономике. Учреждение протектората над стратегически важными пунктами Африки позволяло Англии препятствовать продвижению вглубь нее представителей других европейских стран, ограничивать их сферы влияния и, что самое главное, способствовало удержанию под контролем реальные и возможные пути в Индию. Наглядно это прослеживается на проведении вторым кабинетом У.Гладстона (1880–1885 гг.) имперской политики в отношении Египта.
В конце 70-х гг. Египет переживал сложные времена: в стране наблюдался рост оппозиционных настроений среди различных слоев населения, которые вылились в мощное национальное движение, направленное как против правящих кругов страны, так и против засилья иностранцев и финансового закабаления Египта. К концу 1881 г. положение в стране крайне осложнилось[207].
Египетские события были в центре внимания европейских стран, особенно Англии и Франции. Россия также не оставалась в стороне. Уже с открытием Суэцкого канала в 1869 г. Египет стал одним из объектов пристального внимания российских правительственных и деловых кругов. Коммерческая значимость канала для российской торговли очень хорошо была обоснована в работе К.Скальковского, представителя «Общество развития промышленности и русской торговли», который побывал на церемонии его открытия и написал затем книгу. Как он указывал, для русских купцов открывались далекие рынки, и они теперь получали возможность торговать экзотическими товарами без посредников[208]. Однако, помимо чисто коммерческих интересов, немаловажную роль играли и внешнеполитические интересы царской России в восточном Средиземноморье. В частности, в конце 70-начале 80-х гг. внимание российского правительства и дипломатов было приковано к Балканам, поэтому они, с одной стороны, в определенной степени были заинтересованы в том, чтобы Англия увязла в спорах с Францией в Египте, но, с другой, ее присутствие в этой стране усиливало британские позиции в восточном Средиземноморье, что шло вразрез с российскими внешнеполитическими планами в этом регионе. В связи с этим, аккредитованные в Лондоне представители российских дипломатических и военных ведомств стремились подробно освещать политические дискуссии по египетскому вопросу, разгорающиеся как среди членов либерального кабинета У. Гладстона (с 1880 г. у власти) и противостоящей ему консервативной партии, так и в стенах британского парламента, а также представленных в материалах прессы.
В начале 80-х гг. Российскую империю в Лондоне представляли яркие дипломаты. Так, с конца 1879 г. до 1882 г. чрезвычайным и полномочным послом России в Великобритании был князь Алексей Борисович Лобанов-Ростовский (1824–1896), дипломат и историк, крупнейший коллекционер монет, предметов старины, картин и гравюр, портретов российских государственных деятелей, занимался собиранием и изданием исторических документов[209]. Во время его представительства советником Российского посольства был назначен действительный статский советник (с 1878), камергер Александр Петрович Давыдов (1838–1885), который в 1882 г. после отъезда Лобанова в качестве посла в Вену некоторое время управлял им как поверенный в делах. Он находился в Лондоне до 1883 г., поскольку затем был назначен чрезвычайным посланником и полномочным послом в Японию. В Лондоне его сменил барон Артур Павлович Моренгейм (1824–1907), который исполнял обязанности чрезвычайного и полномочного посла России с 1882 по 1884 гг., а затем был послом в Париже[210]. Донесения российских дипломатов, в которых освещались различные стороны внутриполитической жизни британской партийной элиты и общества в целом, а также давались оценки внешнеполитическим актам Вестминстера, являются важнейшими источниками в изучении имперской политики «Туманного Альбиона» в рассматриваемый период.
Свою лепту в освещении колониальных планов и их реализации по защите интересов Британской империи вносили также и аккредитованные в Англии российские военные агенты. Военные агенты не только должны были собирать сведения о состоянии военных и морских сил Великобритании, но и хорошо разбираться в политической обстановке в стране. Отечественный исследователь А.Томилин приводит высказывание генерального штаба генерал-лейтенант А.А. Свечина, сделанное им в 1908 г. относительно деятельности военного агента: «В процессе изучения мирной и вооружённой борьбы с соседом тайная разведка составляет только небольшую часть работы. Агентурные данные об армии, технике и крепостях соседа недостаточны для уверенной работы в мирное и военное время. Нужно прислушаться к биению пульса государственной и общественной жизни; нужен определённый ответ: колосс ли он на глиняных ногах? Какую поправку нужно вводить при оценке цифровых данных о противнике? В чём его сила?»[211]
Одним из военных агентов, представлявшим интересы России в Лондоне, был генерал-майор Александр Павлович Горлов (1830–1905).
Назначенный на этот пост в 1873 г., он оставался на нем вплоть до 1882 г. А.Томилин отмечал, что: «В его донесениях сообщалось про оружие и технику, политику, подготовку и организацию войск, шифрование, финансы и собственно разведку»[212]. По данным самого Горлова, он получал сведения из следующих источников: «личное посещение арсеналов, заводов, казарм, артиллерийских и инженерных опытов, чтение газет, журналов и брошюр по специальным вопросам, сношения с частными лицами». Однако, по словам самого генерала, основные данные ему поступали от агентуры[213].
В марте 1882 г. представителем военного ведомства России в Лондоне становится Карл Карлович Ланц (1837–1884). Как военный агент, он несколько скептически относился к вопросам о достоверности агентурных данных, считая, что секреты британскими чиновниками и административными и государственными деятелями хранятся строго и получение их через агентуры «обходится дорого» и «редко ведут к практическим результатам»[214]. Именно поэтому он предпочитал получать сведения напрямую: участие в парадах и маневрах позволяли ему лучше познакомиться с различными сторонами британской армии. А в 1882 г. он присутствовал при отправке британских войск, отправляющихся в Египет[215].
Таким образом, донесения, составленные российскими дипломатическими и военными представителями в Лондоне на основе различных источников, содержали важнейшую информацию о политической ситуации в стране, партийных дискуссиях среди либералов и консерваторов, о состоянии британской армии и планах реализации колониальных задач по расширению и защите Британской империи.
Египетский вопрос в начале 80-х годов становится одним из приоритетных среди других колониальных вопросов. Лорд Гренвилль, глава Форин Оффис в либеральном кабинете, в разговоре с российским послом А.В.Лобановым в начале октября 1881 г. отмечал, что «Англия хотела в Египте только одного – это сохранения ситатус-кво». Он также замечал, что в основе их заинтересованности Египтом находилась Индия. «<…>То, что является первоочередным интересом для нас, так это известная дорога в Индию, – говорил он, – и мы не можем допустить перехода Суэцкого канала в другие руки. Сохранение существующего положения вещей – единственная цель нашей политики»[216].
Ан ализполитикилиберальногоправительстваУ.Глад стона в период развития египетских событий 1881–1882 гг. представляет огромный интерес для уточнения имперских взглядов и позиций лидеров партии, чему во многом способствовали донесения российских дипломатов.
Либеральная партия пришла на выборы 1880 г. под лозунгами борьбы с «биконсфилдизмом», с осуждением консервативной «политики войн и аннексии», с лозунгами «мира», «равенства прав всех наций» и т. д. Однако египетские события 1881–1882 гг. поставили на повестку дня вопрос о необходимости принятия английским правительством таких дипломатических шагов, которые открыто противоречили как либеральным внешнеполитическим концепциям, так и провозглашенным ранее предвыборным лозунгам.
Отношение либерального правительства к событиям на севере Африки в начале 80-х гг. во многом определялись имперскими позициями министра иностранных дел лорда Гренвилля и премьер-министра У.Гладстона. Нельзя согласиться с утверждением историка Г.Файфа о том, что, став главой правительства, последний не уделял большого внимания египетским вопросам[217]. Анализ позиций У.Гладстона, а также его окружения свидетельствует о том, что он принимал самое активное участие в разработке египетской политики Англии в рассматриваемый период.
Нестабильность в англо-египетских отношениях правительство У.Гладстона унаследовало от своих предшественников – консерваторов. Оценивая обстановку в Египте, премьер-министр считал, что для Египта наиболее приемлемым был двойной англо-французский контроль над его финансами.
В сентябре 1881 г. У.Гладстон сформулировал свою программу решения египетского вопроса. Формально в ней провозглашалась политика «тесного союза» с Францией, так как она позволяла контролировать действия соперника. Однако Гладстон высказывался против совместной англо-французской интервенции, хотя и не против интервенции как таковой. На первый план он выдвинул проект военного вмешательства турецкого султана: отправку в Египет войск Порты с целью осуществить «разгром или роспуск [египетской] армии». Согласно запасному варианту гладстоновского плана контролирующие державы оставляли за собой право проявить готовность пустить в ход оружие. Это предполагалось сделать путем совместной военно-морской демонстрации – отправки к берегам Египта военных кораблей под предлогом «покровительства» своим подданным, что, кстати, и было сделано в мае 1881 г. Это отмечалось в донесениях Генерального консула России в Египте И.М.Лекса (1834–1883), который одновременно был дипломатическим агентом России в этой стране, министру иностранных дел России Н.К. Гирсу, а также в официальных документах британского правительства[218].
Набиравшие силу национально-освободительная борьба египетского народа и реформаторское движение его представителей вызывали у Гладстона двойственное отношение. С одной стороны, он считал, что лозунг «Египет для египтян» был лучшим средством решения египетского вопроса, а с другой – его пугал быстрый рост популярности «национальных чувств и партии в Египте»[219]. Он не видел в Ораби-паши олицетворение египетского национализма. «Мне кажется, – замечал Гладстон, – что он в настоящий момент представляет только военную силу и больше ничего»[220]. У.Гладстон, как отмечал редактор публикаций его дневников Г.Мэтхью, не был враждебно настроен против интервенции с целью восстановления порядка в Египте, но считал, что подобные действия должны быть сбалансированы требованием местных египетских властей[221].
В течение осени и зимы 1881–1882 гг. между Англией и Францией велись переговоры об единой линии поведения в египетских делах[222]. И.М.Лекс сообщал в телеграмме от 23 мая 1882 г.: «Англия и Франция желают перемены Министерства и удаления из Египта главных военных деятелей»[223]. 30 мая Франция предложила созвать международную конференцию по египетскому вопросу[224].
11 июня 1882 г. в Александрии вспыхнули массовые беспорядки, в результате которых погибло 50 европейцев и 140 египтян[225]. После кровавых событий 11 июня в Александрии уверенность Гладстона в организации интервенции стала еще более очевидной. Он заявлял радикально настроенному члену либерального кабинета Дж. Брайту в июле 1882 г., что ситуация в Египте такова, что может быть встречена только силой[226]. Правда, премьер-министр не отвергал использование и второго способа решения египетского вопроса – совместных действий европейских держав путем созыва международной конференции.
Что же касается отношения других членов либерального кабинета к вопросу о путях решения египетского кризиса, то в большинстве своем их позиции соответствовали их имперским воззрениям, хотя последовательным их поведение назвать было нельзя. Взгляды лорда Гренвилля как министра иностранных дел имели немаловажное значение в определении политики либерального правительства по рассматриваемой проблеме. Анализ позиций министра иностранных дел лорда Гренвилля весной 1882 г. свидетельствовал о его серьезных колебаниях по вопросу о тактике Англии в разрешении египетского кризиса. Так, в конце апреля в депеше к английским представителям в Египте он писал, что «положение дел в Египте… хотя и тревожное, но, кажется, оно еще не требует активной интервенции…»[227]. Однако его биограф Е.Фитцморис полагал, что уже весной 1882 г. лорд Гренвилль полностью склонялся в пользу военного вмешательства. Он не поддерживал идею ни турецкой, ни совместной англо-французской интервенции, хотя против исключительно британского вмешательства в кабинете выступали Гладстон и Брайт[228].
В период развития египетских событий из членов кабинета, пожалуй, только маркиз Хартингтон, представитель вигского крыла либеральной партии и статс-секретарь по делам Индии, занимал твердую и последовательную позицию. Уже в феврале 1882 г. он высказывался в пользу англо-французской интервенции, но к идее участия Англии в работе международной конференции в Константинополе отнесся негативно[229].
Сторонниками более активного курса среди членов кабинета являлись представители радикального крыла либеральной партии Дж. Чемберлен и Ч.Дилк. Примечателен, на наш взгляд, тот факт, что если в период трансваальского кризиса 1880–1881 г. два крыла партии – вигское и радикальное – занимали противоположные позиции относительно путей его разрешения, то уже в 1882 г. наблюдалась тенденция сближения части радикальных лидеров в лице Чемберлена и Дилка с представителями правого течения в вопросе о характере политического курса Великобритании в Египте. Как те, так и другие высказывались за осуществление активных, вплоть до вооруженных, мер в наведении порядка в Египте.
Общественное мнение страны склонялось в сторону решительных действий Британии в Египте. Королева Виктория писала принцессе Пруссии: «Мы полностью поглощены Египтом»[230].
Периодический орган вигов «Эдинбург Ревью», анализируя летом 1882 г. ситуацию в Египте, с одной стороны, подготавливал общественность в пользу активной политики Англии против египетских национальных сил, а с другой – пытался оказать давление на либеральное правительство с тем, чтобы оно осуществило эту политику. «Британское правительство показало уже свою терпимость, пришло время показать свою силу», – констатировали авторы публикации[231]. И все это маскировалось лозунгами «благих намерений Англии». К активным действиям правительство призывала и «Таймс». Если в начале июня она еще рассматривала варианты либо англо-французской оккупации, либо мирного решения путем созыва международной конференции, то в июле газета уже писала: «… лучшим и простейшим результатом будет установление в Египте сильного правительства под контролем Англии. Этим самым будет надежно обеспечено преуспевание и спокойствие страны и гарантирован наш путь в Индию, а также торговые и финансовые интересы в Египет»[232]. Российский дипломат АП.Давыдов сообщал Н.К.Гирсу, что «… общественное мнение, утомленное нерешительностью и компромиссами, требует энергичного поведения…» от правительства[233]. Военный агент К.К. Ланц, комментируя настроения в британской обществе, отмечал, что «военные приготовления», инициируемые правительством, «поддерживаются общественным мнением» и был проведен митинг, «где либералы и консерваторы решили одинаково поддерживать министерство»[234].
В течение месяца с 11 июня по 11 июля 1882 г. позиция либерального руководства приобрела более четкий характер. Уже в конце июня в Англии шли приготовления к проведению активных военных действий в Египте, о чем свидетельствовали публикации в прессе[235]. 15 июня 1882 г. состоялось полуофициальное заседание кабинета, на котором поднимался вопрос о сепаратных действиях Британии. В меморандуме, посвященном Египту и обсуждавшийся на заседании кабинета 21 июня, затрагивалась проблема получения санкций европейских держав на военную интервенцию в Египет в случае неудачной работы конференции[236]. Расхождения между членами кабинета касались преимущественно характера интервенции: будет ли она чисто английской, англо-французской или же турецкой. В 20-х числах июня большинство либеральных министров высказывались за военную интервенцию. Об этом писал Гренвилль лорду Спенсеру 22 июня, отмечая, что «Брайт, конечно, миролюбив, Чемберлен – всегда великий джингоист», а большинство одобрительно отнеслось к вопросу об англо-французской интервенции. Гладстон, по мнению Гренвилла, не желал спешить в отношении Суэцкого канала, но предлагал занять жесткую позицию в случае отказа Турции послать в Египет войска[237]. 28 июня в депеше к Н.К.Гирсу российский дипломат Лобанов писал: «По мере того, как ситуация в Египте вырисовывается более ясно, идея военной интервенции завоевывает здесь все больше сторонников. Радикальные члены кабинета, которые прежде были преимущественно против всякой принудительной меры, сейчас там сплотились, став в этом наиболее горячими сторонниками»[238]. Правда, необходимо отметить, что представители радикального течения в правительстве и парламенте оказались расколотыми на два лагеря по данным вопросам. Против интервенционалистских намерений руководства партии высказывались Дж. Брайт, Дж. Морли, Дж. Коувен, У.Лоусон. Группа этих радикалов была малочисленна, и их позиция не получила широкой поддержки в парламенте. Другая же часть радикалов во главе с Дж. Чемберленом, Ч.Дилком и Дж. Тревельяном открыто поддержала идею интервенции в Египет, что сближало их с позицией вигского крыла[239].
В начале июля правительство Гладстона фактически полностью определилось в вопросе о военном вмешательстве в египетские события. На заседании кабинета 3 июля было принято решение направить адмиралу Ф.Сеймуру инструкции, разрешавшие ему прибегать к решительным мерам в случае намерения египтян укрепить фортификации порта Александрии[240]. О необходимости разработки плана действий английского флота на случай бомбардировки порта указывал Гладстон и в письме к лорду Нортбруку от 5 июля. Последующие заседания кабинета 6 и 8 июля подтвердили намерение либерального правительства не препятствовать действиям адмирала Сеймура, который, по словам российского консула в Египте Лекса, «ищет предлог для бомбардировки Александрии»[241].
Таким образом, вопрос о военном вмешательстве Англии в египетские события не вызвал сопротивления у большинства членов либерального кабинета. В целом, касаясь причин принятия либеральным правительством У.Гладстона решения об оккупации Египта, нельзя, на наш взгляд, сводить их к какому-либо одному фактору. Позиция либерального кабинета определялась целым комплексом причин как социально-экономического, внутриполитического, так и внешнеполитического характера. Можно выделить несколько называемых историками причин: во-первых, вынужденность действий кабинета либералов, т. е. в стране существовало сильное давление, которое толкало либералов на проведение жесткого курса в отношении восставших арабов (буквально – «шаг за шагом либеральное правительство подталкивалось к оккупации Египта»). Во-вторых, действия либерального кабинета были обусловлены тем затруднительным положением, которое сложилось в Египте в начале 80-х гг.: беспорядки, анархия, угроза жизни и состоянию живущих там европейцев. В-третьих, в рассматриваемый период египетские события связывались современниками с судьбой Суэцкого канала (акции которого были приобретены Б.Дизраэли в 1875 г.) и безопасностью путей в Индию. Русская газета «Московские ведомости» в июне 1882 г. писала: «Для Англии во всем Египте важен только Суэцкий канал, то есть безопасное сообщение по нему с Индией…»[242].
При анализе мотивов принятия либеральным кабинетом решения о бомбардировке Александрии и оккупации Египта необходимо учитывать и тот факт, что в Англии существовали силы, которые были заинтересованы в более твердой политике по отношению к этой арабской стране. К ним можно отнести британских кредиторов – владельцев акций Компании Суэцкого канала, судовладельцев и собственников пароходных компаний. Их заинтересованность в стабильном положении страны была огромной. Сам Гладстон являлся держателем акций египетского займа (в декабре 1881 г. они составляли 37 % от его портфеля ценных бумаг[243]). Поэтому финансовый фактор в определении египетской политики либерального кабинета играл, пожалуй, немаловажную роль. Ч.Дилк, кстати, замечал 4 июля 1882 г. в своем дневнике: «Существует мнение среди огромного большинства либералов, что интервенция в Египет предполагалась с целью защиты канала, но если мы будем строго придерживаться требований компенсаций нам за Александрийское насилие, то такой взгляд не нуждался в том, чтобы быть принятым во внимание»[244]. Давыдов, русский поверенный в Лондоне, писал в ноябре 1882 г.: «В каждом деле, относящемся к области внешней политики, в которой замешаны интересы Англии, лондонское Сити всегда играет важную роль. Это относится и к египетскому делу, которое, хотя английские министры это отрицают, является прежде всего делом держателей облигаций»[245].
Вопросы о судьбе Египта стали предметом обсуждения на международной конференции, открывшейся в Константинополе 23 июня 1882 г. На ней было принято решение, чтобы на время ее работы иностранные державы воздержались от каких-либо изолированных действий в Египте. В то же время «военным ведомством Великобритании были изданы указы о призыве двух первых классов армейского резерва и формировании экспедиционного корпуса, который было решено отправить в Египет под командованием генерал-лейтенанта Гарнета Уолсли 27 июля Палата общин большинством голосов одобрила военный кредит в 2,3 млн. ф. ст.»[246]. Военный агент К. К. Ланц писал, что общий состав экспедиционного корпуса составил 23,987 чел. и 6,227 лошадей. 11 июля командующий английской эскадрой в Египте адмирал Сеймура отдал приказ о бомбардировке г. Александрии. Так началась англо-египетская война[247]. Военные действия английских войск под командованием генерала Г.Уолсли против египетских частей во главе с Ораби-паши, начавшиеся в августе на востоке Египта, завершились победой британского оружия в битве под Телль аль-Кебиром 13 сентября 1882 г.[248].
Либеральное руководство восприняло бомбардировку г. Александрии довольно спокойно. Гренвилль, например, назвал действия адмирала Сеймура «блестящей операцией флота» королевы Виктории, которые «несомненно усилят степень ее весомости в глазах Европы»[249]. Показательно, что либеральные лидеры, всегда и везде подчеркивавшие свою приверженность делу мира, с одобрением отнеслись к начавшейся англо-египетской войне. В разработке военной операции британских войск непосредственное участие принимали Хартингтон, Нортбрук, Чалдерс и Гренвилль[250]. У.Гладстон также с энтузиазмом занимался планированием экспедиции генерала Уолсли, о чем свидетельствовали записи в его дневнике[251]. Он считал, что в данном конкретном случае использование военной силы должно было «эффективно служить целям мира». Он говорил: «Я чувствую, что участвуя в этом, я являюсь чернорабочим в деле мира»[252]. О твердых намерениях Гладстона установить «порядок» в Египте свидетельствовало и содержание инструкций генералу Уолсли, в которых, в частности, говорилось: «Свергнуть Ораби и восстановить власть хедива»[253]. Гладстон рассматривал англо-египетскую войну как справедливую, так как, по его мнению, Англия не хотела действовать в одиночку, но египетские беспорядки и нежелание других держав предпринять совместные усилия развязали ей руки. В сентябре 1882 г. он писал своей жене: «Война была предпринята с целеустремленностью во имя справедливости, мира и свободы, и ее результаты, таким образом, во многом подчинены ее причинам и ее целям»[254].
В большинстве своем члены либерального кабинета разделяли мнение своего лидера. Дж. Гошен, например, писал лорду Гренвиллю 15 сентября 1882 г.: «Конечно, я радуюсь (будучи частью «Джинго») «престижу», который мы приобрели. Я радуюсь как экс-посол (в Константинополе с мая по декабрь 1880 г. – Т.Г.) возросшей мощи, которой мы достигли на Востоке и в международных отношениях в целом»[255]. И только Дж Брайт занял непримиримую позицию в вопросах бомбардировки Александрии и последовавшей за ней войны. 12 июля 1882 г. в знак протеста против агрессивных намерений своих коллег по кабинету он подал в отставку и вышел из состава правительства. Он объяснял свое решение тем, что предпочел рассматривать египетский инцидент как грубую ошибку правительства, а не как преступление. Он считал, что британская политика в египетских делах явно нарушала международные и нравственные законы[256].
Либеральное правительство, решившись на вооруженную интервенцию против другого государства, должно было преподнести это решение английскому обществу в приемлемой для него форме. И оно справилось с этой задачей. Давыдов сообщал в Россию в начале августа 1882 г.: «В самом деле, идея английского протектората в Египте и доктрина о том, что Англия должна следовать своим собственным интересам в решении вопроса, преуспевали изо дня в день, и члены парламента, принадлежащие к либеральной партии, открыто высказывались в этом смысле»[257]. Тезис об «оборонительном» и «охранительном» характере действий либерального правительства широко рекламировался в выступлениях его членов в парламенте и в прессе[258]. Лобанов писал, что члены правительства рассматривали бомбардировку египетского порта как «акт защиты, предпринятый для безопасности английского флота»[259].
Так, лорд Гренвилль в письме к лорду Дафферину от 11 июля 1882 г. очень подробно охарактеризовал состояние хаоса, царившего в Египте в рассматриваемый период. Он констатировал, что развитие событий показало, что «вся административная власть перешла в руки определенных военных лидеров» и поэтому британское правительство не видело другой альтернативы, как «использовать военную силу для того, чтобы положить конец такому состоянию дел»[260]. Гладстон также отмечал в своем выступлении в парламенте 25 июля 1882 г.: «Поскольку Англия взяла в силу международного договора некоторые из важнейших функций египетского правительства, она не может относиться к египетской анархии, как в чуждому ей делу, не говоря уже о том, что междоусобная война в Египте вредит важнейшим интересам Англии. И, наконец, уже тот факт, что нынешний хедив принял власть по инициативе Англии, обязывает ее поддержать эту власть»[261]. «Эдинбург Ревью» писал в октябрьском номере за 1882 г., что с помощью дипломатии и оружия либеральное министерство «отстояло и защитило интересы Империи»[262].
Египетский курс либерального правительства нашел понимание в английском обществе. На следующий день, т. е. 12 июля, многие либеральные члены низшей палаты парламента одобрили действия своего правительства. Воздержались от резкой критики и представители консервативной оппозиции. 27 июля 1882 г. палата общин вотировала кредиты на египетскую экспедицию[263]. Позиция самого правительства и отношение различных слоев английского общества к египетским событиям летом и в начале осени 1882 г. свидетельствовали о своеобразном единении имперских сил Англии. Показателен в этом отношении тот факт, что по получению известия о победе английского оружия 13 сентября в сражении под Телль аль-Кебиром У.Гладстон обратился с просьбой к архиепископу Йоркскому и к лорд-мэру Лондона организовать колокольный перезвон во всех церквях, а военного министра попросил устроить фейерверк в парках столицы[264].
Правда, голоса протеста против готовившейся интервенции в Египет все же раздавались в стране. Некоторые общественные деятели расценивали предполагаемые военные действия «христианской Англии» против «справедливых требований египтян» как «вопиющий позор» для нее[265]. В Министерство иностранных дел поступали петиции протеста от различных общественных организаций: от исполнительного комитета Общества мира, организовавшего митинг в Манчестере; от Ливерпульского общества мира; от Лондонского и Бирмингемского отделений Ассоциации международного арбитража и мира; от Мидлотианского арбитражного суда и т. д. В феврале 1882 г. была образована Лига против агрессии, президентом которой стал радикал Дж. Морли. Лига пользовалась поддержкой не менее 36 членов британского парламента. Наиболее активными ее членами были Г.Спенсер, лорд Хобхауз, Ф.Гаррисон. Но деятельность Лиги не была эффективной[266]. В 1882 г. общественное мнение Англии в целом было более проимпериалистически настроено, чем в конце 70-х гг.
Имперские настроения руководства либеральной партии проявились и в вопросе о дальнейшей судьбе Египта после завершения войны. Российские дипломаты внимательно следили за развивающимися событиями в самой Англии и действиями либерального кабинета по решению египетского вопроса. Посол России в Англии А.Б.Лобанов указывал на наличие влиятельных сил в самом кабинете и вне его, выступавших за установление британского господства в этой стране. Не исключена возможность, писал он в конце августа 1882 г., что военные успехи в Египте распалят британское общественное мнение и министерство Гладстона вынуждено будет подчиниться его требованиям[267]. Действительно, на следующий день после Телль аль-Кебира «Таймс» опубликовала статью, в которой говорилось, что Англия, которая сражалась и победила одна, будет диктовать условия мира, не считаясь с другими державами. В ней утверждалось, что англичане должны остаться в Египте надолго: «не на неделю, месяц или несколько месяцев»[268]. Давыдов, комментируя эту публикацию, замечал: «Если «Таймс» не вставляет слово протекторат, то потому, вероятно, что находит излишним его повторять»[269]. Либеральный же орган «Дейли Ньюс», напротив, предлагал ограничиться тем, как замечал Давыдов, чтобы «просто найти гарантию против возобновления смуты в Египте сразу же после того, как англичане покинут страну». По мнению русского дипломата, именно «Дейли Ньюс» с наибольшей точностью выражала точку зрения кабинета Гладстона[270].
Однако четкой линии поведения среди членов либерального правительства относительно дальнейшей судьбы Египта не было. Тот же Давыдов замечал в своих донесениях, что рассмотрение этого вопроса в кабинете «происходит в состоянии крайней неуверенности и ограничивается внимательным изучением проявлений общественного мнения»[271]. Некоторые историки склонны считать, что либералы не ставили своей целью аннексию Египта или установления над ним Британского протектората. Особенно часто в этой связи упоминается имя У.Гладстона[272]. И, действительно, сразу же после сражения под Телль аль-Кебиром премьер-министр высказывался в пользу скорейшей эвакуации британских войск. Он считал, что Англия не должна «занимать Египет ни формально, ни фактически» по многим причинам, среди которых он называл: «1) Мы уже имеем достаточно того, что делать, 2) это было бы плохим примером, подобно Каиру, 3) это ускорило бы продолжительный кризис на Востоке, к которому мы не готовы»[273]. Лорд Гренвилль как министр иностранных дел также заявлял о том, что оккупация Египта британскими войсками будет носить временный характер[274].
В действительности позиция либерального кабинета в вопросе об эвакуации английских войск была более сложной, чем это представлялось на первый взгляд. Либеральное руководство не могло не учитывать мнение промышленных и финансовых кругов Англии, которые открыто высказывались за установление длительного британского господства в Египте. О таких настроениях английских деловых кругов сообщал в Россию и Давыдов. Он писал: «По их мнению (финансистов – Т.Г.), Египет отныне принадлежит Англии. Их мало занимает вопрос о том, что в этом деле затронуты национальная честь, равно как и наиболее существенные интересы Англии, и любое английское правительство, к какой бы партии оно ни принадлежало, будет обязано осуществлять господствующее влияние, если не исключительное, на дальнейшие судьбы Египта». Русский дипломат также подчеркивал, что не только финансовый капитал, но и крупная промышленная буржуазия заинтересована в захвате Египта. «Не подлежит сомнению, – писал он, – что финансовый мир будет стремиться оказать давление на решение правительства и найдет союзников среди промышленных магнатов Бирмингема и Манчестера, которые побуждали к войне и которые считают, что необходимо извлечь из нее не только удовлетворение от выполненного долга, но также реальные и ощутимые выгоды»[275].
Либералы в своем отношении к вопросу о последствиях британской интервенции в Египет столкнулись с двумя проблемами. Первая заключалась в том, что «порядок» в Египте увязывался с безопасностью Суэцкого канала и Индии. Индийский фактор вновь оказывал влияние на решение британских имперских властей. Члены кабинета считали, что без английских войск Суэцкий канал не будет защищен, и потому присутствие их в Египте должно зависеть от того, как долго Англия сможет владеть Индией. Другая проблема касалась вопроса о характере государственно-политического режима Египта. По мнению У.Гладстона, в стране необходимо было заменить верховенство Турции властью хедива, поддерживаемого законом о праве наследования и «разумным развитием институтов самоуправления». Однако именно войска генералаУолели разгромили египетское конституционное движение и решили судьбу его лидера Ораби-паши. Гладстон не мог не понимать этого. Недаром он заявлял, что «восстановление законного правительства… было завершено не путем Прокламации Султана, а благодаря победе под Телль аль-Кебиром»[276]. Таким образом, «порядок», по мнению либерального руководства, в Египте мог опираться только на британские вооруженные силы. При этом, несмотря на все свои заявления о временном характере оккупации Египта, правительство либералов не спешило с выводом английских войск. Мотивацией, как указывали в своих донесениях русские дипломаты, ссылаясь на высказывания лорда Нортбрук, первого лорда Адмиралтейства, было то, что Англия не хотела, чтобы Египет оказался в условиях, «которые бы сделали возможным закрытие канала в любой момент для наших торговых и военных кораблей»[277]. Но такой курс требовал значительных военных и материальных сил, а также времени. Исходя из этого, как полагал Давыдов, адресовывая свое сообщение министру иностранных дел России Н.К.Гирсу, «продолжение военной оккупации окажется необходимым, и придется установить в Египте порядок вещей, подлобный порядку в полунезависимых государствах Индии». «В настоящий момент, – писал по этому поводу Давыдов, – декларируют во всеуслышание и со всей непреклонностью, что не хотят “ни управлять, ни аннексировать”, но можно ли утверждать, что не будут обязаны сделать одно и что не покорятся необходимости сделать другое, по-прежнему заявляя, что сохраняют Египет для египтян; ведь политика силы часто берет вверх над намерениями самыми честными и бескорыстными»[278]. О намерении англичан остаться в Египте сообщал в Россию и военный агент генерал-майор К.К.Ланц в октябре 1882 г. в своем рапорте в Военно-ученый комитет Генерального штаба России: «Как видно из газет и слышно из частных разговоров, – писал он, – англичане, несмотря на заявления министров, неохотно вышли бы из Египта; для них быстрота, с которой часть экспедиционного корпуса отправлена обратно в Англию, не служит еще доказательством, чтобы и остальная часть войска в скором времени возвращалась бы домой. Египет не Кандагар, относительно которого существовало два различных мнения»[279].
О намерении укрепить британский контроль в Египте свидетельствовал и тот факт, что сам Гладстон, этот «борец за мир», признавал нахождение британских войск в нем неизбежным, хотя и склонялся к ограничению их численности, в отличие от королевы Виктории, которая не только не соглашалась с идеей о выводе войск, но и настаивала на значительной их численности. (Гладстон расценивал это желание королевы как «неконституционное» и «иррациональное»)[280]. Но важен сам факт, что Гладстон считал присутствие английских войск, малочисленных или значительных, необходимым. Уже 15 сентября 1882 г. он представил членам кабинета «Меморандум», в котором высказался за сохранение британского присутствия в Египте на неопределенное время. В целом английские политические и общественные круги были также настроены в пользу длительной британской оккупации.
Вопрос об эвакуации Египта поднимался и в последующие годы. Общественное мнение было настроено в пользу длительной оккупации страны. Чрезвычайный и полномочный посол России в Лондоне барон А.П.Моренгейм отмечал в своих донесениях Н.К.Гирсу, что в качестве аргумента в пользу присутствиях английских войск в Египте приводились суждения о том, что если британские войска будут отозваны, то Англия не достигнет «никакой высокой цели, провозглашенной во время интервенции, не реализует никаких из благодеяний, которые были бы там оправданы», и что «возвращение последнего английского солдата послужит неизбежно сигналом для самых страшных катастроф»[281]. Среди министров либерального кабинета, как сообщали в 1884 г. представители русского консульства в Каире, существовали два подхода к разрешению египетского кризиса. Первого придерживались такие политики, как Гладстон, лорд Гренвилль, Дж. Чемберлен, которые «хотели выйти сухими из воды», поскольку считали, что Египет доставит большие трудности для самой Англии. Второе «идейное течение» представляли лорд Спенсер, маркиз Хартингтон, У.Харкорт, лорд Нортбрук, выступавшие, по мнению русских дипломатов, сторонниками «действия и захвата»[282]. Правда, среди либералов раздавались и голоса протеста. Дж. Морли неоднократно выступал с критикой правительственной египетской политики, убеждая своих коллег в необходимости эвакуации английских войск из этой арабской страны[283].
После победы в войне англичане не спешили с выводом войск из Египта[284]. С 1883 г. неограниченным правителем Египта стал майор Бэринг (позднее получивший титул лорда Кромера и написавший двухтомную работу по истории этой страны), целью которого стало укрепление колониального режима Британии в этой североафриканской стране.
Поделиться книгой: