Помоги проекту - поделись книгой:
Одна из помет на данной справке подтверждает факт ее передачи
Подводя предварительные итоги нашего исследования, следует помнить о реально существовавших помощниках Хрущева в деле изъятия и фальсификации архивных документов, о которых свидетельствовал бывший советский дипломат, в прошлом секретарь ЦК КПСС В. М. Фалин в телевизионной передаче «Свидетели. Тайны кремлевских протоколов»[68]. Он подчеркнул, что, желая избавиться от подтверждений своего участия в репрессиях, Н. С. Хрущев распорядился создать специальную группу из двухсот сотрудников под руководством В. Т. Доброхотова для изъятия архивных документов. Об этом же сюжете вспоминал и генерал-полковник КГБ в отставке В. И. Алидин[69].
Если признать вероятным факт участия группы В. Т. Доброхотова в решении задач, поставленных перед ней Хрущевым, тогда становятся очевидными ответы на все те вопросы, которые не нашли разумного объяснения в нашем исследовании при попытке предположить, что сталинская телеграмма от 10 января 1939 года является подлинной.
В случае если Читатель согласится с нашей версией о подложности сталинской телеграммы, можно еще раз обратиться к основным работам В. П. Козлова по источниковедению и подчеркнуть, что подобные изменения в тексте телеграммы были выгодны прежде всего Н. С. Хрущеву с целью отвести возможные упреки делегатов ХХ съезда о его активном участии в проведении репрессивной политики 30-х годов. Именно в этом и заключалась основная идея Хрущева при использовании фальшивой телеграммы Сталина.
Вскоре Хрущев начал фактически отрекаться от положений антисталинского доклада. Во время приема в китайском посольстве в честь Чжоу Эньлая 17 января 1957 года Хрущев заявил: «В последнее время на Западе нас обвиняют в том, что мы “сталинисты”. В ответ на это мы уже не раз заявляли, что в нашем понимании “сталинист”, как и сам Сталин, неотделимы от великого звания коммуниста. Мы критиковали Сталина не за то, что он был плохим коммунистом. Мы критиковали за некоторые отклонения, отрицательные качества и ошибки Сталина… Но, даже совершая ошибки, нарушения законности, Сталин был глубоко убежден в том, что он делает это в интересах защиты завоеваний революции, дела социализма»[70].
Глава 3. Вырванные и восстановленные страницы
Изучение сталинского периода советской истории уже давно вышло за пределы чисто научной проблематики и превратилось в мощное антироссийское идеологическое оружие в реальной гибридной войне совершенно определенных государственных и коммерческих организаций, а также целого отряда историков, которые достаточно успешно решают очевидные антироссийские политические задачи сегодняшнего дня.
Что объединяет эти силы?
Учитывая ограниченный объем данной публикации, приведем в качестве характерного примера эпиграф из высказываний Александра Эткинда, которым начинает свое многостраничное, но малосодержательное сочинение Энн Эпплбаум: «Эта книга рассказывает обо всем ужасе советского прошлого, о котором надо помнить, как бы ни было ужасно постсоветское настоящее»[71].
То есть сегодняшний российский день плох по определению, но успокаивает только одно – вчерашний, советский, был еще хуже. Вот такая «простенькая», незатейливая мысль и объединяет эти хорошо оплачиваемые ряды «ученых с мировыми именами». Вот такой политический тренд. Вот такой вектор получения гарантированно-грантированной антироссийской политической и финансовой поддержки.
Думается, что от такого направляющего, звонкого и кричащего девиза не смогут отказаться, даже если бы им этого
и очень захотелось, ни Б. С. Илизаров, ни Р. А. Медведев, ни Н. В. Петров, ни Э. С. Радзинский, ни О. В. Хлевнюк, ни многие другие (в алфавитном порядке) отечественные и зарубежные авторы. Книги, как известно, не горят…
А каковы же способы достижения конечной цели этой многочисленной колонны «россиеведов»? Они так же «просты» и незамысловаты, как и их цели. Главный из них: забыть и никогда не вспоминать об одном из важнейших принципов исторической науки – ОБЪЕКТИВНОСТИ. Второй способ – умолчание. Умолчание неудобных фактов, не укладывающихся в их концепцию «Сталин – кровавый маньяк и убийца», «Сталин – единственный виновник трагических событий 1937–1938 гг.» и т. д.
Назовем и еще один, третий способ их действий: крайне агрессивное неприятие мнений и доводов оппонентов, среди которых немало профессионалов высочайшего уровня с действительно мировыми именами.
В историографии сталинизма, особенно в последние годы, активизировалась работа по введению в научный оборот документов Центрального архива Федеральной службы безопасности России, фонды которого насчитывают более 700 тысяч единиц хранения[72].
В числе этих работ следует прежде всего отметить публикации О. Б. Мозохина[73], других авторов, в том числе и собственные публикации ЦА ФСБ РФ, которые сделали доступным значительный массив не публиковавшихся ранее документов[74].
Если согласиться с тем, что термин «тезаурус» применим и в исторической науке, то можно с уверенностью говорить о неполном составе информации, которой располагает современная историография сталинизма. И, следовательно, концептуальные выводы, которые делают некоторые историки, можно считать предварительными[75]. Целый ряд исследователей одного из сложнейших периодов отечественной истории – истории сталинизма – рискуют делать поспешные принципиальные выводы о роли Сталина в проведении уголовно-правовой политики[76], даже не предприняв попытки привлечь в свои работы материалы ЦА ФСБ РФ. Этих авторов нельзя упрекнуть в профессиональной неподготовленности, однако сознательно не соблюдать один из основных принципов исторической науки – необходимость комплексного изучения источниковой базы той или иной проблемы – очевидная и недопустимая методологическая ошибка.
Рассмотрим в связи с этим монографии лишь двух авторов – докторов исторических наук О. В. Хлевнюка и Б. С. Илизарова[77].
Свое введение к монографии о Сталине О. В. Хлевнюк начинает с весьма серьезного заявления: «Эта книга будет неинтересна авторам «Иного Сталина», «Подлых мифов о Сталине», «Сталина Великого», «России за Сталина», «Настольной книги сталиниста», «убийства Сталина» и прочего, а также их почитателям. Я писал эту книгу для тех, кто (как и я сам) хотели бы понять Сталина и его эпоху, характер и логику действий советского диктатора, оказавшего столь значительное влияние на развитие нашей страны»[78].
Эти странные первые строки О. В. Хлевнюка вызывают рефлекторную неприязнь своей явной предвзятостью и неуважением к своим коллегам, работы которых он называет, и их читателям, предполагая или почти утверждая, что те не хотят понять Сталина и его эпоху, а он – Хлевнюк – знает и хочет!
Скажем мягко – невразумительное начало! Например, высказывая свое несогласие с методикой исследований крупнейшего отечественного историка Ю. Н. Жукова[79], Хлевнюк отмечает, что «многочисленные документы полностью опровергают различные предположения…
При таком огульном, никак не аргументированном отрицании убедительного и тщательнейшего анализа конкретно-исторических событий, который демонстрирует Ю. Н. Жуков в своих многочисленных монографиях, Хлевнюк становится похож на студента исторического факультета, получившего неудовлетворительные оценки на экзаменах как минимум сразу по двум специальным дисциплинам – по источниковедению и по теории и практике архивного дела.
О. В. Хлевнюк, например, подчеркивает: «Репрессии, охватившие без исключения все звенья партийно-государственного аппарата, с особой силой обрушились на силовые структуры – НКВД и армию, которых подозрительный Сталин мог опасаться больше всего… Аресты охватили всю армию»[81].
Что же было на самом деле? Приведем данные из Центрального архива ФСБ РФ: в справке, подготовленной 1 специальным отделом НКВД СССР говорится, что за период с 1 октября 1936 г. по 1 июля 1938 г. было арестовано 7298 сотрудников НКВД и 10 363 офицера Красной армии[82]. Таким образом, чистки охватили не всю армию, как пишет Хлевнюк, а около 5 % ее командного состава.
Об упомянутой справке ниже будет рассказано подробнее.
Обратим внимание на еще одну, недопустимую для профессионального историка, ошибку О. В. Хлевнюка.
«Завершились массовые операции, – пишет автор, – так же централизованно, как и начались. 15 ноября 1938 г. Политбюро утвердило директиву о запрещении рассмотрения дел на тройках…»[83]
Напомним О. В. Хлевнюку, что решение о прекращении деятельности «троек» принималось во время
Количество и качество приглашенных в кремлевский кабинет Сталина на кворум для оформления заседания Политбюро, очевидно, не подходит.
Политбюро ЦК лишь продублировало это сталинское решение на следующий день – 16 ноября 1938 г.
Автор не ставит перед собой специальную задачу по арифметическому подсчету аналогичных ошибок и шероховатостей в названных монографиях О. В. Хлевнюка. Думается, что он сам знает о них больше любого рецензента.
Хотелось бы порекомендовать О. В. Хлевнюку попытаться еще раз вернуться к поиску ответа хотя бы на один из важнейших вопросов истории сталинизма: зачем нужно было Сталину становиться инициатором репрессий, начавшихся в июле 1937 года и завершившихся 15 ноября 1938 года, если даже после убийства С. М. Кирова работа над подготовкой текста новой, действительно демократической Конституции продолжалась при его непосредственном участии и руководстве?
В изысканиях О. В. Хлевнюка, в отличие от точных по своему анализу монографий Ю. Н. Жукова, нет приемлемого ответа и на этот вопрос.
Может быть, О. В. Хлевнюк еще раз откроет монографию В. Н. Хаустова и Л. Самуэльсона, неоднократно им цитируемую, и познакомится с инициативным письмом Н. И. Ежова о начале массовых репрессий, датированным 4 февраля 1937 г.[86] или, возможно, узнает о причинах ликвидации «ежовского» руководства НКВД у Л. А. Наумова?[87]
Что является главной отличительной особенностью монографий О. В. Хлевнюка и многих его соратников по историческому цеху? На наш взгляд, если не стремиться к развернутому ответу на этот вопрос, правда заключается в изначально избранной самим Хлевнюком (или его научными кураторами) векторе исследований – ОБВИНИТЬ лично Сталина и его эпоху, не обращая внимания на далеко не полную источни- ковую базу, сознательно усеченный тезаурус, агрессивное неприятие мнения научных оппонентов и т. д.
Думается, что упоминавшиеся резолюции ПАСЕ 1996, 2006 и 2019 гг. о «разоблачении коммунизма» и сталинизма будут рассматриваться О. В. Хлевнюком в дальнейшем, если, конечно же, он сам этого захочет и сможет, лишь в качестве одного из исторических источников, а не как руководящее указание коллективного западного спонсора, заказывающего современную историческую музыку и одновременно полноправно танцующего приглашенного им партнера.
Обратимся к работе еще одного (хотелось использовать слово «коллеги», но не получается. –
«Книга посвящена философии истории сталинизма. Точнее – историософским взглядам Сталина, – анонсирует свою работу автор и, продолжая введение, пишет, – какой был смысл в этой пережитой эпохе и наших в ней переживаниях?
Я, конечно же, не знаю ответов на эти и многие другие поставленные в книге вопросы. Но я позволю себе напомнить об одном простом житейском приеме, к которому издревле прибегают дети, женщины, а иногда и суровые мужи, – поделись с близким своими сомнениями и страхами, обсуди, казалось бы, неразрешимые вопросы. И ответ придет, но не в форме прямого откровения или отпущения грехов, а как разрядка, как катарсис,
И это – все, весь ответ? Этого мало, этого явно недостаточно, значит, мы должны признать, что наши отцы и деды были неправы и затравленно ошибались? Б. С. Илизаров не ответил на свой же вопрос! Он лишь подчеркнул, что следует по направлению, сознательно избранному уже названным О. В. Хлевнюком и его сподвижниками: ОБВИНЯТЬ Сталина и его эпоху в несметных, перманентных преступлениях, сознательно не желая рассматривать причины и мотивы, приведшие к трагедии 1937–1938 гг., даже не пытаясь ОБЪЯСНИТЬ, почему произошла эта страшная трагедия, рассматривались ли современниками те события как период неоправданных и невосполнимых потерь? Это приблизительно то же самое, как если бы Б. С. Илизаров попытался назвать единственный цвет радуги, сознательно забыв, что это прекрасное природное явление по своей сути многоцветно.
Приведем лишь несколько цитат из многостраничного эссе Б. С. Илизарова, которые вызывают серьезные сомнения в возможностях автора соответствовать научным критериям, предусмотренными дипломом доктора исторических наук и профессорским аттестатом.
Автор пишет: «…от сорока до шестидесяти миллионов человек потеряла великая Россия только в сталинскую эпоху»[89]. Напомним, что подобные цифровые инсинуации о масштабах репрессий были опровергнуты еще в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века, и это неоднократно подтверждали современные историки.
Среди крупных историков, внесших заметный вклад в изучение сталинского периода советской истории, Б. С. Илизаров называет Д. А. Волкогонова, Р. А. Медведева, А. В. Антонова-Овсеенко, Э. С. Радзинского – разве этих «специалистов» можно считать авторитетами при изучении истории сталинизма?[90]
Бывший руководитель партийных органов Советской армии Д. А. Волкогонов хорошо известен, например, как профессиональный фальсификатор многих подлинных документов фонда Дзержинского из РГАСПИ.
Р. А. Медведев, будучи кандидатом педагогических наук, строил все свои сенсационные публикации на основании «собственной» архивной коллекции, а став доктором исторических наук, не удосужился даже верифицировать свои прежние «открытия» и продолжает переиздания давно написанного с теми же самыми ошибками.
А. В. Антонов-Овсеенко и Э. С. Радзинский, не будучи квалифицированными историками, не могут, на наш взгляд, подвергаться критике за свои исторические изобретения на страницах этой главы. Они в лучшем случае – публицисты-исполнители на службе у политической конъюнктуры, которые в будущей историографии сталинизма не займут положительного упоминания.
Приведем еще один пример абсолютного неуважения Б. С. Илизаровым уже доказанных исторических фактов, связанных с деятельностью И. В. Сталина: «…Наиболее известен его (Сталина. –
Судя по всему, Б. С. Илизарову оказалось очень сложно посмотреть архивные материалы из личного фонда И. В. Сталина, в которых подробно говорится о работе вождя в первые дни войны[92] или хотя бы полистать уже изданный к моменту написания его книги справочник доктора исторических наук
А. А. Чернобаева[93]. В таком случае не пришлось бы Б. С. Илизарову ссылаться на некие «авторитетные» источники, утверждающие об исчезновении Сталина на даче в начальный период военных действий. Не испытывал ли при этом Б. С. Илизаров научные неудобства за свои и чужие измышления, нам неизвестно.
Исходя из дальнейшего повествования становится совершенно очевидным, что научные и человеческие сомнения не являются обязательными чертами характера Б. С. Илизарова. Вот что он пишет, например, о событиях после смерти И. В. Сталина: «…Вскрытие, которое провели на следующий день, подтвердило, что у Сталина был обширнейший инсульт головного мозга (зона разрушения в левом полушарии достигала 6×2,5 см), а кровавая рвота была результатом кровоизлияний в желудке»[94].
А теперь посмотрим, как комментирует смерть И. В. Сталина профессионал – доктор медицинских наук
С. С. Миронин: «В акте вскрытия записано, что “многочисленные кровоизлияния в сердечной мышце, в слизистой желудка и кишечника. являются следствием гипертонической болезни”. Это полная лажа, не бывает кровоизлияний в жизненно важных органах при гипертонической болезни»[95]. И далее С. Миронин, ссылаясь на бывшего директора лаборатории Мавзолея академика С. С. Дебова, с удивлением и недоумением отмечает, что при вскрытии не проверялись щитовидная железа, гипофиз, половые железы, полость рта, язык, миндалины, пищевод, гортань и трахея. То есть врачи не проверили именно те самые органы, которые сразу же могли указать на отравление как причину смерти Сталина. Медицинские нарушения, если так можно выразиться, на этом не закончились. Согласно существовавшему тогда положению, органы умерших членов Политбюро и Центрального комитета партии должны были храниться в формалине в течение 7 лет. Внутренние органы умершего Сталина по «непонятной причине» были кремированы…[96]
Целые главы своего эссе Б. С. Илизаров посвящает сталинским пометкам из личной библиотеки вождя, насчитывающей, как известно, несколько десятков тысяч томов. Архивисты подсчитали, что Сталин оставил личные пометки в 5000 (пяти тысячах) книг, из которых Б. С. Илизаров посмотрел чуть более двух десятков (менее 0,5 %) и сделал ошеломляющие выводы о философии истории сталинизма, замешанной на коварстве и лютом человеческом и политическом цинизме.
А как же быть с тезаурусом, с максимально широким охватом источниковой базы исследования, почему за рамками многолетнего и многостраничного труда Б. И. Илизарова остались несколько тысяч книг со сталинскими комментариями?
Предваряя завершение беглого анализа монографии Б. С. Илизарова, приведем очень емкую смысловую характеристику, данную этому публицистическому произведению в целом доктором исторических наук Ю. В. Емельяновым: «Пожалуй, наиболее ярким примером морального и интеллектуального падения антисталиниста стала книга Бориса Илизарова «Тайная жизнь Сталина. По материалам его библиотеки и архива». Спору нет, Илизаров заведомо взялся за трудное дело: попытаться истолковать характер Сталина и раскрыть его мысли, разбирая пометки, которые тот оставлял на полях книг. Однако к книгам из сталинской библиотеки был допущен человек, явно неспособный понять ни смысл сталинских пометок, ни содержание произведений, которые комментировал Сталин.
Сообщая, что он пять лет бился над расшифровкой помет Сталина из нескольких десятков книг, Илизаров лишь расписался в своей интеллектуальной беспомощности…»[97]
А теперь, заканчивая цитирование Б. С. Илизарова, приведем его достаточно мудрые слова, под которыми мы готовы подписаться и адресовать их самому автору – Б. С. Илизарову: «Я много раз подмечал, как люди, имевшие бойкий писательский стиль или не дюжее трудолюбие, писали глыбы бездарных и лживых сочинений в угоду политическому режиму или из коммерческого интереса, а чаще по причине отсутствия какого-либо таланта вообще. Это имитаторы. Они и есть основные источники фальсификации истории, наносящие вред не только науке, но и всему обществу и даже человечеству»[98].
Думается, что Читателю теперь стало понятно, по каким причинам мы назвали Б. С. Илизарова «доктором исторических наук» в кавычках!
Автор данной статьи не ставит перед собой задачу дать подробный историографический обзор советской уголовно-правовой политики в 30–50-е годы прошлого века.
Но тем не менее думается, что следует констатировать очевидный факт: после того как в конце 80-х – начале 90-х годов удалось доказать несостоятельность многочисленных «научных» и околонаучных измышлений о МАСШТАБАХ сталинских репрессий[99], наши западные «партнеры» перенесли акцент на разоблачение преступного характера сталинизма и коммунизма как исторического явления в целом.
В качестве примера изменения антироссийской риторики в политической сфере можно назвать несколько резолюций ПАСЕ, призванных приравнять преступления нацизма и коммунизма, объявить СССР одним из виновников развязывания Второй мировой войны. Причем авторы упомянутых резолюций не постеснялись в своих «документах» прибегнуть не только к явным, кощунственным политическим инсинуациям, но и к совершенно очевидной исторической лжи.
Приведем как уже уставший политический аргумент лишь одну цитату из многочисленных резолюций ПАСЕ: «…Тоталитарный режим XX века, а именно нацизм, был расследован, осужден в мировом масштабе, и преступники предстали перед судом. Подобные же преступления, совершенные во имя коммунизма, не были расследованы и не получили никакого международного осуждения…
Согласно приблизительным подсчетам [точные данные недоступны], число людей, уничтоженных коммунистическими режимами в разных странах: Советский Союз – 20 миллионов жертв, Китай – 65 миллионов…»[100]
Напомним авторам упомянутых резолюций ПАСЕ, осуждающих сталинский режим и пытающихся приравнять его к нацистской Германии, о варварских способах строительства экономики Англии во времена Генриха VIII. Никто, например, не проклинает Генриха VIII за то, что в его правление ради разведения овец крестьяне сгонялись с обрабатываемых ими земель, а чтобы прекратить развившееся вследствие этого бродяжничество, Генрих VIII
Важнее, с точки зрения государственного строительства, было то, что Англия при нем стала промышленной державой, крупнейшим производителем сукна, а после истребления бедняков состояние оставшегося населения увеличилось[101].
Современные блюстители политической морали и нравственности в Брюсселе почему-то забывают о сотнях новых кладбищ в той же Англии, где покоится огромное количество зверски замученных католиков – жертв протестантских погромов.
Кстати говоря, за годы Великой французской революции под карающий сорокакилограммовый меч гильотины были отправлены 750 тысяч человек. Если смотреть на эту трагедию с точки зрения арифметической пропорции, то французская цифра в несколько раз больше, чем репрессии 1937–1938 гг. в СССР.
Может быть, авторам современных резолюций ПАСЕ (1996 г., 2006 г. и 2019 г.) о жертвах сталинизма стоит сначала вспомнить, заклеймить позором и оценить «заслуги» тех же англичан в англо-бурской войне, когда коренные жители Африки сгонялись ими в специальные концентрационные лагеря для аборигенов и умирали там тысячами от голодной смерти и издевательств своих тюремщиков? Разве кто-либо посмеет отобрать у англичан пальму первенства в изобретении новой формы изоляции политических и военных противников?
Разумеется, необходимо отдать должное и полякам как талантливым ученикам своих английских наставников: в 1920 году, после триумфальной победы над российской армией, они организовали свои концентрационные лагеря для 206 тысяч русских военнопленных. Причем некоторые из этих лагерей создавались по кощунственному принципу: отдельные лагеря с жесточайшим режимом – для красноармейцев-коммунистов и отдельные, не менее бесчеловечные – для пленных красноармейцев-евреев.
После войны в Россию из 206 тысяч военнопленных вернулось только 75 тысяч едва живых людей. Остальные остались лежать в безымянных могилах. А есть ли в современной Польше хоть какое-то упоминание о тех наших пленных, которые десятками тысяч погибали не только от голодных обмороков и издевательств своих тюремщиков, но и оттого, что у них отбирали почти всю одежду и обувь? Слышала ли передовая европейская цивилизация что-либо об этой трагедии? Или, может быть, для нее – передовой цивилизации с искаженным правосознанием – это и не трагедия?
Утверждается, что, мол, в фашистской Германии масштаб репрессий в отношении германских граждан был значительно меньше. Да, политические репрессии в отношении этнических немцев выглядят относительно невысокими, хотя речь идет о десятках тысяч людей. Но именно в этом случае нельзя замыкаться в рамках отдельных государств и следует ставить вопрос в иной плоскости:
Или другой пример, о котором рассказывает доктор исторических наук В. Н. Земсков, сравнивая советские репрессии с масштабами политических преследований во франкистской Испании. Значит, в СССР свыше 800 тыс. приговоров к смертной казни по политическим мотивам, в Испании при Франко – более 80 тыс., или в 10 раз меньше. Отсюда делается вывод, что масштабы политического террора в СССР были неизмеримо выше, чем в Испании при Франко. Этот вывод совершенно неправильный, на самом деле эти масштабы были примерно одинаковыми. Львиная доля смертных приговоров по политическим мотивам в Испании приходится на конец 30-х – начало 40-х гг., когда население Испании составляло около 20 млн человек, а население СССР к началу Великой Отечественной войны приближалось к 200 млн, т. е. разница в численности населения в 10 раз. Да, во франкистской Испании смертных приговоров по политическим мотивам было в 10 раз меньше, чем в СССР, но и население страны было в 10 раз меньше, т. е. в пересчете на душу населения эти показатели одинаковые, практически идентичные[102].
А кто освободил Европу от фашистского мракобесия? В резолюциях ПАСЕ о колоссальных жертвах советского народа почти не упоминается. И как же реагировала на подобные консультативные рекомендации ПАСЕ та часть российской политической элиты, которой, что называется, это было положено сделать по своему статусу?
Первый шаг, несмотря на явное опоздание, был сделан в правильном направлении. Реакцией на попытки наших западных «партнеров» пересмотреть сталинский период
советской истории явился указ № 549 «О комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России», который
Комиссия проработала почти три года, провела целых два (!!!) заседания, почему-то не решила поставленных перед ней задач по отпору агрессивной гибридной войне, развязанной Западом против России, и оказалась в закрытом состоянии – указ № 549 отменил
Очевидно, на наш взгляд, что сегодняшней российской политической элите стоит задуматься об энергичном противостоянии на государственном уровне той активной и циничной западной программе по разрушению исторической памяти россиян, которая длится уже несколько десятилетий. Нам необходимо разработать новый подход к концепции национальной безопасности и включить в нее специальный раздел «историческая безопасность», подразумевая не только защиту правды о Великой Отечественной войне, но и обо всем советском периоде нашего недавнего прошлого с его ошибками и победами.
Хотелось бы надеяться, что сотрудники Администрации Президента РФ и Совета национальной безопасности России прислушаются к этому предложению.
Перейдем теперь к анализу некоторых архивно-следственных дел
Начнем с АСД И. И. Шапиро, начальника 1 специального отдела, занимавшегося учетом и статистической отчетностью НКВД СССР[104]. Прежде всего отметим, что И. И. Шапиро не был кадровым чекистом, почти вся его предыдущая карьера проходила в аппарате ЦК ВКП(б), где он с марта 1935 г. по январь 1937 г. являлся одним из помощников Ежова по Комитету партийного контроля.
По собственному желанию И. И. Шапиро в начале 1937 г. перешел на работу в ежовский секретариат НКВД СССР и оказался свидетелем, участником и в конце концов – одной из жертв трагических событий 1937–1938 гг. Совершенно неожиданно для него самого Шапиро, находясь в непосредственном подчинении Ежова, был арестован 13 ноября 1938 г. по ордеру, подписанному тогдашним заместителем Ежова – Л. П. Берией[105]. Арест произошел в служебном кабинете Шапиро, который не смог даже сообщить о случившемся Ежову. Уже тогда И. И. Шапиро, очевидно, понял всю серьезность своего ближайшего будущего.
В АСД Шапиро не отражены никакие официальные контакты со следствием в первые шесть дней после ареста. Первый официальный допрос Шапиро был проведен 19 ноября 1937 г. заместителем наркома внутренних дел Л. П. Берией, что, безусловно, являлось неординарным фактом – далеко не каждого арестованного допрашивал заместитель народного комиссара[106].
Структура допроса показывает тщательную, хорошо продуманную тактику его проведения: сначала следовали общие вопросы о нарушении социалистической законности, о преступлениях, творимых в комиссариате под руководством Ежова.
Приведем в качестве примера один из сюжетов протокола:
«[…]
В связи с расхождением между следственными материалами и данными опроса арестованного – расстрел был приостановлен, а произведенная затем проверка полностью подтвердила слова арестованного. Оказалось, «липовое» дело, а человека чуть было не расстреляли. Арестованный сотрудник УНКВД по Московской области, который вел следствие, признался в том, что он действительно сфальсифицировал это дело, что таких случаев прямой фальсификации и подлога, по его собственному признанию, у него было восемь.
По Москве имел место и другой случай, когда начальник районного отделения (кажется, в Кунцеве) для того, чтобы прибрести квартиру, подвел под массовую операцию по полякам ее жильцов, хотя арестованные никакого отношения к полякам не имели […]»[108].
Виртуозно построенная тактика допроса позволила Берии получить от И. И. Шапиро утвердительный ответ на вопрос, признает ли подследственный свою вину в преступлениях, совершенных им во время работы в НКВД СССР. Как выяснилось позднее, именно это признание И. И. Шапиро стало для Военной коллегии Верховного суда одним из решающих аргументом для вынесения ему смертного приговора[109].
Определенный интерес представляет ответ И. И. Шапиро на один из многочисленных вопросов высокопоставленных следователей: «Допускались злоупотребления при применении особых мер воздействия к арестованным, что
В АСД И. И. Шапиро имеются свидетельства сознательного и систематического нарушения социалистической законности, которые допускались по личным настоятельным распоряжениям наркома Ежова: «Я скрывал, – пишет в своих показаниях Шапиро, – заявления, поступающие в НКВД и разоблачающие отдельные моменты работы НКВД и отдельных его работников – членов заговорщической организации, передавал эти заявления ЕЖОВУ. Так, например, было скрыто от ЦК заявление Белова (бывшего командующего Белорусским военным округом), которое он подал через Ульриха на имя Сталина. В этом заявлении Белов просил вызвать его для сообщения чрезвычайно важного, государственного значения дела. Это заявление по заданию ЕЖОВА было мною взято у Ульриха и передано ЕЖОВУ[112]. Почти так же было скрыто заявление Михайлова (бывшего секретаря Калининского обкома) на имя ЦК, в котором он обращал внимание на преступную практику ведения следственной работы…
В АСД И. И. Шапиро содержатся показания одного из бывших сотрудников 1 специального отдела – С. И. Кремнева-Сундакова, принимавшего участие в подготовке сводных данных о количестве арестованных и осужденных в 1936 – первой половине 1938 гг.[114]
В историографии сталинизма не удалось обнаружить полный текст упомянутого документа, и поэтому были предприняты дополнительные усилия по его поиску. В результате методической помощи сотрудников ЦА ФСБ РФ удалось установить, что первый экземпляр «Сводки о количестве арестованных и осужденных органами НКВД СССР за время с 1 октября 1936 г. по 1 июля 1938 г.» был просмотрен Ежовым[115]. (
Но, вместо того чтобы передать этот важнейший документ в Инстанцию, Ежов решил оставить сводку без движения, направив ее в собственный особый архив[117]. Второй экземпляр[118], как и первый, не был представлен в Политбюро ЦК ВКП(б), а пролежал в служебном сейфе заместителя начальника 1 спецотдела НКВД СССР С. Я. Зубкина вплоть до дня ареста последнего – 29 ноября 1938 г.[119]
Таким образом, представляется обоснованной версия о сознательной, хорошо продуманной попытке Ежова скрыть от Политбюро ЦК ВКП(б) и лично от Сталина результаты уголовно-правовой политики, проводимой НКВД в 1936–1938 гг. Зачем подобное, на первый взгляд, нелогичное решение потребовалось самому Ежову?
Суть нашей версии о мотивах принятия Сталиным 15 ноября 1938 г. молниеносного решения о прекращении деятельности «троек» заключается в следующем. Как известно, с 8 октября 1938 г. готовилась реформа деятельности органов суда и прокуратуры, по решению Политбюро на подготовительную работу отводилось 10 дней, однако до 15 ноября никакие решения не принимались.
Не исключено, что Л. П. Берия, зная к тому времени о специфике функционирования центрального аппарата НКВД, решил арестовать начальника 1 специального отдела И. И. Шапиро с целью выяснить вопросы о масштабах репрессий и сразу же, после ареста Шапиро, провел с ним непротокольный допрос, получил всю интересующую информацию, в том числе и данные о количестве репрессированных за последние годы. Шапиро мог объяснить, что не только «Сводка… за 1936 – первую половину 1938 гг.» не попала на стол к Сталину, но, что вполне вероятно, и ежемесячные аналогичные сводки также не докладывались вождю.
Поделиться книгой: