Помоги проекту - поделись книгой:
Співробітництва, заснованого на безоплатності, в економічній системі немає (благодійні організації не беруться до уваги). Отже, звідки візьметься приклад щирої дружби в суспільстві? Якщо люди, які мають якісь відносини, змушені боротися за одне і те ж місце під сонцем. Так, це занадто перебільшено, і світ настільки різноманітний, що можна відшукати куди кращий приклад для порівняння. Але факт залишається зафіксованим – відносини між людьми при капіталізмі не наповнені романтизмом і вищими ідеалами зі старих легенд, вони наповнені люб'язністю і очікуванням відповідної дії на свою власну.
У чому ж тут прокол капіталізму? У тому, що він об'єднує одних людей проти інших, створюючи якусь середу хижаків і жертв, ошуканців і ошуканих, успішних і довірливих. Так, об'єднавшись проти інших людей, корпорацій, держав, ми ніби підштовхуємо прогрес вперед, витісняємо його обома руками. Об'єднавшись, ми виробляємо більше товару з меншими витратами, більше задоволень з різноманітними характеристиками, більше технологій з унікальними властивостями. Але ми залишаємо позаду власне людину – ніби вона виліпила з глини величезну статую і тепер перебуває в її тіні.
Ми сидимо в офісах і спостерігаємо за колегами. Ми з легкістю обговорюємо чужі гроші, чужі зради, весілля, кількість їжі на столах, цінник на новий піджак, чужі фотографії в інстаграмі, чужих дітей, чужі турботи і проблеми. Ми займаємося цим не тому, що ми народилися від природи такими, а тому, що ми були виховані в середовищі конкуренції. Нам властиво звертати увагу на інших людей, цікавитися їх життям, спостерігати за ними. Тому що, якщо вони живуть, як нам здається, краще, то і ми хочемо також – і будемо робити все можливе для цього. А якщо вони живуть гірше, то ми просто потішимо власне самовдоволення.
Я хочу, щоб люди розуміли: в капіталізмі немає нічого гарного, тому що його система не передбачає наявність живої людини. В капіталізмі є поняття «ресурси», в яке і входить кожна людина, що живе на Землі. Що стосується соціальної прірви між людьми, капризів молодого покоління, пошуків власної ідентичності і непорозуміння, то це результат конкуруючого суспільства. Сьогодні людину турбує величезна кількість речей, які стосуються і майбутнього, і справжнього і навіть минулого. Сьогодні людина може заробити психічний розлад тільки тому, що їй зробив догану начальник на роботі або її гроші, які знаходилися на рахунку в банку, перетворилися в пил. Тому що людина усвідомлює наслідки від подібних дій – в такі моменти в неї просто немає твердої землі під ногами.
Від вищевказаних проблем страждає не тільки її здоров'я і добробут, а й відносини з близькими людьми. Через проблеми на роботі і власної незадоволеності від життя вона зривається на рідних людей, тим самим залишаючи себе в повній самоті. Якщо людина в сучасному світі не змогла знайти власну ідентичність – наслідки будуть катастрофічними. Те ж саме стосується людей на інших соціальних рівнях – кожна людина в міру власних можливостей буде незадоволеною, бо у капіталізму немає меж: чим більше маєш, тим більше хочеться.
Але я вірю в щиру дружбу, вічну любов і одностороннє добро. Саме тому глава ще не закінчилася. Легко припустити, що вищі ідеали можуть втілитися в наше життя, якщо ми перестанемо конкурувати один з одним. При капіталізмі ми не позбудемося конкуренції. Але і на противагу йому ми навчилися виявляти свої почуття, створювати один для одного приємні моменти, безоплатно допомагати, ділитися цінним досвідом і знаннями. Це саме те, що рятує наш світ (або хоча б допомагає більшості людей вистояти в боротьбі проти нього). Це саме те, що ми бачимо в якісних кінофільмах, читаємо в прекрасних віршах, чуємо в романтичних піснях. Хіба це обман? Або наївна віра? Ні, інакше більшість людей зі світу мистецтва були б великими шахраями.
Герой, який нам не допоможе
Світ постмодернізму, крім використання готових форм для реалізації потенціалу, наявності іронії або сарказму, приніс в нашу культуру, та й взагалі – життя, образ вічного героя, приреченого щоразу рятувати світ, коли той в небезпеці. Цей герой може бути родом з бідної сім'ї. Він може мати за своїми плечима трагічну, безславну, моментами, зовсім не цікаву історію з життя. Він може бути з багатої і щасливої сім'ї, але в якийсь момент і сам розуміє, що цього або недостатньо, або це зовсім не є щастям для нього. Герой може бути зовсім не причетним до основних подій історії, але виявитися в потрібний момент в потрібному місці. У героя, як то кажуть, може бути обличчя у тисячі варіацій , але суть – однакова. Переломний момент в його житті призводить до того, що він просто зобов'язаний врятувати світ, бо більше нікому.
Герої оточують нас всюди. Це – герої капіталізму. Вони можуть бути двох видів: реальні і казкові, тобто, вигадані. Реальними героями для нас є політики, бізнесмени, спортсмени, співаки, ведучі телешоу, ді-джеї, блогери, моделі з інстаграму, мандрівники з дорогими фотоапаратами, актори і актриси, художники або автори інсталяцій, трохи менше – письменники, викладачі, дослідники і вчені, можливо, космонавти, солдати і навіть шахраї (торговці криптовалютами, фінансові брокери і т. д.). Найчастіше це просто люди, у яких є великі гроші, що є «великими» для представників соціуму класами нижче. У разі, якщо історія успіху подібного героя має якийсь трагічний відтінок або ж натяк на силу волі і нескінченну боротьбу, то цей герой знаходить сильніший образ, який здатний затриматися на певному відрізку часу – в телевізорі, в інтернеті, в думках представників класом нижче.
Конкуруюче суспільство змушує захоплюватися тими, хто займає в ньому передові ролі. Здавалося б, ми боремося один з одним за ту чи іншу можливість, тоді як людина, конкурувати з якою ми не в змозі, може стати для нас справжнім кумиром. Тобто, сам факт наявності успіху і загального визнання уже робить цю людину прикладом для наслідування, надає сенсу її діяльності, можливо, виправдовує всі її аморальні і протизаконні вчинки, дає переваги і можливість дивитися зверху. Згадуючи попередню главу, можна сказати, що не всі «герої» однакові в своїх вчинках і принципах, тому ставити під копірку абсолютно всіх було б неправильно. Якщо для вас існує певний герой в цьому світі, якому ви довіряєте, то я не буду вас переконувати. Можливо, він дійсно хороша людина.
Найжахливіше, що героїчний образ в більшій мірі складається з вимислу. Виходить, що наші реальні герої не такі вже реальні. Тут ми переходимо до другого виду героїв – казкових. Такими героями можуть бути персонажі з коміксів – наприклад, Тоні Старк або Людина-павук. Ними можуть бути персонажі казок, легенд, романів: Джек, який заліз на бобове дерево; Пітер Пен, який не хотів дорослішати; Аліса, яка побувала в країні чудес. Яке відношення вони мають до економіки і капіталізму? По-перше, автори створювали їх за часів розквіту того самого капіталізму і його вплив там, безсумнівно, є. По-друге, ці персонажі в більшій мірі є нашими помічниками, коли заходить справа, щоб втекти від реальності. А чому від неї потрібно втікати? Отож.
Можливо, героями виявляться хтось серйозніше: Аттікус Фінч з роману Харпер Лі, Кіт Харрінгтон в ролі Джона Сноу в телесеріалі «Гра престолів» або який-небудь учитель, який виступив з лекцією на TED – вчителя ви не знаєте в реальному світі, але захоплюєтеся тим екранним образом і тими ідеями, які він озвучив. Музика групи «Кіно» і персона Леонардо Да Вінчі, скоріше за все, теж будуть казковими – адже вони існують у вашій свідомості завдяки тому образу, який ви створили, використовуючи доступну інформацію. Хіба що 30 років тому ви були на концерті Віктора Цоя, але і там для нашого зору був доступний лише образ, якого група дотримувалась. Тому вони для вас більше казкові, ніж реальні.
Той же інстаграм створює образ, який може бути зовсім не притаманний реальній людині, що формує певний міф. Значить, все реальні персонажі можуть бути ірреальними, якщо ми заберемо у них свій власний суб'єктивізм. Діяльність бізнесменів і політиків у нас прикрашають провідні ЗМІ. Спортсмени і без цього вихваляються на кожному кроці своїми досягненнями та дорогими автомобілями. Блогери і мандрівники викликають повагу, тому що йдуть «ніби» проти системи (деякі бунтарі зі сторінками в соціальних мережах). Діяльність вчених, викладачів або письменників мало висвітлюється і не часто стає прикладом – тут, скоріше, людину більше характеризує її відкриття, її книга чи наукова праця, ніж вона сама. Тобто, ми знаємо, що Джордж Мартін написав цикл «Пісня льоду та полум'я», але хто такий цей Джордж Мартін, як він прийшов до таких ідей і міркувань, – цього ми не знаємо.
Сучасний герой може заробити більше 200 млн. доларів за один день. І що ж він такого зробив? Рятував людські життя? Відкрив таємницю темної матерії у Всесвіті? Був волонтером, доктором або провів успішну реформу в своїй країні? Ні. Він вийшов на ринг і 36 хвилин бив кулаками іншого хлопця по голові. Так, мільйони людей за цим спостерігали і захоплювалися. Хлопець пішов з рингу, люди вимкнули свої телевізори, 200 млн. знайшли свого господаря.
Чому ж ми захоплюємося несправжніми героями і хочемо бути як вони? Гроші? Слава? Повага? Або все разом? Чому нам хочеться отримати якусь суперздібність і стати членом команди «Людей Ікс»? Або про це мріють тільки школярі? Тоді чому сорокарічні чоловіки вихваляють футболістів, які заробляють мільйони доларів в місяць, просто бігаючи по полю? Чому жінки шукають собі забезпечених чоловіків або спостерігають у соціальних мережах за розкішним життям моделей і актрис? Звичайно, в цьому немає провини цих людей. Вони просто виросли в такому суспільстві, де бути багатим, значить, бути героєм. Тільки ось в казці герой в будь-якому випадку врятує світ або пожертвує собою на благо. А коли в реальному світі трапиться небезпека, практично жоден з цих героїв не допоможе вам. Більш того, деякі з цих героїв зароблять ще більше грошей на чужому нещасті.
Війна – це просто рекет
В процесі написання моєї роботи, в новинах була висвітлена наступна інформація: «Стрільба у Флориді. Колишній учень вбив 17 осіб ». Напередодні цього випадку 19-річного хлопця виключили зі школи з «дисциплінарних причин». Насправді, хлопець носив на уроки вогнепальну зброю – керівництво школи не придумало нічого кращого, ніж викинути хлопця на вулицю. В результаті хлопець повернувся в школу і розправився з усіма, хто йому не подобався.
Перечитавши кілька статей, я дізнався, що хлопець виріс в дитячому притулку, після чого його усиновила сімейна пара, яка загинула ще за рік до інциденту. Фактично, хлопця виховувала вулиця. Він був все життя самотнім, ніхто не звертав на нього уваги і тепер він проявив самостійність. Зброю хлопець придбав законно, адже в країні «демократія».
Подібна новина не єдина. Щодня відбуваються випадки конфліктів і насильства, які сприймаються вже як даність. Люди, що представляють правопорядок, продовжують обговорювати, вводити обмеження, створювати закони. Чого варта пропозиція президента США після інциденту зі школою озброїти вчителів. Прекрасне рішення. А як щодо того, щоб змінити ставлення в суспільстві? Як щодо того, щоб позбутися дефіциту і конкуренції? З точки зору розвитку життя того хлопця – він не був поганим, просто для його середовища виховання це було нормальним. Увірватися в школу і помститися тим, хто тебе не любив. Адже хлопець не став таким з власної волі – він просто вбирав в себе те, що його оточувало. Він став продуктом тих цінностей, доступ до яких мав.
Насильство – це не пряма характеристика певних дій. Одна і та ж дія може вважатися насильницькою і ненасильницькою в залежності від контексту. Часом ввічлива протокольна посмішка може виявитися більшим насильством, ніж агресивна хуліганська витівка. При капіталізмі об'єктивне насильство набуло нових форм. Це насильство не можна приписати конкретним людям і їхнім намірам. З точки зору системи – воно об'єктивне. Тут, за словами філософа Славоя Жижека, ми стикаємося з відмінностями між тим, що є реальністю і тим, що відбувається насправді. Характерна реальність – це соціальна реальність дійсних людей, які беруть участь в різних взаємодіях і виробничих процесах. Реальне, тобто те, що відбувається насправді, це абстрактна логіка, яка визначає, що відбувається в соціальній реальності. [16]
Найкраще це відбивається в прикладі про злочини тієї чи іншої економічної системи – нехай це буде комунізм. Дуже легко покласти всю провину конфліктів і насильства на кількох людей. Але коли заходить мова про жертви капіталістичної організації, про відповідальність, виявлення «крайнього», вважають за краще не говорити. Тому люди уявляють собі, що всі жертви капіталізму сталися в результаті об'єктивного процесу, який не був ніким спланований і здійснений, і у якого не було за мету подібне насильство. [16]
Війна – невичерпне джерело насильства. Певна зовнішня загроза, з якою бореться громада, і яка виявляється її внутрішньою суттю. Це безглуздий парадокс. Багато хто скаже, яким же чином можна відмовитися від насильства, якщо боротьба і агресія є частиною нашого життя, якщо ми повинні захищати самих себе?
Давно відомо, що війна псує характер і всередині воюючої держави – навіть якщо їх методи і заходи можуть бути об'єктивними, тобто, банальним захистом від зовнішнього зла. Жителі країни крізь потік інформаційної нісенітниці, потік патріотичних слоганів переймаються жорстокістю і пристрастю до помсти. Після закінчення війни – її активним учасникам доводиться продовжувати жити з тим нахабством і зухвалістю, які відтепер ніколи їх не покинуть. Згадайте всі війни за всю історію людства – як правило, після них, в країнах-учасницях на рівні моральності та моральних принципів відбувалася не те, щоб криза, а справжня катастрофа. Межі правди і нав'язаної думки, справедливості і відвертої жорстокості, межі між катом і сусідом – зникали. Тому людям було важко пристосуватися до духовно спустошеного суспільства, до «втраченого покоління». Люди були сповнені самотності і відчуженості, байдужості до будь-яких подій, що відбуваються ззовні. Адже всередині не відбувалося жодної реакції, ніяких почуттів.
Така картина тільки дозволяє переконатися в безглуздості воєн. Що сталося з країнами після Другої світової війни? Катастрофічна духовна криза, що триває до сьогоднішнього дня – деякі з країн продовжують воювати. Насильство породжує насильство, воно отримує у відповідь лише те, що чим є насправді. Але що ж робити, якщо на вашу країну нападає держава? У розумному світі подібне не сталося б ніколи. Там ніхто не робив би зброю, ніхто не формував війська, ніхто не віддавав накази таким же людям, як і він. У світі конкуренції, дефіциту і боротьби за ресурси війни представляються звичайним наслідком невирішених конфліктів. Солдат бере зброю з кількох причин: його переконали в істинній злобі ворога і в тому, що країну необхідно захистити (навіть якщо потрібно відправитися на інший край світу). Йому пообіцяли гарну винагороду – тільки погляньте на медалі військових, абсурд, чи не так? Проводити церемонії лише тому, що людина вбивала інших, таких же маріонеток, як і він. Солдату вселяють за допомогою громадських думок різноманітні шаблони і трафарети: ти будеш слабаком, якщо не підеш, тебе будуть зневажати і так далі. Варто хоча б згадати німецькі агітації після світової кризи 1930-х років, коли населення було придушене і морально знищено. І тут Гітлер пообіцяв усім невичерпний добробут нації. Або взяти зйомки одного відомого американського режисера, який в своєму фільмі показав, як солдати ґвалтують в'єтнамських жінок – після цього кількість американських чоловіків, бажаючих воювати, збільшилася майже в п'ять разів (тільки задумайтеся про природу реакції цих людей) Теж саме відбувається з іншої сторони конфлікту. Людей виховали в світі насильства з єдиною метою – здійснювати насильство.
Щоб зрозуміти всю природу війни, варто звернутися до тих, хто безпосередньо був по обидві сторони цього явища. Для цього ми розглянемо невеликий трактат Смедлі Батлера – американського військового діяча, генерал-майора морської піхоти США. Смедлі присвятив 34 роки військовій службі. Брав участь у бойових діях в різних кінцях світу: на Філіппінах, в Китаї (повстання боксерів), Нікарагуа (1910-1912), на Кубі (1912), в Мексиці (1914), на Гаїті (1915), в Домініканській республіці (1916) , у Франції під час Першої світової війни. Нагороджений медалями Конгресу США, медаллю «За бездоганну службу» (1919), нагородами інших країн. Вийшов у відставку 1 жовтня 1931 року. У 1935 році Смедлі написав вищевказаний трактат «Війна – це просто рекет» (англ. War is a Racket), де розповів про всю природу військово-промислового комплексу і зацікавленість у війнах його керівників і магнатів – подібна сповідь безпосереднього учасника воєн була не тільки обговорюваною, але і безпрецедентною. Незабаром Батлер став дуже популярним оратором і виступав на мітингах ветеранів, пацифістів і релігійних груп протягом 1930-х років. [15]
«Війна – це рекет, і завжди їм була». Найстаріший, найприбутковіший, найжахливіший спосіб рекету. Тільки під час війни прибуток підраховується в доларах, а втрати в життях. Рекет, як правило, звичайною людиною сприймається невірно. Він проводиться заради прибутку далеко не всіх і за рахунок дуже багатьох. В результаті війни невелика кількість людей отримує величезні статки.
За словами Смедлі, після Першої світової війни прибуток від конфлікту отримала невелика група – всього 21 тисяча мільйонерів і мільярдерів з’явилася в США після війни. Але це тільки ті багатії, хто признав криваві доходи в своїх податкових деклараціях.
Після будь-якої війни країна-переможець отримує додаткову територію – вона просто бере її. Ця територія якраз і експлуатується цією невеликою групою, яка заробила долари на війні. Звичайні люди за це платять власним рахунком – безлічі нових могил, покалічені тіла, зруйновані душі, розбиті серця і будинки, економічна нестабільність, депресія і супроводжуючі її страждання, податки, що руйнують життя багатьох поколінь.
«У світі сьогодні (на 1935 рік і за особистими підрахунками Батлера, хоча насправді солдатів було набагато більше) 40 мільйонів озброєних чоловіків, а наші державні діячі та дипломати нахабно кажуть, що війна не затівається. Серйозно? Невже ці 40 мільйонів чоловіків натреновані, щоб бути танцюристами? » [15]
У 1904 році, коли воювала Росія та Японія, Смедлі нагадує, що Сполучені Штати зрадили своїх «старих товаришів» та підтримали Японію. Банкіри США взяли під свій контроль країну, де сходить сонце. Під час Другої світової війни вже Японія стала ворогом для США.
Політика «відкритих дверей» для Китаю приносила США 90 млн. доларів на рік. На Філіппінських островах штати втратили 600 млн. доларів за 35 років і в той же час, американські банкіри, промисловці та спекулянти мали там приватних інвестицій на 200 млн. доларів. Саме для того, щоб ці шахраї врятували китайську торгівлю та захистили свої приватні інвестиції на 200 млн. доларів на Філіппінах, прості американці повинні ненавидіти японців та йти на війну – війну, яка буде коштувати мільярди доларів та сотні тисяч життів американців.
Звичайно, при таких втратах буде прибуток, що все заповнює – будуть збиті статки. Будуть збиті мільйони і мільярди доларів. Але небагатьма. Виробниками споряджень. Банкірами. Будівельниками кораблів. Промисловцями. Пакувальниками м'яса. Спекулянтами. У них все буде добре. Так, вони готуються до чергової війни. Чому б і ні? Вона платить високі дивіденди ». [15]
Батлер демонструє в своєму трактаті вражаючу статистику. Сім'я Дюпонів, виробників пороху в США в період з 1910 по 1914 роки отримувала прибуток в 6 млн. доларів на рік. Дохід сім'ї в період війни, з 1914 по 1918 склав 58 млн. Доларів на рік. У десять разів більше звичайного часу, більш ніж на 950%.
Звичайно, подібні цифри закономірні, але коли відбувається реальна війна – люди про це думають в останню чергу. Про цифри думають ті, хто не бере участь у війні – люди ж думають про ненависть, злість, про горе і наслідки. Прикладів маса. «Візьміть невеликі сталеливарні компанії, які патріотично призупинили виробництво рейок, щогл і мостів на догоду військової продукції. Їх щорічний дохід в 1910-1914 роках становив приблизно $ 6 млн. Потім прийшла війна. І, як лояльні громадяни, Bethlehem Steel незабаром перебудувалися на виробництво озброєнь. Їх дохід в 1914-1918 роках в середньому становив $ 49 млн. на рік ».
Прибуток – ці невеликі доходи в 20, 250, 1500 відсотків, що приносять звичайні жителі, оплачуючи їх у вигляді податків. Банкіри маніпулюють рахунками, спекулянти грають на нервах і переживаннях звичайних людей. Але більше всіх платить солдат – своїм життям, своїм майбутнім, своєю родиною.
Солдати – це хлопці зі звичайним світоглядом, які були забрані з полів, з установ, заводів і навчальних закладів та поставлені в стрій. Там їх переробили; їх заново виготовили; щоб вважати, що вбивство – це в порядку речей. Їх поставили пліч-о-пліч і, завдяки застосуванню масової психології, вони повністю змінилися. «Ми використовували їх кілька років, і натренували їх для того, щоб вони зовсім нічого не думали про вбивство або про те, що значить бути вбитим». [15]
Підводячи підсумок, Смедлі Батлер написав про три кроки, які необхідно вжити, щоб позбутися від війни: ліквідувати військові прибутки; дозволити молоді, яка буде тримати зброю, вирішувати, бути на війні чи ні; обмежити військові сили для цілей оборони (точніше, повністю від них позбутися).
«Я не настільки дурний, щоб вірити, що війна вже в минулому. Я знаю, що люди не хочуть війни, але безглуздо говорити, що нас не втягнуть в чергову війну».
Кожна країна в секреті вивчає і вдосконалює нові й найстрашніші види повного знищення своїх ворогів. Так, кораблі будуть продовжувати будуватися, так як кораблебудівники повинні мати прибуток. І знаряддя будуть продовжувати виконуватися, і порох, і гвинтівки будуть випускатися у великих кількостях, так як виробники обладнання повинні зробити величезні доходи. І солдати, звичайно, повинні одягати уніформу, так як виробники уніформи теж повинні мати свої доходи від війни.
Але перемога чи поразка будуть залежати від умінь і винахідливості наших вчених.
Якщо ми змусимо їх працювати над створенням отруйних газів і все більш і більш жорстоких машин і вибухових речовин для руйнувань, то у них не залишиться часу для корисної роботи на процвітання країни. А якщо ми змусимо їх робити корисну роботу, то ми всі зможемо зробити більше грошей з миру, ніж з війни – і навіть виробники зброї ». [15]
Таким чином, уряд продовжує за допомогою ЗМІ налаштовувати людей один проти одного, заробляти гроші на їх стражданнях, покращувати економічні показники країни. Насильство і війни приносять не тільки величезне горе в реальній обстановці, а й, що частіше, в доступному для огляду майбутньому. Наслідки незчисленні: поведінка людей, духовна і моральна культура, формування цінностей і заміна референтів. Варто лише почитати звіти ЮНІСЕФ про дитяче насильство в світі за 2017 рік, щоб зрозуміти – наскільки глобальні проблеми ми маємо, про які не знаємо і обходимо стороною. Навіть благодійність, яка сьогодні покликана полегшити життя людей, є гуманітарною маскою, що приховує оскал економічної експлуатації. Але ми в це не віримо – як я вже згадував, це «щаслива свідомість». Рішенням проблем – віх розвитку капіталізму, звичайно, є думка про створення нової системи, думка про утопію. Але, скоріше за все, в майбутньому будуть або відбуватися нові війни, або всі, хто тут і зараз заправляє капіталістичною системою, зникнуть – і на заміну їм прийде суспільство розумних, свідомих і співчутливих людей, об'єднаних єдиною метою – збільшенням добробуту нашої планети.
Гобсек виходить на полювання
Пам'ятаєте старого, цинічного і жадібного лихваря Гобсека? Того самого, з твору Оноре де Бальзака. Так ось: сучасна банківська система, на якій ґрунтується весь фінансовий світ, а з ним – і вся економіка, це і є Гобсек. Тільки більш розмитий і масштабний образ, що являє собою величезний бізнес, який бажає контролювати інші бізнес-процеси. Гобсек був настільки жадібним, що абсолютно нічого не робив зі своїми грошима. Але, на відміну від старого лихваря, банківська система прагне контролювати весь світ і кожну людину, не тільки заробляючи на втратах інших, але і проводячи економічну колонізацію інших країн.
Ця риса не притаманна Гобсеку – за цим потрібно звернутися до представників звіриного світу, світу хижаків. Тут живе всім знайомий Шер-Хан, який тільки і бажає, щоб поласувати Мауглі. Він жадає влади, пошани і поваги. Його бажання повинні беззаперечно виконуватися, тому що він вважає себе господарем джунглів.
Наші джунглі, тобто, економічна система – це постійне зростання. Капіталізм – це нескінченне збільшення цифр. Вони збільшуються завдяки кількості вироблених товарів і послуг, співвідношенню експорту / імпорту, зростанню цін на одні товари і послуги і падінню цін на інші. Практично вся наша економіка – споживча. Щоб виробляти товари для споживачів – потрібні певні ресурси. Тому зростання економіки безпосередньо залежить від кількості наявних ресурсів. Якщо вони закінчуються, то капіталізм вимагає їх відшукати. Якщо в країни-виробника ресурсів немає, то вона може їх відібрати в іншої країни. Таким чином, якщо ресурси закінчуються, то війни не уникнути. Якщо у наддержави зі своєю надекономікою цифри перестають зростати, то війна неминуча.
При капіталізмі не злічити керівників і ляльководів. Головними представниками є "Трійка" – це група експертів, що представляють Європейський центральний банк (ЄЦБ), Європейський Союз (ЄС) і Міжнародний валютний фонд (МВФ). Все, чим займається «Трійка» – створює умови для банків і забирає гроші у простих людей. Механізми, за допомогою яких вони це роблять, зовсім не прості, але людям вселяють, що це програми допомоги. Для того, щоб пояснити, як працює МВФ і вся «Трійка», звернемося до економіста Ернста Вольфа.
Уявімо собі на земній кулі маленьке село. Цьому селу потрібна нова сільська рада – будівля обійдеться в 100 тисяч доларів. Мер йде в банк і просить 50 тисяч в кредит, так як половина вже є. Банк погоджується. Мер йде до директора будівельної компанії і пропонує йому розділити 50 тисяч порівну, тобто, забрати в свої кишені. Потім мер йде до сільської ради і з гіркотою повідомляє, що будівництво обійдеться в 150 тисяч доларів. Сільська рада це приймає, як і приймають всі жителі села, які зовсім не розуміються на економіці. Мер і директор будівельної компанії йдуть в банк. Там вони просять додаткові 50 тисяч доларів. Банк їм відмовляє, так як розуміє, що вони обидва корумповані.
Вони йдуть в інший банк, в третій, але всюди їм відмовляють. Тоді вони вирішують піти в Міжнародний валютний фонд. МВФ відразу ж погоджується, тільки з однією умовою: вони відправлять у село трьох своїх людей. Ці три людини приїжджають в село, оглядаються там і кажуть свої умови: щонеділі в селі відкрито базар, на якому продають овочі та м'ясо. З цього дня одне з місць на базарі буде належати одній великій американській компанії, яка виробляє продукти харчування і м'ясо. І це перша умова.
Друга умова: в селі є невелика ощадкаса, невеликий філіал, який видає кредити і стежить за рахунками своїх клієнтів. Відтепер поряд буде стояти невеликий філіал Goldman Saks банку. Третя умова МВФ: в селі є колодязь, який буде ними приватизований. Тепер МВФ говорить меру і директору будівельної компанії написати пропозицію про покупку цих трьох речей – місця на ринку, місця для банку і колодязя. Інакше громадськість буде задавати непотрібні питання.
Корумповані мер і директор пишуть заяву про пропозицію купити ці три речі. У селі відкривається філія Goldman Saks, який робить вигідні пропозиції для клієнтів і ощадкаса села через три місяці стає банкрутом. Тепер фінансова система села належить Goldman Saks. На ринку американська компанія починає продавати дешеву курку і місцеві фермери розоряються. Тепер компанія може підняти ціни, так як жителі повністю залежать від неї. І, нарешті, третя зміна. Люди з самого ранку йдуть до криниці, щоб набрати води, а там стоїть табличка, що вода знаходиться в магазині. Люди йдуть в магазин, де вода вже розфасована у пляшки і продається за заявленою ціною. А потім всі ці дії називаються програмою допомоги.
Європейський центральний банк і МВФ управляються керівництвом з США. Ці організації були створені для того, щоб США могли контролювати весь фінансовий світ – по суті, все життя на планеті. Долар був зроблений Сполученими штатами резервною валютою, тому що американці виробляли занадто багато продукції, яку не було куди подіти. Завдяки долару, вони отримали можливість експортувати товари по всьому світу і заробляти на цьому мільярди.
План Маршалла, який в підручниках позиціонується як гуманітарна допомога, зовсім не був таким. Завдяки йому штати зробили з Європи економічну фортецю проти СРСР, тому що там була планова економіка, яка забрала в капіталістів величезний ринок. США приходили в Африку, в Китай, в Ірак, до В'єтнаму, в Грецію. Вони приходили до багатьох країн – частіше туди, де були цінні природні ресурси. Наприклад, Африка, до появи там американських фінансистів, сама виробляла для свого народу продукти харчування. Тепер вони змушені імпортувати ці товари, так як населення зайнято роботами на промисловості, яка переробляє різноманітні ресурси для США.
Одна держава хоче керувати всім світом – і їй це вдається, так як банківська система для нас немов рятівник цивілізації. Але через це страждають люди – багато людей. Особливо коли інші держави не хочуть поступатися. Тоді починаються справжні катастрофи. Тоді солдати з іншого материку направляються в чужу країну для того, щоб відібрати чужі природні ресурси (хоча самі вони вважають, що захищають свою країну).
Таким чином, наш Гобсек виявляється не цинічним старим, а злим тигром, який хоче отримати людське дитинча не стільки заради наживи, скільки заради забави і зміцнення власного авторитету в тваринному світі. Але всі ми прекрасно знаємо, чим закінчив Шер-Хан.
Бідність – не дефект особистості
Економіст та письменник Рутгер Брегман під час виступу на TED процитував Маргарет Тетчер: «Бідність – це безхарактерність, дефект особистості». Що означає – бідні люди винні в тому, що вони бідні.
Більшість успішних людей вважає і сьогодні, що бідняки несуть відповідальність за свої помилки. Чому вони опинилися в такому становищі? Згідно зі статистикою – бідняки приймають велику кількість поганих рішень. Вони менш економні, жадібні, більше курять і п'ють, мало займаються спортом і погано харчуються. Здається, варто навчити бідних людей приймати більш вдалі рішення – навчити їх правильно жити, змінити цінності, показати інші референти. Підсумок один – бідна людина сама винна в тому, що вона бідна. За словами Рутгера Брегмана, – «я теж так думав довгий час. І лише кілька років тому зрозумів: все, як мені здавалося, я знав про бідність, – невірно ». [2]
Американські психологи проводили дослідження в Індії з фермерами, які вирощували цукровий очерет. За одне збирання врожаю ці фермери збирали близько 60% свого річного прибутку. Отже, одну частину року вони порівняно бідні, іншу – багаті. Дослідники запросили фермерів пройти IQ тест до і після збору врожаю. Відповіді були вражаючими: перед збиранням врожаю фермери показали набагато гірші результати. Виявляється, наслідки життя в злиднях включають в себе зменшення коефіцієнта розумового розвитку більш, ніж на 14 пунктів. Подібні наслідки можна порівняти з втратою нічного сну і надмірним вживанням алкоголю. [2]
Брегман пише, що люди ведуть себе інакше, коли сприймають щось, як дефіцитне. Неважливо, що це – гроші, їжа або час. Всім знайоме відчуття, коли потрібно зробити дуже багато справ – при відсутності перерви і можливості розслабитися рівень цукру в крові падає. Це звужує фокус уваги до того, чого у вас немає в даний момент: шоколадки, яку ви повинні були з'їсти (але вирішили продовжити виконувати справу), зустрічі, яка почнеться через п'ять хвилин або рахунків, які потрібно сплатити до завтра. У такій ситуації довгострокова перспектива вилітає в трубу. Можна порівняти це з новим комп'ютером, на якому одночасно запущені кілька важких програм. Він працює все повільніше, але не тому, що поганий, а через те, що він повинен робити одночасно занадто багато. У бідних людей така ж проблема. Вони приймають погані рішення не через свою дурість, а тому що живуть в обстановці, де кожен обирав би невірні рішення. [2]
Чому програми по боротьбі з бідністю не дають необхідних результатів? Інвестиції в сферу освіти зовсім марні – бо бідність це не відсутність знань. Нещодавно аналітики вивчили більше 200 досліджень по ефективності курсів фінансової грамотності та прийшли до висновку, що навчання практично не принесло ніяких результатів. Це зовсім не означає, що вони не можуть нічому навчитися. Просто навчити людину плавати, а після кинути в розбурхане море не зовсім доцільно.
Письменник Джордж Оруел випробував злидні на власному досвіді в 1920-х роках. Він написав тоді, що суть бідності полягає в тому, що вона знищує майбутнє. «Люди вважають природним право давати вам оповідь і читати мораль, як тільки ваш дохід падає нижче певного рівня».
Все це актуально і сьогодні. У економістів і вчених, звичайно, є кілька рішень по боротьбі з бідністю. Як не дивно, більшість (якщо не всі) підходів неймовірно популярні лише тому, що ні копійки не варті. Намагаючись вилікувати симптом, ми, таким чином, робимо вигляд причетності і співучасті. Суспільство мовчки погоджується – хоча лікувати потрібно хворобу, а не окремі її симптоми.
Напевно, потрібно змінити обстановку, в якій живуть бідні. Єдиним вірним рішенням, про яке вперше згадав Томас Мор ще 500 років тому – дати бідним грошей. Після нього цю ідею підтримували багато відомих людей, в тому числі Мартін Лютер Кінг, Річард Ніксон, Мілтон Фрідман, Білл Гейтс. Концепція, покликана викорінити злидні, називається просто – безумовний базовий дохід. Щомісячні виплати, яких вистачає на основні потреби: їжу, житло, освіту. Вони видаються без всяких умов, тому ніхто не буде вам вказувати, що потрібно зробити, щоб їх отримати, і як ними розпорядитися. Базовий дохід не привілей, а право.
У 1974 році в канадському місті Дофіні був прийнятий безумовний базовий дохід – таким чином, ніхто з мешканців не заходив за межу бідності. Чотири роки життя в містечку була прекрасним. Потім уряд змінився, нові міністри вирішили скасувати дорогий експеримент. Дослідники, які вивчали зміни і наслідки експерименту, залишилися без фінансування і також кинули аналізувати дані. Через 25 років, канадський професор Евелін Фордж виявила записи тих досліджень. Виявилося, що експеримент був приголомшливо успішним.
Жителі Дофіна стали не тільки багатшими, але також розумнішими і здоровішими. Діти стали краще вчитися. Хвороби скоротилися майже на 10%. Зменшилися випадки насильства і злодійства. Люди перестали звільнятися з роботи. Єдині, хто став менше працювати – молоді матері. Схожі результати були отримані в незліченних експериментах по всьому світу: від США до Індії. [2]
Коли справа стосується бідності, багатим і забезпеченим людям потрібно перестати прикидатися, що вони знають, як краще діяти. Потрібно перестати організовувати благодійні фонди, відправляти іграшки та одяг тим людям, кого ви абсолютно не знаєте. Їм потрібні гроші, а не речі від самопризначених експертів. Скільки енергії, скільки ідей і талантів проявиться, якщо у людей буде можливість жити, а не виживати. Навіть для капіталізму це не менш вигідно: бідність і злидні зараз обходяться дуже дорого. Витрати на охорону здоров'я, злочини і програми по боротьбі з насильством і бідністю. Хоча, знову ж таки, варто визнати, що бідняки – палять, п'ють, працюють за копійки на ненависних роботах, підвищують ВВП своїх країн, так що з точки зору розумника-економіста відсутність змін – гарна зміна.
Як повідомляє Рутгер Брегман, перехід до моделі безумовного доходу обійдеться дешевше, ніж ми це собі уявляємо. «У Дофіні фінансування йшло за рахунок від’ємного прибуткового податку. Це означає, що ваш дохід збільшується, як тільки ви заходите за межу бідності. В такому випадку, спираючись на кращі оцінки економістів, при чистих витратах в розмірі 175 мільярдів – чверті військового бюджету США, або одного відсотка ВВП – можна вивести з бідності всіх збіднілих американців». [2]
В Україні ВВП за 2016 рік – 93 мільярди доларів. При цьому згідно з дослідженнями 2017 року 58% населення проживає за межею фактичного прожиткового мінімуму доходів. Таким чином, фактичний прожитковий рівень майже в два рази перевищує офіційний. Разом з цим, Україна займає одне з останніх місць в процентному відношенні за такими показниками, як доходи, харчування, оплата платежів і т. д. А для того, щоб позбутися від бідності – потрібно витрачати не 1% від ВВП, а майже 60%. [17]
А ось ще кілька досліджень за останні роки. У 2017 році в Україні було проаналізовано, що 32% жінок в сільській місцевості не мають доступу до питної води в своєму будинку. Цікаво, чому саме жінки вказані в статті – швидше за все, у дітей і чоловіків аналогічна ситуація. Також, фахівці з'ясували, що жителі Києва витрачають на продукти харчування і товари повсякденного використання значно менше, ніж жителі інших столиць країн Європи (співвідношення цін і рівень життя враховується). В середньому київська сім'я щомісяця витрачає на їжу 3140 гривень, тобто 92 євро. Цей показник у Варшаві складає 178 євро, в Мінську 192, у Вільнюсі – 231, в Москві – 269 євро. [17]
Проблема нерівності та дискримінації взаємопов'язана з пригніченням більшої частини населення, а також бідністю і злиднями. Мільярди людей змушені продавати свою працю за малу частку тих грошей, які знаходяться в їх сфері діяльності. Сьогодні кордони між країнами – найголовніша причина дискримінації за всю історію людства. Масштаби нерівності людей, що живуть в одній і тій же країні, ніщо в порівнянні з нерівністю людей, що мають різне громадянство. Сьогодні найбагатші 8% людей отримують половину світової прибутку, а найбагатший 1% має в своєму розпорядженні більш ніж половиною всього світового багатства. Тільки уявіть: найбідніший мільярд споживає 1% від загального споживання планети; найбагатший – 72%.
У 2009 році, коли набирала обертів кредитна криза, розмір премій співробітникам інвестиційного банку Goldman Sachs дорівнював сумарному заробітку 224 мільйонів найбідніших людей. Власність всього восьми осіб – найбагатших людей на землі – рівноцінна власності найбіднішої половини людства. Так, всього вісім чоловік сьогодні багатші 3,5 мільярдів людей разом узятих. [2]
Як повідомляє економіст Томас Піккетті, розрив у добробуті між 10% населення і всіма іншими жителями США і Західної Європи став збільшуватися з 1980-х, і буде продовжувати рости, принаймні, до кінця XXI століття. Величезний масив інформації за три століття, вивчений Піккетті, вказує на те, що подібна економічна нерівність є нормою. Наслідком цього виявляється той факт, що можливості окремого індивіда піднятися на вершину майнової ієрархії будуть все більшою мірою визначатися успадкованим сімейним станом, ніж його власними достоїнствами. [4]
Більш того, закони сучасної ринкової економіки просто підштовхують до того, щоб концентрація багатства в руках крихітного відсотка населення продовжувала зростати. Якщо держава не буде втручатися в ці процеси, то не можна виключити ризик політичних заворушень в розвинених країнах Заходу.
Динаміка майнової нерівності, продемонстрована Піккетті, очевидно суперечить одному з фундаментальних принципів демократичного суспільства (якого, як ми розуміємо, ніколи не існувало за всю історію людства), що складається в тому, що матеріальний успіх повинен бути результатом зусиль і талантів кожного індивіда, а не його предків.
Незважаючи на те, що даний принцип успішно втілювався в життя протягом приблизно тридцяти-сорока років після закінчення Другої світової війни, Піккетті спробував довести, що цей період є «аномалією», викликаною потрясіннями двох світових воєн, і не може розглядатися в якості природної прояви економічних процесів, що діють в суспільстві. [4]
Що стосується методів боротьби з нерівністю і світової бідністю, то Піккетті пропонує істотно підвищити роль держави в регулюванні економіки в міжнародному масштабі, зокрема, шляхом введення глобального податку на багатство. При цьому Томас сам визнає, що на даний момент подібні дії є повною утопією.
Таким чином, нашому суспільству потрібно позбутися від примітивної думки про те, що все потрібно заслужити. Про те, що людина і справді є господарем свого життя. Обставини і навколишнє середовище – ось що керує людиною, ось від чого залежить його життя. Хтось може назвати людину слабкою, безхарактерною, розумово відсталою – але якщо вона дійсно такою є, то не тому, що в неї недостатній розумовий багаж, а тому, що в неї недостатньо методів для його використання. Ми продовжуємо жити кожен у своєму власному світі – так влаштована система, що ми дбаємо в першу чергу про себе. І якщо ми стикаємося в житті з реальними проблемами, то вважаємо за краще пройти повз і послатися на те, що цією проблемою має зайнятися хтось інший. Але ще частіше ми переконуємо себе в вищевказаній раціональності оточуючого нас світу – тому що так легше жити, з вірою в те, що навколо все налагодиться, пануватиме добро і порядок. Разом з цим ми не готові нести відповідальність за ту саму надію, яка живе в наших серцях і думках. Всі сучасні методи боротьби застаріли – нам потрібно переглянути наше ставлення не до окремих симптомів, а до самого факту хвороби. Цікаво те, що по-справжньому бідні люди останніми проситимуть про допомогу. Їм не потрібні ніякі подачки в умовах нинішньої економічної системи. Досить жити минулим: злидні – це не безхарактерність. Злидні – це відсутність грошей.
Наостанок залишу уривок з оповідання «Віз» німецького письменника Бруно Травена:
Україна
XXI
Людина – вільна істота, яка постійно самовдосконалюється. Вона постійно перебуває в пошуках, відкриває щось нове і прагне охопити якомога більше. Вона відчайдушно прагне реалізувати свій творчий, духовний, інтелектуальний, фізичний і будь-який інший потенціал. Але якщо сучасні держави – це мікросередовище для виживання, яке обмежує людину у всіх сенсах, тобто, заважає реалізації її потенціалу або примушує зосередитися на одній діяльності, то ім'я таким державам – антигуманність.
Саме існування держави суперечить тому, навіщо воно було створено. Повноцінний і гармонійний розвиток людини абсолютно несумісне з тим, що пропонує кожна країна для своєї людини. Тобто, вона взагалі нічого не пропонує. Те, що знаходиться на поверхні, людина нібито може підійти і взяти, доклавши певних зусиль. Скільки часу на це буде витрачено, скільки енергії, кому від цього користь чи шкода – як і інше, не уточняється.
Коли ми говоримо про Україну, ми говоримо про весь світ. Україна – всього лише частина планети. Культурний пласт для майбутніх століть. Важливо розуміти, що ми живемо не в державі, а на планеті. Однак більшість, як представників громадськості, так і представників влади з цим абсолютно не згодні. Тоді відштовхуємося від вищого рівня: якщо влада не вітає так звану міжнародну комуну, то чому? Тому що їхні доходи різко впадуть? Тому що їх марнославство нічим буде втішити? Люди з різних країн завжди тепло вітають один одного, якщо, звичайно, державна пропаганда не грала на їх почуттях. Ніхто нікому не бажає зла. Люди завжди готові допомогти один одному – взяти хоча б сотні тисяч волонтерів по всьому світу, які виконують більший обсяг корисної та ефективної роботи, ніж всі керівники країн разом узяті.
Так чому ми досі живемо в власних кордонах, як уявних, так і реальних? Спосіб зберегти культуру? Іноземець тільки радий навчитися чогось нового, дізнатися про традиції і звичаї, мистецтво і творчість. Відповідно, вся проблема в керівниках наших країн? Це вони нав'язують нам такі поняття, як «патріотизм», «доблесть» і «відвага». Але навіщо все це, якщо ви не будете воювати один з одним за природні ресурси, а просто поділитеся ними? Невже не зрозуміло, що будь-яка людина любить свою країну, свою культуру і сім'ю. Невже не зрозуміло, що відкриті кордони зроблять життя людей набагато краще?
Взяти хоча б культуру. Вона виникає з творчості, досвіду та стану душі людини. Якщо вона постає з душі людини, а душа людини, її моральність і виховання, в свою чергу, виникають під наглядом культури, то чи не парадокс це? Ми пишемо вірші про війну, коли йде війна, ми малюємо пейзажі, коли бачимо природу таку, яка вона є. Ми здійснюємо дурниці в ім'я любові, тому що закохані. Ми винаходимо одні речі через вплив інших. Ми вдосконалюємо технології, тому що робимо наукові відкриття, які методом проб, помилок і чималої частки натхнень призводять до того чи іншого результату. Відповідно, наша культура – це зовнішній і внутрішній досвід, це рефлексія, це подразники, це почуття і відсутність почуттів, це знання і мудрість, які знаходять спосіб реалізувати себе в тому чи іншому напрямку. Тому коли говорять, що все, що ти говориш, вже було сказано до тебе, то це дійсно було сказано.
Нинішні держави – противники гуманізму. Оскільки людина сама по собі вільна і має вибирати що-небудь, за своїм бажанням, а держава, в свою чергу, намагається взяти її під контроль, то і сама людина втрачає не тільки свободу, а й сформовану на будь-якій стадії індивідуальність, і навіть орієнтири власної ідентичності. Людина не має вільного вибору, а слідує керівним вказівкам. Вона виконує всі накази не з істинною енергією, а з механічною точністю. Коли нам кажуть, що навколо – демократія, то чому ми вибираємо кандидатів в президенти з двох, трьох, п'яти чоловік? Якби вам говорили, що на обід їсти суп або борщ, назвали б ви це демократією? Вам дозволяють вибрати з того, що необхідно для реалізації цілей самих організаторів, маскуючи під вільний вибір.
Людина народжена для того, щоб пізнавати і творити. Вона не повинна працювати і бути рабом. Коли дитина або дорослий стають заручниками подібного «вільного вибору», вони перестають бути художниками і перетворюються в знаряддя виробництва. Все, що йде проти природи людини, стає чужою для неї. Та й сама природа в сучасному світі відсутня, немає ніякої природності, є лише вплив навколишнього середовища, схожість і масовість.
Тому, коли ми розмовляємо про Україну, ми розмовляємо про весь світ. Коли ми кажемо, що існує проблема бідності та злиднів, то ми кажемо про весь світ, а не про окремі міста і села в певних країнах. Рівень життя – неспівставний та некоректний, якщо ми визначаємо загальні цифри. Бідність – єдина. І якщо ми вважаємо за потрібне розраховувати середні статистичні показники, то маємо розуміти, що в реальному світі їх не існує. В реальному світі немає середнього споживача, середньої заробітної плати, середнього рівня життя. Ми маємо позбавитись від економічних розрахунків та бізнес-планів, аналітичних матеріалів та прогнозів, тому що вони не мають ніякого сенсу для справжнього суспільства – суспільства, яке живе на одній планеті, дихає одним і тим самим повітрям, бажає однакового щастя, спокою, забезпеченості та впевненості в майбутньому. Ми всі родом з дитинства та всі трохи мрійники. І саме зараз в нас є знання, ресурси та можливості для того, щоб втілювати власні дитячі мрії в реальне життя.
Розділ
Поделиться книгой: