Император Михаил II

ЕИВ Великий князь Михаил Александрович в январе 1919 г. проехал через Забайкалье. До Даурии его сопровождал атаман Семенов, от Даурии и до Харбина он был сопровождаем бароном Унгерном-Штернбергом. Из Харбина Е.И. Высочество направился на юг в Китай, но по какому маршруту – на Дайрен (Порт-Артур) или Шанхай – мне неизвестно. Эти сведения мной получены от начальника контрразведки подполковника Мальц, человека в высшей степени порядочного и которому я, безусловно, верю, тем более что эти сведения были даны мне в обмен на некоторые мною данные важные сведения – разговор носил частный, личный характер.

2) Княгиня Вяземская, очень близкая к морганатической супруге княгине Брасовой, в разговоре со мной перед отъездом, очень интересовалась участью Великого князя Михаила Александровича и говорила, что ведет розыски….но пока безуспешно. Ею было дано мне письмо на имя княгини Брасовой, опушенное мною в Италии. Письмо было адресовано в Англию, и я, опасаясь обыска, при проезде через Австрию и Германию, был принужден, по совету некоторых людей, сделать это, хотя я и хотел лично доставить по месту назначения.

3) Из частных разговоров с японскими офицерами Генерального Штаба мне приходилось слышать, что Великий князь Михаил Александрович бывал в Японии после его проследования через Харбин в начале 1919г.

4) Из разных многочисленных источников, мне перед отъездом приходилось слышать, что великий князь Михаил Александрович живет в одной из английских южно-азиатских колоний, где то в районе Сиама.

По: Сборник документов изд- во Пушка, Пермь 1996 г.

Из показаний Н.К. Спиридиса, греческого подданного, о судьбе Великого князя Михаила Александровича.

Греция, Афины 9 марта 1922 г.

Спиридис Николай Константинович греческо-подданный приехал из России в октябре 1921 года в Афины. С 1909 г. жил и работал в Перми…

О великом князе Михаиле Александровиче сведения всегда имел верные от советских служащих… О судьбе Великого князя Михаила Александровича сообщил: Великий князь был арестован в отдельном доме-особняке… однажды к дому подъехал огромный автомобиль (шикарный…) в нем было до 10 человек в красноармейской форме, вооруженных. Среди них был один в форме комиссара. Предъявив приказ, на производство обыска, был впущен с частью солдат, затем все вышли и быстро скрылись. Оказалось, что Великий князь и его секретарь пропали. Поднялась сильная тревога. Было приказано оцепить вокруг города район в 50 верст, для проверки и задержания едующих. После побега никто не говорил, что был задержан Великий князь. Все были уверенны, что он спасся. Все восставшие в Западной Сибири шли под лозунгом «За Царя Михаила Александровича!»

Показания лично сняты и записаны контр адмиралом князем Николаем Сергеевичем Путятиным 26 апреля православного стиля 1922 г.

РЦХИДНИ ф.588, оп.3, д.7, л.117 об.118. Заверенная копия.

Воспоминания монархиста. ДСП, Сборник документов «Революция и гражданская война в Сибири».

 Воспоминания о белом движении и его монархических течениях видного эсера Ракова; «Существует монархическая, строго конспиративная организация. Она имеет свои разветвления повсюду; за границей, в советской России, в Колчаковской, у Деникина. К ней примыкает высшее кадровое офицерство, видные деятели «Союза русского народа» и бывшие люди самодержавной бюрократии. Организация эта чрезвычайно сильна, располагает огромными денежными средствами. В Сибири ее органом была газета «Русская армия». Там ее агенты занимали видные посты, главным образом, в военном ведомстве. Нелегальная ее организация в Омске именовалась «Михайловским обществом охоты и рыболовства». Между прочим, в эту организацию входят: ген. Розанов и его сподвижники, капитан Крашенинников, генералы Лебедев, Белов, Иванов- Ринов, Дутов (Южный Урал), атаманы Красильников, Анненков, Семенов (Забайкалье), Калмыков (Уссурийск) и др. Фактически в Сибири власть находится в ее руках. Колчак и его правительство просто марионетки. Почти все деятели «Союза землевладельцев», также входят в состав этой организации. В своей тактике монархическая организация ни перед чем не останавливается. В ее руках такая реальная сила как офицерство».

Печатается по: Гражданская война в Сибири и Северной области., под редакцией С.А. Алексеева, Н.Л. Мещерякова. Сборник «Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев». Т.4 б/г, дсп.

Д. Алешин. Из книги «Азиатская одиссея»

…На следующий день, монголы рассказали нам правду. Они также сообщили о смерти генерала Резухина, бунте в армии и гибели барона…это был конец белого движения в Монголии. В сложившихся обстоятельствах нам не оставалось ничего, как спасать свои жизни.

Сухарев предложил двинуться в Манчжурию; Михаил же считал, что нам следует идти дальше на юг, пройдя Тибет и присоединиться к англичанам в Индии. Расстояния были примерно равны – по две тысячи миль в каждую из сторон. Однако, так как Монголия занята красными, не только пересекать ее но и даже оставаться в ее границах было смертельно опасным. Путь же в Индию был пока свободен… С другой стороны, чтобы добраться до Тибета, нам необходимо было пересечь пустыню Такла-Макан и взобраться на Каракорум…

Кроме того, Михаил сказал, что опасается ввязываться в политические авантюры, смысл которых не понимает и следовать за людьми, к которым у него нет доверия. Будущее показало, как он был прав. Отряд Сухарева… был уничтожен, а сам он покончил с собой, убив перед этим жену и четырехлетнего сына.

В тот же вечер мнения разделились, большинство приняло сторону Сухарева. Они энергично выступали против нашего отделения и при этом так горячились, что мы боялись быть арестованными…

Однако Михаил, наш вожак [Вел. Кн. Михаил Александрович, прим. автора], дал нам знать, что до наступления темноты все, не желающие идти в Маньчжурию, должны по одному, не привлекая к себе внимания, оставить лагерь. Местом встречи было выбрано подножье скал в двух милях к югу от лагеря. Каждый должен был захватить с собой двух лошадей.

Я поужинал в палатке, после чего, по своему обыкновению, закурил трубку.

Посидев со всеми для приличия, я поднялся и, сказав, что, пойду, поиграю в карты с друзьями, направился к месту, где были привязаны лошади.

Минут чрез пятнадцать я достиг условленного места.

«Кто идет?» – услышал я приглушенный голос.

«Индия» – так же негромко ответил я.

«Проходи» – сказал невидимый друг.

Наши казаки были расставлены так, что никто не мог заблудиться и проехать мимо места встречи. Сам Михаил приехал последним, пересчитал нас, дабы удостовериться, что все в сборе, и немедленно дал команду к выступлению…

Так мы стали пропавшим батальоном в степях Азии.

Публикуется по: D. Alioshin. «Asian Odissey». London. 1940 p. 268-280.

Фальшивое свидетельство об убийстве Императора Михаила

МИЛОСТИВЫЙ ГОСУДАРЬ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

В ответ на Ваш отзыв от 13 сего июля за №10, имею честь препроводить при сем заверенные копии добытых мною в России из достоверных источников копии документов устанавливающих факт злодейского убийства Великого князя Михаила Александровича. Копии переписки этой получены мною в расшифрованном виде, что Вы усмотрите в их содержании.

Приложение: 1) Телеграмма Начальнику особ. Отд. В.Ч.К. Артизову по поводу убийства Великого князя Михаила Александровича в Перми. 2) Препроводительная к ней записка.

Заместитель начальника особого отдела В.Ч.К.

«25» VI мес. 1921, час. мин.

Служебная записка

Секретарю В.Ц.И.К

Лично. С. Секретно.

Согласно нашему разговору препровождаю нарочным дешифрованную телеграмму начособотдела ХВО тов. Быстрых.

С коммунистическим приветом // Артучев.

При снятии копий с документов большевистское правописание не соблюдалось.

Ино телеграмма шифром ВХ ВЧК 026597/5576 23-VI-21

На ваш номер 23988/7239/ш от 3–го июня и 24219/07517/ш от 12–го июня в дополнение к моему номеру 388/ш от 13–го июня докладываю: в захвате и расстреле б. великого князя Михаила Александровича я лично участвовал в этом участие принимал Предпермской Губчека тов. Малков, начальник общей части той же ЧЕКА тов. Трофимов и секретарь Мотовилихинского Комитета партии тов. Мясников. Дело было осенью 18 г. в городе Перми, где тогда находился Князь Михаил со своими адъютантами /скоба/ фамилии которых не помню /скоба/. Жил князь на Сибирский улице в Королевской гостинице. Когда местной обстановкой потребовалась ликвидация князя ввиду возможности его побега в связи с чем ходили слухи по городу, тогда узким коллегиальным заседанием Губчека был обсужден вопрос о его ликвидации провести каковую было решено совершенно секретно совершив ему фиктивный побег что бы оправдать слухи в городе и воспользоваться этим случаем для ликвидации его.

Решено было устроить следующим образом: был выписан ордер за подписью Председателем Пермской Губчека. тов. Малкова, причем подпись была видоизменена потому что ее знал князь. С этим ордером поехали на двух лошадях я и два сотрудника подъехав к гостинице и войдя в номер объявили его арестованным. Князь зная подпись Малкова все же усомнился что ордер фиктивный и намерен был выяснить, но мы этого не допустили. После этого князя в фаэтоне увезли на Газовый завод в Мотовилиху и там расстреляли, а тело сожгли. После этого ареста администрация гостиницы по телефону запросила Губчека был ли ордер на арест князя на что Губчека ответила, что такового не было. После этих переговоров Предгубчека тов. Малков дал знать в город, что великий князь Михаил Александрович кем – то похищен и увезен. Для принятия мер к его розыску и задержанию были подняты на ноги все участки полиции, угрозыск, воинские части. На другой день в местных газетах было помещена заметка о похищении князя. Все это было сделано с нами с целью скрыть следы произведенной операции и ликвидации князя говорить о том что Михаил Александрович жив и находится за границей, как это приходилось слышать на допросе белых офицеров попадавшихся на различных фронтах и даже от ответственных работников, конечно не приходится, и запрос ВЦИКА о его расстреле наводит меня на мысль, что и президиум ВЦИКА не уверен в этом. Подлинные материалы разрешите выслать с фельд-егерем непосредственно тов. Енукидзе.

20-VI 21 № 399/ш Начособотдела ХВО Быстрых.

Напечатано в 4 экз. Расшифровала Аустринь

С подлинным верно: Секретарь СОВЧК /подпись/ Н.Марков.

 Берлин 7/20 июля 1922

МНОГОУВАЖАЕМЫЙ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ!

Посылаю Вам заверенную копию, а не документ, ибо документ лишь временно находился в руках моих друзей и возвращен на место. Если эти документы не вернуть, то во первых погибнут все содействующие лица, во 2-х / Прекратится возможность снятия копий с остальных документов. Очень сожалею, что Вы, не предупредив меня, потратились на посылку курьера. Я бы Вам переслал почтой при первой подходящей оказии. Не тревожьтесь: в свое время, не только этот акт, но и весь архив, будет целиком в наших руках. Не надо только нетерпением спугивать стремщиков. Искренне уважающий Вас Н.Мар/ков/.

P.S. Док/ум/ент по В.М. Совету не проходит. Н.М.

Комментарии юриста:

Письмо и документы по-своему уникальны и заслуживают анализа формы и содержания.

Вместо обещанных фотокопий Марков вручил Кологривову машинописные копии. Можно допустить, что они перепечатаны с текста фотокопий. Но уже пометка: «При снятии копий с документов большевистская орфография не соблюдалась», вносит нотку недоверия к ним. Другое правописание – это уже не копия, а переложение. К тому же телеграмма никак не могла считаться перепиской Москвы с Пермью. Центральным документом являлась шифротелеграмма начальник особого отдела Харьковского военного округа Быстрых и имя начальника отдела ВЧК «Аритизова» (Артузова).

Если Соколов верил в достоверность этого документа, то ему оставалось признать ошибочность своей концепции о едином замысле на пермское, екатеринбургское и алапаевское убийства Романовых. Выходило, что ВЧК и ВЦИК через три года после событий еще сомневалось в гибели Михаила Романова. Кстати, фамилия Михаила в телеграмме не названа, что невероятно для стиля советских документов тех лет. Зато дореволюционное титулование, ссылка на несуществующие при Советах «участки полиции» и другие стилистические обороты усиливали подозрение в фальсификации телеграммы.

Соколов мог обратить внимание на перечень фамилий. Кроме неизвестного ему Быстрых, остальные участники убийства, это лица, о которых Соколов же сообщил Маркову по материалам дела. Начальник Губернской ЧК Малков, начальник общей части ЧК Трофимов, Мясников, якобы секретарь Мотовилихинского комитета партии, тогда как он был председателем исполнительного комитета Советов, что должен был знать «Быстрых».

Который раз Соколов доверился Н. Маркову и оказался введенным в заблуждение. Можно подумать, что фальшивку подбросила Маркову ВЧК, но примитивность изготовления оставляет мало оснований для этой гипотезы.

Стоит проследить развитие следственной версии.

Из бесед с Челышевым ясно, что налетчики увезли Михаила Романова и Джонсона без объяснения причин и предъявления полномочий.

В рапорте Ярославцева говорилось об ордере на арест, предъявленном «комиссару номеров».

В газетной заметке фигурирует уже приказ, подписанный Белобородовым левой рукой. Документ был якобы оставлен в гостинице, чтоб Белобородов мог прилюдно заявить о его подложности.

Наконец, шифротелеграмма Быстрых содержит рассказ об ордере с искаженной подписью Малкова. Предъявили ордер князю и тот обнаружил подделку, потому, что будто бы, знал подпись председателя местной ЧК. В шифротелеграмме сказано и о сожжении тела великого князя. Соколову следовало задуматься: только он поделился своими предположениями об обстоятельствах гибели М. Романова, как Марков нашел ему подтверждение, точь в точь под догадку следователя.

Соколов доверял Маркову, потому и оказался от других вариантов событий, вытекающих из материалов дела

Заслуженные юристы России: Прищеп В.И, Александров А.Н. М.1993 г.

Комментарии автора:

Помимо того что герой этой книги в советских документах везде титулуется «князь», в тексте перепутаны даты: по ним похищение произошло где то осенью 18 г. (на самом деле в июле). Встречаются такие забытые имперские термины как «фельдъегерь», «полиция». Это не похоже на советский язык тех лет. Видимо Марков, бывший депутат Госдумы, не очень-то считался с Соколовым, провинциальным судебным следователем из Екатеринбурга и ввел его в заблуждение, с надеждой, что он передаст всю информацию Великому Князю Кириллу, а тот ей непременно воспользуется. Что и произошло. От манифеста Кирилла (1924) информация попала в Советскую Россию (1924), где была в архивах с грифом ДСП, оттуда родилась версия в мемуарах (1956), позже в истории расследования цареубийства в 1990-х.

Печатается по: «Расследование цареубийства» Российская книжная палата, М.1993г.

Спор о праве на престол

Что я? Обломок старинных обид,

Дротик, упавший в траву?

Умер водитель народов Атрид,

Я же, ничтожный, живу

Манит прозрачность глубоких озер,

Смотрит с укором заря.

Тягостен, тягостен этот позор-

Жить, потерявши Царя

Н.Гумилев. «Воин Агамемнона»

Кто же и когда, впервые официально объявил об исчезновении Михаила II? В сентябре 1924 г. впервые объявил о кончине Императора Михаила Вел. Князь Кирилл, который получил соответствующие сведения и документы от следователя Соколова. Соколова инспирирует из Берлина Н.Е. Марков, Глава Высшего Монархического Совета. Он подбрасывает Соколову фальшивку о расстреле Михаила Романова в Перми. Текст фальшивки – это (якобы) машинописная копия с фото-документов из России, которые к Соколову так и не поступили в подлиннике. (см. приложение). В 1922 г. и 1924 г. Манифест, изданный, в связи с исчезновением и смертью Михаила оповестит, что «Императором в Изгнании» объявляется Кирилл I (Кирилл Владимирович.) Это событие внесло раскол в эмиграцию.

В России, меж тем, вера в спасение Императора Михаила продолжала жить. В 1921 г. с его именем на знамени воевала армия генерала барона Унгерна, состоящая из русских офицеров и казаков монархистов и монголов. В Сибири много лет спустя существовала секта «михайловцев», которая верила, что Император спасся и где-то скрывается. Многие считали, что он прячется в монастыре, где-то на Алтае или в Сибири. До сих пор продолжаются поиски его могилы, которая так и не найдена, идут споры о месте его кончине. Ходят легенды о его спасении и спасении его потомков, оставшихся в России.

Между тем в Дании, центре русской монархической диаспоры, мать Императрица Мария Федоровна, видимо, имеет некоторые сведения о спасении сына и отказывается принять Соколова и его документы и не хочет признавать Вел. Кн. Кирилла новым Императором. Кирилл I – самопровозглашенный Император, а Михаил II – назначен Указом Государя. У Вел. кн. Михаила – был морганатический брак, но опять же, указом Государя, его супруга была возведена в титул графини. Великий князь Михаил, став Императором Михаилом Вторым, автоматически производил ее в титул светлейшей княгини, что дает уже право на династический брак. Пока идут споры в Берлине, происходит невероятное!

В 1930 г. появляется в Сербии публикация поэта Бехтеева, который настаивает, что видел живым пропавшего в Перми Джонсона и от него узнал, что Император Михаил жив. Его тут же объявляют сумасшедшим и вынуждают покинуть Сербию. Но последствия от этого есть – в 1931 г. погибает в катастрофе сын Михаила и Натальи Вел. Кн Георгий, за несколько дней до династического совершеннолетия. Часть эмиграции не признает брак Императора Михаила с графиней Н.Брасовой, поэтому их сын не объявлен наследником престола, хотя мог бы получить поддержку. Но и брак Вел.Кн. Кирилла с принцессой Викторией-Мелитой, его двоюродной сестрой, разведенной, тоже был сначала под запретом Государя и считался неканоническим и морганатическим. Потом был разрешен Императором, но поправка для потомства на права наследия не прозвучала, впоследствии это родило большие споры. Вел. Кн. Кирилл, объявив себя Императором в Изгнании, дал графине Н.С. Брасовой титул светлейшей княгини Романовской-Брасовой, чем уровнял права ее сына, но уже было сделано посмертно.

Можно сказать, что все волнения и революция в России произошли по поводу понимания канонов и правил матримониального закона Династии и Церкви. Это и понятно, все-таки Россия это патриархальная, христианская страна и ее законы о браке и сам институт брака был строг во всех сословиях, они блюлись и в дворянстве и в крестьянстве в течение 1000 лет! На них был построен кодекс наследия имущества, наследия прав, фамилий и титулов.

Возникают, таким образом, две монархические партии в русской среде, два течения в эмиграции и во внутренней России и спор в них не прекращается до сих пор, причем предмет спора – брачное законодательство Руси, потом Российской Империи, замененное на правила Герцогского Дома Ольденбургов, Гольштейнской линии. Напомнить придется читателю, что на Руси и в России, действовал не «салический» закон франков, а «прагматический» закон Византии. Русь была анклавом Восточной империи и право-приемником, поэтому все случаи передачи Власти происходили по этому праву. Начиная от Гостомысла право перешло к Рюрику, потом от Московских князей к Романовым, потом от Романовых к Голштинцам – наследие власти и престол передавались всегда по женской линии.

Спор до сих пор рождает монархические организации сторонников Кирилла и его противников, все они после реформ в нашей стране переносят центр конфликта в Россию, где тоже возникают сторонники и противники и их организации.

В спор втянуты все слои современного общества: Администрация Президента, чиновники, губернаторы, интеллигенция, новая финансовая элита, духовенство и все дворянские организации.

Масла в огонь подливает перезахоронение Царской Семьи в Петербурге, хотя суть спора не меняется, а вопросы остаются. Отрекался или нет Император Михаил от Престола? Можно ли вообще отречься от Престола? Имел ли право Кирилл объявлять себя Наследником Престола при жизни Великого князя Георгия Михайловича, сына Михаила II, которого датcкая королевская дипломатия считали цесаревичем и именовали именно так «Великий князь»? Может быть, Кирилл мог стать Регентом и оберегать жизнь наследника в отсутствие его отца? Сын Михаила Великий князь Георгий Михайлович, граф Брасов, погиб за три дня до совершеннолетия, до 21 года, когда по династическим законам он мог наследовать Престол! Погиб в аварии при странных обстоятельствах – отказали тормоза совершенно нового автомобиля. Любопытен и факт совпадения имен и отчеств сына Михаила с современным наследником Престола по линии потомства Кирилла – оба они носят имя Георгий Михайлович. Что касается закона о «равнородности» брака, на который монархисты – «кирилловцы» упирают до сих пор, то он был автоматически аннулирован «Актом» передачи власти Государем Николаем Вторым своему брату Михаилу Второму, женатому по прежнему закону морганатическим браком. Возведение своей супруги в соответствующее Государыни достоинство – это прерогатива и обязанность законного Монарха. Вспомним Петра Великого, короновавшего свою Супругу в Императрицы и даже сделавшего ее своим приемником? Их дочь Елизавета царствовала и оставила след в истории, а ее родная сестра Анна родила наследника Престола Императора – Петра III, который дал начало новой Династии! Кто это не признает, тот вообще не признает сакральное право Суверена отличать, награждать и титуловать своих подданных и менять их статус навсегда, передавая это в потомстве.

 Но самый главный вопрос не в этом, не в претендентах, а в самой сути – исчезла ли в России Монархия? Кто, как и когда ее отменил? Отменены ли Соборные Клятвы 1613 года? Кто и как их может разрешить? Освобождены ли россияне от присяги Государю, которую дали их предки, свободны ли они от тех клятв, которые они на себя сами наложили в 1613 г.? Лежит ли на всех и вся проклятие за клятвопреступление? И если да, то как от него избавиться? И кто может их разрешить?

Решение этих сложных вопросов и получение ответов лежит в ключевой фигуре русской истории времен революции – Великом Князе Михаиле Александровиче, преемнике фамильного наследия – Российского Престола, от которого он не отрекался, чего сделать не мог, так как тогда автоматически Престол перешел бы к следующему члену Императорской фамилии и так далее (СОГЗРИ). Даже при переходе в новую Династию, в связи с пресекновением или исчезновением членов Династии, соблюдаются те же законы крови.

Михаил Второй своей монаршей волей, наделивший на некоторое время Правительство Властью, определил ему срок – до созыва Учредительного Собрания. У Собрания уже были определены права, также дарованные Государем в Манифесте от 2.03 17. и подтвержденные Михаилом в Акте (3.03.17), – изменять существующий Основной Закон и изменять строй на Конституционную монархию, или вернуться к монархии Самодержавной. Об этом и говорил Михаил в своем Акте, что он только тогда воспримет «Верховную Власть, если такова будет воля великого народа нашего». Речь в этом Акте шла не о республике, как многие трактуют, а о возврате к самодержавию! Верховная Власть и Престол понятия разные, но всегда были соединены в самодержавии воедино. Власть могла делегироваться, Престол – только передавался внутри Династии. Самодержавная Монархия, по сути, была отменена Манифестом от 2.03.17, что носило силу закона, так как в то время Государь Николай Второй являлся Главой исполнительной, законодательной и церковной власти в одном лице. В Высочайшем Манифесте, кстати, понятия Престола и Верховной Власти звучат и пишутся отдельно. Вторая часть Манифеста говорит о заповеди прежнего Государя новому Государю – о новом виде правления Царя и парламента. По смыслу – это конституционная или парламентская монархия. В этом случае Верховная Власть отделяется от хранителя Престола и распределяется на разные «ветви Власти» между – Монархом, Патриархом, Главнокомандующим Армией, Правительством и Государственной Думой. Это и есть в сложении воедино самодержавная монархия – пять ветвей, как пять пальцев на ладони – Династическая, Церковная, военная, исполнительная и законодательная власть – слитая воедино в кулак!

Назначения на посты глав разных ветвей власти и предложение о восстановлении Патриаршества в своем лице, Государь Николай Второй сделал еще до «Манифеста» 2 марта. Окончательный раздел власти закрепляется договором – конституцией, которой в России в то время еще не было, но ее статьи должны были быть сформулированы на Учредительном собрании при обязательном участии представителей всех сословий и конечно представителей Дома Романовых, так как речь шла о передаче или распределении их законных прав и обязанностей. Престол, как династическое наследие, оставался за Членами Царской Фамилии и не мог куда-то перейти или исчезнуть, как и понятие «право на власть» – ибо власть – это тоже субъект права. Престол и Верховная Власть понятия разные, всегда были соединены в самодержавии воедино, но находились в иерархии. К сведению светских историков, понятия: Власти, Престолы, Начальства – суть церковные термины и имеют точные аналоги в Христианской иерархии, они были введены в догматику во времена формирования апологетики Дионисием Ареопагитом, учеником Ап. Павла (I в. н.э.) – отсюда Власть Монарха считается сакральной.

Другое дело, что по инициативе самого Государя Власть делилась между монархом и народом. Все это совершенно не давало Правительству, да еще Временному, никаких прав отменять существовавший строй и объявлять новый, как это сделал премьер-министр Керенский, объявив в России республику (1.09.17). Это было настолько незаконным, что поставило думское Правительство вне всяких норм и дало возможность Советам, по существу общественной организации, объявить себя носителем Власти в России и произвести ее военный захват.

Но, даже все это безобразие, не могло узурпировать право наследия Престола у Династии, оставшееся у нее до сих пор. Отречься от Престола может* представитель Династии только в пользу следующего Члена Дома, так как Акт Венчания на Царство и Восшествия на Престол – опять же есть суть законы Церковные и на них не распространяются никакие юридические, гражданские и правовые акты. Венчаясь в церкви, вы не можете развестись с женой, кроме особых случаев. Венчание на царство – вы венчаетесь со всей страной, с Россией и не можете расторгнуть таинство, можете только передать свой венец, свои обязанности, ближайшему родственнику.

Де юре – Престол переходит по праву фамильного наследования, которое всегда выделено из юридических прав государства.

В Высочайшем Манифесте это так расшифровывается: «слагаем с себя Верховную Власть», и «Благословляем» на вступление на Престол – сказано Главой Государства. Не надо забывать, что Российская Империя была правопреемником Византийской Империи, которая со времен Св. Константина Великого была объявлена Imperium Christianum (4 век н.э.). Это подразумевает, что Церковь – является частью государства и означает претворение Церковных законов в государственные, то есть закладывается норма полной христианизации общества. В этом и была суть Империи, выраженная в триединстве Власти – Монарх был Главой Государства (законодательной и исполнительной Власти), Церкви, Главой Армии. Это и была Самодержавная монархия Российской Империи. Разделить эту Власть можно было только по этим направлениям.

Далее все просто и более или мнение понятно и описано. Начался период атеизма, сделавший наше право плоским и материалистическим. Восполнить пробел в истории новейшего периода России пониманием монархически-церковных законов и есть задача очерка.

Подобного государства сегодня нет нигде в мире, Российская Империя, по сути, можно сказать, была военно-теократическим государством, где монарх был и главой церкви и главой армии. После падения Византийской и Российской Империи не существует подобных моделей государств, не найти действующих правовых аналогов, чтобы можно было сравнить и легко разобраться в особых, «тройственных» или объемных законах России и в ее специфических традициях.

Со вступлением сегодня христианства в жизнь общества и обретением миссии Церкви, возникает возможность с духовных позиций взглянуть на правовые акты Российской Империи, советскому историку или обывателю, доселе не понятные.