Серый квадрат: от Березовского до Навального

«Не знаю как вам, но мне значительно труднее стало жить и работать за последние годы. Ну, просто и денег меньше, и все дорожает, и меньше возможностей для работы, и скучнее просто, тошнотворней, нет перспективы».

Когда проблемы обостряются, кто-то может дойти и до истерики, другой готов свести даже счёты с жизнью. Всё это печально, однако я мог бы в какой-то степени огорчение Быкова понять. Потому что, и в самом деле, нужна человеку перспектива. А то ведь сначала премии вручают, чуть ли не носят на руках – и что? Вот предложили бы должность министра культуры или, на худой конец, руководителя Первого канала, тогда было бы гораздо веселей.

Но как же он докатился до увлечения политикой? Вроде бы стимула работать нет, а вот сотрудничать в Координационном совете оппозиции почему-то захотелось. Тут наблюдается что-то похожее на плавное перетекание одной профессии в другую – не вполне востребованный Быков-журналист уступает место Быкову-политику. Так ли это? В феврале 2012 года Быков сам всё популярно объяснил, анализируя не вполне адекватные поступки Михаила Прохорова, который тоже попытался реализовать себя аналогичным образом:

«Вы понимаете, какая штука: у человека можно всё отнять – убеждения, выборы, политические права, но он почему-то очень нервно реагирует, когда у него начинают отнимать деньги. <…> Почему-то отъём денег человека очень быстро и радикально политизирует».

Видимо, на телевидении неплохо платят, если Дмитрий Львович так политизировался после того, как его оттуда попросили. Впрочем, всё могло быть с точностью до наоборот – выгнали уже после того, как полез в политику. Но почему Быков такого исхода не предвидел, и это при его необузданной фантазии, так ярко проявившейся в многочисленных романах? Объяснение, похоже, в том, что Быков вынужден поступать, как тот же депутат. Если избиратели попросят, тут что угодно сделаешь, только бы остаться в Думе. Ну вот и Быков следует наказам собственных читателей. Сам виноват – не нужно было так много премий получать, теперь уж точно не отвяжутся.

Однако очень хотелось бы понять, даже сделав скидку на политическую «недозрелость» Быкова – что это был за класс, на который он рассчитывал в своей борьбе? Ну может быть, не класс – пусть будет лишь ячейка общества. В конце концов, каждый в своей жизни старается опираться на семью. Ульянов-Ленин в качестве опоры выбрал самый обездоленный класс, которому некуда было отступать, и провозгласил диктатуру пролетариата. А Быков в сентябре 2010 года вроде бы надеялся на интеллигенцию:

«Интеллигенция – это не то, чтобы самые умные, не то, чтобы занятые интеллектуальными какими-то вещами. Это люди, дающие моральную санкцию на то или иное поведение народу или власти. Ну вот, есть такая прослойка, которой народ по умолчанию доверил выдачу моральной санкции. Вообще, понятие моральной санкции в России – оно очень значимо. Вот, скажем, у Столыпина во время реформ этого понятия не было, и он остался вешателем. А у Ленина почему-то было. Потому что Ленин был воплощением многолетних чаяний той же самой интеллигенции, и плоть от плоти её».

Не слышал, чтобы народ что-то интеллигенции доверил, тем более по умолчанию. Может быть, состоялся референдум, а я его почему-то прозевал? Но вот чего я никак не предполагал, так это того, что Ленин был «воплощением многолетних чаяний»… Думаю, десятки тысяч представителей интеллигенции, погибших в гражданскую войну и вынужденных эмигрировать из России, просто перевернулись бы в гробу, услышав слова Быкова. Вот уж сказал Дмитрий Львович, так сказал! Очень похоже, что перепутал или какой-то текст вверх ногами прочитал. Не знаю, текст не видел, а потому сошлюсь на диссертацию по теме «Революционное творчество интеллигенции Петрограда и Временное Правительство: март-июнь 1917 г.»:

«Интеллигенция была одним из катализаторов революционного процесса в России, а создание Временного правительства явилось воплощением её многолетних чаяний».

Ну так и быть, с воплощением замнём. Пришла пора заняться лодкой, что было ранее обещано. Итак май 2012 года – Быков в гостях у радиостанции «Эхо Москвы»:

«Я думаю, что лодку нужно раскачивать ровно до того момента, когда народ точно также возьмет власть в свои руки и продемонстрирует всем, какой блистательной, а не серой может быть наша страна. <…> Раскачивать лодку нужно ровно до тех пор, пока мы вернем страну себе. Мы – себе, а не каким-то, простите меня, бездарным и трусливым типам».

Читаем далее:

«Все эти разговоры о раскачивании страны очень смешны и странны. Просто люди перестали видеть абсолютно очевидные вещи. Кто раскачивает страну? Те, кто выходят на улицы и бульвары погулять с цветными ленточками?».

И вот ещё, теперь уже и про лодочку, и про переворот:

«Я постоянно получаю всяческие вопросы насчет того, что же мы будем делать, если раскачаем лодку, случится переворот, куда мы побежим. Значит, ещё раз говорю, раскачиваем лодку не мы и переворота хотим не мы».

Все эти три фрагмента взяты из одного разговора в эфире передачи «Особое мнение». Всё это сказано одним человеком, Дмитрием Львовичем Быковым, но впечатление такое, что их там было трое – один Быков раскачивал страну, другой попытался какую-то лодку раскачать, а третий сопротивлялся всему этому.

Попробую слова Быкова анализировать всерьёз – посмотрим, что из этого получится. Итак, раскачивать лодку должна вроде бы оппозиция – это вполне логично, поскольку идёт борьба за власть. Если же верить третьему из Быковых, то власть сама раскачивает лодку, взяв на себя роль этой самой оппозиции. И возникает вопрос: то ли оппозиция столь немощна, то ли Быков снова чего-нибудь напутал.

Если не вполне понятно, что делать с этой самой лодочкой, то ситуация с революционным классом в сентябре 2013 года была ещё более запутанной:

«В России как раз элита – самая лучшая кузница для революционного класса… Почему-то только у элиты и только у людей с деньгами и возможностями в России сильно развитое, даже, может быть, иногда до болезненности чувство собственного достоинства. <…> Мы ждём элитную революцию».

Итак, пролетариат был провозглашён Лениным революционным классом, поскольку ему нечего было терять. Теперь же всё наоборот, так считает Быков: элите есть, что терять, именно поэтому она наиболее революционна. Следуя этой логике, самым-самым революционным классом следует признать класс миллиардеров, поскольку в России миллионы малоимущих о том только и мечтают, как бы толстосумов «раскулачить» и всё не по закону нажитое богатство отдать в руки государства. Вот никогда бы не подумал, что Быков станет защищать интересы олигархов.

Теперь завершающий аккорд нашего исследования о том, как Дмитрий Львович в августе 2012 года представлял себе перспективы революции:

«Почему, собственно, большевики были партией нового типа? Потому что это партия, в которой парламентская деятельность не так важна, а важно вовлечь как можно больше низов, чтобы они могли внятно формулировать свои требования. Это партия, которая активизирует тогда рабочий класс, сегодня – сегодняшний пролетариат (это офисный класс или, может быть, это класс бюджетный)».

Итак, по мнению Быкова, сегодняшний пролетариат – это офисный класс, как ещё его называют, «офисный планктон». Никого не хочу обидеть – ни банковских клерков, ни менеджеров торгово-посреднических фирм. Только удивляюсь изменчивости взглядов Быкова, ещё недавно делавшего ставку на творческих работников. Бог в помощь строителю партии «белых воротничков».

В 1990 году, когда о Быкове ещё никто не слышал, в редакции «Независимой газеты» появился новый журналист – Сергей Пархоменко. Помнится, к киоску у здания «Известий» выстраивалась очередь, чтобы купить газету и прочитать его статьи, бичующие недостатки и призывающие к установлению подлинной демократии в России. С тех пор прошло немало лет, в течение которых журналист продолжал бороться с врагами демократии за светлое будущее своего отечества – примером может служить операция «Диссернет», призванная доказать, что нехорошие люди из числа государственных чиновников заимствуют у других людей не только мысли, но и целые страницы текста. Снимаю шляпу перед безвестными подвижниками, которые растрачивают собственные силы на такую ерунду. На самом деле, бездумное повторение одних и тех же лозунгов, ничем не аргументированных обвинений власти во всех смертных грехах – это куда опаснее для общества, чем диссертационный плагиат.

Несмотря на увлечения, которые не делают чести серьёзному журналисту-аналитику, хотелось надеяться, что события на Украине он будет оценивать честно, непредвзято. Но вот читаю его интервью на Радио Свобода в сентябре 2014 года, в котором речь идёт о каком-то празднике в Одессе:

«Городской праздник, собирается 50 тысяч человек, перед ними выступает губернатор Одесской области, мэр города Одессы, президент этого Дня города, разного рода официальные лица. <…> Они не произносят ни одного украинского слова, все они говорят только по-русски. <…> Вся официальная часть праздника и вообще всё общение на этом празднике в этом чрезвычайно украинском городе, где притесняют русское население и куда немедленно должны по идее войти русские войска для того, чтобы спасти русское население и, наконец, создать русскому населению возможность, давно у него отнятую, говорить по-русски. Так вот, почему-то всё общение на этом празднике происходит по-русски. Вся эта история про гонения, притеснение, уничтожение и лишение и все такого прочего существует в этом удивительном выдуманном мире российского телевидения».

В отличие от мира телевидения, мир Пархоменко вполне реален – точно так же реален кастрированный мужик, о беде которого не принято распространяться. Вот и одесскую историю Пархоменко рассказывает так, словно бы не хочет оскорбить чувства киевских властей, прежде всего, депутатов новоизбранной Верховной Рады. И правда, одно дело – сообщить о том, что одесситы предпочитают говорить по-русски, но совсем другое – признать, что в любом госучреждении всё делопроизводство ведётся на украинском языке. В итоге русскоговорящий одессит вынужден ломать голову, пытаясь понять содержание какой-то справки или решения суда и рискуя при этом неправильно интерпретировать какие-то важные слова, от которых зависит его благополучие. Впрочем, на судьбу простого одессита журналисту, похоже, наплевать. Куда важнее для него ещё раз обвинить российскую власть в том, что она лжёт своему народу. Особенно огорчает то, что здесь налицо примитивный плагиат – достаточно сравнить то, что пишут на украинских сайтах, в «Новой газете» или говорят в эфире «Эха». Кто у кого списал, не берусь судить – жаль времени на такое разбирательство. Однако желание чиновника обманным путём получить учёную степень мне представляется детской шалостью в сравнении с беспардонным враньём когда-то популярного журналиста.

Ещё один пример «непредвзятого» расследования – это поиск причин гибели малайзийского «Боинга» на Украине в июле 2014 года. Здесь всё предельно просто. Берём фотографию, сделанную неизвестно где. Ссылаясь на заверения её автора, утверждаем, что съёмка сделана на территории, подконтрольной ополченцам, вблизи города Торез. Затем анализируем пейзаж и по инверсионному следу ракеты, запущенной в 15 километрах от места съёмки, определяем точку в голой степи, где располагалась пусковая установка. При этом постараемся забыть о том, что в донецкой степи есть множество похожих пейзажей, а потому фотоснимки, сделанные у поверхности земли, нельзя однозначно связывать со спутниковыми снимками, которые можно отыскать на сайтах Гугла в интернете.

Должен признаться, что в юности я увлекался фантастикой Рея Бредбери, Айзека Азимова и Станислава Лема, однако в их произведениях всё было вполне логично обосновано. Вне зависимости от того, «а был ли мальчик», то есть пресловутый «Бук» на территории вблизи Донецка, фантазии Пархоменко вызывают огорчение, как будто предназначены они для малых детей или закоренелых недоумков, с восторгом воспринимающих любые обвинения в адрес «ненавистной» власти, будь то в России или в ДНР.

Помимо Пархоменко, на «Эхе Москвы» есть ещё один «фантаст». Видимо, одной сатирой в наше время трудно прокормиться. С сожалением вынужден признать, что в тех случаях, когда речь не идёт о бриллиантах и ресторанах, – эту тему мы обсудили в главе о Ксении Собчак – логические построения Виктора Шендеровича не впечатляют.

Вот он пытается противопоставить интересы власти и жителей России – это фрагмент его откровений на «Эхе Москвы» в январе 2015 года:

«Есть интересы России, и есть интересы российской администрации. На сегодняшний день эти интересы противоположные, прямо противоположные; не под углом, как бывает в разных странах, а под 180 градусов. Это прямо противоположные интересы!»

Не знаю, под каким углом Шендерович рассматривал Россию прежде, чем сделать такое заявление. Ещё более удивительно, как ему удалось отождествить себя и своих соратников с Россией. Чтобы прийти к такому выводу, явно недостаточно одного угла – их количество нужно помножить на четыре. Ну а самому расположиться в центре этого квадрата и упорно медитировать. Иного объяснения не нахожу. Но вот читаю продолжение:

«Есть элита <…>, некоторое количество образованных людей, которые точно знают, которые очень были бы рады, если бы что-то случилось и изменилась бы политика, чьи материальные интересы задеваются, чьи жизненные интересы задеваются, чьи жизненные интересы, кто вынужден эмигрировать, терять бизнес и так далее, чья жизнь перекрашивается. <…> Причем в собственной администрации этих несчастных полно».

А вот теперь всё встало на свои места – есть интересы России, то есть интересы большинства россиян, а есть некоторое количество людей, – как утверждает Шендерович, несчастные есть и в администрации Кремля – чьи интересы задеваются, поскольку не совпадают с чаяниями большинства жителей России.

Вот он пытается опровергнуть утверждения, согласно которым действия России в Крыму и Донбассе вызваны желанием защитить русских от угрозы насилия со стороны радикальных украинских националистов – это отрывок из монолога, произнесённого в феврале 2015 года всё на том же «Эхе»:

«Если бы кого-то интересовала защита русского населения, если Путина интересовала, то у него были возможности в течение этих 15 лет. До какой степени Путина интересует судьба русских в ближнем зарубежье, мы знаем по Туркменистану, где 400 тысяч русских были отданы в рабство Туркменбаши. <…> Поэтому мы знаем, какие приоритеты у Путина, и какое место в этих приоритетах занимают русские. Да никакого, пропади пропадом!».

Жаль, что Шендерович не пояснил, какие возможности он имел в виду. Неужели Путин отверг его рекомендацию немедленно оккупировать Туркменистан и Латвию? Тогда возмущение сатирика можно было бы понять и оправдать. В противном случае Шендеровичу не следовало бы сотрясать воздух и напрасно засорять эфир – гораздо проще рассуждать о том, что невозможно было сделать, чем признать хотя бы в чём-то правоту российской власти!

Честно говоря, я благодарен Путину за то, что он не прислушался ни к советам малоизвестного сатирика, ни к так называемым свободным СМИ вроде «Новой газеты», «Эха Москвы» и телеканала «Дождь». Понятно, что у Шендеровича иное мнение:

«Есть свободные СМИ, чтобы они говорили не ему, а они говорили народу. А он… должен быть заинтересован в том, чтобы знать это, чтобы успевать ловить народные желания и говорить: "Я это сделаю лучше, чем вон тот… Выберите меня!". Он должен соревноваться за мой голос. <…> Если ему будет интересно, чтобы выжить на этом руководящем посту, и будет интересно знать правду о проблемах, потому что он должен будет эти проблемы решать, а если не решит, то его погонят. Вот так работает на Западе, проклятом бездуховном «пиндосском» Западе, так это работает».

Действительно, на Западе реализован тот самый алгоритм прихода власти, который по нраву Шендеровичу. Сначала нужно заручиться поддержкой финансово-промышленной элиты, собрать в один мешок многомиллионные «пожертвования» спонсоров, а уж затем все силы использовать на то, чтобы доказать – другие кандидаты ничего не стоят. В те времена, когда Шендерович был в фаворе на НТВ, немало грязи было вылито на телеэкран – побасенки о тазобедренном суставе Примакова, о происках коммунистов, намеревавшихся возродить советский строй. Такой же чёрный пиар нередко используют политики на Западе, соревнуясь за голоса электората. Конечно, «ловить народные желания» необходимо, но только не стоит тратить свои силы на то, чтобы пытаться любыми способами доказать преимущества перед конкурентом. Есть люди, которые не первый год в политике, свою способность работать для народа они доказали – им и карты в руки. А есть обиженные, вечно недовольные, отлучённые от власти любители бесконечно повторять одни и те же сказки о либеральном процветании – даже простому обывателю понятно, что у них свой шкурный интерес. Так что не надо ничего доказывать. И не надо никаких дебатов, на чём настаивает Шендерович. Всё и без них, и без него предельно ясно!

Коль скоро речь зашла об «Эхе», нельзя обойти вниманием и Матвея Ганапольского. Вот образец творчества популярного российско-украинского журналиста, озвученный им на конференции, посвящённой роли российской интеллигенции. Это случилось в Киеве 17 сентября 2014 года:

«Я далёк от физиогномических идей Ламброзо, но хочу призвать российскую интеллигенцию: хватит призывать хищников стать вегетарианцами. Хватит наставлять 87% процентов "хомо-халявикус" по модели "#крымнаш", оборотиться в "хомо-сапиенс" (человек разумный), именно разумный, пытающий понять, что будет не только "сегодня", но и "завтра". Для этих 87% нет понятия "завтра", есть только сегодня, когда можно что-то урвать. И не следует тут пенять на закрытость границ, плохого Путина или плохую образованность. У современного хомо-советикус дочь в Гарварде, квартира в Майями, неплохой бизнес в Москве, но полный тот самый #крымнаш головного мозга, причём, не только про Крым, но и всё прочее, что можно украсть, отобрать или аннексировать. Причём, чем друг ближе и роднее, тем приятней у него отобрать – он же друг!»

Итак, Ганапольский утверждает, что у 87% взрослых жителей России дети учатся в Гарварде, а квартира куплена в Майями. Возможно, он ненароком перепутал страну – мы ещё не достигли такого уровня развития, как популярный журналист, поэтому детей посылаем в Физтех, в Бауманку или в МГУ. Однако теряюсь в догадках – может, и впрямь кто-нибудь расщедрился и подарил мне малогабаритную квартирку на берегу Атлантического океана?

Теперь попробуем разобраться с тем, как Ганапольский понимает актуальные задачи, которые стоят перед интеллигенцией:

«Что же должна делать интеллигенция России? Главное – это понять, что в нынешней модели она в России, кроме собственной странички фэйсбука и пары единомышленников, никому не нужна. И это надолго, потому что такова модель российского общества».

Вот тут журналист абсолютно прав! Та интеллигенция, к которой, видимо, он причисляет себя сам, России и в самом деле не нужна. Нужны образованные, нравственно безупречные интеллектуалы, которые не бьют себя в грудь кулаком и не кричат на каждом углу «интеллигенцию зажимают», а спокойно работают, увеличивая благосостояние России и своей семьи. Однако, если власть в чём-либо ошиблась – тогда подсказывают ей, как следует устранять недостатки или как можно побыстрее выйти из экономического кризиса.

Впрочем, у Ганапольского есть свой рецепт, на первый взгляд не связанный с предполагаемым диагнозом – тут он пытается продолжить дело Григория Сатарова, который так и не смог найти ответ на поставленный перед самим собой вопрос:

«Как известно, главный русский вопрос – а что делать? Отвечаю всем российским интеллигентам – ребята, займитесь собой. Напишите книгу, пост в фэйсбуке, женщины пускай, наконец, сделают ногти. Езжайте в турпоездку, собирайте клуб бардов, но… навсегда забудьте этот дурацкий вопрос: что делать с народом? Ничего не надо с ним делать, берегитесь, чтобы он с вами чего-то не сделал, вспомните уроки истории, их ещё никто не отменял».

И тут согласен с Ганапольским – такой вопрос может задать себе только полный идиот. А умный поглядит вокруг и поймёт, что он не какой-то придуманный им же самим интеллигент, а всего лишь часть своего народа, что называется, плоть от плоти его. В противном случае надо срочно паковать чемоданы и бежать в Шереметьево или на Киевский вокзал!

Однако и тут журналист имеет собственное мнение – видимо, никто его не ждёт и просто некуда бежать:

«Владимир Ильич Ленин, который писал письмо Алексею Максимовичу Горькому про интеллигенцию, которая говно, начертал в другой своей работе пророческие слова: для того, чтобы объединиться – вначале нужно размежеваться. Пророческие слова! <…> Вы хотите, чтобы я тратил свои оставшиеся годы на тех, кто сделан из другого теста? Да никогда! Потому что главное качество интеллигентного человека – это интеллигентно отойти в сторону».

Вот прочитал Ганапольского и наконец-то понял, почему Ленин «начертал пророческие слова». Если интеллигенция способна всего лишь отойти в сторону, когда народ в ней так нуждается, то грош такой интеллигенции цена!

Там же, в эфире «Эха Москвы», где подрабатывает Ганапольский, частенько можно слышать голос Евгении Альбац, главного редактора The New Times. Не удивительно, что после трагедии, последовавшей после опубликования карикатур в парижском журнале «Шарли Эбдо», Альбац заговорила о свободе слова:

«Свобода слова, свобода выражения – это то, за что Европа положила миллионы жизней. На протяжении веков. Это те ценности, за которые Европа боролась. И Европа не может, не должна и ни в коем случае, что бы это произошло отказываться от этих ценностей. Для Франции это ценность. И это может кому-то нравиться, не нравиться, кто-то может называть карикатуры пошлыми, кто-то может рассуждать в категориях морали по поводу этих карикатур. Это всё не имеет ни к чему никакого отношения. Свобода слова священна. <…> И Европа она такая, какая она есть и потому так многим из наших сограждан нравится ездить в Европу именно потому, что она эти ценности отстаивала и отстояла».

Вообще-то, поездки в Европу не имеют никакого отношения к свободе слова – в Париже, Риме и Мадриде есть много памятников европейской культуры и других мест, которые привлекают гораздо больше, чем редакции сатирических журналов. Ещё более странно утверждение, что миллионы европейцев погибли в схватке за свободу слова. На мой взгляд, это умаляет ценность принесённой ими жертвы, поскольку боролись они за право самим определять свою судьбу, против насилия над личностью, за справедливое устройство общества. А слово – это лишь одно из многих средств, которые помогают добиться желаемого результата, не более того.

Речь о священной свободе слова была произнесена в январе, а уже через месяц разговор зашёл о памперсах и о политике:

«Я журналист, поэтому я лозунгов не придумываю, в политических партиях не участвую, никогда не состояла. И ни в одной партии никогда состоять не буду. Но я считаю абсолютно необходимым, чтобы власть увидела, что тех, кто не согласен с нынешней внутренней и внешней политикой России, нас много. <…>.. И что, наконец, россияне не дети малые в памперсах, что у них есть способность, разум для того, чтобы выбирать себе президентов, депутатов и так далее».

Готов снять шляпу перед Евгенией Альбац за то, что не придумывает лозунгов – тех, что ежедневно слышим, нам вполне достаточно. Спасибо журналистке и за то, что признала наличие разума у россиян, а то, что ни день, читаю в откровениях либералов про «быдло» и «холопов». Могу согласиться и с тем, что несогласных с политикой Кремля довольно много. Жаль только, что не осмелилась Альбац признать, что это множество в процентном отношении составляет меньшинство – если верить социологическим опросам, не более 10-15%. И что с того, что власть увидит и услышит? Допустим, видела она несколько десятков тысяч человек во время митингов на проспекте Сахарова. Допустим, слышала, что говорили там с трибуны. Видела и то, что на Болотной через несколько месяцев митингующих было уже меньше. Если даже учесть тех, кто предпочёл более полезные занятия прогулкам по бульварам и по площадям, то всё равно, в памперсах или без них, таких людей оказывается слишком мало, чтобы диктовать свои условию всему народу. И пора бы с этим положением смириться.

Помимо «Эха Москвы», ещё одним многоголосым рупором либеральной оппозиции является «Новая газета». Посмотрим, насколько она преуспела в критике «ненавистного режима». В номере от 30 марта 2015 года, как принято ещё с советских времён, передовица посвящена самой актуальной теме – грядущим выборам 2016 и 2018 годов. Название статьи Андрея Липского многообещающее: «Изоляция – не беда, а стратегия. Старт большого политического сезона 2016 – 2018 объявлен публично».

Прежде всего, автор пытается понять причины вмешательства России в события на Украине:

«Для начала отбросим очевидно пропагандистские версии. Типа <…>"надо было защищать русскоязычных от фашистской хунты" <…>.»

На этом можно было бы поставить точку, поскольку предельно ясно, что заместителю главного редактора «Новой газеты» на интересы крымчан и жителей Донбасса наплевать. Потомки победителей, освободивших Европу от фашизма, никогда не смирятся с тем, что на Украине захватили власть оголтелые националисты в союзе с неонацистами и «бандеровцами».

Однако допустим, что нет никакой фашистской хунты. Но кто тогда обстреливал Донецк из «градов» и «смерчей»? Кто пытался уморить голодом жителей Донбасса? Кто нарушал соглашение о перемирии, продолжая варварские обстрелы городов? Если бы год назад в результате госпереворота к власти в Киеве пришли серьёзные политики, они бы сели за стол переговоров с представителями жителей юго-востока, голосовавшими за Януковича и не признавшими новую киевскую власть. А вместо этого была предпринята карательная операция.

Но вот оказывается, что всё не так – вместо того, чтобы прийти на помощь жителям Крыма и Донбасса, России надо было подумать о себе, о том, чтобы не рассердить своих западных партнёров. Липский пишет:

«Практически на всех направлениях своих отношений с внешним миром Россия потерпела поражение, её интересам (как страны, конечно) был нанесён ущерб. Безопасность страны ухудшилась, Запад и его организации консолидировались, НАТО с усилившимся американским лидерством окрепло и дисциплинировалось, Украину мы надолго, если не навсегда, потеряли».

Кто спорит, экономике России действиями стран Запада нанесён ущерб. Но если рассуждать подобным образом, тогда не стоило Советскому Союзу освобождать Европу от фашизма, дабы не растрачивать «попусту» ресурсы и сохранить людей. Пора бы сказать Липскому (как редактору, конечно), чтобы заканчивал свой примитивный агитпроп. Увы, именно таких текстов ждут от него читатели. «Запад консолидировался… НАТО окрепло…» – какие чудные новости можно прочитать в газете! Правда, безопасность страны постоянно укрепляется, и никто нам войной не угрожает – однако это частности, которые не интересны ни Липскому, ни его читателям.

От частностей Липский переходит к общему, предлагая своё объяснение обрушившимся на страну невзгодам:

«Это не результат козней Запада или кого-то ещё извне, а следствие стратегической ошибки при оценке ситуации на Украине, а также места и возможностей России в мировом порядке. Россия этот порядок нарушает – остальные защищаются».

Припомнились строки из книги «World Order» бывшего госсекретаря Генри Киссинджера, который занимал этот пост в правительствах Никсона и Форда:

«Каждая крупная цивилизация пыталась выработать концепцию мирового порядка в соответствии с собственными представлениями. <…> Явление "демократии", получившее развитие вместе с капитализмом, поставило на повестку дня вопрос о необходимости нового мироустройства, которое было бы создано при лидирующей роли Запада. <…> Между тем новая экономическая, социальная и политическая среда показывает, что единственным страной, способной создать новый порядок, являются США».

Теперь понятно, какому богу молятся Липский и ему подобные, оправдывая мировой порядок, при котором в разных странах мира совершаются антиконституционные перевороты при поддержке «мирового лидера». А может быть, прав Липский, и США на Украине и в Ираке всего лишь «защищаются» – то есть стоят на страже своих национальных интересов?

Если у Обамы есть собственные интересы, тогда наверняка они есть и у Путина – тут Липскому не откажешь в логике:

«Уже тогда, на ранних стадиях украинского кризиса, закралась мысль: а не является ли вся эта геополитическая мишура <…> о вставании с колен и восстановлении российского влияния в мире – лишь прикрытием чего-то более существенного для правящей в России политической команды?»

Весьма интригующий пассаж! Возможно, речь идёт о намерении аннексировать Прибалтику или перекрыть Ормузский пролив, чтобы лишить Европу доступа к арабской нефти? Но нет, совсем не так. По мысли Липского, события на Украине – это всего лишь подготовка к парламентским и президентским выборам в России.

Если следовать логическим умозаключениям редактора, тогда следует предположить, что и Майдан, и свержение Януковича – всё это было инспирировано Кремлём с единственной целью: вмешаться в события, «аннексировать» Крым и тем обеспечить себе победу на грядущих выборах. Липский пытается объяснить такую замысловатую стратегию боязнью Путина проиграть выборы, однако и тут редактор выдаёт желаемое за действительное. О какой угрозе действующей власти со стороны непримиримой оппозиции можно говорить, если рейтинг Путина ещё до событий на Украине был достаточно высок, а влияние оппозиции ограничивалось Болотной площадью, не превышая в среднем по стране нескольких процентов? Увы, ни аргументы «Новой», ни логические построения её авторов не впечатляют, что, несомненно, кого-то огорчает в преддверии грядущих выборов.

Есть ещё один персонаж среди озлобленных критиков политики Кремля – это экс-политтехнолог Станислав Белковский. Особенности его своеобразной логики рассмотрим на примере того, как Белковский оценивал роль Координационного совета оппозиции:

«Цель нового оппозиционного органа, как мне представляется, – никакая не революция. Это просто слово такое красивое, что язык сам тянется (или поворачивается, у кого как) его лишний раз произнести. <…> Цель – принуждение Кремля (Путина) к реформам. Механизм достижения цели – переговорный процесс, для которого нужен единый оппозиционный субъект».

Вообще-то переговоры ведут на равных, а принуждение и вовсе может быть исключительно с позиции силы. Стоило ли копья ломать ради проведения нескольких митингов и маршей, которые никак нельзя признать элементом принуждения. На самом деле, речь может идти лишь о том, чтобы заявить о своём существовании, а то ведь народ стал забывать о том, что в России есть либералы и демократы помимо Жириновского.

А вот как Станислав Белковский в ноябре 2012 года разъяснял посетителям интернет-портала «Сноб» смысл деятельности Алексея Навального:

«Навальному часто пеняют, что у него нет программы и в ходе предвыборных дебатов на «Дожде» он часто уходил от принципиальных вопросов. А только так и может нынче быть. Потому что, лишь находясь над идеологической схваткой, он способен сохранить свою эксклюзивную роль модератора оппозиции. Стоит углубиться в некую программную деталь – сразу какая-нибудь часть Координационного совета оппозиции взбунтуется и отвалится, и легитимность всей затеи уменьшится. Отсутствие программы – тоже прекрасная программа. Навальный должен, как червонец, быть любезен всем, он, мне кажется, этого и добивается».

В ноябре 2013 года там же, не «Снобе», Белковский уточняет характеристику Навального, заодно опуская его электорат до уровня неразумного, шаловливого ребёнка:

«Сила Алексея Навального в том, что он – взрослый среди детей. Сторонники главной оппозиционной звезды – психологически сущие дети. Неважно при том, о ком идет речь, – офисном планктоне, футбольных фанатах или университетских профессорах. Ребёнок живет прекрасными иллюзиями. Он верит в чудо и хочет его. <…> Детям не нужна скучная демократия – им требуется веселый вождь, массовик-затейник, переполненный подарками Дед Мороз. Эту нишу и занимает Навальный. Его путешествие к власти – крестовый поход детей. При том сам он мыследействует совершенно по-взрослому. У него-то младенческих иллюзий нет. Потому он и может так грамотно управлять детьми со всеми их комплексами/эмоциями».

Вряд ли Дмитрия Быкова и Ксению Собчак устроило бы подобное сравнение в ту пору, когда они входили в состав КСО. Вера в чудеса свойственна не только детям. Самообман нередко становится основным источником душевного спокойствия. Однако экс-политтехнолог даже здесь не прав.

В конце 80-х была вера в Ельцина. Многие его воспринимали как таран, который в состоянии разрушить прогнившую систему. Особенность тогдашней ситуации заключалась в том, что потенциальный лидер действовал под влиянием настоящих демократов. Юрий Афанасьев, Анатолий Собчак, Гавриил Попов, Галина Старовойтова – всем памятны эти имена. Но даже при большом желании сподвижников Навального невозможно вообразить стоящими рядом с этими людьми. Ни Яшина с Пономарёвым, ни Дмитрия Быкова не могу представить в роли соратников тех демократов, которые пытались реформировать страну в начале 90-х. Увы, оппозиция обмельчала, есть явные признаки вырождения. Теперь все научились произносить красивые слова, однако за лесом слов прячется умственная немощь.

Глава 7. Поэтом можешь ты не быть

Единственная надежда на возрождение авторитета либеральной оппозиции связана с участием в её рядах интеллектуальной элиты, к которой, прежде всего, следует отнести гуманитариев. Креативные способности Дмитрия Быкова мы уже подробно обсудили, однако в рядах противников власти есть и другие сочинители. Одним из них является автор эпопеи о Фандорине, завоевавшем сердца огромного числа любителей развлекательного чтива.

Вот небольшой отрывок из интервью Бориса Акунина французскому RFI в январе 2012 года:

«Теперь гражданское общество уже проснулось, оно обратно уже не уснёт. Процесс этот будет постепенным, долгим. Президентские выборы и президентская кампания, через которые нам сейчас предстоит пройти, это не конец, это этап на пути становления гражданского общества и, собственно говоря, лишь ещё больше ускорят процесс его формирования. <…> Владимир Путин ещё не созрел для серьезного разговора, он до сих пор витает в мире иллюзий».

Кто до сих пор витает в мире иллюзий – в этом нетрудно разобраться, даже без ссылки на приведённое выше мнение Белковского. Начнём, пожалуй, с «гражданского общества» – насколько я могу понять, тут идёт речь о реализации запросов граждан. В принципе, это дело государства, а граждане должны иметь возможность высказать свои претензии. Здесь существуют немалые возможности – можно обратиться в муниципалитеты, в департаменты, в министерства, в прокуратуру, в суд, наконец, к своему депутату и даже в администрацию главы государства. Проблема в том, что гражданину не всегда по силам достучаться до властей предержащих, поэтому вполне логично объединение по интересам. И вот возникают общества для защиты прав потребителей, пешеходов, автомобилистов и тому подобное. Даже появление общества защитников Химкинского леса вполне оправданно, поскольку в самом названии ясно сформулирована цель. Но вот кого собирается защищать «гражданское общество», этого я не в состоянии понять. Возможно, собирается защищать граждан от государства, организуя массовые протесты по любому поводу?

Однако снова об иллюзиях Акунина:

«Всё это произойдет в течение 2012 года. Общее протестное движение начнёт делиться по интересам и взглядам. Образуется мощная партия или блок партий и движений центра – такая "партия среднего класса", которая выступает за демократию. Будет обязательно левое крыло, причем не то, которое сейчас представляет парламентская КПРФ, а будут новые левые. Там будут социалисты, будут коммунисты. И, конечно же, образуется правое крыло, где будут националисты. То есть, восстановится такая нормальная, естественная геометрия политической жизни».

Про геометрию не берусь судить – у каждого человека своё представление о политике. Даже деление по интересам не вызывает ни малейших возражений – автомобилисты, пешеходы… Впрочем, об этом я уже писал. А вот деление по взглядам вызывает у меня сомнения, поскольку фактически всё произошло наоборот – в протестном движении 2011-2013 годов была попытка объединить самые разные, уже сформировавшиеся направления в политике. Судя по всему, возобладала точка зрения, что власть надо брать не умением, но исключительно числом! Что из этого получилось, хорошо известно. Наглядный пример – если собрать в одной аудитории автомобилистов и пешеходов, есть риск, что они друг друга перебьют.

В чём же состоял интерес самого Акунина?

«Эта система плоха тем, что она изживает из своей среды всех эффективных и талантливых людей, там остаются одни посредственности, которые ничего, даже никакую пакость не могут как следует планировать. Вы посмотрите: всё, что они сейчас делают, оборачивается против них самих. <…> Главной силой, разрушающей систему власти, является правящая партия Единая Россия. Что бы они ни сделали, всё выходит им боком. Они вопиюще неэффективны и бездарны. Уверяю вас, что Алексей Навальный гораздо умнее, чем они».

Последнее утверждение оставлю на совести Акунина. Меня же больше волнует проблема «изживания» талантливых людей. Если взять за основу близкую мне тему литературы, то Быкову, Акунину, Улицкой, да и полузабытому ныне Иличевскому вряд ли пристало жаловаться на судьбу. Даже Акунин может быть доволен, хотя занимается не творчеством, а ремеслом, согласно его собственному признанию. Стараниями своих соратников эти литераторы обласканы премиями, регулярно излагали свои мысли в СМИ, получали приличные доходы за книги, изданные в России или за границей. Чего ещё им надо? И уж совсем непонятно, чем Единая Россия им досадила? Если верить Акунину, ЕР разрушает систему власти, то есть делает за оппозицию её работу – именно слом нынешней системы стал основной целью действий непримиримой оппозиции. Надо бы в ножки поклониться ЕР, а тут, куда ни посмотри, сплошные обвинения!

Итак, партия власти Акунину не нравится, отсюда следует вполне логичный вывод – виноваты избиратели. Этот вывод был озвучен в интервью литовскому изданию Delfi в августе 2012 года:

«Путин всё равно уже не надеется на поддержку передовой части общества и ищет популярности у самых косных, неразвитых слоев. А этой части населения мракобесие, увы, нравится».

Социологические опросы, проведённые в 2015 году, показали, что надежды Путина сбылись – его поддерживает около 90% населения. Только причём тут мракобесие? Здесь возникает ещё один вопрос: каким образом сам Акунин способствовал развитию презираемого им населения? Неужто развлекательное чтиво может что-то в этом деле изменить? Даже если какой-нибудь заурядный слесарь из Перми найдёт в себе силы заняться изучением истории российского государства, он наверняка предпочтёт взять в руки том Карамзина и не станет тратить время на творение Акунина.

Попробуем подвести промежуточный итог: правящая партия разрушает действующую систему власти, а недоразвитые избиратели, к тому же поражённые микробом мракобесия, ей в этом помогают. Если поверить в это, станет очень страшно – пора упаковывать вещи и… Впрочем, и об этом я уже писал.