Серый квадрат: от Березовского до Навального

Вот уж Ходорковский удивил! Начать-то надо было бы с себя, с собственного «героического» прошлого, и рассказать подробно обо всём – с 1989 по 2003 год. Могла бы получиться занимательная лекция. Но вот в чём закавыка – оказывается, что не было тогда ни беспредельного, ни незаконного обогащения. Была всего-навсего игра. Вот что Ходорковский писал в письме Людмиле Улицкой ещё в июне 2009 года:

«Я пользовался любой дыркой в законодательстве и всегда лично рассказывал членам Правительства, какой дыркой в их законах и как я буду пользоваться или уже пользуюсь».

Не знаю, как в те времена оплачивалась работа депутатов – поштучно за каждую дыру или сразу оптом, за весь закон, принятый Госдумой. Но сути дела это не меняет. Как ни крути, намерения экс-олигарха очевидны – вернуться в Россию и забрать всё, что отобрали. А в качестве компенсации за многолетнее прозябание на нарах ещё взять кое-что.

Глава 2. Профессия – революционный карьерист

Есть категория борцов с режимом, о которых сразу и не скажешь, чем вызваны их действия. В лихие 90-е годы они не сумели приобрести ни заводов, ни газет, ни пароходов, ни солидной должности в правительстве. А коли так, то вроде бы никто из них ничего не потерял в последние годы – терять-то было нечего. С другой стороны, если бы на свет появились лет на десять раньше, тогда открылись бы самые заманчивые перспективы. Отсюда и обида – чем мы хуже Ходорковского? По этой причине в душе возникает некий дискомфорт – куда смотрели родители и почему вовремя не подсуетились?

Пожалуй, самая яркая личность среди тех, кто опоздал к раздаче в 90-х – Сергей Удальцов. Трудно анализировать психологию человека, с которым не знаком, приходится ссылаться не мнение человека, который с ним общался. Вот какие мысли высказала Ксения Собчак в интервью Newtimes.ru в 2012 году:

«Я поняла про него, что всё то, что в нём есть сейчас, – и я верю, что это всё искренне – но это тоже результат травмы, это бунт против семьи. Мы стали говорить про какие-то исторические факты, у него хорошее образование, он реально образованный человек. Он вполне буржуазен с точки зрения своего детства. И именно это привело его – абсолютно искренне – ровно к таким полярным взглядам».

Психологическая травма и бунт против семьи – похоже, что так оно и есть, однако это суждение ничем не мотивировано. Попробуем исходить из фактов. Представьте себе: отец – историк и дипломат, работавший в аппарате ЦК КПСС, в АПН и в МИДе, а дед – член партии большевиков с 1905 года, первый ректор прославленного МГИМО, кузницы кадров советских дипломатов и журналистов-международников. Да при таких предках невыносимо оказаться серой мышью, протирающей штаны в каком-то затрапезном офисе! Увы, выпускнику академии водного транспорта ничего хорошего в этой жизни не светило – на календаре был уже 1999 год, и время «большого хапка», увы, подошло к концу. В прежние времена был стандартный путь для энергичного и амбициозного потомка представителей партноменклатуры – из лидеров комсомольской ячейки института в райком, партком, обком, а далее можно было рассчитывать на тёплое местечко где-нибудь повыше. Видимо, выбор был невелик, поэтому и примкнул Удальцов к коммунистам Виктора Ампилова, затем сошёлся с «КПСС» Олега Шеина. И только через несколько лет блуждания по карликовым партиям понял, что все главные места в президиумах уже заняты. Поэтому и появился на свет в 2008 году «Левый фронт».

Но вот на дворе уже 2012 год, политическая деятельность Удальцова в самом разгаре. Однако у Ксении Собчак возникают подозрения – об этом она пишет в своём блоге на сайте «Эха Москвы»:

«Глядя на Удальцова, понимаю: если возьмёт власть, я могу рассчитывать только, что, перед тем как убьют, хотя бы изнасилуют».

Думаю, что Ксения разглядела главное качество в натуре Удальцова – злость. Злость, которая первоначально была вызвана отсутствием возможности сделать карьеру, достойную отпрыска высокопоставленных родителей, со временем трансформировалась в ненависть против тех, кто занял предназначенное ему место. Что ж, можно только восхититься проницательностью Ксении Собчак, сделанной в столь образной и нестандартной форме. Особенно впечатляют такие слова в устах дочери известного политического деятеля, которая тоже могла бы осерчать на весь мир за то, что лишена возможности реализовать свои честолюбивые намерения. К счастью, в этом случае обошлось без злости и без упрёков в намерении изнасиловать своих противников.

«Потенциальный насильник» ответил на выдвинутое против него обвинение спустя полгода, в интервью «Новой газете»:

«Обижаться на какие-то высказывания Ксении Собчак – это довольно глупо, она <…> в идейном плане мой оппонент, она либеральный консерватор. <…> Я бы искренне считал, что в нынешней ситуации, когда мы все в одной лодке, надо избегать таких заявлений оценочных, кто кому нравится, кто кому не нравится, кто кого изнасилует, кто кого расстреляет. Я не давал никогда повода никому, в том числе и Ксении Собчак, считать, что я её изнасилую или расстреляю, у неё нет для этого никаких предпосылок».

Угроза сексуального насилия, к счастью, миновала. Однако возможность насильственных действий со стороны левых радикалов в более приличной форме я не стал бы с ходу отвергать. События последних лет показали, что иных средств воздействия на своих противников в арсенале радикалов нет и не предвидится.

Теперь самое время перейти к анализу политических взглядов Удальцова. Даже несмотря на то, что он фактически сошёл с политической арены, у него могут быть последователи:

«Партия власти и её сателлиты заигрывают с левыми идеями давно, потому что эти идеи в России очень популярны. Но именно заигрывают. Природа путинского правления далека от социализма».

Понятно, что Удальцов был всего лишь попутчиком для убеждённых либералов, однако на первом этапе борьбы их требования и цели совпадали, ну а потом каждый пойдёт своим путём. Как же Удальцов представлял реализацию своих идей?

«Если бы президент взял реальный курс на "левый поворот", я бы поддержал обеими руками. Но для этого ему надо в первую очередь ограничить финансовые аппетиты своих многочисленных друзей, которые за эти годы привыкли жить в роскоши. Провести ревизию бандитской приватизации 90-х, ввести прогрессивное налогообложение, создать органы народного контроля, поддержать развитие независимых профсоюзов, серьёзно ужесточить ответственность за коррупционные преступления, а также совершить ещё целый ряд действий. А главное – начать переход от идеологии наживы и накопительства, которая доминирует в стране, к идеологии справедливости и созидания».

Честно говоря, эту тему уже надоело обсуждать. Национализация как путеводная идея большинству населения страны, конечно же, приятна. Вот только последствия могут оказаться сокрушительными. Увы, Россия вынуждена в той или иной мере жить по тем правилам, которые приняты в подлунном мире. Тот «левый поворот», который предлагает Удальцов – это путь к развалу экономики страны, поскольку неизбежен разрыв экономических связей и возрождение «железного занавеса». А в перспективе – длительный «застой», затем восторженно встретим очередную «перестройку», ужаснёмся ещё более уродливой приватизации и успокоимся, когда вдоволь наедимся колбасы.

Слабая, но сытая, богатая сырьевыми ресурсами, но склонная к послушанию Россия – это голубая мечта для тех, кто мечтает об установлении некоего мирового порядка при безусловном лидерстве самой могущественной супердержавы, США. Маловероятно, что Удальцов является слепым исполнителем воли тамошних политиков. Даже обсуждение проблем финансирования протестного движения с Гиви Таргамадзе доказывает только то, что для Удальцова цель оправдывает средства, не более того. Причину его радикальной «левизны» следует искать в области психологии – амбиции, вождизм, желание доказать своё превосходство над другими людьми, которым повезло в лихие 90-е. Однако насколько реально такое превосходство хотя бы в аналитике?

Выше я уже писал, что поддержка «друзей-бизнесменов», которую непримиримая оппозиция ставит в вину Путину – это вынужденная мера. В большинстве развитых стран власть опирается на финансово-промышленные круги – без такой поддержки не обходятся ни Обама, ни Меркель, ни Олланд. Проблема России в том, что финансово-промышленная элита, возникшая в начале 90-х, действовала исключительно в личных интересах – примером может служить «семибанкирщина», которая обеспечила победу Ельцина на выборах 1996 года в обмен на значительные привилегии в бизнесе. Увы, в нынешних условиях альтернативы такой финансовой опоре нет – приходится играть по правилам, принятым почти во всём мире и создавать лояльную власти элиту даже вопреки социальной справедливости. Что касается прогрессивной шкалы налогообложения, то об этом можно рассуждать только после того, как станет невыгодным вывоз из страны капитала, никак не раньше. Только построив мощную экономику, можно перейти к воплощению мечты о социальной справедливости.

Не думаю, что во всём этом так уж трудно разобраться – было бы желание. Но стоит Удальцову согласиться с тем, что он не прав, как рухнут все его амбициозные мечты. Тогда придётся посы́пать голову пеплом и признать, что не оправдал, что не сумел, и удовольствоваться должностью вахтёра в Водной академии.

Илья Пономарёв старше Удальцова на два года, однако к основной раздаче тоже опоздал. И это несмотря на то, что уже в шестнадцать лет стал гендиректором собственной мини-компании – естественно не без помощи отца, который тоже увлекался бизнесом. В двадцать лет Илья – исполнительный директор российско-американского СП, а через год – директор по развитию бизнеса в странах СНГ всемирно известной компании Schlumberger. Говорят, что его услуги аналитика ценились очень высоко – 2000 долларов в час! Примерно так же оплачивалось деятельность Пономарёва в интересах Сколково. В двадцать три года – он уже вице-президент по развитию информационных технологий в ЮКОСе… Словом, человек не бедный, хотя миллиардером стать не удалось, что, конечно же, обидно.

Судя по всему, работа на капиталистов не принесла полного удовлетворения ни в моральном, ни в материальном плане. Поэтому и ударился в политику – КПРФ, «Левый фронт», «Справедливая Россия»… Однако места в президиуме для него так и не нашлось. Пришлось удовольствоваться креслом в Государственной Думе.

Но вот наступил 2012 год. Активизация левой и правой оппозиции вылилась в идею создания Координационного совета оппозиции. И вдруг совсем не бедный человек отказывается заплатить десять тысяч рублей за право баллотироваться в члены создаваемого КС. Ксению Собчак такое решение почему-то удивило:

«Илья Пономарев далек от аскетичного образа жизни. О том, как надо всех "повесить за ноги" (это, видимо, является неизбежной частью социальной справедливости), он рассказывал мне в интервью в новенькой дорогой "Ауди". Единственный раз встречу активист Илья назначил мне в модном новиковском ресторанчике "Аист", пожурив меня за робкое предложение поговорить в более демократичной "Академии". Ну и, к слову, будучи депутатом Госдумы, он получает из бюджета ежемесячно 150 тысяч рублей, плюс имеет многомилионный доход от какого-то бизнеса. Но ему-то можно, он ведь "левый" и "буржуев" на митингах критикует. Такие вот «левые» всегда считают, что для них правила особые. В общем, платить за участие в выборах наравне со всеми Пономарёв не захотел. И я в итоге ре-шила заплатить за него. Отправила на счет избиркома эти самые 10 тысяч».

Скорее всего, причина отказа заплатить вовсе не в скупости Пономарёва. Просто он к такому отношению не привык. Если в состав Координационного совета оппозиции готов войти известный политический деятель, депутат Госдумы, аналитик всемирного масштаба, не должен он никого просить, не должен никому платить – это к нему должны обратиться с просьбой почтить собрание оппозиционеров своим присутствием. И правда, допустимо ли участвовать в выборах наравне со светской львицей Ксенией Собчак и журналистом Быковым?

Однако обратимся к отрывку из того самого интервью, которое происходило в «Ауди»:

Пономарёв: Наша задача – взять власть. Прогнать, повесить за ноги, чтобы другим было неповадно грабить страну.

Собчак: Ребят! Ну вы обалдели. Я точно не подписываюсь кого-то вешать за ноги и брать власть.

Пономарёв: А зачем ты в этом участвуешь?

Замечу, что депутат тут же уточнил – подвешивать он собирается только «фигурально». Но как же так? К примеру, Путин собирался «мочить в сортире» – тоже фигурально. Однако сказано это было о бандитах, которые терроризировали мирных жителей. Здесь же речь идёт о чиновниках и бизнесменах, вину которых пока что никто не доказал. Претензии Пономарёва к ним понятны – ни места в президиуме не желают уступить, ни поделиться тем, что уже награбили. Конечно, злость и зависть вряд ли помогут что-то в нашей жизни изменить, но думаю, что Пономарёву этого не надо – хватило бы денег и власти одному ему.

Вот заново перечитал характеристику, которую Ксения Собчак дала Пономарёву, и тут очень кстати припомнились слова «семёновца» фон Лампе, одного из организаторов Российского Общевоинского Союза, сказанные о сослуживце по Семёновскому полку, будущем красном маршале:

«Тухачевский был типичный карьерист революционного времени».

Стоит в этой фразе изменить фамилию, и в моём представлении об Илье Пономарёве всё станет на свои места.

Судя по всему, аналогичную карьеру предпочёл и другой выходец из вполне обеспеченной семьи – Илья Яшин. Довольно точную характеристику неудачливому реформатору партии «Яблоко» дал депутат Европарламента от Латвии: «Когда у него заканчиваются аргументы, начинаются оскорбления».

Однако попробуем найти рациональное зерно в его словах. Даже если не обнаружим аргументов, есть возможность оценить аналитические способности политика:

«Мы хотим поменять систему таким образом, чтобы была гарантирована политическая конкуренция, была гарантирована сменяемость власти, и была гарантирована подконтрольность этой самой власти, бюрократии, правоохранительных органов гражданскому обществу».

Результаты конкуренции нам известны – достаточно посмотреть на рейтинги политиков. Что касается сменяемости власти, то она нужна лишь тем, кто рвётся к власти, а простым людям на это наплевать. Ну а гражданское общество – на мой взгляд, это фантом. Бессмысленно говорить об этом, когда общество расколото – есть правые, левые, патриоты, либералы, оголтелые националисты…

Ещё большие сомнения вызывает требование «подконтрольности». На самом деле, людям нужны честные чиновники во властных органах, а не возможность осуществлять контроль над ними – у большинства нет ни желания, ни опыта, ни времени, чтобы кого-то контролировать. Доверить эту функцию кому-то? А где гарантия, что избранные нами контролёры окажутся честнее назначенных чиновников?

Ещё одно откровение из тех, что принято изрекать стоя на трибуне:

«Арбитром в споре между политиками должны быть граждане. Они должны определять…»

Как это так? Представьте себе, идёт судебная тяжба, например, между хозяйствующими субъектами. Спорят юристы, выступают эксперты. А приговор выносят собравшиеся в зале зрители на основе своего волеизъявления. Абсурд! Столь же бессмысленно участие граждан в анализе предлагаемых политиками реформ – этим должны заниматься профессиональные экономисты и юристы. Задача граждан – высказать доверие политику или указать ему на дверь. Мол, придёшь в следующий раз, когда лучше подготовишься. Граждане вправе критиковать или одобрять, однако им не по силам выступать в роли квалифицированного арбитра.

А вот отрывок из интервью Яшина в сентябре 2010 года:

Вопрос: Будет ли сегодняшняя попытка создания демократической коалиции отличаться от многочисленных предыдущих?

Яшин: Я <…> не хочу делать громких публичных заявлений о её радужных перспективах. Потому что это 217-я попытка объединить демократов, и нет никакой гарантии, что она увенчается успехом. <…> Все понимают, что если мы снова все разругаемся, то над нами будут смеяться.

Что ж, профессиональному политику виднее. У меня же вызывает если не смех, то недоумение чуть ли не каждое откровение Ильи Яшина. Вот характерный отрывок из его интервью на Радио Свобода в начале марта 2015 года:

«Вся логика развития политического конфликта внутри нашей страны чревата гражданской войной, если называть вещи своими именами. Всё по большому счету идёт к масштабной гражданской конфронтации. Власть делает всё для того, чтобы разделить общество на своих и чужих, на врагов России и сторонников президента».

Видимо, Яшин запамятовал, что около 90% россиян в то время поддерживали политику президента Путина. В такой ситуации наивно рассуждать о масштабной конфронтации, а тем более о гражданской войне. Если, не дай бог, случится, исход заранее предрешён, даже если на помощь оппозиции придут наследники Антанты. В любом случае, ответственный политик не должен выдавать желаемое за действительное – самообман такого рода способен только навредить здоровью. Конечно, люди недовольны высоким уровнем коррупции и ростом цен, однако вряд ли найдётся разумный человек, который поверит, что с приходом к власти Яшина всё сразу изменится к лучшему, как по мановению волшебной палочки.

Глава 3. А денег нет!

В политике за последнее время было много самых разных передряг, однако объединения либеральной оппозиции мы не дождались. Казалось бы, если верить Яшину, всё, что нам остаётся, – это продолжать смеяться. Но вот, кажется, забрезжило. Если толком ничего не получилось ни у «бывших», ни у тех, кто опоздал к раздаче – возможно, повезёт выходцу из подмосковного военного городка?

Для начала приведу фрагмент из интервью, которое в начале 2011 года Алексей Навальный дал Ксении Собчак и Ксении Соколовой:

Соколова: Расскажите, как вам пришла идея бороться с режимом в качестве одинокого ковбоя? Откуда взялась идея «тыканья палкой» в жирные банки и корпорации? <…> Как вы пришли к своему методу борьбы? <…>

Навальный: Я торговал на бирже, всегда внимательно за этим следил. На каком-то этапе я часть своих личных сбережений инвестировал в компании, потому что я понимаю: по всем признакам даже Транснефть – государственный монополист, конкурентов у них нет, должны развиваться и приносить мне, как акционеру, кучу денег. А ничего же нет! Денег нет! При этом каждый день в газетах читаем: на одной полосе читаем, что из компании украли миллиард, на второй полосе читаем, как те, кто украл, в Куршевеле славно покатались на лыжах и купили пятнадцать шале…

Не стану спорить. Когда в кармане денег нет, а кто-то присваивает миллиарды, тогда в душе закипает праведный гнев, и возникает желание отомстить своим обидчикам. Ведь от того же миллиарда наверняка хотя бы пять рублей были предназначены тебе – это без учёта дивидендов, которые полагается выплачивать по акциям.

На самом деле, сознание того, что тебя ограбили, вполне может стать стимулом к борьбе – борьбе за благополучие своей семьи. Увы, не каждому удаётся преуспеть в полукриминальном бизнесе, поэтому всё, что остаётся, – это встать в позу обличителя. А что – очень может быть! Если каждый прогоревший коммерсант засучит рукава и выйдет на тернистый путь борьбы с коррупцией, можно будет сформировать целую армию из неудачников! Увы, проблема в том, что очень трудно найти предпринимателя, который не замаран в лихие 90-е. Поэтому вполне логичным было бы решение начать с себя, однако инстинкт самосохранения этому препятствует, и замечательная идея усыхает на корню.

И всё же есть смысл рискнуть. Даже если не удастся экспроприировать экспроприаторов, даже если никто не пригласит покататься на лыжах в Куршевеле – можно хотя бы отмстить счастливчикам! Тем более что политика в некоторых случаях – это тоже бизнес, поскольку серьёзное дело немыслимо без спонсоров.

Тут самое время привести фрагмент из интервью совладельца «Альфа-Групп» Михаила Фридмана, которое он дал в апреле 2012 года всё той же Ксении Собчак, на этот раз, увы, без Соколовой:

Собчак: Михаил Маратович, такой вопрос. Вообще, вас что-нибудь в сегодняшней России не устраивает? Что-то не нравится?

Фридман: Мне много что не нравится. Я не думаю, что буду очень оригинальным. Мне не нравится, что у нас высокий уровень коррупции. <…>

Собчак: Даже по этим пунктам вы совпадаете со многими оппозиционными лидерами. Например, с Навальным, с Немцовым. Может, начать финансировать этих людей?

Фридман: Я не совпадаю с ними, видимо, по методам борьбы с этим…

Вот никогда бы не подумал, что миллиардеры тоже борются с коррупцией. Очень любопытно было бы узнать, какой именно метод взят на вооружение. То ли просто взяток не давать, то ли платить чиновникам мечеными деньгами под контролем оперативников из МВД? Жаль, что Михаил Маратович не рассказал – видимо, не имеет права раскрывать служебные секреты.

Собчак: Я просто поняла, что в этом вы солидарны с оппозицией, и что, может быть, стоит поддерживать людей <…>, того же Навального или Немцова…

Фридман: Начнём с того, что я не поддерживаю в политике вообще никого, так сказать, спонсированием. Власть в нашей поддержке не нуждается и, собственно говоря, это нормально. А оппозицию я не собираюсь финансировать по той причине, что я считаю <…> для бизнеса неправильно в наших условиях активное, такое деятельное участие в политике.

Странно читать такие речи. Боюсь представить себе, что могло случиться, если бы американский бизнес не поддержал на выборах Обаму! Неужто нынешняя Россия такая «ненормальная» страна, что власть в ней опирается на народ, а не на финансово-промышленную элиту. Я, в общем-то, не против, но вот не могу поверить, что наше государство за последние пятнадцать лет ушло так далеко вперёд по пути к реальной демократии. Чем же тогда недовольна оппозиция?

Похоже, Ксению не тревожат подобные вопросы – куда важнее вскрыть каналы политической коррупции, тем самым оказав поддержку оппонентам власти:

Собчак: Понятно, но всё-таки одна из претензий, которая уже всплыла в публичной плоскости – это то, что всё-таки вы не сохранили нейтралитет. <…> Владимир Ашурков, <…> человек, которого вы уволили, якобы, по звонку из Кремля из-за того, что он финансировал Навального.

Фридман: Нет, там была совершенно не такая ситуация. Ситуация была в том, что у нас работал, так сказать, сотрудник <…>. Мы с ним поговорили о том, что <…> вовлечение в такую активную политическую жизнь в наших российских условиях <…> для бизнеса не совсем приемлемо. <…> Никогда не занимался политикой и не планирую ей заниматься. <…> Я ему сказал: "Володь, я тебя прошу <…>, если будет такая ситуация, что эта политическая деятельность станет заметно влиять на твою работу, то я хочу, чтоб ты понимал, что тебе нужно будет выбрать между работой в бизнесе и политической деятельностью".

По-прежнему не понимаю, как можно противостоять коррупции, не оказывая финансовой поддержки борцам за чистоту рядов российских чиновников и бизнесменов. Другое дело, если цель борьбы Навального и Ашуркова состоит в дискредитации представителей власти и лояльных ей предпринимателей. Допустим, что Фридмана эта власть устраивает, тогда незачем поддерживать оппозицию, и эту тему можно закрывать.

Однако есть и другая версия событий. Вот что сообщили нам «Известия» в январе 2014 года:

«Выступая на заседании федерального совета партии "Яблоко", Сергей Митрохин назвал оппозиционера и бывшего соратника по партии Алексея Навального "олигархическим проектом". "Известиям" политик объяснил, почему сделал такое заявление.

Вопрос: Вы заявили, что Навальный – олигархический проект. Кто его спонсор?

Митрохин: Есть так называемые недовольные олигархи, которых Владимир Путин отстранил от власти. <…> Известно, что Навальный связан с "Альфа-групп" Михаила Фридмана. Вот его один из высших менеджеров Владимир Ашурков является консультантом Навального. <…> Судя по тому, что говорит Навальный и по его программе, он существо, сформированное олигархической системой, которая была в 90-е годы. <…> Он говорит о борьбе с коррупцией, но об этом говорят все, и президент в том числе, а предложений о том, как искоренить главную причину коррупции, у него нет. <…> Такие люди, как Навальный, борются за то, чтобы сменить лица и сменить декорации, а суть останется та же. <…> Стиль поведения избран такой, что расследуются дела только против конкретных лиц, а не против коррупции в целом. <…> Для меня очевиден тот факт, что его политическим ассистентом и главным консультантом является высший менеджер "Альфа-групп". <…> Если приставлен смотрящий от финансовой структуры к политику, то очевидно, что финансовая структура не просто даёт деньги, но и контролирует, как работает человек».

Кое-какая логика в этих словах есть. Навальный ни слова плохого не сказал про Фридмана, хотя вряд ли можно сделать миллиардное состояние за короткий срок, действую исключительно в рамках, дозволенных законом. Однако упрекать Навального в том, что он не борется против «коррупции в целом» – это уже перебор! Ну что поделаешь, если не способен человек разобраться в причинах столь широкого распространения этого явления в стране? Но даже если кто-нибудь поможет, проанализировав то, что творилось в 90-х, тогда – о, ужас! – придётся поставить под сомнения логику действий либералов-реформаторов первой волны, припомнив откровения Афанасьева о том, что они служили ширмой для тех, кто грабил нашу страну. Потенциальный электорат Навального никому и никогда такого кощунства не позволит. Нельзя поднимать руку на святое! Других же реальных причин распространения коррупции в России нет, поэтому и приходится обвинять власть, которая будто бы этому потворствует.

Гораздо интереснее понять, насколько справедливо утверждение Митрохина об участии «Альфа-Групп» в финансировании деятельности непримиримого борца и обличителя. В тех же «Известиях» приведены фрагменты из переписки Ашуркова с Навальным в интернете, датированной 2010 и 2011 годами:

«Лёш, привет. Вроде нашёл первого богатого крота. <…> Сегодня встречался с Фридманом, и упомянул, что помогаю тебе, и спросил его мнения, что мне надо иметь в виду, чтобы моя деятельность не повредила нашей группе. <…> В ответ на мою реплику, что Навальный мне кажется наиболее адекватным оппозиционным деятелем в настоящий момент, он сказал, что всем сейчас так кажется. <…> Мне сказал, что могу делать всё, что хочу. <…> Готов встречаться, про финансовую помощь я, понятно, не спрашивал, но полагаю, она возможна».

Конечно, из этих слов нельзя сделать вывод о финансовой поддержке деятельности Навального со стороны «Альфа-Групп». Но возникает вопрос, кому же из них верить – Фридману или Ашуркову? То ли Ашурков действовал самостоятельно, то ли с ведома Михаила Фридмана…

Но всё это малосущественные детали для нашего повествования. Единственное, что ясно в этом деле – цель оправдывает средства. Цель понятна, однако в политической борьбе надо иметь не только финансовые возможности – надо иметь свой электорат, необходима поддержка избирателей. Но вот беда – слишком уж разборчивы те люди, прежде всего интеллигенция, которые при определённых условиях могли бы поддержать оппозицию в лице Навального.

Вот что записала несколько лет назад в своём Живом журнале Марина Пустильник, главный редактор ИноСми с марта 2009 по февраль 2012 года – это, по сути, ответ на предложение Ашуркова поддержать Навального:

«Мой совет начинающим политикам: хотите, чтобы вас поддержали такие циники и страусы как я? <…> Покажите мне план, который я смогу понять и который покажется мне выполнимым. <…> Дайте мне конструктива. Не когда-нибудь потом, когда объединенная оппозиция всех победит и придёт к власти, а сейчас».

Вполне разумный ответ. Всегда есть маргиналы, которые мечтают свергнуть очередной ненавистный им режим, получить в свои руки власть, не задумываясь о том, что нужно большинству народа. Язык не поворачивается назвать интеллигенцией таких борцов за светлое завтра, за процветание России. Но если интеллигенция не поддержит, если Марина Пустильник задаёт неудобные вопросы, на кого тогда рассчитывать?

Навальный пишет Ашуркову:

«Это неверная целевая группа. Эта Марина, или как там её зовут, типичная "образованщина", которая уверена, что вокруг неё все должны бегать. Мнением таких людей можно пренебречь, потому что они <…> всё равно за нас проголосуют <…>, если не за нас, то вообще на выборы не пойдут. И вообще это ошибка – вязаться с людьми, которые ставят вопрос: а ну-ка убедите-ка меня».

Как известно, альтернативой убеждению является насилие. Неужто Навальный хочет объединить протестный электорат методами диктатуры, ультиматумов и шантажа? Но нет, оказывается всё не так. По мнению Навального, интеллигенция проголосует за него, потому что ей просто некуда деваться.

Увы, не всякий политик обладает даром убеждения, поэтому основная надежда Навального на тех, кого не надо убеждать, кого не надо уговаривать – для них единственным аргументом в дискуссии является «ненависть к режиму». Ашурков, вероятно, лучше понимает чаяния и возможности интеллигенции, поэтому он не согласен с лидером:

«Такая целевая группа (умных и образованных, но разочаровавшихся в демдвижении) весьма велика. <…> Нам их поддержка <…> нужна. Нам безусловно надо найти такие слова, чтобы их убедить и завоевать. И я буду их искать. В частности, сейчас составлю список конкретных шагов, которые быстро улучшат нашу жизнь. Пришлю тебе до вечера».

Как ни печально, список конкретных шагов по улучшению жизни остался неизвестен. Скорее всего, новой программе «500 дней» уже не бывать. Причина в том, что сторонникам Навального такая программа даром не нужна. По мнению Ашуркова, его «аудитория во многом состоит из среднего класса, белых воротничков, менеджеров, в том числе высокопоставленных». Но их желания предельно очевидны: «Хотим, чтобы нам было хорошо! А остальное, в том числе интересы большинства населения России – это всё пустые хлопоты».

Ксения Собчак пока не является топ-менеджером. Видимо, поэтому и хотела разобраться в том, кто такой Навальный. Это желание в октябре 2012 года привело её в Лондон, в гости к известному в прошлом диссиденту Владимиру Буковскому. Конкретнее, разговор зашёл о том, вписывается ли Навальный в политический ландшафт Европы:

Собчак: А Навальный вписывается?

Буковский: Нет. Навальный, конечно, не западный политик.

Собчак: А что вы про него вообще думаете?

Буковский: Трудно сказать. Я должен вам признаться, его не люблю с самого начала. Меня настораживает, что у него глаза холодные и расчетливые. Он словно бы всё время считает. Человек говорит: "Не забудем, не простим!" Эмоции совершенно шекспировские, а глаза холодные и расчетливые. Вот говорил Станиславский: "Не верю!"

Казалось бы, нет ничего особенного в том, что Навальный подсчитывает деньги, которые перетекают из карманов бизнесменов в карманы прожорливых чиновников. У каждого политика свой путь во власть – если нет иного способа, приходится заниматься денежным вопросом. Вот москвичей в 30-х годах испортил, по словам Булгакова, квартирный вопрос, однако время идёт, и теперь, если москвич не имеет полумиллиона долларов, такой вопрос ни у кого не возникает. Поэтому столь актуален пристальный интерес к чужим доходам.

От денежного вопроса плавно перейдём к рейтингам политиков. Рейтинг Навального на выборах Координационного совета оппозиции зашкаливал, прочие рейтинги ему не интересны, однако бывают случаи, когда приходится их обсуждать – понятно, что без удовольствия. Вот и в программе «Сбитый фокус» на радиостанции «Эхо Москвы» в октябре 2014 года Навальному пришлось подыскивать какое-то объяснение снижению поддержки со стороны своего потенциального электората – это притом, что рейтинг Путина растёт:

«Мы видим большое разочарование, демотивацию значительной части того, что принято называть протестным движением. Их почему-то пугает, смущают все пресловутые 84%, поддержка и так далее. Лично меня это совсем не смущает, потому что я понимаю это – сегодня 84%, а завтра и 4-х не будет процентов, как это мы наблюдали, в том числе в недавней истории России».

Припоминается прогноз Немцова, высказанный года годом ранее – тогда он предрекал падение рейтинга президента Путина с 57% аж до нуля! Очень похоже, что и Навальному этого «завтра» не дождаться. Однако, скорее всего, такая перспектива его не смущает. Если есть кое-какая поддержка, в том числе и финансовая, можно ещё долго оставаться на плаву, возглавляя протестное движение. И в самом деле, ни рейтинг Путина, ни пессимизм других оппонентов власти Навального не смущают:

«Конечно, я бы предпочёл, если бы по улицам Москвы ходили стотысячные или полумиллионные митинги. Они не ходят. Но это не означает, что лично я должен бросить то, чем я занимаюсь и быть разочарованным».

Хочется верить, что Навальный, и вправду, никому не должен ничего. Хотелось бы надеяться, что даже спонсоры не станут предъявлять претензии по поводу неэффективно истраченных им средств. Но все эти жертвы способна оправдать великая цель. Эта цель – эффективная форма управления страной, которая приведёт Россию к процветанию. Как же предполагал добиться этого Навальный?

«Очень важна реально децентрализация – это важнейшее положение моей программы, программы Партии прогресса о том, что власть нужно отдать туда, где люди живут – в города в первую очередь. Я как раз считаю, что не губернаторам, этим жуликам власть нужно отдавать, а мэрам городов. <…> Для Навального хорошая система – при которой власть принадлежит мэрам городов, которые избираются прямым голосованием, когда люди самостоятельно решают все проблемы местного значения, начиная от участкового и заканчивая тем, как у них устроена школа, какой будет учебник и на каком языке кого учить – это всё должны выбирать люди на местах».